Posteado por: aberriberri | diciembre 13, 2012

El debate de investidura, ¿dos paradigmas?

Joxan Rekondo

perdedor_ganadorSe anunció como la confrontación de dos paradigmas. La candidatura de Mintegi tendría un sentido: dar un repaso severo al ciclo de 30 años de gobierno con el que EH Bildu identificó a Urkullu y contrastarlo con la alternativa que la izquierda abertzale había sostenido en el mismo periodo. De lo esperado, nada de nada. Ayer, la candidata defraudó la curiosidad que ella misma había alentado. Urkullu, sin embargo, sí se estrenó con un homenaje a los logros atribuibles a las instituciones vascas modernas y a todos los que habrían hecho parte del camino recorrido desde hace algo más de treinta años. Reconocimiento acompañado de una lección de estilo. Frente a lo ocurrido en la investidura de 2009, el candidato nacionalista evitó legitimar su opción en la descalificación del gobierno cesante.

Con todo, los dos paradigmas afloraron ayer con mucha claridad. En los tres temas principales de la agenda –estatus político, paz y convivencia y economía- se delinearon dos visiones muy diferentes. En el primer caso, aunque sin definir criterios concretos, Mintegi mencionó los procesos que se siguen en otros países. Urkullu, por su parte, apeló a un proceso propio de decisión que sea capaz de incluir tanto a quienes creen en la unidad indivisible como a quienes postulan la independencia.

En relación con la paz y la convivencia, cabría reseñar dos cosas. Sigue en pie la discrepancia sobre sí el Parlamento es o no el foro de diálogo más adecuado. Choca ver a Mintegi abrirse a participar en todos los lugares en los que se hable de paz y, sin embargo, querer atribuir la única salida de la violencia al seguimiento sistemático de las instrucciones de los textos de Gernika y Aiete, en los que sólo EH Bildu se encuentra completamente cómodo. De la misma manera, no casa bien su oposición a la búsqueda de un relato compartido y la apelación a crear una Comisión que persiga la verdad. ¿Cómo puede compartirse una verdad que no pueda ser relatada de manera común? Ahí, Urkullu le ha recordado la semilla. La ponencia de paz del Parlamento demanda un relato (una verdad) que reconozca la injusticia de la violencia perpetrada.

Ambos candidatos han otorgado la mayor relevancia a la crisis económica y sus consecuencias sociales. Mintegi se vio sin herramientas, con las manos atadas. Su programa no llegó a ser un bosquejo. Quiere que el sector público sea el motor de la economía. Urkullu, por su parte, replicó que el país tiene opciones para salir adelante. Reivindicó para ello nuestro hecho diferencial (político, económico e industrial) que nos ha permitido ser más resistentes. Para éste la centralidad, el motor son las empresas y las familias, a cuyo servicio deben estar las políticas públicas. No cabe la resignación, el futuro está en nuestras manos. La clave es el esfuerzo colectivo. Trabajar juntos, creyendo en nuestras posibilidades. De acuerdo con el espíritu cooperativo, tan arraigado en la sociedad vasca.

Dos paradigmas, por lo tanto. Frente al no hay nada que hacer sin más poder político de Mintegi, la convocatoria a una acción colectiva inmediata de Urkullu. Una acción colectiva que nos ayudará, como en otros momentos históricos, a resolver la crisis, a mejorar la convivencia y a acceder a un nuevo estatus político.

Anuncios

Responses

  1. Hasta aqui se ha hundido el autodenominado partido jeltzale, oponen a la soberania “una accion colectiva inmediata” (sic).

  2. ¿Por qué curioso mecanismo llegas a la conclusión, Victor, de que la soberanía tal y como la entiendes tu, la IA, el PP y hasta UPyD, salvando las diferencias de cual es el sujeto del derecho, es la única vía para garantizar la libertad de este pueblo?

    Yo creo que no, y es más, creo que ni siquiera es la mejor. Pero por no extenderme:

    https://aberriberri.com/2009/02/05/independencia-soberania-y-territorialidad/

  3. ¿Soberanía? No, habrá que decir “petición de soberanía” que es como no decir nada, sino simplemente tener a unas masas de gente a la expectativa y en manifestaciones pidiendo lo que no tenemos. Es normal que frente al paradigma viandante y voceras del MLNV, Urkullu plantee “una acción colectiva” unificada de todos los vascos frente a la crisis.

    Las contradicciones de Mintegi, hay que solucionar la paz, pero no en el parlamento sino en Aiete, que es la casa del MLNV; hay que hacer una comisión de la verdad, pero esa comisión no puede sacar un relato compartido. En el primer caso todos sabemos por que el MLNV no quiere solucionar lo de la paz en el parlamento vasco: Bildu no tiene los diputados suficientes para ser mayoría e imponer su criterio, que es lo que quiere con Aiete. En el segundo caso, es normal que no quiera un relato; todos tendríamos que conocer que el MLNV ha apoyado los asesinatos y los asesinos durante toda su historia.

    Ayer quedó claro que Bildu no tiene ninguna solución para salir de esta crisis y que la crisis le importa como deslegitimación de las cosas pero no para plantear nada viable. Eso ya lo sabíamos, lo está poniendo en práctica Garitano en Gipuzkoa. El PNV pidió ayudar a la sociedad, a las empresas y las familias, y el esfuerzo común para salir de la crisis. Ya lo hizo en los 80 y consiguió que Euskadi superara otra crisis. Esperemos que ahora lo consiga de nuevo.

  4. Pasare de puntillas sobre el insulto de tachar de fascistas a quienes desde 1936 se opusieron al regimen franquista.

    No es nada “curioso” de hecho desde una perspectiva politica esta bastante bien configurada la secesion, desde luego que mucho mas que experimentos con gaseosa foral sin mas contenido que eteros acuerdos con España dependientes siempre de la gracia de ese estado.

    Por cierto, cuando cites articulos constitucionales hazlo al completo. La disposicion adicional primera dice:
    La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales.
    La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.

    Y ya que recurres a esa disposicion, imagino que como ejemplo del fruto pactario (cabe recordar que fue el diputado Arzallus quien la batio, rebatio y debatio?). No puedes ocultar las sucesivas sentencias del TC que aun garantizando la foralidad dejan bien claro que no se garantizan la existencia de todos los derechos que historicamente hubieran integrado la foralidad sino solo de aquellos que tengan cabida en la CE y en el estatuto.

    No se que es lo que imaginais con los fueros pero desde luego que no la soberania plena.

  5. Victor, Muruzabal no dice que los que desde 1936 se opusieron a Franco eran fascistas. Habla de ETA que no surgió en 1936. Se coge antes al mentiroso que al cojo. El mentiroso en este caso eres tu, Victor.

  6. Esta mintegi… con esas pintas que tiene de andereño jeltzale de toda la vida con la cabeza bien sobre los hombros, parece mentira que termine desbarrando de esta manera. Lo que Mintegi propone al pueblo es como si la andereño les enseñara a los niños que lo que tienen que hacer para tener una buena es pedir, pedir a gritos, exigir a gritos. ¿Trabajar? ¿Para qué? En fin… que los principios básicos que sustentan gandia shore y la herriko taberna no son en realidad tan distintos.

  7. EN contra de lo que dice VIctor:

    “Pasare de puntillas sobre el insulto de tachar de fascistas a quienes desde 1936 se opusieron al regimen franquista”.

    Muruzabal dice lo siguiente:

    “esa lacra que hemos heredado y que se llama ETA. Resulta evidente que su raíz ideológica coincide en muchos casos con los mismos planteamientos fascistas que el movimiento a quien quiso hacer frente. Es lógico que a una dictadura, armada ideológicamente desde el fascismo internacional, se le opusiera el otro extremo del arco político que existía en Europa en la segunda mitad del S. XX, es decir el marxismo revolucionario, pero no hay que olvidar que ambos movimientos compartían muchos de sus planteamientos”.

    Estos maestros de la mentira como VIctor quieren crear una Comisión de la Verdad.

  8. Observemos lo que dice Victor:

    “desde una perspectiva politica esta bastante bien configurada la secesion, desde luego que mucho mas que experimentos con gaseosa foral sin mas contenido que eteros acuerdos con España dependientes siempre de la gracia de ese estado”.

    Esta afirmación me provoca a mí la siguiente: 1) la secesión “está bastante bien configurada” por que en realidad no configura nada. Ni la constitución española ni la UE dan un resquicio para esa posibilidad.

    Si hablamos de Escocia, en Escocia ocurre lo que ocurre por que los nacionalistas escoceses han conseguido un acuerdo con el gobierno británico para poder votar un proceso de secesión. ¿BIldu va a conseguir un acuerdo de ese tipo con el Gobierno español? Nadie se lo puede creer, ni siquiera los incondicionales.

    2) Lo foral es una reserva de legitimidad. Las interpretaciones del TC y la propia configuración de la actualización foral son elementos discutibles en su concreción. Pero lo foral responde al reconocimiento por parte del ordenamiento jurídico español de la pre existencia de un poder y unos sujetos, los territorios forales.

  9. Gracias, Usabiaga…

    También, Victor dice esto:

    No puedes ocultar las sucesivas sentencias del TC que aun garantizando la foralidad dejan bien claro que no se garantizan la existencia de todos los derechos que historicamente hubieran integrado la foralidad sino solo de aquellos que tengan cabida en la CE y en el estatuto.

    Y lo que dice el artículo citado es esto otro:

    ¿No sería pues conveniente que la reforma del Estatuto y el Amejoramiento explorasen la vía abierta en la Constitución Española; “La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales” y buscasen la Reintegración Foral Plena, antes que una nueva lista de transferencias y competencias? ¿No sería ese un buen momento para empezar a intentar vías de colaboración entre la CAV y la CFN?.

    en resumidas cuentas que opone la REINTEGRACION FORAL PLENA a la vía SOBERANISTA.

    Pero es claro que en ausencia de argumentos no queda otra que recurrir a tergiversaciones… nada por otra parte que nos pueda extrañar en ideologías totalitarias.

  10. Curiosamente Ander se empeña en negar la realidad del TC que ya les ha dicho que aun respetando su capacidad autonormativa en ningun caso ese respeto abarca a todos los derechos forales que pudiera haber en el pasado.
    En definitiva una via cegada y ademas vacía de contenido porque aludir a la “reintegración plena” aunque se haga con mayúsculas es un brindis al sol; un ilícito constitucional del mismo pelo que la independencia. Servidor desde luego esta dispuesto a afrontar las consecuencias de quebrar el orden constitucional por independizarse no desde luego para seguir dependiendo de España y menos aun para depender de su buena voluntad pactista que es según Ander la piedra de toque foral.

  11. El TC puede decir misa, pero la admisión de lo foral es legitimar unos derechos y unos territorios, darles un soporte legal. Con la secesión no pasa lo mismo, por lo tanto no está configurada para nada ni hay una vía ni siquiera una posibilidad.

    “afrontar las consecuencias de quebrar el orden constitucional” suena muy bien para que las masas bilduteras jaleen a la los líderes del MLNV, pero eso ¿cómo se hace? Ahí es donde Victor no es capaz de precisar nada por que no hay nada que precisar. Eso si que es un gigantesco engaño.

    Por cierto, ninguna disculpa por parte de victor por calumniar a Muruzabal. ¿habrá que llamar a la comisión de la verdad?

  12. La Reintegración Foral Plena no es ningún ilícito constitucional, ni lo puede ser, porque el Fuero es preconstitucional (tampoco te vendría mal una lectura de la derogatoria). Lo que aquí se pone en discusión es la “actualización” del Fuero y si debe ajustarse al mandato constitucional lo que es discutible jurídica y políticamente, incluso en ámbitos internacionales capacidad que en ningún caso tiene vuestra supuesta soberanía.

    En cuanto al supuesto carácter pactista del Fuero, me da la sensación que has leído mucho a Del Burgo. En todo caso resultaría interesante que te informases sobre las causas, origen y autores de la negociación de la Adicional Primera puesto que me da la sensación de que has oído llover y no sabes donde.

    Pero, en todo caso, el problema no es lo que prefieras tu sino que es lo que puede o no propiciar un consenso entre vascos sobre su autogobierno; la imposición de una soberanía sobre otra (hasta ahora ya hemos visto los resultados de la técnica) o la cosoberanía apoyada en nuestro ordenamiento jurídico común y propio (otra vez el Fuero).

    Y cual de ambas vías puede propiciar herramientas comunes de autogobierno de todas las realidades institucionales y territoriales que forman Euzkadi.

    Y la respuesta, otra vez, es clarísima…

  13. En torno a este debate, hay dos preguntas prácticas:

    1. ¿Por qué crees que nos va a ser más fácil conseguir lo que crea una oposición frontal en españa, no tiene legitimación histórica ni está normativamente reconocido (la independencia socialista) que lo que, aunque también cuenta con una oposición acérrima, está históricamente contrastado y además amparado y respetado por el ordenamiento vigente (la reintegración plena de la foralidad)?

    2. ¿Por qué desprecias la acción colectiva cuando la izquierda abertzale (de la que te tienes) cree que es el poder decisivo? Lo que no parece, en cambio, espíritu revolucionario es la afirmación de Mintegi de que ‘carecemos de herramientas’ para afrontar la crisis. El estilo es más bien de beata resignación.

  14. aqui no os enterais que la españolada se pasa los fueros, los acuerdos (con ellos), el autogobierno y el estatuto de gernika por el forro de sus coj. asi ha sido, es y sera, y no tener en cuenta esto es un ejercicio de ignorancia, solo que creo que es una ignorancia impostada y cinica, para asi tener la excusa permamente de no hacer movimientos de calado soberanista.

  15. “El fuero tiene, además, otra gran ventaja y es su carácter pactista”. Esto lo has escrito tu, Ander.

    Por otro lado, que me digas que la CE reconoce los derechos forales para luego a la vez decirme que el fuero es preconstitucional denota un desconocimiento total del funcionamiento del actual orden juridico español; como la contradiccion es palmaria y la imposibilidad de concretar (porque esa es otra, esa “actualizacion” jamas se concreta en nada) manifiesta, teneis que recurrir a llenar el vacion con palabras “lo que aquí se pone en discusión es la “actualización” del Fuero y si debe ajustarse al mandato constitucional “. De que fuero hablas?. Me hablas de reclamaciones tan inconstitucionales, repito de nuevo, como la independencia.

    Os teneis que aclarar, o la CE reconoce ese fuero o no; si lo reconoce, lo hace plenamente o no; si no lo reconoce de que fuero hablamos?. Y sin reconocerlo que es lo que creeis que falta por reintegrar?.

    La unica formula que garantiza la soberania vasca es la independencia, no hay ninguna voluntad por encima de la de todos los vascos, ni siquiera los fueros.

  16. Veo que Victor sigue por su línea de achacar a Muruzabal cosas como que la CE reconoce los derechos forales. ¿Dónde dice eso Muruzabal, Victor? Es que este chaval es un mentiroso compulsivo.

    El fuero es preconstitucional por que la constitución española lo reconoce como algo previo a sí misma. ¿Por qué quiere negar este hombre todo lo que es evidente? Por que su propuesta positiva no se sostiene. El fuero se puede actualizar, en el marco de lo que sea, pero puede ser fuente de mayor autogobierno.

    ¿Qué nos propone Victor? El todo o el nada, es decir, nada. Decir que la “única fórmula que garantiza la soberanía vasca es la independencia” tiene tanto significado como decir que la única fórmula de hacernos millonarios es que nos toque la bonoloto sin comprar boleto.

    ¿Cómo es la independencia la única vía? ¿cómo? No nos lo aclara. Es normal, los de Bildu tienen a sus votantes totalmente engañados y lo único que les queda es el raca-raca de confundir, mentir, deformar…

  17. La actitud de los maximalistas de cafetería es que no se sostiene por ninguna parte. “iniciativas soberanistas de calado” ¿qué significa? ¿todos en alegre biribilketa tras una pancarta? Y que no hay que pactar, eso ya es muy fuerte. Los escoceses pactan con el gobierno británico, en eso van muy adelantados a los seudoindependentistas de por estos andurriales. A mí me parece que por horfandad de proyecto constructivo es normal que a la gente de la IA se la alimente de esos futuribles que nunca llegan. El odio a los fueros, en eso se nota la influencia que la españolada ejerce en los cráneos de los independentistas de pandereta. Odiar lo vasco, lo que es vasco, en eso hacen frente común con la españolada.

  18. pactar (con) españoles es un oximoron. expliquen por favor, txripi y amigos, como siendo vascos nacionalistas aun no saben que lineas rojas existen para los españoles. insisto, estoy seguro que vuestra ignorancia es impostada y actua como escudo protector. si la IA nos ha vendido la burra de que la lucha era el camino, algunos aqui nos venden que el pacto con los españoles es el camino. vendiendo humo. unos y otros. y asi nos va…

  19. Lo que el MLNV propone a los vascos es la movilización de todos sus recursos materiales y espirituales en pos de la nada.
    Ni mola ni es razonable.

  20. ¿Y pactar con Bildu que es? Un desastre absoluto. De verdad, para mí los de Bildu no sois más colegas que los del PP o del PSOE por que digáis que la ikurriña es vuestra bandera o por que decís que os que queréis la independencia. No estamos de acuerdo con las infraestructuras que tiene que tener Euskadi, no estamos de acuerdo con el sistema de recogida de basuras, no estamos de acuerdo con el modelo social ni con las políticas económicas ¿podemos estar de acuerdo en el modelo de independencia? Eso es imposible. El día a día nos díce que con Bildu no hay posibilidad de pactar casi nada y menos cuestiones de calado. Hay una crisis económica y tenemos que sacar al país de esa circunstancia. Y Bildu quiere la revolución, salir a la calle, las barricadas, en fin, berrear y berrear y no proponer nada positivo.

  21. a donde vas? manzanas traigo.

  22. Hoy la ceremonia del acto de Gernika ha estado amenizada por unas pocas docenas de fascistas que durante hora y media nos han regalado con altavoz sus típicos mantras reivindicativos. Entre mantra y mantra, “La Internacional” y únicamente, muy al final, un poco del “Eusko Guadriak” (creación también de gentes del PNV).

    Egibar en su severo repaso a Mintegi-Bildu mencionó la responsabilidad, de inexcusable adjudicación, que tienen esos políticos apoltronados en su oficina de propaganda.sobre tantos jóvenes vascos idealistas e ingenuos. Jóvenes ahora en la carcel, y con padres enormemente atribulados: por ejemplo, individuos como Victor II y algunos otros que se acercan por aquí:

    Parafraseando a Ajuriaguerra, son todos estos individuos, fieles seguidores del “ataquen y venceremos”, los que, por el daño causado, merecerían ser arrastrados por la Gran Vía de Bilbao.

  23. Ahí se ve la gran hermandad de los de BIldu que cuando presiden una institución, la diputación o el ayuntamiento, quieren que todos les aclamen. Pero la Mintegi emigra a Baiona con la intención de desagraviar a un Lehendakari como Urkullu elegido por los votos. Ese espíritu antidemocrático y ese odio a lo vasco y al nacionalismo les supera y encima cantando la Internacional, enseñando el plumero.

  24. PNV en solitario, sin Bildu……, En dos años elecciones.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: