Posteado por: aberriberri | septiembre 26, 2012

Navarra tutelada: autogobierno, espacio fiscal vasconavarro y discrecionalidad del Estado

Fernando Mikelarena bere blogean

El hecho diferencial vasconavarro en materia tributaria, plasmado en el Concierto Económico en el caso de la CAV, tras su recuperación en este ámbito en 1981, y en el Convenio Económico en el caso de Navarra, éste último vigente desde 1841 y desde entonces varias veces adaptado a los tiempos, suele ser, como es sabido, frecuentemente tachado desde varios foros de privilegio atentatorio contra el principio de igualdad de los ciudadanos del Estado. Sin embargo, suele olvidarse a menudo que el Estado no se comporta con ambos instrumentos de autonomía fiscal de manera idéntica, sino que lo hace de manera discrecional y diferenciada según criterios políticos.

Normas fiscales prácticamente iguales en contenidos, aunque de diferente rango y con distinto control jurisdiccional (mientras las navarras son leyes recurribles exclusivamente ante el Tribunal Constitucional, las de los tres territorios históricos de la Comunidad Autónoma Vasca son normas de carácter reglamentario que pueden impugnarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa del Tribunal Superior de Justicia o en su caso del Tribunal Supremo) han tenido suerte absolutamente dispar en el ámbito de los tribunales. Las leyes tributarias navarras no han sido por lo general cuestionadas, al contrario que muchas normas forales de los territorios de la CAV que han sido objeto de recursos por parte del Estado y de las comunidades autónomas vecinas.

Así, se ha dicho que en la práctica el espacio socioeconómico fiscal vasconavarro devenido del reconocimiento constitucional de los derechos históricos de la Comunidad Foral de Navarra y de los territorios de la CAV ha quedado escindido entre regímenes forales buenos y malos, y por tanto impugnables o no ante el ámbito jurisdiccional correspondiente, respondiendo el grado de bondad al grado de simpatía que despiertan en el gobierno central y en los partidos mayoritarios estatales los gobiernos que están al frente de aquellas comunidades autónomas forales. La discrecionalidad valorativa del Estado y de los territorios allende el Ebro tampoco han solido considerar la circunstancia de que, aunque hasta la reforma del Concierto Económico de la CAV en 1997 la autonomía tributaria de Navarra, fijada con la actualización del Convenio de 1990, era mayor que la de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, desde entonces nuestra comunidad ha ido a rebufo de las modificaciones de aquél, aprovechándose de la estela de los logros conseguidos por la mayor imaginación y audacia en el terreno fiscal de aquellos territorios.

El tratamiento tutelado de Navarra por parte del Estado ha tenido una última expresión con el tema de la devolución del IVA de la Volkswagen, cuyos coches han sido desde hace quinquenios exportados a Europa por una empresa radicada en Barcelona -es decir, en territorio común. A cuenta de ese asunto, destapado la pasada primavera a cuenta de una investigación de la inspección de la Agencia Tributaria, nuestra comunidad se habría embolsado indebidamente desde mediados de los años noventa del pasado siglo una cantidad astronómica, de 1.500 millones sólo desde 2007. No obstante, a pesar del acta levantada, el Gobierno navarro consiguió no sólo la condonación de la mayor parte de esa deuda, sino, además, la consolidación de la práctica, con lo que Navarra recibe una inyección anual extraordinaria de 245 millones de euros, una cantidad que supone una parte nada desdeñable de su presupuesto.

En comparación, hace falta recordar que la actitud de la Hacienda central contrasta fuertemente con la que mantuvo en su día con Álava a cuenta del pago del IVA por parte de la multinacional Rover. El Gobierno central recurrió una decisión de la Junta Arbitral, y al final, ante la sentencia del Tribunal Supremo favorable a la Agencia Tributaria, la Diputación alavesa tuvo que devolver 435 millones al Estado, retirando el recurso de amparo que había interpuesto ante el Tribunal Constitucional.

A todo ello hay que añadir que en la negociación mantenida se ha conseguido evadir cualquier control parlamentario. En la respuesta dada por el ministerio de Hacienda al grupo parlamentario de UPyD se dice textualmente que “a diferencia de lo que sucede en el País Vasco, los acuerdos para establecer la cuantificación y liquidación de los ajustes a consumo de la imposición indirecta son competencia de la Comisión coordinadora, sin que tradicionalmente haya resultado necesaria su aprobación posterior por Ley en las Cortes Generales”. Un régimen tutelado, por tanto, basado en la opacidad y en las negociaciones encubiertas en las altas instancias de cuya efectividad cabe dudar dado que nos encontramos ante un rescate disfrazado, máxime cuando las cifras de recaudación siguen en una caída sin final, tal y como lo prueba el desplome de 144 millones de euros en la recaudación del IVA de los dos primeros cuatrimestres del años, facilitado por las medidas de penalización del consumo.

Todo lo anterior sirve para concluir que, por sí solo, el Convenio facilita, pero no garantiza absolutamente, el desarrollo socioeconómico navarro. Para constituir tal aval tiene que enraizarse en una economía robusta y firme que permita las menores afecciones posibles incluso en situaciones de riesgo tan complejas y graves como la presente. Rasgos que, desde luego, no han podido ser implementados, por lo visto, a pesar de la generosa aportación complementaria otorgada por el Estado durante los últimos lustros.

Desde el punto de vista político, cabe subrayar que el concepto de autogobierno de UPN descansa sobre un sistema de cartas marcadas que no opera en la CAV ni operaría, con toda seguridad, en la misma Navarra en el caso de que el gobierno foral recayera en agentes que no fueran del agrado del PP. Por último, el fundamento último de aquel concepto, a partir de concesiones graciosas del poder central, suscita sospechas legítimas de que, además de relacionarse con motivaciones relativas a la razón de estado frente al peligro nacionalista, las mismas puedan objetivarse en contrapartidas de naturaleza política o económica, aún cuando no se pueda atisbar de momento ni su sentido ni su magnitud, en perjuicio para la ciudadanía navarra.

Anuncios

Responses

  1. Me ha sorprendido que el tema del IVA de Volkswagen no haya dado más debate en España. Se trata claramente de una situación muy a favor de Navarra. Resulta más sorprendente aún que el gobierno central haya perdonado la deuda y además haya aceptado que Navarra siga beneficiándose de un IVA que cobra navarra y que luego paga el estado cuando se exporta. 400 millones anuales que eran el 10% del presupuesto!

    ¿Cómo hubiera sido la gestión de UPN sin ese dinero extra?

    Para ver las cifras, Navarra tuvo que hacer en verano un ajuste de 132 millones para reducir el décifit, cuando la situación ya “legalizada” (para tres años) va a suponer que tiene que pagar solo 25 millones de IVA y el resto lo paga el Estado! Esto explica bien el servilismo de UPN con el gobierno central (por ejemplo, con el PSOE por la ruptura con el PP).

    Evidentemente, ir contra un beneficio de este tipo es un impopular. Pero demuestra que en pleno siglo XXI, navarra sigue siendo increíblemente caciquil.

    Y el tema del IVA da alas a grupos como UPyD que luchan contra el concierto/convenio y contra los derechos históricos. No queremos el concierto para ingresar lo que no nos corresponde de los demás. Queremos el concierto para administrar nuestros propios ingresos como nos parece mejor.

  2. De este tema no se sabe casi nada en Nafarroa, me refiero a nivel de calle, no se ha convertido en un tema de conversación e indignación como fue la “arruinamiento” de Caja Navarra (hoy en la Caixa) por parte de Mikel Santz, Goñi, Miranda y mariyoli
    Los jeltzales navarros siempre lo dijeron:
    Estatuto Vasco o Caciquismo económico.
    Esto último es lo que ha habido y hay, refrendado por la urnas hasta ahora. Esperemos que los abertzales cuenten la verdad en las próximas (gertuko) elecciones.

  3. No conozco en detalle el tema del IVA de Rover, pero se trataba de unas importaciones que se realizaban y en Araba se hacía algún trabajo. La cuestión es que la sede fiscal de Rover está en Madrid y por eso se sentenció que el IVA lo debía cobrar el Estado. Todo esto en contra del criterio de la comisión mixta, que se supone que es la que tenía que haber dicho la última palabra si realmente le damos credibilidad.

    La cuestión es que en Madrid todo lo que huela a bilateral que no cumpla sus expectativas se recurre y se machaca. Sin embargo con Miguelico y sus secuaces, manga ancha y ya se verá.

    Tengo claro, como menciona Mikelarena en su artículo, que si algún día Geroa Bai entra en el gobierno la vara de medir va a ser radicalmente distinta. Además de perdonar la deuda del IVA de tantos años (muchos millones de euros) el Estado sigue abonando gran parte de lo que le correspondería a Navarra durante unos años. Cuando haya que renovar dicho acuerdo es cuando el gobierno central tendrá la sartén por el mango y la “causa de Estado” pedirá que Navarra siga siendo reino conquistado, vedado a cualquier atisbo de auténtico napartarrismo, que no el sasi-navarrismo que impera.

    Es el único artículo que he leído que toca este tema, mis más sinceras felicitaciones a Mikelarena.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: