Verdad histórica y justicia a los nietos (II)

Iñigo Lizari

Continuamos con la Entrevista a José Antonio Martín Pallín, Magistrado y ex Fiscal del Tribunal Supremo donde habla abiertamente de lo que parece un tabú, del Franquismo que aún sigue intacto,y además la glosamos con ciertos comentarios que esperamos que sean de interés:

¿Por qué cuando Garzón intenta investigar el Franquismo es acusado de prevaricación?

J.A.M.P.: Es una patología alarmante. El caso de Garzón está en mi sala, y se están aplicando conceptos ya superados como la prescripción o la amnistía española, al margen del Pacto Internacional de Derechos Civiles, que España ha incumplido de forma clamorosa. Los jueces españoles, nos guste más o menos, tenemos que aplicar los tratados internacionales por imperativo legal.

En los juicios de Nuremberg se invocó el Derecho Natural. Aún prescindiendo totalmente del Derecho Natural por considerar improcedente su invocación, e incluso para el supuesto en que se quiera afirmar que el tipo penal de esos crímenes contra la humanidad es posterior, con figuras como Norberto Bobbio (Turín, Italia, 18 de octubre de 1909 – 9 de enero de 2004), jurista, filósofo y politólogo italiano. Uno de los más eminentes pensadores de los últimos tiempos, llegó a defender la necesidad de considerar la aplicación retroactiva de esas leyes penales dado su carácter y el alcance de la dimensión de los bienes jurídicamente protegidos por los mismo y como medio para frenar los abusos de un positivismo formal.

Sin embargo la pregunta que desde siempre ha barruntado en mi interior es otra: partiendo de los supuesto de los que parten “esos altos Tribunales” españoles de considerar que tales delitos solo serían perseguibles como “delitos comunes” de sedición, rebelión militar, asesinato etc… y que como tales delitos comunes por el transcurso de tiempo acaecido estarían prescritos, mi pregunta es: ¿Bajo que concepto de la tutela judicial efectiva (Art. 24 CE) puede afirmarse que dichos delitos pudieran ser efectivamente perseguibles durante todos estos años para considerar el computo de la prescripción?

Mi respuesta es que no puede iniciarse el computo de la prescripción cuando en su día, año 1936 y siguientes, allí donde se cometieron estos delitos, los mismos no podían ser perseguidos, ya que eran alentados, y con posterioridad a La Ley de Amnistía, de octubre de 1977, inmediatamente anterior a la Constitución Española que reinstaura la democracia (que no el orden constitucional republicano violentado) se frenó la posibilidad de perseguirlo de forma efectiva. Todo ello hace que dicho delitos no pudieran ser efectivamente perseguidos en ningún momentos y que por lo tanto no pueda iniciarse el computo de la prescripción.

Y esto es por tanto aplicable a los crímenes franquistas como a los crímenes de ETA que estuvieren pendientes de ser juzgados, y puede que eso preocupe al partido de curso legal con más exEtarras en nómina, que no es precisamente un partido vasco nacionalista.

D.: Hemos asistido a un recorte de la jurisdicción internacional en el Estado español, ¿le preocupa?

J.A.M.P.: Sí. Ha habido un recorte. Una vuelta a la extraterritorialidad de la ley penal, eso es del siglo XIX. La Jurisdicción Internacional había dicho con sencillez, al darnos la razón en el caso de Guatemala, que “o es universal o no es universal”. Eso vale para todos los casos y lugares. Las Cortes son soberanas y ellos sabrán. Pienso que detrás se esconden intereses económicos, no sólo en Palestina, también en China con las multinacionales que hay implantadas allí.

D.: Hay denuncias sobre el robo de niños en el Franquismo a madres con y sin filiación política. De estos últimos se ha hablado menos pero, ¿deben ser juzgados los culpables?

J.A.M.P.:Sí, claro. Es un tema delicado, tiene muchas aristas. Es un crimen que se persiguió en Argentina y que se debe restituir. Había que ‘redimir a esos niños’, llevarles al ‘redil’. Las teorías de Vallejo Nájera están ahí escritas mal que les pese a algunos. Arrebatar los niños en su momento histórico fue un crimen contra la humanidad.

Mi pregunta es ¿Son solo víctimas los hijos de los fusilados y represaliados? ¿No son victimas los nietos que no han conocido a su abuelo o a su abuela, que nunca han podido venir al recogerles al colegio con el bocadillo? ¿No son victimas también los nietos que de aquellos abuelos que además de ser fusilados fueron privados de todo lo que tenían y que dejaron a sus padres en la ruina, en lugares de acogida, que llevaron una vidad perra de penurias, jornadas de trabajo sin fin y que apenas pudieron ver a sus hijos, los nietos de los fusilados.

El humanismo, el sentido de humanidad, tiene que conducir a considerar la figura de los abuelos como soporte de la economía y sobre todos de la formación afectiva y de valores de los nietos a quienes tanto se les quiere por ser sangre de su sangre. El perdón de unos hijos de unos fusilados que por haberlo pasado tan mal prefirieron olvidar para no pasarlo aún pero, no puede exonerar a los verdugos de sus responsabilidad respecto a los nietos de los fusilados.

D.: ¿Cómo es posible que tras 70 años miles de personas sigan en las cunetas y gran parte de la judicatura se niegue a recuperar los cuerpos?

J.A.M.P.: Alemania declaró la nulidad absoluta de las leyes y los juicios nazis. Aquí familiares de víctimas han pedido la nulidad por la vía de la revisión de los consejos de guerra franquistas. La respuesta de la Sala Quinta de lo Militar del Tribunal Supremo ha sido desestimar la revisión con un argumento que viene a decir que no se observa ninguna ilegalidad, porque se aplicó la ley vigente. La legalidad franquista. Si a un juez alemán se le ocurre hoy no anular un juicio porque la legalidad vigente era la nazi, lo echan de la carrera y tiene problemas penales.

La ley vigente de un Estado siguiendo la doctrina derivada del Derecho Internacional Público, es la Ley del Estado que tiene reconocimiento internacional. La España Franquista no tiene este reconocimiento internacional hasta 1950, año en que se levanta la prohibición de pertenencia a organismos internacionales. Luego la Ley vigente sería hasta entonces la de la II República que era tenido por el legítimo régimen de España.

Haciendo abstracción del Derecho Internacional, si España es una y esa era la máxima Franquista, no cabía “dos Españas”, no cabía entender realizada la sucesión del Estado hasta la toma de los poderes en donde se residenciaba la soberanía nacional y que se hallaban en Madrid, y esto no se produce hasta el 28 de Marzo de 1939 con la toma de Madrid.

Lo realmente acuciante no es tanto la el ejercicio de la responsabilidad sobre estos hechos pasados que no puede ser tampoco desconsiderada, lo acuciante es saber toda la verdad, los crímenes de los fascistas y sus aliados como los crímenes de los comunistas que actuaban también al margen de la Ley en aquellas checas. La diferencia es que los 40 años siguientes a aquel golpe estado, estos crímenes de los comunistas pudieron ser ajusticiados, y pudieron darse a conocer. Los otros se enterraron vilmente para el olvido.

Se hace necesaria por tanto una “comisión de la verdad” participada por distintos mandatos parlamentarios, los que resulten del las Cortes Generales y los que resulte del Parlamentos Vascos y Juntas Generales y porque no plenos de Ayuntamientos interesados, que de cauce a todas las solicitudes que desde distintas organizaciones de la sociedad civil se realizan para que se reabra este tema.

Resulta absolutamente imprescindible que de dicha “comisión de la verdad” no resulten solo unos hechos y unas frías estadísticas, si no que cada victima tenga un lugar en donde ver reflejado su nombre y sus rostros y su peculiar historia personal. Una iniciativa como la planteada por “Intxorta 1937 Kultur Elkartea”, asociación por la recuperación de la Memoria Histórica, tendente a recoger “Izen eta aurpegi guztiak” se hace necesaria y urgente.

Los familiares de esta victimas, nunca tuvieron funerales de Estado, algunos todavía ni les han podido dar digna sepultura, y vieron como las mejores avenidas, las más grandes plazas eran dedicadas a los instigadores de estos crímenes. ¿Qué tipo de victimas pueden compararse en sufrimiento a esta victimas de aquel genocidio?

Pero si existe algo inexcusable, ésto consiste en poner fin a la impunidad con la que quedan ciertas “conductas actuales” como la protagonizada por el ExMinistro de Interior y ExPresídente de los Populares Vascos, Jaime Mayor Oreja al negarse a condenar el Franquismo y considerar que fue una época de placidez, lo que como mínimo debería de considerarse como una conducta de apología en su vertiente omisiva cuando no comisiva de aquel genocidio y del régimen totalitario que le sucedió. Una educación para la paz no puede realizarse sin la persecución severa de éstas conductos, máxime cuando puede afirmarse que estas afirmaciones han podido dar pie a otras conductas como la de rotura de monolitos que recuerdan a los fusilados etc… que no se hubieran producido de no verse la impunidad con lo que hechos como los mencionados quedaban a la vista de todos.. Solo con la dureza y el castigo de éstas conductas se ha conseguido asentar plenamente la conciencia democrática en países como Alemania, y España no puede ser una excepción en Europa a esta proactividad. Alguien debería de tomar cartas en el asunto y no lo ha hecho, y digo yo que para algo debiera de estar el Fiscal General del Estado.

D.: ¿Es usted un magistrado raro?

J.A.M.P.: Sí. Cada vez más, tengo la sensación de serlo. Bueno, hay mucha gente en la misma línea.

Ojalá en esto último tenga razón, ojalá se dejen ver en el futuro