Imanol Lizarralde
Así quisiera titular este comentario acerca del artículo de Emilio Alfaro (Firmeza sin aspavientos, El País, 28-6) pues este trabajo es uno de tantos ejemplos de inversión de la realidad que la actual línea mediática constitucionalista lleva aplicando desde el aznarato al nacionalismo vasco y concretamente al PNV. Es también un ejemplo de cómo los socialistas van a seguir dos líneas aparentemente contradictorias pero que quisieran complementarias para sus perspectivas electoreras.
El reciente asesinato del policía nacional Eduardo Puelles nos da la primera pista de cual es el sesgo de esta campaña. La primera aparición del Lehendakari Patxi López ante un asesinato de ETA ha conformado una escenografía perfectamente programada, donde de lo que se trataba era de marcar la diferencia con las reacciones de Ibarretxe frente a los asesinatos. Por ello afirma el articulista de El País:
“Sólo los ciegos y desinformados pueden pasar por alto las diferencias entre el discurso del lehendakari López y el que sería imaginable en su antecesor ante un mismo hecho -resulta inconcebible que Ibarretxe pudiera calificar como «uno de los nuestros» a un policía nacional, pese a que hubiera nacido en Barakaldo-, así como dejar de apreciar el realzado protagonismo concedido a la familia de la víctima. Aunque pueda molestar”.
Hay un factor que el articulista no constata y es que la afirmación del Lehendakari Patxi López está hecha para diferenciarse de Ibarretxe y para que el mismo articulista pueda comentarlo. Pero no esto no es mera cuestión de imagen mediática. Alfaro ya adelantaba que
“Lo que se puso de manifiesto con las emociones desbordadas del pasado fin de semana no fue un cambio de actitud moral ante el terrorismo, respecto a la cual poco puede reprocharse al nacionalismo institucional, sino el cambio de actitud política producido”.
Alfaro considera que la diferencia entre el PNV y el PSOE frente a la violencia de ETA es “política” y no moral. E interpreta el recuerdo de Patxi López del policía como “uno de los nuestros” en términos políticos. Tiene razón, pues en la parte euskérica de su mensaje Patxi López afirmaba también que “un euskaldún ha matado a un ciudadano”. Es discutible la elección de la ocasión, pero la oposición “euskaldún”/ciudadano es coherente con las líneas marcadas por el Lehendakari en su juramento. Es también un insulto para cualquier euskaldún que sea víctima de ETA o simplemente para los euskaldunes en general.
Sin embargo, el articulista también nos advierte:
“Pero colocar en lugar preferente la lucha contra ETA y la memoria de las vidas que arrebató, y crear anticuerpos sociales que dificulten su regeneración, no debería suponer que el antiterrorismo invada toda la vida pública. Neutralizar una amenaza de tal entidad requiere una respuesta firme y sostenida en el tiempo, pero sin aspavientos. Sin convertir esa respuesta en una suerte de ideología expansiva que impregna todo y, peor aún, crea pautas de ortodoxia y guardianes indeseados de su observancia”.
Esta llamada a la prudencia, muy sospechosa tras la exhibición de rodillo mediático y golpes de efecto que estamos viviendo hasta ahora, enseña su cariz ideológico pues Alfaro se nos muestra como un entusiasta de la teoría de la derrota de ETA:
“La contienda democrática contra la violencia política, siempre mejorable, no puede desconocer la trayectoria declinante de ETA en todos los ámbitos si no quiere propiciar el efecto contrario: magnificar y realzar el problema, precisamente cuando la capacidad de la organización para atentar y condicionar la actuación de los poderes públicos y la sociedad está en el punto más bajo de toda su historia”.
La limitación de la capacidad operativa de ETA no ha impedido que haya matado a un objetivo selecto, como era el propio Eduardo Puelles, en lo que la organización armada ha querido mostrar como un ejemplo de fuerza y de determinación en la lucha. Pero sobre todo Alfaro omite la capacidad política del MLNV en su conjunto, que ya anuncia su resurrección política con la legalidad de la lista de Iniciativa Internacionalista y con la portavocía más que oficiosa de Alfonso Sastre. El discurso del Lehendakari Patxi López acerca del asesinato del policía nacional es muestra de que ETA puede seguir condicionando la política vasca, con un PSOE que sigue empeñado en proseguir su cruzada cívica en contra del nacionalismo y mostrando a la opinión pública la teoría de la derrota de ETA, con vistas, sin duda, a vendernos en un futuro, las beldades de un proceso de paz.
La firmeza es falsa, pues es firmeza en contra de su precedente nacionalista en el gobierno. Los aspavientos son grandes, pues como la mano del prestidigitador esconden la trampa, el próximo as que el PSOE se sacará de la manga, para embarcarnos en un nuevo fiasco.
Es una pena pero es que la mayoría de los constitucionalistas son así y pachilo es la representación perfecta en esa cosa. Como tienen un deficit del copón respecto a la identidad o la cultura vasca pues se piensan que son ciudadanos por encima de vascos, cuando lo que pasa es que son españoles por encima de vascos pero claro reconocer esta segunda cosa es que les da vergüenza y políticamente les pondría en la recíproca con los nacionalistas vascos. Y claro como son jugadores ventajistas no quieren discutir de identidad a identidad, sino de tu que eres vasco frente a yo que soy ciudadano. En el fondo, le hacen un favor muy flaco a lo español, que se queda ahí, en manos del fascismo, porque la izquierda española es que sólo vive de subterfugios y seudovalores.
la capacidad política del MLNV en su conjunto, que ya anuncia su resurrección política con la legalidad de la lista de Iniciativa Internacionalista y con la portavocía más que oficiosa de Alfonso Sastre.
Hay un problema con esta parte… Esa fuerza se consiguió haciendo bandera de la paz, principalmente. Con toda la falsedad del mundo. Yo conozco a más de una persona que se me ha quejado luego amargamente, pero le he respondido que se lo buscan ellas mismas, al creerse las ventas de humo de Otegi.
Ahora mismo, si se repitieran las elecciones, conseguirían menos de 100.000 votos.
Pero, claro, como ya están los votos en el bote.
Pues hombre, para noticia oculta esta:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=21167
Al parecer, los investigadores que llevan el caso «sospechan que algún policía haya podido informar a la banda terrorista.»
«Ninguno de sus vecinos sabían que él era precisamente el encargado del seguimiento a etarras, por lo que hay indicios de que alguien del Cuerpo Nacional de Policía pueda haberle ‘señalado’. La conclusión a la que llegan en el equipo de trabajo de Puelles es que ETA ha escogido muy bien a su víctima y que alguien debe haber aportado a los terroristas esta información.»
¿Alguien ha visto algo sobre esta sospecha de chivatazo?¿Qué hubiera pasado si al frente de la Ertzaintza hubiera estado Balza en vez del «clan de los extremeños»?. A estas horas ya tendríamos denuncias en los juzgados sobre los «topos» de la Ertzaintza.
La violencia de ETA es la clásica de los movimientos de extrema izquierda, aquí y en cualquier país del mundo. No tiene nada que ver con el Nacionalismo Vasco, ni ahora ni nunca. Y creo que es perfectamente posible que gentes que se autodenominan «sozialistas» se entiendan entre sí con cierta fluidez. ¿Habrá que preguntarle a alguien del PSOE por este tema?
Totalmete de acuerdo Urtine.
De hecho los que fuero de ETA ya están dentro del PSE a través de EE, y son los que aportan muchos cuadros.
Para ETA la cuestión nacional no es más que una reactivo con el que potenciar su caldo explosivo revolucionario.
Lo más gordo de la información del confidencial es que dice que Puelles sabía perfectamente «Euskera»
Pero que hijo de P… el Lopez que tenemos de lenda, hiltzaile euskadunak hiritar bat hil du»
Si es al revés «hiltzaile batek euskaldun bat hil egin du»
Imanol, no tienes en cuenta una cosa:
es que la mayor parte de los vascos tenemos identidades concéntricas. Nos sentimos de nuestro pueblo, donde nacemos, nos sentimos vascos, nos sentimos españoles (de cuya historia llevamos 500 años participando), formamos parte de Europa y dependemos de ella de forma muy importante y además hablamos un maravilloso idioma que nos conecta con la realidad cultural Iberoamericana.
Es decir, tenemos identidades concéntricas que nos engloban y nos hacen complejos. Por eso el nacionalismo y sus directrices (españolas o vascas) nos la repanpinflan.
Oye concentrica y, sobre todo, compleja seras tu, Mary
Ay Merry, todavía sin entender que la ciudadanía no obliga a emoción identitaria alguna. Por otro lado, los hay que a cualquier conjunto de emociones baratas le llaman identidad y hay que ver cómo las formatean, según el folklorismo más ridículo.
Pero bueno, eso sí que lo sabes bien.
Chicos, os han cambiado el mapa de la ETB, euskalerría gurea ya no siluetea ni sirve como icono a las inquietudes enfermizas de algunos. Sniff.
Mapa ETB:choque de emociones identitarias, pugna de inquietudes enfermizas. Nacion contra nacion. Es el tiempo. Viene como ‘alter ego’
Mari Gartzia tan mayor eres que llevas 500 años participando de la identidad española? ¿Identidades concentricas?, ¿no seran ciudadanias concentricas? Menudas memeces os inventais los españolistas para disimular vuestras preferencias, fuera complejos, di que eres española y punto, no tiene porque darte verguenza.
Benjamingrullo, x mucho k no silueteen, seguira estando la enciklopedia britanika k habla d Euskal Herria komo lo k es, 1 nacion kultural k se extiend x 7 provincias. La verdad duele, espcialmente a los apañoles.
Erase una vez un matrimonio de Badajoz que decidio venir a las «vascongadas» huyendo del hambre y la miseria, cuando llegaron a Portugalete fue recibido como cientos ce miles de españoles con los brazos habiertos por parte del pueblo vasco, el tras unos años de duro trabajo se hizo sindicalistas y dejo de trabajar, se hizo famoso dentro de su partido y con el paso del tiempo su hijo llego a ser Lehendakari de la CAV y en señal de agradecimiento se propuso acabar con todos los signos de identidad del Pueblo Vasco, pueblo que segun el no existia, para empezar suprimio el mapa del tiempo de la inexistente Euskal Herria de los mapas del tiempo.. que cuento mas triste.
Pues Maritxu es que el cuento de la identidad compleja es refutado por la práctica de Pachilo que en términos lingüísticos sólo tiene una patria, la española. Aparte de que Maritxu es que a mi me parece muy fuerte que Pachilo oponga el ser vasco y ser ciudadano. Es que son dimensiones totalmente compatibles y el las incompatibiliza.
Comprendo que gente acomplejada como Benjamintxo (dicho con el mayor de los cariños) que considera que lo que el llama ciudadanía no produce emociones identitarias. Por eso pues no hay homenajes a la bandera española, ni la monarquía española tiene fastos ni hay día de la raza ni hay día de las fuerzas armadas ni la constitución española habla de pueblo español. Es que claro el ventajismo español de querer disfrazarse de ciudadanos para joder a lo vasco es que no es de recibo.
Aparte de que claro aquí mucha mala leche en contra del nacionalismo vasco pero los sociatas dicen que hay gente en Batasuna y la izquierda radical mu maja que quiere dejar las armas. Son las incoherencias de intoxicadores natos como son los media españolas con el collar de su último camelo institucional.
Hace muchos años…, en la extinta revista «Punto y Hora» (de Euslaherria), uno ya manifestaba ideas como que la liberación nacional y social de Euskadi vendrá de la mano de los «mixtos»; hombres y mujeres nacidos en Euskadi de padres nativos unidos a padres (o madres) llegados de otras regiones de la península ibérica. Como ya vamos viendo, parte del problema es de aquellos que llegaron de fuera con el padre y la madre ya constituidos. Son los que nacieron vascos de padres españoles. Los Francisco Javier López & Co. donde prima muchísimo más la genética y el incosciente español, que la identificación plena con la realidad social, cultural, etc. que los acogió y vió nacer. Si a éstos les sumamos los que ya llegaron nacidos, la suma da resultados que nos deben de preocupar más de lo que hasta ahora nos preocupaba.
En la pajarería existen pájaros autóctonos bien adaptados a jaulas de oro españolas; desde siempre. De cualquier modo si, por ejemplo, un txinbo y un mixto no ganan espacio en nuestro habitat, querra decir que el cuco está haciendo de las suyas y jodiéndonos de lo lindo.
Ay… ene txoriri maitea…
Ah, bueno, si lo dice la Enciclopedía Británica, me callo.
Peruaitz, el pueblo que recibió al abuelo de pachilo con los brazos abiertos no fue el vasco caracterizado tal y como tú lo haces. Por favor. Practicamente ni existía la palabra Euzkadi, ni todos esos nombres, ni ese batua milenario recién inventado, ni… nacionalismo. Ni muchos menos esa unidad cultural idílica. Es verdad que eso que llamamos cultura vasca se extendía por estos territorios, más o menos, pero también convivian y se mezclaban con otras muchas culturas, celtas, visigodas, judías, musulmanas, religiones, lenguas… etc, que también se extendían por estos territorios. (De hecho lo vascon era más pirenaico que de las provincias vasconizadas) En fin, que no existía vuestra simpleza uniformadora ni la etiqueta jatorril y uno no tenía que estar con el uniforme de vasco exhibiéndolo a todas horas. Y qué uniforme.
Benjamintxo, existían las instituciones vascas, los fueros, que son los padres de nuestras actuales instituciones, y existía una conciencia de la existencia de lo vasco y de que los vascos teníamos cosas en común como la cultura, la configuración institucional, etc.
Además Benjamintxo es que te metes por vericuetos históricos en los que se ve que no tienes ni fafa y hablas de las vascongadas como provincias vasconizadas siguiendo esa una teoría tan peregrina como que los vascos somos descendientes de los bereberes que llevó Anibal. En Euskadi no hay uniformización, figúrate que la gente sigue hablando guipuzcoano y vizcaino euskérico y sigue a sus equipos provinciales. Es que para entes como tu empapados en la homogeneidad constitucional, con un patriotismo ciudadano de ortopedia que esconde bajo su máscara el franquismo pues es que claro proyectas y te piensas que los otros, que no conoces, como no tienes ni puta idea de euskara o de cultura vasca, son como tu.
Ay, Merry, honoris causa de batzoki, los fueros no eran vascos, eran provinciales y diferentes para cada provincia incluso para cada anteiglesia. Remember la LTH con el centralista vasco Garaiko. Claro que existen los euscalquis, – mi abuela se murió hablando únicamente el eusquera de su valle y jamás entendió la ETB – pero también existe el centralista y artificial batua. Es divertido vérselo pergeñar a los esforzados apañoles. Todo para que luego Atutxa se dirija a ellos en vizcaino.
¿De dónde te sacas lo de los bereberes? ¿Dónde dices que he dicho yo eso? Es que, Merry, no puedes evitar inventarte cosas y atribuírmelas para así soltar tu rosario regionalista-franquista. Lo de provincias vasconizadas es una denominación de los historiadores según las últimas teorías, que coinciden con lo dicho por Caro Baroja y Jose Miguel Barandiaran, (el primero seguro y creo recordar que el segundo también) que aquí, como en todo Europa, salvo en núcleos aislados como los pirineos, había existido una unidad cultural celta anterior.
Qué empeño tienes en caracterizar un territorio según tu ideal rural y en imponerles a todos esa caracterización. Ya te digo, con los apañoles podréis, con los vascos no.
Pero Benjamintxo, pero tu pregúntale a cualquier personaje histórico que estuviera en el barco de mando de las instituciones forales y te dirían que los fueros eran leyes inmemoriales, no debidas a ningún cuto coronado. Osease que ahí tamibén tu te apuntas a los loores de la historiografía más ranciamente carpetovetónica.
Los fueros eran vascos porque los vascos fueron los únicos que mantuvieron los fueros mientras los españoles os uniformizabáis en el estado absolutista creado por los borbones. Eso es lo que además decían los ilustrados españoles de los que te piensas heredero pero a los que no haces ni caso.
Como de idiomas es que no tienes ni fafa el batua es simple remedo del guipuzcoano con unas cuantas diferencias. Si, es más difícil para los vizcainos pero desde luego es un idioma que se centra en una variedad de habla y los que entienden esa variedad lo entienden perfectamente. Amén de que hoy en día la mayoría de los euskaldunes jóvenes están alfabetizados en su lengua y entienden ETB perfectamente.
Osea que ahora tendrás que tener clases de lectura. Yo no digo que tu digas que los bereberes, yo digo que tu teoría de la vasconización es tan peregrina como esa. Que tu visceralidad identitaria no te ofusque el seso, Benjamintxo.
Ni el primero ni el segundo defendían esa teoría de la vasconización, osease que tu erudición es de traca. Esa teoría la defendía Sánchez-Albornoz, que fue el que la inventó. O en cultura histórica, Benjamintxo.
La teoría de la unidad celta anterior en los pirineos es tan extraña, Benjamintxo, que no tengo noticia de ella. Veo que tu oido cocina está presto a tragar todas las trolas históricas de la brunete. Pero lo que lo dicen los especialistas históricos, como Corominas, es que hay un sustrato vasco en todo el pirineo, desde el Vallés hasta el Bidasoa, en cantidad de toponimia.
No te acuerdas del programa televisivo Cuentopos? Ahí escuche esa canción de Paco Ibañez, «el mundo al revés». Si, esa canción era para tí, muchacho.
Quería decir que ni Caro Baroja ni Barandiaran defendían la teoría de la vasconización que es un mito creado por Sánchez Albornoz y que fue rebatido en términos lingüísticos por Koldo Mitxelena, que demostraba que el euskara era tan antiguo en Vizcaya como en Navarra. Ten un poco de amor por la cultura, Benja, y no metas trolas.
Que yo sepa lo más serio, científico y reciente sobre los euskalkis es de Koldo Zuazo.
Pero me resulta gracioso cómo Benjamingru echa mano de Caro Baroja y Barandiaran como si sus escritos fueran la palabra de Dios. Fueron grandes científicos y sabian que estaban comenzando el estudio científico del pueblo vasco, docenas de científicos han seguido estudiándolo con las herramientas metodológicas que se han ido descubriendo. Hay que actualizar las lecturas Benja. Tampoco viene mal recordar que hay que separar el estudio científico y su campo de aplicación de la teoría y praxis política.
Y como me ha parecido descubrir en tí un kantiano, favorable al humanismo liberal y a la idea de progreso te adjunto una entrevista a uno de los más duros críticos de esas posturas.
http://www.barcelonametropolis.cat/es/page.asp?id=22&ui=85
Merry, no sé, no me acuerdo, corrígeme si me equivoco, pero creo que Sánchez Albornoz era un vasco iberista, ya sabes los vascos como los primitivos pobladores de la península, bla bla bla… en definitiva, un apañol, uno de los responsables de la idealización de lo vasco en toda la piel de bobo.
Lo de la vasconización de Vizcaya, Guipuzcoa y Álava es una teoría muy posterior y creo que la última aceptada por los historiadores. Según la cual, en las actuales 3 provincias estaban asentados tres pueblos los Caristios, Várdulos y Autrigones. También parece claro, por lo delimitado a pirineos que están los cromlech, que los vascones eran pirenaicos. Y que tras la caída del imperio romano, en el siglo V, los Vascones de Navarra y Aquitania comenzaron a infiltrarse vasconizando a dichos pueblos. Desgraciadamente es una época muy oscura. Si parece ser cierto que al menos una fracción de los Várdulos emigró a la actual Castilla para no someterse a los invasores aunque la mayor parte debió de permanecer mezclándose con los recién llegados.
Pero no, tú nunca admitirías esto, los vascos estaban ya en euskalerria gurea incluso cuando por tectónica de placas la península vagaba sola por el atlántico y no se había hermanado a tu iparralde. Ni admitirías que hubo un tiempo en que todos los pueblos eran nómadas, ni que el hombre surgió en África. El ciclista ha dicho que los vascos tenemos 7000 años, y hemos estado siempre aki aki. Toma ya.
*Merry, fueros tenía todo el mundo. Y si se conservaron en el País Vasco fue por ese don guerrero y fronterizo que les hizo apoyar siempre al rey más reaccionario para terminar con los fueros de todos los demás.
**Gracias Kepa
Kepa, me ha parecido la entrevista de un nihilista, un tipo que no cree en nada. Muy anglosajón. Tampoco excesivamente interesante.
A ver, Benjamintxo, que veo que no tienes ni fafa e intoxicas. Sánchez Albornoz es el inventor de esa tu teoría de la vasconización de las Vascongadas. Y no citas ni un sólo historiador contemporáneo que la avale, aunque daría igual. Koldo Mitxelena demuestra que el euskara es tan antiguo en vizcaya como en navarra. El término vascones simplemente se generaliza y decaen los nombres de las otras tribus. Por que es que esas tribus coinciden, como decía Caro Baroja, con los dialectos euskéricos, con lo que su origen es también antiquísimo. Son fronteras dialectales y al final los historiadores francos y visigodos decidieron unificar a esos pueblos en el término de vascones, que no significó en ningún momento que los vascones conquistaran Vizcaya.
En fin, Benjamintxo, en historia antigua estás tan pez como en política contemporánea.
Pero mira tío, le oí una vez a Herrero de Miñón que claro que Aragón tenía fueros. Pero nadie se acuerda de ellos. Mientras que en Euskadi pues son la base de nuestro autogobierno. Eso es una peculiaridad nacional como un pino, una voluntad de ser que simplemente un cegato sectario como tu lo puede negar.
DON KEPA,
Por favor regalanos con articulos como estos, que nos hagan pensar.
BENJAMIN, no estas contento con nada.Cuanto te queires a ti misno?, no seras misogino como FEDERICO EL DE ZARATUSTRA?
Arranotxu, que placer verte sobrevolar nuevamente los cielos de este foro. Un saludo solidario en tu cruzada soriana.
No será, Arrano, que tú te conformas con cualquier cosa. En serio, ¿qué es lo que te ha gustado de la entrevista de ese tío? Está muy bien ser hiper crítico pero luego hay que construir, ofrecer algo.. a mí decir que no existe nada, que todo es una m. me parece demasiado fácil.
*Merry, voy a ver si encuentro la serie de articulos que hablaban de la vasconización. Nada que ver con Albornoz. Por cierto, que tú mismo has dicho, citando a Corominas, que los vascones eran pirenaicos. El País Vasco no es pirenaico.
Duerman bien.
Ya, el País Vasco no es pirenaico ni existen Zuberoa ni la Baja Navarra. El país vasco es pirenaico porque en terminos toponímos el pirineo posee un sustrato vasco.
Tu busca que no vas a encontrar nada. Por cierto que fue Sánchez Albornoz el inventor de esa teoría. No te sigas ofuscando.
Claro que el pirineo tiene toponimos vascos, pero los cromlech terminan donde terminan. En el río Oria, y no siguen más allá.
Tienes razón Merry en que Albornoz no tiene nada que ver con el vascoiberismo, y que es defensor de la vasconización. Escribía de memoria y ya sabes lo que pasa.
Aquí tienes más datos de la teoría de la vasconización tardía. El dato de cromlechs y castros me parece importante. Ya verás como los historiadores más actuales son partidarios de esta teoría, que es lo que tenía leído.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Vasconizacióntardía
Vale, Benja, es la misma fuente que acabo de mirar. Lo que dice el lingüista Koldo Mitxelena:
«Por eso mismo, será siempre ocioso el interrogar a los autores clásicos sobre la lengua de los várdulos y caristios, por no hablar de la de los autrigones: aunque éstos callen, todo el mundo parece estar de acuerdo en que los vascones, por aquello del nombre y también porque el euskara al fin y al cabo tuvo que hablarse ya entonces en alguna parte, no lejos de aquí, eran vascos de lengua, aunque con razonable seguridad esto no debía ya de ser cierto para todos ellos en el siglo I a. C. Por lo que ellos nos dicen, tanto se puede sostener que várdulos y caristios, al menos en la parte norte de su territorio, hablaban la misma lengua que los vascones septentrionales, como que la coincidencia se daba más bien hacia el oeste, con las hablas cántabras sin duda indoeuropeas, ya que a veces los textos parecen olvidarse de su existencia específica al incluirlos, por omisión o comisión, entre los cántabros. Somos bastantes los que pensamos que la primera hipótesis es la que tiene más probabilidad de ser correcta, aunque sólo sea por razones de economía: para pensar que una lengua que luego vemos firmemente implantada en un territorio hasta el día de hoy es ahí advenediza, tiene que haber razones de fuerza excepcional. […] Se diría con todo que, aquí, nombres de lugar más nombres de persona hacen inevitable la conclusión de que hubo entre nosotros, y más concretamente en zonas alavesas, núcleos de población de lengua indoeuropea, al parecer céltica. Con eso no se ha excluido que esos núcleos convivieran y compitieran con otra población de lengua muy diferente. Sería vana especulación, de cualquier modo, el tratar de precisar, con la escasa documentación de que disponemos, la relación en que se encontraban una y otra comunidad así como sus lenguas respectivas. No será, con todo, impertinente insistir en lo que he llamado el carácter recesivo de la lengua vasca, patente a lo largo de dos milenios, de su retraimiento que es el retraimiento de sus hablantes a manifestarse por escrito. […] Me permito, con todo, agregar como postdata (in cauda uenenum) que la dialectología vasca, con sus isoglosas que van de norte a sur, no favorece en nada la hipótesis del corrimiento de la lengua hacia el oeste. Que entre los siglos V-VI y el X se haya constituido un dialecto tan diferenciado como el vizcaíno nos obligaría a aceptar un tempo que no es el habitual en tales procesos».