Posteado por: aberriberri | enero 3, 2013

La opacidad de la Navarra oficial

Fernando Mikelarena bere blogean

opacidadEl sábado 22 de diciembre nos desayunábamos con dos informaciones (una divulgada en la prensa y otra localizada en la fuente primaria correspondiente y de la que no hemos encontrado ecos en los periódicos) que corroboran el comportamiento opaco de la Navarra oficial, y de las instituciones ligadas a ella, respecto al afán de transparencia de la ciudadanía, sobre todo, si, como es el caso, están ligadas a cuestiones económicas.

La primera información es el rechazo, por los votos en contra de UPN y PSN y con los votos a favor del resto de los partidos (Bildu, NaBai, PP, Izquierda-Ezkerra y los parlamentarios no adscritos de Geroa Bai), a la comisión de investigación sobre Caja Navarra solicitada por estos últimos partidos, a excepción del PP, y cuyo objetivo era determinar cuáles fueron las decisiones tomadas por los responsables (Consejo de Administración y Directivos) de la CAN “han llevado a la Comunidad Foral a perder su más importante y necesario instrumento financiero autóctono”. En la exposición de motivos, la propuesta de creación de la Comisión de Investigación censuraba la “opacidad y falta de transparencia” que han caracterizado los “procesos de gestión y decisión” que han desembocado en la “perdida del instrumento financiero que más ha participado en el desarrollo y modernización de Navarra”. A ese respecto, los impulsores de la iniciativa constataban que la “ciudadanía de Navarra, sus administraciones públicas, empresarios, autónomos y pymes” están acusando ya las “muy negativas” consecuencias económicas derivadas de la compra de la CAN por otra entidad bancaria, “a un precio muy inferior a la valoración real que tenía muy poco antes de su venta”. Por todo ello, se reclamaba el “esclarecimiento” de las decisiones que han propiciado la “desaparición real” de la CAN y la “pérdida de su capacidad para realizar la función social y financiera para la que fue creada”, sin olvidar que su “futuro como entidad formal está puesto en duda por las repercusiones de una posible intervención del Estado en el control de la Fundación Caja Navarra”.

No hace falta indicar que el voto contrario de UPN y PSN a la comisión de investigación está directísimamente relacionado con el papel central y preponderante desempeñado por esos dos partidos en la gestión de la CAN no sólo durante los últimos años, sino también durante las últimas décadas. El portavoz del primero de esos dos partidos ha afirmado que “si alguien cree que se ha cometido algo ilícito en la entidad ahí están los tribunales de Justicia”. El portavoz socialista rechazó la comisión con el argumento de que “es lo más efectista pero no necesariamente lo más eficaz” y recordó que, además de que muchas otras cajas también han desaparecido, su partido está a la espera del informe que solicitó a los servicios jurídicos del Parlamento para conocer si la Cámara de Comptos es competente para analizar el proceso seguido por la CAN. De cualquier forma, algunos sectores del socialismo navarro, más realistas en relación con las auténticas dimensiones del asunto y con los efectos sobre la opinión pública del asunto Cervera, se habrían posicionado en contra de la postura de su partido. Entre ellos estarían ni más menos el diputado Moscoso y el líder del sector crítico Manuel Campillo.

Además de todo lo anterior ese mismo día accedimos a la contestación proporcionada por el Secretario de Estado en Relaciones con las Cortes a la pregunta escrita formulada por el diputado Sabino Cuadra, de Amaiur, en el Congreso de los Diputados el pasado mes de octubre en relación con el asunto del IVA de la Volkswagen.

La pregunta constaba en el Boletín Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados, serie D de 18 de octubre, entre las páginas 297-298, figuraban los extremos de la misma, fechada el 1 de octubre. En ella se apuntaba, tal y como se había visto reflejado en los artículos que se habían ocupado del tema, que

“a fines del pasado año 2011, los Técnicos del Ministerio de Hacienda procedieron a realizar diversas revisiones e investigaciones en relación con el cobro del IVA relativo a las ventas de los vehículos Volkswagen fabricados en el Polígono de Landaben, en Nafarroa, resultando de ello, según los citados Técnicos, la comprobación de diversas irregularidades” y que “como consecuencia de ello, en marzo del presente año la Hacienda estatal procedió a reclamar al Gobierno de Navarra 1.513 millones de euros correspondientes a ingresos dejados de percibir en los últimos 17 años, desde que la entonces planta SEAT de Landaben fue adquirida por la multinacional alemana Volkswagen”. (…) “junto a ello, el Ministerio reclamaba también al Gobierno de Navarra una cantidad de 780 millones de euros por las cantidades de IVA a las que nos estamos refiriendo correspondientes a los años 2012, 2013 y 2014”.

En la pregunta el interpelante se refería asimismo a la solución acordada por la Comisión de Arbitraje del Convenio Económico el 7 de mayo por el que el Gobierno de Navarra pagaba 75 millones de euros, 25 por año, a la Hacienda estatal en relación con el IVA correspondiente a esos tres años y a que

“quedaría en manos de la citada Comisión de Arbitraje resolver sobre la posible presentación de un recurso en contra de la reclamación de los 1.513 millones de atrasos a las que antes se ha hecho referencia”. En la pregunta Amaiur se refería a que “Todo lo expuesto ha sido realizado por medio de unas negociaciones que apenas han trascendido públicamente y, lo qué es mas grave aún, sin que haya sido dado a conocer, ni al Parlamento Foral, ni a la ciudadanía navarra, el texto del Acuerdo al cual han llegado los Gobiernos estatal y foral a través de la Comisión de Arbitraje del Convenio. No solo esto, sino que la propia presidenta del Gobierno de Navarra, en su comparecencia ante el Parlamento Foral, realizada a últimos de junio a requerimiento de sus grupos, ha señalado la improcedencia y la innecesariedad de que el citado acuerdo fuera publicado”.

Bajo todo ello se preguntaba por “el contenido expreso” del Acuerdo de 7 de mayo de 2012, por “las razones legales, fiscales, económicas, contables o de cualquier otro tipo que haya podido justificar el rebaje de la petición inicial de 781 millones de euros correspondientes a los años 2012, 2013 y 2014, a los 75 millones de euros acordados”, por “las razones legales, fiscales o de cualquier otro tipo que hayan podido justificar que los 1.513 millones de euros correspondientes al IVA de los últimos 17 años hayan sido aplazados en el cobro”, por “las condiciones concretas acordadas (plazos, cuantías, intereses,..) referidas al cobro por parte del Gobierno del Estado —PP— al Gobierno de Navarra —UPN— en relación con los citados 1.513 millones de euros”, por si ha habido alguna cantidad que ha sido condonada por el Gobierno estatal al Gobierno de Navarra y por si “tiene el Gobierno del PP un pacto con UPN consistente en el apoyo diario que estos últimos están dando al Gobierno del PP en el Congreso de los Diputados como contrapartida política al trato ventajoso dado por el Gobierno del PP al Gobierno de Navarra en relación con el tema del IVA”.

Pues bien, en el Boletín Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados, serie D-General, del 20 de diciembre, entre las páginas 109 y 111, puede verse la respuesta. El Secretario de Estado en Relaciones con las Cortes se limita a adjuntar dos anexos, el cuarto y el octavo, del Acta 1/2012 de la Comisión coordinadora prevista en el artículo 67 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra. El Anejo IV se refiere a la Modificación del método para hacer efectivo el ajuste de la recaudación del impuesto sobre el valor añadido en el quinquenio 2010-2014 a partir del 1 de abril de 2012 y tiene contenidos meramente técnicos relativos a la alteración del cálculo del IVA del objeto en cuestión. El Anejo VIII se refiere al Recurso a la Junta Arbitral: como consecuencia de los acuerdos de liquidación del IVA dictados por la Agencia Tributaria con fecha de 7 de marzo de 2012 en relación con las operaciones realizados por la sociedad Volkswagen Audi España SA (en adelante, VAESA), integrada en el Grupo Volkswagen, respecto de su labor comercializadora de los vehículos fabricados en la factoría de Volkswagen Navarra SA, situada en territorio navarro, “la Administración del Estado presentó ante el Gobierno de Navarra, con fecha 16 de marzo, su declaración de incompetencia para la devolución del IVA soportado por VAESA” y “a su vez, y con fecha 24 de abril, la Comunidad Foral de Navarra, se declaró igualmente incompetente para dicha devolución”, elevando por todo ello la Administración del Estado el asunto a la Junta Arbitral del Convenio Económico, cuya resolución se evaluará en el seno de la Comisión Coordinadora del Convenio.

Huelga decir que las preguntas de fondo planteadas por el diputado navarro continúan sin tener respuesta, hurtándose la contestación también al resto de parlamentarios  y, a través suya, a la ciudadanía tanto de Navarra como del resto del Estado, y que las consecuencias del asunto en el conjunto de las relaciones económicas entre nuestra comunidad y el Estado, algo de lo que vimos un reflejo en la drástica disminución de la inversión estatal en nuestro suelo, seguirán siendo un arcano. Cabe preguntarse sobre si la tendencia a la opacidad de nuestras élites respecto a las dos cuestiones reseñadas no puedan terminar por tener efectos no previstos ni deseados, que, al final, vayan a perjudicar sobre todo a la ciudadanía navarra. Especialmente en la actual situación, cuando la dureza de la crisis y el desmoronamiento del Estado autonómico obligan a adoptar soluciones realmente duras por todas partes y fomenta la emisión desde diversos ángulos, incluso desde ámbitos académicos, de discursos de revisión de los marcos consensuados desde 1978,  y cuando, con el bochornoso affaire Cervera, los intentos para que pase desapercibido todo lo que guarde relación con la economía y el marco fiscal navarro se zanjan en un estrepitoso fracaso, convirtiendo a Navarra en la comidilla y el centro de todas las dianas.

Anuncios

Responses

  1. Aquí vemos claramente una aplicación de la razón de estado. ¿Caja Navarra? Antes muerta que vasca. Aunque lo paguemos los ciudadanos navarros con nuestro nivel de vida y con el futuro económico de nuestra comunidad. La incompetencia y el sectarismo de UPN y PSN tiene consecuencias para todos.

  2. Ya se han disuelto los organos de gobierno de la CAN

    http://www.noticiasdenavarra.com/2013/01/03/politica/navarra/disueltos-todos-los-organos-de-gobierno-de-caja-navarra-por-ley-

    Se convierte en una Fundación como le obliga la ley que dice que todas las cajas con una participación menor del 25% en el banco tienen que transformarse en Fundaciónes. Con 10 veces menos valor que el de la CAN en sus buenos tiempos, el dividendo de la Caixa no llegará ni para pipas y se repartirá entre algunas dietas bien dispuestas, como hicieron con la CAN Barcina, Sanz y demás cuatreros.

  3. Y respecto al IVA de Landaben, no hay que olvidar que la estrategia comercial de VW Navarra ha cambiado desde Abril del 2012 de forma que los vehículos producidos en Navarra se exportan directamente al destino. Esto hace que tenga que se la Hacienda de Navarra la que devuelva el IVA, lo que implica un recorte de ingresos que mermará todos los presupuestos que hasta ahora estaban sobrefinanciados.

    Y después viene la negociación sobre los 1500 millones que adeuda navarra en 17 años de VW, que por mucha rebaja que haya, gratis no le va a salir. Entre la CAN y VW, la gestión económica de los españolistas disfrazados de navarros va a salir muy, muy cara.

  4. ¿Iñaki Kabaesek y Fermin Ziauuriz no fueron consejeros de la CAN? Por que estuvieron unos cuantos meses sin hablarse por que no se ponían de acuerdo en quien acudía a los Consejos de la Caja y por ende a quien iba a parar la jugosa dieta.

  5. Pero ellos tienen bula, porque no son de la Navarra Ofizial.

  6. Al grano, ¿Por qué UPN y PSN niegan transparencia a la CAN? ¿Por qué esta se ha vendido por cuatro euros?

  7. Pásate por la Plaza del Castillo (antiguo Alkartetxe) y te contestarán.

  8. La CAN ha sido vendida por cuatro euros y me vienes con chorradas de resentido, Hamaikatimo. Piensa en el mal que se les ha hecho a los ciudada nos navarros, pero eso es necedad, tu ante todo eres un españolista convertido.

    ¿Ziaurriz y Cabases se han enriquecido con la CAN? No.

  9. También se pelearon Maiorga Ramírez y Txentxo Jiménez por un puestecico en el consejo de administración. Ambos están en Bildu. Ya es extraño que te acuerdes de los sucesos más remotos, y que te olvides de los más cercanos. Háztelo mirar!

  10. Hasta la Barzina dice que estuvo en la can por imperativo legal……

    Aquí nadie de enriqueció, pero entre todos la mataron…..

  11. No, amigo. La mataron quienes en el consejo tomaron las decisiones… que eran siempre los mismos, y que no incluye a “todos”.

  12. Manuel López Merino Exdirector adjunto de Caja Navarra

    Pamplona. “Más que la defunción, esta es la incineración rápida de la caja”. Es la gráfica expresión con la que el exdirector de la Caja Municipal de Pamplona y exdirector adjunto de Caja Navarra, Manuel López Merino, define la disolución de los órganos de Can aprobada por el Gobierno foral. “En los últimos años era una crónica de una muerte lentamente realizada. Aquí, como buena exconsejera de Medio Ambiente, Barcina sí que lo ha hecho bien. Una vez muerto ha hecho lo que hay que hacer, incinerar rápidamente el cadáver para que desaparezca y no surjan más gusanos a su alrededor. Y a otra cosa”, ironizó ayer.

    Lo hizo durante un programa especial que Radio Euskadi dedicó a la entidad bancaria, en la que criticó la gestión de la entidad los últimos años. “Todo esto ha ocurrido porque había un caldo de cultivo, una filosofía de dirección basada en la falta de crítica y de exigencia. La Caja era una cuadrilla de amigos. No entraba nadie que llevara la contraria”, denunció el que fuera responsable de la Caja Municipal, que consideró que el cobro de dietas, los viajes o la propia oficina en Washington son “un síntoma” de lo que estaba ocurriendo en la entidad. “Ahora dicen que la gestión ha sido maravillosa, pero hemos acabado en la miseria”, subrayó López Merino, que defendió que los responsables de la entidad tienen “responsabilidades empresariales, públicas, políticas, personales y éticas”. “Eso aquí, en Navarra, porque en Finlandia estarían sentados ante un tribunal por correr excesivos riesgos en los créditos”, advirtió. “La integración en CaixaBank es el salvamento de los restos de un naufragio. Hemos pasado a un gran barco, pero estamos en las sentinas, no en la cabina de mando”, lamentó.

    La politización de Can En el programa de Radio Euskadi participó también Ricardo Feliú, doctor en sociología por la UPNA y autor de una tesis sobre las elites de Navarra. Feliú destacó que contrariamente a lo anunciado, lejos de despolitizar Caja Navarra con la reforma de los órganos de 2004 la entidad quedó “lo más politizada posible”. Algo que ocurre con las reformas posteriores, donde se mantiene “un control político importante”. “Estos años surge un discurso tecnocrático que lleva a la aparición de personas como Enrique Goñi en Caja Navarra, y a gente como Nuria Iturriagagoitia o Francisco Iribarren en el Gobierno de Navarra”, destacó Feliú, que enmarco lo ocurrido en Can en un “proceso lógico” que afectaba al Ejecutivo foral. “No olvidemos que el Gobierno también ha especulado en bolsa con las acciones de Iberdrola”, recordó.

  13. Por algo le llamaban a Enrique Goñi el FARAÓN.
    Está bien poner fecha -2004, la entrada de Goñi- al comienzo técnico del despropósito. Sin el Agostazo del PSOE en el 2007, habría sido posible un cambio de dirección que evitara la ruina de la can? Counterfactual thinking

  14. Pues si tan descontentos estais, sacar vuestras nominas de La Caixa y meterlas en Caja Laboral-Iparkutxa

  15. Si los más descontentos deberían ser estos, sr kutxabonk:

    http://www.noticiasdenavarra.com/2011/05/04/politica/navarra/la-nueva-diputada-de-upn-fue-reprobada-en-2005-por-promover-el-boicot-a-cataluna

  16. Pues yo no tampoco he comprado cava este año. Donde esté el champagne que se quite el Cava. Y tampoco soy cliente de la Caixa

  17. Ya me gustaría poder comprar champagne, pero no me da el monedero, me lo daría si me hubieran invitado a la inauguración de la oficina de Guaxinton o al menos me hubieran dada un rolex como a yoli, mikelsantz, miranda y robertico el chico del psnpsoe.
    Y sí, soy cliente de la ex-CAN y la pag web de la caixa la abro en vascuence, como la de bbk (huekin ere hitzegin)


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: