Posteado por: aberriberri | enero 25, 2012

No es lo mismo el divorcio de España que su nulidad matrimonial

Iñigo Lizari

Asistimos últimamente a un peligroso desplazamiento de las posiciones tradicionales del nacionalismo originario vasco de base jurídico-legitimista, por los complejos surgidos en algunos frente a otro más nuevo de base soberanista-autodeterminista, que no se ha enterado aún de ciertas cosas muy elementales, y en donde la confusión, les aseguro, se paga muy cara. Quien pretenda al divorcio del Reino de España estará legitimando su matrimonio con el reino hispano y su unidad constitucional. Distinta suerte es la que nos depara a quienes aferrándonos a nuestra posición histórica tradicional argumentamos la ilegitimidad de la unión por haber sido realizada a la fuerza, y en su virtud pedimos la declaración de la nulidad matrimonial, es decir la nulidad de la unidad constitucional española con relación a los Países Vascos peninsulares, es decir Territorios Forales. Me explicaré sobre las consecuencias más ampliamente:

Si uno va a un Juez a pedir el divorcio, la solicitud del divorcio conlleva la alegación de una voluntad de ruptura, y con la demanda aún no siendo necesaria invocación alguna de los motivos, tal vez una invoque motivos de desapego, decepción, falta de amor, incumplimiento de deberes maritales etc….. Pero la solicitud del divorcio conlleva a su vez el reconocimiento de la validez del matrimonio que se quiere disolver. – “Me quiero separar y divorciar de mi marido/mujer, pero en su día me casé voluntariamente y con amor y con la idea de formar un matrimonio” –estaremos diciendo.

El divorcio es relativamente fácil, salvo en países cuyos ordenamientos jurídicos se ajustan a la ortodoxia católica que considera al matrimonio como algo sagrado e indivisible. Hay que constatar que esta ortodoxia católica existe aún en muchos estados respecto a uniones matrimoniales personales (Irlanda hasta hace poco), y que decir respecto a la que existe respecto a las uniones matrimoniales territoriales, (prácticamente todos los países europeos continentales occidentales, España y Francia, -¡que duda cabe!- entre ellos) que por la influencia y peso de estos países afectan al Ordenamiento Jurídico Internacional Público.

Por lo tanto, toda demanda de divorcio de un Estado por un ente no estatal tiene el peligro de encontrarse con el muro de esa ortodoxia y tiene desde luego muchas más posibilidades de fracasar que esa otra vía la de la reclamación de la nulidad matrimonial que tanto aterra a esos Estados aferrados a esa ortodoxia católica, por cuanto sus ordenamientos sí contemplan esa vía, motivo por el cual tanto se empeñan en educarnos en su “nueva” ciudadanía de ellos, y en enseñarnos sólo a conocer su “nueva historia”, para que nos olvidemos esa “vieja historia nuestra” y para que ignoremos que antes que ellos tuvimos una ciudadanía propia mucho más noble por hidalga (hija de algo) que la de ellos.

La razón del divorcio es el presente, mientras que la razón de la nulidad matrimonial es siempre el pasado, la historia. En ambos caso se precisa la voluntad, de acuerdo, pues sin voluntad de demandar, ya sea el divorcio ya sea la nulidad matrimonial, nada es posible. Sin embargo ¡qué distintas son las acciones que se postulan en cada una de las demandas! ¡Cuán distintos son los fundamentos de una y de otra! En la nulidad matrimonial la razón es histórica porque conlleva el análisis de las circunstancias en las que se produjo el matrimonio. Así las cosas, si en uno de los cónyuges no existió libre voluntad a la hora de consumar el acto del casamiento, por haber sido forzada, bajo amenaza o violencia, el matrimonio no será válido y será declarado nulo quedando el cónyuge libre de ataduras matrimoniales y con posibilidad de casarse de nuevo por la iglesia si quiere.

Esta demanda de nulidad y estos motivos, son aceptados por la Iglesia, y por países sometidos a la ortodoxia católica, y en lo relativo a las uniones matrimoniales territoriales tiene una acogida mucho más favorable en el marco del Derecho Internacional Público. Gipuzkoa fue sujeto de Derecho Internacional Público, al tratado de paz entre Gipuzkoa e Inglaterra de 1.482 me remito. Mayor es todavía el peso histórico del Reino de Navarra en el marco internacional correspondiente a su época, y que como cuerpo político existió hasta 1.841. ¿Cómo se incorporaron a la unidad territorial de Reino de España y más tarde a la unidad constitucional española estos territorios? ¿Voluntariamente?

Por favor ¡Tengamos la idea claras! Si ciertos métodos de lucha practicados hasta hace poco sólo ha servido al enemigo, la renuncia que pretenden estos nuevos soberanistas-autodeterministas nacionalistas o “nacionalistos” del viejo y tradicional argumento legitimista nacionalista es una renuncia de “tontos”, y solo abunda a favor del enemigo. Con ellos los Gregorio Peces Barbas se frotarán las manos, ellos nos dicen: “pedid, pedid  autodeterminación…..  Mientras no se cuestione la cuestión de la legitimidad de la unidad constitucional no habrá problema“. Esto escribió el buen señor el 1-12-2011 en El Páis:

“España con Francia e Inglaterra es uno de los países que antes alcanzaron un Estado unitario en los orígenes de la modernidad y que solo tuvo dos soberanos desde que este concepto expresa la unidad del poder moderno, la soberanía a partir de su construcción teórica para Jean Bodino en Los seis libros de la República 1576. En el Estado absoluto el soberano era el rey que estaba por encima de las leyes, y en el liberal, a partir de la Constitución de 1812, el soberano fue la nación, entendida como el conjunto de los ciudadanos. El separatismo en España es una ilusión imposible y un esfuerzo inútil.” Y prosigue: “Habría que decir a los separatistas el lema que encabeza el libro sobre el infierno de la gran obra de Dante La divina comedia “lasciate ogni speranza” (abandonad toda esperanza).”

Por sus omisiones los descubriréis ¿Qué no hace Peces Barba? Entrar a valorar si la unidad lograda por el Reino de España ha sido legítimamente conseguida. ¿Qué nos dice indirectamente Peces Barba? Que España es un infierno del que no nos podremos librar a menos que empecemos a cuestionar aquello que él oculta y de lo que él no nos quiere hablar nunca, es decir, la falta de la legitimidad de la unidad territorial y constitucional impuesta.

(Mapa 1: fragmento del mapa europeo del año 1500. Mapa 2: Mapa político de España en que se presenta la división territorial con la clasificación política de todas las Provincias de la Monarquía según el régimen especial común en ellos, Jorge Torres Villegas, 1852).

¿Que coincidencia del Mapa de 1852 con el Mapa de 1500 verdad?

Anuncios

Responses

  1. Muy de acuerdo con el artículo. La IA ha supuesto una contaminación de mentalidad hispánica en el ámbito vasco y por eso plantea la autodeterminación frente a los derechos hístóricos y el divorcio frente a la anulación. La vía vasca de recuperación de nuestra libertad originaria es la mejor, la más acreditada históricamente y más efectiva. Ahí tenemos a los escoceses con el concepto de “devolución” acariciando su independencia con los dedos.

    El párrafo de Peces Barba no tiene desperdicio. Este padre de la Constitución española se nos muestra tal como es, como un fascista constitucional, un hombre para el cual la integridad territorial de su estado es algo que no va cambiar “nunca”.

  2. Incluso en el caso de Escocia, la unión está muy discutida. Aunque fue aprobado por el parlamento escocés, está más que probado que los nobles escoceses fueron sobornados por los ingleses para que aprobaran la unión. Nunca tuvo apoyo popular y hubo reacciones de desobediencia civil.

    Por cierto, la opción preferida por el SNP es el “max-devo”, es decir la reintegración máxima de los poderes originales, muy interesante para el caso vasco y una patada en la entrepierna a los que consideran que la reintegración foral plena es una antigualla sin valor actual.

  3. Los catalanes, que tienen que remontarse los pobres hasta el 1.700, hablan de derechos históricos como algo que no puede ser privativo de los vascos. Ellos eran parte de la corona de Aragon, que fue asmilada a la fuerza por los vencedores Borbones.

    Ello hablan de una Cataluña con más de 600 años (dicho hasta por Guardiola) que no ha sido constiuida por la actual constitución.

    Es decir, que Catañuña y los de CIU, y pone en primer lugar la cuestión de la legitimidad histórico-democratica. Eso no quita para que se pueda reivindicar la legitimidad de la autodeterminación es decir, la ex-novista-democratica.

    Como se ha dicho, si pides la nulidad matrimonial y no te la dan, puedes pedir el dvorcio.

    Pero si pides el divorcio no puedes pedir la nulidad matrimonial depués, ya que iras contra tus “actos propios”, ya que al pedir el divorcio primero has legitimado de inmediato tu matrimonio.

    Las ideas claras! y el chocolate espeso.

  4. El derecho a decidir esta miu bien, pero ojo a donde nos lleva.

    No pongamos el derecho a decidir por delante a el derecho a respetar lo que era nuestro. Nuestro autogobierno secular, nuestros propios estados vascos.

    Como dijo Benito Juarez “el respeto al derecho ajeno es la paz”.

    El conflicto vasco no es más que el resultado de la falta de respeto por parte del constitucionalismo del Reino de España del Derecho ajeno y previo a esa constitución unitaria: La fuente de nuestros derechos historicos, es decir, los Fueros o Legizarra como nos ha gustado llamar a nuestro Derecho histórico”

    Que se deje Iñigo Urkullu de chorradas con su lege berria.

    Adi Urkullu beste Iñigo honek dioenari bere artikulu honetan, eta zera esaten dotzut nik “Ez dogu lebe barririk behar, legi zaharberritua baizik.”

  5. Veo que el Sr Liari es un fan de los mapas antiguos, como el Sr Espaza de la Editorial Chalaparta. Déjese de historietas basadas en las luchas dinásticas y céntrese en los problemas reales de los ciudadanos vascos Sr Lizari. Nos importa un bledo sus obsesiones irredentas. Estamos preocupados por Europa, el euro y la economía.

  6. Con la ayuda de google es fácil encontrar este trabajo:

    La transición por la “Constitución Vascongada” (1852): De la” Constitución Foral”(1808) al ” Estatuto de la autonomía de las regiones de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya”(1919).
    Dr. Joseba Agirreazkuenaga

    Lizari jaunak hona ekarri dugun guztia kontuan harturik ere, ez dugu soberanismoa gutietsi behar. Politikoki bi ardatzak uztargarri dira nire ustez, bai eukal tradizionaren argudio juridiko eta historikoak bai ildo horretan jarritzeko asmoa autodeterminazio eskubidea erabiliz. Badaukat mnlvko adiskide bat, gaztetan marxista izan zen ba, eta argi du non dagoen gure legitimazio nagusia, foruen abolizioa eta Nafarrako Eresuma (estatua) probintzia espanol bihurtze horretan dagoela gakoa.
    Bada hirugarren ardatza, gaur egun askoren iritziz nagusia dena: euskera eta euskaldunen aberria: nazio etnikoaren auzia. Beste auzia da, post honetan nazio politikoaz ari da eta ez dut nahastu nahi.

  7. Lantxo benetan aipagarria. Funts funtsetik harrapatzen dio gaiaren mamiari. Hemen batzuk, ezker iraultzaileko akolitoek, esaten dute orain arte espainolak izan garela eta espainol izateari utzi behar diogula. Ikuspegi honek, noski, ontzat ematen du aldez aurreko espainiartasuna.

    Lizarik erakusten duen ikuspegia bestelakoa da oso. Bertan adierazten da euskaldunok gure burujabetza moldea izan dugula mendetan zehar. Espainiarekin itun bat izan dugula eta Espainiak itun hori urratu duela. Beraz, bi aldetako konponbiderik egongo bada, izan dadila hau guztia kontuan harturik.

    Argi gelditzen da ere abertzale ikuspegia ze aldetan dagoen. Zorionak Lizari jauna, segi abertzaletasuna defendatzen eta mamitzen.

  8. Totalmente de acuerdo con lo que dice Iñigo. Un apunte me gustaría añadir: Para retomar está vía, que, en verdad es la única vía realista, es necesario una toma de conciencia de ese “de dónde venimos” y una voluntad que nazca de esa conciencia (un voluntad de restaurar lo obturado ilegitimamente por la fuerza). La voluntad por tanto no daría lugar a una “autodeterminación” que naciera de una taabula rasa con lo que son los propios ciemientos del sujeto. Que la población decida estará siempre bien, pero podría suponer una caída en picado, que decidirse en el vacío, sin una clara conciencia y conocimiento de la realidad desde la que se quiere decir y para la realidad para la que se quiere decidir; de lo contrario, estaríamos peleandonos contra el aire.

  9. Si a Peces-Barba le vas y le dices que eres un nacionalista juridico legitmista se le muda el color.

  10. a ODIN

    Para ti ODIN está claro que no ha existido un expansinismo Castellano y luego Español, a todo esto cualuier día negarás la conquista de América.

    ¿Cómo lo llamaras cordial encuentra trasatlántico?

    Flipao es un tío que alucina y ve cosas donde otros no ven nada, pero flipao y de los peligrosos son aquellos que no quieren ver nada donde los demás ven mucho y grave,

    eso eres ODIN, un flipao… y de los peligrosos, cuando, llamas a la conquista navarra, guerra dinástica, y cuando llamas a las guerras carlistas guerras civiles entre vascos, como si los liberales vascos, es decir los foralistas liberales, fueran los os mismo que los liberales españoles abolicionistas de los fueros y las viejas libertades en pro de esas nuevas que solo trajeron dictaduras a estas tierras, Primo, y luego Franco etc….

    El 80% de la sociedad vasca se alió con los Carlistas, pero el 99,9% de la Sociedad Vasca se alió en favor de los Fueros, solo unos pocos contados Brunet etc…..que nunca llegaron a 100 se posicionaron a favor de la abolición

    Irredentismo es el del nacionalismo español, y el del MLNV.

    El uno porque sigue con su obsesión asimiladora de aquellos territorios que una y otra vez en las urnas se muestran contrarios a la asmilación impuesto.

    Irredentismo es el del MLNV que en su obsesión asmiladora de los lo que considera Euskal Herria, se niega a admitir que en la mimas existe territroios que se sienten comadamente asimilados en Francia por Iparralde o País Vasco Francés, y en menor medidas en España con toda la Navarra no vascofona que vota masivamente a UPN.

    Otra cosa ODIN lo de la España Foral nada tiene que ver con batallas dinasticas.

  11. Zunka berriro, tantxarrez gainezka

  12. A KEPA

    Lizari no te está negando el derecho al divorcio, te dice que si lo utilizas legitmas el matrimonio, pero claro que puedes utilizarlo.

    Él te plantea una prelación de medios para salirte de esta España, primero trata de anular tu matrimonio. Sólo si eso te fallase reclama entonces el divorcio.

    Simplemente se trata de que no regales un cartucho al enemigo, cuando lo puedes utilizar para un primer disparo que puede además ser mortal.

  13. Precisamente porque importa el Euro el deficit y el paro, cuanto más nos podamos alejar de este desastre que es España mejor que mejor.

    Que gran Lehendakari tenemos, cuando la conferencia de Paz por las Américas…….y cuando ayer por todo lo alta se presente el HIRUKO, un vehiculo que es la envidia de los paises europeos más avanzados, el tío no está.

    El pudo estar junto a Echave y Durau Barroso que se montó en el vehículo, pero no estaba.

    El Diputado General de Bizkaia ha apoyado siempre el HIRUKO la empresa que hace las robo ruedas se va a hacer con un Know-How de cojones, pero el tío el PatxiLo ni se entera, seguro que est´a la última de JeLo, pero de Esuakdi nada de nada. Porque no es un Gobierno Vasco de verdad!

    Que prefieres vivir en un país como dinamarca o en una como España, pues mira que Denmark es chiqutin tontolin ODIN

  14. Sr Lizari, uno de los problemas de Israel, es que el sionismo ha sustituido al judaismo como religión. Los nacionalismos tienen una gran facilidad para convertirse en la religión del pueblo. Euskaldun fededún, eso era antes. Ahora abrazar la ideología JEL es convivir con el aborto, la secesión y los chanchullos en la administración pública.

    Recuerde el evangelio de hoy:

    (Mc 16,15-18): En aquel tiempo, Jesús se apareció a los once y les dijo: «Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación. El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará. Éstas son las señales que acompañarán a los que crean: en mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas nuevas, agarrarán serpientes en sus manos y aunque beban veneno no les hará daño; impondrán las manos sobre los enfermos y se pondrán bien».

  15. Figúrese Sabinator que la religión se confunde con la patria que Rouco Varela dice que la unidad de España es un bien moral. Que desfachatez, dicha por un prelado máximo español. Por no hablar de los 40 años de franquismo y de nacionalcatolicismo español, que aun duran para la conferencia episcopal española y para el Partido Popular, partido golpista y franquista por excelencia. Por cierto, acaba de morir Fraga su fundador sin arrepentirse de ser ministro de Franco sino muy orgulloso de ello. Que vergüenza, ¿no cree?

    A esos prelados que niegan la dictadura y los asesinatos en masa hay que recordarles las palabras de Jesús respecto a los endemoniados. Cuando creerán en Jesús y dejarán de creer (un poquito) en la España fascista. Que gran problema, Sabinator. Figúrese como se pusiero los bolsillos llenos los del PP de Valencia, el bigotes y demás, como robaron pasta a los fieles a porrillos los peperos. Eso no lo hace el nacionalismo vasco, Sabinator.

  16. Es alucinante los extremos que puede llegar a alcanzar el argumentario de los españolistas

  17. Fijate si seran kutres los apañoles k andan intentando frenar el referendum eskoces:

    Salmond ‘pincha el globo’ de la presión española a Londres

    Subraya que la campaña por la independencia no se ha cobrado una sola vida

    http://www.diariovasco.com/v/20120126/mundo/salmond-pincha-globo-presion-20120126.html

    Efektivamente Salmond ha desvelado la pregunta d la independencia y komo dice hoy Berria, kiere añadir 1 tercera opcion de devo-max:

    Erresuma Batuaren baldintzak ez ditu onartu Alex Salmond lehen ministroak: bi galdera egin nahi dituzte galdeketan

    Independentziaz izango da galdera bat, eta eskumen gehiago izateari buruzkoa bestea

    http://paperekoa.berria.info/harian/2012-01-26/002/001/Independentziaz_eta_autonomiaz_galdetu_nahi_du_Salmondek.htm

  18. Doala aurretik ez diodala garrantzirik kentzen gure historiari eta bilakaerari, eta gauza horien guztiengatik iritsi garela gauden lekura. Baina askotan galdetzen diot neure buruari zergatik erabili behar ditugun argumentazio historikoak gure herriaren estatusa aldatzen saiatzeko. Ea ongi azaltzen naizen.

    Gure herria oso zaharra da eta gure arbasoek zailtasun ororen gainetik transmititu izan digute gure hizkuntza eta kultura. Herri baten parte sentitzen gara eta askorentzat herri hau da parte sentitzen garen bakarra. Niretzat hori da garrantzitsuena, hori da euskaldunon herriaren funtsa, herri kontzientzia.

    Arrazoi historikoek pisu handiagoa edo txikiagoa izango dute nork kontatzen dituen arabera. Gerta liteke baita ere gertaera beraren interpretazio guztiz antagonikoak izatea. Baina horren guztiaren gainetik dago nire ustez aurrez aipatutako sentimentua. Orduan, onartuta herri bat garela, goazen pentsatzera nola antolatu nahi dugun herri hau, nola erlazionatuko den inguruko herriekin eta nora joan nahi dugun herri bezala.

    Egia da historian inoiz ez garela independente izan, baina horrek ekidin dezake orain independente izatea? Zeren eta argumentu historikoen zaleek hori entzungo zuten behin baina gehiagotan. Utz dezagun atzekoa atzean eta has gaitezen gure etorkizuna gure hitzez idazten. Ez dakit independentzia, edo foru berriak edo zer, baina aurrera begira.

  19. Ene Iriii:

    Aipatzen duzun sentimentu hori inposiblea litzateke kontzientzia historiko minimorik gabe. Txirrita eta XIXgarren mendeko bertsolariek horren berri zekiten, irudipen mitiko bat zeukaten, baina beren ustetan euskaldunok beti izan ginen libre eta gure legeen arabera gobernatu ginen. Kontzientzi hori ezinbestekoa da abertzaletasunaren izaera eta sorrera esplikatzeko. Eta herri guztiek dute beren historiaren kontzientzia. ¿Zergaitik ez dugu horrelakorik behar euskaldunok?

    Ez da egia historian ez garela sekula independienteak izan. Batetik, horren kontzientzia zuten Espaina eta Frantziarekin baturik zeuden euskaldunon artean, beren legedia eta bizimodua euskaldunok egindakoaren araberakoak zirela. Bestetik, euskaldunok libre izan gara frantzia eta Espainia sortu aurretik. Bestela ezin daiteke gure perbibentzia esplikatu. Eta Nafarroako Erresuma izan zen ere. BEraz euskaldunok estatu independiente bat izan zuten.

    Aurrera begira baina atzearen bidetik joan behar dugu, ez baigara atzo jaiotakoak. Ez gara herri berri bat, zaharra baizik. Eta gure arbasoek egindako esfortzuak zeozer balio du. Bestalde, espainiarrek gertakari hori nola edo ala errekonozitu behar izan dute, eskubide historikoak aitortzen dituztelako. Lizarik dionea oso argi dago: euskaldunok gure buruaren jabetzaren kontzientzia izan dugu eta horren arabera egin ditugu itunak Frantzia eta Espainiarekin. Hauek itun horiek puskatu zituztenean, zapuztu zuten ere itun horren baldintza, batasunarena. Beraz, anulazioa dibortzioa baino hobea da, bai legediaren aldetik, bai ikuspegi historikotik eta era berean ezinbestekoa da abertzale ikuspegitik.

    Nik ulertzen dut ENAMek kontzientzi berri eta iraultzailea erein nahi duela eta horretarako euskal historia eta euskal izaera ozto direla. Bere kontzientzia puskatzailea delako eta ez eraikitzailea eta ez diolako erantzuten euskaldunok historian zehar emandako erantzun politikoari. Beraz abertzale zer den ikasi dezagun gure eskubideak aldarrikatu baino lehen.

  20. Iriiii, bejondaizula, neretzat hori da egia esatea, erabat ados zurekin, gure sentimenti euskalduna da importanteena. Tamalez ba dauzkagu gure herrian Panpox bezelako sasijakintsuak, gurea defenditzen, baina ez pake prozesua, oso euskaldunak dira, ala diote bere buruari, bainan ez diet inoiz entzun independentzia eskatzen, edo eta aldarrikatzen.

    Iriiii, pertsona hauek, bere eskubide osoa daukate bere pentsaera izateko, nola ez ba, bainan neri ezurretako muinaraino min izugarria egiten ditena hauxe da, bere ambiguedadea.

    Ni ez naiz independentista ez zaigu komeni, nere ustez, baina pertsona hauek ez dakizu momentu batean zer pensatzen duten, esango dizute Euskalerria egin behar dela egunero, baina hori ere pentsatzen dute, gure etxea garbitzen duena, edo ppko euskaldun batek.

    Iriii, hbrekin kontatzu behar degu herria aurrera ateratzeko, eta baita ere prosoekin, zorionez laister ikusiko ditugu paktuak, paktu berriak, hb, psoe, psn, pnv, beraien artean, hau oso ona da, eta presoak ari dira mentalizatzen, borroka armatua bukatu dela, eta oran pnvek dion bezela aurrera begiratu behar degula

    Panpox, zaude lasai aurrera eta obetzen goaz hb ere bai, lastima krisi handia hau, bainan hau ere pasako da, aurrera mutillak

    Aurrera pake prozesua, eta aurrera Euskalerria.

  21. Arrano, gauzak esan baino lehenago ulertu egin behar dira, ez litzateke euskal sentimentu zipitzik geldituko gure herriaren eta arbasoen kontzientzia historikoa izango ez bagendu. Horren kontra al zaude? Ikusten da hemendik merodeatzen ikusten zaitudan bakoitzean ezkontzen zarela lehenago espainol batekin ala ezker iraultzaileko batekin ni bezalako jeltzale batekin baino. Zergaitik hori? Hemen dagoen jende apala erasotzea gustatzen zaizulako? Beti egon behar duzulako poteretsuen arrimuan eta beti beraiei laguntza eman behar diezu, jende apalaren okerrerako?

    Nik independentzia eskatu eta aldarrikatu aldioro egiten dut, orain zure aurrean eta edozeinen aurrean ere. Beste gauza da terrorista eta pelaje hortako jendearekin bategitea hitz hori dela medio. Bigarren hontan ez nauzu ikusiko, zu ikusten zaitudan bezala bategiten duzula eta pelota egiten diozula ezker iraultzaileko bat honera datorren bakoitzean.

    Independentzia behar larria bilakatzen ari da Espainia kakazahar bat delako estatu gisa. Euskaldunok ez dugu eredu berdina eta hortik kanpotera irtetzea guretzat hobe izango litzateke. Paktuak ikusi ditugu eta ikusi ere nola Bildukoek paktoak zapuzen dituzten sinatu eta bi minututara. Hori ez da legezkoa, Arrano, eta zu horren alde ageri zara, zapuztu behar diren paktuak egin behar direla. Andajoino!

  22. Beno, panpox zuri irakurri ondoren nere bihotza hotz geratzen da, kanpoan egiten duena bano gehiago.Zu jeltzale ba zara, hala diozu, aparta zara, berezia,ulertizaila, zeren eta kontraesan borbor ageri direnak zure gohieko larruan, oker daude ene ustez.

    Zuk historioa nahi dezun bezala interpretatzen dezu, eta aldi gehiago, usten dezu euskaldunak guztiok, zu bezela jokatu behar degula, pake prozesuari uko egitea, eta alderdiko buruzageidi muzin egiten.

    Berria da neretzat euskal estatua berria egiteko asmoa daukazula, hbkoekin izango da, noski, ez balinba zara zorabiatu eta zure sektore minimalistarekin lortzea espero nahi badezu.

    Abertzale diren alderdi guztiak firmatu dituzte paktuak hbrekin, zure berezitasunak ez dira ulergarriak.Argi dago bai, ez nahi zela zure sokakoa, sokatiran ekipo desberdinetan egongo ginateke, ni noski euskalerrikoekin, zu berriz nork daki.

    Apala diozu, ni ez nago jainkogoitua nere burua alegia zu bezela, apalehen apalena nauzu, eta adi egon faborez, nire aurrekoak apreziatu eta maite egiten ditut, eta baita era oraingo euskaldunak, ez zu bezela.

    Depotrikatzea balin ba da zure asmoa, ez kontatu nirekin, eta ibili zaitez merodeatzen otsoan artean, gustora sentituko zera eta.

    Mesedez pentsatu jeltzale baten modura, presoak barkamena behar dutela, gorrotoa ez dela hona, jaungoiko zale berexia zaitugu.

    Besarkada bat eta aurrera pakea, jeltzaleak nahi duten modura.

  23. Arrano jauna, ez dut txintik ere esaten pake prozesuari buruz. Baina zeini axola pake prozesua? Niri ez behintzat. ETA hor dago eta ez dakigu zer egingo duen. Besterik ez. Beraz hori ez da gaia eta ez dakit zergaitik ateratzen duzun. Petxua ateratzeko? Hain ergela al zara benetan?

    Zuk nahi duzuna ulertzen duzu baina ni independentziaren aldekoa naiz. Noski Hbkoekin ni ez nijoa ezta patata tortilla bat jatera eta hori asko gustatzen zaidala. Ni gizalegezko independentzia bat nahi dut eta ez batasunoen kakazar totalitarioa.

    Batasunoekin firmatutako paktuak kaka izan dira, hori denok dakigu, eta hori ez duzu zuk esaten. Zergaitik? Batasunoak defendatu behar dituzulako, espainolak defendatzen dituzun bezala eta ni erasotzen nauzun bezala jeltzale apala izanik? Hor uzten dut galdera.

    Zure aurrekoak maite dituzula diozu baina konforme zaude Irii tipoarekin ez dela euskal historiaren kontzientziarik eduki behar. Ze kontraesantsua da zure ibilbidea, Arrano jauna, ez zara aklaratzen baina aklaratuko bazina hitzegiten duzu.

    Nik ETAko presoei ez diet minutu bat ere eskaintzen. Damu daitezela egin dituzten krimen izugarrietatik. Esan dezatela gaitza egin dutela, eta gaitz odoltsua eta grabea. Bitartean, gaizkile koadrilla bat iruditzen zaizkit ETAko presoak, damurik gabeak eta gainera harroak egin dituztenengatik. Zu horiekin zaude?

    Jeltzaleak kristauak dira, printzipiotan gutxienez, baina ikusten zaitut hortan oso flojo.

  24. Mira panpox me acusabas antes de merodeador, pero pareces un aprendiz de guru, tus holigan que seran pocos, menos que los de las TERMIÒPILAS, igual te rien las gracias en sentido MINIMALISTA.

    En democracia cabemos todos, hasta yo y tu naturalmente, tienes undiscurso, rancio, casposo, retrogado y reaccionario, quien te entienda que te compre, yo no se de que vas.

    Aurrera Euskalerria, aurrera pake prozesua, aurrera barkamena.

    Saludos panpox, pasa una buena tarde.

  25. Ene Arrano maitia:

    Nire hitzek bihotzetik zetozen eta zuk nire bihotz hori zapaldu egin duzu. Esaten duzu ere atzerakoia naizela baina ordea or zabiltza zu espainol eskubitarrekin muxuka. Zertan hainbeste irain nire pertsonaren kontra?

    Oraingo eztabaidak ez du zeikusirik ditxosozko pake prozesu horrekin. Beraz erdaraz esan ohi zaion, “salida de pata de banco” eromenezkoa da zurea. Argi dagoena da zure kasua galegoena dela, ez dakigula igo ala jeitsi egiten diren, esaten baiduzu ez zarela independentziaren aldekoa eta aldiz aurpegia ateratzen diezu ENAMekoei.

    Dena den, euskaraz ederki asko moldatu arren, ikusten da erdarara jo behar duzula azken purrustada hemen kakapusketa baten moduan uzteko asmoz.

    Arratsalde on zuri ere, Arrano, pena haundiz ikusten dut nire kontra astintzen duzun iseka. Baina beti izango nauzu prest zurekin hitzegiteko.

  26. Bake prozesua, hainbeste ahotan hartzeari, ez dakit, baina kiratsa dario. Hemen bake-prozesua benetakoa izan ala ez norberaren inozokerian datza. Subjetiboa zinetan, zereren eta, inork uste badu, orain, segituantxe, hala-hola eta musutruk, herri honen izorratzaile nagusienetarikoen konbertsioa datorkigula, inork halatsu pentsatzen badu, problema nik uste, berak duela…
    Hemen, pentsatzekoa dena zera da, gauzak bere bilakaerari jarraituko dietela eta hauen nazkagarrienak noizbait, luze gabe eta gero eta gertuago den momentu batean, bere azkenak emago dituela (noski baino noskiago)
    Horri prozesua deitzea, halabeharraren patuari prozesua deitzea, babalokeria hutsa. Hemen asuntua zera, ENAMekoek zuzeneko ekintzarekin ezin gehiagorik zenbiltzalarik, ba, zer egin, eta, onberatasuna erakutsi, bakerako itxurazko gogoa,…
    Hemen zera da ageri-agerikoa:

    -Hauenak beste menderdia ez duela iraungo.

    -Jarraitzeko gogo faltagatik ez dela izango sekulan.

    -Ustezko prozesuak, benetako izan edo ez, beti, beti, estrategia ideologiko bati jarraitzen diola.

    Honengatik guztiarengatik zera baino ezin da esan:
    -Panpox-ek konbikzioa, benekotasuna eta ideologia erakusten duela; hortik segitzen da, prozesua, bere era duda-mudatsuan ikustea, ustezko prozesua bere delako “ustezkotasun” horretan begiztatzea.

    Gure arranoak, aldiz, bere azalkeriak jota, inoizkorik eta ideologia-oinarrik falta handienarekin zeri kontu egin etengabean, zeri eta delako bake-prozesuari, berori, noski, eta beste aldezpenik ezean, zeharo absolutizatuz.

    Prozesua berez ez da ezer, independentzia ENAMen ahotan ere ez da ezer. Arrano, bilatu hortaz zure lekua, abertzalea bazera,

    Gora Euskal Nazioa independientea eta ez-sozialista!

  27. […] derechos históricos y estos a su vez derivan de nuestro Derecho Constitucional Histórico, los Fueros ilegítimamente derogados e inhabilitados en 1876, después de haber sido cercenados y atacados especialmente a partir de la infausta Ley de 1839. […]

  28. Escocia pedía el divorcio de la unión , y pidió que se preguntara a sus ciudadan@s la posibilidad de divorciarse. En Escocia ni Salmond ni ningún escoces cuestionaba la legitimidad de la unión ocurrida por el 1700. Inglaterra y el Reino Unido por extensión como no es un país politicamente católico, no tuvo inconveniente en aceptar este divorcio si era esa la voluntad de la ciudadanía escocesa.

    Cataluña pide el divorcio de España. No cuestiona la legitimidad jurídica de la unión, ni la legimidad de la unión consticuional Cataluña plantea una cuestión de voluntad, en definitiva de legitimidad democrática. España que es un país politicamente muy católico no se lo concede porque esta unión es sagrada. Le dice así “mi Ley no admite el divorcio”

    El divorcio es una cuestión de legitimidad democrática. La nulidad matrimonial es una cuestión de legitimidad jurídIca que afecta a la misma legitimidad de la constitución, por haberse realizado a la fuerza. Por muy catolico que seas, no te puede oponer a la nulidad matrimonial si se pueden probar las causas.

    El futuro del nacionalismo vasco depende de la capacidad internacional que tenga y puede articular para deslegitimar jurídicamente la unión constitucional con España, es decir la legitimidad de que España sea un Estado Unitario.

    Tras la abolición foral no somos algo tan diferente a unas colonias españolas. Gipuzkoa y otros territorios forales han sido sujetos de tratados internacionales. La clave es el reconocimiento internacional. Ahí es donde nos la jugamos.

  29. Pues eso enseguida te lo arregla Urkullu.
    Ya comenta que lo suyo es lo de Escocia.

    http://confidencial.e-noticies.es/pnv-mejor-salmond-que-mas-87886.html

    Aunque la verdad a los catalanes no les ha gustado mucho ese desplante.

    Trenta anys embadalits amb els partits bascos, com qui veu algú en qui emmirallar-se, i a la primera de canvi us deixen tirats (als partits independentistes) per una millora del cupo pactada amb el PP. ( No creo necesite traducción)

  30. Urkullu tiene razón (no hay más que ver lo que cada uno de ellos ha conseguido para su pueblo) es mejor Salmond que Mas.

  31. Yo con todo prefiero que España se mire en espejo del Reino Unido que en espejo francés.

    Lo que más me hace gracia es que en el Reino Unido no se tenga empacho en hablar de 4 naciones, aunque los poderes que se les otorguen disten todavía bastante de los que tenemos en Euskadi, y que en Espña se afanen primero en hablar de una sola nación, y para disolver el hecho plurinacional no reconocido en derecho hayan creado 17 comunidades Autonomas. Para mi este es el mayor problema que tiene España su propia trampa, su propia huida de aquello con lo que se representa en sus símbolos.

    España en su escudo que está incorporado a su banderas tiene 4 cuarteles y un dentado, Reino de Castilla, Reino de Leon. Corona de Aragon, Reieno de Navarra y Reino de Navarra. Es decir 4 y medio o 5. Digo por ello que Españ se falsea tanto cuando se plantea ser una, es de cir un Estado Unitario, como cuando se descompone en 17.

    Por eso creo que es bueno que se mire en el espejo Británico, y a ver si se aclara ni 1 ni 17.

  32. Me parece muy bien Patxitron.
    Pero la España de hoy en día anda más cerca de aquello de Una y no Cincuenta y Una.
    O de Una Grande y Libre.

    Ah!! pero eso no es óbice para que nuestro líder Urkullu vaya todas las veces que haga falta a la metrópoli (aunque no le llamen…bueno más bien nunca le llaman él se apunta) a hablar de no se-sa-be-qué.

  33. que si se sabe, de fogasa!!

  34. Bueno Artola no diría tanto.

    Por agotar posibilidades tambien puede ser que aproveche la ocasión para pedir a Mariano interceda con Del Bosque y éste deje de convocar leones.
    Que luego no pueden ni con la camiseta y en San Mamés gana cualquiera.

    Y eso a algunos que yo me sé no os hace ni pu… gracia.

  35. sea lo que fuere, al dia siguiente tuvo que fregar los cacharros a las 6.30 am. no le arriendo yo las ganancias a este hombre.

  36. Se van a enterar, ahora mismo empiezo con la desobediencia


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: