Iñigo Lizari
Han pasado ya muchos meses desde que Joseba Arregui escribiera un artículo titulado “Cuidado con las palabras» en el Diario Vasco (publicado el 18 de Julio de 2010), pero creo que la cuestión es intemporal y a la vista de los acontecimientos en las elecciones de Catalunya y el cacareado anhelo «federal» del PSC, considero tratar hoy, la cuestión que planteaba dicho artículo. En el mismo, Arregi, como portavoz de los «pedagogos ciudadanos» daba su particular visión sobre lo que representa el federalismo y afirmaba, o se hacia eco de una afirmación por la cual, se aseguraba que España era un país federal “in all but in the name” (en todo menos en el nombre), obviando el hecho de que en todo caso sería más bien “in all but in the root” (en todo menos en la raíz). Pero el por qué de esta falsa afirmación se revelaba más adelante criticar a aquellos que, en nombre del federalismo, pretenden superar el presente marco constitucional, ya que para los pedagogos ciudadanos, estos «federalistas» en realidad buscan una formula confederal que pretenda la disolución del estado.
Joseba Arregui en su artículo realiza las siguientes afirmaciones:
“Nadie de los que lo afirman, sin embargo, se toma el trabajo de explicar qué entiende por federalismo. Porque este término es utilizado como argumento en contra de todo lo que suponga plantear dudas y críticas a los planteamientos en los que se sustenta el Estatuto catalán.” (…..) “porque nos podríamos encontrar con que lo que quieren defender, y lo que en su núcleo pretende el Estatuto catalán no es la federalización de España, sino la confederalización del Estado. No defienden, pues, el federalismo y la federación, sino que plantean que España se transforme en una confederación, algo radicalmente distinto, y opuesto, a una federación.”
Frente a esta afirmación tenemos que señalar que el primero que no se toma en serio el trabajo de explicar en el fondo lo que implica el federalismo es el propio Sr. Arregui. El Sr Arregui en el ejercicio su habitual de su “ars sofistica” implícitamente parece defender el federalismo en oposición al confederalismo haciéndonos querer creer, con su habitual juego de confusión que presume de pretende ser aclaratorio, que el Reino de España, de cuyo statu quo constitucional se ha erigido en paladín, constituye en realidad un Estado Federal.
Para denunciar esta confusión quisiera citar a Ortega y Gassett de cuya intervención al respecto en las Cortes Constituyente de la II Republica allá por el año 1931 tuve conocimiento a través de un artículo publicado en su día en el “Diario ABC. Madrid, 15 de diciembre de 1994”, por Juan Antonio de Ybarra e Ybarra, que merece ser recordado por su contribución y que se titulaba EL PACTO CON LA CORONA, artículo que he podido rescatar gracias a Web que tiene su autor a disposición de cualquier internauta, y que , con acierto nos recordaba lo siguiente:
(Juan Antonio de Ybarra e Ybarra formó parte del primer Consejo General de País Vasco que fuera presidido por D. Ramón Rubial Cavia, por la Unión de Centro Democrático (UCD), en su calidad de Secretario Técnico de una consejería sin cartera con competencias eminentemente políticas y que participó activamente en la elaboración del Proyecto del Estatuto de Autonomía para el País Vasco. D. Juan Antonio de Ybarra e Ybarra quien aún a pesar de su adscripción política ha sabido defender con meritoria honestidad como pocos que los señores de Vizcaya siempre fueron los únicos señores soberanos de sus territorios y que Vizcaya nunca fue territorio dependiente de la Corona de Castilla como se ha mantenido y se sigue afirmando)
“En la Cortes Constituyentes de 1931, la noche del 25 de septiembre, José Ortega y Gasset, en su condición de diputado, se dirigió al Congreso para denunciar la confusión de ideas que se estaban manifestando en la campaña electoral, en la propaganda, en los mítines, en los periódicos y, hasta, en la misma Cámara sobre los principios de la autonomía regional y del federalismo.
Es sabido que el regionalismo admite la soberanía indivisa del Estado español, porque se considera que España está formada por regiones que un día hicieron posible esa unidad política. Pero, precisamente, porque esa unidad nacional fue posible gracias a ellas, la doctrina regionalista pide para las regiones el respeto de sus peculiaridades político-administrativas, es decir, solicita para ellas una autonomía limitada. La doctrina nacionalista defiende la tesis de que las regiones son naciones, a las que les corresponde la máxima autonomía político-administrativa, aunque admita la idea de estar agrupadas en el Estado español. Mientras que los principios separatistas, que también consideran a las regiones como naciones, con la máxima autonomía político-administrativa, solicitan para ellas la soberanía, aunque acepten la posibilidad de estar integradas en un Estado federal español.
La solución del federalismo pretende buscar una fórmula que permita a varios Estados vivir bajo una misma autoridad política, haciendo cesión -cada uno de ellos- de parte de su soberanía y de su propia autonomía. Por estos motivos, los Estados Unidos de Norteamérica, Suiza y la República Federal Alemana, adoptaron estas fórmulas federativas. Los Estados Unidos acogieron este sistema debido a su gran extensión y a necesidades prácticas. Suiza, porque en la formación de su Estado convivían pueblos de idiomas tan diferentes como el alemán, francés, romanche e italiano. En Alemania, fue viable esta solución federal, por la consolidación constitucional de los Lander y la intervención de los aliados en su futuro político. Estos países eligieron la formula del federalismo porque tenían un denominador común: la necesidad de un sistema que les permitiera vivir bajo una misma unidad política.
Si las doctrinas regionalistas, nacionalistas y separatistas abogan, de una manera más o menos radicalizada, por una descentralización político-administrativa, es decir, por una mayor o menor autonomía regional, el sistema del federalismo -por el contrario- pretende exclusivamente crear una nueva unidad política, o lo que es igual, se ocupa más del principio de la soberanía. Por tales motivos, los principios de autonomía regional y del federalismo son opuestos entre si, pues cada uno de ellos se ocupan de diferentes problemas.
Por eso, cuando intervino Ortega y Gasset en el Congreso para denunciar el confusionismo de ideas que reinaba en España acerca de estos principios de autonomía y federalismo, dijera que eran distintos y más bien antagónicos, advirtiendo que un Estado federal, lo constituye un conjunto de pueblos que caminan hacia su unidad, mientras que un Estado unitario que se federa, se retrograda y camina hacia su dispersión.”
No le falta lógica alguna al análisis de Ortega y Gasset, y en su virtud su conclusión lógica es innegable. Le falta sin embargo como a casi todos los nacionalistas españoles el debido sentido crítico respecto a la legitimidad de la realidad política preexistente del que parte su análisis lógico, y en su virtud su conclusión es axiológicamente inaceptable. Es decir, todos estos nacionalistas Españoles parten de la preexistencia de España, como un hecho necesario y por lo tanto no contingente, del que no cabe realizar ningún análisis valorativo de su génesis ya que su preexistencia constituye un absoluto, y su legitimidad escapa a la verificación de la existencia o no de un libre asociacionismo en su formación.
Frente a las citadas premisas negamos la naturaleza necesaria del Reino de España y su cualidad de absoluto, considerando necesario por el contrario únicamente el análisis de hecho y de derecho del modo en que ha sido gestada esa unidad. En su virtud podemos concluir que el Reino de España ha constituido su unidad por la fuerza, por una fuerza tal que era susceptible de causar estado, y como dijo Canovas del Castillo, cuando la fuerza es susceptible de causar estado la fuerza es el Derecho. En su virtud la legitimación de la unidad Española es absolutista y se fundamenta de hecho en un principio que a ojos contemporáneos calificaríamos de “principio fascista”: la fuerza que es susceptible de causar estado, la fuerza que, entonces, se torna en Derecho.
Frente a afirmaciones como las que realiza Fernando Savater en El Diario Vasco de 29-08-2010, donde afirma que “Las naciones y los Estados son convenciones que permiten la convivencia y que no responden al capricho de cada cual: en algunos despiertan sentimientos entusiastas y en otros mero acatamiento utilitario, pero lo que no lleva a ninguna parte es negar su existencia real y refugiarse en la tierra de Nunca Jamás de algún maximalismo irredentista.” debemos negar la mayor, y decir, que un Estado Unitario como el Reino de España no es fruto de ninguna “convención” sino más bien de una clara e innegable imposición por la fuerza que ha propiciado su “sacrosanta” unidad.
La diferencia entre un Estado Autonómico y un Estado Federal “no es funcional sino fundacional”, es decir que la diferencia es «radical» entendido «radical» como proveniente de raíz y no simplemente gradual entendido por grado de autogobierno y potestades conservadas como resulta de la diferencia entre un Estado Federal y otro Confederal, donde, conforme lo afirmaba Antón de Irala en su trabajos, el principio es el mismo, el poder que se transfiere de abajo hacia arriba. Este principio es justo el que quiebra en el Estado Autonómico en donde el poder necesariamente se transfiere de arriba hacia abajo.
Así las cosas, un Estado Federal el poder de la Federación proviene de los Estados que se federan, mientras que en el Estado Unitario Autonómico (el español) el poder de la autonomía provine del Estado Unitario que «unilateralmente» decide descentralizarse. El Estado unitario no es más que un Estado regionalista, en donde la autonomía local que en lo Estados Jacobinos como Francia se ha reconocido hacia los Entes Locales al final del Sigo XIX, se reconoce también a los Entes Regionales a partir del Siglo XX.. En este orden de cosas, en un Estado Federal español, el pueblo Español no sería un sujeto constituyente sino constituido por otros pueblos de otros estados que se federan.
La apuesta por un Estado Federal como condición sine qua non para permitir el encaje de un Proyecto de Constitución del Estado Vasco como el elaborado en 1931 por la Sociedad de Estudios Vascos- Euzko Ikaskuntza, que se torno inviable con la aprobación de la Constitución de la II República que declaraba a España como un Estado Integral en lugar de un Estado Compuesto, no constituye ninguna degradación ni retrogradación de un Estado ilegítimamente constituido, sino una oportunidad histórica de dotar a su unidad de una legitimidad de la que carece.
Aclarada la naturaleza Unitaria del Estado Español ocultada por el Sr. Arregui, la pregunta que podemos hacernos y procuraremos contestar en la siguiente parte sería la siguiente:
¿Qué mecanismos jurídicos de pueden articular para que permitir el transito de un Estado Unitario como es España a uno Federal haciendo participar a ese proceso constituyente de la misma dinámica que ha caracterizado a los Estado auténticamente Federales como los Estado Unidos de América, Suiza, etc?
Egun on.
En mi modesta opinion, cuando el franquismo en su expresion clasica, anterior, con el caudillo aun vivo pero muy mayor llegaba a su final, para poder metamorfear y hacer pasar al regimen por democracia de tal forma que fuera aceptado en Europa, se percataron de que a diferencia que en Europa, aqui faltaba el eslavon administrativo regional. Por eso surgieron las autonomias. Estas miniunidades de destino en lo univesal mientras lo del pisito ha ido bien y se recaudaba a raudales han ido creciendo cual tumor maligno.
El caso es que muerto el patron de crecimiento economico nos hayamos en plena crisis financiera y fiscal y vamos a ver lo que no esta en los escritos. Sino preguntenselo a los controladores que todavia no se lo creen, o a los irlandeses,…
Por tanto, van a tomar, nos gusten o no, medidas impopulares que podemos resumir en
– Ladrillazo.
– Salariazo.
– Pensionazo.
– Rebobinado autonomico.
A diferencia del resto de los mortales que sufren mas por su pisito, su sueldito o su pensioncita, a muchos de ustedes les preocupa el terruñito y su administracion.
Pues bien, toca talar, toca rebobinar. No va a ir a mas, sino a menos.
No por cuestiones politicas, sino economicas.
SIEMPRE, SIEMPRE MANDA LA ECONOMIA, Y EN LA PATRIA DE LOS VASCOS MAS.
EUROPA es la patria de los vascos.
Euskal herritarron aberria Europa da.
Veo Neo que te has creído tu papel de troll y vienes aquí a pontificar acerca de cuales son las preocupaciones del ciudadano medio. Mira, Neo, es un hecho que la administración autonómica vasca es más eficaz que la estatal, gracias a los nacionalistas vascos. Y gracias a los nacionalistas vascos se han superado dos crisis económicas peligrosas y se ha impulsado el desarrollo económico en coyunturas de posible desertización industrial. El Gobierno Vasco regido por nacionalistas se centró en la economía y el desarrollo económico, y por eso tenemos la mitad de parados que en tu patria España.
Los entes autonómicos ineficaces, Neo, son los entes autonómicos que no son catalanes y vascos. España tendría que eliminar unas cuantas autonomías inútiles y no hacer, como tu haces también, echar la culpa de esa ineficacia a las autonomías eficaces. El pisito, la pensioncita y el sueldito dependen de estas cosas que tu te las pasas por el arco del triunfo.
Y Europa es una excusa para tí. El estado español es ineficaz en lo económico, político e institucional.
Bueno Lizari, sabes cual es la diferencia entonces entre soberanismo y unionismo, una cosa es ser INDEPENDENTZIAZALE, como arana, en una epoca, en otra no, pero ha primado la primera epoca, claramente independentista, abertzale y patriota, y un unionista, que quiere que Euskalerria este en Spain.
Ya sabes que uno de Baviera, se siente aleman, y uno de california en las olimpiadas saca la bandera de las barras y estrellas.
Yo entonces te pregunto, cual es tu bandera, la de arana, la rojigualda, o las dos.
Lo demas es marear la perdid, ahora dime que los fueros y el pacto con la corona y el derecho a decidir y lo que desees, pero se puede amar a los fueros y ser independentista, como hb, o se puede amar a los fueros y no ser independentista, como personas del pp, o del psoe o del pnv.
te recuerdo que el miembro o la persona perteenciente a un estado federado, a su vez en teoria politica tambien se siente miembro del estado federal, es decir tiene una nacionalidad y no dos, porque el pasaporte no es de baviera o de Renania, DEUTSCHLAN, amigo.
A mi me parece igual de bien que un vasco o euskaldun, se siente solo vasco o se sienta vasco en Spain, porque la eleccion de sus sentimientos son de él, tanto si quiere la indpendentzia como si no.
Arrano laguna, hauxe diozu hitzez hitz:
«te recuerdo que el miembro o la persona perteenciente a un estado federado, a su vez en teoria politica tambien se siente miembro del estado federal, es decir tiene una nacionalidad y no dos, porque el pasaporte no es de baviera o de Renania, DEUTSCHLAN, amigo».
Adibide hori ez da ona.
Nire pasaportean hauxe irakur daiteke:
————- ESPAÑA ————————
———- Union Europea ——————-
Orain gure nazioa Espainia da eta estatuz gaindiko erakundea Europar Batasuna, laster Europar Batasuna izango da gure aberria eta Espainia gure erregioa.
Erreparatu pasaporteari, diruari, automobilen matrikulei.
Neo, oso edukazio txarrekoa iruditzen zait egiten ari zarena, alegia, ez ikusiarena egitea. Orduan Lizarik porru eta patatei buruz hitzegingo bazuen zuk Europearra zarela esango zenduke? Europa espainiar peto lotsagorrituen errefugioa da espainiartasuna defendatzen ez dakizutelako. Baina Lizarik dioenari buruz zer esango zenduke: egia al dio? Horretaz ez duzu ezer esaten izorratzera etorri zarelako.
Perdonad que aclare un concepto.
Me percato que en estos foros soy tachado o acusado o señalado de varias cosas, una de ellas suele ser ESPAÑOLAZO. Y veo que en la mente de algunos la vida se divide en dos como el JIN (tonic) y el JAN. Y asi el que no repite como un loro lo de euzkotarren-aberria-Euzkadi-da pues para ellos es un españolazo del pepe o del pesoe.
NO. Yo digo que la gloriosa Historia de España (Reconquista del Islam de la peninsula; Contrarreforma religiosa en defensa del Catolicismo y Conquista y Colonizacion de America) o España como estado soberano tiene que llegar a su final para integrarse en un ente superior.
Lo mismo que el Reino de Leon se integro en Castilla, y Castilla en España, España tiene que integrarse en un estado, un pais, una patria mayor comun que es Europa.
Tenemos que dejar de tener nacionalidad española y pasar a tener nacionalidad europea.
Otros pretenden ir contracorriente, hacia administraciones y paises mas cochambrosos, pero eso no es posible. Es ir contra la corriente de la Historia.
Euskadi, y sobre todo Euskal Herria seguiran existiendo como euroregiones si los politicos lo hacen bien o como comarcas de las regiones española y francesa si no ven la oportunidad de crear una gran euroregion desde Burdeos hasta quien sabe donde.
España no va a existir dentro de 50 años como estado soberano. Sera uno mas dentro de E U R O P A, como Italia, Francia, Irlanda, Holanda, etc.
La historia de España es muy poco gloriosa, españa es la primera monarquía absolutista, la primera nación depredadora que desangra las indias de oro y de gente, que gangrena su soberbia en la guerra con Holanda y que en el siglo XVIII pasa a ser un estado satelite de Francia. El sólo hecho de considerar que la historia de España es gloriosa te autocalifica como un españolazo de pro.
Segundo, tu defensa de que todos nos unamos a Europa es que es inconsencuente. La administración vasca no es como la española, es eficaz y ha servido a los vascos. Yo soy partidario de un federalismo paenuropeo donde el estado vasco se federe con otros estados.
Los estados van a seguir existiendo. Lo que a lo mejor no existe será Europa y será eso por culpa de los Estados. No hagas de profeta ni de troll, Neo, pero eres de veras un españolazo que pretende ocultar su condición con triquiñuelas. Por cierto, espero que hagas algún análisis de lo que dice Lizari. Y si no te interesa los temas que toca puedes ir a la capilla del convento a que perdonen tus enormes pecados de plastoso mentiroso.
Neo bastante de acuerdo con vd., pero entonces como explica que Sarkozy LEGALMENTE, expulse ciudadnos de la union, rumanos de la France.
Y eso de que France, GB, Spian, se van a diluir en Europa como un azucarillo, yo lo vem imposeibol.
Sarkozy, no expulsa gitanos por ser de la UE.
Lo que habria que ver es si es gente que comete delitos o faltas o no.
Lo segundo si son de Rumania si los ciudadanos de este estado tienen la libre circulacion aceptada en 2010 o a partir de otro año.
Eso se lo aclararan mejor los juristas.
Lo que si le aseguro es que aqui muchisima gente votaria a Sarkozy si pudiera. En Bilbao las violaciones y delitos violentos, navajazos, bandas, jaleos, robos, hurtos,… en fin. Y detras de ellos en muchas ocasiones estan determinados individuos tal vez de determinados colectivos.
Por ejemplo, si a un niño de 13 años se le encuentra a las 5 de la mañana en una discoteca, hay que llamar a la Ertzaintza para que lo lleve con aita y ama.
Si usted encuentra jovenes que no hablan español vagando por las calles hay que llevarlos con aita y ama. Y si aita o ama o aitona o amona no estan aqui sino en Marruecos, hay que devolverlos a Marruecos.
Eso de poner las diputaciones centros para jovenes venidos solos, menores de edad, y dejarlos por aqui, a mi no me parece una buena idea. Yo creo que los jovenes a esa edad tienen que estar con su familia.
Luego en la cultura arabe al que roba no se le dice «no hay que robar». Ellos actuan de otra forma y no entienden la nuestra. Vamos mal.
Los estados tienen que ir cediendo soberania.
United Kindong es diferente, no esta integrado plenamente. Los demas tienen que ir cediendo soberania. Por cierto, el poder es franco-aleman. No lo olvide.
Politica economica comun. Ejercito comun. Politica exterior comun. etc.
Cuando usted sale a la calle y ve tantos lugares para que aparquen los minusvalidos eso es una directiva europea.
Las directivas europeas de dia en dia van cogiendo mas peso especifico.
Los controladores aereos no han sabido ver el cambio de ciclo. Y asi les ha ido.
Los funcionarios hicieron una serie de huelgas para que les retuvieran del salario. No entienden que estamos en un cambio de ciclo y ELA no se entera.
Oirle a Txiki Muñoz es … el neoliberlismo, la banca culpable… las administraciones…
Es penoso, esa gente de los sindicatos habia que quitarles todos los liberados y subvenciones y que vayan donde quieran o a trabajar si quieren que vayan a trabajar o a donde quieran, pero sus discursos, yo les veo muy fuera de lugar.
Lo dicho ARRANO, ladrillazo, pensionazo, salariazo, rebobinado autonomico y los sindicalistas como que ni se enteran.
El ladrillazo lo tenemos ya, y el pensionazo en breve, aqui nadie dice nada.
Solo les interesa el control de la informacion y tener a la gente aborregada.
Pero como no estamos en la China Comunista, de momento, podemos comentar e intentar concienciar a la gente de buen corazon, no a los que estan enchufados, o a gañote o puestos a dedo o que viven de ello. Esa gente sea de esta o esa sigla son toxicos porque llevan a la poblacion al abismo.
Hay que ser criticos. Que quiere usted mucho a Euskadi, muy bien. Pero cuidado porque ahora nos estamos jugando su pension, su sueldo y el futuro de sus hijos. Sea usted abertzale o lo que usted quiera sin robar, extorsionar o matar al vecino. Sea usted abertzale pero sea listo, mire por sus intereses. Despierte y vea cual va a ser el nuevo sistema de pensiones. Pidales explicacion en el partido o sindicato si usted los tiene.
Yo no tengo, ni partido, ni sindicato, ni patria por la que matar ni morir, ni ideologia por la que hacer guarradas.
VIVA LA LIBERTAD.
VIVA LA REVOLUCION FRANCESA.
La revolución francesa fue una escabechina que ocasionó millones de muertos. Sus héroes son ilustres asesinos como Robespierre, Saint-Just o Napoleón Bonaparte. Por cierto, ya veo que eres un ignorante en esto también, la revolución francesa desató una persecución antirreliigosa por la cual los católicos que se declaraban como tales o iban a misa pasaban por la guillotina. En el departamento de la Vendee los batallones infernales mataron a más de medio millón de personas. Neo, eres un fan de los asesinos.
Vive la revolution, egalite, fraternite…, viva la declaracion de los derechos del hombre, que vivan los ilustrados, viva la burguesía, no la anticualla de la aristocracia, todos somos iguales ante la ley, todos los ciudadanos, desde el borbon, hasta el vagabundo.
Teoría, teoría, teoría… si arranotxu, lo que dices es pura tabarra. La revolución francesa puso en el trono a un emperador que tenía más que poder que Luis XIV, creó una aristocracia, que son los funcionarios del mamotreto administrativo franchute, y creó un estado policial que controlaba la libertad de prensa de modo mucho más riguroso que la Iglesia en el siglo XVIII. El estado jacobino francés es el modelo del estado soviético de Lenin y el modelo del corporativismo nazi-fascista-franquista.
La genealogía democrática la marcan los ingleses que en el siglo XVII impiden que la monarquía sea absoluta, y los americanos que crean a fines del XVIII una democracia sin aristocracia, pues no había aristocracia en las colonias, que fueron el verdadero hervidero de la libertad y del federalismo. Francia? Vichy y la IV República impuesta por los tanques americanos e ingleses.
La democracia es una creación anglosajona y la impusieron los ingleses y americanos con las armas en la mano.
Por eso nos mataron, los ingleses,a nuestros mayorazkos en ORIAMENDI, y quemaron, robaron, e incendiaron SAN SEBASTIAN, aparte de violar.Vamos que arrasaron Donosti, y nosotros por contra celebramos la tamborrada imitando a los franceses.
Puaf, puaf, puaf, Arranotxu, fueron los liberales españoles los que llamaron a la legión inglesa de Lacy que fue derrotada y dispersada en Oriamendi. Y los mayorazgos y los comunales fueron robados por propietarios y legisladores españoles, no te confundas de enemigo, Arrano.
Los ingleses incendiaron San Sebastián por que los franceses la tenían tomada. En la tamborrada también hay uniformes ingleses y de cocineros, que los donostiarras son gente integradora.
Los anglosajones son los que entienden de libertad y democracia. La revolución francesa sólo sirve para inflar egos europeos. Pero la verdad es que Europa es lal patria del totalitarismo de izquierda y de derecha. Si no fuera por los ingleses y los americanos aun estarías cantando el Cara al Sol, Arranotxu.
La revolucion francesa, como la norteamericana, es un hito en la Historia de la Humanidad.
Por cierto, ahora que menciono la revolucion usana.
Algunos estados quisieron independizarse e hicieron la guerra.
Y ya ven de eso, nada de nada. No se lo permitieron.
A los del sur no se lo permitieron con una guerra por medio y a nosotros nos lo va a permitir España, Europa y los que mandan realmente, que son los de siempre, pues nos lo van a permitir porque lo diga Sabino Arana.
Pongan los pies en la tierra.
Como cuando lo de la consulta y la tabarra que dieron y yo les decia a mis compañeros que no, que no y que no. Me llamaron españolista, socialista, pepero, me llamaron de todo. Ahora les recuerdo yo de vez en cuando que su lider no tuvo agallas. Por lo menos los controladores han tenido mas agallas que los de la consulta aqui.
Vaya tabarra con el engañabobos de turno.
Ahora Lizarra, ahora consulta, ahora plan.
Dejad de egañar inocentes.
Es imposible y san sea acabo.
No es posible.
La revolución francesa es un mito francés destinado a inflar el ego de naciones en decadencia como España y Francia en los momentos de hegemonía angloamericana. Que tu defiendas ese matadero, que puso a la Iglesia Católica y a todos los creyentes franceses fuera de la ley, muestra que además de ser un ignorante tus referencias son nefastas, como no podía ser menos.
La revolución francesa fue un monstruo que se comió a sus propios hijos, como Marat, Danton, Robespierre y compañía que además de asesinos fueron asesinados. Por cierto, Thomas Paine, el ideólogo de la revolución americana y el acuñador de los Derechos del Hombre fue encarcelado y casi guillotinado por la convención francesa.
La Unión Americana impidió la secesión por que los estados sudistas eran esclavistas, no por que tuvieran una perspectiva de la federalidad diferente a la que menciona Lizari. La dignidad de los hombres está por encima de la capacidad de los estados federales. Pero claro tu confundes a Abraham Lincoln con Tejero.
Encima te pones al lado de la basura corporativa de los controladores aéreos. Pero bueno Neo, es que eres el típico batasuno de la derecha española al que le falta toda vergüenza.
Eres un ignorante, un saboteador que no ha entrado en el tema de Lizari (al que parece que le tienes tirria, por cierto) e intoxicas más que escribes. Eres el perfecto españolazo.
Joe Merry ataca vd a diestro y siniestro, yo me pregunto el PORQUE, unos somos ignorantes y saboteadores, ignorantes no se porque lo menciona, y saboteadores, pues no se, tal vez vd tenga el pedigri, VISTO LO QUE ESCRIBE.
De todas formas, todos somos una kakiya excepto vd, osea que como ya veo que no se modera, pues mirese al espejo y diga quien es la mas inteligente, la mas lucida, la mas de lo mas, vd Merry, la más IN, ahora vengame a hablar del rh, porfa MERRY desenmascarese y presentese a las elecciones a ver si saca mas votos que OTEGI, EGIGUREN Y EGIBAR, todos juntos vd, puede con todos,pero de pikillo.
Cuanto nos perdemos en no nombrarle ministro de agitación y escandalos,osea Rubalcaba un p. m., MAQUIAVELLO se inspiro en Vd, y eso que no vivia, sino, MAQUIAVELLO, otra p. m., es vd genial, solo Vd tiene la EUSKAL SENA, los demas somos los borregos de la pegata.En cambio vd las fabrica y nos las ponemos, en el kotxe, ala cuentelo en la pelu,ke triunfara.
ARTIXTA ZERA, presentese a las elecciones, con vd, Euskalerria libre de españolazos de independentistas, del pp, . de Arzalluz y de todos nosotros, vamos que se queda sola, en la pelu.
Vamos Merry que los vascos nos tenemos que ir de Euskalerria, tierra de nuestros padres, abuelos y antecesores, unos por ESPAÑOLAZOS otros por INDEPENTZIAZALES, otros por no se ke, Vd, nos kiere usurpar no solo la libertad de pensamiento, sino la tierra de nuestros ANTEPASADOS.
A ver, Arranotxu, pero que te paice que este tío Neo venga aquí a desviar el tema? Tu al menos has dado tu opinión sobre el artículo de Lizari. Pero Neo es un saboteador, un troll que va de buenazo pero que desvía e insulta todo lo que puede. Incluso tu le tienes que enmendar la plana con lo del espejismo de su europeísmo, que es más de pega que la nariz de Ramoncín.
Es un españolazo por que claro primero como no tiene ni puede decir nada ante lo que dice Lizari sobre como se usa de mal el vocablo federalismo pues tiene que desviarnos y hablarnos de su rollo patatero nauseabundo.
Y tu Arranotxu es que no te distingues por tratar de centrar los temas y claro caes a todo troll de todo color que se pasea por aquí con intenciones facinerosas. Ah si me dices que me quedaré sola en la pelu… Que no hombre, que no Arranotxu, que tengo muchas amigas!
Como aportación al excelente artículo de Iñigo Lizari, y a su pregunta, contestaría lo que Daniel Elazar -uno de los más reconocidos expertos del federalismo- dice en su libro ‘Exploración del federalismo’ en el epígrafe ‘hacia un nuevo modelo de Estado’: «»En suma, la cuestión estriba en saber si gobernamos o nos gobiernan. Esta es la lucha que tenemos ante nosotoros. El federalismo tiene mucho que decir en estas cuestiones».
Muy interesante es asimismo el concepto ‘federalismo foral’, acuñado por este autor: «Es posible que estemos asistiendo al nacimiento de una nueva forma de federalismo, que podríamos denominar federalismo foral, en el cual el gobierno común y los gobiernos constituyentes establcen una red de acuerdos bilaterales diseñados, cada uno de ellos, para satisfacer a la entidad constituyente involucrada».
Añade que, en nuestro caso y otros, «la situación de partida suele ser siempre la misma: dos o más cuerpos políticos se unen de tal modo que conservan su integridad respectiva, al tiempo que generan un nuevo cuerpo político que los engloba y que sirve a éstos».
La edición de Exploración de Federalismo que conozco fue realizada por la Editorial Hacer en 1990.
JELen agur
Siempre me encantan los articulos de berriberri, pero en especial los de Lizari.
Evidentemente creo que el paso de autonomia federalizada a federación, pasa por un nuevo proceso constituyente que reconozca las legislaciones legitimas preconstitucionales. Me parece un procedimiento muy complicado.
Yo tambien he sido lector de Anton de Irala. No has explicado si existe diferencia entre federacion y confederación o si solo ha sido artificialmente creada esa diferencia.
En el tema de la revolucion francesa que se ha suscitado, merry ha contestado sobradamente y estoy de acuerdo.
De todos modos la revolucion francesa creo unos nuevos paradigmas que acabaron (aparentemente al menos) con el absolutismo del Antiguo Regimen, pero a los vascos nos perjudicaron porque nuestro regimen foral era más avanzado incluso que el que impantaba la revolucion francesa.
Yo estoy de acuerdo con el artículo de Arregi plenamente porque el nacionalismo vasco histórico no quiere el federalismo, ni incluso el canfederalismo. Ha optado abiertamente por la ruptura, es decir, la independencia. Bueno, abiertamente no, como dice Neofito, sino de forma soterrada, callada, poco valiente, muchas veces recogiendo las nueces de los más aventureros y no estando contento nunca. Sobre todo mostrando muy poca lealtad al Estatuto y a las reglas de juego establecidas por todos los ciudadanos vascos y españoles.
Pero es que, en mi opinión, una opción valiente de Estado confederal, como un posible régimen de tolerancia, es casi imposible en el caso vasco, por lo que he dicho en el párrafo anterior. El confederalismo es un programa muy valiente porque pretende mantener la coexistencia del «Estado» pero sin la burocracia del sistema estatal. Es decir, el Estado no es el único poder quien tolera a los grupos diferentes, son las propias minorñias o grupos los que deben tolerarse entre só y establecer de común acuerdo los términos políticos de su coexistencia.
Huelga decir que en le caso vasco es imposible por que la actitud de los militantes y votantes del nacionalismo, en su gran mayoría, provocan la alteración y el desorden con sus políticas rupturistas tipo Batu Gaitezen, pactos de Lizarra, Think Tank de Ibarretxe por el soberanismo etc etc. Así se rompe la confianza y se genera el miedo entre las otras comunidades de ciudadanos que optan por vivir juntos en la confederación.
Es decir, ese comportamiento del nacionalismo histórico, que incluso ha apoyado y justificado la violencia terrorista durante muchos tiempo (habría que analizar las causas psíquicas-afectivas de este comportamiento anómalo, incluyendo el racismo de tipo étnico), hace que una de las partes sea peligrosa para la confederación.
¿Cómo vamos a llegar a este sistema que parece proponer el articulista Lizari sin analizar los gravisimos problemas que hay para alcanzarlo?
Si no hemos sido todavía capaces de articular un Estado federal avanzado, me temo que la confederación es algo que queda muy lejos (Star treck siempre ha sido una de mi series preferidas, especialmente la serie clásica, pero lo que no podemos pretender es poner en marcha un sistema para acabar como Líbano).
Hamaikatimo, te felicito, xk es muy dificil ser kapaz d reunir tantas chorradas y topikos en 1 misma intervencion. Te felicito xk habras tenido k entrenar a destajo. Los komplejos son malos kompañeros, miratelo.
Don Joseba, diga Vd lo que quiera, pero yo y casi todos los que conozco, prefieren estar protegidos por una constitucion, como la española, que consagra principios de la revolucion burgesa, que ser SIERVO DE UN SEÑOR FEUDAL, aunque fuera vasco.
Prefiero que me juzgue un tribunal siguiendo los princnpios de MONTESQUIEU y LOS ILUSTRADOS, que no un tribunal FEUDAL de siervos y de parientes MAYORES, por cierto con apaño deL MONARCA de CASTILLA.
Eres de los pocos que conozco que dicen que la REVOLUCION no fue un avance para la HUMNIDAD, bueno tu y la MERRY, porque esta es genial.
De verdad no he conocido nunca nacionalistas formados diciendo semejantes barbaridades, contra el progreso, inaudito.
Mientras en francia adoraban la revolucion, en democracia, FRANCO, hablaba de MASONES y atacaba los principios de la revolucion.
Joseba, parafraseando a aquel, QUE BUEN SIERVO SERIA, SI TUVIERA UN BUEN AMO.
Merry como se nota que nunca se ha presentado a unas elecciones, porque si dijera eso no le votan ni los de FRANCO.
Gau on.
Vayamos por partes.
El señor Lizari en su articulo finaliza con la siguiente pregunta: «¿Qué mecanismos jurídicos de pueden articular para que permitir el transito de un Estado Unitario como es España a uno Federal haciendo participar a ese proceso constituyente de la misma dinámica que ha caracterizado a los Estado auténticamente Federales como los Estado Unidos de América, Suiza, etc?»
El menciona estados autenticamente federales y menciona estados democraticos.
Para empezar aqui, en España, tras el levantamiento del 18 de julio de 1936 y la victoria en la guerra civil, se establece un regimen autoritario regido por un general. Este general nombra sustituto a jefe de estado y una vez muerto el general y habiendo nombrado el nuevo jefe de estado al entonces dirigente nacional del movimiento jefe de gobierno este convoca elecciones. En el BOE de la epoca, con el aguila de la epoca, podemos ver la convocatoria. Dice asi:
«Real Decreto 1/1977 de Convocatoria de Elecciones Generales
Artículo primero. Quedan disueltas las Cortes Españolas.
Artículo segundo. Se convocan elecciones generales para cubrir la totalidad de los escaños del las nuevas Cortes, llamado Congreso de Diputados, elecciones que tendrán lugar el 15 de junio de 1977.
Artículo tercero. El número de escaños a cubrir para el Congreso de Diputados se refleja en el Real Decreto-Ley 1/1977 sobre normas electorales.
Disposición final. El presente real decreto de disolución de las Cortes y convocatoria de elecciones entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial del Estado».
Para empezar diremos que de aquellas elecciones generales, de aquella convocatoria si se quiere ordinaria, salvo en que participaban diversos partidos, pero que no se lee en la convocatoria que fuera para cortes constituyentes, pues bien, los padres de la patria nos hicieron una constitucion.
O sea que literalmente «Se convocan elecciones generales para cubrir la totalidad de los escaños del las nuevas Cortes, llamado Congreso de Diputados, elecciones que tendrán lugar el 15 de junio de 1977» y resulta que tres, cuatro, cinco, seis, siete amiguetes confeccionan en secreto una constitucion, la aprueban unas cortes que no son constituyentes y hasta hoy.
¿Es eso democratico?
Pues bien, como diria el señor Anguita, la voto el pueblo español, el unico soberano, en referendum y por tanto es un procedimiento y una constitucion democratica.
Pues por esa misma razon cuando Franco tambien votaba el pueblo los referendos y no eran democraticos, salvo que demos por democratica la «democracia organica».
Por tanto, si el franquismo sin ruptura ha aprobado sin convocatoria a cortes constituyentes una constitucion, de la cual proviene el estado autonomico ¿por que no se van a producir otro tipo de metamorfosis?
Creo que queda contestada de sobra la pregunta.
Con que los cuatro o cinco que deciden lo quieran hacer es posible.
Ahora bien, no lo van a hacer. Y España, como bien dice Lizari, es un estado unitario.
Pero no hace falta quedarse calvo de mucho pensar. La constitucion establece que España es la patria comun e indivisible de todos los españoles. La constitucion establece que la soberania reside en el pueblo español, etc., etc., etc. Si nos lo han recordado los batasunos desde entonces dia si y dia tambien.
Por cierto, Quedan disueltas las Cortes Españolas, lean bien ESPAÑOLAS, y se convocan elecciones para cubrir los puestos de diputados ESPAÑOLES y el PNV y EE participaron y ocuparon sus escaños.
¿Se imagina alguien a los saharauis participando en el parlamento del reino de Marruecos, aceptando un estatuto de autonomia y luego diciendo que son una nacion? Yo no.
Si uno participa en las elecciones o se presenta a elecciones a las Cortes Españolas es porque es español.
Y de momento lo dejamos aqui.
Por cierto, de ser sujeto activo, el unico posible en nuestro caso distinto de España seria en nuestro caso las diputaciones forales. La comunidad autonoma, Euskadi, es aunque historica porque existio por un pequeño periodo creo que en el 37, pues bien, es una comunidad mas, como la Rioja, a la cual el estado central mediante un estatuto le ha transferido competencias, incluso le puede transferir competencias estatales.
Pero nosotros no somos juristas, ni abogados, ni nada de esto.
Por tanto nuestra opinion es la de unos meros aficionados.
Como habra quien dude, meto enlace de la convocatoria a cortes generales, que no constituyentes, pero que aprobaron la constitucion:
http://transim.foroactivo.net/boe-f8/real-decreto-1-1977-de-convocatoria-de-elecciones-generales-t163.htm
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=sX-ZW-AgybI&fs=1&hl=es_ES]
Veamos a don Adolfo Suarez (q.p.d.)
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=lPLOWw0i_lY&fs=1&hl=es_ES]
Sinceramente Neo cuando te pones a elaborar metafísicas sobre la naturaleza del estado democrático es que te pasas un poco. Aquí la cuestión es tan simple como que se nos vende el rollo federal como algo posible con una especie de maquillaje. Y claro Lizari nos aclara que tal cosa no es federal, que el federalismo es otra cosa, que a lo mejor es deseable pero no en los términos en que cacarea Arregi.
Todo lo que dices, Neo, es que es real sólo en parte, la democracia española es la democracia española y claro los cerebros de la clase política española no dan por ahora para más, y tu además eres un ejemplo de ello. Tu quieres ocultar los problemas articulativos del estado español con una huída hacia la diosa Europa. Pero claro España es un ente autocontradictorio donde reinan las monsergas de Arregi y las tuyas también. Ese es el problema, Neo, la eternización de un debate sobre cosas que tendrían que ser de mera educación primaria democrática. Pero claro tu estás doctorado en pensiones pero en política democrática simplemente piensas que la situación tal cual es la mejor posible y que a lo mejjor encima hay que dar un repaso a las autonomías. Una argumentación pepera muy respetable pero llena de trampas, amigo.
Segun Garcia-Trevijano aquello fue un golpe de estado constitucional.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=CqOzsUNLemE&fs=1&hl=es_ES]
Perdona Timo pero es que te he leído esto:
ese comportamiento del nacionalismo histórico, que incluso ha apoyado y justificado la violencia terrorista durante muchos tiempo (habría que analizar las causas psíquicas-afectivas de este comportamiento anómalo, incluyendo el racismo de tipo étnico.
Ya veo que tu ignorancia supina sobre la naturaleza del MLNV demostrada en tu correillo chorreante en el post de Goizargi se mezcla aquí con la falsedad flagrante y la acusación más calumniosa. Vamos, Timo, que eres un resentido que cuando se enfada babea su propio ser. Me explicas donde ves tu nacionalismo étnico? Eres capaz de llegar a esas razones afectivo-psicológicas? Las has leído en un libro sobre insectos?
Entonces si hay no ya una monarquia parlamentaria, sino una monarquia oligarquica, mediante consenso todo puede ser posible. Aunque yo creo que no lo van a hacer.
Los que deciden no creo que vayan a trocear España en unidades menores, aunque luego se unieran. Pero si es posible, puesto que segun Garcia-Trevijano el poder no esta en el parlamento, ni en un pleno municipal, ni en tantos y tantos lugares que aparecen formalmente, que son los que vemos, pero esta en otro sitio que no vemos. Dejemoslo en los jefes de los partidos. No vamos a profundizar mas.
Garcia-Trevijano lo explica muy bien
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Gz2gINrt8q0&fs=1&hl=es_ES]
Segun Gustavo Bueno el regimen actual es una metarmorfosis del regimen franquista, aunque participe el PNV o el PSOE, es igual es franquismo metamorfoseado, segun el gran filosofo don Gustavo Bueno.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=gJ0zvlyur_s&fs=1&hl=es_ES]
¿Que entendemos por democracia?
¿Hay democracia formal en España (o en Europa o en Euskadi o en Bizkaia o en Bilbao)?
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=fNqovm1bIwg&fs=1&hl=es_ES]
Podriamos poner miles de ejemplos, pero voy a poner este.
Al cerrar este magnifico blog, que siempre me parece un poco como refugio de nostalgicos, abro el correo digital y veo la noticia sobre Otegi.
Parece ser que Otegi ha quedado, ha sido absuelto, le ha absuelto un juez. Este mediodia me parece que oia las palabras de Mayor Oreja en esa gran cadena que es Intereconomia Television y me parece que decia que todo iba segun lo previsto. ARRANO, que contra viento y marea ha defendido como un titan la idea de la paz y la negociacion y parece que -nos guste mas o menos- lleva razon y asi debemos de reconocerlo, pues bien, ARRANO, sabra a que se referia Mayor Oreja. Viene a decir algo asi como que se reunen y tienen un plan trazado y bla-bla-bla y hablaba de dos pruebas de fuego, una no me acuerdo, y la otra era que la IA de una u otra forma iba a estar seguro en las elecciones municipales y forales y del Parlamento de Navarra. Aqui es lo de ¿y donde quedara entonces el cambio sustentado en PSE-EE y PP?
Pero el tema es otro mas sencillo. El tema es que si preguntaramos a la gente si en otras circunstancias, con ETA matando, y con un enfrentamiento mayor, a ver si la sentencia del juez hubiese sido la misma. Yo creo que mucha gente diria que no.
Esto lo que quiere decir es que mucha gente cree que no existe division real de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Ni mas, ni menos.
That’s all, Folks.
Esto es todo amigos.
Como ven me despido con el agur de LAS FANTASIAS ANIMADAS DE AYER Y HOY.
Nunca «por partes», aunque sea una reivolucion francesa, todos seremos iguales ante la ley, y nunca se procedera segun MONTESQUIEU y su espirutu en la administracion de la justicis, y nunca se cumpliran los derechos del hombre de los franceses y de la ONU.
Pero aki hay bun problema de raiz, muy importante, la ultima encuesta del CISS, dice que el primer problema de los españoles, ya no es ña ETA, son te cuen los tres primeros, 1 el paro, 2 la economia y TRES, cual es el TRES, agarrate LOS PARTIDOS POLITICOS, si has leido ondo, LOS PARTYS.
Hasta aki podiamos llegar, yo me he QUEDADO DE PIEDRA, en democracia asentada, los ciudadanos piensan esto de los PARTIDOS, pero que descredito.
La trancision española es un exito, lo dice VARGASLLOSA, al que aki algunos le dan sin parar, pero el disidente TXINO, no estaba, MISSYING, la reletxe.
Lizari tiene derecho a escribir y a pensar lo que quiera, pero mis abuelos con un canto se hubieran dado con este estatuto para EUSKALERRIA, LIZARI, quiere más, todos queremos mas, vivir mejor, trabajar menos, y LIZARI lo ke tiene que decirnos es si quiere la INDEPENDENTZIA, o ser un español en una republica federada o confederada, porque para EUSKALERRIA todos queremos lo mejor, todos los del pp y los de hb, pero amigo LIZARI todo tiene un precio y no es SOLAMENTE MADRID, es la violencia y LA PARTITOCRACIA DE EUSKALERRIA, con intereses diferentes, detentar el poder, esto les une, y les separa.
Insisto hay politicos descerebrados y malos, y que buscan el enfrentamiento entre los ciudadanos, POR INTERESES PROPIOS, EJEMPLO, el Zarrias y su rollete de los controllers y el PP, asqueroso, barriobajero, otro ejemplo barbaridades de la CAMPAÑA DE CATALUÑA, porno y declaraciones fuera de tono, sobre la fiscalidad, son ejemplos.
MAYOROREJA dices, es un tio, vasco, nieto de euskaldunes tradicionalistas, los cuales pactaron con AGIRRE, nadie niega que es un POLITICO INTELIGENTE, y EXPERIMENTADO, y sobre la existencia de las NEGOCIACIONES, siempre ha tenido razon.
AMIGO porpartes, uno puede estar de acuerdo con EGIGUREN, CON OTEGI y CON EGIBAR, y al final si ETA desaparece, OREJA, negociara, LO QUE PARECE ES QUE TIENE EL LISTADO MAS BAJO que el psoe.
saludos.
JELen agur
Tu respuesta Arrano me desconcierta.
¿Estas comparando qué época con qué época?
A mí tampoco me apetece vivir el régimen de libertades (indudablemente las había) de la era magdaleniense.
Nuestro régimen foral era muy superior en defensa de libertades que las que implanto el régimen de terror de la revolucion francesa. Se ha explicado aqui hasta la saciedad y tú en un bucle histérico (no histórico) te remontas a los siglos oscuros de la historia feudal.
Claro, establecer ese debate es hacer el ridículo.
Y si el régimen foral hubiera seguido, siempre habria estado por delante cualquier reforma jacobina. Que para llegar hasta donde estamos ha habido que sufrir mucho, pero que mucho. Creo que habriamos llegado igual incluso sin la revolucion frances, sino por pura inercia de conquista. Pero para los vascos ha sido especialmente desagradable.
Está claro que en este foro, Neo es un intoxicador que se dedica a contarnos sus aburridas teorías respecto a la democracia o no democracia independientemente del post. Hago una invitación al resto de foreros para hacerle el vacío, ya que lo único que busca este sujeto es que nos distraigamos de lo fundamental, que es el análisis del post. Arrano es otro troll similar, que lo único que hace es vomitar sus delirios en este foro.
Respecto al artículo de Lizari -que es realmente lo que hay que comentar-. Me parece un artículo magnífico. Sostener que España es un Estado federal en todo menos en el nombre, es no tener ni idea de lo que es un Estado federal, que exige que los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) estén descentralizados, y aquí por ejemplo, todo el mundo sabe que la justicia no tiene ningún tipo de descentralización, dado que este tercer poder es en exclusiva de Madrid. Por tanto, no hace falta dedicarle ni un minuto más a la cuestión.
Por último, con todo los respetos a Lizari, un consejo: no pierdas ni un minuto más en rebatir a Arregui, que sólo busca llamar la atención y que le hagan caso. Este señor es el mayor Judas que ha tenido el nacionalismo en sus filas, un señor que entiende la política como negocio y ego personal, y que si le pagan o le dan un plato de lentejas sería capaz de defender que Franco fue un gran demócrata.
Lo dicho: no perdamos ni un minuto rebatiendo nada a Arregui, porque sinceramente este sujeto no merece que le dediquemos ni un segundo de nuestras vidas.
Todo este cuento de la España quasi-federal viene agravado además, por lo que Juanjo Alvarez ha tildado en su reciente artículo como «fosilización» de la constitución. Cuando otras leyes se reforman para correcciones, cambios sociales, etc., la Constitución Española no se toca porque se tienen pavor. Y una ley que no se puede modificar es una mala ley. Os pongo el artículo:
La acomodaticia parálisis constitucional
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/12/13/politica/la-acomodaticia-paralisis-constitucional
Os pego un párrafo, podéis leer el resto en el enlace
¿La inercia del bloque de constitucionalidad fijado en la Constitución española de 1978 y elaborado en el contexto de una entonces (y ahora, todavía) inmadura y frágil democracia debe subsistir normativamente sine die, sin plazo de caducidad, como si estuviese escrito sobre mármol y fuese imposible el más mínimo retoque? ¿Por qué se sacraliza un andamiaje institucional construido más bajo el temor a una involución democrática que mirando al futuro?
Yo disiento en un punto concreto de la reflexión de Juanjo Alvarez, el problema no es tanto la fosilización de la constitución española, ni la pretensión de que subsista normativamente sine die, sin plazo de caducidad (esto es un problema pero un problema menor), el problema mayor es que por la vía de la interpretación tenemos materialmente una constitución bien distinta a la que se pacto, hasta tal punto que Miquel Roca, una de los constituyentes, con motivo de la Sentencia del TC sobre el Statut hablaba a la claras de ruptura del pacto constitucional, ya que con dicha Sentencia se había atacado al núcleo esencial del esíiritu de aquel «pacto».
Esto en definitiva obliga hoy más que nunca a una modificación de la constitución Española, en la medida en que el espíritu de la misma ha quedado desdibujado por la interpretación restrictiva, involucionista y reaccionaria de su letra.