Mikel Ubillos
No nos engañemos, ETA ahora no va a dejar las armas. Aunque muchos ciudadanos vascos lo estemos deseando con todas nuestras fuerzas, y haya gente que les están intentando convencer, tanto del país como de fuera, este esfuerzo no va a dar sus frutos a corto plazo.
Al observar la realidad actual creo que demos partir de la siguiente premisa: para la dirección de ETA no se dan las condiciones para que ella renuncie a ser el ganador de esta larga batalla de 50 años. ETA lo que quiere es lograr el poder en Euskadi y no va a abandonar la lucha armada hasta lograrlo. La pregunta clave es cuál es el nivel de poder que le será suficiente para abandonar dicha lucha.
La izquierda abertzale está propiciando una posibilidad a medio plazo, mediante la acumulación de fuerzas en el polo soberanista, valorar la posibilidad de sustituir la lucha armada de ETA por el poder político en las instituciones. Para que esta situación se pueda dar tienen que cambiar mucho las cosas. La única posibilidad de tener poder es que la izquierda abertzale llegue a un acuerdo con el PSE para compartir el poder en las instituciones vascas, desplazando totalmente al nacionalismo institucional. Este acuerdo es imposible en este momento porque el PSE en el gobierno vasco no va a poner en cuestión el apoyo del PP, y por otro lado, la izquierda abertzale debe tener el liderazgo absoluto del mundo nacionalista-abertzale, que actualmente está en manos del nacionalismo institucional. Conseguir ese liderazgo le será bastante complicado y es un objetivo a medio-largo plazo.
No nos engañemos, el conflicto es un proceso por la conquista del poder. ETA no lucha por el logro de un objetivo altruista (derecho de autodeterminación) sino que este objetivo es un instrumento para conseguir el poder del país.
Es posible, no lo niego que miembros de la izquierda abertzale estén pensando que ha llegado el momento de cambiar de estrategia para lograr el poder, propiciando únicamente la vía política; pero dudo mucho que la dirección de ETA asuma esa tesis, porque supone su desaparición antes de conseguir su objetivo (conseguir el poder). Y en los últimos 50 años nunca ha tomado esta decisión.
El filósofo y militar alemán Carl Von Clausewitz al hablar de la guerra argumentaba que ella era la continuación de la política por otros medios y que en la filosofía de la guerra no se puede introducir en absoluto un principio modificador sin acabar cayendo en el absurdo. Dicho en otras palabras, según Clausewitz, si una organización que ha optado por una estrategia de lucha armada (guerra) modifica sus principios supone que su lucha va al asbsurdo (pierde el rumbo). El paso clave es renunciar a la filosofía de guerra, a la filosofía del uso de la violencia para lograr el poder. Esta renuncia es un cambio radical de los principios básicos que han guiado la actividad del movimiento independentista durante años.
¿Será capaz parte de la izquierda abertzale de convencer a la mayoría de la izquierda abertzale, y a la militancia y dirección de ETA de que renuncie a la filosofía de guerra que ha guiado su actuación tantos años? Creo que en este momento del proceso no es posible.
El MLNV mueve su aparato propagandistiko kon Gara diciendo k «La izquierda abertzale saluda el aliento internacional y añade que el motor está aquí», xo lo k diga Kurrin ya no le importa a nadie. Demasiado tarde, muchachos.
Mikel Ubillos, me ha gustado el artículo.
Estoy de acuerdo con lo que dices, en el sentido de poner el acento en el aspecto nuclear de la actividad armada en el conjunto de la estrategia y práctica política del MLNV.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/03/30/opinion/editorial/la-ultima-oportunidad
Azken aukera? El tiempo dará o quitará razones.
Bonita zanahoria Iñaki. Ahora sólo falta que os bajéis del burro, soltéis la zanahoria del palo y nos la traigáis directamente.
Ah, y de paso el palo os lo metéis por donde os quepa.
Totalmente OK Ubillos jauna. Yo nos dejo de hacer una pregunta una y otra vez; cada vez que «cae» la cúpula de ETA. Decís…»la dirección de ETA» y mi pregunta es: ¿Quien es la direccíón de ETA?. Si alguien me pudiera aclarar algo, se lo agradecería.
Galtzagorri, bistan da zure begirunea. Ados al zaude «noticias» taldearen editorialarekin?
Ongi izan.
Mikel Ubillos,
Así es, está escrito hace ya muchas décadas por expertos en las artes de la guerra popular: la victoria final puede ser cosa de varios siglos. Lo triste es que la ULTRA IZQUIERDA VASCA ha logrado ENGAÑAR a la cupula de EA, a muchos que siguen simpatizando con la autodenominada IA, a varios personajes con PREMIO NOBEL por la paz y al parlamento europeo. Erre que erre seguimos empeñados que todo esfuerzo merece la pena cuando está en juego la posibilidad de una paz duradera y los mal nacidos «neo gudaris» frotandose las manos mientras algunos sigamos pensando así.
El objetivo del MLNV radica en la destrucción de la supra e infra estructura vasca para en su lugar IMPONER un gobierno totalitario de PARTIDO y PENSAMIENTOS UNICOS, abanderado para ello el euskera, el abertzalismo y demás lindezas que les importa una mierda mientras sean capaces de destruir el sistema «burgués».
A eso se refieren por independentzia = la independencia de las fuerzas del trabajo y de la cultura, que es otra forma de decir la emancipación de la fuerza trabajadora de la burguesía / oligarquía que ostenta el poder para en su lugar implantar la dictadura del proletariado.
De ahí su carácter INTERNACIONALISTA que NO -NACIONALISTA.
ciao,
Los puntos sobre las íes, zorionak ubillos jauna!
Ai Iñaki, baina zenbat aldiz entzun dugu «azkeneko aukera»ren lelo hori?
Faborez hombre.
Jesulin, ¿que opinas de la guerra nuclear?
-. Esto es como un toro…cuando sale de… etc…
Jesulin, ¿ Que opinas del hambre en el mundo?
-. Pues que esto es como un toro..cuando te mira de frente…etc…
Jesulin, ¿que opinas de Bush’
.- Pues que esto es como un toro…cuando…etc…
Sorkunde, ¿que opinas de la declaracion de bruselas?
-. la guerra revolucionaria…la ultra izquierda…
Joder Sorkunde, te has quedado encasquillado en el bat-bitan, y no recuperas…no recuperas…
No nos engañemos en IRLANDA sigue el IRA matando, el «auténtico».
Que nos nos engañe EGIBAR la primera victima de ese proceso de PAZ y entrega de armas fueron los partidos moderados que desaparecieron.
Pero si aún y todo ETA siguiera matando, y ante tal macabra tozudez el mundo de Batasuna se independizara de ETA para dejarla sin masa social, y si el PNV se independizara de «gente» como EGIBAR y ARZALLUS, este último proceso habría mercido la pena.
No nos engañemos, todo esto será muy dificil, pero todo esto será necesario.
Estos últimos años en irlanda hay más muertos por el IRA auténtico que en Euskadi por ETA. Sin embargo, el «proceso» les ha permitido avanzar, pues se negocia para avanzar, es un instrumento de lucha, para cargarse al SDLP (como aquí pretenden con el «polo»), mientras «espontáneamente» aparecen los «incontrolados», los «auténticos».
La autonómia que han conseguido en Irlanda es una porquería y menos que el que negoció anteriormente el SDLP y fue rechazado y jodido por el sinn fein y el IRA. ¿Ahora por cuatro migajas se han vendido? Sí, porque lo importante era usar el «desarme» para otra cosa. El propio responsable de la Comisión Internacional para el desarme en el Ulster, John de Chastelain, decía:
«Las cifras de las armas fueron preparadas por las fuerzas de seguridad, explicó el general, y reconoció que «no podemos saber a ciencia cierta qué el IRA no se haya quedado con armas, pero nosotros creemos que fueron sinceros en lo que hicieron». «Es posible que dentro de unos años alguien descubra que había más armas, es posible, por supuesto».
«Creo francamente que ni algunos de los paramilitares supieran exactamente lo que tenían».
Eso mismo pasó con ETApm: eran los que más armas tenían, los que más gente tenían…. Total, que la pasta y las armas se las quedaron los milis y los berezis se fueron hacia allá. Una jugada redonda, para que los Onaindias y su cuadrilla siguieran jodiendo desde el PSOE.
Incluso en un supuesto proceso de paz, siempre cabe la jugada de una escisión y aquí paz y después gloria, a esperar tiempos mejores.
Totalmente de acuerdo con la anterior reflexión sobre lo que nos cuentan de Irlanda.Y por cierto, el «peligro de división» era uno de los que anticipaba el «facilitador» Currin cuando hablaba sobre la izquierda abertzale y la necesidad de que condenen la violencia, que esa presión les podía llevar a la división. No sé si detras de la jugada de este experimentado facilitador está el desconocimiento o la mala fe.
Respecto a la pregunta de AIBALAOSTIA sobre quién es la dirección de ETA, se puede decir que la misma es múltiple y acentrada. Te remito al nº 46 de Goiz Argi, creo que los artículos «La teoría de la derrota de ETA» y «Euskadi TA Askatasuna como rizoma de guerra en constante evolución» son bastante clarificadores. Evidentemente no ponen nombres a la dirección ,pero si explican cómo funciona el engendro en la actualidad.
Resulta que ahora, en opinion de nuestros «eruditos», en Irlanda estan peor que antes y el proceso de paz irlandes no ha sido un gran avance.
Cosas veredes….
Pues no lo ha sido, ¿acaso no hay más muertes que en Euskadi? Datos Eakide, datos!
Mira, txomin, no se que datos quieres, la verdad.
El primero que hay un antes y un despues en irlanda del norte, a todos los niveles.
desde los muertos y heridos, atentados, hasta economicos, pasando por lo social.
Irlanda del norte esta viviendo los mejores años desde hace muchas decadas, y evidentemente eso es producto del preceso de paz irlandes.
Proceso loado internacionalmente y que ha supuesto cotas de bienestar y de tranquilidad desconocidas en esos lares.
¿que hay problemas?
Por supuesto.
¿que hay mas muertos que en Euskadi?
Probablemente.
Eso para empezar quiere decir que en Euskadi las cifras de muertos no son muchas, aunque uno solo sea un tragedia.
No estamos en los años en el que cada dos dias se mataba una persona, y desde luego, nunca tuvimos aqui un conflicto tan sangriento como el de irlanda, donde la cifra de muertos, heridos y atentados, era incomparablemente mayor.
Decir que el proceso de paz irlandes, no ha sido un exito y que no ha supuesto un gran avance a todos los niveles para los irlandeses, es una sandez, y solo se explica desde unas posiciones politicas ultras y muy retrogradas, Txomin, ademas de manipuladoras.
Para datos, haz una regla de tres, y calcula la media de muertos por año,en los diez ultimos años, y multiplica la cantidad por año, por los años que lleva el proceso de paz.
Y despues la comparas, con los muertos que ha habido en los mismos años.
Veras si es un exito, o no.
El proceso irlandés no tiene nada que ver con el de eta. Había dos comunidades enfrentadas, cada una con sus grupos paramilitares en la que una de ellas detentaba el poder, marginando a la otra. El ira tenía apoyos en Estados Unidos, y tenía a favor la constitución irlandesa que no renunciaba a la incorporación del Ulster. Por contra, El reino unido estaba hasta los mismisimos de los unionistas y ni la opinión pública ni el gobierno quería saber nada de ellos. Esta situación había llevado al Ulster a ser la región más pobre de la unión europea y no tenía futuro.
El proceso se dió porque tanto Estados Unidos y los apoyos que tenía el ira les obligaron a negociar, mientras que el Reino Unido obligó a los unionistas. Consecuencia: La república de Irlanda quitó de su constitución la reclamación del Ulster, y se dejaba su futuro en un futuro e hipotético referendum, mientras que los unionistas aceptaban compartir el gobierno con la minoría republicana. Y tanto EEUU como la Unión Europea inyectaron dinero para sacar de la ruina a esa región.
Aquí no hay dos comunidades enfrantadas, sino un grupo terrorista enfrentado al pueblo vasco.
Eta no tiene ningún apoyo internacional, a excepción de cuba y venezuela, que en el concierto internacional no pintan nada.
A un navarro,
Todos entendemos las razones por las que en un momento dado el IRA y el gobierno ingles, negociaron y sacaron adelante un proceso de paz.
La cuestion que se discute aqui, por algun «iluminado» que otro, es si ese proceso ha sido bueno o no.
Y no se porque metes a venezuela en los apoyos a ETA.
Venezuela no apoya a ETA, en todo momento lo ha dicho y lo practica.
Lo que venezuela no hace, es someterse a los caprichos de un juez ultra, que a bulto pide extradiciones o que se dedica a acusar a todo aquel que no le da la razon o le sigue el rollo, con ser colaborador de ETA, al mejor y mas granado estilo de la «justicia» española.
Eakide 666
Yo no sé si me quedado encasquillado con el Bat Bitan…como indicas.
Ese comentario obedece a que el Bat Bitan Banatzen Da es el MANUAL por excelencia que los salva patria del MLNV llevan 50 años empleando y que seguirán empleando en sus quehaceres diarios tanto en los planos teóricos como prácticos, tanto si el enemigo avanza como si retrocede.
Tanto si la «acumulación de fuerzas» va al ritmo deseado o no.
Tanto si ilustres «tontos útiles» como tu (definición de Lenin) siguen haciendo el caldo gordo o no.
Tanto monta monta tanto. ¿me sigues por ahora?
¿Por cierto sigues sin contestar una pregunta que se hizo hace ya unos cuantos post?
¿Que opinión te merece el Recomienzo del Marxismo?
¿Que te parece la idea de que UNO SE DIVIDE EN TRES?
Ala majeton demuestranos que no estas encasquillado, tal vez encasquetado ?
ciao bambino !
lo dicho. es como un toro….jajaja