Garak honela adierazi zuen berria: «Una amplísima representación de la izquierda abertzale –en la que había desde electos hasta ex presos, abogados, , profesores y militantes históricos– ha escenificado hoy en Altsasu la apuesta «sin reservas» por «un proceso político pacífico y democrático». Rubalcabak, berririk ez dagoela adierazi du, Aralarrek pauso positiboa dela eta prozesua osatzea espero duela eta EAJk ETAri gelditzea eskatzen ez bada, sinesgarritasunik ez duela. Iritzizik?
Oharra: Aurkeztutako proposamena irakurtzeko klikatu hemen.
Garak lo ha expresado con este titular: «Una amplísima representación de la izquierda abertzale –en la que había desde electos hasta ex presos, abogados, , profesores y militantes históricos– ha escenificado hoy en Altsasu la apuesta «sin reservas» por «un proceso político pacífico y democrático». Rubalcaba, ha afirmado que no hay nada bueno,considera un paso adelante el proceso y espera que se complete y el El PNV recuerda que la paz llegará si le dicen a ETA que esto se ha acabado. ¿Opiniones?
Nota: Para leer la propuesta presentada podéis clicar aquí.
Ir por la bideatxurra que nos quieren marcar los de hb, es LEGITIMAR, los crimenes y las extorsiones de ETA, desde que nacio hasta ahora, YO NO ESTOY POR ELLO.
Iruin se cree,
1.- que es un Dios
2.- Que los demas somos jilipollas
Agurrrrrr.
Más de lo mismo, decir que bAtasuna o la nueva unidad popular va a apostar por vías exlcusivamente políticas no significa que ETA no vaya a seguir matando y metiendo el zancarrón. Esto es una escenificación pura y dura de algo que se repite hasta la náusea.
Arranotxu, si quieres decir que los que apoyan este señuelo de Batasuna son gilipollas, también lo dirás por los que apoyaron el Pacto de Lizarra, ¿o no?
No se trumoi si los que apoyamos en su día Lizarra somos gilipollas o no, pero tengo claro que aquella vez hicimos el gilipollas y debería servirnos de lección esta vez.
La opinión del partido Hamaikabat es una buena aportación al debate:
«Ante la declaración realizada por la Izquierda Abertzale en Alsasua Hamaikabat opina que su reflexión supone un relato de ruptura política con lo construido hasta la fecha por el pueblo vasco y sus instituciones. Se plantea un discurso político de ganadores y vencidos donde los avances son incompatibles, es decir, no se plantea un proceso de paz en el que los avances realizados por parte de todos puedan ser complementarios y por tanto vayan consolidando el proceso de paz.
La IA está planteando ‘un primer paso del proceso democrático vasco’, en el que hace de la necesidad virtud y en el que quiere conseguir que triunfe su relato político. Un discurso político con el que, por un lado, quieren convencernos de que el entramado institucional que la sociedad vasca ha ido tejiendo en estos 30 años supone “el escenario que perpetúa el conflicto político y armado” y, por otro lado, quieren hacernos creer que “el tiempo les ha dado la razón”. Hamaikabat quiere recordar que el verdadero proceso democrático vasco, con sus avances y retrocesos, lleva años en marcha. Hablar del proceso democrático vasco hoy es hablar de consolidación de las instituciones recuperadas tras el franquismo y es hablar de profundización democrática constante sobre la base de la voluntad expresada por los vascos y vascas. Por lo tanto, plantear, como plantea la Izquierda Abertzale, un relato de ruptura política y tratar de validarlo como resolución del conflicto y apertura de un “proceso democrático” es una pura imposición.
La Izquierda Abertzale no está haciendo una lectura correcta de lo que está exigiendo el Pueblo Vasco. La inmensa mayoría de esta sociedad les percibe como “problema más que como solución” y considera que ETA es el mayor problema que tenemos los vascos y vascas.
Desde H1! creemos que la IA enarbola de nuevo la paz a favor de su proyecto político, como jugada de ventaja para mejorar su posición política. Su modelo de resolución de conflicto se plantea como un proceso fáctico en el que las condiciones de ETA para su disolución buscan domesticar la voluntad democrática. Sin embargo, desde Hamaikabat defendemos que la paz, el final de ETA, es un servicio al pueblo vasco que no admite contrapartidas.
Por último, para Hamaikabat la Izquierda Abertzale pretende tener un protagonismo que no le corresponde. Pretende un “cambio de correlación de fuerzas” gracias a una “nueva política de alianzas” y un proceso fuera de las instituciones que le aporte el protagonismo político que no le corresponde. Sin embargo, desde Hamaikabat creemos que el final de ETA debe ser consecuencia de un protagonismo de la sociedad vasca y sus instituciones propias, en el seno de los parlamentos y gobiernos vascos.»
A mi lo que me preocupa es Arzallus y sus ganas de pasar a la historia a lo tlesforo monzón, montando un blque alternativo al PNV, con gente de la izquierda abertzale, EA, elkarri etc. el polito
Aquí el último general en sumarse va a ser Joseba Egibar. el vive el partido y desde luego no se baja sino tiene éxito asegurado. ahora también digo que él va estar minando al partido desde dentro cada vez más fuerte.
Insisto! Suenan campanas de ruptura! Es lo que dicen.
Que suenen y que se vayan!
Y sino que me traigan al flautista de Hamelin que mucha rata ya hay.
Unaiazaola, INTOSICADOR, CAINITA, TRAIDOR, ETXEKALTE, MALINTENCIONADO, BUSCADORDEJALEOS, CANALLA, a quien beneficia tu ganas de bronca.
Ruptura la tuya, habria que separar tus testiculos del resto de tu cuerPo, eso sería la ruptura a la que te refieres, MALINTENCIONADO.
Me pregunto a quién van dirigidas las «propuestas» que realizan los señores de la autodenominada izquierda abertzale.
Me pregunto porqué estas «propuestas» no se las hacen llegar por el conducto reglamentario a sus jefes directos y les cuentan el rollo ese de que quieren apostar por un polo democrático sin VIOLENCIA y sin ingerencias?¿
Ya claro, es que cuando hablan de violencia, se refieren a la violencia policial del estado opresor.
Lo de ETA no es violencia, es la respuesta a la agresión, claro, claro…
La cuestión es: ¿Cuántos del PNV van a formar parte de ese «polo»? ¿Cuántos definitivamente se van a quitar las cadenas de la moderación y se van a ir al monte?
Las sirenas están cantando y algunos no van a resistirlo. Lo llevan en los genes, ¿O era en el RH?
Gracias, al interveniente de Hbat, por lo menos ya sabemos por donde van los tiros, y doblemente gracias por no meterte con ARZALLUZ.
Saludos
En fin poco se puede decir de los líderes del MLNV (Izquierda Radical).
Efectivamente se trata de una nueva propuesta en el sentido que en el tiempo vuelven a plantear lo ya presentado en otras ocasiones.
O sea como ya nos enseñaron los chinos hace muchas lunas es una táctica muy eficaz en la Guerra Popular, se trata de CAMBIAR PARA NO CAMBIAR.
Hay que reconocer que son tozudos, que tienen tesón, y es que para un revolucionario internacionalista que NO nacionalista solamente se puede avanzar acumulando fuerzas hacía la victoria final de esa manera.
buona sera, chi ve diamo adeso !
Esto es lo mismo d siempre, las vias politikas y bla, bla, bla, ha k krear las kondiciones xa k no haya violencia, bla, bla, bla, a pesar de la represion seguimos kon la rama d olivo, bla, bla, bla, tenemos k unirnos todos los independentistas kontra el regionalismo del PNV, bla, bla, bla patria o muerte, gora fidel y el che, bla, bla, bla, ETA va a hacer 1 tregua d palo para engañar d nuevo al manzanillo y al abuelo, bla, bla, bla, todo se va a joder a ultima hora y le echaremos la kulpa al pnv, bla, bla, bla.
Y asi, hasta k los Ziarretos vuelvan a pedir un «beste bat».
Te equivocas IGO, yerras una vez más y van, no se cuantas, el PNV no es regionalista, REGIONALISTA ES UPN, el PNV esINDEPENDENTISTA SOBERNISTA, acuerdate de que OTEGI ES un PATRIOTA.
El pobre Davichu como buen sabueso pesoeño trata de quitarnos la pista de esa hermosa amistad entre Eguiguren y Otegi, entre sociatas y batasunos, que son los verdaderos hermanos en eso de intercambiar fluidos políticos y en montar procesos de pega.
Pero Davichu que vosotros ya habéis caído con todo el equipo en sus cantos de sirena, ahora les toca al abuelo cebolleta y a ogizopa, pero claro el que esté libre de pecado.
Tranquilo Unai, que por lo que respecta a la gente de Elkarri/Lokarri no tenemos ninguna intención de sumarnos a ningún «polito». Eso corresponde a los partidos, no a asociaciones como la nuestra.
Le voy tomando el quid al tal Arranokabia. Eres más español que la capa de Manolete. Juegas con l@s que aquí escriben. Buscas la confusión. Eres impagable…¡Salvo por los SS.SS.!. Ahí seguro que te habrás encontrado más de una vez con el «agüelo cebolleta» que tanto dices defender. Se te ve la patita…
Prakagorri, que es SS.SS, que quiere decir, si no te entiendo no te puedo responder.Ya se que te gusta escuchar radiomaria, y que estas con el obispo Munilla.
Bien, Paul, no entraréis en el polo. Pero, el polo sólo es una herramienta. En el modelo utilitarista que tu ves en la declaración de Alsasua, la paz y la violencia también son medidas por su eficacia al servicio del proyecto que la IA comparte con ETA.
Este esquema de discurso, en primer lugar, legitima una moral de medios utilitarista. Es decir, podría decirse a las nuevas generaciones que pueden utilizar los medios que deseen con tal de que se muestren eficaces en el logro de sus objetivos políticos. Poco habríamos avanzado en materia de cultura moral en estos 50 años, ¿no te parece? Y todo porque la sociedad vasca al completo tiene que tolerar que una minoría de entre los suyos no puedan hacer ‘acto de contricción’ política.
En segundo lugar, los principios Mitchell remiten expresamente a una renuncia a ‘usar la fuerza o la amenaza de la misma para imponer objetivos políticos’. Pero, ¿qué es para tí una negociación política para la paz si no es dar por válido el ejercicio de la fuerza o la amenaza de continuar con ella durante unas décadas más?
En tercer lugar, ¿representa la IA al pueblo vasco? ¿Por qué habría de aceptar la mayoría de este pueblo su relato de ‘no hay proceso democrático hasta que la IA o ETA lo digan’, cuando la mayoría de los vascos participaron con entusiasmo en la reconstrucción democrática de las instituciones vascas perseguidas por el franquismo? ¿Por qué consideráis un avance una propuesta, como la ‘declaración de Alsasua’ que pretende mutilar la memoria política del 85% de la sociedad vasca para que triunfe la coartada utilitarista del 15% que ha justificado la agresión terrorista a las instituciones vascas durante 30 años?
El polo o la Alianza tiene un carcácter eminentemente funcional en esta etapa histórica.Para todos los que hayan leido el documento de debate propuesto por la Unidad Popular, ese carácter táctico de la alianza interclasista queda de manifiesto a lo largo del texto. Como también queda de manifiesto la obligación de LIDERAR dicha alianza, a pesar de los cantos de sirena de Tasio Erkizia respecto a que la IA está dispuesta a compartir no se qué liderazgos…pues en el documento que han pasado a debate a sus bases de compartir no se dice ni un ápice, liderar, liderar y encarrilar el proceso hacia la democracia nacional (liderada por el MLNV) y posteriormente dar el salto en condiciones de liderazgo a la construcción del socialismo. Y respecto a las violencias e injerencias, no sé yo, pero no he leído la palabra ETA en ningún párrafo del susodicho documento. Ya estamos otra vez endosando la violencia y la injerencia a la parte «Estado», sin decir nada de la violencia e injerencia de ETA. Más de lo mismo, pero a pesar de ello una vez más Joseba Egibar percibe alguna suerte de, para mi encriptado, cambio cualitativo en la propuesta…pues yo sigo viendo lo mismo, remasterizado y con una activa campaña de marketing internacional. Y a todo esto ¿qué dice ETA sobre la iniciativa? ¿Estarán algunos esperando un comunicado de alto el fuego o algo por el estilo?. La verdad es que los del amosal no pueden poner pegas a lo que en el documento se dice, puesto que es un campo compartido por todo el MLNV y el desarrollo de esta etapa del porceso democrático estaba ya perfectamente diseñado y recogido en términos similares en la última asamblea de ETA. Luego, disidencias y demás, como nos quieren vender algunos, más bien pocas. Habrá que ver en qué términos se mueve el comunicado, de producirse. Y me da que de tregua nada, más bien un «la organización tendrá en cuenta los pasos bla, bla, bla»…pero sin compromiso alguno, por los menos por el momento. Y si no hay compromiso, ETA puede seguir haciendo «lo suyo» .
Yo lo que digo, es que estos tios desprecian el parlamento, y los demas le vailan el agua, es que no lo entiendo.
Alkarbide, creo que no te has leído muchos documentos nuestros porque yo soy de la opinión de que la violencia tiene que terminar sin más, sin condiciones ni contrapartidas, porque vulnera derechos humanos fundamentales.
Tampoco me gusta el modelo de diálogo político para la paz. Creo que los partidos deben dialogar en cualquier circunstancia y para llegar a acuerdos que mejores la convivencia. Si además contribuyen a la paz, bienvenido sea. Por si no lo sabes, en Irlanda, con el IRA actuando, se inició el diálogo en Stormont y hasta que el Sinn Fein asumió los principios Mitchell y el IRA declaró un alto el fuego incondicional, el Sinn Fein no pudo sumarse a las conversaciones. Concretamente, ¿qué es lo que no te gusta de esto? ¿Qué se dialogue? ¿Qué se declare un alto el fuego?
En cuanto a lo último, yo no digo que tengamos que dar la razón a la IA en todo lo que digan, ni mucho menos. El futuro de la sociedad vasca debe pasar por el diálogo, el acuerdo y el respeto a la voluntad de la sociedad vasca. Ya llegará el momento en el que debatamos cómo construir ese relato. Ahora bien, percibo un intento honesto de la IA por dar el paso hacia vías pacíficas y democráticas. Tienen por delante un camino muy difícil, especialmente porque tendrán que pelearlo internamente y porque percibo que ETA no está muy por la labor. Si comienzan a andar, tímidamente, y les damos un portazo en las narices, no estaremos contribuyendo. Nosotros hemos optado por darles credibilidad y por pedirles concreción respecto a la violencia.
Pero Paul vida mía en Euskadi hemos tenido 3 altos el fuego y tu todavía agitas la batuta de otro posible y claro eso ocurrirá cuando ETA quiera. Pero es que Paul no te parece realmente aberrante el que a dos días de roto un alto el fuego nos vengas anunciando las delicias de otro?
Es que el problema del modelo de negociación es que funciona en cualquier circunstancia y cuando ETA produce escabechinas es que a gente como a tí os parece más necesario. Eso es aberrante, Paul, es entrar en el juego de los que quieren prolongar la violencia y su engaño.
Pero claro tres procesos fallidos nos dan la medida de la fiabilidad de lo que tu expones. Tu fe del carbonero por unos tíos como los de la rueda de prensa que impiden que las bases de BAtasuna debatan el asunto de la lucha armada, es que tiene pelotas la cosa, fiarnos de gente que no quiere que eso se debata en casa, trastoca esa imagen tópica que dices. Aquí los que quieren prolongar el conflicto son Rufi y compañía y los de ETA obedecen a su cuerda. Esa es la triste realidad, son los políticos los que prolongan la lucha de ETA pues dan razones a ETA para seguir prolongando la violencia.
Yo de veras Paul disolvía tu grupo por que es que no ha servido para nada, para aliviar un sólo sufrimiento o un sólo muerto, sólo para que cuando ETA está en pie de guerra tengamos que aguantar nuevamente la tabarra de que hay que negociar con ellos y por ello tenemos que ser jatorras con los que ya han jodido tres procesos. Es que te piensas que somos muy tontos, Paul.
Un saludo, Paul:
Doy por hecho por supuesto que hacemos una lectura muy parecida, en clave ética, de la ruina que ha traído el terrorismo a Euskadi. Yo no he cuestionado en absoluto tus principios ni de los de la organización que lideras.
También yo doy credibilidad a lo que dicen los cargos de Batasuna de Alsasua. De lo que dicen, precisamente, derivan mis preocupaciones. Preocupación, porque si lo que dicen es reflejo de los compromisos que están dispuestos a adquirir y de las acciones que van a poner en marcha, deduzco que tenemos conflicto para rato.
Lo que digo es que el documento ‘clarificando la fase política y la estrategia’ de la izquierda abertzale y el ‘documento de Alsasua’, hijo natural de aquel, plantea la paz (término que, por cierto, eluden significativamente) como útil o herramienta para la ‘toma del poder’ (sic en el primero de los documentos). Y que, en los citados documentos, no hay el menor atisbo de autocrítica en relación al principio que han propugnado durante décadas, la legitimidad de todos los medios de lucha. Pero, el relato de la Izquierda Abertzale es continuista: ‘teníamos razón para oponernos con todos los medios, incluso con las armas, como hoy estamos a las puertas de la victoria, pueden callar las armas, si de este callar consumamos nuestro triunfo’.
Mira Paul, si hay un proceso de paz que se desenvuelve a partir de estos términos hay un punto en el que la resolución del conflicto chocaría con un proceso democrático como es debido en dos puntos:
1. El primero, en el que se diferencia con el irlandés, es que en Euskadi hay una ruptura política respecto del franquismo (con la restauración de las instituciones de la república) refrendada por la ciudadanía. Este es el relato que defienden la inmensa mayoría de los democratas vascos. Un relato que no está cerrado a aportaciones, que es dinámico y que puede ser susceptible de ensanchar sus significados para integrar a los que quedaron fuera en 1979, pero que no puede admitir su sutitución fáctica por otro para integrar a una minoría.
2. Hasta en Irlanda el proceso democrático es institucional. Forman parte del diálogo instituciones, y dónde no las hay (Irlanda del Norte) se constituye una Mesa con criterio institucional, elecciones y representatividad. Pero, aquí las hay. Puede mejorarse su representatividad, pero no pueden ser excluidas, tal y como lo fueron en Argel, Lizarra y Loiola.
Yo planteo que Batasuna puede defender lo que quiera y aspirar a la hegemonía política en el país que quiera o sueñe, pero sin el empujón fáctico de ‘la amenaza de la fuerza’ que es ETA.
Los principios Mitchell y el proceso irlandés lo conozco, lo he seguido durante años. Pero, cuando se habla de Irlanda, hay que hablar también de la cara oscura del proceso, de la dosificación estratégica del desarme, que ha hecho que los principios Mitchell fueran ‘papel mojado’, debido a la vigencia de la ‘amenaza de la fuerza’, de cómo esta amenaza vigente ha arruinado la confianza de los irlandeses del Norte en los partidos moderados que han sido arrumbados por el deterioro del proceso, de la gestión ventajista que el Sinn Fein ha hecho del mismo, de la reaparición de la violencia terrorista, de los poquísmos avances en la integración de las dos comunidades.
Te diría más cosas, pero tengo que dejarte. En todo caso, espero que tengamos oportunidad de seguir profundizando en estas cosas.
Esencialmente estoy de acuerdo contigo, incluso en pare del balance que haces del proceso de Irlanda. Mi opinión es que no se debe premiar a la Izquierda Abertzale por el hecho de que deje la violencia. Lo que seamos en el futuro, los acuerdos para gestionar nuestra convivencia, deben ser fruto de las aportaciones de todos, en igualdad de condiciones, y ajustados a la voluntad democrática de la ciudadanía.
Doy credibilidad a lo que dice la Izquierda Abertzale. Muchos quieren pasar página. La tragedia es que no son capaces de arrastrar a todo su entorno y se quedan a medio camino. Me parece también legítimo que quieran vender todo como un proceso hacia la victoria. Otra cosa es que puedan convencernos de que el final haya sido gracias a ellos. Lo que no pueden pretender es que les demos la razón sin más y que aceptemos todos sus planteamientos.
En este sentido, considero que la mejor estrategia es decir: «vale, esta es tu propuesta. Mira, esta es la mía. Ahora, si quieres y sin violencia, podemos encontrar un espacio común».
Finalmente, en los procesos de paz hay algo inevitable. La sociedad suele premiar electoralmente a los que menos han hecho durante años por encontrar una solución y castiga a los que han defendido siempre los derechos humanos, el diálogo y la convivencia. Ha ocurrido en Irlanda y en otros muchos lugares. La historia a veces no es justa.
Puede que esto último sea posible, aunque la evolución que, en la sociología política, acompaña a los procesos de resolución de conflictos no tiene porqué ser idéntica en unos lugares u otros.
Yo, con la resolución del nuestro, me conformaría con que no fuera un proceso de carácter fáctico, en el que lo que valga para el diálogo político no sea la disyuntiva de si siguen con el ‘bietan jarrai’ o se desarman, que sea un proceso democrático, en el que lo que vale son el pueblo y sus instituciones, y que en manos de éstos quede el guión, las reglas, y la integración y conciliación de los proyectos.
Las instituciones, precisamente las que tenemos, que podrán incluso renovarse y completar su representatividad, en un adecuado clima de paz.
Arrano,
Después de leer las cosas que le comentas a igomendi, francamente eres un saco sin fondo—de «sorpresa».
Entrecomillo sorpresa porque algunas estamos acostumbradas a gente como tu que repite y repite y repite las mismas memeces.
Decir que Otegi es un Patriota como lo dijo el idiota de Arzalluz es normal pero que tu lo repitas…mi chico, por favor contrólate.
A estas alturas insistes que el PNV es INDEPENDENTISTA / SOBERANISTA.
Lo tuyo ya huele, seamos precisos, EAJ / PNV es un PARTIDO interclasista con pluralidad de ideas dentro de una hoja de ruta bien marcada.
En efecto padeces de amnesia. En este y otros foros se ha escrito hasta la saciedad que hay palabras que son mas complejas de lo que parecen y que hay que ser riguroso a la hora de emplearlas, cualdes son: independencia, soberanía,
En este mismo foro se ha llegado a matizar y diferenciar claramente cuatro tipos de soberanía / independencia con acepciones rigurosamente distintas con lo cual las consecuencias inevitablemente son distintasas.
Tranquilo, no te voy a aburrir, solamente si no recuerdo mal entre otros foreros,… un tal itsauz hizo una diferenciación clarividente haciendo el distingo entre su conceptualización según:
1) la mentalidad anglo sajona (federación / confederación) así como los miembros de la Confederación Helvética.
2) la mentalidad Jacobina, Cesarista, Imperialista como son Francia y España.
3) la mentalidad socialista, marxita-maoista como es el caso del MLNV y que como bien diece igo, lo ziarretos dale que te pego con beste bat.
4) la mentalidad vasca, que perdura después de varios siglos fundamentada en BURUJABETZA.
buona sera, bambino
SORKU, gracias en principio ya que un SABELOTODO, como tu se diriga a este euskaldun, tan igonorante en mi humildad.
Pero has de saber, que hemos probado de las fuenets de la revolucion francesa, de la division d eppoderes y de la declaarcion de los derechos, y estamos con la burguesía de las ciudades, como antidoto a la sociedad feudal, ya sabes, EGALITE, FRATERNITE Y …. .y si el pnv que es un partido indpendentista, EN LA ACTUALIDAD, no te gusta pues es tu problema.
De todas formas porfa IGO, defiendete tu solito, porque este intrepuesto, es como un naxionalista ranzio y DESCATALOGADO, SORKU, vete a un barrio obrero a hacer proselitismo , a ver cuantas almas CONQUISTAS para el nacionalismo.
Pero Arranotxu pero es que Franco es jacobino y no es partidario de la libertad, fraternidad, etc. Es que claro Arranotxu como tu mente no está para muchas zarandajas pues claro vas a bulto, a decir cuatro obviedades, y a saltarte lo que la buena de Sorkun te dice con ese amor que nace de Emakunde.
Y luego dices que el PNV es un partido independentista. Vamos, lo es por que el abuelete cheposo Arzallus lo dice? Que Arzallus lo dice para despistar a cuatro como tu, Arranotxu. Y el presi del PNV es Urkullu.
Arranotxu maitea,
Por favor sobre todo te aconsejo, porque…ya voy para abuela…que no recurras al insulto y a la descalificación.
Mas que nada porque la vida me ha enseñado que ese camino echa por tierra cualquier cosa que una persona medianamente inteligente y con la cabeza bien amueblada quiera compartir, debatir con otras.
Evidentemente no le se todo, pero de lo que escribo creo que se bastante, cosa que tu, aún estoy esperando que digas algo sensato.
chi ve diamo adeso, bambino !