Ion Gaztañaga
Este es el comienzo de una serie de artículos que pretendo escribir con la mejor intención de ir condensando lo que voy aprendiendo de nuestras nunca suficientemente valoradas auténticas constituciones. En este aprendizaje ha sido esencial usar como guía la ponencia que el Catedrático de Historia Contemporánea Joseba Agirreazkuenaga realizó en Barcelona y que Iñaki Anasagasti colgó en su blog. Un trabajo interesantísimo que merece la pena relatar en un formato accesible para los lectores de Aberriberri y que nos servirá de base para ser complementada con otros documentos históricos de nuestra historia constitucional.
Nosotros, como nacionalistas vascos, olvidamos con frecuencia que el propio nacionalismo es la constitución en términos románticos, siguiendo las tendencias europeas del surgimiento de los sentimientos nacionales, de una lucha por la recuperación de un marco jurídico-político. Una lucha que ha marcado el devenir de más de dos siglos de relación con España y que algunos pretenden hacernos creer que no fue más que una lucha basaba en trasnochados mitos que hay que olvidar en nombre de la modernidad.
En el repaso de estos dos siglos es esencial analizar cambios y permanencias en las instituciones públicas vascas. Como ya nos indicó el aberriberrikide Iñigo Lizari en su serie sobre la Constitución Española de 1812 y sus implicaciones afrancesadas sobre la «soberanía nacional» (que intentaban acabar, previa alabanza, con las libertades y tradiciones vascas), el siglo XIX es el siglo en el que los territorios vascos sufren los avatares de una España que pasa en palabras de Agirreazkuenaga «de la Monarquía absoluta administrativa al Estado liberal que finalmente tiene que dar respuestas a la irrupción democrática de los ciudadanos (1808-1919)».
Siguiendo la senda marcada por la ponencia, la serie de artículos intentará analizar la evolución del siglo XIX y principios del siglo XX en cuatro etapas históricas y sus implicaciones en las constituciones de los vascos:
- Revolución francesa y las Constituciones españolas de Bayona (1808) y Cádiz (1812).
- Años 1837-1845: La etapa de la modificación foral a raíz de la pérdida de la guerra carlista y la conversión de Reino a Provincia de Navarra. Definición de la denominada «Constitución Vascongada».
- Constitución de 1876 y abolición Foral. La nueva realidad de Provincias concertadas.
- Principios del siglo XX con diputaciones provinciales concertadas. La libre determinación y debate en el Parlamento español del Estatuto Regional.
Comenzaremos, como es lógico, el primer ciclo que comienza en la revolución francesa y las constituciones españolas de Bayona (1808) y Cádiz (1812). ¿Cuál era la situación vasca a finales del siglo XVIII? ¿Cuál era el sentir de las instituciones vascas? Son preguntas sin duda básicas para entender los acontecimientos que vendrán en los primeros años del siglo XIX.
Para ello nada mejor que leer las actas de la reunión que del 30 de octubre al 2 de noviembre de 1793 (dos años después de la revolución francesa de 1791) celebraron en Bilbao los comisionados de las Juntas Generales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Hay que tener en cuenta que en esa época se vivía en un contexto de guerra con la vecina Francia y por ello el primer párrafo del acta deja clara el «deseo de conservar sus Fueros, Franquezas y Libertades» antes las «novedades» de los últimos años. Un claro aviso de las sospechas de los representantes vascos ante las revoluciones que arremeten contra las antiguas libertades con la misma violencia que contra los antiguos poderes.
Si ya la cuestión foral es desconocida por los que se autodefinen como abertzales, las Conferencias de las Diputaciones son las grandes desconocidas entre las instituciones vascas. Un desconocimiento que nuestro propio desinterés por la formación no hace más que agudizar.
Como hemos visto, las Conferencias eran un marco adecuado para la defensa de la Constitución Foral ante los nuevos peligros que acechaban en la siguiente esquina de la historia pero en dichas conferencias se trataban tambien temas eminentemente económicos: en la citada Conferencias los comisionados mostraron su preocupación por los temas relacionados con el mineral del hierro y su exportación, la prohibición de libre circulación de dinero y los impuestos que los productos vascos pagaban en las aduanas del Ebro y otras ciudades para introducir sus productos en España.
Este punto es interesante para aquellos que tachan las leyes forales como «menores» frente a estatutos o novedosas formulaciones aún sin inventar. Para aquellos que duden de la capacidad del sistema foral para proporcionar a los vascos una «cuasi-independencia» es elocuente el hecho de constatar que las fronteras económicas de España terminaban en la frontera con los vascos, que llevaban siglos de relación comercial con otros países, con tratados de libre comercio con Inglaterra y otros países europeos.
No es por tanto extraño que después de la conquista francesa de España y el proyecto de Constitución Napoleónica de Bayona de 1808, los representantes vascos intentaran dejar claro que dicha constitución no respetaba las Constituciones Forales que los vascos se habían dado a sí mismos. La constitución de Bayona, predecesora de la Constitución de Cádiz de cuatro años después, importaba los aires franceses de unidad constitucional y soberanía nacional francesas a la monarquía española y dinamitaban la leyes vascas.
Así, las Juntas Generales y la Diputación de Navarra enviaron sus representantes a Bayona al primer debate sobre la Constitución de Bayona exponiendo su férrea defensa a favor de sus Constituciones Forales. Los representantes navarros pidieron el 24 de Junio del 1808 que «Se conserve a Navarra su Constitución particular», mientras que el 22 de junio de 1808 el marqués de Montehermoso declaró «Que la provincia de Álava no sea comprendida en la Constitución que se va a dar a España y que se la conserve la que actualmente goza por fuero» porque «sería inevitable su ruina, con la falta de la Constitución foral que goza, que es el origen y manantial de la felicidad de todos los naturales».
Dentro de esta marea de frente mediático que nos bombardea repitiendo que el nacionalismo se basa en mitos surrealistas, ¿no es premonitorio que los representantes de las legítimas instituciones vascas considerasen la Constitución que se les quería imponer como una ley ajena que podía dar al traste con la felicidad de sus naturales? La detallada exposición de los representantes guipuzcoanos y vizcaínos ante la Constitución de Bayona nos describirá el poderoso autogobierno, «manantial de felicidad» que los vascos difrutaban y que bajo ninguna circunstancia querían renunciar.
(Continuará…)
Aunk no kreo k Ibarretxe supiera demasiado sobre las instituxes historikas vaskas ni d los fueros, siempre ha tenido klaro k «las autentikas konstituciones de los vaskos son los fueros». A ver si el proximo kandidato tambien lo tiene klaro.
Una mezcla de ex etarras, fascistas antivascos y renegados al estilo Arregi tratarán de negar lo que Gaztañaga nos expone, que por ejemplo ya existía una visión común del autogobierno vasco y unas conferencias antes que las guerras carlistas; es decir, que la articulación de las regiones vascas en un ente superior, que luego fue el Gobierno Vasco, era un hecho hace mucho tiempo a pesar de lo que escupen los mentados. Nos tenemos que reconciliar con nuestra historia pero no como los alemanes que tienen que toparse con el nazismo sino como hombres que descubren que tras la propaganda española antivasca se esconde una historia gloriosa en hechos de libertades.
Xa jetas akiellos (Arregi & cia) k poko antes de las elekciones en 1 artikulo se llamaban a si mismo herederos del fuerismo liberal vasko. Ni fueristas, ni liberales xo jeta, toda la del mundo.
JELen agur
Gracias Ion por l post, porque las Conferencias siempre ha sido un tema un poco desconocido para mi, porque las he visto mencionadas pero no lo suficientemente desarrolladas (quiza no he dado con el libro adecuado).
Me interesa destacar:
-Que el origen del nacionalsimo vasco, como de otros en el mundo, se da en un auge del romanticismo, de la revalorizacion de la pequeña nacion frente a la gran corriente centralista que se imponia.
-Que en el caso vasco, no tan claro e otros casos, tambien se fundamenta en una reivindicacion legal positiva: el fuero.
-Que el Regimen Foral vasco, era un regimen de caracter general, fue abolido por unas instituciones (Cortes Generales de España) que no eran las autorizadas a ello, salvo por trofeo de guerra, pero no valido en situacion de aparente democracia. Eran solo, creo, las Diputaciones las legitimadas para su abolicion (que no habria sido) en favor del Regimen General. Lo dijo el gran Arturo Campion, que la abolicion foral carecia de validez juridica y todo lo que ocurrido desde entonces es nulo de origen.
Esto es importante destacar para aquellos que tildan al movimieto nacionalista vasco como basado en puro sentimentalismo, etnico-racista. No, tiene completa base juridica.
Dicen los historiadores, que nunca ha existido UN ESTADO VASCO.
Dicen tambien, que Gipuzkoa, Araba Bizkaia, HAN PERTENECIDO a Castilla,VOLUNTARIAMENTE, más tiempo que a NAVARRA.
Euskalherria, nunca ha tenido que yo sepa, un tratado de libre comercio con Inglaterra, por ejemplo, otra cosa es que las ORDENANZAS DE BILBAO, fuera el codigo mercantil, en una epoca, o que la letra de cambio se regulaba en ellas, lo cual da prueba de una cierta autoregulacion, pero siempre baj un pabellon, locual no se discutía.
NUnca se discutio de la pertenencia de las Diputaciones forales a Castilla,hasta SABINO ARANA lo que se discutía era la abolicion e imposicion del regimen comun con el resto del estado, lo cual ES MUY DIFERENTA
En España no hay más Constitución que la refrendada mayoritariamente por el pueblo (incluido el vasco) el 6 de Diciembre de 1978.
Antes de eso, sólo Historia y libros polvorientos.
Es un problema de reconocimiento de la realidad, nada más.
Saludos.
Davichu,
¡menudos argumentos!
¡Antes del 78 historias y libros polvorientos!
Parece que has encontrado que hemos llegado al FIN de la Historia. ¡Enhorabuena! Gracias por iluminarnos por la nueva luz
Davichu
Chatín pues esa Constitución esta reconciendo en su disposición adicional primera la preexistencia de unos Derechos Históricos, tanto en gipuzkoa como Alava como en Bizkaia y Navarra, así la misma contitución reconoce la existencia de otra constitución anterior limitada a los anteriores territorios aunque sea más bien una constitución material no codificada formalmente en un sólo texto, aunque textos fundamentales tanbién existen por escrito.
No podía ser menos el primer constitucionalismo español de 1812 no hace otra cosa que reconocer como unicas y auténticas Contituciones propias las de los citados territorios a las que los alaba, para luego cargarse su autogobierno que es justo lo que garantizaba esas libertades que tanto admiración la causaban a los contituyentes. El pueblo vasco no refrendo mayoritariamente esa constitución.
Tendría narices que para una Ley Orgánica se exija el 50% + 1 de los mienbros y que aquí con el 56% de abstenciones, otro porcentaje altisimo de Noes fuera considerada legítima.
Esa Constitución no tiene legitimidad en el Páis Vasco, y eso lo saben los propios Constituyentes, hasta Herrero de Miñon se lo vi comentar no ahora sino hace 10 años, y fue uno de los constituyentes.
Arrano,
lo que no negarás es que habia lo que hoy llamariamos un «entramado constitucional», con las legitimidades de la época.
Lo de un estado vasco, pues que decir, los eslovacos nunca tubieron un estado propio hasta que los dirigió un cura con el permiso de la alemania nazi. O llos belgas no tuvieron su propio estado hasta que se creó.
Aquí no se discute tanto que si un estado o varios estados soberanos o «asociados» o pertenencias a unos o a otros.
Lo que se discute o combate es la creación de una única fuente de derecho y de poder, poder que se ha ido construyendo a lo largo de los años con la pertinaz oposición de muchos vascos (o vasco-navarros si prefieres) -antes y después de Sabino Arana-, poder que se «apodera» de Euskalerria en nombre de la soberanía de la nacion española. EL último ejemplo de este poder es la resolución del TC español contra la ley de consulta (el que llamaron Plan Ibarretxe II). Envalentonado con este poder es como Davichu despliega, sin ningún rubor al estilo de los afrancesados más radicales , su desprecio a que busquemos alternativas en nuestra propia tradición.
No olvidemos que entorno a los derechos históricos, Lluch, Rodriguez de Miñon, Egiguren y otros que no apuestan por el nacionalismo vasco, llegan a propuestas cercanas a las que los nacionalistas vascos llegan por estudios como este.
Un afectuoso saludo
A Davichu habrá que recordarle aquella expresión de Canovas del Castillo: «cuando la fuerza causa estado, la fuerza es el derecho».
Historias viejas y libros polvorientos que mueven la constritución del 78.
Kepa
Lo que decía Cánovas era lo siguiente:
«Con España, con razón o sin ella, pero con España»
Rafael Vera en un programa de televisión (TVE) antes de ser encarcelado confesó en que en los últimos tiempos esa era la frase que barrumtaba en su interior y la que le despejaba la conciencia
No sé Arranotxu cuando hablas de los historiadores, de que historiadores hablas? De Pio Moa? De Rafaela Aparicio? Vamos, Arranotxu, que existió el reino de Navarra y los fueros, es algo de lo que los españoles no podían dejar de quejarse, tenían atribuciones estatales.
El propio Larramendi dice claramente, mucho antes que Sabino, que claro que si castilla no respeta los fueros los territorios forales podían crear una república separada, porque claro los fueros son leyes pre-hispánicas para el caso, para el caso de la existencia de un estado español.
Si es un poco esa contradicción de tíos como el buen Davichu que dice que la única constitución es la española de ahora y claro no la conoce porque no ha leído que la consti española reconoce la existencia de cosas previas a la misma, como la monarquía y los derechos históricos. En fin, es que los españoles eso de nadar en la ignorancia es lo vuestro, Arranotxu.
La verdad es que vaya argumentación tan elaborada la que nos ha hecho Davichu, es digna de un artículo de Antonio Elorza o de Jon Juaristi, pero mucho más sintética y sin rodeos. Eso sí que es capacidad de síntesis.
Sobre el nombre de «Constitución Foral» la ponencia que cito dice textualmente que dicha denominación se la habían dado ya los españoles según la Novísima Recopilación de 1805.
(Novísima recopilación de las leyes de España. Dividida en XII Libros. En que se reforma la Recopilación publicada por el Señor Don Felipe II en el año de 1567, reimpresa últimamente en el de 1775 : y se incorporan las pragmáticas, cédulas, decretos, órdenes y resoluciones Reales, y otras providencias no recopiladas, y expedidas hasta el de 1804 / mandada formar por el Señor Don Carlos IV. Madrid, 1805 )
Por tanto, se reconocían como «Constituciones» tantos por españa como por las propias Juntas. Sobre la aceptación de los mismos, creo que basta señalar que la inmensa mayoría de los partidos políticos vascos al final del siglo XIX y principios del XX fueron partidarios de la reintegración foral por considerarlas leyes naturales del país.
Para ser Historia y Polvo han dado y siguen dando muchos quebraderos de cabeza a los amantes de la España UGL (Una, Grande, Libre) sean de derechas o de izquierdas.
Sobre el tratado de libre comercio, os recomiendo este enlace:
http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/riev/35393404.pdf
DOS DOCUMENTOS INEDITOS DE 1474, SOBRE EL ACUERDO DE PAZ GIPUZKOA-INGLATERRA (Sabino Aguirre Gandarias)
(comienzo de cita)
Finalmente, en el inmediato año 82 (febrero, 22 y marzo 9, Londres), se asentaba el tratado de libre comercio entre Inglaterra y Gipuzkoa, cuya cláusula clave era la garantía de que toda nave armada, antes de su salida a la mar había de dar suficientes fianzas, con las cuales en caso de convertirse en agresora se cubrirían los daños por ella causados, y en último término se hacía responsable a la vecindad a la que la nao pertenecía (artículos cuarto y quinto).
En cuanto a Bizkaia, se ha visto cómo también había entrado en el acuerdo de paz del año 74, y en su virtud durante los años sucesivos de 76 (noviembre, 26, Westminster), 80 (julio, 6, Westminster), 81 (julio, 7, Southwell y diciembre, 23, Westminster) y 82 (julio, 17, Seroby), reclamó y obtuvo órdenes reales para indemnización de diversos capitanes del Señorío por las cantidades respectivas de mil coronas (a tres sueldos y cuatro dineros la corona), 400 y 700 libras.
Hasta que el monarca determinó acabar con las quejas vizcaínas acumuladas por captura de barcos, tal como se había hecho con Gipuzkoa, según se dice, mediante una suma totalizada de cinco mil coronas. Con la particularidad aquí de que algunas exenciones concedidas para el pago, lo fueron sobre las cargas de lana, que desde puertos ingleses enrumbasen hacia el estrecho de Marruecos, a descontar en cada saco cuatro marcos, en tráfico poco conocido del transportista vasco medieval.
(fin de la cita)
Andoni, dejo un breve texto extraido de Kepa Bilbao Gaubeka (Goiz-Argi otsaila 2002) sobre el tema que se tercia y la famosa frase del gran maestro español de los pucherazos electorales:
» La ley de 21 de julio de 1876, bajo la presidencia del Consejo de Ministros de Antonio Canovas del Castillo, acaba definitivamente con el mismo «haciendo extensivos a los habitantes de las provincias vascongadas los deberes que la Constitución de la Monarquía impone a todos los españoles, autorizando al Gobierno para reformar el régimen foral de las mismas» en los términos que resultan de su articulado. La ley termina con el régimen privativo, que no privilegiado, -salvo que se tome esta última acepción, en la que constituye su origen, como ley privada o particular- de que gozaban las provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Alava. En el interin entre ambas, el Decreto de la Regencia de 29 de octubre de 1841 por el que se mantiene la necesidad de la aplicación del principio de unidad constitucional y el sometimiento al mismo de cuantas instituciones se le opongan. En este contexto no resulta extraña la frase de Canovas, cuando en el preámbulo de la Real Orden de 6 de abril de 1876 –que era la Real orden preliminar de la Ley del 76- decía que: un hecho de fuerza es lo que viene a constituir el Derecho, porque cuando la fuerza causa Estado, la fuerza es el derecho.»
Pero vamos a ver almas de cántaro!!
Creen que voy a ponerme a debatir con sesudos y documentadisimos argumentos en este foro?
Tengo mejores cosas que hacer y no dispongo de ese tiempo, espero que me perdonen.
Lo único que quiero contarles a ustedes, los defensores de las antiquísimas esencias vascas es que en la España medieval existían muchos fueros y ordenamientos como el extremeño (Fuero de Baylío) o el de Logroño que por cierto sirvió como modelo de la carta puebla de muchas ciudades como Bilbao o Bermeo, y de otros muchos lugares de los antiguos reinos como el fuero andaluz, el de Miranda de Ebro, el de Aragón, el Fuero Viejo de Castilla, el de Castrojeriz, el de Llanes, el de Sepulveda, el de Sahagún, el de Teruel, el de Valencia…. Etc, Etc, Etc….
Así que como ven, los vascos, no son en ésto tampoco, especiales.
Según esto, ¿Que debería pasar en España? ¿Todas estas regiones y localidades deberían exigir la restitución de sus antiguos ordenamientos medievales?
Venga un saludote.
Pero bueno Davichu se ve que te quieres quedar con lo que quieres. Claro que había fueros en Cantalapiedra pero es que tan ilustre ordenación jurídica no hace aparición en la constitución a la que tu tanto quieres.
Derechos históricos se refieren a las regiones vascas y a un mecanismo muy particular como era el del pacto y el del pase foral. De eso en esos territorios hispánicos que tu mentas no queda nada.
El ordenamiento foral nace en la noche de los tiempos y se prolonga hasta ahora porque los vascos han querido siempe tener una tradición jurídico-política propia. Mientras que los de Aragón, los castellanos, los castrojericenses, las buenas gentes de Llanes, los sepulvedatanos, los mirandaebreños, los sahaguninos, los Tirolenses, los valecianetos, pues se los quitaron y se olvidaron. La diferencia no es manca Davichu. Es haber sido y querer ser pese a todas las circunstancias.
Osea que ahora resulta que el señor no tiene tiempo de discutir. Efectivamente, el Reino de Aragon tenía sus fueros, existían las Cortes catalanas, las cortes del Reino de Navarra, etc.
Pero se las quitaron por la fuerza. Repito: por la fuerza. Y quizás por eso exista el nacionalismo y no porque Franco salía bajo palio.
Resulta que los mismos que apoyan que se uniformice un Estado a golpe de fuerza y bayoneta se extrañan luego de que algunos quieran luchar por recuperar sus instituciones.
Y además una persona que confunde una carta puebla de Logroño con el entramado institucional de las provincias vascas, reconocidas como repúblicas democráticas por insignes constitucionalistas, desde luego no me extraña que diga que no tiene tiempo de discutir. Es que no tiene de qué discutir.
Primero nos dicen que son mitos y que los vascos no nos hemos autogobernado nunca, salvo con la actual constitución que es un compendio de de sabiduría sin fin aunque no esté legitimada por los vascos. Cuando sacas datos, te dicen que son polvos e historia y cuando los vascos llevan 2 siglos de confrontación democrática por haber sido privados de sus leyes a la fuerza, te dicen que no lo entienden por que no no se unen a la modernidad española. Y luego se llaman a sí mismos constitucionalistas.
«Haber sido y querer ser»…
Merry, ¿Quiere usted decirme que los vascos han vivido en una sociedad mejor que la actual en algún momento de la historia? Por favor ilustreme!!
Como usted sabe Euskadi es una entidad juridica de pleno derecho a partir de esa Constitución que ustedes repudian. Nunca en la historia ha existido un Estado Vasco y lo que hoy es la actual Comunidad Autónoma Vasca o Euskadi siempre han pertenecido administrativamente a otras entidades superiores como Navarra o Castilla.
Por favor, ¿me puede usted decir en que momento de la Historia los vascos (vizcainos, alaveses y guipuzcoanos) han gozado de mayores cotas de autogobierno y bienestar?
Saludos.
De autogobierno con las Constituciones Forales. Tenían la capacidad de no aplicar las leyes que estimaran iban en contra de su ordenamiento jurídico. Más autogobierno imposible, sólo queda la independencia. Se llamaba pase foral o derecho de sobrecarta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pase_Foral
Y sobre el bienestar, los vascos hubieran vivido igual de bien si hubieran estado en Francia o como protectorado británico. A ver si va a resultar que es España, un país atrasado como pocos hasta anteayer el que ha dado el nivel de bienestar a los vascos. Lo que hay que leer por tener ojos.
Joder Ion, rezuma usted odio por los cuatro costados. ¿Le deben pasta o algo?
Relajese hombre!!!
Lo he dicho muchas veces, sus planteamientos son legítimos y cada uno es libre de tener las creencias que quiera. Pero lo que no es admisible es que cuestionen la legitimidad del Estado español y las Leyes que lo sustentan, porque, miren, si en Euskadi no hubiera gente que mata por esas creencias y planteamientos no pasaría nada, pero dar argumentos a los pistoleros no lo admito de nadie.
Saludos.
YA nos vienen con lo de dar argumentos a los pistoleros. Por fin Davichu ha desvelado su gran argumento. ¿Habrá que esperar a que Alliot-Marie entregue a los últimos niñatos drogatas a Perez Rubalcaba (igual esta vez le dan a la Ertzaintza la detención en Francia) para poder hablar de nuestra historia, nuestras instituciones, la interpretacion que hacemos? Chitón, que los de aberriberri está dando balones de oxigeno a los pistoleros
Davichu:
Mezclar las reivindicaciones nacionales vascas con ETA es miserable.
Vale, es miserable, de acuerdo.
Lo tienen muy facil. Dejen de deslegitimar al Estado y empiecen de verdad a deslegitimar a los malnacidos, de esa manera me dejaran sin mis miserables argumentos.
Les voy a decri una cosa pero de buen rollo eh?
¿Saben porque los nacionalistas vascos nunca han tenido un Estado propio? Muy sencillo, se han pasado la vida llorando y quejándose de lo malos que son los españoles, no han tenido los bemoles de echarse al monte para conseguirlo por las bravas y luego se ofenden cuando se les mezcla con los etarras porque en el fondo tienen un gran sentimiento de culpabilidad por no tener los cojones de jugarsela de verdad como hacen sus primos de zumosol.
Venga Gudaris, con dos pelotas!!!
Vaya pajaro el davichu, primero dic k es historia y polvo , luego dice k las ideas son respetables, xo k komo esta ETA, pues defenderlas es dar agumentos a 1s terroristas y luego dice k no nos hemos echado al monte y k tnemos sentimiento de kulpabilidad.
Y ad+ dice k los d+ rezuman odio:
lluego se ofenden cuando se les mezcla con los etarras porque en el fondo tienen un gran sentimiento de culpabilidad por no tener los cojones de jugarsela de verdad como hacen sus primos de zumosol.»
Koherencia española en grado supremo.
Te ilustro. Tu dices,
«¿Quiere usted decirme que los vascos han vivido en una sociedad mejor que la actual en algún momento de la historia? Por favor ilustreme!!».
Ni los vascos ni los jamaicanos ni los coreanos del sur hemos vivido seguramente en una sociedad mejor que la actual. Pero eso no es derivación de que la rojigualda ondee en los puestos públicos, Davichu, sino porque tenemos ordenadores, electrodomésticos y vacaciones pagadas. Son cosas que no tienen que ver con España ni con la constitución española.
Davichu, lee un poco de historia, los fueros suponían facultades estatales, desde el reclutamiento de mozos pra la guerra, pasando por la tributación, el poder ejecutivo, incluidas aduanas en el Ebro. Y el reino de Navarra existió. Para tí será un reino español, pero con más concretización se puede decir que era un reino vasco.
«Pertenecer administrativamente», Davichu quiere decir cualquier cosa. Gibraltar pertenece administrativamente a Gran Bretaña y sin embargo si quisieran (que nunca lo querrán) se podían unir con España. Es que Gran Bretaña no es un estado de pasado fascista como España.
Mayores cotas de autogobierno gozaron los vascos hasta 1876, Davichu, que no te enteras. Los vascos no hacíamos la mili, no tributábamos a España, la legislación española pasaba por el cedazo del pase foral, había aduanas en el Ebro. En fin, Davichu, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Un saludo.
Davichu, una cosa es mantener unas posiciones diferenciadas de la mayoría de los foreros de este blog, y otra muy distinta es lo que vd hace, mofarse y tratar irrespetuosamente, en algunas ocasiones, otras opiniones tambien legitimas cual la suya, pero hiriendo sentimientos humanos y nobles.
Yo tambien estoy de acuerdo en derribar falsos totem y becerros de oro,y tratar de ser racionalista, con sentimientos de vasco, pero hay que tratar las opiniones de los nacionalistas vascos, con respeto.
Por favor argumente, sobre el fuero logroñes o el de sobrarbe, pero con ARGUMENTOS, POR FAVOR.
Arrano, se agradec su moderada intervencion, dsd la diskrepancia ideologika del kaña a españa. Un saludo.
KEPAIGEA, yo lo que quiero señalar es que, por ejemplo el CONCIERTO ECONOMICO, un ejemplo o parte del fuero o del huebo, es activo puridico de todo los gipuzkoanos, inclusive de los no abertzales, (soberanistas), y ademas de la otra parte de la parte no gipuzkoana, es decir de la madrileña.
Por lo tanto preconstitucionalmente, el fuero historico, es una transaccion entre el monarca imperial y navarra o alava, es decir el fuero tiene dos partes, el monoraca y la provincia, luego mastarde viene el estatuto de gernika, que al socaire de la cosntitucion del 78, RECONOCE Y ACTUALIZA, con el estatuto por medio, y la disposicion adicional de la cosnti, y el titulo octavo, de la consti tambien.
El estauto tubo un amplio refrendo en el pais, la constitucion de 1978, no tubo un rechazo, mayoritario, como tampoco los vascos votamos en contra del tratado de la cee, que le otorga toda la representacion del poder de Euskalherria, al estado español, creo que EA, fue la que no estaba de acuerdo con esto, el pnv, voto que sí.
kepa igea, AL PARECER NO HAY UN PODER DESCENTRALIZADO EN LA vieja europa, COMO EL ESTATUTO VASCO, ni siquiera un lander aleman, (FEDERAL)
No hagáis ni caso al tal davichu que es un troll de la neofalange sociata. Una demostración palpable de la deriva del psoe a los postulados de Jose Antonio Primo de Rivera.
A JMA
Es que el PSOE estuvo directamente implicado en la dictadura de Primo de Rivera, no ha yninguna deriva en el PSOE sino una vueta a sus primeros pasos.
Ahí te doy este botón de muestra que publica RedLiberal, y algunas de estas cosas las puedes ver en Wikipedia (menos mal que tienen a gente como Haramburu Altuna para ensalzar el bagaje democrático del PSOE y ponerlo delante del PNV):
Historias inconfesables del PSOE (II). Colaboración con la Dictadura de Primo de Rivera
Analicemos brevemente la estrecha colaboración que el PSOE mantuvo con el régimen antiliberal de Miguel Primo de Rivera, el dictador que dominó la esfera política nacional durante el sexenio 1923-1929. Ni que decir tiene que la práctica totalidad de la ciudadanía desconoce este trascendental episodio rocambolesco de cooperación socialista con el Mussolini de España (así definió Alfonso XIII a Primo de Rivera ante el Rey Víctor Manuel III); algo totalmente lógico si tenemos en cuenta que, gracias a nuestra “letrada” clase rectora, casi nadie sabe ya, aunque estacione en alguna gasolinera de Campsa o riegue la huerta con el agua de alguno de sus pantanos, quién fue Miguel Primo de Rivera.
Tan trascendental fueron los años del colaboracionismo entre el socialismo marxista y el corporativismo organicista que, gracias a ellos, a decir de la práctica totalidad de historiadores solventes, el PSOE y la UGT se convirtieron en las fuerzas izquierdistas españolas hegemónicas de la política y el sindicalismo. Primacía que, casi un siglo después, permanece inalterada por diversas razones que aquí no vamos a analizar. En definitiva, durante aquellos años, el PSOE logró dos cosas decisivas: el Gobierno persiguió duramente al movimiento anarquista, cuyo crecimiento quedó suficientemente castrado como para que durante los años republicanos la CNT y la FAI fueran a remolque de la izquierda marxista en las luchas sociales. Y, además, el PSOE adquirió la notoriedad suficiente como para abortar el crecimiento del PCE que, durante la II República, apenas pudo colar un diputado en las Cortes en 1933.
Aunque Miguel Primo de Rivera era partidario de la superación de la lucha de clases, éste no dudó en buscar la colaboración del entonces (y, no se olvide, hasta 1979) partido marxista, para mejorar las deplorables condiciones de vida de los trabajadores españoles. Desde el lado socialista, y emulando la actitud que tuvo el SPD alemán con Bismarck, el PSOE tuvo un acercamiento no exento de oportunismo hacia el Directorio, mientras otros grupos como los cenetistas y los hombres de la restauración (liberales y conservadores) eran prácticamente borrados del mapa político. A los pocos días de iniciarse el Directorio militar, el general Duque de Tetuán visitaba la Casa del Pueblo de Madrid, desde donde emitió emocionadamente estas palabras: “en este centro se da al obrero una orientación de buena ciudadanía”. Con esta visita, el sorprendente matrimonio entre socialismo y primorriverismo, parecía quedar asegurado.
A pesar de la oposición del sector liderado por Indalecio Prieto, la mayoría del Partido Socialista y de la UGT, de la mano de Largo Caballero, el futuro Lenin Español, decidió colaborar definitivamente con el Directorio militar. Esta colaboración, constante y continuada a lo largo de toda la dictadura, fruto quizá de un cierto temor mutuo, fue ratificada en los congresos del partido y del sindicato en 1928. La doble colaboración –política y sindical- del PSOE y de la UGT, consiguió que ambas organizaciones gozaran de una mayor cohesión y operatividad, amén de librarlas de sospechas gubernativas. Los políticos del PSOE inspiraban la abundante -y bastante mediocre, todo hay que decirlo- legislación social del régimen, mientras la UGT gozaba prácticamente del monopolio de la actividad sindical.
Ya desde el segundo día del Directorio, las huestes socialistas decidieron no secundar la huelga cenetista apoyada por el PCE. Por el contrario, destacados dirigentes socialistas ocuparon cargos de gran relevancia en el sexenio primorriverista: vocalías del Consejo de Estado y del Consejo Interventor de Cuentas del Estado, asientos en el nuevo Consejo Superior del Trabajo y en la Comisión de Corporaciones del Ministerio de Trabajo, consejerías del INP, del Consejo de Información Telegráfica Comercial, del Consejo Superior Ferroviario, representantes gubernamentales en la OIT, representantes en los comités paritarios, en la Oficina Internacional de Ginebra, etc… El propio Largo Caballero logró entrar en el mismísimo Consejo del Estado. Largo Caballero, con el visto bueno de Besteiro, aprobó y perfeccionó los proyectos del general sobre los jurados mixtos y el arbitraje imparcial. Ya ven, la dictadura derechista de Primo de Rivera era un tanto peculiar.
Particularmente interesantes fueron las distintas entrevistas que Miguel Primo de Rivera mantuvo con el dirigente de la UGT Manuel Llaneza. El socialista Andrés Saborit, entonces miembro de la Comisión Nacional Corporativa, señalaba en el XII congreso ordinario del PSOE celebrado en 1928 que “la justicia obliga a reconocer que Primo de Rivera atendió la mayor parte de las reclamaciones formuladas por Llaneza”. En este sentido, cabe aquí recordar, por lo que a Asturias se refiere, la financiación de la compra de la mina de San Vicente para la explotación, en régimen de cooperativa, por el sindicato minero asturiano, al que Primo de Rivera concedió, además, una subvención de 25 céntimos por tonelada de carbón explotada con la condición de que los fondos se destinaran a obras benéficas.
Asimismo, la dictadura subvencionó la creación de casas del pueblo socialistas. Curiosamente, la organización corporativista de los comités paritarios permitió que la UGT durante la Dictadura pasara de 208.170 afiliados en 1822 a 238.501 en 1929, permitiendo la propaganda marxista, sueldos y dietas para sus militantes que participan en el tinglado paritario.
Años después, en una de las sesiones parlamentarias más radicalizadas de nuestra Historia, la cual tuvo lugar el 15 de abril de 1936, varios diputados socialistas arremetieron descabelladamente contra la Dictadura de Miguel Primo de Rivera. Calvo Sotelo tuvo que recordar a estos los viejos socios del dictador lo mucho que habían colaborado con el Marqués de Estella. El ambiente se caldeó, pero Calvo Sotelo se había limitado a decir la verdad. De hecho, cuesta encontrar dirigentes socialistas entre los conspiradores antidictatoriales, entre otras cosas, porque las iniciativas antidictatoriales solían partir de los círculos liberales, los ateneos republicanos y las logias jacobinas. Por el contrario, las Casas del Pueblo administraban su particular luna de miel con la Dictadura, haciendo caja y fomentando las afiliaciones.
Terminamos recordando dos frases para enmarcar; su autor, Indalecio Prieto. Decía éste de Primo de Rivera que era un “Dictador sin muertos” y que “ojalá todas las dictaduras fueran como la suya”. ¡Cómo iba a opinar de otra manera! La etapa de Miguel Primo de Rivera se había convertido en una de las edades de oro del socialismo español, un movimiento político antiliberal por más razones de las que nos creíamos. ¿O qué se pensaban ustedes?
Escrito por en: 3 de Mayo 2005 a las 08:26 AM Archivado en Memoria histórica para todos
Arrano,
opino que el paso que se da de la soberania del Rey -soberanía limitada por la ley fuero- a la soberanía del pueblo político nación española es donde chirrian las cosas, chirria sobre todo desde las constituciones de corte francés que se imponen desde principios del XIX.
Hablas de los lander alemanes, pero los lander son alemanes, han luchado por ser alemanes. Es paradigmático el caso de Schleswig-Holstein. Estos ducados estaban bajo la soberanía del Rey danés, llegó el momento en que se creó una constitución, al pasar del absolutismo a la monarquia constitucional, la nueva constitución, con sus instituciones comunes y parlamento incluía todos los estados bajo la soberanía del Rey danés, tando Dinamarca como los ducados alemanes. El ejercito de estos ducados se sublevó (con apoyo de las absolutistas Prusia y Austria, que posiblemente también querian poner en problemas la expansión del liberalismo politico en Europa), aunque fue derrotado.
Años después Dinamarca intentó de nuevo la misma jugada, incluir bajo una misma constitución nacional a Dinamarca con los Ducados y finalmente perdió los ducados en guerra contra Austria y Prusia en 1964 (este es uno de los hechos que se estudiaba en bachiller bajo el título de «Unificaciones de alemania e Italia»), por ello Schleswig-Holstein es un Lander de la Republica Federal de Alemania y no una CCAA o una «islas Feroe» del Reino de Dinamarca.
La referencia que hago con este caso tan solo pretende ser ilustrativa más que comparativa, parecidos con nuestro caso vasco tiene algunos pero muchas importantes diferencias, no quiero caer en historicismos.
Un placer ir avanzando en los argumentos con el Sr. Arrano
Kepaigea, tu a un futbolista aleman, dices que es aleman, no dices que es BAVIERA, O RENANIA, en todo caso dirás que es de Berlin o de Hamburgo, si es que lo sabes.
Asi a los vascos, por la publicidad en todo el mundo, publicidad que hace ETA con sus atentados y sus repercusion mediatica internacional, les llaman INDEPENDENTISTAS VASCOS, no una guerrilla tamil, o unos islamitas en Filipinas o en Afganistan. Esto de indEpendentistas vascos lo he podido constatar con conversaciones con eXtranjeros de muchas procedencias, en Ibiza, Europa, America y Asia.Te digo esto por lo de mezclar eta y abertzalismo, YA ESTA MEZCALDO, DONPEDRO, y no se puede evitar, pues las informaciones y los receptores de la informaciones no estan para sutilezas y tratar de descrifrar la diferencia ente abertzale y etarra, que NO es lo mismo, PERO HAY ETARRASY GENTE DE HB, QUE ES ABERTZALE.
Lo del rey de Dinamarca, recuerda, «algo huele a …», quiero decirte que muchos condados y regiones lo son a capricho de la historia, pendiendo de guerras civiles o repartos entre hermanos de herencias de los territorios, y de aquí de estos deminios señoriales, EL DURANGESADO, ad exemplum, nace el ESTADO MODERNO.Tambien las provincias elecesiasticas, han unido y desunido regiones, seguiremos kepa, un placer reciproco.
Arrano,
lo de independentista vasco, imagino que viene del post dedicado al articulo de opinión de «Antxon», es GARA quien le atribuye la condición de «militante independentista vasco». Lo que dices a nivel internacional es cierto, pero hay cosas bien tristes, como el caso del último número de Foreign Policy edicion española. Ya lo he comentado, hay una artículo de Lopez Basaguren sobre el fracaso de las iniciativas soberanistas de Ibarretxe. Siempre se pueden matizar algo más las cosas, pero no es el contenido lo que me preocupa, sino las fotografias que lo acompañan en la edición digital:
Un par de fotos de los lideres socialistas del PSOE, con Zapatero y Patxi Lopez reconocibles, debajo de la foto se lee: «Otro Euskadi es posible: el candidato del Partido Socialista Vasco, Patxi López, junto al presidente español, Zapatero»
Otro par de fotos con manifestaciones de la llamada Izquierda Abertzale (Oficial) o Izquierda Radical o como sea, debajo de una foto se lee: «La calle nacionalista: manifestación independentista en febrero de 2008»
Es decir, el protagonista del artículo es Ibarretxe, pero los de las fotografías son el PSOE y los que secundan a ETA. La intencionalidad de los editores es más que clara. Y los reponsables no es un periodista extranjero que no está para sutilezas, sino el Sr. Andres Ortega, o alguien de su cuerda, ya que como se puede leer en esa pagina web: «Andrés Ortega es director de Análisis y Estudios de la Presidencia del Gobierno español y ex director de FP edición española.»
Es el PSOE de Zapatero quien ha metido mano,quien llama independentistas vascos a los de ETA y el grupo social y político que todavía les da apoyo.
Ni que decir, que esa revista tendrá una traducción a otros idiomas, y que serán llamados los pro-ETA «Basque independentists», pero no por un periodista falto de sutilezas, sino por las influencia de un funcionario publico español al servicio de Zapatero.
Nota1: en la edición en papel sí aparecen otras dos fotos en las que aparece Ibarretxe
Nota2: reconozco la libertad editorial para poner o quitar los contenidos o fotos que el editor considere
Por si lo quieren leer y ver:
http://www.fp-es.org/de-quebec-al-pais-vasco
No kepa no venía de ahí,pero mira, nuestros antecesores fueristas antes que nacionalistas, estoy hablando en el tiempo, se sentian vascongados o vizcaínos, pero tuvieron gran relacion con sus vecinos, de hecho muchos lideres de España, son vascos y euskaldunes, a lo largo de la historia y esto no se puede negar.
La clave esta en, saber convivir, y yo particularmente, no deseo en mi rankig en un lugar destacado, que Euskadi cuente con más transferencias que las que ya tiene.
Perdona pero no soy un marciano y a mi alrededor no veo gran numero de euskaldunes, pidiendo,mas cotas de autogobierno, los veo mas preocupados por la hipoteca el paro las vacaciones la real sociedad, la familia, la violencia etc.
Me parec muy bien Arrano, xo la kosa se jodio kuando en plena orgia centralista les kitaron los fueros y es entonces kuando los vaskos se kabrearon y lucharon no x Don Karlos, sino x los fueros. Ya kuando el españolismo paso la apisonadora y el orgullo patrio estaba deshecho, surgio el nacionalismo en JEL, xa rekuperar las Lege-Zarrak k nos permitian pasar olimpikament d kualkier ley española k no nos gustara.
Xa konvivir, lo primero es dvoler lo k se ha kitado x la fuerza y eso no lo hac la Konstitux Española. Yo tengo klarisimo k kualkier konvivencia tiene k tener x principio k los vaskos no esten subordina2 a España, komo en la era foral. Despues, ya se vera lo k dcidn los vaskos, komo si se kieren pasar a la KommonWealth, ser protektorado britaniko o estado asociado a USA.
Ese es un debate fascinante, Igomendi. Yo recomendaria al arrano que leyera la discusion de Juntas que Larramendi relata en «fueros de Gipuzkoa». Aunque Arrano, experto en cuestiones jesuiticas, seguro que lo conoce
Si, eakide antipnvero, lo conozco y lo he leido, es muy interesante, pero IGOMENDI,sabias que en la guerra civil carlista, guerra dinastica, liberal, tradicionalista, zalacain el aventurero, y más cosas, había euskaldunak en ambos bandos, sabías que Zumalakarregi, no pudo entrar en BilBAO, osea solamente eran vascos los contrarios a la ley salica o ke, gezurra.
Te gusta el cura Santa Kruz?, te puedo dar ejemploS actuales, alguno no vive, pero ejemplos contemporaneos, cuanto conoces de la historia de nuestro pais?, KEPAIGEA te echo de menos.
Si arrano, si, algunos eran liberales y otros tradicionalistas, XO LA GRAN MAYORIA KERIAN LOS FUEROS. No hay k olvidar k los liberales son los k krean el fuerismo y luego nutren al PNV k los akoge kuando Ramon de la Sota sustituye a Fidel de Sagarminaga.
Azul o kolorao xo to2 patriotas vaskos, amantes dl fuero. Eso es lo k hay k konseguir hoy en dia, 1 patriotismo vasko basado en la libertad y autogobierno x encima d k 1s se sientan tambien españoles y otros no, d derechas o d izkierdas. Gora lagi-zarra.
Si no me equivoco durante la últiama guerra cartista del XIX, la diputación de Bizkaia, la que estaba en la Bilbao durante el asedio y que combatía a los Carlistas, estaba dirigida por el fuerista Sagarmínaga. Acabada la guerra y establecido en el Pais el «ejercito de ocupación del Norte» (si no vuelvo a equivocarme así se llamaba) fue cuando se abolienron los Fueros, para gran pesar de Sagarmínaga y los liberal-fueristas que habian aguantado el tipo. Aquello fue una derrota como pueblo, derrota para la gran mayoría de liberales y todos los carlistas, derrota para los vascos que Unamuno retrató en su «Paz en la Guerra», derrota en la que sólo unos pocos salieron beneficiados, principalmente los Chávarri y la burgesía liberal radical (=amiga de la constitucion a la francesa) que queria proteccionismo.
Y hay que ver cómo nos gusta celebrar derrotas!: la abolición foral, Amaiur, Noaín.
Y aún así bizirik irauten gara
Una cosa. Ni troll ni pajaro ni hostias… Sólo soy un ser humano que esta hasta los cojones del llamado «conflicto vasco» que no es otra cosa que el conflicto de los nacionalistas y no de los vascos y que por tanto debiera ser un problema exclusivo de ellos y no de los demás.
Pero no, los nacionalistas, con gran generosidad, han decidido que ese problema sea de todos, retorciendo la historia y argumentando hasta la nausea con miles de escritos y literatura para aburrir con tal de conseguir «socializar el conflicto». ¿Les suena el concepto?
Miren, yo no necesito argumentar nada, porque no necesito convencer de nada a nadie. Son ustedes los que se retroalimentan con sus sesudos y elaboradísimos escritos porque tienen la necesidad extrema de reafirmarse en su fe ciega, por eso siempre están buscando la excusa para ponerse la venda y el argumento falsario para elevar la moral de la tropa.
Son ustedes, los nacionalistas, los que tienen la necesidad imperiosa de superar el marco legal actual, los que creemos en la España plural y enriquecidora en su variedad, no.
Saludos cordiales.
Pero Davichu pero abre los ojos a la realidad de las cosas más simples como por ejemplo que el Gobieno español y los partidos españolistas os gastáis una pasta gansa en catedráticos y profesores universitarios para dar palique a vuestras opiniones políticas, gastáis dese hace decenios una buena pasta, mientras que el nacionalismo no creo que tenga una cohorte de intelectuales. O es que tu la conoces?
Decir que el problema vasco es un problema exclusivamente nacionalista es un poco ser poco consciente de donde se encuentra tu propio ser, ya que en sociología un problema es el problema de todos cuando una mayoría o una parte apreciable de la población en un territorio opina de una manera que no es la tuya. Vamos, que te crees tu que los nacionalistas no estamos hasta el gorro de ver vuestros símbolos e instituciones monárquicas como si fueran las nuestras.
Aquí el que se reafirma en su fe ciega es el que repite y no argumenta y llama al mero razonamiento retorcimiento. Vamos, Davichu, que las cosas no son sencillas y el problema vasco menos. O es que te crees el más guay del univeso que con su presencia lo ilumina todo, como Amanda en la canción de Victor Jara.
No tengo la menor necesidad de superar ningún marco y aquí los que os ponéis las botas con obsesiones identitarias sóis vosotros que queréis cambiar el mapa del tiempo de la ETB porque no lo podéis soportar. Porque en definitiva Davichu sóis unos susceptibles ignorantes llenos de fanatismo barato.
El día que descargue su bilis ante el primo de zumosol de la misma forma que lo hace con alguien como yo, le creeré Merry.
Pero Davichu, si no tienes que creer nada, simplemente leer y no escudarte en el primo de Zumosol como si fueras un héroe de la democracia.
«los que creemos en la España plural y enriquecidora en su variedad, no.»
Te refieres al tribunal konstitucional y a la «indivisible soberania nacional española?». Yo tambien kreo en la Euskadi plural, la k elige su forma de gobernarse. El problema de los apañoles es k se piensan k la civilizacion empezo kon ellos. Ay, Don Pelayo, k kreaste akella reserva espiritual d Europa…
Y si aki no has leido deskargar bilis kontra el MLNV es k tienes serios problemas d miopia.
Ha sustituido Davichu a Arrano? El rapaz es, al menos, mas erudito. Sera un Federiklown?
Davichu es un tio que pasa por aquí y ha echado su cagadica, pero desde luego no se ha leido los posts en los que se critica al MLNV ni los Goiz-Argi ni nada de eso. Fijaros que el último argumento es el de «el primo de zumosol», es decir, nos dice que tenemos a la eta para trabajar de nuestro «lado». Eso si, confio que el muchacho pueda llegar a funcionario en alguna universidad a poco que se esfuerce y repetir sus opiniones en un lenguaje más académico.
Kepa igea, segun yo tengo entendido debo discrepar en dos cosas,
1.- la burguesía deseaba la desaparicion de las aduanas, para poder vender más facil al resto del estado.
2.- tengo entendido que los liberales eran antiprivilegios, como para ellos eran los fueros de las cuatro provincias, y por eso cuando ganaron la guerra, hubo unas gran uniformidad de las cuatro provincias con el resto del estado. Tal vez sagarminaga deseaba la abolicion de ciertos articulos y no de todos, porque algunos restos quedaron despues del 76, en fin no lo se.
Pero Arranotxu pero es que me conmueven tus esfuerzos por chapotear por la historia vasca pero es que Arranotxu es que la verdad es que son los liberales vascos los verdaderos fueristas respecto a inventores de la conciencia foral que luego transmiten a los propios carlistas. Figúrate que Iparragirre se convirtió en fuerista tras ser carlista gracias a un liberal.
Si Arranotxu es que claro es que no sabes o conoces que los caballeritos de Azkoitia entre ellos el poeta Samaniego o Altuna el amigo de Rosseau eran fueristas acérrimos que defendieron nuestro ordenamiento foral frente a Godoy y su esbirro Llorente y luego.
Había una ínfima minoría de liberales antiforales en Bilbao y en Donosti (aquí el Duque de Mandas, Fermín Lasala, concretamente) pero la mayoría no lo eran, eran proclives y además es que te lo repito crearon la conciencia foral.
Arrano, hay k hinkar 1 pko + los ko2, k luego nos engañan los apañoles kon 4 artikulos en Vocento.
Merry no te empanas,
Igomendi porque los vascos leemos mas el vocento que tu periodico el gara, te lo has preguntado, la etb crees que va a cambiar mucho, IGO?, me refiero a los contenidos.
Lo leemos x kostumbre y xk la kompetencia es 1 porkeria. Si fuese komo aberriberri, se encharian komo tu. Kaña a españa txoritxo.
Arrano,
Según y también tengo entendido, parece ser que la burguesía deseaba vender más barato y por ello deseaba acabar con las aduanas con españa, también es cierto que los liberales estaban en general contra los privilegios (significa esta palabra privada ley?). El primero es un asunto de intereses económicos, legitimos, posiblemente mover las aduanas fue positivo para el desarrollo de la burguesía y la mejora de vida del Pais. El segundo asunto, es cuestión de interpretación considerar los fueros como privilegios, entendido como injusticia. Pero la consigna de uniformización era algo asi como un estado, un nación, una única ley, un único ejercito, una única soberanía. Y todo esto se impone unilateralmente, se toma como base el estado, entiendase los territorios historicamente bajo la «soberanía» del rey (sea el «legítimo» o el de los «carlistas»). No hay pacto, no hay discursión sobre los fundamentos del poder y la autoridad, la guerra permite al gobierno vencedor imponer una manera de País a todos, sin discutir. Como unos 35 años antes Navarra, un estado con cuerpo político definido, pasa de Reino a Provincia, los vascos entran por el mismo mal trago con la última abolición foral.
Siento no tener más tiempo para perfilar y mejorar mis argumentos,
Agur bero bat
Entonces, -como hacía la corona en otros siglos- cambiemos las leyes para nuestro provecho. Porque, ¿qué harían los parásitos del estado sin el pueblo que lo subvenciona?
http://www.nicolasespositochedel.com
«Es un hijo de un crápula…»
http://www.nicolasespositochedel.com