Iñigo Lizari
Siempre se ha elucubrado desde el nacionalismo español sobre la pérdida que supondría para España la independencia de Euskadi y Catalunya. Recientemente, hemos escuchado a los nacionalistas españoles afirmar que sin Catalunya España no sería viable. El siguiente post pretende argumentar respecto a las eventuales ventajas que tendría para el Reino de España el permitir a Cataluña y Euskadi ejercer su opción para constituirse en estados libres vecinos y miembros de pleno derecho de la Unión Europea:
¿Qué ventajas tendría desde un punto de vista diplomático que el Reino de España se sumase a las posturas que al respecto han adoptado Canadá y el Reino Unido en relación a Quebec y Escocia?
Con Cataluña y Euskadi fuera del Reino de España, el Reino de España tan sólo perdería una 7,79% de su territorio (Cataluña y Euskadi suman 39.340 Km2 frente a 504.645 Km2), y el Reino de España seguiría siendo el 2º país más extenso de la UE. Poblacionalmente con 37 millones de habitantes en el Reino de España empataría con Polonia pero seguiría siendo el 4º país de la zona Euro, porque Polonia no está en el Euro, y el Reino de España aún a pesar de descenso que experimentaría en su PIB global seguiría siendo la 4ª economía de la zona Euro, con lo que la foto entre Hollande, Merkel, Rajoy y Monti de hace muy poco se repetiría.
Frente a estas posibles perdidas, lo que ganaría España en términos de grandeza democrática, de país liberado de cualquier estigma colonial o de eco dictatorial, de imagen de país civilizado, colocándose a la altura de países como Canadá y el Reino Unido, sencillamente no tiene precio. El Reino de España seguiría siendo el único puente con la América de habla hispana, y su posición como sede de empresas multinacionales que miran a América latina se vería reforzada. Sin embargo un paso al frente de tal calibre convertiría a España en referente diplomático y punto de encuentro de la resolución de muchos conflictos a uno y otro lado. Ganaría en posicionamiento internacional.
Pero hay más: Al sur de los Pirineos no es que haga frio, pero se está muy solo. España en un área tan extensa como la península ibérica donde se requiere de inversiones para cuestiones comunes (por ejemplo en ríos etc…) solo tiene a Portugal como apoyo. Si la separación entre España y Euskadi/Cataluña, lejos de portar como un divorciado despechado maltratador, facilitase la permanencia de Euskadi y Cataluña en el seno de la UE, estas nuevas y relativas fronteras contribuirían a fomentar algo más que a simples buenos vecinos. Para atraer inversiones a la península ibérica, donde tan fácil es arreglarse con cualquiera de los tres idiomas romances, castellano, catalán y portugués, en la península no habría solo dos estados para pelear por cuestiones geoestratégicas en el seno de la UE, sino cuatro Estados. Los nacionalistas españoles deben pensar qn algo que no sea tener más posibilidades de ganar Eurovisión.
¿Qué ventajas tendría la salida de Euskadi y Cataluña para la Marca España?
Sin duda existen empresas con estrategias multimarca (Fagor, Inditex) y les suelen ser muy útiles a estas empresas las estrategias multimarca para posicionarse en diferentes segmentos y países. Sin duda también para la gestión de su imagen a la “empresa” de un estado plurinacional resultaría muy útil la existencia de una estrategia multimarca como la marca España (o España Central), la marca Basquelands (o Vasco-Navarra), y la marca Cataluña convivirían entre ellas.
Sin embargo, desde el momento en el que España ha renunciado a ser un estado plurinacional, la marca España se configura como una marca única, y ha de dotarse de la máxima coherencia. Sin duda la lógica nos dice también que no existen ni pueden existir por contrasentido marcas multimarca, y por dicho motivo, el hecho de tanto Euskadi como Cataluña dejasen de integrar España eliminaría un elemento de distorsión en esta imagen de marca, y sería una realidad muchos más coherente.
Nada con lo que se asocia al Reino de España en el imaginario de lo español que tienen los extranjeros, desde lo más tópico o folclórico como el flamenco, la pasión, la fiesta de la semana santa, la admiración por los toreros hasta lo gastronómico como la paella etc…. nada de esto tienen que ver con Cataluña y Euskadi. En Euskadi no tomamos parte ni siquiera en algo tan industrial como el de la industria del sol y playa. Es por ello, que Euskadi y Cataluña resultan ser anomalías dentro de este imaginario de lo español, no encajen, y quien ha ido a Euskadi pensado que ha ido a España se vuelve con una gran sorpresa.
¿Qué ventajas económicas tendría para España la salida de Euskadi y Cataluña?
Al “Café con leche” para todos le ha salido muy caro para España. El Reino de España en la transición se sentía obligada por la presión popular en Catalunya y Euskadi a devolver la autonomía, pero como lo dijo el Sr Bono para ceder ante la presión de los militares y no ver reconocido en hecho diferencial nacional de estas comunidades, se acordó diluir dichas nacionalidades en una autonomía que iba a ser extensiva para todas las regiones de España. Autonomía que dichas regiones nunca habían reclamado para sí. ¿Cuál es la paradoja? Que dichas regiones que nunca reclamaron la autonomía son las que tienen ahora el mayor porcentaje de empleados públicos por habitante, mientras que Cataluña y Euskadi son las que menos tienen. España tiene difícil echar marcha atrás en este proceso con Cataluña y Euskadi dentro pues tendría a ambas en contra. Pero lo tiene más difícil si lo hace con los demás y no lo hace con Euskadi y Cataluña.
Sin Cataluña y Euskadi España estaría en condiciones de afrontar un proceso de racionalización de todas las administraciones sin riesgo de generar tensiones internas, ya que se produciría en el seno de una misma comunidad nacional. Podrían recentralizarse algunas competencias sin problemas y así vería reducido de esta manera fácilmente su sangrante déficit público.
¿Qué ventajas políticas tendría para España?
Existen nacionalismos malos y nacionalismo buenos, los primeros son invasivos los últimos defensivos. La renuncia de España a seguir ejerciendo su dominación sobre territorios donde existe un sentimiento nacional distinto a la de la comunidad hegemónica de habla castellana, permitiría a España por fin ser resultado el producto de la libre adhesión de sus ciudadanos. es decir ser aquello que se ha querido por la voluntad de la gente y no por lo impuesto frente a al voluntad. Ello le permitiría la oportunidad de dotarse de un nacionalismo que por primera vez podría calificarse de nacionalismo bueno, ya que tendría por objeto la defensa de unos valores que son asumidos por toda la comunidad. Ello contribuiría a la posibilidad de la formación de una conciencia colectiva que hasta ahora no era posible desarrollarse y ello, sin duda contribuiría a la existencia de una mayor cohesión social.
Esta conciencia colectiva, esta identidad cohesionada son elementos intangibles que cada vez van adquiriendo más probada importancia desde un punto de vista económico, hasta al punto en que estos elementos políticos se convierten en factores que retroalimentan la economía de un país.
En un programa de Radio que dirigía Ernesto Saenz de Buruaga, una vez un radioyente de nacionalidad castellana llamó para decir que estaba hasta las “mismisimas” narices del problema vasco, y explicó que llamaba para preguntarse si no sería posible pedir que el resto de los españoles se pudiesen independizar de los vascos porque no quería seguir compartiendo la vida nacional con ellos. Dejó a los contertulios boquiabiertos. Nunca se les había ocurrido enfocarlo así. Yo les digo, es cuestión de pensarlo, y de hacer pedagogía al respecto. Ganaríamos todos, y esa es la esencia de los buenos negocios.
Hacia tiempo que no leía un artículo tan profundo acerca de la identidad española y sus problemáticas.
En el último siglo y pico, tras el desastre de Cuba y la jibarización de la España imperial, la reflexión sobre España se ha visto muy condicionada por esa circunstancia, la nostalgia imperial y cultural de España como potencia cultural mundial, y el odio africano a los nacionalismos, que ha destruído el equilibrio de la mente de cientos de pensadores españoles.
Es verdad, para España Euskadi y Cataluña son un lastre. Las ventajas económicas que sacan de esas zonas industriales la burocracia ineficiente del Estado y de algunas comunidades autónomas no compensa la mala bilis que gastan los medios de comunicación españoles en este problema, que para ellos es eterno, pues supone darse de narices contra el principio democrático que esgrimen los nacionalistas.
España necesita aligerarse de malos humores y de territorios que no muestran ninguna simpatía por lo comunmente español. Así, es verdad, ganaríamos todos.
Creo que articulos así son necesarios. Además comparto lo que se dice.
Deberías de tratar de publicarlo en El País. o en algún otro medio de ambito español. Podeis intertarlo en La Vanguardia, aunque el grupo Correo también tiene disintos diarios que cubre el territorio del estado.
Sinceramento, yo si creo que España ganaría.
Y aunque suene paradogico, estaría muchos más cerca de constiuirse en eje para una futura Confederación Ibérica que incluyese a Portugal, que es una antigua aspiración republicana,
Lo que planteais seria como una «operación acordeón» me encojo para tomar aire y luego ensancharme más.
JELen agur
Ciertamente de acuerdo con todo lo que dices, salvo que no sé cómo financieramente España se puede costear con la desaparición del 25% del PIB español que corresponde a Cataluña/Euskadi. Si éstos logicamente asumen el 25% de la deuda española, también el 25% de los activos públicos españoles.
No me salen las cuentas porque han vivido del centralismo desorbitado y se les desmonta el chiringuito.
El resto de acuerdo. Políticamente se quitan tensión y podrán rehacer el entramado institucional español con menor coste per cápita.
Estoy de acuerdo con Andoni. Cuando leo artículos en esos periódicos siempre me asalta la impresión de que el periodista o especialista de turno quiere hacer la cuadratura del círculo de aferrarse a la legalidad votada por los dos partidos españoles para impedir que la mayoría territorial vasca o catalana decida algo. Este es un escenario de enroque infinito.
Me gusta la perspectiva británica de Andoni, considerar que una España liberada de sus lastres territoriales y mentales podría constituirse en núcleo de una nueva unión política en la que cabría Portugal y, por qué no, Marruecos, con el que España mantiene importantísimos lazos culturales.
Así España sería no sólo la cola de Europa sino la cabeza de Africa, haciendo de puente entre dos continentes, dos culturaes e inclusive dos religiones.
Creo que la idea del artículo tendría muy poco arraigo en la cultura política española. Lo cierto es que la España se ha construído siempre contra algo. Contra Castilla, que fue la primera absolutizada, contra los moros, contra Aragón, contra Navarra, después contra los indíginas americanos, después contra francia, etc, etc, etc…
Cuando hay falta de valores positivos es muy dificil cambiar nada. España se moviliza contra el concierto económico porque les parece muy mal que haya sitios con mayor desarrollo. Y la solución española es igualar a todos por el peor nivel, nunca por el mejor. Nunca plantearán que haya una autogestión financiera de las CCAA, asumiendo responsabilidades, lo que quieren es centralizar y laminar. Uniformizar idiomas, leyes, costumbres, etc…
España siempre necesita un enemigo exterior para justificarse, ya sea la conspiración judeomasónica, los separatismos, o la religión. Es su argamasa identitaria, junto con la selección de fútbol estos últimos años. Si esto ha sido así durante tantos siglos, ¿creemos que pueden tener futuro las visiones más abiertas de lo que España pueda ser como conjunto coherente de LOS QUE QUIEREN ESTAR EN ESPAÑA?
Joseba, efectivamente a corto plazo España pierde PIB, pero desde luego tendrá que iniciar un proceso de diversificación y enriquecimiento de otras zonas que tienen abandonadas. Tendría que repensar el equilibrio industrial y económico del territorio. No podría permitirse tanta pandereta. Y eso, a la larga, le beneficiaría.
Con Euskadi y Catalunya en la UE, los proveedores y clientes de las empresas españolas siguen ahí. Perdería el defecto de financiación del que provee a Catalunya, pero eso en términos de contabilidad no es tanto, porque en Catalunya tendría que hacer unas inversiones brutales (recogidas en el Estatut) que no está dispuesto a hacer ahora mismo.
JELen agur
Pero el beneficio de la diversificación española, tambien obligaría a Cataluña/Euskadi a internacionalizarse aún más y eso siempre es bueno.
Creo que la nueva circunstancia generaría nuevas necesidades y nuevas oportunidades. Saber desarrollarlas es muy bueno para todos.
Zeini inporta zaio Espainiari zergertatzen zaion? Guk geurea. Euskal nazio eraikuntza Espainiari begira egiten badugu, jai daukagu…
A, eta ez ahaztu mesedez euskara ere badela Iberiar penintsulan. Bestela ze zentzu dauka euskal nazioak? Orduan estatutuak ere ez luke zentzurik izango…
Euskal nazio erainkuntza Espainiari (eta Frantzia eta europa) so egin gabe egiten duenak jai dauka. Mundu errealean bizi denak bakarrik egin dezake politika erreala. Bestea badakigu zer den, ekimen antzua.
Estimado señores lectores de este blog, sirvánse de la aplicación de las ideas que plasmó Adam Smith en su obra “La riqueza de las naciones”:
(1776): No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses / … /Por regla general, no intenta promover el bienestar público ni sabe cómo está contribuyendo a ello. Prefiriendo apoyar la actividad doméstica en vez de la foránea, sólo busca su propia seguridad, y dirigiendo esa actividad de forma que consiga el mayor valor, sólo busca su propia ganancia, y en este como en otros casos está conducido por una mano invisible que promueve un objetivo que no estaba en sus propósitos. (“La Riqueza de las Naciones”, 1776).
Catalanes y vascos, por favor!… no traten de convencer a Madrid de las necesidades de los Catalanes y Vascos para inciar un proceso de secesión, esta España no entiende de benevolencia, si son inteligentes, traten de convencer a los españoles de los mucho que ganaría si tuvieran a los Catalanes y a los Vascos fuera formando unos estados vecinos amigos. Yo también comparto la idea que España tiene más que ganar y que perder dejando a Esuakdi y Cataluña fuera de sus fronteras.
Por eso les felIcito por este articulo. a est se llama jugar a cautivar a España. Creo que ya lo dijo un tal J.J Imaz. Que pena que ande preocupado con su carrera en Repsol.
El artículo es muy interesante. Como interesante es el análisis que hay que hacer sobre los efectos que la pluralidad o complejidad de la sociedad vasca tendría sobre un hipotético estado vasco independiente.
¿Es posible una Euskadi independiente con esa heterogeneidad? ¿Es posible una Euskadi independiente apoyada únicamente por los ciudadanos nacionalistas? ¿Es posible una Euskadi independiente sin contar, por poner unos ejemplos, con Unamuno, Oteiza, Egiguren, Chillida, o El Cano?
El artículo es por lo tanto una ucronía y carece de todo rigor científico al proponer como proyecto una meta que destruiría la propia cohesión de Euskadi como proyecto.
La diferencia de España con un país civilizado es claro, mientras el Reino Unido firma con Escocia autorizar la convocatoria del referéndum y se compromete además a que sea vinculante, los pseudo-fachas españoles amenazan con el ejército. Para muestra la noticia del Deia:
Cameron y Salmond firman en Edimburgo el acuerdo del referéndum para la independencia de Escocia
http://www.deia.com/2012/10/15/mundo/cameron-y-salmond-inician-en-edimburgo-su-reunion-sobre-el-referendum-de-independencia-escocesa
Aunque desde luego la independencia de Euskadi y Cataluña fuera beneficiosa para España, especialmente si espabilen y dejan de vivir de la queja continua, dudo que lo lleguen a entender. El problema es el pensamiento colonial decrépito español, y eso no hay quien lo cambie.
La cuestión de la heterogeneidad y sus problemas en un hipotético estado independiente es un fantasma que no tiene ninguna base real, Hamaikatimo. Oteiza, por cierto, era abertzale.
El problema son las hipótesis fantasmales que no son más que infundios proyectados por el españolismo, que proyecta su propio pensamiento antidemocrático en el resto de la gente. Catalunya no tiene terrorismo pero se encuentra ante el veto españolista, que debate si hay que ilegalizar o movilizar a los tanques en el caso de una consulta.
Eso si que es un grave problema, el chip antidemocrático españolista que salta cada vez que se debaten cuestiones políticas que simplemente podrían resolverse con consultarlo al pueblo. El pueblo, eso es lo que da miedo al españolismo, así como la carencia de valores positivos para vender a España dentro de su propio Estado.
España está en constante cuestionamiento de sí misma por no tener en cuenta la heterogeneidad del propio Estado y pensar que los territorios de Euskadi y Catalunya tendrían que ser tratados como Murcia o Estepona. En este caso, ese es el problema.
El camarada Hamaikatimo tiene razon, es posible una EH dentro de su España eterna sustentada solo en los ciudadanos unionistas?. No, no lo es sin destruir el proyecto de España eterna que ya revienta por todas las costuras.
Me hace gracia gente como Hamaikatimo:
se pregunta por la viavilidad de una Euskadi tan diversa, y les parece muchos más viable una España que alberga a Esuakdi y Cataluña y mucha más diversidad que la inherente a Esuakdi.
si los de estos españatas es de órdago
Escocia pide el divorcio pues su unión con Inglaterra fue voluntaria.
Los TTHH de Esuakdi y Cataluña tiene derecho a exigir la nulidad matrimonial de la unión constitucional con España porque fue impuesta a la fuerza.
Nadie esta reflexionando al respecto, a Escocia se le admite el divorcio, y si la NacionalCatolica España sigue sin querar admitir el divorcio, tiene que admitir los casos de nulidad matrimonial, y este el nuestro es un caso.
Hace 300 años los decretos de nueva planta en Cataluña.
1839 la imposición a los TTHH de la unidad consticuional y 1876 la abolición foral.
Eso por no hablar de la imposición de la unidad territorial 1.200 la Navarra Occcidental hoy Euskadi y 1512 la alta Navarra hoy la CFN
Una cosa es lo que decimos nosotros y otra lo que dice el ministro de exteriores del reino de españa:
http://www.noticiasdenavarra.com/2012/10/16/politica/estado/margallo-afirma-que-un-referndum-como-el-escocs-no-es-posible-en-el-ordenamiento-constitucional-espaol
SAN SEBASTIAN. Tras una reunión en San Sebastián con el delegado del Gobierno central en Euskadi, Carlos Urquijo, y los subdelegados de Alava, Vizcaya y Guipúzcoa, García-Margallo ha afirmado que «todo país tiene un ordenamiento constitucional diferente y una historia diferente y en Escocia, la creación del Reino Unido, la Gran Bretaña, nace como consecuencia de la unión de dos reinos, el de Escocia y el de Inglaterra».
El ministro ha señalado que «el ordenamiento constitucional británico prevé un referéndum de este tipo, cosa que no ocurre en ningún otro país de la Unión Europea».
«El problema como siempre es quién decide, en Estados Unidos que es un Estado federal dice nosotros el pueblo, el pueblo de los Estados Unidos, en España el artículo 1.3 de la Constitución dice que la soberanía radica en el pueblo español, en su conjunto, es decir que las cuestiones que afectan a todos las decidimos entre todos», ha explicado.
Por ello ha destacado que un «referéndum de este tipo no es posible en el ordenamiento constitucional español», ya que el artículo 2 de la Constitución española «habla de la unidad de la nación española».
García-Margallo ha insistido que un referendo sobre la independencia como el planteado en Escocia «en España sería contrario no solo al derecho español, sino también al europeo en virtud del tratado de la Unión Europea».
«Cada país es diferente, tiene sus instituciones, mejores o peores, pero cada uno tiene su propia historia», ha señalado. Finalmente, ha añadido que «las naciones son como los individuos, o como las familias, cada uno tiene sus propias peripecias personales y reglas del juego y lo importante es respetarlas, eso es lo que se llama un Estado de Derecho».
Lo que NO dice es que la «unidad NACIONAL española» no es fruto de una aceptación (como cuando el parlamento escocés votó por unirse con el inglés) ni de una guerra de liberación conjunta contra un tercero (la revolución americana), si no de actos unilaterales: la invasión de Navarra en 1512 y la incorporación de ésta a la corona castellana (decidido por las Cortes de Castilla, y no por las de Navarra); la exigencia de adhesión a las constitucion de la monarquia de 1812 (bueno, a las cortes de Navarra las ningunearon y ni les dieron opción a adherirse); o la la abolición definitiva de los fueros en 1876 tras la guerra carlista (y contra los fueristas liberales que defendian Bilbao, esaterako).
O sea, que la «unidad nacional española» no es muy legítima, bueno, se legitima en el referendum constitucional de 1978, pero todo el mundo sabe de lo limitado de este asunto y de cómo el ejercito franquista exigía lo de la unidad indivisible y etc.
Por cierto atomo significa no-divisible (como in-dividuo) pero ya todos hemos leido algo sobre el Bosson de Higgs, y gracias a que existen los electrones y el dopaje pn, np, etc. tenemos estos medio de comunicación electónicos.
Metafisica española. No aprende, ni en flandes, ni en tierra firme americana, ni en islas caribeñas, ni en el Rif. Porque lo del sahara…
Estimado Kepa:
En mi opinión la calve es pillarse en su propio lengauje. España es también fruto de una unión de reinos mira Navarra en 1512. La cuestión ¿Fue voluntaria como la de Escocia?
¿La unión consticuional con los TTHH en 1839 fue voluntaria o fue a la fuerza?
¿La leys paccionada no fue más bien la capitulación a una invasión o fue un pacto voluntariia
Si no fue voluntaria la unión, entonces la unión es ilegitima y no tengo porque someterme a las limitaciones de la constitución.
Esto no quita para que si quieres utilices adicionalmente el argumento democrático.
Pero nuestros mayores Jose antonio Agurre, Irujo etc…sabía que los argumentos democráticos no cabína en la cabeza de los españoles, y digo yo que ahora tampoco caben, luego hay que seguir con el argumento de ellos el de la ilegtimidad de la aplicación de la constitución.
La constitución Espaola, cualquiera de ellas en la historia son y han sido ilegitimas, TODA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA ES UN CONTRAFUERO luego no vengas con la constitución…OBEDEZCASE PERO NO SE CUMPLA.
Esto es lo que hay que internacionalizar. No hay que internacionalizar un conflicto democrática, hay que internacionalizar la existencia de una situación de invasión, de aplicación por la fuerza de una constitución que carece de legitimidad.
Curioso. Los nacionalistos dando consejos………
El problema de los nacionalistas vascos es que solo ven la paja en el ojo ajeno. Reconocen la pluralidad de España pero no ven la heterogeneidad intrínseca de Euskadi, Navarra e Iparralde.
Por eso las ideologías nacionalistas (vascos y españolas) conducen a la crispación al no entender la naturaleza federal tanto del Estado Español como de Euskadi. Tendría Alava derecho a la independencia dentro de una Euskadi hipotéticamente independiente? Los que ahora defienden el derecho a la independencia de Euskadi, seguro que no opinarían lo mismo con respecto a Alava o a Barakaldo (por poner dos ejemplos).
Todo este debate identitario lo único que esconde es una pésima gestión económica de Artur Más y CiU y un complejo del PNV-PP a hacer una transición ideológica, que la han hecho casi todas las ideologías en Europa.
1) Euskadi nunca fue independiente ni Estado propio
2) Los procesos de autodeterminación se aplican en procesos de descolonización. Euskadi nunca fue colonizada por ningún Estado extranjero, porque nunca existió como tal.
3) Los procesos de formación del Estado Español son procesos de luchas dinásticas entre clanes familiares, (Reino de Castilla, Navarra, Aragón, Príncipes catalanes etc) por lo que no es un proceso equiparable a otros.
Desgraciadamente vemos con el nacionalismo vasco, con un fuerte carácter etnicista, prefiere nadar entre el separatismo rupturista poniendo nuevamente en la balanza la clasificación de vascos con euskolabel (de primera) y de segunda en un momento de crisis económica profunda.
Esto me demuestra una cosa que ya me di cuenta hace mucho tiempo: no hay nacionalistas moderados ni nacionalistas radicales. Todos los nacionalistas (sean vascos o españoles o lo que sean) pretenden alcanzar su meta de pais homogéneo no en base a los valores civicos, de ciudadanía de igualdad de derechos sino formar un Estado homogéneo basado en la etnia y la tribu.
Es un tema sumamente peligroso. Y estaremos enfrente para desenmascararlos.
JELen agur
No. Informamos al desinformado.
Kepa!
Se me ha olvidado, la constitución Española de 1978 no se legitima en Esuakdi 56% de abstención.
La constitución española no constituye España, ni le dota de uns sitema constitucional, ya que la lo tenia.
Simplemente instiuye un sistema democrático sobre un domus preconcebido que no es fruto de la libre asoaciación. Es decir un fucionamento democratico sobre un cuerpo formado antidemocraticamente.
en 1978 la Constitución no pudo legitimarse sobre «Euskadi» simplemente porque «Euskadi» no existía….
Euskadi como cuerpo politico existe des el 7 de Octubre de 1936 mal que os pese a algunos.
El gobierno de Esuakdi es la única institución replicana que sobre vive.
Para «George Steer de la Republica Vasca» es uno de tantos téstigos.
Los fueros preexisten a cualquier Constitución Española.
españa no es un estado democratico, está velado por el clero (rouco varela) el ejercito, y la endogamia de politicos nacionalistas españoles y así nos va. la riqueza por cojones a madrid, y los demás cada día más pobres y sin recursos.
es muy sesudo y convincente lo que se dice en este artículo, como castellano encantado, no podemos competir con unas raices que llegan hasta tubal, abur. pero es de justicia que a los presos asesinos por un lado y los corruptos por otro (tranquil jordi) nos los quedamos, y eso es bueno sobre todo para Euscadi, no se puede construir nada sobre un campo de crímenes (poltergeist), y por último ¿como se puede ser feliz criado desde niño en el odio, el egoismo y la indiferencia al asesinato del otro? Me horroriza este antihumanismo que cree que el grupo o tribu esta por encima de los individuos.
Estimado manuel garcia byrion:
Las raices vasxas no llegan hasta Tubal, el tubalismo se lo encontraron los Garibays (no lo inventaron ellos) para darle a la nobleza vascongada más galones que a la nobleza asturiana (que descendería de los godos) cuando estaban compitiendo por las plazas de funcionario (secretarios, escribanos, etc) en la naciente monarquía hispanica (el tercer grupo con «solera», los judios, ya habian sido expulsados de la competición).
La ideología era la unidad a través de la unidad religiosa y cada uno se adaptó como pudo.
Mejor no hacer un contador con los crímenes. Mejor respetar el dolor de las victimas de las violencias: ese es un buen comienzo.
Cómo os lo pasáis!
«Existen nacionalismos malos y nacionalismo buenos, los primeros son invasivos los últimos defensivos»
Totalmente de acuerdo juas. El nacionalismo-imperialismo-fascismo español es malo y el nacionalismo vasco que defendió a su pueblo contra el fascismo es bueno.
«La renuncia de España a seguir ejerciendo su dominación sobre territorios donde existe un sentimiento nacional distinto a la de la comunidad hegemónica de habla castellana, permitiría a España por fin ser resultado el producto de la libre adhesión de sus ciudadano»
Desde la nación bilbaína queremos declarar que estamos tranquilos, mientras siga siendo una «comunidad hegemónica de habla castellana» tal y como lo es, seguiremos libremente adheridos a europa vía libre adhesión a españa.
Viva Bilbao en Libertad!
ETA, a.k.a. «nacionalismo vasco que defendió a su pueblo «, buena
Muy agudo compadre. ¿quién dijo eso?
es todo relativo, depende del prisma historico o temporal. ETA ha sido muy perfida y malffffada, pero comparados con los escarnios y las pisadas de cabeza que nos han endiñado los españoles ….ETA no pasa de ser una cuadrilla de ursulinos paseando por el monte en un dia primaveral.
Estoy de acuerdo con ‘, si el Pais Vasco se independiza desaparecerá el nacionalismo. Una gran ventaja para ahorrar en xenofobia.
Sigue por ahí.
o se puede seguir armesillando con la gran plataforma continental hispana (el Trump debe estar al tanto de elloO
En 100 años todos calvos. Seguiremos haciendo ruido y oliendo mal para desgracia de finos oidos y narices. La palabra escrita en un blog no hace mucho ruido ni huele, así seguirás por aquí. Se agradece.
Ahora bien, respecto a la xenofobia antiespañola, recuerdo cuando oí por primera vez la palabra «coreano» con 16 años, un profesor (vivamente antinacionalista vasco) nos contaba que así llamaban a los que llegaban en tren con una maleta. Luego pregunté en casa.
Recientemente leía esto, el extracto es de Pruden Gartzia:
(…)ordura arte kanpokoak (hau da, inmigrante espainol iritsi berriak) izendatzeko baita ere oso arruntak (arruntagoak askoz ere, ziur aski) ziren denominazio gutxiesgarri batzuk, goizetik gauera desagertzeko (adibidez, “maketo” edo “koreano”, gaur egun nekez, biziki nekez entzuten direnak). Eta zergatik? Apur bat epiko jarrita, euskal herritarren masa handi-handiak bat egin zuelako borroka antifrankistan, hemengo/kanpoko binomioa neurri handi batean (ez osorik) eraitsiz. Euskal Herri berri bat sortu zen eta gu, gaur eta hemen, horretan bizi gara.
(para entenderlo en su contexto: http://31eskutik.com/2015/06/22/euskara-eta-subalternitatea/)
Agua pasado no mueve molino. Aunque pretendas enturbiar
ETA no es una organización xenofóbica sino revolucionaria. ¿Por qué ETA mata a vascos, empresarios o ertzainas? Comprendo que desde la garita de la guardia civil de la que escribes meter trolas es tu cometido. Admiro esa disciplina tuya. Es normal por tu parte esa falta de sensibilidad por los asesinados. Va en tu adn fachorro.
El comentario habla claro de la creación de una sociedad vasca donde el binomio hemengo/kanpoco se derrumba en una gran medida (no completamente).
La xenofobía como discurso estructurado, pensado y transmitido es una cosa más de Albiol y Maroto. Esos intentan mover molino, y con éxito.
Para xenofobia, cómo olvidar las llamadas al boicot a los productos vascos y sobre todo catalanes? Me he atrevido a leer «el pais» estos dias y la xenofobia anticatalana de los comentaristas.
Será falta de Tempanza, esa virtud estoica tan cosmolipolita.
Que yo sepa la eta ha seguido el modelo argelino de liberacion nacional. acción-represión-acción. Allí 150.00 argelinos matados por franceses y 150.000 argelinos Harkis matados por los de la liberación nacional.
Comprendo que tengas que decir lo que dices pero es mentira. ETA es una organización revolucionaria marxista. Y mata a vascos.
ETA no mató a los guardias civiles porque eran españoles sino porque eran policía. También mataba ertzainas por eso.
Que tu quieras poner a la constitución española como madre de todos los asesinados de ETA es un poco grotesco. ¿También Carrero Blanco era defensor de la constitución española?
¿ETA mataba a empresarios porque defendían la constitución española? Bilbaino ¿es qué consideras tontos a tus lectores?
Pues si no nos entra en la cabeza, hachazo y a meter las consti.
no veras, los de la eta no son mis amigos desde que tengo uso de razón.Y parece ser que Chiberta no significa nada para tí. Pero si quieres seguir con esa película, no hay problema. Y sí cierto, una de las pegas de ser nacionalista vasco debe ser que uno deja de ser gallardo y valiente.
Apropos, hace podo JI del Burgo volvía a repetir eso de que el pnv navarro apoyó el «alzamiento». Mira qué cobardes y pusilánimes!
El estatuto vasco deriva de que hay vascos que quieren y quieren autogobierno, porque siempre han tenido algún tipo de autogobierno (e incluso soberania), antes de ninguna constitución española se llegara a pensar.
el termino o concepto «xenofobia politica» no existe. ETA se cargaba a españoles o vascos españolistas que se significaban politicamente, no por el hecho se ser «españoles».
el MLNV nunca ha sido xenofobo, mas bien todo lo contrario, en cuanto ven a un jornalero de jaen o morito o negrito ahi van corriendo a abrazarles para la causa…sin ningun exito claro.
Si hombre, 12 muertos a pelotazos de la Guardia Civil en la valla de Melilla y xenofobos son los de ETA.
Digan lo que digan los seguidores de la teoría del teniente general Andrés Cassinello, es así como explican la historia de ETA y la lucha de clases no normal, la que adquiere forma de liberación nacional, los formadores del MNLV:
“ETA hasiera batean, euskal nortasunaren eta euskararen galeraz kezkatuta zegoen ikasle talde batek sortu zuen. Euskal Herrian zegoen diskurtso abertzalea Sabino Aranak sortutakoa zen soilik, eta beraz, nahi gabe bere egiten zuen ETAk arrazan edo etnian oinarrituriko diskurtso abertzalea. Apur bat arrazista eta baztertzailea irudituko zaigu gaur egungo perspektibatik. Ordea, AZKAR JOAN ZEN GARATZEN POSTURA HUMANISTETATIK POSTURA MARXISTA ETA IRAULTZAILEETARA.” ( ERNAI Aske izateko formakuntza “MATERIALISMO HISTORIKOA” 03.Formakuntzako hirugarren blokea, 2015ko uda)
«La lucha de clases ‘normal’ no se libra en un contexto en el que las subjetividades colectivas, los referentes históricos y la carga emotiva por los sacrificios de la lucha, alcanzan la importancia objetiva, material y política, que tienen en las naciones aplastadas que llevan decenios oponiéndose al ocupante. Con esto no negamos, en modo alguno, LA IMPORTANCIA DE LO SUBJETIVO en esta lucha de clases, simplemente queremos recordar la diferencia –que no contradicción– entre ambos procesos revolucionarios que tienen el mismo objetivo último.»
En El Pais Aizpeolea esta zurrando de nuevo a Ibarretxe y alabando a Urkullu.
Vais lanzados.
El Pais de Aizpeolea siempre alaba a Arnaldo Otegi. Sois la repera.
Para cuando va a meter mano el gobierno vasco en esto?.
http://www.elmundo.es/sociedad/2015/10/02/560d760822601d36448b45a8.html
El gobierno vasco sigue subvencionando ilegalmente a este colegio, algo que no consigo entender.
Busca esta noticia en El Correo.
En DEIA no la encuentro…seré torpe.
la mitad de los puestos dirigentes en empresas del estado han salido de gaztelueta. ahora entendemos sus comportamientos…
O del Opus.
Aburridos o desesperados?
algunos profes del Opus, se divierten mucho y el gobierno vasco les sigue subvencionando con manifiesta ilegalidad.
No se Larburu, tu que opines?. En estas paginas queda muy claro lo que opinais de grandes temas, pero los pequeños se os escurren. Que te parece?.
si, de todos los grandes temas opinan que la IA es marxista cacereña.
«El estatuto vasco deriva de que hay vascos que quieren y quieren autogobierno, porque siempre han tenido algún tipo de autogobierno (e incluso soberania), antes de ninguna constitución española se llegara a pensar.»
Artola, claro que ETA fichaba a cualquiera que viniese de extremadura, pero lo «convertían » en vasco. Cuando el tío, txiki por ejemplo, era extremeño. Y esto era en la dictadura, en democracia lo de vasquizar a todos, desde Howard Kendall a Iñaki Willians es prueba de la xenofobia que nos rodea.
El mensaje está claro, aquí que venga cualquiera, pero que se convierta en vasco. O le espera una dura vida con la condición permanente de turista, como pasa en en Algorta.
Es una cuestion de capacidad cultural. Por eso hay restaurants vascos en Madrid y no hay restaurantes madrileños en ningun sitio.
Así que los vascos son de aire, eh? galerna, galerna
Entiendo.
de todas formas si los españoles son xenofobos con los inmigrantes argelinos, no veo el escandolo si los vascos lo fueramos con los maketus, digo españoles.
digo si lo fueramos, que no lo somos.
A mi lo que me importa, como a Zuringo, es la legalidad. Estoy de acuerdo con que se penalice al pederasta (si se demuestra su culpabilidad) y también al Centro escolar si el inductor de la tropelía. Seguro que también estaremos de acuerdo en hacer lo mismo con los ejecutores y los inductores del impuesto revolucionario.
Es solo un ejemplo.!
Lo que opinemos Zuringo o yo sobre el, ya desaparecido, impuesto revolucionario es irrelevante. Sin embargo lo que es objetivamente cierto es que mientras que «los ejecutores y los inductores del impuesto revolucionario»son duramente perseguidos por todo el tinglado juridico-militar español lo que sucede en ese colegio de Bizkaia podia muy bien haber sido investigado por Educacion, competencia transferida al gobierno vasco y en cambio no ha sido asi. Que te parece eso Larburu?. A mi muy mal, y ademas sospecho que se le da un trato de favor por las mas que evidentes raices plutocraticas que ese colegio hunde en la mafia de Neguri.
VitorIII, si el Departamento de Educación no ha hecho sus deberes, si ha sido negligente, hay que pedir su reprobación y hacer la correspondiente interpelación parlamentaria. Y esto además del partido que sustenta al gobierno , si esta de acuerdo con tu apreciación, también lo puede hacer la oposición, ¿la ha presentado?
¿Qué quieres decir con que el impuesto ha desaparecido?, ¿ que hay que olvidarse?. ¿también del pederasta si dice que ya no lo hace? , yo creo que no. Nunca es tarde para hacer justicia, tanto con el pederasta como con el extorsionador, hay que obligarles a que en lo posible reparen el daño causado.
Siguen los comentarios sobre la última ocurrensia
«…La Nación Foral es una boutade, que en política se traduce por un proyecto grotesco. Rompe precisamente con la reflexión de Sabino Arana, con aquel también mítico juramento de Larrazabal. Arana se alió con el romanticismo europeo para quebrar el pasado político vasco y apuntó que había sido carlista per accidens. Sus palabras nos las repitieron nuestros abuelos jeltzales: el carlismo no es un «medio para obtener un aislamiento absoluto y toda ruptura de relaciones con España, sino simplemente una tradición señorial, no sólo innecesaria sino inconveniente y perjudicial». Hasta que llegó Urkullu…»
» …En esa Nación Foral que nos presenta Urkullu, ¿hará uso el departamento de Interior de Gasteiz que dirige Estefanía Beltrán de Heredia del Pase Foral cuando la Audiencia Nacional disponga la incautación definitiva de las 107 herriko tabernas? ¿Retendrá el Grupo Especial de Intervención de la Ertzaintza a los emisarios del tribunal especial español en los límites del Árbol Malato?…»
«…»En todo caso, podéis estar seguros de que se utilizarán todo tipo de trucos sibilinos para impedir vuestro democrático camino. ¡Ah! ¡Eso sí! Algo será igual, los principales caballos de Troya contra la libre decisión democrática
de Catalunya -como ha ocurrido también históricamente en Euskadi- no estarán ubicados en La Castellana, sino al igual que hace 300 años en Las
Ramblas». 22-12-2013: Declaraciones a El Punt Avui, de Juan José Ibarretxe…»
Nahastu ez gaitzaten, Aranak jarritako iruzkinak, bat ez beste,Iñaki Egañarenak dira. Azkena berriz ,seinalatzen duen bezala Ibarretxe Lehendakariarenak, besteekin zer ikusirik ez duen iritzia.
«Como ese anuncio de una multinacional que vende informática y electrodomésticos, creo que no soy tonto.» Artikulu berean hau ere idatzi du. Hori ere bere iritzia da!
Hona hemen 2013.ean Ibarretxek idatzitakoaren linka.
http://m.deia.com/2013/12/22/opinion/tribuna-abierta/300-anos-despues-catalunya-por-sus-fueros
Nazio foralaren inguruan beste iritzi bat:
«Lehen eta behingoz, espainiar Konstituzioaren defendatzaileek ezin izango dute esan lau euskal herrialdeak foru-herrialdeak ez direnik: La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. Lau euskal lurraldeak hain zuzen ere, ez gehiago eta ez gutxiago.
Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa foru-lurraldeak dira, eta ez nazioak, baina aldez aurretik Estatua izan den Nafarroari nekez ukatuko dio inork naziotasunik. Ez dirudi gehiegikeria denik foru-nazioa deitzea, oraindik ere foru-erregimenaz baliatu eta Foru Polizia izateaz gainera, 1841 arte aduanak eta moneta izan zituen Erresuma Zaharrari.
Bapo, Araba, Bizkaia, Gipuzkoa eta Nafarroa foru-lurraldeak direnik ez dago zalantzan. Ezta Nafarroa nazioa denik ere. Koska da nonbait, Araba, Bizkai eta Gipuzkoa foru-lurraldeak, bakoitza bere aldetik nazio ez izan arren, foru-nazioa den nafar lurraldearekin elkartuz gero, lauek foru-naziorik osatzerik izango ote luketen. Eta formula horrek, lau euskal lurraldeei nolabaiteko txapel bateratua eskaintzeaz gainera, bizikidetzarik bideratzeko aproposa izango ote litzatekeen espainiar Estatuaren baitan.
‘España forala’ ez da batere berria, 1850 urteko mapa politikoa besterik ez da. Behar bada ez du egungo espainiar eskuinak onartuko baina, segurutik, Araba, Bizkai, Gipuzkoa, Nafarroa eta… Kataluniako herritarrik gehienek, bai.
Nago Kataluniako sozialistek aitaren batean onartuko luketela 1850 urteko mapa horri darion filosofía. Kontua da, ordea, zer egingo ote luketen euskal sozialistek. Bistan da, denak José Antonio Pastor bezalakoak balira, muzin egin lioketela. Baina pentsatzekoa ere bada, denak ez direla bera bezalakoak.» ( L. Aranberri).
https://farm1.staticflickr.com/640/21854408412_a136ecbda6_z.jpg
Buenos días,
Yo soy estudiante de posgrado (PhD) en Politología y profesora de Español de la Universidad de Finanzas adscrita al Gobierno de la Federación de Rusia (Moscú). El tema de mi tesis es “Las relaciones actuales entre el centro y las regiones de España: problemas y mecanismos reguladores”.
En la etapa actual de mi investigación hago una encuesta de los expertos españoles y rusos acerca de la política interna de España. Le estaría muy agradecida si pudiera encontrar dos minutos para responder a las preguntas en la encuesta Google: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd_j8exYhGhoiUNDvW7d8OgUEgCLrgw9YQaf1xsxMNDvNDPmQ/viewform?usp=sf_link
Saludos,
Svetlana Drónova