Ander Muruzabal Nafar Herria blogean
Gu gaurko euskaldunok gure aitasoen illezkorren oroipenean, bildi gera emen gure legea gorde nai degula erakusteko”
«Nosotros, los vascos de hoy, nos hemos reunido aquí en inmortal recuerdo de nuestros antepasados, para demostrar que queremos seguir manteniendo nuestra ley».
El pueblo de Navarra en 1893. Monumento a los Fueros. Iruña
El próximo sábadola plataforma Nafarroa Bizirik ha convocado a todos los navarros de ambos lados del Bidasoa en lo que denominanla Gran Marcha Nacional Navarra en conmemoración del 5º Centenario de la Conquista violenta del Reino de Navarra por las tropas castellanas de Fernando El Católico.
Bien esta, y en esto no queda más que reconocer la ingente labor desarrollada por las recientes generaciones de historiadores navarros, recuperar nuestra historia real, que al igual que nuestra cultura o nuestras raíces jurídico-políticas así como nuestras originales formas de socialización han sido progresivamente suplantadas y no sin la inestimable ayuda de algunos de los navarros más influyentes del último siglo; “un pueblo que no recuerda su historia corre el riesgo de repetirla”, pero no caigamos en la tentación de hipotecar nuestro futuro a unos hechos que ocurrieron hace más de cinco siglos. Los navarros de entonces tuvieron su oportunidad, los navarros de hoy tenemos la nuestra.
En 2012, hoy, quinientos años después, Navarra lastrada por la crísis económica a que nos ha llevado la dejación de nuestro autogobierno protagonizada por quienes no han creído nunca en esta tierra y tienen sus centros de decisión mucho más abajo del Ebro, está a punto de sufrir una “conquista” mucho peor que la de 1512, la última página antes de que pase definitivamente a la estantería de la historia.
La subordinación constitucional, el despiece del autogobierno fiscal, la liquidación de nuestras instituciones financieras, la limitación de competencias, el abandono de la educación y la cultura propias no son sino los últimos pasos para nuestra total asimilación, algo que nos ligará definitivamente a un proyecto nacional fracasado y ajeno.
A cambio, nuestra conciencia nacional parece estar ligada a historicismos, reales o no pero que en todo caso poco tienen que ver con el estado que ellos reivindican, de quienes quieren aprovechar lo que sucedió hace más de 500 años para, en un determinismo digno de mejor causa, crear una nación con unos postulados y una organización social tan ajena a nosotros mismos como la que pretenden denunciar y que al parecer nos viene impuesta desde no se que vocación universal impuesta a nuestra propia voluntad.
Desde el “destino hispánico” de quien dice ostentar el Principado de Asturias a la Euskal Herria Socialista basada en el estado Bascón primigenio, todos parecen querer olvidar lo que pensamos y lo que queremos los vascos de hoy, los navarros de hoy…
Uno de nuestros “autores olvidados”, Angel Sagaseta, ya lo formuló en 1839, cuando de verdad comienza nuestro proceso de desintegración del Estado Navarro.
“Navarra es por definición un estado constitucional, los fueros han permitido un control del poder real y una separación de poderes, desde hace siglos. Si las formas y estructuras se han quedado anticuadas las Cortes con el Rey son la institución legítima para realizar los cambios. Navarra tenía y tiene capacidad constituyente y someterse a una ley ajena, como la Constitución española de 1837 (Lo mismo, por supuesto, es aplicable a la del 78), supone la destrucción misma de sus fueros”.
Y ese precisamente es el reto de los navarros de hoy, dotar a Navarra de una Constitución propia acorde consigo misma y desde su capacidad constituyente como sujeto de decisión política. Ya no caben medias tintas, la salida de la crisis económica y la construcción europea son desafíos que los navarros no podemos dejar en manos ajenas so pena de dejar de serlo.
Es hora de recuperar el viejo lema de los Infanzones de Obanos “Pro libertate patria, gens libera estate” “Hombres libres en una patria libre” y definir nuestro propio futuro sin complejos y sin rémoras históricas, desde nuestro autogobierno secular.
“Gu euskaldunok beste Jaun eztegu jaungoikoa baizik. Atzekoari estatua ematen degu onirizkero baino eztegu nai aien uztarria jazan. Aditu ezazue ondo, gure semeak”
«Nosotros los vascos, no tenemos más señor que Dios. Al extranjero le damos acogedora hospitalidad, pero no queremos soportar su yugo. Oidlo bien, hijos nuestros».
El pueblo de Navarra en 1893. Monumento a los Fueros. Iruña
Ese es el legado de nuestros antepasados, nuestra Ley y nuestra propia capacidad como hombres libres de cambiarla.
“las tropas castellanas de Fernando El Católico.” Y yo que creía que habían sido los guipuzcoanos, con un tal Ignacio de Loyola en labores de mando superior, y también creía que Fernando el Católico era rey de Aragón e hijo o hijastro de la Reina de Navarra, y que Isabel de Castilla nunca le dejó mandar sobre sus tropas ni atacar Navarra y que Fernando tuvo que esperar a que la reina de Castilla se muriera para maniobrar con los guipuzcoanos, que no existían todavía como tales y se tenían a sí mismos por castellanos*, para iniciar la conquista de Navarra con la ayuda de los beamonteses, la mitad del pueblo navarro que estaba en guerra civil. Pero bueno…
En fin, peleas dinásticas. Curiosamente los que asaltaron en Amaiur el castillo Maia, con dos antepasados míos al frente, lo hacía en nombre del afrancesado Rey de Navarra, o sea, de un Borbón. El jefe de la casa Borbón ahora tiene entre sus apellidos uno my sonoro: Franco.
Además, en Navarra, los vascones eran más bien poquitos.
Qué vueltas da la vida aunque algunos se empeñen que analizar el pasado según categorías identitarias recién inventadas. Sois tan diver…
*”un castellano de Guetaria”. Así firmaba por aquella misma época un tal Jon Donosti Elkano.
El ejército castellano siempre fue un ejército compuesto esencialmente de mercenarios italianos, alemanes y también contaban algunos guipuzcoanos. Si, Ignacio de Loyola era uno de esos mercenarios, hasta que vio a Dios y se hizo santo y dejó su mala vida anterior. Pero Francisco Javier se fue a las misiones portuguesas por que su familia vascona estaba fuera de la ley según la ley del imperio español. Navarra fue, en efecto, conquistada y durante doscientos años los navarros considerados una quintacolumna a los que había que sujetar con ocupación militar. España siempre tan generosa.
Dices, en Navarra los vascones era bien poquitos… Benjamin un poco de cultura histórica, hombre, mira la wiki al menos alguna vez, los vascones y los navarros son la misma cosa, la tribu vascona es la tribu que ocupaba el territorio de Navarra y más allá. En aquella época de la conquista Navarra era abrumadoramente euskaldún, por cierto, situación que duró hasta fines del siglo XIX. Y aun ahora es la provincia con más apellidos vascos.
Los guipuzcoanos no se confundían con los castellanos, Benjamin majo, estaban orgullosos de ser guipuzcoanos y a los castellanos los consideraban calderilla. Una golondrina como elkano no hace verano.
Tu si que eres diver, Benjamin, con tu gigantesca incultura y tu ego no menos pequeño. España produce gente como tu.
Benjamin, ¿Has leido el artículo?
«en navarra los vascones eran más bien poquitos»… tanto nosotrosear seca el zerebro
El Gobierno de Navarra está muy preocupado por las cuentas imperantes en el Viejo Reyno. Estánm aflorando nuevos desajustes presupuestarios en los distintos departamentos que van a suponer importantes recortes en el presupuesto. Todo esto es lo que importa a los ciudadanos nabarros, no las luchas dinásticas de hace 500 años. Por favor, no se abandonen en manos de las voces ancestrales y trabajen mas por el bienestar de la cidadania navarra.
EL monumento a los fueros está donde está, de la ruina de la CAN, la teoría del quesito y el aumento de un 30% de los sueldos del GN ya hemos escrito y comentado; no son «voces ancestrales» (por cierto: no tendrás un libro con ese título a mano?). El GN está muy preocupado ahora, menos preocupado cuando se repartian relojes y puesticos en empresas públicas, mancomunidades y demás «me-llevo-mínimo-40.000-sin-pegar-un-palo-al-agua». EL GN en la década «prodigiosa» son los de ahora: upn, psoe-psn y también pp (sí, borderías, palacios y demás)
Tiqui, Taca, Tiqui, Taca, Alonso, Busquets, Cescs, Iniesta, Valverde, Torres, Casillas,
Gora gure selekzioa! Cuatro roscos a la católica Irlanda!
Apaña, Apaña, a punto de irse a la mierda, con gobernantes de chichinabo, veinticinco por ciento de paro, pero pensando en cuatro roscos. Que gran país.
Sí, Muruzabal, una pamema romanticoide que no te la crees ni tú. Así que Navarra será siempre Navarra y los navarros estarán determinados eternamente por esta gran verdad. Y a eso le llamas libertada. Toma castaña.
En tu visión histórica no hay ninguna palabra a la guerra civil que existía en Navarra. La peste traída por los peregrinos del camino de Santiago la despoblaron. Estaba geográficamente partida por los Pirineos y carecía de salida al mar. Y los poderes fácticos de la actual Navarra, las elites visigodas ya habían pactado con las elites aragonesas, castellanas y leonesas, casándose entre ellos. Con bodas era cómo se realizaba la política internacional del momento. Y lo mismo habían hecho los de la Baja Navarra con las elites afrancesadas. Así que a la partición geográfica se le unía ahora dos realidades políticas. A Navarra no le quedaba otro remedio que partirse.
Además, la realidad étnica navarra, que no era ni mucho menos uniforme. El viejo reino era de los más tolerantes y diversos del momento. En Navarra había de todo, visigodos, era un reino germánico como todos los de Europa y por eso tenían sus reyes los apellidos que tenían. Jiménez, Sánchez… , había musulmanes, judíos, vascones, incluso agotes que ya estaban en Arizcún. Pero no, tú sigue pintando tu pasado unicolor para hacerte el vasquito en el presente. Penoso.
El texto no habla de etnias, habla de política, de constituciones, leyes. Lo realmente penoso es leer lo que no está en el texto ni en le contexto. Que el texto no te estropee el grullodiskurtso, pero el texto dice esto:
«Navarra es por definición un estado constitucional, los fueros han permitido un control del poder real y una separación de poderes, desde hace siglos. Si las formas y estructuras se han quedado anticuadas las Cortes con el Rey son la institución legítima para realizar los cambios. Navarra tenía y tiene capacidad constituyente y someterse a una ley ajena, como la Constitución española de 1837 (Lo mismo, por supuesto, es aplicable a la del 78), supone la destrucción misma de sus fueros»
Por tanto, el constitucionalismo español no el legítimo.
Benjamín, a mi me gustaría mucho que me aportases alguna bibliografía a tus afirmaciones. Qué la peste despobló a Navarra… ¿Qué partes de Navarra? ¿Y luego fue repoblada, por quienes?
¿De qué elites visigodas hablas, Benjamingrullo? Que yo sepa el Reino de Navarra es derivación de una dinastía pirenaica que nada tiene que ver con los visigodos. Elites aragonesas… Aragón era parte de Navarra en aquel tiempo, Benjamin y en su mayor parte se hablaba euskara en ese territorio.
Teniendo en cuenta que Sancho III conquistó practicamente España y dividió a sus hijos sus reinos las élites de las que tu hablas son en parte élites navarras, como es Navarra la raíz de Castilla, y en esa zona también se hablaba euskara en esos tiempos.
¿Élites afrancesadas en la Baja Navarra? ¿De qué hablas? ¿De qué familias? Un poco de concreción Benjamingrullo…
Navarra un reino germánico… Vamos, Benjamin, menos bromas. Si, había musulmanes en Tudela y judíos en Estella. Y agotes… Navarra parecía el edificio de la ONU.
Como una persona puede tener tan poca cultura y hablar con tanta prepotencia. Lo digo por tí, Benjamin.
Yo estoy con Kepa Igea. Navarra tenía un sistema institucional foral. Esa es su auténtica identidad. Incompatible con el constitucionalismo español. Y punto.
JELen agur
Se observa que el autentico fanatismo racista es el del español.
Basta que hables de leyes, de legitimidad institucional, de constitucionalismo navarro, de control al poder real por las cortes, de separación de poderes…y va el españolismo de turno y te habla de mezcla de sangres visigodas, de etnias judías y musulmanas…
El racismo como razon de poder, lo tienen los españoles en su cabeza, como la tuvieron para justificar su torpeza en tierras americanas y siguen en el mismo rollo.
Son lo peor de lo peor.
Nosotros seguiremos hablando de legitimidad institucional y foral.
Bien dices, Joseba, no hace falta más que leer la «españa invertebrada» de Ortega y Gasset, con su «qué se puede esperar de la sangre fenicia» y cómo se lamenta de que la sangre germana de los Godos llegara ya sin vigor, no como la de los Francos que hicieron Francia (ya saben, los Francos de Roland en Roncesveux)
Bueno Zurutuza, te voy desvelar algunascosas para que las sepas o si las sabes no las ocultes, tal vez de forma no intencionada, pues ya sabes que se suele manipular la realidad o la historia.
Mercenarios los ha habido en todas las guerras, en Navarra los hubo, alemanes en la batalla de Belate o franceses en el 1512, obviamente tambien los tendria el rey catolico, que por cierto tenia varios titulos d ela nobleza de Navarra, tan legitimos como la familia Azpilikueta o ilegitimos, vete tu saber.Jabier no fu bajo el mando del rey catolico portugues, a Asia, por ser familia «perdedora», sino por ser JESUITA, documentate.
En los inicios de la dinastia navarra, Eneka, la madre del primer rey, mira por donde se casa con el el visir de Toledo, moro, musulman, tal vez ella tambien se convirtio, porque sino es imposible que se casara con un moro, lo prohiben la religion musulmana y la catolica que yo sepa.
Si Benjamin de Tudela era moro, pero los moros segun la elite catolica y segun las leyes, usos y costumbre eran una RAZA PROSCRITA, de pluralismo, el que yo te diga.
Roky, empiezas metiendo otra vez la pata hasta el zancarron, acaso no firmaron los guiuzcoanos, un PACTO A PERPETUIDAD, con el rey Alfonso el castellano, HUYENDO de las incursiones de los jauntxos navarros en el territorio guipuzcoano, Acaso en el escudo de Guipuzcoa no pusieron nuestros mayores los cañones alemanes, subcontratados por los navarros y la figura del rey, porque lo hicieron, no desde luego porque no habian despertado por la doctrina de Sabino, totalemente independentista, en contra de los fueros, de los fueros legales firmados por las dos partes.Porque habia guipuzcoanos, alaveses y vizcainos lutxando con el rey de Aragon, nacido en la frontera, su madre llego justito para que pariera en Sos y no en Navarra, justito.
Zurutuza para desmitificarte, relee la historia conjunta de Jabier y de Iñigo, los dos nobles de Euskalerria, que se enfrentaron y firmaron despues la reconciliacion.
Joseba, en españa habra racistas y no tedigo que no, yo soy algo racista, pero comparado con Sabino soy un angelito, este si que era racista, sus escritos lo demuestran y no me digas que eran otros tiempos, porque entonces los cristianos les estaba prohibido ser RACISTAS y encima va luego Sabino se casa con la viuda del guardia civil y abomina de su historia politica anterior, ahora me diras que estaba mayor, es que le disculpais todo, todo lo hizo bien, era perfecto, como si para ti fuera un Dios.
Txantxillo nos has traido toda la txatarra ideologica de tus bolsas, si los castellanos eran calderilla, que serian para ellos los navarros de los cuales huian como del agua hirbiendo, y malquetepese es verdad.Tan verdad como los cañones del escudo los capturo uno de lezo y no de zamora, precisamente, que haria un noble de Lezo con sus soldados gipuzkoanos, lutxando contra los navarros en Belate, y porque, me lo puedes decir.Gracias
Benjamin es una bonita poesia la del castillo de Amayur, hecha por el fusilado en Vitoria, pero que pena de guerras y de juicios sumarisimos, yo quiero la paz, siempre, por eso apoyo el proceso de paz, no como Roky.
Muruzabal, en Iruña esa estatua con esa leyenda, efectivamente dice muchas cosas, para el futuro y para el pasado.
Saludos a todos.
A mí, que soy su amigo, me consta.
JELen agur
Arrano, Sabino NO ERA RACISTA. Nunca fundamento los legítimos derechos institucionales vascos sobre la prevalencia de una raza, sino que manifestando la existencia de una raza, defendia los derechos de los vascos, por sí, no por razón de raza. Al contrario del gran constructor del estado español y coetaneo de Sabino que fue Canovas del Castillo. Este SÍ QUE ERA RACISTA. Y en España no se entiende otra cosa más que por razón de raza y de triunfo de guerra. No entienden nada de razón de derecho.
Precisamente es tu mentalidad racista la que te lleva a afirmar las bobadas que sueltas de su casamiento. Y no era perfecto, de hecho os agarrais a su imperfección para extrapolarla a niveles falsos. Y no abomina de nada, sino que modifica su estrategia, no por vejez (murio muy joven), sino por experiencia acumulada, hecho muy seguido en el nacionalismo posterior que ha abandonado maximalismos para hacerse más pragmático y legitimista.
Benjamín, creo que te equivocas en un dato; Navarra tenía salida al mar: Hondarribia
Cierto Martin,Fuenterrabia fue la ultima plaza segun creo haber leìdo.Pero ahora es Gipuzkoa, osea navarra sigue sin tener salida al mar desde Endarlaza, tal ves creas que Fuenterrabia pertenece a Navarra, en estos momentos y no sea Gipuzkoa, osea que Fuenterrabia ahora Gipuzkoa, hay que darsela a los navarros, kieres decir eso, o no.Osea que Fuenterrabia es Gipuzkoa por el rey castellano-aragones, el emperador.Vamos a desfacer el entuerto, que sea Navarra?, eso es lo ke kieres?.
Saludos
Bueno, si como dice Benjamin «la feliz union» se justifica en base a una situacion de emergencia nacional que mas razones necesita para la independencia cuando España esta reventando por todas las costuras?.
Una independencia que nada tenga que ver con el modelo garitano que revienta también por todas las costuras.
Veo, Benjamin, que efectivamente no te has leido el artículo…
Herri trixtea gurea! Denok geure zilborrari begira, herria hiltzen ari zaigun bitartean!
Herria hiltzen ez, herria akatzen ari dira Bilduko hoiek.