Iñigo Lizari
Es significativo ver en esta nueva fase política observar a los otrora marxista-leninistas y ahora anti-nacionalistas furibundos Iñaki Ezkerra, Antonio Elorza y muchos más, autoinvestidos demócratas por encima del resto. Estas personas proponían una teoria politica y económica al margen de la antropología más básica de la que da cuenta la obra de Adam Smith y con su «socialismo cientifico» pretendían darle la vuelta a todas nuestras estructuras e imponer otras que darían lugar a un «hombre nuevo», pero que a lo único que dieron lugar es a un hombre sin libertad al que se le negaba su humanidad. Pues bien, estos mismos que abanderan supuestamente un movimiento cívico que reniega de ese mismo humanismo que despreciaban entonces, son los que pretenden hablar de una «ciudadanía» sin identidad ni emociones identitarias.
Estos lobos se han reconvertido, visten ahora una más sofisticada piel de cordero, pero nos engañemos, son los mismos. Ahora han cambiado su discurso, ahora defienden en apariencia cosas diferentes, pero siguen combatiendo al mismo elemento: siguen combatiendo el humanismo y la naturaleza humana, imponiendo un supuesto racionalismo que no entiende de las razones del corazón y negando como siempre aquella realidad que se nos ofrece con el empirismo.
La «ciudadanía» que nos ofrecen es una ciudadanía despersonalizada, hecha supuestamente de ciudadanos libres e iguales en donde no tienen lugar los sentimientos de pertenencia a una parte y por tanto sin identidad. Esta ciudadanía es la ciudadanía que responde a los sueños de la razón que como reza en el famoso cuadro de Goya sólo produce monstruos. Tan malas son la identidades asesinas que tan bien las denuncia Amin Maalouf como los son los asesinos de identidades.
Jose Mª Muñoa, en un articulo de hace ya bastantes semanas, títulado «Europa, ‘auzolan’ social y de valores», se refería al antropólogo francés Marc Augé, persona que acuñó el concepto de no-lugar, «non-lieu», para referirse a aquellos espacios necesarios para el funcionamiento de la vida social, que son parte sustancial de nuestro paisaje cotidiano, pero que apenas crean vínculos emocionales o simbólicos: oficinas públicas, hipermercados, hoteles, medios de transporte, aeropuertos:
«El no-lugar es, pues, todo lo contrario de una vivienda, de una residencia, de un lugar en el sentido común del término». Este no-lugar, es el que nos brindan hoy las franquicias, los comercios franquiciados, loa bares franquiciados, los museos franquiciados, los hábitos franquiciados, las ciudades franquiciadas con sus ciudadanos franquiciados. ¿Es la ciudadanía que nos ofrecen estos anti-nacionalistas furibundos una ciudadanía de «no-lugar», todo lo contrario a la vivienda, al calor de nuestra casa?
Estos anti-nacionalistas nos dirán que su oferta es la ciudadanía de las metrópolis. Sí, digo yo, es la ciudadanía de la «Metrópolis» de Fritz Lang, una ciudadanía deshumanizada, ajena al concepto de glocalidad que es la que se está imponiendo por la fuerza de los hechos porque el mundo todavía quedan seres humanos. Una ciudadanía que sólo atiende a una supuesta razón que no encaja con el modelo romático vasco pero que no se le aplica al modelo jacobino español.
En mi opinión, frente a este pensamiento de laboratorio, de tiralíneas y escuadra y cartabón por encima del hombre, hay que poner en valor del empirismo anglosajón tanto a nivel epistemológico, como antropólógico, político y ético y reivindicar el valor que la propia ilustración escocesa supo dar a su defensa de sus valores nacionales. Pero ante todo los que tenemos que defender es la constatación de una realidad positiva en la defensa de los valores nacionales.
Sin ir más lejos, el año pasado, en la revista Foreign Policy (March-April 2008) se publico un artículo por Gustavo de las Casas bajo el título «Is Nationalism Good for You?» del cual puede encontrarse una síntesis y traducción publicada en la Red que dice lo siguiente:
«Pero se debe entender que el nacionalismo puede ser bueno para un país, esto es porque lleva a que la gente sea menos ego (…). A la gente dentro de una nación puede que no le importe el resto del mundo, pero siempre demuestran al grado en que sean nacionalistas cierto altruismo por la gente dentro de su país, y (…) muestran mayores probabilidades de crecimiento, que de aquellos que se encuentran integrados solamente por personas individualistas.
No es raro pensar que el nacionalismo puede sacar lo mejor de las personas, para buscar un crecimiento en conjunto, es decir, el nacionalismo se puede ampliar a varios aspectos de la vida cotidiana (…). Por ello sin nacionalismo la gente tiene menor grado de consciencia por los demás, aumentando las probabilidades de corrupción (…).
Para romper paradigmas (…) el ISSP (International Social Survey Program) a través de un estudio realizado en 34 países, nos muestra que contrario a lo que uno pueda pensar: Canadá, EEUU y Australia se encuentran entre los países más nacionalistas, y que países como Eslovenia y Latvia que se pueden presentar en la mente de la gente como altamente nacionalistas por su pasado son en realidad poco nacionalistas.
Otro punto que favorece el nacionalismo, es que existe menos corrupción en los países a mayor grado de nacionalismo, (…) la gente no esta dispuesta a ignorar la corrupción, y cuando se tiene bajo nacionalismo en el país, la gente cree que el daño para sí mismo es mínimo y que el costo por pelearlo sería mayor.
Acaso la supuesta razón que esgrimen estos antinacionalistas se vuelve en su contra cuando empíricamente se demuestra que los países que creen en sí mismos, son objetivamente más avanzados que aquellos en los se pretende imponer por encima del humanismo, un furibundo nacionalismo español excluyente bajo la falsa apariencia de de una ciudadanía aséptica.
Hace tiempo que llevo pensando en este juego de palabras y términos con los que ahora quieren que el Pueblo Vasco renuncie a su ser. La «Ciudadanía». En resumen, los vascos solo son libres si olvidan su identidad, porque tener identidad vasca va contra la libertad y la bondad mundial. En esos términos se plantea el término ciudadanía. Pero que pasa, porque para ser libre en Euskadi, hay que ser solo ciudadano, y sin embargo en España, se es español y de «la roja», como debe ser. Desde luego yo quiero ser libre y vasco, no quiero imponer ni «la leyenda roja» ni «la verde» ni nada de eso pero tengo derecho a ser Ciudadano Libre Vasco, en toda la amplitud de los términos, no contra nadie, pero como parte de un pueblo, «Euskadi», que no se difuminará bajo ninguna terminología de moda ni descaifeinada.
Comparar las tragaderas democráticas de los políticos españoles con las de los representantes de los países anglosajones es verdaderamente penoso, pues los políticos españoles no tienen vértigo en improvisar cualquier tipo de añagaza con tal de persistir en su idea de la España una como sea.
Como las violetas imperiales se marchitaron y lo sagrado pues no publicita, los españoles se han apuntado a la ideología del civismo, que la han adoptado de forma improvisada y chapucera pero con el calor de la afonía mediática que es lo que amuebla los creadores de opinión con una falsa sensación de realidad. Y el español de a pié que sólo atiende las vicisitudes de Cachuli o los tirones musculares de Ronaldo, traga las pildoras de la nueva ideología ciudadana para travestir así sus naturales impulsos linchadores, ya sea con el Barsa o con los vascos, de la patina de respetabilidad. En fin, Es-paña.
Comparto tu opinión merrywether, pero hay que estar atentos con estos lobos y su nueva piel e cordero.
Siempre me llamará la atención que reparen frente a un nacionalismo como el vasco, y que nada digan frente a un nacionalismo como el Español que se ha llevado vidas que se cuentan por cientos de miles, pero que le vas a decir cuanto te niegan la existencia de un nacionalismo español. lo suyo no es nacionalismo es razón de estado, toma ya! Nacionalismo son los otros.
Interesantísimo, Iñigo.
En este foro he dicho muchas veces que la ciudadanía no exige emociones identitarias, que es compatible con múltiples sentimientos de pertenencia… pero reconozco que no estoy seguro. Es más, tengo la convicción de que no es así. La gran cuestión es la que tú planteas, ¿se puede crear una ciudadanía sin emoción de pertenencia? ¿Hasta qué punto se pueden hacer las cosas sin emociones? El patriotismo constitucional era demasiado abstracto y fracasó estrepitosamente. No lo entendieron ni aquellos que lo asumieron como principio electoral, ni aquellos que pretendían explicarlo. Cualquier publicitario te disuadiría de intentar explicar esta campaña, con un eslogan tan intrincado. ¡El espacio jurídico como emoción, por favor, en un país de zoquetes como Apaña!
Tengo la convicción de que a la vez que se crean identidades ciudadanas y espacios jurídicos justos (cuanto más amplios mejor y más posibilidades de justicia y libertad) hay que dotar, con símbolos, de emoción a esos espacios. Tengo la convicción de que Europa, a lo Apaña, fracasará sin emoción de pertenencia, y que si el humanismo es un continuo fracaso a lo largo de la historia de la humanidad es porque no se han creado símbolos y emociones que permitan que la humanidad exista como identidad. De hecho sólo existe un símbolo unitario de la humanidad como identidad y ese es el del gimnasta en la cruz, que no ha sido reciclado en símbolo ilustrado alguno.
Es cierto lo absurdo del leninismo, vaya burrada fue aquello de intentar crear un “hombre nuevo” desde la abstracción, igual que lo de crear el “vasco nuevo” desde el formateo identitario unilateral. ¿Realmente crees que el nuevo vasco es acorde con la antropología más básica? ¿Pero has visto a los niños, a los hijos del nuevo vasco? ¿Tú has visto qué nombres les ponen, cómo se amputan el origen…? ¿a ti todo esto te parece natural y acorde con la antropología más básica? En fin, seguimos luego. Te dejo, de momento, quiero leérmelo todo mejor, y los artículos que has traído porque me parece que ÉSTE es el debate. Enhorabuena por acotarlo tan bien.
Pero Benjamintxo pero es que te leo y casi concuerdo contigo en los dos primeros párrafos y cuando me se iban a salir las lágrimas por los ojos leo el tercero y claro ahí enseñas la patita.
Y ahí es que te sale la susceptibilidad del hombre que no reconoce como propio el hecho de la euskaldunización, también de los nombres. Tu que sientes nostalgia por un humanismo universal y con emociones, y al que te gustaría dotar de toda la parafernalia sentimental, te parece mal que los vascos vasquizemos nuestros nombres,
Reconozcamolo, la idea de sustituir el «pueblo vasco» por los «ciudadanos vascos» es una jugada maestra. Te quitas de un plumazo todos los problemas:
.-El del derecho internacional ya que si no existe pueblo vasco no puede existir el derecho de autodeterminación.
.-El propio dentro de españa ya que somos ciudadanos gracias a la existencia del estado español, que es el que da la ciudadanía, el añadido de «vascos» no pasa de ser una división geográfica-administrativa dentro de dicho estado.
Por lo menos queda claro cual es el camino que se ha elegido para tratar de arreglar eso que supuestamente no existe, «el problema vasco» y este camino no es otro que el la pura asimilación.
El tema d la ciudadania es interesante xo el tema dl «pueblo» tambien. Arregi nos habla d patriotismo kiostitucional, xo el español, klaro. No habla d 1 patriotismo konstitucional europeo, o d kualkier otro, sino solo el español, k es seg1 este pajaro, el uniko k garantiza la libertad.
El nacionalismo tiene k hinkarle el diente al tema d la ciudadania proponiendo su modelo d ciudadania. El propio Ibarretxe asi lo hizo kuando propuso en el nuevo estatuto ciudadania universal y nacionalidad a la karta. Klaro k xa el nacionalismo español, esto es 1 traicion a la «ciudadania» estilo «una, grand y libre».
Espero kon atencion las siguientes partes.
No deja de ser curioso que aquellos marxistas hoy reconvertidos en «gente de bien» sean precisamente los que aboguen por la desaparición del concepto identitario de «pueblo». Según me han contado, van a empezar a cambiar el nombre de todas las sedes sociales del PSOE por el de «Casa del Ciudadano»…., aunque «casa de putas» les iría mucho mejor.
La prostitución del lenguaje es, seguramente, el arma más y mejor utilizada por todos estos jetas. Así, hemos pasado de denominar el concepto «familia» por el de «unidad convivencial», el de «trastero» por el de «solución habitacional», el de «educación cívica» por el de «educación para la ciudadanía», el de «justicia» por el de «estado de derecho» (no importa qué tipo de derecho), el de «libre conciecia» por el de «pensamiento democrático» y el de «ser humano» por el de «ciudadano»… Podría seguir con ejemplos mil, pero el concepto más aterrador es, para mí, el de «demócrata». Y lo es porque surge en contraposición a aquellos que no piensan y no ven las cosas como nosotros. Y por eso no son demócratas. Es decir, ser «demócrata» consiste de aceptar la visión unilateral de unos cuantos, no importa si muchos o pocos. Y los que nocepten esa visión no son demócratas. Es la aplicación más bastarda de un bello concpeto que se basa en en que las decisiones colectivas son adoptadas por el PUEBLO mediante representación directa o indirecta.
De ahí la obsesión de eliminar el concepto de PUEBLO VASCO. Lo que no existe no puede decidir democráticamente nada. Como jugada no está mal. Pero, sin embargo, creo que esa jugada nos beneficiará a medio plazo.
No se pueden poner puertas al campo, así como no se puede legislar sobre los sentimientos. George Orwell lo dejaba claro cuando descríbía el aterrador «Ministerio del Amor». Los protagonistas del modelo de gobierno de «1984» se parecían mucho a nuestros «intelectuales de cabecera» en el tema de la ciudadanía. Al fin y al cabo, ellos también pretenden «reafirmar los sentimientos de lealtad y amor de los ciudadanos vascos hacia España utilizando como principales instrumentos para tal fin la mentira y el lavado de cerebro».
Pero resulta que esto ya ha sido intentado antes. Resulta que cuanto más te quieran forzar a «querer» algo más lo aborreces. Calma y paciencia. Esta batalla, aunque no lo parezca, está ganada de antemano. No se puede erradicar el amor de un Pueblo por su Nación. No se puede erradicar un sentimiento que hace de nosotros mejores personas, más solidarios y justos.
No me cabe la menor duda de que llevan mucho tiempo intentado construir su particular «habitación 101» para los vascos, porque siempre han considerado que el amor de los vascos por su País y por su Pueblo es un sentimiento altamente peligroso. Pero por mucho que se empeñen, por muchas «habitaciones 101» que construyan, es sentimiento seguirá vivo mientras vivan los vascos.
Para ciudadanías asépticas, mejor que me pongan la de «ciudadano europeo», ya que las fronteras, la moneda y el banco central es único, y por lo tanto, tiene todas las caracteristicas de un estado con ciudadanos.
Ahora que me quiten el DNI español, que solo haya estrellas europeas y que no haya rojigualda. Que ponga Bilbao, Europe y yo me apunto seguro.
Eso seguro que no le gusta a Elorza ni a Arregi, el fan del patriotismo constitucional, porque para ellos sin España no hay ciudadanos. Pues a ver si se actualizan un poco y dejan esa ciudadania española excluyente.
Muy interesante Iñigo, tu artículo de la ciudadanía, esperaré ansioso al resto de las partes.
Como complemento al análisis de lo que cada uno considera ciudadanía, últimamente le doy vueltas a lo de «pueblo». La constitución habla del «pueblo español», el nacionalismo habla de «pueblo vasco» y otegi habla de «pueblo abertzale de izquierdas», lo que antes llamaban en los 80 «pueblo trabajador vasco».
Ninguno de ellos habla de lo mismo, según parece, pero a mí me sigue asaltando la duda de cómo se define el «pueblo vasco». ¿Es el idioma? ¿Es la estructura legal-foral? ¿El pueblo vasco llega hasta las 7 provincias vascas? ¿Es inmutable en el tiempo?
Creo que responder a estas cuestiones es importante, porque a lo largo de los siglos, el concepto romántico-nacionalista de «pueblo» tiene que adaptarse, desde aquella visión humboldtiana de que el idioma, el pueblo y la nación estaban íntimamente ligados.
¿Cómo definimos el pueblo vasco en el siglo XXI? Creo que el tema merece una reflexión pero no tengo las cosas claras como para escribir algo en este momento.
Me gustaría que pudiéramos definir «pueblo vasco» en este siglo, de forma que no fuera una quimera jacobina como la del «pueblo español» ni lo aséptico en apariencia pero imperialista en lo práctico de la «ciudadanía» de los neoantinacionalistas que nos bombardean en la prensa.
Hombre señores, si el concepto de «pueblo» no hubiera sido manipulado hasta la nausea por los diferentes nacionalismos, pues que quieren que les diga, casi hasta estaría de acuerdo con el término.
Pero ocurre que la definición de pueblo siempre es susceptible de ser utilizada maliciosamente por aquellos que quieren apiñar en torno suyo, o en torno a su ideología o proyecto político a una masa uniformada carente también de criterio y opinión.
Por eso se establecieron los derechos, no para los «pueblos» o territorios si no para los CIUDADANOS, que son el sujeto real de esos derechos.
Muy interesante tu articulo Iñigo.
Aunque no venga a cuento, cuando habla Urtiñe de la prostitución del lenguaje que tanto gusta al PSOE añadiria dos mas a la lista: interrupción voluntaria del embarazo para no decir aborto o cuando Pako Llera basa todo su Euskobarometro en distinguir entre nacionalistas (los vascos) y no nacionalistas ( los indefinidos y los nacionalistas españoles) como si Basagoiti y Lopez no fueran nacionalistas.
Ante esta prostitución del lenguaje el deber del nacionalismo(vasco) es no dejar pasar ni una, si nosotros somos nacionalistas, ellos tambien y si el pueblo vasco no existe mucho menos el pueblo español.
Ion y Davichu:
Para hablar de pueblo primer habría que diferenciar entre el pueblo objetivo y el subjetivo, o sea el pueblo tal según las leyes y según la Historia, cultura u otros valores.
Jon. El pueblo vasco existe, nadie lo pone en duda
Pero ese no es el debate. El debate estriba en la utilización que se hace del concepto «pueblo» y de como los nacionalistas (vascos) lo han manipulado en su benficio.
Al contrario desde el nacionaslimo excluyente (el vasco por supuesto) se niega la existencia de un pueblo español que por naturaleza incluye todos los pueblos de España, incluido el pueblo vasco.
Como ven el concepto «pueblo español» no excluye el concepto «pueblo vasco», pero la mayor demostración del sectarismo vasco es su comentario final:
«si el pueblo vasco no existe MUCHO MENOS el pueblo español»
Hay que joderse.
Joder Davichu eres la pera limonera, el concepto de «Pueblo Español» se come a todos los demás. Es como los idiomas, en teoría, todos los idiomas son «españoles» y no hay ninguno que lo sea por antonomasia.
Pero bueno, ¿para qué hablar de «Pueblo vasco» si somos «ciudadanos», cuya vida peligra por culpa de «asesinos euskaldunes»?
Txomin,
Es que la existencia de España no niega la existencia de Euskadi o incluso de Euskal Herria como concepto cultural.
Sin embargo, desde el nacionalismo excluyente se niega la existencia de España desde el momento en que se quiere amputar una parte importante como es Euskadi.
Es decir, España es lo que és y lo és porque la suma de sus diferentes pueblos, de la misma manera que Euskadi és lo que és por la suma de sus diferentes pueblos (el pueblo vizcaino, el pueblo alavés o el pueblo guipuzcoano)
sin ellos Euskadi no es posible, igual que sin Euskadi, España no es posible.
Saludos.
Te confundes Davichu, pregunta en Navarra a ver qué concepción de «Euskal Herria» tiene Miguel Sanz. Es más, hace poco hubo una discusión disparatada en el Congreso de los Diputados porque en un libro de texto aparecía este término.
El problema es que el término España siempre ha sido sinónimo de Castilla, ya que ha negado sistemáticamente otras realidad culturales. No hay más que ver el aprecio que tienen los nacionalistas españoles por el gallego, euskera («salir del granero») o catalanes (las lenguas digo).
De todas maneras, aquí nadie niega a España, aquí la gente reivindica Euzkadi. Una Euzkadi que sea un estado que conviva entre Francia y España. No pedimos destruir lo que hay, sino construir algo que no existe. Lo que creo que es legítimo.
Saludos
Kaixo Txomin.
Ocurre que para construir lo que usted dice, por fuerza hay que destruir lo que hoy existe.
Comprenderá que de la misma manera que usted considera legitimo reivindicar eso, los demás también estamos legitimados para defender que España no se destroce.
Es razonable no?
Ocurre que para construir lo que no existe no hace falta más que cambiar de legislatura, porque es que existe un gobierno vasco, existe una estructura estatal en Euskadi, no hay que destruirla para crear otra.
España no se destroza, simplemente Euskadi se constituye en otra entidad, no sujeta a la monaquía ni al gobierno español, esos entes derrochones y para los vascos supérfluos.
Jolder Merry si que está usted sensibilizado con el herario público.
¿Cuánto cree que supondría para el contribuyente vasco el cambio de estructura estatal que usted tanto desea?
¿Cree que saldría gratis, Merry?
Como ve no soy el único inocente aqui.
No costaria nada, naditita. Pero es que Davichu, que hay estado, gobierno vasco, hacienda, policía, diputaciones, ayuntamientos, educación, capital propio… En fin, lo básico de una administración y sólo caca de la vaca, el gobierno del estado, la monarquía, lo que nos quitariamos de encima. Es que encima tendríamos que soportar una presion fiscal mucho menor y no tendríamos que alimentar los entes prescindibles anteriormente descritos.
Lo de la independencia en sentido fáctico es la cosa más sencilla de la tierra. No seas inocente tu, Davichu, qué nos podría pasar? la brunéte ya no sería mediática?
Merry, Merry, Merry
Creia que hablaba con alguien más serio..
Mire, sólo con la factura que le iban a pasar por el AVE vasco, estaría trabajando para pagar a la hacienda pública varios años.
¿O la factura del AVE y del resto de infraestructuras las pagariamos a escote con los españoles que alegremente verían como Euskadi se secesiona y encima tienen que pagar el nivel de vida de los vasquitos?
No me haga reir coño!
Pero bueno Davichu pero es que con lo que nos ahorrariamos de impuestos directos que van directamente a la letrina del estado pagamos cuatro AVEs. Y ademas es que me pones la independencia muy cercana. Que optimista eres, oyes.
El mito que los de extremadura o murcia financia a Euskadi es una intoxicación que ni siquiera con tu nivel de sectarismo es admisible, Davichu. Que no somos unos tontos del haba como para pensar que el estado regala una mandarina a Euskadi. El estado chupa, vampiriza y además considera que como en Euskadi hay una panda de separatistas es territorio castigable. Y como castigo nos manda entes mentirosos como tu mismo.
Riete, riete, majico.
Quería decir impuestos indirectos.
Merry, usted es residente en Euskadi?
Si lo es sabrá que usted no paga ni un euro al Estado Español.
Así que poco iba a ahorrar en impuestos para los malvados españoles.
Lo dicho, para mear y no echar gota…
Yo pago impuestos indirectos igual qeu todos los ciudadanos de Euskadi, Davichu. Eso que es de mi bolsillo va directamente a las arcas del estado sin cuota de particularidad Tu siempre eludiendo la verdad.
Es mas, Euskadi vota una cuota de solidaridad por el estado y por el mantenimiento de esas «instituciones comunes», ejército, monarquía y estado, que nada reportan a los vascos.
A los vascos no nos costaría nada un nuevo estado, teniendo en cuenta que ya lo tenemos en germen. Eso es el Gobierno Vasco.
Merry, corrígeme si me equivoco, pero creo que los impuestos indirectos también están transferidos, por Aznar. José María. Todavía recuerdo a Ardanza, qué gran nada, diciendo aquello de que ya somos 100% económicamente independientes. Yo ingreso los adelantos de mi IVA trimestral a la Diputación de Vizcaya. Tal y como hace todo el mundo. ¿A qué impuestos indirectos te refieres?
Bueno, es muy fácil decir que el ejécito no beneficia a los vascos, ahora, claro, cuando históricamente ha sido una institución petada de vascos, en sus mandos, principalmente. Y cuando los pescadores quieren sopitas en Somalia, bien que las piden, por no hablar de lo aburridos que están en el cuerpo diplomático de nacionalistas viajeros en busca de causa que no paran de meterse en líos de los que cuesta una pasta sacarlos. Remember los asesinados en Yemen. Tengo unas cuantas anécdotas con nacionalistas radicales y concienciados de EA que te harían morir de risa, algunas no se pueden contar por la identidad de los mismos, algún día.
En fin, no quiero desviar la charla, porque me interesa, aunque todavía no he podido ponerme al día. Eso sí, para decir una chorradilla siempre hay tiempo.
Si no me equivoc los impuestos de hidrocárburos los recaudamos nosotros pero tenemos que dárselos directamente al estado. Es a eso a lo que me refería. Amén del cupo que sirve para sostener la monarquía, la burocracia estatal y el ejército que tu tanto amas. Dinero que mandamos directamente al retrete y que revertiría en la ciudadanía vasca de prescindir de esas inútiles y gravosas instituciones.
El ejército español tiene hoy en día mu poquitos vascos, Benjamintxo, que no te remitas a cuando tu abuela hablaba con el almirante Oquendo. Y desde luego acciones como la de poner el trapo rojigualdo en las alturas del Gorbea no son acciones que benefician a la ciudadanía sino actos políticos promovidos por mandos podridos por el fundamentalismo hispánico y preñados de miasmas franquistas.
Merry, ¿no será que no sabes de qué estás hablando y por eso recurres a tus frases aladas? Relájate, y guárdate tu rosario automatizado.
Creo que te equivocas, los impuestos especiales, hidrocarburos, alcohol, tabaco, también están transferidos. Los recaudan las dipus y se lo quedan ellas.
El cupo es moco de pavo por usufructuar todo un mercado, sólo las transferencias e IVA que se producen de Territorio Común a Foral lo multiplican con creces. A mí cuando me pagan en Madrid yo ingreso en la Dipu. En el Cupo sólo se contabilizan las competencias que el Estado ejerce en el País Vasco. Su determinación se negocia cada vez, llegó un momento en que incluso salió negativo. Es una burla a los apañoles. No me parece mal, oye, si son idiotas…
Como en todas las casas, siempre llora más el más mimado. Oye, si les funciona… y si los padres son idiotas…
Lee otra vez: si no me equivoco el impuesto de los hidrocarburos lo cobramos nosotros pero pasa directamente al estado. Pasta a la basura.
Aquí el problema es blindar ese sistema que tan bonito me lo pintas ya que es recurrible por todo pichichi (cosa que no pasa a Navarra).
Merry, es que te sacan de la emoción y patinas. Sigues simulando rotundidad, por pura inercia, porque le va a tu rol, pero no tienes ni idea. Al menos, reconócelo. Yo no sé si parte de lo recaudado gracias a este impuesto se contabiliza luego y se incluye en el cupo. A mí no me cuesta nada reconocer que no estoy seguro, no soy experto en la materia, ni de lejos.
Lo que sí sé es que todo el sistema nos beneficia, y a lo bestia. Con todo ese superavit se ha financiado la construcción nacional. O sea, los apañoles pagando sus propias pesadillas. Peazo tontainas.
*En lo que tienes razón es en el cinismo que hay por parte de muchos en no poner en cuestión el convenio navarro.
Aurelio Arteta de upyd sí pone en cuestión el convenio navarro. Convenio cuyo origen hace 170 años era 1)suavizar el desmantelamiento de un estado y sus instituciones para adecuarlo a una nueva soberanía y su constitución «nacional» y 2)garantizar a los que colaboraron entonces con semejante desmantelamiento que ellos serían los beneficiarios de las nuevas instituciones.
Navarra: de Reyno a provincia.
Los fueristas de mediados del siglo XIX, radicales defensores de sus fueros territoriales frente al nuevo absolutismo nacional no fueron capaces de reaccionar como Jefferson y Madison, que no solo hicieron la «Revolución Americana» para que el soberano inglés y su Parlamento de Wesminster no les impusiera impuestos, sino que también, ante las dificultades de la «primera» constitución de los EE UU -los Artículos de la Confederación- fueron capaces de crear la Constitución de los EEUU de América con la creación magistral de «Nosotros el Pueblo de los EE UU» y no «nosotros los representantes de los Estados».
UPyD es el uniko partido k es abiertamente jakobino. Ya lo dicen, su modelo es francia, fuera autonomias, fuera derechos historikos, 1 estado centralista xo chovinista a tope, xk no piden lo mismo xa 1 estado europeo centralista, sino xa 1 españa centralista. Son nacionalistas españoles sin kareta y muy kabrea2.
Kepa, estoy absolutamente d akuerdo kon «nosotros, el pueblo», xo kreo k es absolutamente impresionante donde llego Adams y su konstitucion d Massachussets (tradukcion propia, xo kreo k trasmite la esencia):
*************************
El fin de la institución, el mantenimiento y la administración del gobierno es asegurar la existencia del cuerpo político, para protegerlo y para proporcionar a los individuos que lo componen el poder de disfrutar la seguridad y tranquilidad de sus derechos naturales y las bendiciones de la vida: y si cualquiera de estos grandes objetivos no son obtuvieran, el pueblo tiene derecho a alterar el gobierno y, tomar las medidas necesarias para su seguridad, prosperidad y felicidad.
El cuerpo político se forma por UNA ASOCIACIÓN VOLUNTARIA DE INDIVIDUOS: es un pacto social, por el cual todo el pueblo pacta con cada ciudadano y cada ciudadano con el pueblo, Es la responsabilidad del pueblo, por lo tanto, formulando una constitución de gobierno, proporcionar un modo equitativo de hacer leyes, sino también una interpretación imparcial y una leal ejecución de las mismas.
Por consiguiente, NOSOTROS, EL PUEBLO DE MASSACHUSETTS reconociendo, con corazones agradecidos, la bondad del gran Legislador del universo, proporcionándonos en el curso de Su providencia, la oportunidad, consciente y pacíficamente, sin fraudes, violencia o sorpresa, de entrar en una original, explicito, y solemne pacto con cada uno de nosotros; y de formar una nueva constitución para el gobierno civil, para nosotros y la posteridad; y devotamente implorando Su dirección en este interesante designio, acordamos decretar y establecer la siguiente Declaracion de Derechos y Marco de Gobierno, como la Constitución de la Commonwealth de Massachusetts.
*******************
Esto si k es 1 demokracia d abajo arriba, nosotros las personas, akordamos entre nosotros VOLUNTARIAMENTE asociarnos xa formar el kuerpo politiko. K ahora vengan los superjakobinos españoles a darnos lekciones d demokracia, kuando tienen 1 mentalidad + absolutista k el Rey Sol, manda huevos.
K me digan a k se parece + la konstitucion d Adams, a «españa, 1 grande y libre» o a «jaungoikoa eta lege zarrak». Kreo k es evidente.
Esa es la Euzkadi k yo kiero, la asociacion voluntaria de individuos formando kuerpos politikos, k pueden a su vez unirse y federarse en diferentes niveles. La Euzkadi konfederal y voluntaria d Sabino, y no el totalitarismo territorial del MLNV. Zazpiak bat si los zazpiak kieren y no x entregar ning1 arsenal en la negociax.
Benjamintxo, es que a ti no te tiembla la mano en escribir que el Lehendakari José Antonio Agirre quería pactar con Hitler o que la teoría de la vasconización de las vascongadas la inventó José miguel Barandiaran. No soy un hombre que lleva su seguridad a las teorías de ciencia ficción.
El ámbito del concierto económico es la mera aplicación de la foralidad a un ámbito que es el tributario. Nos beneficia en forma comparativa con que la carencia de él es una ruina para Baleares y Cataluña que tienen que sufrir la presión fiscal española para montar junto con nuestra pasta del cupo instituciones que no benefician al ciudadano, Benja.
Yo es que aborrezco la hiperburocratización y esa fe que tenéis los constitucionalistas en el decretazo y sus servidores.