Jon de Urbia
El voto de la eurodiputada del PNV Oihane Agirregoitia contra la resolución del Parlamento Europeo sobre Ceuta merece una explicación política seria. La resolución fue aprobada con 339 votos a favor, 225 en contra y 16 abstenciones: un 58,45 % de los votos emitidos frente a un 38,79 % en contra. No fue una resolución marginal, sino una posición mayoritaria de la Eurocámara sobre la defensa de una frontera exterior de la Unión Europea.
El contenido aprobado difícilmente puede considerarse baladí: el Parlamento Europeo reafirma que Ceuta y Melilla son ciudades Europeas, exige el respeto a la integridad territorial de los Estados miembros, denuncia la instrumentalización de la inmigración como posible «herramienta de guerra híbrida», reclama el fortalecimiento de las fronteras exteriores y pide el retorno rápido y efectivo, dentro de la legalidad europea e internacional, de quienes no tienen derecho a permanecer en territorio comunitario.
También reclama a Marruecos una cooperación efectiva en materia de control fronterizo, lucha contra las mafias y readmisión.
Frente a esta posición, Oihane Agirregoitia votó NO. Y lo hizo apartándose de la posición mayoritaria de Renew Europe, el grupo liberal europeo al que pertenece el PNV.
Su voto terminó coincidiendo con el espacio político que rechazó la resolución desde la izquierda europea, incluidos socialistas, verdes y la izquierda radical, lo cual significa algo políticamente mucho más concreto: en una votación de enorme importancia sobre fronteras, soberanía y seguridad europea, su voto se situó fuera del cauce de Renew y junto a posiciones propias del espacio político más radical de la izquierda extrema anti sistema.
Lo verdaderamente preocupante es que esta decisión no parece responder a una posición propia sólidamente documentada, sino a una actitud indocumentada y, sobre todo, acomplejada.
El PNV no necesita mimetizarse con la izquierda abertzale para defender una política migratoria garantista, ni necesita renunciar a sus posiciones europeístas para mantener sus señas de identidad. Sin embargo, en esta votación, el mimetismo con las posiciones del PSOE y del MLNV, resulta difícil de ignorar: cuando llega la hora de pronunciarse sobre Ceuta, la frontera exterior europea y la integridad territorial de un Estado miembro, Agirregoitia termina encontrándose políticamente en un espacio que no es el de su propio grupo europeo.
Las consecuencias políticas no serán menores.
Una representante vasca que rompe con Renew Europe y se alinea en esta cuestión con la izquierda radical contribuye a aislar políticamente a Euzkadi, de la misma manera que las posiciones del Gobierno español han terminado aislándolo en Europa.
El problema no es discrepar; el problema es elegir como compañía política a quienes están en las antípodas del espacio europeo que el propio PNV contribuyó a construir.
Resulta difícil comprender a la eurodiputada del PNV…
¿Qué parte de esa defensa de Ceuta, de las fronteras europeas, de la cooperación con Marruecos o del cumplimiento de las obligaciones de retorno hacía imposible votar a favor? Agirregoitia tiene la posibilidad de intentar explicarlo, pero especialmente SUS VOTANTES, tenemos derecho a exigir una explicación.
Este voto constituye un error político de consecuencias incalculables y profundamente desafortunadas. No porque una eurodiputada deba votar siempre con su grupo, sino porque el abandono del cauce liberal de Renew Europe para coincidir con posiciones de la extrema izquierda en una cuestión tan sensible revela una deriva que debería preocupar al PNV.
El problema último de este voto es que olvida también una dimensión esencial: el Derecho internacional no ampara únicamente las legítimas aspiraciones de los pueblos que algunos siempre prefieren reivindicar; también protege los derechos, la seguridad y la dignidad de quienes viven en Ceuta, ciudadanos europeos que no pueden convertirse en una pieza secundaria de ningún conflicto geopolítico ni en víctimas de la instrumentalización migratoria.
Esa falta de sensibilidad hacia los derechos de la población ceutí resulta especialmente decepcionante para el nacionalismo jeltzale histórico, que siempre ha pretendido defender los derechos de los pueblos desde una concepción democrática, humanista y europea.
Queda una pregunta para Oihane Agirregoitia: si para ocupar un escaño europeo hay que renunciar a la personalidad política propia y acabar votando siempre, junto a quienes representan posiciones tan alejadas de la tradición jeltzale, quizá el problema no sea el tamaño del escaño, sino que el puesto le queda demasiado grande.
Esta es una crítica metafísica: en lugar de analizar con precisión qué se votó, qué razones pudieron justificar ese voto y en qué aspectos concretos pudo equivocarse Oihane Agirregoitia, transforma una decisión parlamentaria en una descalificación de su identidad política. Ya no se critica el voto, sino que se cuestiona si la eurodiputada pertenece realmente a la tradición jeltzale y si el cargo «le queda demasiado grande».
Una crítica planteada en esos términos no fortalece el campo amigo ni ayuda a corregir posibles errores. Lo debilita y lo destruye desde dentro, porque sustituye la discrepancia política por la expulsión simbólica: quien no coincide en una votación deja de ser considerado uno de los nuestros.
Agirregoitia debe explicar su voto y sus votantes tienen pleno derecho a pedírselo. Pero exigir explicaciones no equivale a dictar una sentencia sobre toda su trayectoria, su capacidad o su identidad política. La crítica útil debe ser concreta, proporcionada y orientada a rectificar; de lo contrario, deja de ser una crítica y se convierte en una impugnación personal.
Apreciado Aitor , agradezco tu comentario .
Me acusas de ser «metafísico» por haber escrito un artículo crítico con el progresivo desplazamiento de Oihane Agirregoitia hacia posiciones prácticamente indistinguibles de las de Fernando Barreda de EH Bildu y de la izquierda extrema Europea .
No hay nada de metafísico en señalar una contradicción política concreta: apenas 48 horas después de que Oihane Agirregoitia incidiera en un discurso precisamente sobre los mismos planteamientos que ayer terminaron siendo aprobados por una amplia mayoría, resulta perfectamente legítimo preguntarse por la relación entre el discurso y el voto.
Y esa dicotomía no hace sino corroborar mi impresión: el resultado es políticamente disociativo, políticamente esquizofrénico y políticamente disonante, especialmente cuando esa evolución parece traducirse en una creciente mimetización con el adversario o, peor aún, en un apoyo prácticamente ciego a un PSOE cada vez más aislado en Europa
Por lo tanto Aitor …No es metafísica. Es la vieja y elemental pregunta de toda política democrática: ¿qué se dice , qué se vota y que se hace ?
Besarkada estu bat
Jon
Cuando los planteamientos no se distinguen, la gente vota al original, no a la copia.
Poca empatía tiene esa señora, los que somos de Irún apuntamos estas cosas, si mañana entran 80000 franceses recién salidos de las cárceles aquí, ya sabemos que tipo de apoyo tendremos de esa señora. Cero patatero.
Europa tiene hoy un problema mucho más profundo que saber con quién coincide una eurodiputada en una votación. El propio papa León XIV pidió recientemente al Partido Popular Europeo que recuperara sus raíces humanistas y cristianas y volviera a situar a la persona en el centro.
Por eso, la cuestión consiste en analizar cómo se concilian la defensa de las fronteras, la seguridad de la población de Ceuta, los derechos humanos y un tratamiento digno de las personas migrantes. Y, antes de juzgar el voto de Oihane Agirregoitia, habría que saber en qué clave actuó, qué argumentos expuso y qué alternativas propuso. Reducir todo esto a «Oihane vota como Bildu» es hacer política desde el adversario, no desde los principios ni desde los argumentos.
Que las mujeres de las familias de Ceuta no puedan bajar solas a la calle, eso no son derechos humanos.
Que los pequeños comerciantes de Ceuta no puedan abrir los negocios, no son derechos humanos.
Que te metan la mitad de los presos de marruecos en tu ciudad por la fuerza contra toda norma jurídica propia y externa, no es derechos humanos.
Que usen a la gente de arma, eso no son derechos humanos.
Pregunto serio aquí, antes de los derechos humanos y demás, fueron los estados y la civilización, pregunta muy sería ¿ Por qué surgieron los estados ?
A ver qué me contestan los curas frustrados del foro.
Apreciado Aitor :
Desde el respeto más escrupuloso, acepto una parte de tu crítica: la última frase, la referida al «tamaño del escaño», podía contener una descalificación personal. Por ello, estamos a tiempo de eliminarla del artículo. No tengo ningún problema en admitirlo.
Pero no puedo aceptar que una crítica política razonada sea respondida calificándola de «metafísica».
Aitor , conoces perfectamente la carga histórica de ese término en determinadas tradiciones ideológicas. «Metafísico» no era simplemente quien discrepaba: era una etiqueta utilizada para descalificar al adversario por su supuesto modo incorrecto de interpretar la realidad. Por eso considero especialmente desafortunado emplearla hoy para cerrar una discrepancia política.
Mi crítica no pretende descalificar a Oihane personalmente, sino analizar su evolución política y, concretamente, su extraña coincidencia , con determinadas posiciones con el MLNV y demas fuerzas a la izquierda del Trotkismo , travestidas todas ellas de globalismo progresista Woke .
En mi parecer , este es el verdadero foco dialéctico: Europa está confrontando en Ceuta algunos de sus problemas esenciales , fronteras, integridad territorial, cultura democrática y derechos humanos ,defensa , instrumentalización migratoria y respuesta común europea ,
La resolución mayoritaria aprobada ayer por el Parlamento Europeo expresa una posición concreta y clara de la Unión con la cual yo estoy de acuerdo .
¿ Tú no ?!
El Cómo y cuando se resuelva esta contradicción y, especialmente, cómo se explique el sentido del voto de Oihane, tal vez lo veamos próximamente o tal vez nunca jamas … pero eso debe ser objeto de debate político y democrático, no motivo para etiquetar de «metafísico» al Jeltzale discrepante .
Besarkada
Jel pean
Creo que estas respuestas confirman precisamente el problema que señalaba. Nadie ha negado los derechos ni la seguridad de la población ceutí. Que Marruecos instrumentalice a personas migrantes, altere la vida cotidiana de Ceuta o amenace su actividad económica también constituye una vulneración de derechos humanos. Los derechos de los migrantes y los de los ceutíes no son incompatibles.
Pero seguimos sin conocer el fondo: en qué clave actuó Oihane Agirregoitia, qué parte concreta de la resolución rechazó, qué argumentos expuso y qué alternativa defendió. Yo no he dicho que esté en contra de proteger Ceuta; he dicho que no podemos deducir el sentido político de un voto únicamente por las compañías parlamentarias.
Además, encadenar etiquetas como «MLNV», «izquierda trotskista», «globalismo progresista woke» o «curas frustrados» no ayuda a esclarecer nada. Eso es precisamente la política de los polos: clasificar al discrepante antes de escuchar sus razones.
Cuando empleé el término «metafísico» no pretendía expulsar a ningún jeltzale discrepante, sino señalar una forma de crítica que, partiendo de un voto todavía no explicado, termina juzgando la identidad política completa de una persona. Si el término ha resultado ofensivo, puedo prescindir de él. Pero mantengo la cuestión de fondo: antes de dictar sentencia sobre la evolución política de Oihane, deberíamos conocer y analizar sus argumentos.
Acepto tu aclaración y la retirada de la expresión «metafísico». Por mi parte, cuestión zanjada.
Oihane no rechazó un punto concreto, sino la resolución globalmente. Y ahí está precisamente la cuestión que exige un descargo.
La resolución aprobada ayer condena los cruces irregulares hacia Ceuta, denuncia la instrumentalización de la inmigración como instrumento de presión o guerra híbrida, expresa su solidaridad con Ceuta y Melilla, defiende la protección de las fronteras exteriores de la Unión y reclama a Marruecos cooperación y el retorno de quienes no tienen derecho a permanecer en territorio europeo.
Además, Renew Europe, grupo en el que se encuadra EAJ-PNV, votó mayoritariamente a favor.
Por eso la pregunta es muy sencilla: ¿qué razones llevaron a Oihane a votar en contra de la resolución?
Y, pese a su intensa presencia en redes sociales, seguimos sin conocer una explicación clara. También sería interesante saber si esta posición responde exclusivamente a una ocurrencia personal o si existe alguna conexión con los órganos permanentes del partido.
A veces , quien anda como un pato, nada como un pato y vota como un pato… quizá simplemente es un pato .
Lo demás son etiquetas. El voto está ahí.
Jon, una pequeña precisión: por lo que he podido comprobar, no es cierto que Renew Europe, grupo en el que se integra EAJ-PNV, votara mayoritariamente a favor. De los 63 miembros que participaron, 31 votaron en contra, 27 a favor y 5 se abstuvieron. Por tanto, la opción más numerosa fue precisamente el voto contrario.
Cuando califiqué tu artículo de «metafísico» fue porque, a mi juicio, cae en algo en lo que creo que tú tampoco quieres caer: introducir el debate en un marco españolizante que convierte el problema en una cuestión de identidad, pertenencia y confrontación entre bloques estatales. Es el marco que interesa tanto a unos como a otros y que, en nuestro caso, resulta muy del gusto de EH Bildu. Entre todos han conseguido trasladar, en buena medida, esa lógica española de polarización al debate europeo.
La crisis de Ceuta pone de manifiesto, sobre todo, la ruptura del cauce humanista, denostado en la práctica por las principales fuerzas políticas. En esto apenas existen diferencias: las de arriba y las de abajo, las de izquierdas y las de derechas, todas permanecen atrapadas en la misma lógica.
Reconozco que mi intervención tampoco ha servido para que salgamos de ese marco. Reconozco también que no soy neutral: quiero que Oihane lo haga bien y sepa introducir el marco vasco siempre que pueda. Esa es, a mi juicio, su principal función en Europa y el criterio desde el que deberíamos valorar su actividad.
No es fácil escapar de esa dinámica, pero eso es precisamente lo que debería intentar Oihane, junto con todos nosotros. Sinceramente, creo que este debate continúa encerrado en ese marco.
Tal vez lo más prudente por mi parte sea terminar aquí.
Ongi esanak gogoan hartu eta gaizki esanak barkatu!
Creo que podemos dar por zanjado el debate, Aitor, y hacerlo además desde el respeto y el aprecio por unas reflexiones que, aunque discrepantes en algunos puntos, han sido atemperadas y enriquecedoras.
Para mí siguen quedando tres cuestiones muy sencillas.
La primera: una votación, en ocasiones, retrata; y también retrata tendencias y posicionamientos políticos. En el Parlamento Europeo, como en el Parlamento de Euzkadi, existen bloques y alineamientos perfectamente identificables.
Y aquí aparece una paradoja que no podemos obviar: , nuestro posicionamiento no coincide con el de HB ,son antagónicos . La resolución europea sobre Ceuta fue aprobada el 17 de septiembre por 339 votos frente a 225, y aborda expresamente la protección de las fronteras exteriores de la Unión…y allá extrañamente las posiciones quedaron solapadas.
La segunda: tenemos todo el derecho a compartir la preocupación que vienen expresando el Lehendakari y el presidente del EBB ante lo sucedido en la frontera exterior europea. Es una cuestión que ha ocupado buena parte de sus últimas intervenciones y que, por tanto, no puede considerarse ajena a nuestra sensibilidad política. Tampoco considero , por añadidura que está preocupacion compartida con ellos sea » españolizante »
Y la tercera: encerrarnos como el avestruz vasco, en un «nosotros, a lo nuestro» mientras pensamos que «la Dama de Amboto proveerá», no funcionó en 1936 … Y no funcionara ahora.
Precisamente mi militancia jeltzale es la que me concede el derecho y me exige la coherencia , de señalar aquellas conductas que considero disonantes con nuestra sensibilidad histórica humanista, cristiana y occidental.
Y, si me permites una última razón mucho más personal, también lo hago por el egoísta deseo de no tener que pasar más vergüenza ajena.
Corregir al que se aprecia en ocasiones es un deber .
Dicho esto, Aitor …
Eskerrik asko, Aitor, bihotzez. Eztabaida honek merezi izan dau gure arteko errespetuagaitik. Orain, bakoitzak bere iritzixakin jarraitu deixagun, baina alkarren begirunea galdu barik.
**JEL PEAN.**
Leyendo el debate entre Jon Urbieta y Aitor Rezola, me surge una cuestión que quizá convendría incorporar.
Si, como la propia izquierda rupturista ha entendido desde hace tiempo, la desaparición de la lucha armada no significaba el final de la confrontación política, sino el desplazamiento de una parte fundamental de esa confrontación al terreno ideológico, ¿no deberíamos tomarnos mucho más en serio precisamente ese terreno?
Creo que el humanismo vasco tiene que entrar de lleno en esa lucha de las ideas. Y hacerlo sin aceptar el lugar en el que otros pretenden situarlo.
Porque una de las operaciones ideológicas más eficaces de la izquierda rupturista consiste precisamente en dibujar el campo político entre una izquierda transformadora, comunitaria y social, de un lado, y un espacio conservador, neoliberal y meramente gestor, del otro. Si aceptamos ese marco, la batalla está medio perdida antes de empezar.
La tradición humanista vasca no nace del neoliberalismo ni puede reducirse a la defensa de una buena gestión. Tiene detrás una determinada concepción de la persona y de la comunidad; del trabajo y de la empresa; de la justicia social y de la solidaridad; del auzolan y de la iniciativa social; de la democracia, el autogobierno y la libertad; y también una determinada manera de entender la construcción nacional.
Y buena parte de lo que Euskadi ha construido durante décadas —su entramado institucional, económico, cooperativo, social y comunitario— no es solamente el resultado de haber gestionado mejor. Detrás había ideas, valores y una determinada concepción de país.
Tal vez nuestro problema sea que hemos seguido practicando muchas de esas cosas mientras dejábamos progresivamente de explicarlas.
Por eso, frente a una izquierda rupturista que ha comprendido perfectamente la importancia de la lucha ideológica, no creo que baste con responder: «nosotros gestionamos mejor». Pero tampoco deberíamos dejarnos empujar al polo neoliberal que esa misma izquierda necesita construir para poder presentarse como única alternativa transformadora.
La cuestión que plantearía es otra: ¿somos capaces de actualizar el humanismo vasco y convertirlo nuevamente en una propuesta cultural, social y política con capacidad de disputar la hegemonía de las ideas?
No para construir otro bloque ideológico enfrentado al suyo, sino para volver a ofrecer a la sociedad vasca un marco propio desde el que pensar su futuro.
Barkatu, Jon Urbieta ez Jon Urbia.
Yo lo que pienso Sr.Rezola lo siguiente con respecto a la eurodiputada,con su voto tal vez no haya representado a lo que piensan sus votantes o los afiliados.
Los votantes y afiliados en su inmensa mayoría ni se han preocupado ni conocen el sentido del voto de esta representante.
Para mí como Europa es de cultura cristiana,el voto debería ser contrario a los invasores,y al gobierno musulmán descendientes del profeta.
A Marruecos habría que ponerle sanciones,y Ceuta es España y por lo tanto Europa,y Sánchez es un canalla,lo que no se si va a resultar positivo el apoyo que le damos.
El comportamiento del PNV,en los temas como emigración,wokismo,Sáhara,Ceuta,España ,feminismo radica etc,es muy criticable.
Desde luego ,hay una dejadez o renuncia tal vez del humanismo cristiano,alarmante.Algunos nos sentimos huérfanos,ideológicamente hablando.
Bat, entiendo la preocupación por una posible pérdida de referencias humanistas, también dentro del PNV. Pero el humanismo cristiano no puede expresarse mediante un lenguaje de exclusión que presenta a las personas migrantes como «invasores» y a un país como enemigo por ser musulmán.
Ese planteamiento se aproxima más a una lógica social-fascista —protección y derechos únicamente para «los nuestros», combinados con nacionalismo estatal y exclusión del diferente— que a la tradición humanista cristiana.
Se puede defender la seguridad de Ceuta, controlar las fronteras, exigir responsabilidades y sanciones a Marruecos y retornar legalmente a quienes no tengan derecho a permanecer. Nada de ello justifica convertir a las personas migrantes en adversarios colectivos. El humanismo consiste precisamente en mantener unidos el orden, la responsabilidad y la dignidad de toda persona.
Respecto al PNV, es legítimo preguntarse si está sabiendo actualizar y expresar con claridad su tradición humanista. También podemos criticar decisiones concretas y exigir explicaciones, como en el caso del voto de Oihane. Pero agrupar inmigración, feminismo, Sáhara, Ceuta, España y “wokismo” bajo una misma acusación no demuestra que el PNV haya renunciado al humanismo; sustituye el análisis por una suma de etiquetas.
Para los agirristas, el PNV ha sido siempre algo más que una organización burocrática: un pueblo en marcha. Quienes nos sentimos herederos de Agirre tenemos hoy mucho trabajo por hacer, muchas iniciativas que impulsar y también mucho que apoyar. De hecho, considero que el humanismo está hoy más presente y potenciado que nunca desde la propia Lehendakaritza.
Y hay mucho que hacer y muchos lugares donde hacerlo, sin pedir permiso a nadie y sin mirar únicamente hacia arriba. El humanismo no se conserva esperando instrucciones de las estructuras del partido, sino practicándolo desde abajo: en los municipios, las asociaciones, las comunidades y la vida cotidiana.
Si algunos se sienten ideológicamente huérfanos, la respuesta no debería ser buscar refugio en el extremo contrario, sino participar activamente en esa tarea. El reto consiste en fortalecer un humanismo vasco capaz de defender nuestra identidad, la seguridad y la responsabilidad comunitaria sin caer ni en el relativismo ni en la exclusión.
Voto a EAJ-PNV desde mediados de los 80, cuando tuve derecho a voto. Se me hace duro pensar que he votado a Oihane. Su posición es siempre woke, ecopija, alineada con los que llevan a Europa a la irrelevancia y a la pérdida de competitividad y de empleos dignos. AfD y compañía son la expresión de gente sin esperanza, fruto de este tipo de políticas de la izquierda acomplejada. Me duele ver a EAJ ahí.
Aitor Rezola,dice Vd palabras muy bellas adornadas de una prosa magnífica,sería Vd un buen candidato para escribir discursos preciosos .
Pero estamos hablando de principios,estos no necesitan de palabros y términos grandilocuentes y metafísicos.
Los principios son los principios,le pongo un ejemplo,madre solo tenemos una y ya está.
Otra cosa es que hagamos sobre nuestra madre una poesía,una novela o un escrito bonito.
La Eurodiputada ha votado lo que le ha dicho el partido ,es como la representante Bakero o Vaquero,no se cómo lo escribe,son personas que no perfilen una personalidad política,votan eso si,pero hacen muy poca pedagogía,de democristiano nada de nada,ahora bien,es la estrategia de enviar el mensaje el partido,perfil lo más bajo posible ,la técnica es ,vía teléfono Albia- Moncloa.
Desde luego la Eurodiputada no se hasta que punto ha tenido en cuenta a sus votantes,bueno a sus votantes del Partido,porque Vd.como candidato hubiera tenido los mismos votos,más sus familiares y una parte de su portal.
Ondo izan
Bat, no soy ningún teórico ni pretendo adornar el debate con palabras grandilocuentes. Tengo buenos amigos de quienes aprendo mucho, pero, si algo soy, es un activista.
Llevo encima muchas rayas y bastantes rasponazos; como decía un referente de la resistencia jeltzale, fallecido hace años y cuyo hermano ha muerto recientemente, «más rayas que una cebra». Algunas de ellas, pocas, causadas incluso por burócratas de nuestra querida organización humanista. Pero eso no me hace cambiar de bando ni sentirme ideológicamente huérfano. Al contrario: hoy más que nunca tengo motivos para seguir trabajando por el humanismo vasco, sin pedir permiso a nadie y sin limitarme a mirar hacia arriba.
Podemos reprochar a Oihane que no haya explicado suficientemente su voto, exigirle mayor pedagogía y pedirle una personalidad política más reconocible. Pero las alusiones a que cualquier candidato habría obtenido los mismos votos, sumando únicamente los de sus familiares y vecinos, descalifican a la persona sin responder a sus argumentos.
Si hablamos de principios, empecemos aplicándolos también a la manera en que tratamos a quien discrepa.
Ondo izan.
No Rezola no es descalificar,creo que sus votos fueron al partido y no a ella ,no es por demostrarle,no le conozco.
Tal vez sumo votos por ella misma,no lo sé,pero lo general es que se vota al partido,a las siglas.
No pretendía menospreciar a la representante en Europa.
Por cierto nunca le he oído pronunciar,humanismo cristiano o cosas parecidas,ella sabrá porque.
Bat, entendido y aclarado lo de los votos. Tampoco yo le he oído utilizar la expresión «humanismo cristiano», pero sí hablar expresamente de humanismo. Durante la campaña defendió una Europa centrada en las personas, la paz y los derechos humanos; después incorporó explícitamente el humanismo a su discurso y ahora lo ha concretado en la fórmula «orden y humanismo».
Por eso resulta paradójico que sea precisamente ahora cuando algunos la cuestionen. Su evolución coincide, además, con el impulso que se está dando desde Lehendakaritza: orden sin deshumanización y humanismo sin irresponsabilidad.
Bonitos palabros Rezola,estamos hablando de humanismo cristiano ,de cultura CRISTIANA,kristaua.
No son solo «bonitos palabros». Cuando entre vascos hablamos de humanismo, lo hacemos desde nuestra propia perspectiva: el gizabidea, el humanismo vasco. Es una manera de entender la dignidad de la persona, la responsabilidad, la solidaridad y la convivencia. El cristianismo ha contribuido decisivamente a formar ese horizonte ético, aunque no siempre tenga que expresarse mediante una etiqueta confesional.
José Miguel Barandiaran probablemente nos recordaría que no basta con proclamarse kristaua: lo decisivo es cómo se vive y cómo se trata a los demás. El gizabidea no es solo una idea, sino una forma de conducirse humanamente: reconocer la dignidad del otro y responder de los propios actos. El nombre importa, pero importa todavía más la conducta.
Entonces en qué se diferencia el humanismo vasco ,sin ser cristiano de la forma de organización de otro grupo humano.
Que ves de particular en la forma de organizarse los vascos,frente a los valencianos y su tribunal de las aguas,por ejemplo.En que nos diferenciamos de los riojanos o santanderinos.
Yo no veo ninguna diferencia.
La diferencia no consiste en afirmar que los vascos poseamos virtudes que no tienen valencianos, riojanos o cántabros. El Tribunal de las Aguas es precisamente un magnífico ejemplo de cómo otro pueblo ha creado sus propias instituciones comunitarias. El humanismo vasco no pretende establecer ninguna superioridad moral ni sostener que seamos antropológicamente distintos.
Hablamos de una tradición ética concreta en la que se combinan el gizabidea, la responsabilidad personal, la auzotasuna, el auzolan, las instituciones forales, la cooperación y la capacidad de organizarse desde la comunidad. Esa tradición se ha expresado de distintas maneras: en las cofradías y hermandades, el cooperativismo, el asociacionismo o la resistencia democrática. El cristianismo ha influido profundamente en ella, pero no es su única fuente ni exige que todos quienes participan de esa cultura sean creyentes.
Lo particular no es cada valor por separado, porque los compartimos con otros pueblos, sino la forma en que se han combinado, transmitido y encarnado en nuestra historia. No se trata de decir que somos mejores o completamente diferentes, sino de reconocer desde qué tradición intentamos responder a problemas universales. Sobre todo ello se ha escrito ampliamente en este mismo Aberriberri, donde hay suficientes textos para profundizar.
Discrepo totalmente,pues no tenemos que idealizar,ni sobrevalorar nuestras costumbres ancestrales,estamos llenos en la historia de guerras banderizas y criminales quemando villas.
A que no sabes que el rey primero Eneko Aritza,posiblemente digo posiblemente,era o se convirtió a las religión musulmana,como su madre la viuda Oneka.
Desde luego es un dato objetivo el siguiente,la iglesia católica no le tiene reconocido como REX CRISTIANENSIS.
En eso sí que nos diferenciamos de nuestro vecinos en Hispania.
Bat, no entiendo exactamente de qué discrepas. Cuando hablo de humanismo vasco me refiero, en positivo, a una tradición ética concreta: el gizabidea, la responsabilidad personal, la auzotasuna, el auzolan, las instituciones forales, el cooperativismo y la capacidad de organizarse desde la comunidad. Sus valores no son exclusivos ni nos hacen superiores, pero su combinación y su desarrollo histórico forman parte de nuestra manera de entender la convivencia.
Esto no supone idealizar nuestro pasado. Las guerras banderizas, la violencia y la quema de villas también forman parte de él. Una tradición ética consiste precisamente en reconocer qué valores queremos conservar y qué comportamientos debemos criticar y superar.
La posible conversión de Eneko Aritza al islam es una hipótesis discutida y, en cualquier caso, pertenece a otro debate. Prefiero no terminar mezclando churras con merinas.
Habla Vd de gizabidea,de auzotasuna,del auzolan,el cooperativismo,»de la capacidad de organizarse desde la comunidad»,de hermandades,de cofradias de resistencia democratica,indudablemente estas formas organizativas han existido y existen en nuestro País.
Bueno y donde no existen cofradías,cooperativas,hermandades,auzolan o trabajo en equipo.
Estás instituciones están en todos los pueblos.Lis humanos,todos,los vascos inclusives siempre nos reunimos en comunidades,clanes,países,naciones,pueblos,villas etc
Mire Vd.,yo no veo grandes diferencias con respecto a las demás sociedades,en general las personas nos comportamos de forma muy parecida.
Aparte de que hemos tenido motivos que nos han globalizado,el idioma latín,las religiones,el derecho romano,los imperios ,etc.
Pocas particularidades veo yo en Euskal Herria,si veo ganas de diferenciarse frente a nuestros vecinos.
Por cierto,estamos rodeados de vecinos y de extranjeros y cada vez más,argelinos,polacos,rumanos,ucranianos,subsaharianos,hispanoamericanos,un largo etc.
Sin mezclar txurras y merinas.
La Sra,eurodiputada y su visión de Ceuta,no coincide con la mía,no se que pensará está Sra .sobre cuántos invasores de Ceuta,tenemos que traer con derecho de arraigo y RGI,… .
Saludos Rezola.
Bat, estamos de acuerdo en que esos valores e instituciones no son exclusivos de Euskal Herria y en que las personas nos parecemos mucho más de lo que algunos quieren admitir. Pero que otros pueblos tengan formas semejantes no elimina nuestra tradición particular. Todos los pueblos tienen lengua y eso no convierte al euskera en una invención ni en una pretensión de superioridad. Lo mismo sucede con el gizabidea, la auzotasuna o el auzolan: lo particular está en cómo se han combinado, nombrado y transmitido históricamente.
Además, el humanismo vasco que defiendo no es étnico ni excluyente. Quienes llegan —argelinos, rumanos, ucranianos o hispanoamericanos— pueden formar parte de nuestra comunidad compartiendo derechos, deberes y responsabilidades.
Respecto a Ceuta, Oihane defendió protección para quien tenga derecho a ella y retorno legal para quien no lo tenga. Podemos discrepar de su voto y exigirle una explicación, pero preguntar cuántos «invasores» quiere traer para concederles arraigo y RGI caricaturiza su posición en lugar de discutirla.
Creo que nuestras diferencias han quedado suficientemente claras. Saludos, Bat.
Perdone Vd.Sr Rezola,pero no soy WOKE,no soy globalista ni de la escuela de Franfurt.
Soy nacionalista y no soy partidario de la emigración descontrolada y libre.
Está claro que Europa debe defender sus fronteras,su cultura y su idiosincrasia.
Mientras no seamos capaces de comparar con claridad el contenido social que plantea la izquierda abertzale del contenido concreto del humanismo vasco la confusión esta servida. Para mi resulta muy esclarecedora la aportación que hace Pedro Uriarte.
Desde una metodología antropológica, estudia una “cultura explicita” (usos y costumbres) desde donde trata de adivinar e inducir su “cultura implícita” (creencias y valores). Lo que se busca es saber si en el humanismo tradicional vasco predomina:
– Lo individual.
– Lo grupal o colectivo.
– Una consonancia de lo individual y lo grupal.
Según él, en la práctica, la regulación de los usos y costumbres de los “diversos sujetos” (individuo, familia, anteiglesia, Junta, Señorío), en los “diversos campos” (cívico, penal, económico, político), se realiza mediante una misma intuición humanista “individual-grupal”.
La diferencia fundamental entre ambas posturas sería la siguiente. Mientras desde el socialismo vasco ambos valores se plantean de modo antagónico, desde el humanismo vasco se aprecian ambos valores, tanto al individuo como al colectivo, considerando a ambos valores como complementarios. Por un lado somos iguales (universalidad) pero cada uno sigue siendo diferente (particularidad). No tener en cuenta los dos aspectos supone caer en la unilateralidad.
Bat, yo no le he llamado «woke», globalista ni partidario de una inmigración libre y descontrolada. También defiendo que Europa controle sus fronteras, proteja a su ciudadanía y preserve su cultura. La diferencia está en cómo hacerlo: sin convertir a las personas migrantes en enemigos colectivos y sin separar el orden de la dignidad humana.
La aportación de Arantza ayuda precisamente a aclarar qué entiendo por humanismo vasco. Su particularidad no reside en poseer valores desconocidos para otros pueblos, sino en buscar una relación complementaria entre la persona y la comunidad. Ni un individualismo que disuelva los vínculos comunitarios ni un colectivismo que subordine la persona al grupo.
Somos iguales en dignidad, pero diferentes en nuestra identidad y pertenencia. La comunidad debe sostener a la persona sin absorberla, y la persona debe asumir responsabilidades hacia la comunidad sin perder su libertad. Esa consonancia entre lo individual y lo comunitario es una clave fundamental para diferenciar el humanismo vasco tanto del individualismo neoliberal como de las concepciones colectivistas y totalizadoras.
Gracias, Arantza, porque esta aportación permite volver al fondo del debate y expresarlo con mayor claridad.
Arantza el humanismo no es vasco ni portugués,el humanismo es una ideología Universal,se basa el la cultura de respeto hacia el ser humano,vasco o subsahariano,sin diferencias.
No pretendo darle ninguna lección ni de teología ni de política.
El socialismo tampoco es vasco,en su origen es internacional y antinacionalista.
Rezola,lo que yo pretendía es dejar claro mi pensamiento.
Perdone Vd,no creo que sea necesaria tanta metafísica ,las cosas son más simples que los discursos grandilocuentes.
Los vascos somos como los demás,en lo bueno y en lo malo,es decir ,más que los vascos como colectivo,como personas .
Conozco entre nosotros verdaderos canallas y demagogos aprobechategis.
En Ceuta Sr Rezola están los derechos de los extranjeros marroquíes,y de los que portando su bandera defienden su dignidad,seguridad y bienestar individual y colectivo.
La política malvada hace que surja de forma Provocada este enfrentamiento,sucia política partidista de intereses espureos económicos y todo lo malo.
La historia de siempre.
Bat, creo que este artículo puede aclarar mejor las últimas dudas. No sostiene que los valores humanistas sean exclusivos de los vascos, sino que un principio universal puede concretarse históricamente de distintas maneras. A esa forma vasca de articular la dignidad de la persona con la responsabilidad comunitaria la llamamos gizabidea.
https://aberriberri.com/2017/05/30/gizabidea-1-retomar-el-humanismo-vasco/
Por mi parte, dejo aquí el debate.
Ondo izan.
El humanismo vasco, el humanismo foral, es el resultado práctico de una “mente concreta”, que contrasta su utilidad en el día a día que vive en su entorno.
Analizando el modo de redacción del Fuero se percibe que no procede de grandes principios generales, sino más bien se contentaba con declarar usos y costumbres con un estilo “enumerativo” o con derivar unas normas de conducta a partir de unos hechos y circunstancias concretas.
Son desarrolladas desde abajo y son fruto de las interacciones de las creencias, valores y hábitos de sus integrantes. Y dentro de esos valores se encuentra una constante: el aprecio tanto del individuo como del colectivo.
Esa diferencia es la clave que nos diferencia tanto del individualismo como del colectivismo.
Arantza,no me entienda mal,pero creo que Vd.nos cuenta fábulas,Vd interpreta la historia del País,de una manera que trata de exagerar la idiosincrasia del País nuestro.
Me explico,todo ser humano,se organiza individualmente,en familia,en tribu o pueblos o villas,y en estados.Desde los incas a los escoceses o los celtiberos,o los vascones,y las taifas árabes.
En este aspecto,el 99 por ciento es similar en todas las comunidades de humano sino el cien por cien.
Que particularidad ve Vd de nuestra comunidad con respecto a otras,por ejemplo los francos,supeditados a la misma religión,a veces dominadas y sojuzgadas por la iglesia,y bajo el influjo del derecho romano,y los jueces nombrados por los poderosos,jauntxos,y en muchas ocasiones con cargos hereditarios.
Me parece correcto que se estudie como nos hemos organizado,el fuero viejo de Vizcaya,Bizkaia, de Gernika,por ejemplo.
Kaxo Rezola Jauna.
Cada cultura tiene su propia moral. Conocemos culturas con valores morales antagónicos, pero que se sepa, nunca ha existido una cultura sin moral. Aunque esto tampoco significa que todos los individuos de una cultura asuman su moral de forma rigurosa y sin cuestionarla.
La moral, hace referencia a una serie de reglas, normas y creencias que regulan lo que para un grupo determinado está bien y está mal. Es un fenómeno cultural inherente a todo grupo humano. El fenómeno moral es una dimensión cultural más.
A modo de ejemplo voy a dar un dato real, (no es ninguna fábula). Hace referencia a un contraste real de valores morales respecto a pueblos y gentes que le circundaban. La “nobleza en igualdad” era tan chocante en el 1588, que Juan García, fiscal de Valladolid, ataca a a nobleza vizcaína argumentando que para ser nobles tenían que tener pecheros y en el Señorío no los había.
Como referencia, El fuero viejo es de 1452. El nuevo de 1526.
A su vez, el internacionalmente famoso “Habeas Corpus” británico es de 1679, muy posterior.
Vida cívica. Los fueros defienden la defensa del individuo con pasos procesales como el emplazamiento, prisión preventiva, y un juicio garantizado. Es un “humanismo individual-grupal” que defiende el bienestar de la comunidad garantizando las libertades personales.
Vida económica. El principio general era librecambista pero a su vez está regulado por la intervención comunitaria en el precio, en el ámbito de venta y en las herrerías. Es una economía libre y regulada que muestra una “concepción individual-grupal”.
Y cuál es la moral de los vizcaínos hidalgos,que características reúne,en qué se diferencia de la moral de los alaveses o navarros que no eran hidalgos.
Estamos hablando por ejemplo de la clase labradora,no pudientes.No me refiero a los parientes mayores o a los infanzones.
En que se diferenciaba un labrador vizcaíno de uno cántabro,me refiero en el aspecto moral como dice Vd.
Si en esa época todos eran cristianos,no judíos ni con sangre mora,en qué se diferenciaban en sus comportamientos,me lo quiere decir Vd.
REGULACIÓN DE LA CASA
Es un tipo de “propiedad sui generis”. No es un derecho individual sino familiar
El punto clave de la estructura de la familia troncal es la INDIVISIÓN DE BIENES, es decir, la trasmisión integra del patrimonio de una generación a otra.
Pero esta REGULACIÓN GENERAL TRONCAL también contempla una ADMINISTRACIÓN INDIVIDUAL que garantice el buen funcionamiento y la sostenibilidad de la casa.
El saber popular, la experiencia, considera que los bienes que tienen más de un administrador o responsable se estropean y pierden.
– “Etxeak ate bat eta nagusi bat”
– “Nagusi askoen astoa goseak il”
REGULACIÓN DE LA ANTEIGLESIA
La asamblea era abierta y en ella cada uno de los etxeko-jaun u otro representante de la casa, participaba en la toma de las DECISIONES GRUPALES.
Estas decisiones comunes no interferían la libertad e INICIATIVA PARTICULAR DE CADA CASERÍO.
Los batzarres de las anteiglesias están, por igual, alejados:
– del individualismo atomizado y anárquico,
– como del centralismo planificador.
Pedro Uriarte, además de “Psicosociología de los vizcainos a través de la historia” también publicó “Gipuzkoa y sus hombres”. En ambos trabajos concluye que tanto el INDIVIDUO como el GRUPO eran DOS VALORES APRECIADOS moralmente.
Comparativamente, la situación política de los Nobles en Navarra y la de los Parientes Mayores en Gipuzkoa y Bizkaia, era muy diferente. En el Régimen de Navarra los Nobles constituían uno de los «Brazos» de las Cortes —Clero, Nobleza, Pueblo—, mientras que en Gipuzkoa y Bizkaia el único «brazo» rector, era el Pueblo.
A propósito de ello no falta quien opina que una de las razones por las que Gipuzkoa se separó del Rey de Navarra, era que los Parientes Mayores de Gipuzkoa, a semejanza de la Nobleza de Navarra, querían constituir un «brazo» rector del País y que el Rey Santxo el Fuerte de Navarra quería hacer favor en esta materia a los Parientes Mayores guipuzcoanos.