José Manuel Bujanda Arizmendi
“I have a dream-He tenido un sueño”. En agosto de 1.963 Martin Lutther King organizó y participó en la llamada “Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad”, al final de la cual pronunciaría su famoso discurso gracias al cual se extendería por todo el país la conciencia pública sobre el movimiento de los derechos civiles y se consolidaría como uno de los más grandes oradores de la historia estadounidense. Sueño. Ametsa.
Todos tenemos derecho a soñar. Derecho a soñar en positivo: y yo también he tenido un sueño, el sueño de querer demasiado a mi País, a Euskadi, como para pretender que la construyamos los unos frente a los otros, y por ello no creo en la política de trincheras, ni en las trincheras en política, ni en cuestión de sentimientos de pertenencia y/o de barreras identitarias-simbólicas. Sueño no creer en trincheras ni barreras, ni interiores ni exteriores. No sueño en jaulas de oro para cobijo y nido confortable para conceptos que en sí no son eternos ni perpetuos, ni inmutables, y que al contrario, son dialécticamente dinámicos, cambiantes y reformables. Sueño, quiero y deseo el máximo autogobierno para Euskadi, el máximo posible en el siglo XXI. Y por ello precisamente sueño y quiero una Euskadi compartida, una nación vasca ciudadana. Sueño en estimar fundamental garantizar la aceptación en clave de integración política la voluntad compartida de la sociedad vasca y su reconocimiento jurídico y político en el ámbito estatal. Sueño que es clave mantener voluntad de pacto y acuerdo, no entiendo el autogobierno basado en otros principios distintos a los de la libre disposición sobre nuestro futuro colectivo, la voluntad de pacto en el seno de la sociedad vasca y posterior con el Estado. Sueño en un futuro compartido vasco considerando la no-imposición como el procedimiento a futuro cual clave de bóveda y regla de juego. Un sueño que apuesta por un nuevo acuerdo inclusivo entre vascos primero y con España después, un bilateralismo no fácil, pero sí superador de una unilateralidad frustrante y sin recorrido. Sueño.
En el preámbulo del defenestrado “Nuevo Estatuto Político” en tiempos del Lehendakari Ibarretxe se decía que “en virtud del respeto y actualización de nuestros DDHHs recogidos en el Estatuto de Gernika y en la Constitución Española, manifestamos nuestra voluntad de formalizar un nuevo pacto político para la convivencia que se materializa en un nuevo modelo de relación con el Estado español”. Pacto y convivencia pues, negación de las trincheras. Apuesta por buscar y encontrar nuevos espacios de encuentro integradores, donde se respetarán la palabra y la voluntad expresada por la sociedad, negociando y pactando en primer lugar “aquí” y después “allí”. Hago mías las reflexiones de Juanjo Álvarez cuando entiende que se debe profundizar en lo que nos une, porque tenemos que ser capaces de alcanzar un nuevo pacto desde el mutuo reconocimiento y la bilateralidad efectiva. No vale pues apostar al todo o a la nada, sino avanzar con inteligencia, conocimiento del adversario político, con pasos medidos pero firmes hacia mayores cotas de autogobierno en las que el consenso esté lo más cerca posible del pleno. Es sumar heterogeneidades, aglutinar pluralidades, buscar sumatorios de maneras de ser y sentirse vascos. Es pasar de la diversidad legítima a la convergencia respetuosa sin trincheras. Y yerra quien identifica y confunde compartir objetivos a futuro con claudicar ideológicamente, es mezclar táctica con estrategia, ideología con política. Ametsa.
Sueño parafraseando al Lehendakari Urkullu cuando presidente del PNV bien afirmó: “Desde la responsabilidad, el PNV ofrece un acuerdo de futuro en una cuestión de Estado, de largo aliento y alcance, al menos para dar cobijo a la Euskadi de la próxima generación, un acuerdo que persigue profundizar en el autogobierno y en la democracia, es decir en la
ampliación del poder político vasco y en la recuperación para nuestra ciudadanía de su capacidad para decidir en cada momento su futuro y el status jurídico-político de su Nación. Un autogobierno del siglo XXI entendido desde la bilateralidad. Ofrecemos y reivindicamos este acuerdo en un momento de vital trascendencia para nuestra sociedad (…) la premisa es que el ideal del autogobierno se encuentra en la concordia y convivencia entre identidades diferentes, desde el respeto y reconocimiento mutuo. Este ideal es de aplicación a la articulación del Estado español confederal y plurinacional. Supone asumir el reconocimiento jurídico-político, social y cultural de las realidades nacionales catalana o vasca, además de la española. Es una visión constructiva y pactada de la redistribución de soberanía. Es más, el objetivo de convivencia entre identidades diferentes se puede alcanzar asumiendo el concepto europeo de cosoberanía o soberanía compartida. Es habilitar cauces legales para que las Comunidades políticas que, mediante decisión expresa de sus instituciones parlamentarias de autogobierno quieran consultar a la ciudadanía sobre su futuro, puedan hacerlo”. Sueño.
Sueño compartiendo con JJ Imaz expresidente del PNV cuando afirmaba: “Quiero demasiado a mi país como para pretender que lo construyamos los unos frente a los otros en un ejercicio aparentemente democrático que conlleva en su seno una fricción tal que puede dar lugar a que los vascos nos enfrasquemos en un empate infinito que anule nuestra ilusión, desgaste nuestras energías y deje a la siguiente generación la herencia de la frustración. Sólo por eso merecería la pena un supremo esfuerzo por compartir un proyecto para el futuro entre las principales sensibilidades e identidades políticas del país. Las sociedades modernas se construyen a través de un acuerdo o consenso mínimo entre sus principales corrientes constitutivas. Y yo quiero para mi país la misma solidez a la que aspiran los demás, construyendo para ello mayorías amplias y cualificadas sobre el proyecto de futuro”. Ametsa.
Sueño coincidiendo con Manuel de Irujo: “no quiero aduanas en Hendaya, ni en el Ebro. Quiero seguir comerciando con el otro lado del Ebro. Pero tampoco quiero aduanas en el Bidasoa. Aspiro a tener relación con los del otro lado del Bidasoa, a encontrarme con los del otro lado del río, en la relación que me encuentro hoy con los del otro lado del Ebro, en un régimen de interdependencia”. Sueño.
Sueño que el futuro de Euskadi nos impele a actuar con coraje e inteligencia acordes con la realidad, demanda pulsar la actualidad, interpretar, leer voluntades, ideas y sentimientos simbólicos, culturales, ideológicos y sociales de la sociedad. Escuchar cual lóbulo de oreja. Hoy sueño, que igual que ayer y mañana, el futuro de Euskadi lo va a determinar la voluntad de seleccionar y acertar objetivos que configuren próximas etapas y es que la historia del Pueblo Vasco no es tan sólo la historia de un “yo” que se va explicitando en el tiempo, sino también la de un fenómeno evolutivo que recibe la mayor parte de su impulso, contenido y orientación en interrelación con otros. Un sueño que no entiende una Euskadi de trincheras, barreras o jaulas de oro, un sueño de una Euskadi a pecho descubierto, mirando al otro, al futuro, estrechando manos sin complejos, como vascos nacionalistas.
Nuevos sueños, nuevo tiempos, relaciones, realidades, proyectos y oportunidades con una Nafarroa y una Mancomunidad Vasca de Iparralde caminando esperanzadoramente hacia un futuro vasco en común. Soy nacionalista vasco y sueño y quiero una Euskadi de siete lurraldes sin trincheras, ni barreras interiores ni exteriores, sin jaulas de oro. Una sueño de una Euskadi paseando a pecho descubierto por calles, valles y mares de libertad y democracia. Un sueño que sé que será realidad: una Euskadi con el máximo autogobierno posible en el siglo XXI. “I have a dream-He tenido un sueño”. Ametsa. Hala bedi.
Egibar fundamentó en la «coherencia» de su posición política el apoyo a EH Bildu. Eso sí, el portavoz nacionalista suavizó sus intervenciones con reiterados mensajes a favor de la «convivencia con respeto» y destacando que «la construcción nacional y la construcción social son dos caras de la misma moneda».
Molto grazie Bujanda por traernos temas ajenos al truño habitual por estas lides.
Pero no te quedes con el aspecto superficial de Luther King que en los USA ya venden llaveros, txapas y camisetas para forrarse algunos a su costa.Con decirte que hasta Reagan le hacía homenajes…
Hay que remarcar su carácter reivindicativo que lo tuvo, o ya nos hemos olvidado ?
Por ello yo me quedaría más con Irujo, que con JosuJon, y para ello nada mejor que acabar con una cita que Bujanda remarcó ya hace 10 años de ello.
«…Acabo con otra cita suya: «Declaro y afirmo que soy navarro de nacimiento y de corazón, y, por lo tanto vasco, como los gipuzkoanos, los alaveses, bizkainos, laburdinos y zuberoanos. Que mi patria chica es Nabarra, llamada antiguamente Vasconia, uno de los Estados libres del País Vasco o Euskadi, y ésta es la verdadera y única patria de todos los vascos. Que asimismo como vasco progresista de Nabarra, aspiro a que mi patria se adhiera a la unión de Estados confederados de Europa».
Pensar que ésto ultimo lo pueda decir JosuJon es padecer de fiebre altas, de las de guardar cama.
Pues tu truño Mieltxo tiene narices.
Luther King por supuesto es un reformista no violento, no como el Che Guevara o Fidel Castro, tus héroes.
Lo de Irujo digamos que es para despistar, pues tu eres tan jeltzale como la cabra de la legión.
Empezando por lo último sr. Peteneras, alias Segiriyas, la cita de Irujo fué incluída por el sr Bujanda en un articulo del año 2008, con este título » El genio europeo de Irujo.»El medio que lo publicó fué El Diario Vasco.
No es mía portanto y viene a cuenta de este post, escrito ( es curioso) por el mismo autor, no es ningún despiste (¿?) en conclusión..
El despiste es citar a Josu Jontxu al hilo de dos figuras de la historia tales como el León navarro y Luther King, más que un despiste es una falta de raciocinio que raya en la cortedad de miras.
Por citar aspectos reivindicativos de Luther King su coherencia fué tal que «… El funesto, trágico día en que el fanático segregacionista James Earl Ray mató de un balazo en la garganta a Martin Luther King mientras éste, desde el balcón del Lorraine Motel (Memphis, Tennessee), defendía los derechos de los basureros negros de esa ciudad, en huelga por mejor salario y mejor trato: a diferencia de los basureros blancos, no cobraban cuando el clima hacía imposible trabajar…»
Y siendo serios, no le veo yo a Josu Jon desde su atalaya del consejo de administración de una SA, metido en semejantes berenjenales.
Lo mismo el sr, Peteneras nos lo desmiente, dejemos pues la puerta abierta a la duda…
Josu Jon desde su atalaya del EBB defendió a los vascos de los asesinos de ETA.
Más allá de lo que te responda Peteneras, esa es la verdad.
Que Josu Jon desde su atalaya de presidente del EBB defendió a los vascos de los asesinos de ETA. Y por eso estuvo en su punto de mira.
La atalaya del EBB sr.Jurgi la soltó para cautivar a España
Lo que ocurrió fué que España le cautivó a él y ahora disfruta de un puesto en multinacional ( española claro) y se ha borrado de la política.
Ahora defiende el dividendo de la acción
Floren Aoiz también quiso cautivar a España y no pudo. Es un inútil.
Ahora Josu Jon disfruta del puesto de una multinacional que reporta a Euskadi múltiples beneficios. Mientras que ETA se desarma y se disuelve tras 35 años de someter al mundo al martirio. Es la diferencia.
Desconozco por completo lo que vd. cita de Floren Aoiz, si hubiese dicho que quería cautivar al PNV me hubiese parecido más lógico aunque muy difícil de llevar a cabo.
Y JosuJon hay que reconocer que se esmera en la consecución de benefic ios, ya va del tercero en la lista
«…34 de las 35 empresas del índice español tienen 996 filiales en paraísos fiscales
Diez de las empresas del índice bursátil representan el 79% de esas casi 1.000 empresas en los paraísos fiscales. Banco Santander vuelve a ser, un año más, el campeón de la lista con 225 filiales en territorios opacos. La empresa de Florentino Pérez, ACS, está la segunda en el podio con 108 empresas. La petrolera Repsol es la tercera, con 93…»
Y ahora una peguntita sr.Jordi, usted de verdad cree que reporta » multiples beneficios » a Euskadi estar en el podiúm del fraude fiscal, en este caso ser medalla de bronce ?
Mire vd. para parecerse a Luther King tendría que declarar el 100% de su beneficio y así la CAV, sus jubilados para empezar, se lo agradecerían infinitamente, no lo sabe vd. bien…
«Que Josu Jon desde su atalaya de presidente del EBB defendió a los vascos de los asesinos de ETA. Y por eso estuvo en su punto de mira».
El descojonometro ha ejecutado un salto con tirabuzon y se ha arrojado por la ventana tres pisos para abajo.
La atalaya de Jesus Juan …
Los principales directivos de Repsol Antonio Brufau, presidente de la compañía, y Josu Jon Imaz, consejero delegado, han incrementado su sueldo en un 5% y un 34%, respectivamente, hasta los 3,08 millones y 4,03 millones de euros.
En qué ridículos se incurre cuendo se trata de defender lo absurdo , cuando nos interesa…..
Jesús Juan , el que aplaudía como un histérico desestructurado cuando salió el plan ibarretxe con 3 votos de Herri batasuna…
Aurrera con la manipulación…¡¡¡
Josu Jon , Josu Jon, las madres de EH suspiraban por él como el yerno perfecto, antes político hoy gestor empresarial, a mi me da (opinión personal ) que no da la talla en ninguno de los dos ámbitos,igual que su valedor el hoy lehendakari, pero habrá quien opine lo contrario sin duda.
Hoy tiene otros ( bien pagados) dolores de cabeza, a ver si Jurgi nos lo aclara y nos demuestra su valor como vasco universal, por de pronto aquí abajo tiene tarea, que la resuelva le pedimos, el calentamiento global no es ninguna broma…
«En plena lucha contra el cambio climático, ser una de las empresas que más contamina del mundo no es precisamente una buena publicidad. Si a eso le sumamos que es la única del país que aparece en una lista de 100 compañías, la situación empeora. Repsol se ha levantado con una noticia nada buena, es la empresa española que más contamina. »
Repsol, campeón de España de contaminación https://www.merca2.es/repsol-campeon-espana-contaminacion/ vía @merca2_es
Greenpeace y los villanos del clima
Y los diez más villanos a escala autonómica son…
José Sánchez Maldonado, el exconsejero de Empleo de Andalucía; Javier Lambán, actual presidente de Aragón; Marcelino Iglesias, que fue su antecesor en el cargo; los asturianos Gonzalo Urquijo (presidente de Arcelor Mittal hasta hace tres meses) y Manuel Menéndez Menéndez (banquero y ejecutivo en Hidroeléctrica del Cantábrico); el extremeño Alfonso Gallardo, propietario del Grupo Alonso Gallardo; el vasco Josu Jon Imaz, presidente de Petronor; el actual presidente de Canarias, Fernando Clavijo; el consejero cántabro de Industria, Francisco Martín; el castellano manchego Francisco Gil Ortega, expresidente de Enresa; la consejera de Economía castellano leonesa Pilar del Olmo; el valenciano Fernándo González Olivieri (Cemex); y el exconsejero de Agricultura de la Región de Murcia Antonio Cerdá.
El informe “Villanos del clima. ¿Quién está detrás del calentamiento global en España?” detalla los motivos por los que todos y cada uno de esos «villanos» son considerados como tales por la organización ecologista. Además, incluye «Diez razones para abandonar los combustibles sucios» -o sea, el carbón, el petróleo, el gas y el uranio- y media docena de propuestas «para encauzar el sistema energético lo antes posible y de forma ambiciosa hacia el objetivo de lograr que sea 100% renovable no más tarde del año 2050», algo que Greenpeace considera «imprescindible para cumplir con el compromiso adquirido en el Acuerdo de París».
Comienza en Filipinas el juicio contra empresas de combustibles fósiles por vulneraciones de derechos humanos https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/comienza-en-filipinas-el-juicio-contra-empresas-de-combustibles-fosiles-por-vulneraciones-de-derechos-humanos/
China encabeza lista de países más contaminantes del mundo
https://www.unotv.com/noticias/portal/internacional/detalle/china-encabeza-lista-de-paises-mas-contaminantes-del-mundo-667084/
Todos tranquilos, los USA y el nuevo nuevo inquilino del Pentágono nos salvarán de ello por los siglos de los siglos…amén
BBC Mundo – Acuerdo de París: 5 cifras que muestran la magnitud de la contaminación que genera Estados Unidos en el planeta http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40126746
Ni comunistas ni neoliberales, el modelo es Dinamarca uno de los países más «verdes» del mundo. – Otegi también lo defiende como modelo para el frente unido-.
Lo único malo es que todas las ciudades de Dinamarca tienen su propia incineradora y en su mayoría son de propiedad pública. Esto significa que los ciudadanos son, en realidad, propietarios de las mismas y no quieren que las incineradoras funcionarían por debajo de su capacidad, reduciendo su eficiencia para generar energía.
Un edificio con pista de esquí, procesamiento de residuos y que echa aros de vapor: así quieren atraer al turismo en Copenhagen.
https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/una-planta-de-procesado-de-residuos-como-reclamo-turistico-copenhill-es-muy-verde-pero-los-660-millones-se-han-de-compensar
Como defiende Ritxar al régimen chino!
Excelente idea que se podría poner en marcha en Zubieta, una pista de esquí, aunque le veo un problema y es que en Zubieta no nieva lo suficiente, pero quién dijo miedo se trae la nieve y punto pelota, hay que estar al día…
Lo patético del caso de Dinamarca es que ya están pensando en cambiar el modelo, algo malo le han visto al actual y no parece sea idea de Otegi precisamente.
«…Dinamarca está dejando atrás la era de la incineración: Dejando atrás estos intentos desesperados por hacer de la incineración una moda con el fin de vender tecnología a Asia, la verdad es que Dinamarca tiene previsto embarcarse en un difícil viaje. El país aspira a independizarse de los combustibles fósiles para el año 2050 y esto significa cerrar todas las plantas de energía contaminantes, incluyendo las incineradoras. Esto no será una tarea fácil porque en Dinamarca el vínculo entre residuos y energía es muy fuerte. Este vínculo tiene un impacto en la gestión de residuos, creando incentivos perversos que son contrarios a la reducción, reutilización y reciclaje, y también tiene un impacto en la política energética, bloqueando la posibilidad a que tecnologías más limpias se impongan. Alejarse de la incineración permite matar dos pájaros de un tiro, y el Ministerio danés de Medio Ambiente lo sabe.
Por ello, el nuevo plan de gestión de residuos que la ministro Auken presentó en noviembre de 2013 se llama “Dinamarca sin residuos- Reciclar Más, Incinerar Menos”. En sus propias palabras: «En Dinamarca hemos estado incinerando casi el 80 % de nuestra basura doméstica. A pesar de que esto ha supuesto una importante contribución a la producción de energía, materiales y recursos que podrían haberse reciclado se han perdido. Ahora vamos a cambiar esto».
Deberían aprender de esto algo en China y algo más cerca en Zubieta p.ej. también
A ver si es verdad
Ritxi
¿Por qué no pones que el entrecomilado es un artículo de GARA firmado por Jean Marc Simon, el jefe de la Zero Zabor internacional?
https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-01-25-06-00/hemeroteca_articles/la-transicion-de-dinamarca-de-la-incineracion-al-residuo-cero
Joan Marc no es más que otra referencia internacional batasuna que trata de ocultar el hecho de que Dinamarca país ecologista tiene incineradoras a saco. Euskadi cuenta con una y seguro que tendrá dos.
La última parte de su cita dice que el problema no es la supuesta contaminación que generan las incineradoras, sino el hecho de que los residuos no se utilicen para reciclar.
¿Cómo puedes tener tanta cara, Ritxi?
Entre las medidas a tomar nadie contempla el Puerta a Puerta. ¿Qué ha pasado con esta magna iniciativa?
Tranquilo Jago, no era mi intención fusilar el articulo de Gara, ni sabía que Joan Marc era «batasuno» ni que pertenecía a la redacción de ese medio, contrastaré lo que dices para confirmarlo.
De hecho lo fusilado ( según tu criterio) pertenece a la web Residuos Profesional, y el artículo coincide con el publicado en Gara, eso sí.
Pero para evitar susceptibildades te traigo ahora un recorte de la Vanguardia a cuenta del mismo tema.
» …Hoy, el debate sobre la eficacia de las incineradoras como solución a los residuos urbanos sigue presente. La Comisión Europea comunicó a principios de este año que ya no subvencionaría más incineradoras, con el fin de desincentivar estas prácticas y promover, en su lugar, una gestión de residuos enfocada a la economía circular, a partir del reciclaje o políticas de residuo cero. »
Y algún experto señala que «…“lo que produce energía es quemar plástico, petróleo, no se quema lechuga”, recuerda, y opina que, en ningún caso la incineración es una buena solución “porque elimina recursos valiosos, que podrían ser reciclados”.
Pero hay ecologistas que advierten de los peligros de incinerar
«…Además del impacto ecológico, otra de las consecuencias que derivan de la incineración es el tipo de contratos que implica: contratos blindados, de 25 a 30 años, y a tonelada fija. “Es un negocio que acaba en manos de unos pocos – que siempre son los mismos: Ferrovial, Urbaser, FCC, etcétera- y que, además, hipoteca a las administraciones”, juzga Barea. “Es un despropósito, lo mires por donde lo mires, tanto desde el punto de vista económico como medioambiental”, lamenta, y alerta de la corrupción que se puede dar en este sector. “Del partido que impulsó la construcción de la incineradora de Son Reus, Uniò Mallorquina, más de la mitad están en la cárcel”.
No es un problema menor, no Jago, que se lo pregunten a Unió Mallorquina…
Gracias por confirmar lo que ya subrayaba, que hay que reciclar más, como todo el mundo está de acuerdo.
Mientras tanto se construirá una incineradora en Zubieta que servirá para que el problema de los residuos creados por los batasunos se solucione de una vez. Hay que tener en cuenta que en Europa no existe ese grupo batasuno que ha estado torpedeando una solución al problema y que ha hecho perder al territorio de Gipuzkoa cientos de millones.
A ver, parece que andas corto de entendederas Jago.
Lo que subrayo es que hay que incinerar menos, y no sólo yo lo hace la Unión Europea también.
A lo de Zubieta hay que darle una salida sensata, no vaya a pasar lo de Son Reus, que aquí parece que tampoco lo has pillado.
Paciencia pues y a buscar la solución.
Tendremos dos incineradoras y con eso ya incineraremos bastante. ¿O es que se anuncia alguna incineradora más que la que está por construir? Parece que el corto de entendederas eres tu, Ritxi.
La de Zubieta tendrá una salida sensata que es quitar a Gipuzkoa el problema que los batasunos han creado con los residuos. Imagínate nuestro territorio libre de los tenderetes del Puerta a Puerta, que gran noticia, que alborozo para el pueblo guipuzocoano.
Con paciencia la incineradora será construida pese a los ladridos batasunos.
La incineradora de Zubieta tiene alternativa: un nuevo plan de residuos https://es.greenpeace.org/es/noticias/la-incineradora-de-zubieta-tiene-alternativa-un-nuevo-plan-de-residuos/
Jagoba, reflexiona con humildad, rectificar es de sabios
EL RECICLAJE EN EUROPA «Amenazado» POR LAS INCINERADORAS
Un nuevo estudio de Gaia revela que las incineradoras que están en funcionamiento en algunos estados de la UE suman más capacidad para quemar basura que la cantidad de residuos no reciclables generados. Sin embargo, la industria está presionando para ampliar aún más la capacidad de incineración en Europa.
El caso de la incineradora de Mallorca en España es un ejemplo de la situación. Al construirse con una capacidad mayor a la de los residuos generados en la isla, se han comenzado a importar desechos de Sabadell. Aunque la intención de la empresa, que gestiona la incineradora, y del Consell de Mallorca es importar la basura desde otros países europeos.
En este contexto la búsqueda de nuevos residuos para completar la capacidad de incineración podría poner en riesgo las estrategias de reciclaje de residuos de la UE.
El estudio concluye que:
• Alemania, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido ya tienen un exceso de capacidad de incineración;
• Como resultado, el transporte internacional de residuos para incinerar se ha incrementado a través de las fronteras nacionales, lo que contradice el principio de proximidad (2) y comporta innecesarias emisiones de CO2;
• A pesar de que ya se quema el 22% de residuos de la UE, la industria planea aumentar la capacidad de incineración europea, socavando los objetivos establecidos en la Hoja de ruta hacia una Europa eficiente en el uso de los recursos, que aboga por la priorización de la prevención de residuos, la reutilización y el reciclaje (3);
• El aumento del transporte de residuos puede poner en peligro el logro de los objetivos de reciclado, especialmente en aquellos países que actualmente están más lejos de alcanzarlos.
«Si la Comisión Europea quiere mantener su compromiso de limitar la incineración de los residuos no reciclables para el año 2020, la estrategia debería de ser cerrar las incineradoras y no construir otras nuevas. Los objetivos de la Hoja de ruta hacia una Europa eficiente en el uso de los recursos no se lograrán a menos que la Comisión Europea controle estrechamente la capacidad de incineración en Europa» dice Joan Marc Simon, coordinador de GAIA.
En España «Mallorca tiene el triste honor de acoger la mayor incineradora del sur de Europa. Como resultado, la ciudadanía paga la tasa de residuos más alta de España y sufre los efectos en la salud asociados a la quema de sus residuos y de los demás. La Directiva marco sobre residuos fue la excusa para construir una incineradora que depende de las importaciones de residuos y pone en peligro el reciclaje. En 2011 el 84% de los residuos municipales fue incinerado y sólo el 16% reciclado», apunta Margalida Ramis, coordinador del GOB de Mallorca.
«Si el exceso de capacidad de incineración continúa y/o se amplía será a expensas de los contribuyentes ―ya que aumentarán las tasas de residuos para compensar la capacidad instalada no utilizada― o a costa de reducir la prevención y el reciclado de residuos ―ya que no habrá residuos suficientes para quemar―. La Comisión Europea debe controlar la capacidad de incineración en el mercado europeo para garantizar que no se ponga en peligro la prevención y el reciclaje. También debe eliminar todos los incentivos económicos y jurídicos que hoy hacen preferible la quema de residuos a reciclarlos» concluye Simon. GAIA (www.no-burn.org) es una alianza internacional de más de 650 organizaciones de base en más de 90 países que trabajan para detener incineradores y promover alternativas seguras, sostenibles y justas.
FUENTE: http://www.econoticias.com
Comienzan las obras de la incineradora más costosa y polémica de Euskadi http://www.publico.es/espana/comienzan-obras-incineradora-mas-costosa.html vía @publico_es
Querido Ritxar, ¿Sabes lo que nos ha costado, a cambio de nada, la política de residuos de Bildu de Gipuzkoa? En todos los sitios donde se ha puesto a votación la gente rechaza vuestra alternativa pringosa del Puerta a Puerta. La gente quiere incineradora, es más barata, más ecológica, y no tiene vuelta atrás, Ritxar. Más humildad y más economía de esfuerzos, Ritxar que estás más vencido que el caballo de Boadbil en este tema.
Comienzan las obras de una incineradora ansiada por el pueblo guipuzcoano.
Me parece muy bien Jagoba, lo de la votación tiene que valer para todo.
Votemos en Zubieta y su inguru para saber si la quieren o no, no puedo estar más de acuerdo contigo en ese aspecto, que prevalezca la democracia.
Claro que las cosas no se hacen gratis et amore, sino por otras razones
» La firma del contrato para la construcción de la planta de Zubieta entre el Consorcio de Residuos y la UTE que lidera Urbaser da luz verde a una ejecución del complejo que debe terminar en 30 meses
La UTE invertirá 217 millones de euros en la construcción del complejo medioambiental, pero durante los 32 años de vigencia del contrato recibirán un total de 768 millones. »
Lo que haciendo un elemental cálculo financiero supone un 11,05% de rentabilidad anual.
Mekatxis en la mar, no hay preferentes ni fondo de inversión en el mundo mundial que dé ese rendimiento. Yo ( y supongo que tú ) quiero acciones de esa empresa, y ya por pedir que dejen algo para el pueblo guipuzcano así en particular, siquiera sea de eskupeko
Llevo un tiempo buscando informes científicos serios sobre el papel del CO2 en el clima terrestre y lo que he encontrado dice justo lo contrario de lo que proclama el Panel.
¿Alguna fuente científica. Es decir de investigadores profesionales con trabajos publicados y validados por sus pares?
Gracias
Rtxi y/o Ritxar…Eskerrik asko¡¡ que los insustanciales de lo neoliberal-regionalista-negocio..no te desanimen…
Alias no te cortes, ponte delante del espejo y sigue dándote las gracias, es una suerte que te gustes!
Ni un solo kilo de basura que el ciudadano haya depositado de forma separada debe ir al horno. La incineración no es una alternativa al reciclaje. El reciclaje es la mejor alternativa en el tratamiento de residuos. El horno solo es un sustitutivo del vertedero, que es la peor solución ambiental de todas.
En Europa hay casi 300 incineradoras y los países líderes en ello son Alemania, Holanda, Dinamarca y Suecia, que son precisamente los que también tienen mayor proporción de reciclaje. No hay ninguna incompatibilidad.
Sr.Kung, eso ya lo sabemos todos, pero estamos hablando de otros problemas, y que el futuro no pasa por ahí.Observe esto :
No todas las incineradoras son igual de seguras y eficientes. Puede que en Dinamarca estén orgullosos de sus plantas incineradoras, pero otros países como China no pueden sacar pecho, en muchas ocasiones los niveles de contaminantes de los gases salientes son mayores de los permitidos.
Además, cuando se quema materiales inflamables como plásticos, papeles, telas o restos de madera no hay problema porque tienen un gran poder de combustión pero para otros tipos de residuos menos inflamables hay que usar combustible para quemarlos.
La incineración de residuos en cementeras supone también un gran peligro. Son empresas creadas con otros fines que utilizan residuos para ahorrar combustible y para llevarse subvenciones por gestionar estos residuos. Las instalaciones que tienen no deben de ser seguras y tampoco debe de ser fácil de controlar las emisiones que producen.
Aunque fueran seguras nunca serían sensatas. Esto es lo que afirma el Doctor Paul Connet que lleva desde 1985 estudiando los peligros de la incineración. Es inconcebible invertir cientos de millones de euros en el desarrollo de máquinas concebidas para destruir recursos.
Por este motivo las organizaciones de residuo cero, como Zero Waste Europe, no ven la incineración con buenos ojos. Los recursos utilizados en las incineradoras no se van a poder usar de nuevo, no es para nada el tipo de economía circular por lo que apuestan. A nosotros nos ha sorprendido lo poco ambicioso que es el paquete de medidas de la Economía Circular del Parlamento Europeo en lo que se respecta a la reutilización de envases, fijando un objetivo de un 5% para el 2025 y un 10% para el 2030. Creemos que a la reutilización no se le está dando el protagonismo que merece. Es algo tan básico como efectivo. Un 5-10% es ridículo.
A nosotros nos encantaría que se pensara más en el origen, y no en el final de la cadena. Se deberían empezar a tomar todas las medidas oportunas para que no pudiera salir al mercado ningún producto que no pueda ser reusado, fácilmente reciclado o compostado. Y no creemos que esto sea nada utópico. En el momento que se consiga, las incineradoras serán parte del pasado. La Copenhague se podría convertir en parque temático para explicar lo primitivos que éramos en el pasado cuando preferíamos quemar los recursos finitos de nuestro planeta en lugar reaprovecharlos.
En Asturias ya lo han decidido
El plan de residuos de Asturias descarta la construcción de una incineradora, aunque sí contempla una planta de selección de residuos en Serín que permitirá producir anualmente unas 70.000 toneladas de un combustible sólido recuperado (CSR) que inicialmente será quemado en instalaciones industriales y que en el futuro pretende usarse para la elaboración de alcoholes y etanoles.
Porque vamos a ver…
ZABALGARBI Y ZUBIETA, ¿POR Y PARA QUÉ DOS INCINERADORAS?
Incluso miembros del PNV como Iñaki Anasagasti, «Amatiño» o Iosu Madariaga se han planteado públicamente por qué la basura de Gipuzkoa no se lleva a la incineradora de Bizkaia. El volumen actual no lo permitiría, pero el futuro sí. Y entonces, ¿para qué Zubieta?
Itém más…
Hace ahora un año era Iñaki Anasagasti –muy bien conocedor de la planta de Zabalgarbi que impulsó en los años 90 su esposa, María Esther Solabarrieta, como diputada de Medio Ambiente de Bizkaia– quien se preguntaba en Radio Euskadi por qué las basuras de Gipuzkoa no van a Zabalgarbi. Y en julio, en su blog, Anasagasti expresaba su malestar con José Ignacio Asensio, el diputado de Medio Ambiente de Gipuzkoa que acaba de firmar la adjudicación de Zubieta, por obviar a Zabalgarbi: «Teniendo esto a cien kilómetros, estos señores se van a Alemania y Austria [a visitar incineradoras]. Seguimos siendo un país de banderizos».
Otra voz libre del PNV muy conocida es la del periodista Luis Alberto Aranberri, Amatiño. En marzo del pasado año lanzaba al aire algunas preguntas incómodas: «¿Tiene sentido en la filosofía foral pagar seis millones de euros y el IVA a Cantabria? Cuando los camiones deben pasar literalmente bajo Zabalgarbi, ¿a nadie se le ha ocurrido dejar allí los residuos? Si Bizkaia y Gipuzkoa fueran del mismo territorio, ¿haría Gipuzkoa otra incineradora en Zubieta? Si todos fuéramos un tanto normales, ¿no sería suficiente una incineradora para una población de menos de dos millones?». Y como conclusión, «¿acaso hemos enloquecido todos?».
Incinerar en incineradoras de última generación es tan malo como beber agua potable. Ahora, si alguien bebe agua a baldes y no para en ningún momento seguro que revienta. En Dinamarca, si para incinerar deben de recurrir a residuos reciclables, dejaran de hacerlo en alguna de las incineradoras. Le recomiendo deje de beber agua si ve que esta a punto de reventar.
k.f.d. I´m not Ritxi at all ….you´re crazy..or idiot…
Ni tengo la información suficiente , ni entiendo de incineradoras….etc…Ritxi , eskerrik asko berriz……Gu aurrera¡¡
No te dejes liar por los comentarios de Ramón SOLA:
“Lo peor del caso es que utilizan la mentira y tratan de sembrar el miedo sobre fantasiosos cánceres, malformaciones del feto y demás lindezas, dichas por médicos insolventes, sin nombre ni apellido, frente a dictámenes de la UPV , de Osakidetza y de la Unión Europea, además de una experiencia de diez años.
También dijeron en su día que no había que construir la ampliación del puerto de Bilbao, para que no la utilizara la OTAN y también han atentado contra la Y usando los mismos argumentos que utilizaban los ovejeros del Oeste contra el ferrocarril. Les pone de los nervios el progreso. Se quedan sin banderas.
Porque no es este un tema del PNV, es un asunto europeo y en Londres, Viena, Amsterdam, Copenhague y sitios tan “incivilizados” como estos, se usa la incineración profusamente bajo directivas de protección europeas sobre el medio ambiente. Y hay además una gran vigilancia.”
http://www.deia.eus/2016/06/03/opinion/eta-tambien-utilizo-a-la-incineradora-como-objetivo-y-simbolo
En Catalunya pues tambien, preocupados con el tema…
La plataforma Aire Net reclama el cierre de la incineradora
Jordi Ribalaygue – 02/02/2018
Incineradora del Fòrum / Aire Net
La coordinadora Aire Net -que reúne a 19 asociaciones y colectivos vecinales de Sant Adrià, Barcelona y Badalona- ha reclamado esta semana el “cierre inmediato” de la central incineradora de Tersa, situada en las inmediaciones del Fòrum y sobre las que se han vuelto las miradas a raíz de la alerta causada por un informe de la Universidad Rovira i Virgili, que detecta un riesgo entre tres y cuatro veces mayor en la zona de contraer cáncer. La petición de clausura la hizo pública uno de sus portavoces, Enrique Navarro, durante una jornada informativa que el Ayuntamiento de Barcelona convocó este martes y en la que anunció el encargo de nuevos estudios para examinar la presencia de dioxinas cancerígenas y la prevalencia de cáncer en los barrios próximos a la planta, incluidos los de Sant Adrià.
Mr. mirror
aurkitu nahi dut
nire ispilua
eta orduan beste bat naiz
Atención, esta universidad NO ES la que da los máster como sifuera una tómbola, es más seria lógicamente
» Un informe elaborado por el Instituto de Salud Carlos III de Madrid recopiló datos durante 10 años de nueve municipios diferentes en los que se medía la incidencia a la exposición de las incineradoras a menos de cinco kilómetros. El estudio demostraba la alta incidencia negativa que producían los gases procedentes de los compuestos que se oxidan como consecuencia de su combustión. Además, advertía que se incrementaba en un 30% las posibilidades de sufrir malformaciones genéticas, un 84% en el caso de cáncer de pleura, un 24% en cáncer de vesícula y un 21% en el de la leucemia.
En Levante pues lo mismo, los municipios se unen en contra de ello
Las buenas intenciones del Consell respecto a la fiscalización de las emisiones de Cemex y el compromiso de la realización de un estudio sobre la incidencia del cáncer en nuestra comarca son calificadas como «noticias muy positivas» por parte de la alcaldesa de Macastre, María José Casero, «aunque insuficientes porque deben ir acompañadas de acciones concretas».
Como se afirma desde la alcaldía, la corporación municipal es consciente de que ha llegado el momento de realizar una profunda reflexión sobre este asunto, «pues la situación comienza a ser muy preocupante».
«Hace años, la comarca entera, y muy especialmente los vecinos de Buñol, se movilizaron para evitar la instalación de una incineradora de residuos en la citada localidad. Hoy se está incinerando en Buñol y todos los ayuntamientos de La Hoya, indistintamente del color político, nos hemos unido para evitar esta práctica en la cementera. Este hecho debe ser tenido en cuenta por la Generalitat a la hora de hacer un análisis del impacto en la salud como consecuencia de la contaminación en la comarca. Más allá de las mediciones que se nos aporten, los políticos estamos para preservar la calidad de vida de nuestros ciudadanos», afirma Casero.
En la comunidad de Madrid
La Plataforma contra el proyecto de Incineradora de Residuos en la Mancomunidad Sur ha informado hoy de que el riesgo de construcción de una incineradora en residuos es ahora mayor que nunca. Así lo han explicado en un comunicado remitido a Valdemoro Digital en el que han subrayado, como pocos días después de conocerse el anuncio de la subvención por parte de la consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, el concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de El Álamo, municipio miembro de la Mancomunidad Sur, inició una campaña de recogida de avales entre los representantes del resto de municipios para conseguir de esta manera convocar una asamblea extraordinaria en la que se votaría la construcción de una planta incineradora de residuos por pirólisis.
Hasta el momento, son ocho los municipios de la zona Madrid sur que han aprobado en pleno mociones en contra de la incineradora: Valdemoro, Ciempozuelos, Pinto, Aranjuez, Getafe, Parla, San Martín de la Vega y Móstoles. Desde estos Consistorios desechan la incineradora así como cualquier otro tratamiento térmico que perjudique a la salud pública, el medio ambiente y el clima, y que compita con programas para reducir, reutilizar y reciclar los residuos. No obstante, desde la Plataforma se insta a cada uno de los representantes políticos de los Ayuntamientos de los 68 de los municipios que componen la Mancomunidad Sur y a los vecinos “a que no caigan en los intentos de desmovilización de nuestra lucha y que exijamos a nuestros representantes políticos, ahora con más voz que nunca, que no permitan la construcción de una planta incineradora que profundizaría aún más en el empobrecimiento de esta comarca y que amenazaría la salud de sus habitantes”.
Chile, con visita de » expertos alemanes «, más de lo mismo
Medio Ambiente
La visita de “expertos alemanes” a Chile y los mitos sobre la industria de la incineración
31 Enero 2018
quesonlasincineradorasLos discursos falaces a favor de la incineración siguen dando que hablar. Esto tras la defensa de las plantas incineradoras, como la mejor opción para la gestión de residuos en la región de la Araucanía.
En este contexto, el pasado lunes 29 de enero, Stefan Pelz y Tilo Schmid-Sehl, académicos alemanes de la Universidad de Rottemburg, que no conocen absolutamente nada nuestra realidad regional, explicaron en una entrevista concedida al Diario Austral de Temuco, que la “Planta WTE es la mejor opción para La Araucanía”.
Llama la atención que estos expertos, que vienen a hacer negocios a Chile, (Stefan Pelz trabaja con biocombustibles e incineración, y Tilo Schmid-Sehl, quien trabaja en una empresa de servicios financieros), nieguen las décadas de contaminación que estas plantas han producido en Europa y los riesgos para la salud, intentando disfrazar su industria como generación de energía limpia.
La contaminación que estas plantas han producido es un hecho irrefutable, tal como el Dr. en química Paul Connett lo presentó en Temuco, durante un seminario internacional realizado el 2016 Algunos de los casos más evidentes son los de Alberstville en Francia, en donde los habitantes de “la villa del cáncer” pelean por justicia tras el cierre de la incineradora de basura que les provocó un aumento evidente de los casos de cáncer en una localidad de 1.800 habitantes, los casos de Isafjordur y del valle de Engidalur en Islandia, donde los granjeros tuvieron que sacrificar y deshacerse de sus vacas y ovejas por encontrar altos niveles de dioxinas en la leche y carne de sus animales, dioxinas provenientes de las incineradoras de residuos localizadas en las cercanías de dichas localidades, y el caso de la comunidad española de Rivas Vaciamadrid, donde se encuentra la incineradora que quema el 20% de los residuos de Madrid, y que ha sido acusada de ser la causante del aumento del cáncer en la comunidad, donde actualmente hay 36 personas vivas (otras ya han fallecido) que padecen de distintos tipos de cáncer y que piden justicia, por mencionar solo algunos casos europeos.
Que esta institución no sea del nivel de la Universidad “que da los máster como si fuera una tómbola”, tampoco es argumento suficiente para validar sus conclusiones. El título del trabajo, que relaciona directamente la mortalidad por cáncer con la incineración, viene a contradecir las conclusiones de más mil estudios que se han realizado en toda Europa, ya que ciudades como París, Londres, Copenhague, Viena o Estocolmo ubican sus plantas incineradoras dentro del núcleo urbano como un equipamiento más.
Estos estudios también han sido divulgados por renombradas publicaciones (entre ellas la prestigiosa “Environment International”). En todos ellos se viene a refrendar que no existe correlación directa entre la incineración de residuos y los distintos tipos de cáncer.
En referencia a esta publicación “modélica” del Instituto Carlos III de Madrid, hay que decir que se trata de un estudio estadístico, en ningún caso epidemiológico, sobre 129 instalaciones industriales de todo tipo, de las cuales 9 son plantas incineradoras de residuos urbanos. A pesar de su alarmante título, el estudio concluye que no se aprecia un mayor riesgo en un entorno de 5 kilómetros respecto a las incineradoras, con la salvedad de dos ubicaciones en la península. Una de ellas está situada junto al mayor complejo petroquímico de Europa, y la otra se ubica en un área con numerosos focos de contaminación química.
Zubieta es otra más de tantas causas pérdidas y confrontaciones forzadas con las que HB ha intentado durante décadas dividir a la sociedad e instalarla en el «conmigo o contra mí’. Leizaran, Tav, Metro, Guggenheim y un largo etcétera de iniciativas que afortunadamente han llegado a buen puerto pese a los intentos de boicot de esta gente. Ahora Zubieta es el mal absoluto, cuando tienen a Zabalgarbi en funcionamiento desde hace tiempo y sin que se hayan dado los «horrores sanitarios» que nos prometen asociaciones lobotomizadas y dirigidas como «Gurasos». Que ladren hasta quedarse afónicos, que sus ladridos ya se han quedado como ese sonido que a base de ser repetitivo es ignorado por el cerebro al igual que la sociedad vasca ignora el ruido inútil de sus soflamas.