Gabriel Otalora
SON demasiadas veces que leo y escucho condenar a los nacionalismos y a las religiones así, sin el menor matiz. La última, leyendo a una catedrática de filosofía moral que, sin pretenderlo, me ha animado a opinar sobre lo que parecen ser: dos bestias pardas.
El término religión todavía acepta una visión positiva como un sistema de creencias orientadas a practicar un estilo de vida solidario y positivo, mientras que el nacionalismo supone algo negativo frente a nación, a pesar de que ambos reivindican el derecho a reafirmarse en una personalidad colectiva mediante la autodeterminación política de los individuos a decidir su destino. No es un problema ideológico, sino carencia del soporte jurídico de un Estado.
¿Por qué se utiliza el término “nacionalismo” solo para los pueblos que tratan de legalizar su identidad colectiva, y no para las que tienen ya estatus de Estado? ¿Son todos los cristianos fanáticos? ¿Lo son todos los españoles, austríacos, catalanes, vascos o estadounidenses?
La religión como mirada interior a lo trascendente es tan antigua como el ser humano, mientras que el nacionalismo, con este nombre, es un fenómeno del siglo XIX que nace en la noche de los tiempos ¿Qué fueron los hititas, los fenicios, los etruscos o los incas, por citar algunas nacionalidades desaparecidas? Una larga evolución nos condujo a que, en apenas unos cientos de años, se haya pasado de clasificar al enemigo por ser cristiano o musulmán a obtener la ciudadanía en función de la bandera del Estado que acompaña al documento de identificación personal.
Relaciones nacionalismo-religión En la práctica, se han dado relaciones entre nacionalismo y religión. Es algo tan real como complejo. En ocasiones, el nacionalismo se identifica con una Cruzada en forma de “religión política”, como ocurrió en la dictadura de Franco. Todavía sus hijos ideológicos siguen demonizando todo aquello que ensombrezca su nacionalismo, aunque jamás lo llamarán por ese nombre. En el caso de los irlandeses, su sentimiento es defensivo y se identifica con una religión tradicional. En Polonia, el catolicismo se convirtió en símbolo nacionalista para diferenciarse de los alemanes (protestantes) y los rusos (ortodoxos). En la Turquía de Atatürk, se constituyó como una nueva religión civil superadora de la fe religiosa tradicional. Hoy existen nuevas religiones civiles marcadas por un materialismo que todo lo trastoca.
Pero existen las vivencias religiosas que hacen del ser humano alguien que eleva el listón ético (de mínimos y exigible), a unas conductas más solidarias y fraternas (voluntarias, ofertables). No es tan simple la realidad como decir que la religión es el opio del pueblo, o que cualquier sentimiento de identidad nacional es perverso o trasnochado: quien se sienta francés puede perfectamente anidar sentimientos solidarios con los inmigrantes en Francia. Son las conductas humanas las que conforman las ideologías y las religiones, y no al revés. El ser humano tiene la necesidad de trascender su individualidad e identificarse con, al menos, un grupo social. La imposición es la que resulta condenable, sea religiosa o nacionalista, con o sin Estado.
Existe un socialismo democrático a pesar de que en la URSS no paraba de hablarse de socialismo y de que Hitler realizó su holocausto sobre el nacional-socialismo. De igual modo, existen nacionalismos democráticos, sentimientos nacionales sanos y millones de personas religiosas cuya vocación es implicarse en un mundo mejor. Cuando las comunidades nacionales se han sentido especialmente amenazadas u oprimidas, negadas en su unidad o diversidad, es cuando el componente religioso se acerca más al nacionalismo defensivo. Pero son las personas las que hacen la historia.
Los bonzos budistas, por ejemplo, se han convertido en referencia y en apoyo para la liberación del Tíbet y contra la dictadura de Camboya. Abundan los ejemplos solidarios de personas inspiradas por las religiones que son la voz de los sin voz a riesgo de su propia vida. Mártires heroicos hubo frente al nacional-socialismo alemán y más tarde contra el nacionalismo soviético y contra el franquismo. Ahora mismo, los cristianos están perseguidos como nunca en la historia.
Además, resulta perfectamente posible compatibilizar la conciencia nacional y la ciudadanía universal. Cualquier Estado democrático lo defiende a capa y espada ¿Por qué entonces estigmatizar al nacionalismo sin Estado? Una respuesta es porque son los Estados nacionales los que hoy tienen esa responsabilidad y no la cumplen: el compromiso del 0,7% para el desarrollo del Tercer Mundo, los acuerdos en las cumbres climáticas… Y una buena parte de los conflictos y guerras actuales tienen su origen en el reconocimiento insuficiente de los derechos de los pueblos bajo el yugo de la colonización de nuevo cuño.
La realidad de las naciones es un hecho sociopolítico que sólo se puede negar desde posiciones ideológicas poco objetivas. Las personas tenemos derecho a sentirnos libres tanto para sentirnos una nación como para promover valores comunes, laicos o religiosos, al conjunto de la humanidad.
Instrumentalizar las convicciones En cualquier caso, el problema reside en la instrumentalización de las convicciones. Que se lo pregunten a los cristianos del siglo III, cuando Constantino paganizó a la iglesia cristiana. O a las naciones bajo Stalin, que a principio vieron como el comunismo abrazaba el nacionalismo con fuerza pese a que el objetivo fue bárbaramente el contrario. Tampoco está de más recordar que la historia tiene registrados muchísimos más muertos por guerras políticas que por conflictos de religiones. O recordar que los nacionalismos europeos fueron los que arrinconaron al baúl de la historia a los imperialismos dominantes.
Todos los nacionalismos, en su momento, fueron étnicos, con toda naturalidad; todos. Y todavía queda de ellos el componente de la lengua como elemento de cohesión, también con toda naturalidad… si tienes un Estado. La evolución nos ha llevado a la idea de una nación cívica voluntaria de ciudadanos que suscriben valores comunes, a la manera de “un plebiscito diario”, en expresión de Ernest Renan, el primero que formuló explícitamente el nacionalismo (s. XIX) en su famoso opúsculo ¿Qué es una nación?
Al final, las verdaderas bestias pardas de la humanidad son el fanatismo, excluyente porque no deja espacio para el pensamiento ni para la duda; y la indiferencia, insolidaria siempre. No las religiones ni los nacionalismos como tales. Lo bueno o lo malo de una religión o de un nacionalismo son las conductas de sus seguidores, como en todo. Pero está claro que algunos pretenden que el lenguaje niegue lo que la realidad afirma. Y contra eso me rebelo.
Los nacionalismos llevados hasta extremos y las religiones son incompatibles Por ejemplo en Israel el nacionalismo está llevando al judaísmo a la extinción Sociedades súper nacionalistas sustituyen la religión por la ideología nacional
Es un placer leer al señor Otalora , sus textos emanan una serenidad , equilibrio y rigor envidiables . Mila esker Otalora jauna.
Menora , los nacionalismos llevados a sus extremos son los nacionalismos agresivos , negadores de los derechos de los pueblos , negadores de la existencia de las propias naciones.
No te vayas a Israel , aquí cerquita tienes el ejemplo más cercano del nacionalismo español , que tanto ha desacreditado al Catolicismo por la complicidad de la jerarquía eclesiástica española con el mismo.
https://www.youtube.com/watch?v=0av6MrQyFD0
Gara dice que Trump es nacionalista. Y que por eso no les gusta.
Alguien entiende algo?
esto del nacionalismo debe de ser como los pedos, sólo el tuyo huele bien.
La moral del pedo.
Legalizar la identidad colectiva….y otro….y otro…y otro perrito piloto…
Quizás habría que definir algunas cuestiones importantes de las que trata D. Gabriel pero quiero centrarme en tres conceptos.
Religión, Nación y «Personalidad colectiva».
La Religión no es un…»sistema de creencias orientadas a practicar un estilo de vida solidario y positivo».
Religión viene de Re-ligare, «reunir» al ser humano con su Orígenes y su Destino. Es un camino esencialmente personal. El resto es otra cosa y, muy principalmente, esa «cosa» es un instrumento de Programación social.
Nación, en su sentido político moderno, es el Sistema de Creencias y las Relaciones de Poder Social que se desarrollan en la Ilustración para reemplazar al supremo poder legitimador, al Dios de la Religión vigente, que entonces era parte estructural del Viejo Régimen y por tanto un factor a eliminar por el nuevo Poder.
Personalidad Colectiva es o bien un constructo para manipular a un grupo humano o una exaltación de la realidad gregaria de la especie. Psicológicamente no existe, como cualquier profesional de la materia recordará desde los primeros años de carrera.
Apurando mucho, la personalidad colectiva existe como «Formas de Gregarismo» y viene clasificada desde que Trotter, en 1916, escribe su obra «Instincts of the Herd in peace and in war».
Básicamente hay tres modelos gregarios: el de los lobos, el de las ovejas y el de las abejas. Y si lo analizan un poco en eso estamos. En general unos han sacralizado el Hormiguero y otros el Matadero. La evolución nos mantiene en alguno de ellos y con comportamientos grupales muy parecidos.
De esta obra –citada por Freud en su «Psicología de las masas» de 1937– no hay traducción publicada al español. Hace 100 años que la obra del Neurólogo Trotter es conocida, pero Europa, cuna de la idea de Nación para permitirnos «morir por la Patria ahora que Dios ya no existe», no gusta de mirarse al espejo.
Lo cual es comprensible porque no resulta muy reconfortante explorar los rasgos gregarios de nuestra especie y quizás por ello no se puede encontrar una traducción al español.
Estos autores suelen ser proscritos por nuestro genial narcisismo antropológico.
Otra cosa es que el Poder Social genere los Mitos y los Arquetipos que convengan. Pero esto tiene poco que ver con la realidad, solo es un importante instrumento de dominio.
Si hay acuerdo en las definiciones es más factible conversar inteligentemente.
Saludos
Manu:
Decirte simplemente que la religión y la ilustración tienen otras relaciones que tu no cuentas ya que te remites al relato ilustrado francoespañol que es un reduccionismo y un localismo.
En Gran Bretaña y en los EEUU no hay esas zarandajas entre religión y nación y te recomiendo la obra del liberal francés Alexis de Tocqueville para que te ilustres sobre ese punto.
En cuanto a la personalidad colectiva, remitirte a las abejas, a las ovejas y a los lobos es cuanto menos un cuento en el que no aparece caperucita. Los seres humanos somos otra cosa.
Los seres humanos reconocen entidades colectivas como el pueblo español o el pueblo vasco. Eso es lo humano. El problema entre patria como sustituto de Dios es algo de estirpe continental que no afecta a la vasta civilización anglosajona.
Me remito a cualquier constitución u ordenamiento jurídico que es fruto del esfuerzo colectivo de las personas. Pensar que las leyes o la política nada tienen que ver (o no tienen que tener ver) con la realidad particular de una sociedad, y que la psicología de las personas, congregadas en unas leyes, no influyen en ellas, es habitar un mundo fuera de este, vivir en abstracciones que no tienen noticia de que ellas mismas son fruto del laborar humano y de su psicología.
Un saludo
Egunon, Txantxillo.
Me temo que de mi post lo que se ha quedado en tu mente no son los hechos ni las definiciones que en él se proponen sino que te has ido directamente a crear unas conclusiones que en modo alguno se derivan de su lectura.
Por otro lado te agradezco sugieras que necesito leer a Tocqueville. Lo volveré a hacer a pesar de que se están publicando trabajos de este humilde traductor sobre el menos leído de sus libros (el IV y último de la Democracia en América), que se merece una edición específica como se ha hecho en Francia bajo el ominoso título de «Le despotisme démocratique».
La mente humana en este estadio sigue siendo un mecanismo en evolución y no está nada clara la dirección del cambio. El módulo lógico racional es relativamente reciente. Dependemos por tanto mucho de los automatismos instintivo-reflejos aunque, lamentablemente, no conseguimos liberarnos de una de sus partes más primitivas, la emocional.
Es a través de esta como se cometen los errores de juicio más importantes y la posibilidad de manipular grandes y pequeñas masas de seres humanos. El instinto gregario se impone con facilidad.
Algunos dan valor a técnicas de manipulación emocional que yo rechazo.
No pasa nada.
Precisamente esta discrepancia es la clave de mucho de lo que estamos hablando en este blog: Cuánto de nuestras emociones dejamos que nos gobierne. Tomamos un hecho emocional y lo convertimos en la piedra angular de nuestras vidas. No se puede hacer mucho contra ello, pero no es camino de avance humano.
La Ilustración sirvió para que triunfase el Romanticismo. Quizás hasta tuvo que crearlo para imponerse. Chocante ¿no?
Es la deuda de Diderot con el primer novelista emocional de la historia moderna, el inglés Richardson y su novela «Pamela o la virtud». Un estilo luego replicado por Rousseau y por Goethe.
En resumen, su puede tomar el pelo a la gente durante un tiempo, pero no siempre, ni a toda la gente.
Buenos días
Manu:
Ya decía el filósofo David Hume que la razón no era sino presa de las pasiones y tu me vienes con que la razón es autónoma y está desvinculada de la parte mamífera y reptiliana del cerebro humano. Sinceramente, pensar en un ser humano como una especie de neocortex expandido me hace imaginar los marcianos de Mars Attack, que ven a los humanos como nosotros vemos a las moscas.
Cuando planteas un debate decirle al otro “es que tu eres muy emocional y yo soy racional y no me dejo llevar por las emociones” es un poco patético. Los psicópatas si que no se dejan llevar por sus emociones, tienen su cerebro mamífero cauterizado y sienten placer neocortal-reptiliano cuando torturan a niños.
Pensar que las emociones no gobiernan los dictados de tu razón, Manu, es otra de esas presunciones que te sacas de la chistera. De veras, tienes que dar al “otro” la oportunidad de estar a tu altura porque es que si no te conviertes en un super hombre inalcanzable. Y a lo mejor eres un premio Nobel, pero es que estamos en democracia y la opinión emotiva de cualquier barrendero vale tanto como la tuya. A lo mejor piensas que ese es el problema: que todos tenemos opiniones y que todos tenemos derecho a trabajar por ellas.
Existe una ilustración francesa, basada en el racionalismo de Descartes, y existe una ilustración anglosajona, basada en el empirismo de Locke. Y ambas dan como fruto dos modelos políticos totalmente diferentes: el uno creo el terror revolucionario, el jacobinismo, el fascismo, el nazismo, el comunismo. El segundo creó la democracia y la impuso en occidente tras la segunda guerra mundial.
Yo estoy seguro Manu de que no me quieres tomar el pelo y que realmente te piensas que tu eres muy racional mientras que los otros somos muy emocionales. Pero como decía mi abuela, es que no se puede ser tan simple.
Mejores días.
Txantxillo, estábamos en las Definiciones y ya tendremos tiempo para los Calentones.
El mismo Hume que citas nos animaba a no emocionarnos y a que aspirásemos a ser escépticamente objetivos incluso si nos resulta difícil o inconveniente.
Y si de verdad piensas que todas las ideas son iguales ¿por qué evitas responderlas y te vas por los cerros de Úbeda?
Fogging?
El mismo Hume afirma que la razón está hecha para el servir a la vida y no la revés.
¿Qué me voy por los cerros de Ubeda? Pero Manu, si el especialista en eso eres tu mismo.
La importancia de las emociones
https://www.youtube.com/watch?v=7231xkml9qI
http://www.eduardpunset.es/419/charlas-con/el-cerebro-teatro-de-las-emociones
«las verdaderas bestias pardas de la humanidad son el fanatismo, excluyente», excelente expresión amigo Otalora.
No hay un populismo bueno y uno malo, ante tanta demagogia debemos de seguir manteniendo el sentido común, burujabetza que hace posible que un pequeño pueblo como el nuestro siga vivo.
Toma populismo larburiano!
Defender una cosa y su contraria en un mismo artículo es cuando menos difícil. La religión es, por definición, FANÁTICA: es una herramienta para explicar lo que no se comprende mediante algo que llaman FE (la raíz única del fanatismo). La religión, por definición, excluye el pensamiento y la duda.
Y a las pruebas me remito:
– ¿En el Islam se fomenta el pensamiento libre y la duda?
– ¿En el Cristianismo se fomenta el pensamiento libre y la duda?
– ¿En el Judaísmo se fomenta el pensamiento libre y la duda?
Y lo mismo ocurre con las ideologías que han tomado el puesto de las religiones: el fascismo, el comunismo, (¿el nacionalismo?).
La humanidad ha avanzado gracias a personas que no tenían eso que algunos llaman FE. No creerse nada, no dar nada por sentado, dudar de todo, es la base del conocimiento.
Las religiones son, sin duda, una magnífica herramienta para conseguir que los demás hagan en un momento dado lo que quieran los «controladores» de esa religión. Permiten conseguir el 110% de rendimiento de las personas (algo que es teóricamente imposible) gracias a que las personas ponen su FE por delante de todo lo demás.
Si algo bueno tienen los tiempos actuales es que gracias a la difusión masiva de información de todo tipo, las personas ya no dependen de los «interpretadores de la verdad, de lo bueno y lo malo» (gran concepto religioso ese del BIEN y el MAL), y la influencia de las religiones en los seres humanos es cada vez menor.
En fin, que «gracias a Dios», las religiones son algo que tiende a desaparecer en las sociedades más avanzadas, quedando su presencia reducida (cada vez menos) a manifestaciones folclóricas de diversa índole. Me da que mis nietos (si llego a tenerlos) verán este tema como una curiosidad divertida de sus antepasados.
El futuro de las religiones está en los países subdesarrollados, ahí todavía tienen un gran espacio en el que desarrollarse.
Urtine, no conviene generalizar.
El Lehendakari Agirre, siguiendo su FE decidió que defender la legalidad y a la vez proteger la vida de los franquistas en Euskadi era lo primero en contra del criterio de la «cruzada» y de los «controladores».
El ser humano no llegaré con la Razón a todas partes, simplemente porque su cerebro es incapaz de comprender el universo. La religión es una respuesta simplificada ante lo transcendente para que el ser humano lo pueda «entender». Desde que el hombre es hombre, lo «trascendente» ha tomado diversas formas para entender desde la meteorología hasta los desastres naturales.
La propia ciencia también llega a ser algo no «entendible». Casi nadie puede decir si es cierto o no que un agujero negro lleva a otra dimensión, simplemente porque no puede entender el concepto físico por su complejidad. Ni siquiera los científicos se ponen de acuerdo y se revisa la «verdad» según se van a haciendo experimentos.
Respecto de la disminución de la religión, matizaría que en el mundo occidental existe una disminución de «creyentes» en las religiones que han sido mayoritarias en los últimos siglos, pero sin embargo los problemas de sectas y otras «creencias» ha ido creciendo simplemente porque las personas necesitan «respuestas» ante los hechos de la vida que trascienden a su entendimiento. En ese sentido, el «hecho religioso» o «trascendente» seguirá existiendo, sea en forma de adoración a Facebook o el siguiente totem.
Por ser veraces, la religiosidad global en el mundo está creciendo, debido al aumento en Asia y Africa. El mundo «occidental» camina hacia otra dirección, será «menos religioso» en el sentido «tradicional», pero las preguntas básicas seguirán ahí y serán sustituidas por otras respuestas hacia lo desconocido, tal y como ha sido la evolución humana desde hace milenios. ¿O la homeopatía no es una cuestión de FE en el agua?
Ese es precisamente el error, pretender entender desde lo trascendente «desde la meteorología hasta los desastres naturales».
La religiosidad es la que, por ejemplo, sigue poniendo a la mujer en un papel inferior al hombre a día de hoy. La religiosidad ha servido como herramienta de tutela de las sociedades a lo largo del tiempo. La religiosidad de algunos ha protegido a pederastas declarados para que no paguen el daño que han hecho (y según todos los indicios siguen haciendo). La religiosidad impulsa a muchos adolescentes islámicos a ponerse un cinturón de bombas alrededor y hacerse estallar en un mercado abarrotado. La religiosidad impulsa a un soldado de reemplazo israelí a torturar hasta la muerte a los niños palestinos….
No parece que la religiosidad sea demasiado buena (tiene cosas buenas para las personas que la profesan, eso parece) para el global de la ciudadanía.
Dices que «El ser humano no llegará con la Razón a todas partes, simplemente porque su cerebro es incapaz de comprender el universo». No hay pensamiento más anticientífico y lúgubre que ese.
No es necesario comprender el universo para vivir aquí. Como dice Hawking, “nadie puede probar que hubo un Creador, pero sí que se puede probar cómo el Universo surgió de una forma espontánea. Solo podemos intentar una explicación racional a través de la Ciencia. Y al final, sabremos todo lo que sabría Dios, si es que existe alguno. La Religión nos ha acompañado a lo largo de toda la Historia y nos ha dejado cosas como la Inquisición, la desigualdad de la mujer, o el problema eterno de Palestina… La Religión debería hacer que la gente se comporte cada vez mejor, pero no parece que esté cumpliendo ese objetivo. Mucha gente no religiosa, sin embargo, sí que se comporta mejor, y sin necesidad de creer en ningún Dios”.
Para pregunta básica la siguiente: la Religión no ha podido nunca dar una explicación coherente al inicio del Universo, mientras que la Ciencia sí ha avanzado mucho en este sentido. Sabemos ya que la Relatividad clásica no es suficiente, ya que no puede responder a la cuestión del origen, pero hemos propuesto otros modelos que puede aplicarse al primer instante de existencia del Universo. Podemos tener respuestas observando con cuidado la radiación de fondo de microondas. Nadie puede probar que hubo un Creador, pero sí que se puede probar cómo el Universo surgió de una forma espontánea.
Realmente lo que dice Hawking es lo más anti científico que hay pues el paradigma actual en el que basa su propia reflexión dice que la ciencia no es más que una sucesión de marcos conceptuales que son rotos por medio de revoluciones científicas: de esa manera el universo mecánico de la física newtoniana es roto por el marco conceptual de la física relativista de Einstein. Decir que lo sabremos todo es un acto de fe anticientífico pues lo que sabemos es que, en con el actual nivel de conocimiento, no tenemos la posibilidad de saber nada de eso.
Dices que no se puede probar que hubo un creador pero se puede probar que el universo surgió de una forma espontánea, como si un óvulo se hubiera autocreado y se hubiera autofecundado. Me parece que lo que dices no es más que un cuento. No sabemos como se forma la sangre en nuestras venas y me vas a decir que sabemos como surgió todo. No hay que confundir la ciencia con la especulación.
La religión tiene un espacio en nuestra historia y nuestra identidad y negarlo es simplemente negar la propia personalidad vasca que ha nacido de hombres de fe como Sabino Arana o J. A. Agirre. Para ellos la fe era liberadora. La visión islámica de lo religioso, con todas sus tutelas opresivas, responde a una concepción típicamente española.
Otalora tiene razón cuando dice que son las utopías políticas sustitutorias de la fe, como el comunismo y el nazismo, los verdaderos asesinos de la historia. Hoy en día los comunistas chinos se dedican a matar pero nadie dice nada porque tienen un gran poder. Y matan más a gusto y más que los islámico-políticos.
El fenómeno religioso no tiende a desaparecer ni siquiera en los países del primer mundo. Lo que pasa es que aquí la religión se privatiza y se convierte en algo a la carta. En mi ciudad hay unas cuantas librerías esotéricas y los gurués, las echadoras de cartas y los elaboradores de cartas astrales se ponen las botas. No caigamos en presunciones y seamos realistas, la inquietud religiosa, como dice Unamuno, siempre tendrá una razón de ser mientras existan la muerte y el sufrimiento y eso todavía no hay ninguna ciencia que los cure.
Pues hombre, estábamos hablando de dogmatismo y fanatismo. Yo no pretendo tener razón (de hecho, me importa un huevo tenerla o no), ni hago proselitismo de nada (cosa que la religión, cualquiera, hace).
Frikis que entregan su salario a la bruja Lola de turno para que les diga lo cojonudo que va a ser el mañana existen, han existido y existirán. No les veo mucha diferencia con los numerarios del Opus, pero allá ellos.
Simplemente afirmo que la religión es fanática por definición, que se arroga el poder de decir qué es el bien y qué es el mal. Y que cuando les sacan sus verguenzas en público se corre el riesgo de que te explote una bomba bajo el culo.
Nadie niega la importancia de la religión en nuestra historia (y en la de los demás pueblos del mundo). Otra cosa es que se diga que esa influencia ha sido y es fuente de progreso y bienestar. Le debemos mucho más el progreso a los herejes de las distintas religiones que a los popes de las mismas.
No me gusta nada Unamuno y su «¡Que inventen otros!». Me parece un personaje siniestro, la verdad
Decía Ernesto Sabato que la peor religión es aquella que no se reconoce a sí misma. Todos tenemos una religión, un sistema de creencias más allá de nuestro conocimiento que da sentido a nuestra vida y al universo. Tu no eres ninguna excepción.
El dogmatismo y el fanatismo no es exclusiva de ninguna religión y fijémonos como los nazis llevaron lo del darwinismo y la matanza industrial a sus últimas consecuencias. La religión de la ciencia de doctrinas políticas como el comunismo y el nazismo ya sabemos a donde nos ha llevado.
El considerar a la persona como algo con valor más allá de su poder es una creencia religiosa derivada del cristianismo del que se derivó el liberalismo y el socialismo.
El mundo está lleno de frikis que creen en la bruja Lola o que creen otras cosas como tu mismo. Sentirte superior a ellos porque te piensas que tienes una cabeza mejor amueblada es una presunción del ego, mecanismo psicológico que te hace juzgarte por encima del resto de los mortales por razones bastante peregrinas.
Entonces ¿era un fanático José Antonio Agirre y el PNV del 36? No digas tonterías, fanático era el fascismo y también el comunismo que por teorías seudo científicas se dedicaban a matar a saco.
El islamismo político es derivación de la ideología anti imperialista secular que nació con el panarabismo socialista. Antes ponían bombas por el socialismo ahora por Alá. Es una religión política de la peor especie que no hay que confundir con otras religiones.
En lo referente a Euskadi son católicos los creadores y los impulsores del nacionalismo vasco. Me refiero a eso. Su comprensión de la religión no era la de los cruzados españoles.
Unamuno dijo un montón de chorradas y también verdades como puños y desde luego la muerte y el sufrimiento imponen interrogantes sobre la vida que hay que satisfacer. Nuestros padres tenían la muerte y la enfermedad muy cercanas y pensaron que tenían que tener un sentido respecto a la injusticia y a la mortalidad. Nosotros podemos especular pensando que viviremos eternamente.
El artículo, además del asunto de las definiciones para evitar ambigüedad, trata un tema de cierta complejidad: Las esquizofrénicas relaciones entre la Iglesia Católica, el Socialismo y las versiones locales del Nacionalismo, exacerbados todos ellos.
Las ideas tienen grados, cosas razonables y extremos muy negativos. Como todos somos testigos de ello no vale la pena reiterarlo.
De hecho muchas de las afirmaciones del autor pueden ser compartidas por cualquiera. Otras no tanto y algunas en modo alguno si bien, a mi modo de ver, el texto está dirigido a salvar el sentimiento nacionalista extremo del juicio histórico y reconducir la situación. No es este lugar para discutirlo desde la acera opuesta porque va un tanto contra el Estatuto Constitucional del Blog.
De agradecer me parece su llamada a un poco más de objetividad para juzgar lo que a fin de cuentas son obras humanas. Obras más movidas por la emoción manipulada al modo Pavloviano que por la por algunos denostada razón.
Por ello me uno a quienes felicitan al autor y al blog.
Merece apoyo todo lo que sea establecer algo de distancia con el hecho observado porque nos ayuda a preservar la ilusión de ecuanimidad.
Es evidente que yo no soy nacionalista exacerbado y además propendo a ser conservador. Es también cierto que Franco me tuvo y detuvo varias veces en sus comisarías y calabozos guipuzcoanos, pero aquello fueron cosas de juventud. Es decir, reivindico mi derecho a conservar lo que me parece bueno y a rechazar lo malo.
Y a uno le parece muy mal que le llamen «pueblo» y mucho peor que pretendan pastorearme.
Y veo que a mis amigos nacionalistas les encanta y no lo entiendo. No entiendo qué placer se puede encontrar en ello cuando precisamente mis mejores amigos, los más nacionalistas, se me lían y se casan, algunos más de una vez, con mujeres que, entre nosotros, se descojonan de las ideas políticas de sus maridos. Algunas, además, son extranjeras. Gaijin que les dicen en Osaka.
Por favor, dejemos de usar la palabra «pueblo» para aplicarla a grupos humanos.
Nos denigra y aleja de la vieja aspiración que todos los que somos «de pueblo» tenemos de, algún día, lleguemos a ser ciudadanos sin pastores. Soberanos y libres. De verdad. Sin capos ni imperios. Nosotros, obra del Creador que reside debajo del tamaño de Planck. Alfa y Omega.
¿Seremos capaces?
«Todos tenemos una religión, un sistema de creencias más allá de nuestro conocimiento que da sentido a nuestra vida y al universo. Tu no eres ninguna excepción»
Pues hombre, no voy a discutir más sobre este tema porque diga lo que diga da igual (me recuerda a cuando discuto con gente de la autodenominada IA, que diga lo que diga da igual).
«El dogmatismo y el fanatismo no es exclusiva de ninguna religión». Pues claro, de exclusiva nada. En eso todas las religiones son iguales. Lo mismo vale para muchas ideologías.
Yo no he afirmado que creo o dejo de creer en nada. Ni me siento superior o inferior a nadie. Ni creo que tenga la cabeza bien amueblada (vamos, que no paso del modelo IKEA). No sé de dónde sacas esas cosas. Por ejemplo, citando al GV del 36. No te entiendo, la verdad.
Pero ya he dicho que es peligroso sacar a la luz las vergüenzas de las religiones y dogmatismos varios. El catolicismo que pretende tutelar la vida de todas las personas bajo su influencia, que pone a las mujeres en un plano de servilismo respecto a los hombres, que oculta y protege pederastas, etc, etc, no es una ideología que me atraiga.
Dices que «la muerte y el sufrimiento imponen interrogantes sobre la vida que hay que satisfacer». O no. Se puede vivir sin tener certezas, eso te lo aseguro. El que tú necesites tener esas certezas no te da derecho a imponerselas a los demás.
Yo no especulo con que viviré eternamente. Ni lo quiero ni lo necesito. Ahora bien, será la ciencia la que algún día lo posibilite, en eso estoy dispuesto a apostar.
Un saludo
El estatuto constitucional del blog creo que no impide que digas lo que quieras sobre el nacionalismo pues otros lo han hecho y desde la cortesía que te caracteriza, Manu, aquí o en cualquier otro sitio me parece que todo es discutible.
El nacionalismo vasco, es verdad, tuvo una visión religiosa contraria a la de Franco y sus fascistas. Vemos así como dos visiones sobre el mismo fenómeno se contraponen. Es de alegrarse que la Iglesia católica con el Vaticano II se acercara a la visión democrática de los católicos nacionalistas.
En cuanto a que alguien pretende pastorearte, yo no diría tanto, todos pretenden pastorearnos, incluso Rajoy con una mayoría simple pretende pastorear al resto de los españoles y a los vascos también. ¿Consecuencias del nacionalismo español?
La palabra pueblo aparece en la constitución española y en el estatuto vasco. No veo que no se pueda generalizar acerca de los grupos humanos. Quizá prefieras que te llamen del athletic antes que componente del pueblo español pero es que la sensibilidad humana es de esa manera.
Ser un ciudadano sin pastor está muy bien pero como decía Pericles, citado por Karl Popper, sólo unos pocos podemos llevar adelante una política, pero todos somos capaces de juzgarla. Esa es la definición de democracia y de sociedad abierta que corresponde con el ideario parlamentario de occidente. Quizá no se ajuste a los baremos de tu razón, en nada denostada, pero que es una entre otras.
Me parece maravilloso, Urtine, que creas que la ciencia algún día posibilitará la vida eterna. Eso también es una religión pues se basa en una creencia que por ahora no tiene otro fundamento que el de tu fe, totalmente respetable.
Me comparas con uno de la IA pero es que los de la IA piensan como tu en este tema, que la religión es una zarandaja y que ellos son dios. Lo segundo no digo que tu lo pienses pero lo primero si.
Un pequeño repaso a la historia de nuestro pueblo y de nuestra nación te dirá que los católicos nacionalistas son lo que fueron, una referencia democrática y de libertad, que construyeron nuestras instituciones políticas. Valorar positivamente su fe me parece lo mínimo, creas en lo que creas.
Yo no te impongo ninguna certeza, lo que te digo es que el sentido de la vida es una necesidad y desde luego lo que dices no demuestra lo contrario.
Tu visión de la Iglesia Católica es muy respetable pero prescinde de la aportación de esa venerable institución a nuestro pueblo. Paso todos los días al lado de mí parroquia y hay una fila de indigentes esperando comida. Esas son noticias que quizá no entran en tu campo de visión que es más sensible a otros casos.
JELen agur
Impresionante cuando todos os venís arriba.
Soy catolico practicante y lo seguiré siendo porque con ello no hago daño a nadie, al contrario, da sentido al amor por el prójimo, por el individuo, uno a uno, y por el colectivo de personas que me rodean y con las que construyo una convivencia por un bien común. Es la cruz de la ikurrina sobre todo los demás.
Debajo está el aspa de las libertades con el verde de la tradición foral. Iluminada por la cruz superpuesta, es un esfuerzo histórico por defender las libertades, la dignidad de las personas.
Estas personas, el colectivo que lo conforma, es el pueblo, mi pueblo, el fondo rojo.
Por eso, seguiré fiel a mi ikurrina. Y no dejare que la denigren con ideologías que desprecian una religión (o sus referentes morales, porque la fe no es exigible, es un don), ni la ley vieja infinitamente mejor valorada y querida que todas las destrucciones históricas de lo viejo por algo nuevo, frustrante, como tampoco dejaré que enarbolen la ikurrina quienes fracturan el pueblo en clases inventadas para enfrentarnos entre nosotros para el delirio de un mundo nuevo, pero en realidad grotesco y cutre, para gozo de una casta.
Reivindico la integridad de la ikurriña.
Cuidado con Joseba el integrista, perros infieles.
El tronao de Joseba niega la condicion de vasco autentico a quien no sea un integrista como el. Como una puta cabra.
¿Qué es la vida?
El Ferrater Mora, el mejor diccionario filosófico a mi alcance, emplea 6 páginas en letra pequeña y doble columna más otra página de bibliografía relevante.
Yo solía pensar que la vida tenía que ver con lo biológico hasta que escuché a un físico de cuerdas (Kaku) definir la vida biológica como una función de onda de partículas elementales. Vivas y eternas.
Y a un especialista en mecánica cuántica (Bohm) decir que es «como el remolino en la corriente de un río». Es decir, eterna, consciente e inmaterial.
Me quedé más preocupado cuando me entero de que, al nivel del tamaño de Planck, el concepto de masa (ubicable espacialmente) desaparece y solo queda el de campo.
Y más todavía cuando resulta que hay partículas (ondas inmateriales, perdón) que se comunican instantáneamente independientemente de la distancia (entanglement).
Y lo que ya es de coña es escuchar a Susskind explicar que la información nunca desaparece. Ni siquiera al perderse la materia más allá del horizonte de eventos de un agujero negro.
Por si lo anterior fuera poco, otro físico, con un par, (David Bohm) suelta la siguiente joya: «Todo está relacionado con todo y en cada región del Todo está Todo».
Con esto sobre la mesa quizás va siendo tiempo de que las religiones, las filosofías y las ideologías se replanteen el relato y la exégesis.
Hoy es posible una Teodicea que –sin desmentir los relatos históricos de cada momento– refleje en su exégesis el conocimiento científico actual.
Hay que reescribir muchas cosas porque es un momento histórico estupendo.
Volvemos a tener motivos para no fragmentarnos más todavía.
Científicamente, Filosóficamente, Teológicamente.
Estimado Txantxillo:
Pones en mi boca cosas que ni he dicho, ni he insinuado y que ni tan siquiera he mencionado. Yo no he dicho que la ciencia sea la solución a los problemas de la humanidad, tan sólo digo que estoy dispuesto a apostar por ello. Y ya se sabe: en una apuesta se puede ganar o perder. También afirmo que es el conocimiento el que aporta bienestar y avance a este mundo. Y el camino del conocimiento es el de la duda permanente, la no existencia de «verdades reveladas» (¿de verdad Dios les habla al oído a los creyentes?).
Me provoca una sonrisa hablar del «sentido de la vida» (inolvidables Monty Python). Y lo hace porque es bastante absurdo pretender definir algo que no existe más que en las mentes calenturientas de algunos. La tierra va a seguir girando alrededor del sol, con sentido de la vida o sin él.
Ensalzas el catolicismo de algunos vascos (porque digo yo que los requetés navarros que entraron a sangre y fuego en Bizkaia y Gipuzlkoa en el 36 eran también fervorosos católicos, verdad?) y obvias el hecho de que muchos católicos han cometido un sin fin de atrocidades a lo largo de la historia. Puede ser que haya católicos buenos y malos?
Pasas de puntillas sobre el hecho de que el catolicismo, incluso hoy en día, pone a la mujer en un segundo plano respecto al hombre. Del tema de la pederastia fomentada en el seno del catolicismo mejor ni hablamos…
Esto ha comenzado cuando he manifestado mi desacuerdo con lo que afirma la entrada principal del autor respecto a que religión y fanatismo no tienen porqué ir de la mano. A las pruebas me remito de nuevo.
Y ya que estamos, es cierto, totalmente cierto, que en el seno de la Iglesia se realiza una obra social importante. También es cierto que el nazismo tuvo una serie de impactos muy positivos para lo sociedad alemana (construyó la red de autopistas más potente de Europa y el sistema ferroviario más alucinante que he visto en mi vida). Lamentablemente también tuvo otra serie de impactos negativos que todos conocemos.
El hecho de que a día de hoy haya cada vez más vascos que necesiten pedir limosna avergonzados en sus parroquias no justifica en absoluto su existencia. Pero esas situaciones son precisamente las que más les gustan a los acostumbrados a «tutelar desde lo alto» las vidas y costumbres ajenas.
Pero, sabes que te digo, que da igual. Hoy en día tiene más influencia social un youtuber como el Rubius que el Papa. Ya dijo en su día un vasco como Arguiñano que a él le seguía más gente que a Jesucristo. Todo un visionario.
Repito, mezclar religión y política es más propio del Tea Party que de partidos políticos europeos. Será cosa del «efecto Trump»
Un saludo
Urtine:
Comparar a la Iglesia Católica con el nazismo es cuanto menos una burla a la realidad. Mi abuela era católica y te digo yo que no era nazi sino que pensaba en el prójimo como alguien que había que ayudar. Ya veo que estás muy alejada de esas cosas tan elementales.
Hay un catolicismo vasco que creó ELA-STV, las cooperativas, legalizó las ikastolas, creó la literatura en euskara… Y permíteme decirte que la inmensa mayoría de los religiosos no son pederastas sino que son gente que se dedica a una labor social muy importante.
Figúrate que Sabino Arana mezcló religión y política, puso al PNV un lema como «Dios y las Leyes Viejas» y el PNV fue un partido glorioso en la defensa de las libertades y los derechos humanos. Me parece que subestimas las realidades vascas del catolicismo.
La teoría de la apuesta de ganar o perder la sacas aunque no lo sepas de Blaise Pascal, filósofo religioso que decía que la fe era eso, una apuesta. Yo respeto tu fe en la ciencia.
Te repito que son los fanatismos políticos los que en los últimos doscientos años han causado más víctimas humanas. Tu todavía estás en los tiempos de maricastaña. No veas tantas películas.
Y tu referencia de Argiñano me parece magnífica. Unos siguen a Jesucristo y tu sigues a Argiñano. Respeto tus admiraciones y tus gurúes.
Un saludo.
Pues bueno, sigues poniendo en mi boca cosas que no he dicho en absoluto. No tengo la menor duda de que tu abuela era una magnífica persona (sí, apuesto por ello), pero decirlo no supone para nada el tomar el todo por una parte. Yo no he comparado nada, simplemente te afirmo que casi en cualquier grupo humano que uno analice puede encontrar cosas positivas. El catolicismo no iba a ser menos.
Lo que es innegable es que la religión NUNCA se ha significado por la defensa de los derechos humanos y las libertades («a Dios lo que es de Dios…»). El Holocausto Judío fué visto en su época con absoluta inidferencia por parte del Vaticano, incluso con cierta simpatía por parte de algunos prebostes. Eso sí, con pedir perdón 30 años después cumplimos.
Hablas de las muertes que han provocado los fanatismos; nada mejor que un estudio serio para rebatir ese punto:
https://ourworldindata.org/war-and-peace-long-run/#global-war-deaths-between-1400-and-today-the-size-of-the-bubble-shows-the-percentage-of-world-population-killed-the-hague-centre-for-strategic-studiesref
Los datos, que no son opinables en sí mismos, dicen que desde la II GM, el número de muertos (civiles y militares) no ha hecho sino descender. aunque siga habiendo un número igual o mayor de conflictos. Y ello es por la sencilla razón de que la guerra y la violencia son métodos poco eficientes desde el punto de vista económico para lograr los objetivos que se buscan. Es la economía, que decía Clinton.
Pinker, psicólogo, ha dedicado un libro a desarrollar su teoría: «The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined». En él, toma una aproximación psicológica al fenómeno de la violencia a lo largo de la historia de la humanidad, encontrando respuestas a los cada vez menos sangrientos tiempos en ideas como la alfabetización, la democracia, el comercio y, en términos generales, el desarrollo y la Ilustración. Nótese que la FE no aparece para nada en estos conceptos.
Y con respecto a los gurús que citas al final, te diré que intento desde mi más tierna infancia (y ya queda muy lejos) no seguir a ningún gurú (en eso me diferencio claramente de alguien religioso), pero puestos a elegir referentes me quedo con gente mucho más cercana a mí.
Un saludo
Para los abertzales la Fe en nuestra patria es fundamental. Sin ella nos quedamos desnudos.
El analista judío Pinchas Lapide en un libro dedicado a ese tema dice claramente que fue la Iglesia Católica entre las organizaciones humanitarias la que salvó a cientos de miles de judíos de la cámara de gas. Los nazis no pudieron masacrar a los judíos de Roma porque estos, que eran unos cuantos miles, estaban guardados en Iglesias y conventos. Infórmate un poco, Urtine que veo que en este tema estás muy verde.
En estos doscientos últimos años son los distintos fanatismos políticos, más guerras imperialistas por medio, los que han causado mayor número de muertos. Los nazis y los comunistas son movimientos laicos e incluso antirreligiosos.
Me conmueve tu fe en el Papa Pinker pero no es más que un autor más en un mar de autores. Respeto profundamente la fe que tienes en sus opiniones.
Por cierto que las revoluciones democráticas de Inglaterra y de los EEUU tienen un evidente origen religioso cristiano y desde luego el liberalismo político lo inventa un protestante inglés como es John Locke. Pinker es muy mal historiador.
En cuanto a lo de Argiñano, cuidado con el colesterol, que no te deslumbre su sonrisa.
JELen agur
Yo explico mi posición personal. No lo que tienen que pensar los demás. Es mi contribución a la línea de legitimidad en el nacionalismo que considero fundamental,
Los demás también tienen que dar explicaciones. BB parece que se siente en el deber de poner su sentencia mugrienta sobre lo que dicen los demás, sin aportar nada. Como por ejemplo, como se puede ser superabertzale con la religión comunista. Como se puede identificar la patria con el bodrio totalitario universal.
Yo no soy comunista loquito, pero tu has dicho que el buen vasco ha de cumplir todos preceptos de la ikurriña, o sea que estas excluyendo a los que pasan de supercherias relugiosas. Eres un esqueje de requete bastante tronao.
El imbécil de BB no es más que un putrefacto troll que va por ahí tratando de pringar a los otros con su propia porquería y más que batasuno parece un español de quatar.
Estimado Txantxillo:
Simplemente decirte que es evidente que el antisemitismo surge y se desarrolla a partir del cristianismo. Lo puedes disfrazar como quieras, pero la historia está ahí.
Simplemente decirte que es en Baviera, lander de mayoría católica, donde surge y se desarrolla el nazismo, y ahí están los periódicos de la época para demostrar que muchas organizaciones religiosas de la zona apoyaron la llegada al poder de Hitler.
Por último, podrías tener en cuenta la opinión acerca de la actuación del Vaticano respecto al Holocausto que tienen los propios judíos. NI me lo invento, ni opino. Simplemente busca esa opinión y luego me dices.
Coincido contigo en que son los fanatismos religiosos y políticos los que llevan a los seres humanos a comportarse como auténticas bestias pardas. Pero, curiosamente, nunca he conocido a nadie que se reconozca como fanático y sectario. Siempre lo son los demás….
Seguro que te suena eso de «el que esté libre de pecado que tire la primera piedra».
P.D.
Apostar es un cuestión de cálculo de probabilístico. Si uno apuesta en base a la «FE» lo tiene jodido
JELen agur
Yo he dicho lo que creo que debe ser un patriota. Solo espero que los que piensen distinto se expliquen.
O solo yo tengo que dar las explicaciones?
Tú no eres comunista, no.
Los vascos nacionalistas que nos han precedido son conocidos en su Fe religiosa. Tengo que ser yo distinto?
O tengo que aceptar tu dogmatismo totalitario, cretino?
Tú sí que te pareces al requete. Otros como yo lo que hicieron fue luchar contra ellos, atontao.
No me seas sectario. No me extraña que os abrazaseis en Bergara.
Urtine:
Hay un antisemitismo cristiano y hay un antisemitismo nietzscheano-darwinista y el antisemitismo nazi pertenece al segundo grupo. Los nazis eran unos adoradores de las seudo ciencias y la teoría de la desigualdad de las razas la sacan directamente de Darwin. El dios de Hitler es el dios de Darwin, el dios de los más fuertes y más capacitados. Eso tiene tanto que ver con el cristianismo como nada.
En la noche de los cuchillos largos Hitler se deshace de sus aliados bávaros-religiosos y la Iglesia católica emite una encíclica en alemán Mitt Brennender Sorge denunciando la teoría nazi de la desigualdad de las razas. A partir de entonces, los nazis prohiben la prensa católica, acaban con las agrupaciones juveniles y sociales católicas etc. Son hechos históricos perfectamente comprobables y sólo desde tu trazo grueso, Urtine, se pueden decir semejantes simplezas.
Los propios judíos tienen a cientos de sacerdotes y laicos católicos en su monumento del Yad Vashem, entre ellos el cardenal Angelo Rotta, y el que luego será Papa Roncalli (Juan XXIII).
En Europa desde 1648 deja de haber guerras religiosas por decisión de los propios estados que luego se matan por otras razones. Por eso que plantees la cuestión del fanatismo religioso en occidente me parece simplemente un anacronismo.
Es verdad, siempre son los demás, incluso tu mismo Urtine dices que son los demás. Por eso es preferible plantear las cuestiones de una forma empírica y contrastada, sin tener que aludir a Argiñano o cualquier otro como autoridad ideológica.
En efecto, es una cuestión de cálculo probabilística y como dice Blais Pascal si aciertas lo ganas todo y si lo pierdes no pierdes nada.
Siempre se aprende algo. Resulta que los integristas del Tea Party que prohíben estudiar la Evolución de las Especies en las escuelas están, en realidad, luchando contra el nazismo.
Te he comentado que el antisemitismo surge y se desarrolla a partir del cristianismo. Que luego me digas que una variación de ese antisemitismo se fanatiza hasta el límite con Hitler, no es más que la constatación del origen del mismo. Como bien dices, el fanatismo religioso toma otras formas en occidente, siendo el nazismo una forma más (hay otras, sin duda). El marxismo es una religión para los que la defienden, y ya se ven sus resultados. El actual Papa pertence a una iglesia que colaboró abiertamente con la dictadura argentina, hasta el punto de dar soporte a los vuelos de la muerte o a la desaparición de los hijos de los «voladores». La Iglesia ofreció sus buenos oficios, y frente a familiares que se tenía la certeza de que no harían un uso político de la información, se les dijo que no busquen más a su hijo porque estaba muerto. En fin, la hipocresía que no cesa y es la base de la moral cristiana de algunos.
Eso, al parecer, no es fanatismo.
Un saludo
Los integristas del Tea Party no tienen capacidad para prohibir nada y desde luego no son representativos de nada aunque los utilices como espantajo para avalar tus frágiles tesis.
El antisemitismo nazi es de raíz científica y se basa en la teoría de la desigualdad de especies de Darwin. El nazismo es una religión política igual que el comunismo pero no es una religión. De hecho, persiguieron a las religiones.
Tu me hablas de la Iglesia argentina y yo te hablo de la Iglesia vasca. ¿Es que eres de Argentina?
En fin, lo tuyo es la inconsecuencia que no cesa. El PNV con su lema «Jainkoa eta Lagi Zarra» te tiene que parecer de lo peor en este mundo, un partido creado por según tus baremos un fanático religioso y con un Lehendakari como Agirre que juraba frente a Dios.
Sin embargo, tu eres el colmo de la ilustración, una persona que conoce el concepto del sentido de la vida gracias a Monthy Python y a Argiñano.
A las 12hrs Joseba el tronao tiene el patriotico acto de entrar a misa. Como un cencerro.
Mujer =Andrea, Hombre=Gizon, Babua=Bobo (BB), tonto lapiko BB edo egarriz egon, ikimilikiliklik.
BB pero no alborotes garrulo.
Te contradices.
«El nazismo es una religión política igual que el comunismo pero no es una religión. De hecho, persiguieron a las religiones». Si son religiones, pues son religiones. Si persiguen a las otras religiones cumplen el precepto habitual de las mismas: ser excluyentes y no admitir la existencia de competidores.
¿La iglesia vasca es una secta?. Yo pensaba que iglesia sólo hay una, y el papa es argentino por cierto.
Creo que el que abunda en el anacronismo eres tú: el PNV ha votado y apoya cuestiones tales como el aborto, el matrimonio homosexual, la igualdad de derechos entre sexos (algo que va en contra de los preceptos cristianos más profundos), la no discriminación de personas en base a su orientación sexual, etc. De hecho, se han eliminado de los estatutos del Partido las referencias a la religión, lo mismo que las referencias a la «raza vasca». El etnicismo y la confesionalidad católica no forma parte de la ideología del PNV.
Ni soy ilustrado ni lo pretendo. La ilustración ha creado monstruos de los que beben las izquierdas de todo el mundo. Me producen arcadas esos que se autodenominan «intelectuales». Sabes de sobra que el PNV gana y seguirá ganando ad eternum mientras tenga enfrente a la cuadrila de descalzaputas que es la oposición al PNV. A veces suelo bromear con mis conocidos diciendo que si el PNV propusiera a un chimpancé como candidato a Lehendakari seguiría ganando de calle las elecciones. No es por mérito propio sino por demérito de los demás. Pero sólo es una broma, claro.
Respecto a lo que dices al final, yo no conozco el sentido de la vida. Eso se lo dejo a los que tienen «convicciones» sobre lo que es bueno y lo que es malo, sobre cómo es el universo y cómo se creó. Enhorabuena por ello.
No es lo mismo una religión-política (es decir, una política que es absoluta en sus exigencias) que una religión. Tu estás lleno de prejuicios e ignorancia. Te lo repito, desde 1648 las monarquías cristianas europeas deciden no matar en nombre de Cristo. En ese mismo tiempo, la rama latitudinaria de la iglesia anglicana acuña el término de “tolerancia” y un miembro de esta Iglesia, el señor John Locke teoriza acerca de esa cuestión, que se pone en práctica por primera vez en la colonia de Providence, donde el líder religioso Roger Williams escribe un panfleto acerca de que no se puede matar por Cristo y organiza la colonia de tal manera que se toleren todos los credos. La tolerancia la crean los cristianos y luego vienen los seculares.
La Iglesia vasca es un ente en el que los españoles creen a piés de juntilla y se piensan que favoreció al nacionalismo vasco, con lo cual no están alejados de la verdad. Pero tu eres un vasco que de eso no debe tener ni idea.
El PNV podrá haber evolucionado en lo que quieras pero su creador y sus máximos representantes eran confesionalmente católicas y su página de gloria en contra del fascismo se hace en nombre de los principios cristianos de defensa del enemigo político frente a la política de matanzas española. Esa tradición permanece en el PNV aunque existan algunos amnésicos como tu.
Tus únicas convicciones son negativas, que la Iglesia y el cristianismo son muy malitos. En fin, me gustaría que este tema lo trataras con un poco más de rigor y no soltarás los topicazos de turno.
…..manu , la españa una , grande y libre …no son 3 emociones ?
…nos lo explicas –? please mójate…
Los vascos queremos una Euskal Herria, no tres, grande y libre.
Aurrera!
Que curioso que aun existan tronaos con esa pedrada como Joseba.
Hay una necesidad de proyectar y de llenar un vacío intrínseco en el ser humano, porque hay preguntas que no tienen respuesta. Y la religión es la que responde mejor, porque lo hace de una manera muy contundente. El nacionalismo es en sí mismo una religión, una religión laica. Los sentimientos son muy similares. Si además se utiliza la religión para apuntalar el nacionalismo, como en Euskadi, surge el efecto contrario: la religion es sustituida por la religion nacionalista.
Pero JEL es nacionalismo o no?
BB=Bobo=Babua
Entiendo, yo solo preguntaba…
Temora:
La religión de los nacionalistas vascos y del nacionalismo vasco era el cristianismo católico.
La religión de la gente de la izquierda revolucionaria vasca es la revolución mundial que en Euskadi toma una forma determinada.
En el primer caso no hay religión de sustitución.
En este último caso si se ha dado una religión de sustitución pero esa religión no es más que un producto del mito revolucionario.
http://www.diariovasco.com/politica/201612/14/acampada-campus-leioa-favor-20161214113010.html
Dicen en la Upv que no hay motivos para molestar a estas buenas gentes.
En 2016 las iglesias están vacías.
Los vascos que conservan una necesidad religiosa la sustituyen a través del nacionalismo, moderado o radical.
JELen agur
El nacionalismo nunca ha sustituido a la Iglesia. Siempre han convivido en armonía.
Él nacionalismo vasco radical, no existe.
Entonces es como dios!!!
Existe el baturrismo radical.
JELen agur
Como dios son las ideologias totalitarias que se atribuyen la potestad de decidir sobre los derechos de las personas, incluida su vida, por el reino de la igualdad sin clases hipotetica.
Personalmente me es mas creible la Vida Eterna que la solucion salvifica socialista.
«Ideologías totalitarias que se atribuyen la potestad de decidir sobre los derechos de las personas, incluida su vida…», estás definiendo la religión.
Zuringo, no seas tan memo ¿el baturrismo es una religión? ¿Por qué ETA mata a 800 personas? Las cosas son prácticas, no teóricas.
No lo sé, define baturrismo, desde luego, es muy complicado intentar entender tus «razonamientos».
El baturrismo es producto de ETA, el conjunto de organizaciones derivadas de la organización matarife. Quizá por ello para ti matar por política no sea totalitario.
Qué difícil es intentar entenderte ! vaya cacao mental que te gastas!
Zuringo, yo no soy el que frecuenta los brebajes espantosos de las borriko tabernas.
Tu eres así de natural?, eres capaz de entrelazar tantas imbecilidades seguidas sin meterte nada?.
Zuringo, tu eres una fuente de inspiración casi infinita. ¿de qué estás hecho? ¿de gomaespuma?
Ves?, lo dicho.
Ahora has llegado al grado de escritura cero. ¿reflejo de tu cerebro?
Muy bueno lo tuyo! mírate al espejo!.
Gracias, zuringo, espero no haberte ofendido, eres tan blando.