Joxan Rekondo Pyrenaeus-eko Talaian
Michael Keating, ahora asesor del presidente Salmond, auguró hace ya dos décadas que los nacionalismos subestatales apuntaban a un blanco móvil, en un marco en el que la evolución del estado y de las organizaciones continentales parecía seguir un rumbo indeterminado. En esta línea, la apuesta del gobierno escocés por una consulta en la que se formularan tres preguntas se ajustaba a esa versatilidad política que parece necesitarse para que los pueblos sin estado puedan sobrevivir en los tiempos de incertidumbre institucional que vivimos.
David Cameron, sin embargo, quería menos flexibilidad y más claridad. O blanco o negro, sin modalidades grises. El SÍ o el NO a la independencia. Ahora bien, aunque el NO ha triunfado formalmente, se puede decir que la auténtica victoria corresponde al diseño de cambio institucional de Salmond y su equipo. La dimisión de éste es un acto que subraya su nobleza, pero no eclipsa su logro. Del SI/NO a la independencia se ha pasado al ‘SI o SI’ (Independencia en el marco de la Corona británica y la libra o Devolution Max) de la agenda que originalmente presentó el jefe de gobierno escocés al premier británico. El ‘NO’ ha llegado a la recta final sin resuello. Le ha sido imposible exhibir su ‘mejor juntos’ sin acompañarlo de cambios de fondo. El unionismo ha logrado a movilizar a su favor a los desconfiados ante el futuro que se discutía. Pero ha tenido que comprometerse con la tercera vía que Cameron había rechazado hace dos años, creando una expectación que no puede defraudar.
Puede parecer que el resultado final (55-45) fractura el consenso de base que se precisa para que un país funcione como una comunidad política estable. Aunque, bajo el obligado reparto de votos a un lado y a otro de las dos únicas opciones presentadas, se percibe una mayoría transversal que acogería favorablemente un incremento del autogobierno escocés en la línea del Devo-max.
Ahora, toca negociar las condiciones del ‘NO’ en los términos en que se han expuesto en la campaña. La técnica es, seguramente, más sencilla que el acuerdo político. La Ley de devolución de 1998 es una ley abierta. Puede hacerse sin consulta popular ni modificación de la ley, a partir de acuerdos concretos de transferencia pactados entre los representantes de los dos parlamentos, Westminster y Holyrood. El gobierno escocés quiere básicamente competencias plenas para hacer una política socio-económica propia. Y unas relaciones fiscales de signo federal. Es decir, responsabilidad sobre los impuestos en Escocia con el compromiso de aportar una cuota para el sostenimiento de la casa común británica. El proceso escocés, por tanto, todavía no ha terminado.
Para terminar, interesa exponer las repercusiones de la experiencia escocesa en Euskadi. El 18-S simboliza la caída del mito de intangibilidad de los estados occidentales, con consecuencias en la estructura europea. ¿Puede aprender el estado español? En Madrid, se impone la unidad como prerrequisito, tutelada por el ejército. En Londres, la unión es consecuencia del consentimiento democrático. En otro orden, Escocia muestra la capacidad del institucionalismo para encarrilar las aspiraciones sociales, lo que a la vez hace crecer la credibilidad de las propias instituciones públicas. Finalmente, el proceso escocés confirma la importancia de los derechos históricos para abrir paso al derecho a decidir. Lecciones todas estas que avalan que la política de construcción de la nación vasca lleva décadas discurriendo por el buen camino.
Excelente artículo, completamente de acuerdo con el comentario:
“Escocia muestra la capacidad del institucionalismo para encarrilar las aspiraciones sociales, lo que a la vez hace crecer la credibilidad de las propias instituciones públicas. Finalmente, el proceso escocés confirma la importancia de los derechos históricos para abrir paso al derecho a decidir. Lecciones todas estas que avalan que la política de construcción de la nación vasca lleva décadas discurriendo por el buen camino.”
En Escocia el yes, el bai no ha ganado pero gobernaran los del BAI, una buena noticia para toda Europa.
. . . el proceso escocés confirma la importancia de los derechos históricos para abrir paso al derecho a decidir . . . (sic)
Me parece bien , siempre y cuando no se demore demasiado la recuperación de dichos derechos históricos y se delimite perfectamente desde cuando datan tales derechos históricos , desde el magdaleniense , desde la romanización , desde el medievo , desde el renacimiento , desde las carlistadas del XIX , desde cuando ? Y se describan detallada , exhaustivamente , uno por uno , sin excepción.
Las ambigüedades las carga el diablo y por estos lares hay mucho virtuoso de la ambigüedad calculada.
Yo desde luego no apostaría por demorarnos otros cien años.
Estas ‘perlas’ del artículo “6 reflexiones ante el NO escocés” publicado por Borroka Garia, son muy distintas de la valoración de J. Rekondo.
“Escocia paradójicamente ha decidido que por ahora no quiere decidir su futuro y deja en manos de Londres y Gran Bretaña decisiones que le afectan y que le van a afectar. Debido al NO, el gas y la electricidad no serán de propiedad pública, el neoliberalismo de la City hará que la pobreza vaya a más, que los salarios sean más bajos, que aumenten los contratos basura, que la sanidad acabe privatizada, que crezca la desigualdad, que aumente la austeridad para pobres, que los ricos sigan amasando fortunas y mientras todo eso ocurre, el dinero de la clase trabajadora escocesa será usado para sufragar guerras imperialistas y gestionar submarinos nucleares.”
“Lo que se ha impuesto es el miedo a la libertad. Campaña del miedo realizada desde todos los centros de poder británicos sabedores de que el miedo es de los factores subsconcientes más poderosos. Ante esa batalla del miedo impulsada por la reacción y el capital, el sector hegemónico del independentismo escocés (la centro-izquierda escocesa), ha intentado contrarrestarlo paradójicamente alimentado más aun el miedo. Ante la propaganda de que una salida de la UE iba a provocar una tragedia, propuso la permanencia en la UE, ante la propaganda de las consecuencias catastróficas de dejar la monarquía atrás, propuso continuismo con la corona, ante la propaganda de que sin la libra se iban a morir de hambre, propuso la libra… La inmensa mayoría de las independencias se producen mediante la existencia de confrontaciones vitales. La batalla de ayer la ganó el neoliberalismo.”
“Escocia ha perdido… pero no para siempre. El número de independentistas es alto y el neoliberalimo es un callejón sin salida y ante el previsible aumento de las contradicciones sociales un avance por la izquierda que deje atrás el pensamiento blando socialdemócrata y la traición a la clase trabajadora del laborismo institucional y sindical, será la garantía definitiva del salto a través de la lucha de clases . Nada fácil desde luego pero no imposible. Eso quedó constatado ayer en las zonas de mayor conciencia de clase como las de Glasgow”
“La enseñanza fundamental que deja la jornada de ayer de cara a Euskal Herria. es que el sucursalismo imperial de “izquierda” y de derecha debe desaparecer del mapa político vasco y hay que hacer fuerza para que su debacle actual se intensifique y sea definitiva , …con la burguesía autóctona tres cuartas partes de lo mismo.”
La demagogia y la ‘chulería’ de estos del ‘pensamiento duro’ no tiene parangón ‘nacionalistas tibios’ nos llaman, tibios se van ha quedar en las siguientes elecciones como se queden sin la ayuda indirecta de la ley electoral que propone el PP.
Los mayores ladrones de Europa, es decir CIU, se hacen caquitas con la sentencia del TC.
Independencia de Cataluña? Ja ja ja
Hay k me parto!
Hay mucho ladrón suelto, no nos olvidemos de la casa del borbon.
Los mayores ladrones de Europa están en España y lo que ha sucedido en Catalunya con la familia Pujol , ha ocurrido en el marco de la centenaria y secular corrupta España , bajo su constitución y sus leyes , bajo su justicia prevaricadora y cegata , todos juntos en una conspiración de ladrones contra las clases populares de aquende y allende el Ebro.
No olvidéis que mister X ha puesto la mano en el fuego por la honorabilidad de Pujol ¿ Qué no sabrá Pujol de ese pájaro ? ¿ Qué sabrosos dosieres de todos los políticos españoles más relevantes de la transición y del propio monarca blindarán y harán impune al molt honorable ladrón ?
Bilbaino , como buen representante del facherío español , mejor harías en rezar que reirte , no vaya a ser que rías como lloran en Francia.
En efecto, ante la dicotomía del «soft-power» y el «hard-power», queda patente que para el buen devenir de Europa y de paso el resto del mundo, el soft va prevalecer sobre el hard en escocia.
Muy bueno el escrito de JARekondo, los paralelismos entre la cuestión escocesa y la vasco-navarra son claros.
JELen
Al primer comentario de este post le falta para estar completo esto último.
Parece ser debido a alguna errata.
Nota final: Al hilo del referéndum en Escocia, informan que en el campeonato internacional de frikis no homologados, Iñaki Oyarzabal y Gorka Maneiro acaban de empatar en puntos con Ortuzar tras sus declaraciones de seguir la vía escocesa a sabiendas de que Madrid y París se niegan en rotundo a ello, o que mejor dicho precisamente por ello, se había colocado en primer puesto.
Twitter.
Iñaki Oyarzabal.UK puede romperse hoy y eso lo decidirá el 8% de la población.Y el otro 92% no puede decidir sobre lo k pasa en su país?.
Gorka Maneiro.Ostras por fin te veo escribir un tuit bueno.Je, je.
Señor Egurrola: Usted quiere hacerse el gracioso atacando al señor Larburu con una cita «original» pero que sepan todos que Egurrolon lo que ha hecho es un copia-pega de un artículo de un blog borrokil
JELen agur
El otro dia escuche a un comentarista otra gorda. Decian que porque Europa tenía que aceptar el esquema estructural que impusiera Escocia.
Esto sigue la linea argumental del que dice que no es decision de cataluña, ni de Euskadi, sino que los cambios que afectan a todos se deben decidir entre todos. Ahora el futuro de Escocia se debe decidir en votacion europea.
No, si todo esto es de aurora boreal…
Egurrolla el primer comentario nada tiene que ver con lo que pones, es otro, pero dejémonos de ‘chascarrillos’ y vayamos a lo que interesa.
Compartes o no la afirmación del redactor de la IA de pensamiento revolucionario, (¿te gusta más esta denominación que castrista o bolivariano?).
“La enseñanza fundamental que deja la jornada de ayer de cara a Euskal Herria es que el sucursalismo imperial de “izquierda” y de derecha debe desaparecer del mapa político vasco y hay que hacer fuerza para que su debacle actual se intensifique y sea definitiva. Porque no solo son dañinos de cara a la independencia sino que lo son para el socialismo y no representan más que a la clase dominante. Deben ser historia pasada. Y hay que hacer todo lo posible para que así sea, sin ningún tipo de flotador. Con la burguesía autóctona tres cuartas partes de lo mismo”
¿Liderazgo compartido?
Perdón Bilbaíno ha sido un error.Me refería exactamente al tercer comentario que es el del copia y pega referido.Mutilado en su parte final que es la que incorporo.
El que lo hizo se refiere al liderazgo compartido.Me imagino pasa por alto temas como el TAV , la banca pública vasca, infraestructuras inservibles que han costado un riñón y parte del otro ect, ect, ect…
Esos temas son intocables off course.
En toda negociación habrán de dejarse pelos en la gatera y ceder
Luego sino te gusta lo que te dicen se tilda de chavista al contario y a vivir que son dos días.
Con bastante desacierto pues el chavismo ha ganado 16 de las 17 últimas elecciones celebradas.
Y en esas estamos.
No hay nada que perdonar señor Egurrola.
Por cierto: Que le parecen a usted los artículo s de Iñaki Gil de San Vicente, a mi me gustan mucho…sobre todo antes de dormir, son un buen somnífero natural
Lo último :
“El núcleo duro de esta polifacética izquierda vasca es el independentismo socialista y antipatriarcal, euskaldun e internacionalista, la históricamente conocida como izquierda abertzale. Pero no comprenderíamos nada de su situación presente, de sus perspectivas, si antes no la hubiéramos ubicado en su lugar correcto, como fuerza directriz en lo básico de esa amplia izquierda más general.» (20 Sep 2014; Escocia, Paisos Catalans, y Euskal Herria; extractado del escrito por iñaki gil de san vicente
Esto no es nacionalismo, lo siento, algunos lo preferirían para darnos caña, lo que se quiere es la ruptura con el Estado, la ruptura será vertical o horizontal, solo con vascos o junto con los españoles, dependiendo de la correlación de fuerzas.
HACIENDO PATRIA , EL EXPOLIO DE LAS CAJAS VASCAS
EKAI Group
Kutxabank, interés de partido
http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-09-22-07-00/hemeroteca_articles/kutxabank-interes-de-partido
¡Jaque a Navarra!
Patxi Zabaleta
Coordinador de Aralar
http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-09-22-07-00/hemeroteca_articles/jaque-a-navarra
La cantidad de majaderias y de contradicciones que puede introducir Zabaleta en un solo artículo serían onjeto de un serio estudio psiquiátrico.
Desde luego hacia tiempos que no leía un articulo tan contradictorio como el de Patxi Zabaleta. La razón puede estar en que no sabe como sacar a su «nueva formación» del “pozo” en el que se ha metido firmando el manifiesto foral, tiene que responder de alguna manera, hasta la derecha “Navarra” les esta tomando el pelo :
Bajo el título «Uno de los tres creadores del “Manifiesto Foral” fue candidato del PNV a las Europeas·
«El mundo está lleno de pequeñas casualidades. Fíjense si no es casualidad que José Beloqui, el candidato del PNV en las Europeas que acusa a Navarra Confidencial de manipular las palabras de Uxue Barkos, sea uno de los tres promotores del “Manifiesto Foral” que firma Uxue Barkos.
Beloqui, más conocido en Twitter como General Lee, salió del armario como candidato del PNV en un publireportaje del Diario de Noticias cuyo director, Joseba Santamaría, es también casualmente uno de los firmantes.
A poco que uno siguiera la presentación de la candidatura del PNV para las Europeas, también se habrá dado cuenta de que, casualmente, la mayoría de los impulsores de esa candidatura aparecen como firmantes del Manifiesto, incluyendo al propio Beloqui, Fernando de la Hucha o Izaskun Goñi.
No podemos dejar de citar tampoco a Manu Ayerdi, por supuesto.
Daniel Innerarity…
La pregunta a estas alturas es si a Pernando Barrena, por ejemplo, no le han metido a lo mejor un gol con este manifiesto…….. (Continua)” (Navarra confidencial)
zabaleta:
«El acuerdo de pronunciarse a favor del autogobierno es mera retórica, porque cada cual entiende lo de autogobierno (concepto ausente en la mayoría de los textos legales) como quiere y como le conviene».
totalmente de acuerdo. al igual que la foralidad. cada uno la usa a su manera para sus intereses. unos como encaje a españa y otros para un regeneracion que nunca llegara pero que les sirve para vivir en la indefinicion perpetura.
«cosas veredes, amigo artola, que farán fablar las piedras». Vaya chorrada de argumento.
“El acuerdo de pronunciarse a favor de la independencia es mera retórica, porque cada cual entiende lo de independencia (concepto ausente en la mayoría de los textos legales) como quiere y como le conviene”.
Ahora resulta que hay que “unir las fuerzas frente al Estado en la defensa del Convenio y Concierto.”
Los de la IA o IR mientras miles de vascos se manifestaban en Bilbo a favor del concierto económico, ellos se dedicaban desde los aledaños a lanzar consignas contra el PNV.
Yo sin embargo sigo estando a favor del liderazgo compartido, ¿Cuántos años tendremos que esperar para que abandonen la teoría de eliminar o sojuzgar al diferente?.
yo tambien estoy a favor, pero no lo veo. priman mas los intereses partidistas de unos y los maximalismos de otros.
Zabaleta hace méritos en todos sus artículos para que el mlnv-auténtico se olvide de sus años de exitosa colaboración electoral con el pnv en Nabarra. Los maiorgas se le adelantaron…
Desde 1808 hasta el 1978 hemos ido perdiendo, poco a poco, libertad efectiva (excepto en unos meses del 36-37). Aun queda mucho por recuperar, hay que ir «ganando», aunque nos sepa a poco.