Joxan Rekondo Pyrenaeus-eko Talaian
Se demandaba una mayor implicación del lehendakari en la deliberación del nuevo Estatus. Cuando lo ha hecho, sin embargo, en el parlamento vasco han saltado los plomos. Al situar el inicio de las tareas de la ponencia en la secuencia del Estatuto, Urkullu ha tocado la fibra sensible de EH Bildu (‘quiere aparcar el derecho a decidir’) y del PP (‘¿por qué el PNV no habla directamente de independencia?’), que expresan así la incomodidad en la que se van a encontrar durante el procedimiento de evaluación del cumplimiento estatutario. Los primeros, porque el valor material de lo construido a partir de las competencias transferidas desautoriza su fatalismo fingido. Los segundos, por el temor -bien fundado- de que, en ese proceso, el autonomismo del que hacen gala se revele como una impostura política.
A pesar de la reacción de estos grupos parlamentarios, el consejo del lehendakari es certero. Vale para que las fuerzas políticas se retraten. Pero, se pueden aportar otro tipo de importantes razones para sostener que la ponencia debe extraer todo el provecho posible de un examen del proceso estatutario.
Para empezar, se hace mención al nivel de integración entre las fuerzas políticas y la cota de apoyo popular que obtuvo el Estatuto como un objetivo a igualar o superar en el actual proceso. Añadiría que no tiene sentido hablar de nuevo Estatus sin asociarlo a un proyecto de país renovado, con la definición de los recursos de todo tipo que se necesitan movilizar para su logro; y que por eso valorar las capacidades institucionales que ya disponemos y las que nos faltan para ayudar a materializar el proyecto es un paso de rigor.
Finalmente, no está de sobra que se despierte el interés de los parlamentarios por la historia política que subyace a la puesta en marcha del Estatuto. La norma de Gernika fue reconocida por sus protagonistas como un pacto libremente consentido, ejercitado a partir de lo que hoy se llamaría derecho a decidir y que encajaría en un proceso no acabado de recuperación de unos derechos históricos preconstitucionales. Revisar el Estatuto, por lo tanto, es volver a empaparse de las tres principales ideas –reserva de derechos históricos, derecho a decisión y determinación de pacto- que manejaron los estatuyentes del año 1979 y que ahora mismo a todos interesa refrescar. Son precisamente esas tres características las que legitiman la renegociación de un nuevo acuerdo político de convivencia o asociación de los vascos de la CAV con el Estado.
Negar al Estatuto la naturaleza de pacto, ya sea por considerar que fue una ley otorgada o por creer que ha sido desustanciado de ese carácter pactado por la generalización autonómica y la recentralización, es privarse de la habilitación que pertenece a las partes para instar a su modificación. Y es, a la vez, renunciar a la autoridad moral que puede reclamar la parte que ha sido víctima del quebranto unilateral del pacto y por la que se reforzaría su posición para demandar el restablecimiento, la reforma o incluso la disolución de los términos del compromiso.
Enfrentar el Estatuto con el derecho a decidir solo trae problemas. En su disposición adicional, la decisión y los derechos históricos son inseparables. Sin la cláusula de reserva de nuestros derechos originarios, la demanda del derecho a decidir únicamente podría sustentarse en un principio democrático generalista. Sería inevitable que pudiera derivar en una nueva especie de ‘café para todos’. Su reconocimiento en la disposición adicional del Estatuto es la afirmación de una realidad política ajena a la constitución española, con un titular colectivo de derechos históricos (el Pueblo Vasco) con capacidad de autodeterminarse o decidir su futuro en base a nuestra personalidad histórica. Es decir, una decisión a la que, al estar amarrada a esa trayectoria histórica, no se permite truncarla, sino continuarla o perfeccionarla. Un derecho a decidir limitado, por lo tanto, por unos derechos que han de ser ejercidos por el pueblo vasco para progresar (y no para cercenar) en una línea de continuidad histórica.
Todavía más, oponer el Estatuto al derecho a decidir, a la manera en la que lo hace EH Bildu, solo puede responder a una visión democrática deficiente, significa resignarse al incumplimiento del pacto y sacrificar opciones reales de lucha nacional por someterse al relato autojustificatorio de ETA. A Laura Mintegi le sería conveniente releer la resolución sobre la autodeterminación, aprobada por el parlamento vasco el 15 de febrero de 1990, que ahora su grupo parlamentario quiere ratificar [expediente 10\1121421]: “que el Estatuto de Autonomía, resultado de un pacto refrendado libremente por la ciudadanía vasca, … representando, en consecuencia, la expresión legítima de la propia voluntad del Pueblo Vasco”. En todo caso, la expresión del apoyo a un derecho a decidir a futuro resulta poco fiable cuando se carece de compromiso para defender el cumplimiento de decisiones ya tomadas.
En definitiva, acierta Urkullu cuando propone que la ponencia de autogobierno comience por un repaso al Estatuto. Acierta porque los pilares principales del mismo (decisión, cláusula de reserva histórica y pacto) habrán de seguir vivos como guías maestras del nuevo Estatus, si se quiere que la ponencia respalde una nueva norma que vaya en la misma clave de reconocimiento de la personalidad nacional de los vascos. Y acierta también ya que, puestos estos conceptos subyacentes y el incumplimiento material del Estatuto de Gernika encima de la mesa, no es posible el frentismo de los llamados autonomistas sin que se desdigan torpemente, y sin que se retraten de manera muy fea ante la sociedad. Ni será posible el desprecio de los defensores de la que llaman ‘vía vasca’ sin que se ponga de manifiesto su falta de compromiso patriótico con la vía que decidieron los vascos occidentales, y sin dejar bien a las claras su sumisión al itinerario político de ETA que muestra el abismo ideológico que todavía les separa del cauce central democrático.
Magnífico artículo, Joxan…
Solo desde la revisión del cumplimiento del Estatuto y la adecuación del Amejoramiento al nivel competencial de Nafarroa, sin olvidar el origen ajeno a la Constitución española de los derechos históricos que esta misma reconoce y en que se basan el propio Estatuto y el Amejoramiento podremos avanzar en el camino de la construcción nacional de Euzkadi.
La construcción nacional NO es un proceso soberanista «ex novo» sino la recuperación de la soberanía original; EL FUERO
» La norma de Gernika fue reconocida por sus protagonistas como un pacto libremente consentido, ejercitado a partir de lo que hoy se llamaría derecho a decidir y que encajaría en un proceso no acabado de recuperación de unos derechos históricos preconstitucionales»
Preconstitucionales? derechos? Va a ser difícil reconocer que los muertos nos imponen a los vivos nuestros derechos como ciudadanos.
El Estatuto dice con claridad: «derechos en virtud de la historia». ¿Eres estatutista Soroa o lo rechazas?
Rechazo que los derechos los otorgue la historia.
Un atraso para cualquier comunidad moderna que aspire a no vivir anclada en el pasado.
Llámese como más le guste a cada cual.
a que punto de encuentro se pretende llegar con PP-PSE?
Ruiz Soroa:
Quieres parecer un liberal. Pero, en realidad eres un nostálgico de la España Una. Hasta los más recentralizadores del PP son más autonomistas que tu.
A mi la expresión que me convence es la de REGIMEN FORAL cuya actualización se prevé en la propia disposición adicional.
Los constitucionalistas afirmáis que nada se puede cambiar por voluntad democrática si no es ajustándose a los cauces legales.
PUES BIEN conviene decir alto y claro que ninguna legitimidad jurídica asistía a la posibilidad de abolir o o modificar los FUEROS GENERALES desde fuero al margen de las propia Juntas Generales cuando los propios constitucionalsitas de Cádiz de 1812 manifiestan que eran las únicas constituciones existentes en España (sic) «estas son nuestras constituciones» y que eran de origen consuetudinario que pasaron a ser escritas a partir del siglo XV.
Esto no se resuelve hasta que no se admita que lo que existe es un problema de legitimidad jurídica de la unidad constitucional con respecto a los Territorios Históricos forales.
La calve va estar en como se aborde esta actualización general de régimen foral.
Gran argumento.
Ha quedado claro que sí, que han de ser los muertos los que escriben las normas a los vivos.
Perdón he querido decir modificar o abolir los FUEROS GENERALES desde FUERA
La voluntad democrática y las leyes, van de la mano.
RUIZ
el FUERO no está MUERTO esta vio y además son los vivos de hoy los que reclamar su vigencia.
GUK GAURKO EUSKADUNOK BILDU GARA HEMEN …… te conviene pasar por el monumentos a los fueros de Pamplona guapete…..
Lo peligroso no son las leyes de los ya muertos que sirven a los vivos sino las leyes impuestas a base de muertos como han sido las constituciones españolas que no sirven a nuestros vivos.
El problema es la configuración del demos que no puede hacerse a la fuerza, Solo se configura legitimamente por asociación voluntaria.
pues mañana podías hablar de soberania nacional ibérica aprobar una constitución con amplísima mayoría tal cual en Madrid y al día siguiente aparecer con los tanques en Lisboa para reprimir a los sublevados.
Es lo que se hizo con la abolición foral.
Continuidad, continuidad, continuidad, expansión, expansión, expansión,…,sobre una serie de logros que deben ser sometidos a revisión contínua para asegurar que nuestro tren sigue en buena marcha hacía nuevas cotas de desarrollo que a buen seguro nuestra sociedad deberá y podrá lograr,…
En contraposición a ello, nos tienen acostumbrados los de la IR a un planteamiento claramente RUPTURISTA , como bien desarrolla más arriba Joxan.
Dice Joxan que «A Laura Mintegi le sería conveniente releer la resolución sobre la autodeterminación, aprobada por el parlamento vasco el 15 de febrero de 1990, que ahora su grupo parlamentario quiere ratificar [expediente 10\1121421]a Laura Mintegui»
Le sería conveniente, otra cosa distinta es que le convenga.
jon de irala, aparca un poco tu obsesion anti-IA, y centrate: a que punto de encuentro se pretende llegar con el PP-PSE?
Soroa, ¿qué es la Constitución para los catalanes sino un derecho histórico? Los muertos que la votaron quieren imponer su visión a los vivos que quieren decidir si la quieren.
Por fortuna, frente a ese derecho histórico, nosotros tenemos el nuestro, aparte de la Constitución española, que salvaguarda nuestro derecho a decidir.
«…aparte de la Constitución española, que salvaguarda nuestro derecho a decidir.»
con un par.
Ya comienza de nuevo la historia interminable. Vuelta a marear la perdiz con los derechos históricos y que si el estatuto esto y que si el estatuto lo otro.Qué aburrimiento.
Nuestro derechos histórico, -que es aparte, al margen, independiente de la Constitución española- que salvaguarda nuestro derecho a decidir.
Poco argumento y mucho tiempo, Artola, para cuando te dedicas a manosear las frases de los demás.
JELen agur
Magnífico artículo en la línea de la categoría de Joxan.
El estatuto de Gernika no era un comienzo de cero. Existía el precedente del estatuto del 36.
Sin embargo era toda una novedad en muchos aspectos ya que no hubo tiempo de una puesta en marcha en aquel tiempo por la guerra civil.
Había que empezar a desarrollar toda la maquinaria para hacer efectivas las competencias. Había incertidumbre. Pero es verdad que fue un pacto entre vascos y vascos con españa.
Hoy podemos decir con satisfacción que hemos sabido hacer las cosas razonablemente bien, y no podemos autosatisfacernos con lo que tenemos, sino que podemos aspirar a dotar de más contenidos y ademas con mejores garantías de cumplimiento hasta el límite que queramos. Evidentemente habrá ciertas limitaciones, pero tendrán que ser las mínimas.
Está el agravante del incumplimiento y las violaciones del estatuto que precisan además de una jurisprudencia específica que garantice la inviolabilidad de las competencias.
Ruiz sigue sosteniendo contra viento y marea lo que confunde.
No es que la historia otorgue derechos, sino que los avala. La historia es la fuente de jurisprudencia más importante que tiene un jurista. Informa del contenido de las leyes, su sentido, y sobre la institución acreditada para modificarlos, suprimirlos, etc. Derechos históricos son los que la historia jurídica vasca avala que hemos tenido. Los vascos nos los dimos y los vascos, sólo los vascos, los podemos quitar. Y eso no ha sido así.
Es cierto que en españa los cambios han sido rupturas con la legislación anterior, en actos de permanente acto constituyente. En españa no se ha sabido hacer de otra manera. Pero en los países civilizados, de trayectoria democrática los cambios se hacen por consenso sobre lo ya existente. Y los vascos lo tenemos que plantear así. Nadie estará satisfecho:
Los nacionalistas veremos insuficiente desarrollo de autogobierno.
La IR verá insuficiente ruptura revolucionaria.
Los jacobinos verán poca homogeneidad y garantía de unidad en españa.
Pero es que en Euskadi hay una diversidad que no hay en otras latitudes.
Unidad entre ciudadanos. Eso se defiende.
No confundir territorios con seres humanos.
Si hay diversidad en euskadi, ¿
cómo se puede proponer de forma seria y pretendidamente democrática que se convierta en Una, Grande y Libre?
Eso iría en contra de la diversidad y pluralidad de las gentes de este nuestro querido país.
Nadie defiende una Euskadi, Una, Grande y Libre
entonces lo mejor es defender una euskadi integrada en UNA españa grande y libre, eh ruiz? deja de decir paridas, no hay mas que rascarte para ver lo que eres, un unionista nacional de la españa. supongo que tendras traumas de infancia, no nos des la murga.
El lehendakari reclama a Rajoy el «cumplimiento íntegro» del Estatuto de Gernika
EUROPA PRESS – Miércoles, 30 de Abril de 2014
Este contesta de inmediato
El Gobierno autoriza obras en el nudo de Bergara de la ‘Y vasca’ por 133 millones,País Vasco. Expansión.com
arto.a
Ya estamos otra vez tergiversando la cuestión. Erre que erre.
Lo que acusas de obsesión anti-IA es una vez más el lenguaje al que estaís acostumbrados para NO entrar en fundamentos, ejes nucleares de lo que nos jugamos en la nación casca.
Obsesión, digamos que es una palabra muy fuerte, que tango ansias / deseos de lo mejor para nuestra tierra, por supuesto.
Y lo mejor para nosotros, la nación vasca, pasa por poder vivir en paz, harmonía y solidaridad entre nosotros mismos y desde luego con demás tribus, estados, naciones, regiones, asociaciones, clubs, etc.
Lo que si considero que puede ser intolerancia por mi parte se divide en dos:
1.- Intolerancia total por todo tipo de injusticia, engaño, mentira, imposición, violencia verbal y/o de otra indole, usurpadora de la capacidad y anhelo de nuestra nación de seguir progresando (que no regresando) en libertad, voluntad plena, lo cual pasa por la línea que muy bien está liderando EAJ. Por lo tanto rechazo de todas esas actuaciones que vienen de las células, partidos, movimientos de pensamiento único, liderados por la «crown affaire», PP y PSOE,
2.- Intolerancia total por todo tipo de injusticia, engaño, mentira, imposición, violencia verbal y/o de otra indole, usurpadora de la capacidad y anhelo de nuestra nación de seguir progresando (que no regresando) en libertad, voluntad plena, lo cual pasa por la línea que muy bien está liderando EAJ. Por lo tanto rechazo de todas esas actuaciones que vienen de las células, partidos, movimientos de pensamiento único, liderados por el tristemente autodenominado MLNV.
JELen
artola,
disculpa la errata al escribe tu nombre de pila!
Magnífico artículo de Joxan , califican algunos.
El aludido Joxan debe estar haciendo méritos ante Urkullu para ver si cae alguna canonjía , es por eso que ha puesto el botafumeiro en marcha.
Donde se lee casca debe leerse vasca. Katxuen diez, otra errata!
en que estarias pensando, jon….
Nadie?
Una (NACIÓN CULTURAL =NACIÓN POLÍTICA=TODOS LOS VASCOS)
Grande (con Navarra e Iparralde)
Libre (de las supuestas cadenas españolas y francesas)
Estos eran otros tiempos Ikusle.
http://elpais.com/diario/2010/10/05/paisvasco/1286307604_850215.html
Aquí la canonjia la daban por hecha
Soroa, no mucho, pero hay que instruirse. Que Euskadi no puede ser políticamente uniforme (como significa el término UNA, que se uso para defender la intangibilidad de la unidad de España)), es consecuencia precisamente de los derechos históricos, de los que abominas.
Lo que tu llamas grande, no es imperial (como pretendía Onésimo Redondo, creador del lema que citas), no puede ser imperial, precisamente porque la integración política de los vascos peninsulares depende de la libre decisión de los ciudadanos, que imagino no querrás mutilar.
Lo de libre, sí, pero en ese sentido de sometida a lo que las personas que componen la comunidad política deseen para su futuro. ¿No concibes tu acaso que los ciudadanos sean libres para elegir el rumbo que desean para la comunidad de la que forman parte?
Egurrola, baino egokiagoa duzu “Fabrica de maderos”. Zurekin ez dago eztabaidatzeik, zure gorrotoarentzat ez dago sendagairik.
Ruiz Soroa,
Mira estos tampoco se han enterado de que los derechos solo los tienen los ciudadanos.
“Derechos étnicos de la población afrocolombianas.
Nuestros derechos étnicos surgen, primero, de nuestra Africanidad y de la historia del secuestro, deshumanización y esclavización por la sociedad y el Estado español, y, segundo, de las normas internacionales, la Constitución Política y las leyes nacionales. Son derechos nuevos dentro del Estado colombiano, porque apenas en 1991 la Constitución Política reconoce la presencia y la ciudadanía étnica de la población afrocolombiana descendiente de las personas africanas que fueron esclavizados desde 1510 hasta 1851.
Los Afrocolombianos debemos actuar como un gran grupo de presión nacional e internacional para exigir y conquistar nuestros derechos étnicos tanto al Estado colombiano como al Estado y las sociedades españolas.”
Tampoco se entero Martín Luther King
“Debemos enseñar a cada niño negro, que el rechazo de su herencia significa la pérdida de sus raíces culturales, y que los pueblos que no tienen un pasado, no tienen futuro.
Con un entrenamiento del espíritu hacia la verdadera autoestima, la persona negra debe despojarse con decisión de los grilletes de la abnegación y decirse a sí misma y al mundo: yo soy alguien. Yo soy una persona. Yo soy una persona con dignidad y honor. Cuento con una noble y rica historia. Por dolorosa y explotada que haya sido esta historia. Yo soy una persona negra y soy bello… Nuestra herencia es África. Ni nosotros ni los africanos debemos tratar de romper los lazos que nos unen”.
JELen agur
¡Será que la españa una grande y libre habrá tenido al ciudadano como referencia!, no te j….
Si los vascos queremos llevar nuestros asuntos sin injerencias externas, es porque dichas injerencias lo único que han hecho ha sido perjudicar al ciudadano vasco y a la eficacia de las decisiones.
Ni necesitamos patrocinadores, ni mecenas políticos, ni ideologías salvíficas. Sólo nosotros mismos, con los criterios que el sentido común y las cosas bien hechas nos proporcionen.
El referente del nacionalismo vasco ahora son la etnia africolombiana????
Un gran salto desde quebec
Bejondeizula Joxan! Hori dok gauzak taxuz idaztea. Hemen praketatik kaka dariola jarri dituk gure arerioak .
Urkullu lehendakari, hara hor zer irakurri!
Luther king ese gran defensor de la igualdad de derechos entre ciudadanos, al margen de raza,sexo,ideología y claro, del origen de estado, de entre los estados unidos.
Justo lo contrario de esto:
«Ni necesitamos patrocinadores, ni mecenas políticos, ni ideologías salvíficas. Sólo nosotros mismos,
«
EHBildu quiere la autodeterminación y la independencia (Ruptura). Para el PSE/PP con el estatuto de Gernika se toco «techo». ¿Con quien puede pactar un nuevo estatus EAJ/PNV? No lo veo claro…
Creo que tenemos estatuto de Gernika para rato.
errekaize, me temo que precisamente por eso el PNV mueve lo del «nuevo estatus», sabedor de que es imposible el consenso con independentistas y españolistas. un señuelo para contentar a … quien? a nadie, pero cierto ruido y barullo siempre viene bien para tapar carencias e «ilusionar» a las bases.
Queda el modelo Kosovar que nos cuenta ibarretxe: salir al balcòn del ayutamiento de Vitoria, y proclamar la independencia de forma unilateral.
Voice or exit !!!
Cambio «negro» por «vasco».
“Debemos enseñar a cada niño «vasco», que el rechazo de su herencia significa la pérdida de sus raíces culturales, y que los pueblos que no tienen un pasado, no tienen futuro.
Justo lo mismo que esto:
“Ni necesitamos patrocinadores, ni mecenas políticos, ni ideologías salvíficas. Sólo nosotros mismos,
Mientras esté amparado por un sistema democrático, y los ciudadanos tengan los mismos derechos y libertades, como si lo cambias por esquimal.
O africolombiano, que a los niños les puede gustar más.
Errekaize,
No te preocupes, eso pasa, por favor vuelve a leer el escrito de Joxan Rekondo así como todas las opiniones que le siguen.
Pienso que podrás tenerlo más claro.
En caso contrario, mi chjico, no sep!
Los pérfidos españoles por la derecha ( PP-PSOE ) y los locos revolucionarios ( MLNV ) seguidores del modelo albanés ( Arzallus ) y ahora norcoreano, bolivariano , castrista , etc . . .por la izquierda .
En medio , como la virtud , el partido jeltzale , el fulcro de la balanza , el punto de equilibrio en la vorágine del caos.Pura ortodoxia en la gestión de los dineros públicos. Los elegidos de Yavé.
Hablando de afrocolombianos no es de extrañar que no muestren un gran aprecio por lo español, hay que tener en cuenta que España, para su desdoro histórico (”histórico” ¿esta permitido escribirlo?), fue el último país europeo en legislar la abolición total de la esclavitud.
Por lo tanto menos dar lecciones de democracia a los “aldeanos” y más respetar lo pactado: Los derechos históricos vascos.
El origen de estos derechos no se encuentra en una autoridad prepotente, sino en la repetida forma de actuar de una comunidad. Los derechos históricos se han de definir no como una «gratia», sino como un «ius».
Cómo iban los fueros a preveer todas las revoluciones democráticas, la aparición de derechos universales, la aparición de internet, las multinacionales, las guerras mundiales etc?
Cómo un instrumento del antiguo régimen podría ser válido en la posmodernidad?
Sobre todo habiendo alcanzado en europa el estado de derecho y de ciudadanos.
fue el último país europeo en legislar la abolición total de la esclavitud.
Gracias a las presionesvde los industriales catalanes.
Les venía mal pagar por trabajar
sus herederos en la actualidad seran la quintacolumna española empresarial en catalunya. suele pasar, aqui tambien los tenemos.
El origen de estos derechos no se encuentra en una autoridad prepotente, sino en la repetida forma de actuar de una comunidad»
En los sistemas democráticos modernos son los ciudadanos los que se otorgan derechos los unos a los otros.
Buscar otros origenes, es propio de la defensa del antiguo régimen, para tener privilegios sobre los demás.
Lope, los fueros son el ordenamiento de Navarra y parte del de la CAV. Plantear que son incompatibles con los derechos universales, internet, etc es ser un poco ignorante por tu parte. Los fueros son instrumentos perfectamente válidos para la posmodernidad. ¿O es que no sabes donde vives?
Los fueros instauraron en Gipùzkoa y en Bizkaia la hidalguía universal mientras los españoles erais los siervos de la gleba de todo terrateniente. Es que no te enteras de nada, Lope.
Larburu, los africolombinos no sé, pero tù a lo español le podrías agradecer que te diera una lengua que te permite comunicarte con tus compatriotas.
Que no es poco.
Vaya mito.
En los fueros también está escrito que a los judios Puerta!
Anda anda…
Si están en el estatuto es para dar gustirrinin a la parroquia.
No porque sirvan para nada más
Lope, los que expulsaron a los judios son reyes españoles como Isabel y Fernando.
El ordenamiento de Navarra y parte de la CAV es ordenamiento foral, aunque te fastidie. Y la hidalguía universal fue un hecho mientras los españoles en mayoría erais los palafreneros y siervos de los grandes de España.
Eres tan ignorante además que no sabes que el estatuto y lo foral son dos cosas que están separadas legalmente. Hay que ser un ignorante con muchas ganas de seguir siéndolo.
Egoteko lasai penibetikoak.
Ez dago prisarik eta !!
http://www.berria.info/zintak/zaldieroa/2014-04-30/
http://www.euskomedia.org/…/24157192.pdf
Podeis dormir tranquilos queridos mesetarios
http://www.berria.info/zintak/zaldieroa/2014-04-30/
Prisa es lo que no hay
Un magnífico link que no dice nada del tema, Lope. Se ve que lo tuyo no es el debate democrático.
Mientras sepa que un estado moderno, como el español, lo componen los ciudadanos, con mismos derechos y libertades, y que es en una constitución donde queda formalizado,suficiente en la era moderna.
Lo demás es fetichismo
Noimaginaba que pudieras etar interesado.
Sabes tanto.
Un enlace aun trabajo publicado en euskadi.org sobre la xenofobia hacia judios y musulmanes expresamente escrita en los fueros gipuzkoanos.
Hidalguia universal…ya…y dos huevos duros.
Lope, el estado moderno español reconoce los fueros como derechos pre existentes a su propio ordenamiento. No se puede ser tan ignorante de hechos político-jurídico probados. Y mientras los españoles erais los siervos de los grandes de España los gipuzkoanos y los bizkainos disfrutábamos de la hidalguía universal.
Uuuiii Lope no sabes donde te metes.
Has tocado el punto G del foro.
Con los fueros pocas tonterías Lope !!…
Si en lo de los fueros los batasunos y los megaespañoles coincidís totalmente.
Pues ya tienes años!
Ya me dirás qué eso dela.hidalguia universal, si a los judios y musulmanes losechaban desu tierra.
Nada que ver con los derechos humanos en la eramoderna.
Nadie niega que el estatuto sea una ley que emana dela constitución española.
Lo que niega algunos por aquí es que todos los ciudadanos reconocidos en la constiución tengan los mismos derechos ciudanos.
Hasta hace dos días, los españoles no habéis reparado la expulsión de los judíos. Y, a los musulmanes los tenéis encaramos a la afilada valla de Melilla, si no los ahogáis a base de pelotas de goma.
¿De qué te quejas, Lope?
A ver, Lope, en Gipuzkoa nunca hubo poblaciones de musulmanes y de judíos, mientras en España si, de donde fueron expulsados de mala manera por Isabel y Fernando.
La hidalguía universal fue un hecho pionero que reconocía la igualdad ante la ley de todos los pobladores de Gipuzkoa y de Bizkaia. Cosa que no llegó a España hasta cientos de años más tarde.
La constitución española reconoce la existencia previa de los fueros y los afirma, Lope. Como se puede ser tan ignorante y prepotente a la vez.
Porrotx, no se juega porque es fuente de privilegios.
Dile a la iglesia que qué es eso de poner una casilla a su favoren la declración de la renta.
Te crucifican
¿Fuente de privilegios? ¿quieres cambiar la constitución española para abolir los fueros? Ala, monta un partido político y a ver si lo consigues.
Muy bien eso de confraternizar con el batasuno Porrotx. Los antidemócratas siempre os llevais muy bien.
Bueno, pues de la ley pionera antijudiay antimusulman en los fueros de gipuzkoa no se habla.
Vale
Pero a ver cómo me convences de que los fueros, por ser antiguos y prexistentes a la constitución,tienen derechos que, según la constitución vigente (en la UE) me correspinden a mí, y a tí, como ciudadano.
Por supuestoque hay que borrar eso del texto constitucional.
Y el preambulo de las nacionalidades històricas.
Ciudadanos deun estado de derwchi, mismos derwchos mismas libertades.
Esto esun sistema democrático en la UE.
En la.edad media no sécómo iba esto de la ciudadania
Los fueros no pueden signifiicar un anclaje eterno dentro del hispanistan. Los fueros seran muy criticados por los españoles (ignorancia, victimismo, nacionalismo), pero el estado (gobierno y corona) sabe que nos tiene dentro de españa gracias a los fueros.
Lope, vuelvo a repetirte un hecho histórico, en Gipùzkoa no han existido nunca comunidades de judíos o de musulmanes. En España si. De ahí fueron expulsados.
Entonces consideras que la constitución española es antidemocrática por reconocer a los fueros.
Eres una de las personas más ultras que existen. Blas Piñar estaría de acuerdo contigo.
Hombre Lope, eso de la lengua dile a Urquijo, seguro que al final en lugar de amenazar a los que no lo usan, termina cobrándonos a los que usamos el ESPAÑOL (te gusta así en mayúsculas). ¿Bastara con que le demos las gracias, para que nos deje usarla?
Si, Lope de acuerdo contigo, mucho mejor que legislar con los usos y costumbres, basándose en la práctica cotidiana, acorde a los valores que se va dando la sociedad es legislar con el Tarot o con alguna otra ciencia infalible, de ese estilo, que prevea el futuro. Eso si que da gustirrinin.
Hamaika entzuteko jaioak gara!
Que sí Papa, que nunca ha habido Judíos ni musulmanes en gipuzkoa.
Solo leyes en los fueros que los expulsa . Pero eran leyes ficción. Para echar unas risas.De hecho ni sabían lo que era un judío o un musulmán.
Ay…
Los vascos somos una pureza que nunca se ha mezclado. Claro, se nos olvida.
Ultra, por aquí. lo llaman a defender la igualdad entre ciudadanos.
Yo contento, sabiendo que a Imaz lo llaman Fatxa y a Azkuna Español.
La lengua, larburu, te lo digo por si te da un día por moderar el odio hacia lo español. Hay que recordar ciertas ocsas, que si no parece que odiar es lo normal.
La ley, lo mismo que al compi papa, una ley que otorgue los mismos derechos y mismas libertades a todos los ciudadnos del estado de derecho democrático.
Artola, estoy contigo, los fueros son un privilegio defendido por el nacionalismo vasco, para presionar al estado democrático y conseguir cosas que de otra forma no se conseguirían.
Muy moderno y muy de izquierdas.
Gracias por reconocer al menos un hecho histórico, que nunca hubo en Gipuzkoa comunidades de judíos y musulmanes.
Los judíos y los musulmanes fueron expulsados de España, no de Gipuzkoa, donde no habitaban.
La mayoría de los españoles como tu sois gente que sois incapaces de comprender la democracia por haber estado tantos siglos bajo un régimen feudal. Sin embargo, en Gipuzkoa y Bizkaia existían la hidalguia universal, precedente de la igualdad ciudadana que tu invocas pero no entiendes.
Eres un ultra, quieres cambiar la constitución para abolir los fueros. A ver si tienes más suerte que Blas Piñar, majo.
Gipuzkoa es españa. Según la ONU, al menos.
Pero, no, no te lo reconozco. Por supuesto que había judíos y musulmanes por estas tierras.
Tú eres español, pero no de la mayoría.
La democracia, en la edad media no sé, en 2014 está representada por la constitución española, que a su vez es aceptada como plenamente democrática por la Unión de Estados democráticos de Europa.
Esto es hoy en día, ya te digo.
Lo de la hidalguía universal es un cuento para que perezca que aquí los vascos inventamos los derechos humanos.
Nada que ver.
O hidalgos o ciudadanos, las dos no.
Si Blas piñar decía que los fueros son una fuente de privilegio para algunos, por encima de los derechos y libertades de los ciudadanos, tenía razón.
Qué quieres que te diga.
¿Por supuesto que había judíos y musulmanes en estas tierras? Oye majo me podrás citar alguna fuente donde quede constancia de eso. Por qué viendo tu claridad argumentativa la infalibilidad papal no va contigo.
Yo no soy español, aunque tu si lo eres. Soy un ciudadano que tengo todo el derecho individual para ser lo que quiera en lo nacional. Si para ti la legalidad de un estado vale más que mi derecho individual de ciudadano es que eres muy cercano al fascismo, que considera las colectividades estatales por encima de los ciudadanos.
No quieres reconocer el hecho histórico que los españoles mayoritariamente ereais siervos de la gleba mientras en Gipuzkoa y en Bizkaia existía la hidalguía universal, cosa que hacía que un simple campesino tuviera el mismo estatus legal que un grande.
Cuando ha dicho que la ONU que Gipuzkoa es Espana?. Y que ha dicho de Ceuta?.
Para ser tan idénticos a la izquierda abertzale y tan vendidos a los centralistas españoles vaya manía que os tienen EGURROLA, SOROA, LOPE, IKUSLE Y EL gracioso de PORROTX.
Ya iré entendiendo poquito a poco.
Tranqui Lope, yo no tengo ninguna animadversión ni a España, ni tan siquiera a su selección y en cuanto a su lengua, oficial también en mi comunidad, lo único que maldigo es no conocerla mejor. Pero lo que no me gusta es que me obliguen a decir que mi nación es España, lo siento, la mía es Euskadi.
El estado de derecho dices, ¿solo hay uno?, ¿no puede haber más?, ¿está prohibido?
Que tiene de malo que prefiera estar mejor relacionado con mi amigo Peio de Hendaia, que con un ciudadano de Cádiz que esta mucho más lejos y con el que no tengo ninguna relación. Ese derecho “ciudadano” del “Tarot” que me propones y que termina en el Bidasoa no me mola nada.
(copio de una enciclopedia)
Diego López V de Haro (c. 1250-1310), apodado el Intruso, fue hijo de Diego López III de Haro, a quien sucedió en el señorío de Vizcaya, y de su esposa Constanza de Bearne.
Desempeñó los cargos de mayordomo mayor del rey y alférez del rey Fernando IV de Castilla. Fue el promotor de Bilbao, a cuya aldea pesquera escogió y adelantó con cartas de villa y puerto mercantil libre de tributo real y por consiguiente correspondiente solo al señorío de Vizcaya y su autoridad.
Me recuerda algo a un alcalde de Bilbo.
¿Y este era igual que un baserritarra?
A ver si Lope y Blas Piñar van a tener algo de razón.
Se ve que Porrotx que los fatxas españoles y tu teneis la misma visión de los fueros vascos. Estos bildurris no tienen ni idea de la historia vasca o la copian directamente de los españoles.
lope, yo no he dicho nada de «privilegios», asi que no puedes estar de acuerdo conmigo.
Papa, tú te la inventas directamente.
Lope, tu me dices que había comunidades de judíos y musulmanes en Gipuzkoa sin citar ninguna fuente. Hay que afirmar sin saber y demostrar como tu para darse cuenta que en España todavía hay gente que todavía no ha pasado por el tamiz del pensamiento mínimamente crítico.
Oye Papa-andreu sin faltar.
Esto por tí dicho
Y mientras los españoles erais los siervos de los grandes de España los gipuzkoanos y los bizkainos disfrutábamos de la hidalguía universal.
No se compadece con ser mayordomo mayor del rey y alférez del rey Fernando IV de Castilla qué quieres que te diga.
Además lo de
Sin embargo, en Gipuzkoa y Bizkaia existían la hidalguia universal, precedente de la igualdad ciudadana que tu invocas pero no entiendes.
puede entenderse como un precedente del comunismo?pregunto
más que nada por que vas a tener que dar unas cuantas explicaciones a algún articulista de la web.Que a mi da da igual.
El estado de derecho dices, ¿solo hay uno?, ¿no puede haber más?, ¿está prohibido?»
Cuantos quieres?
«Que tiene de malo que prefiera estar mejor relacionado con mi amigo Peio de Hendaia, que con un ciudadano de Cádiz que esta mucho más lejos»
Nada
» y con el que no tengo ninguna relación. »
Ni yo contigo y tengo todos los apellidos vascos en regla. De hecho la unica relación que quiero contigo es la de mismos derechos y mismas libertades
«Ese derecho “ciudadano” del “Tarot” que me propones y que termina en el Bidasoa no me mola nada.y» ya y?
(sigo)
En Tutera había una importante colonia de judíos que fué expulsada.
Para que luego afirmes
Los judíos y los musulmanes fueron expulsados de España, no de Gipuzkoa,
Va a resultar que Tutera para tí es España.
Y luego Ander Muruzabal rompiendose el coco con escritos anti-Barcina con la que coincides en su idea de nación.
No falto nada, Porrotx. Lo que digo es una realidad. Pero veo que eres inasequible a hacer el esfuerzo de enterarte por tus propios medios. Viene aquí un radical españolista a decir que los fueros son «privilegios» y tu te apuntas a su carro. Esa es otra constatación. Y a decirme que como Lopez de Haro era mayordomo todos los vizcainos eran mayordomos. El carajo del argumentario histórico. A mi también me da igual que te muestres como lo que eres, un tío para el que la historia vasca es la historia de España.
en España todavía hay gente que todavía no ha pasado por el tamiz del pensamiento mínimamente crítico»
Lo contrario sería una anomalía. El nivel general es muy bajo.Sin duda.
Sería como llevar a toda españa, el ambiente que el régimen/txiringuito del nacionalismo vasco se ha montado en los ultimos 35 años., en el que vamos por españa dando la imagen de unidad, pero nos llevamos, intelectualmente,a ostias.
( y fin de la cita)
No extraña nada que con este bagaje ideológico y mercancía caducada argumental venga cualquier español de la Bética como Lope y nos dé por todos los lados.
Más que acumulación de fuerzas proindependencia urge un paso por la ITV de parte de la flota o directamente renovarla.
Que Dios me oiga.
papandreu, no te hagas el orejas, que digo que los fueros son criticados por el ignorante español de turno, o por la rosa diez de la escalera, pero que el gobierno y la corona española saben que con eso nos tienen encajados dentro de su españa.
«historia vasca es la historia de España»
Negarlo es un delirio.
El régimen chiringuito de los últimos 35 años de nacionalismo en la CAV ha dotado a los ciudadanos de esta comunidad de unos servicios excelentes y de un nivel de riqueza y de competitividad envidiable. El régimen txiringuito de los socialistas de Andalucía ha sembrado la mayor corrupción política del orbe amén de ineficiencia total. El nivel en España en eso de honradez pública y tal es que es muy bajo, es de reconocer.
En efecto, Porrotx, tu bagaje ideologico te lleva a coincidir con el español de la bética en aspectos muy importantes. Pasa por la ITV que te hará un gran bien.
Estamos de acuerdo en que vivimos en un régimen txiringuito. algo es algo.
Qué ciudadanos hay en un régimen/txiringuito? Pocos.
Y privilegios?muchos más, tantos como la red clientelar ha ampardo en estos 35 años.
Bueno Papa-andreu.
Hay que ser un poco más modesto que te tengo por gipuzkoano y no bilbaino.
No incluirás en eso a Bravo el de la hacienda, las angulas con los de los swaps, Epsilon, el tren de las mil y un despilfarros ect?
Si vamos a hablar como Sanz el de Corella apaga ya.Solo faltaba un circuito de Fórmula 1 como en Los Arcos.
Y mira que no le quiero dar bazas a Lope.
Pero hombre podías haber citado al PSE que tambien ha gobernado en coalición laaarggoooss años.
Pero no tú a ponerte las medallas.
Porrotx, en Euskadi hay cuatro casos de corrupción en el juzgado, en Andalucía 400. También hay cientos de presos de ETA por delitos en contra de los derechos humanos, entre ellos la extorsión a mano armada.
Redes clientelares, corrupción, etc, eso Lope en España es la regla en partidos de derecha y de izquierda, PP y PSOE. No vengas a darnos lecciones de pureza.
Porrotx, que a los de la izquierda radical se os ve el plumero. En cuanto vienme un español a hacer frente común anti-PNV. Es que como todos vosotros teneis tantos muertos en el armario.
Papa,lo raro sería que viniera un chino a decirle algo a otro español .
Que podría ser, pero sería muy raro.
Lope, en España teneis un gran problema con la corrupción, las redes clientelares y con un desarrollo basado en el ladrillo. Son vuestro hecho diferencial respecto a China y Euskadi, por ejemplo.
En china hay redes clientelares.
Como en euskadi, y como en resto de españa.
El problema lo tenemos todos.
Es un problema común.
Pero algunos creeis que no. Que somos diferentes.
Por cierto, en Bilbao nos hemos beneficiado a gusto de las redes clientelares.
Vale, tienes razón, en China hay redes clientelares.
En Euskadi la corrupción es muchísimo menor que en España, Lope. Eso es un hecho. Mira los casos que están en los tribunales y cuéntalos.
Es un problema profundamente español, de la España a la que perteneces y no pertenece Euskadi.
Lo que realmente es de otro mundo es pensar que Bilbao se ha beneficiado de redes clientelares para emerger como ciudad. Lope, como eres un españolista furibundo piensas que como el ladrón que todo el mundo es de su condición.
, de la España a la que perteneces y no pertenece Euskadi.» Hasta que ibarretxe no declare la independencia unilateral desde un balcón, esto es otro Delirio de un vasquista convencido.
Lope, entiendes perfectamente lo que te digo, Euskadi no es España en corrupción, políticas de desarrollo económico, etc. El problema lo teneis los españoles con toda esa pocilga política en la que estais metidos populares y socialistas.
Nos es fácil escribir dos majaderias de tal calibre y juntas…
Ruiz Soroa Jr. escribió:
Gran argumento.
Ha quedado claro que sí, que han de ser los muertos los que escriben las normas a los vivos.
La voluntad democrática y las leyes, van de la mano.
Dos puntualizaciones:
¿Cuantos «padres de la Constitución» quedan vivos?
¿Que porcentaje del censo de españoles voto la Constitución?
Y, por cierto, la voluntad democrática es la que hace las leyes no las leyes la voluntad democrática. Pero, claro, para entender eso deberías haber estudiado más el Fuero y menos la Constitución española.
De la IA y el Fuero mejor hablamos otro día…
Te agradecería Ander comuniques a Papa-andreu que Tutera no pertenece a España en línea con lo que piensa Lope lo cual hace un flaco favor a las tesis que defiende ( de mala manera).
Asimismo y como estoy viendo en ETB a la mano derecha del lehendakari sr.Ortuzar decir sin pestañear que el PNV no tiene nada que ver con el IRPH de Kutxabank quisiera alguien aclare quien manda en ese Banco.
El PP?
El PSE?
Es un instrumento de de Guindos para «financiar» a Euskadi?
Una cosa si es cierto.
El nivel de corrupción es menor que en el Infra-Ebro pero así como los índices de paro tienden a igualarse a marchas forzadas, lo otro va en camino también al tiempo.
Por de pronto no han hecho las auditorías con que amenazaron al Patxi anterior lehendakari.
Y surge la pregunta:
Porqué??
Joxan, ¿Estaras en las listas al Parlamento Europeo?
Seguro que recibirás premio……
Porrotx, no he dicho nada acerca de Tutera, pero veo que tienes tendencia a inventarte las cosas. Y llevas a rajatabla la agenda de la izquierda radical de difundir infundios. El problema que tenemos los vascos es como quitarnos de encima 35 años de socialización del sufrimiento que ha llevado tu movimiento. Hay que recomponer a la sociedad vasca de todo el atropello de los muchachos de las pistolas y sus fans políticos.
Apartando la hojarasca de los fueros , mira lo que aparece , Porrotx
Corsán tiene cuatro tramos de la «Y vasca» y uno se encareció el 32,22% en dos años
La alta velocidad ferroviaria está bajo sospecha. La operación de la Guardia Civil ayer en Barcelona y Madrid por malversación de fondos afecta, por un lado, a Adif, administradora de la contratación de las obras, y por otro a la empresa Isolux Corsán-Corviam, que trabaja en cuatro tramos de la «Y vasca». Uno de ellos se encareció un 32,2% en dos años después de que la licitación tuviera que repetirse tras la quiebra de otra empresa.
leer más en :
http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-05-06-07-00/hemeroteca_articles/corsan-tiene-cuatro-tramos-de-la-y-vasca-y-uno-se-encarecio-el-32-22-en-dos-anos
Que tremendas revelaciones provenientes de GARA. El periodismo basura y sus transportistas hace el agosto.
Los Judios fueron expulsados del reino de Navarra poco poco después de 1492 (expulsión de judios en los Reinos y Señoríos de Y&F los «católicos») por la terrible presión de los «católicos» que mantenían una especie de «protectorado» sobre Navarra. De poco les sirvió a Catalina y Albert condescender en esto y otros asuntos.
Tendríamos que invitar a los expulsados a recuperar su navarridad.
Lope,
Entiendo que no tienes nada en contra para que profundice la relación que mantengo con mi amigo de Hendaia. Entonces te parecerá normal que mi amigo y yo queramos ser ciudadanos vascos. No queremos que se nos obligue a ser españoles o franceses para que se nos considere ciudadanos. Y si se trata de que tengamos la misma, quitemos la ciudadanía francesa y española y seamos todos europeos únicamente. Veremos el apoyo que tiene esta idea entre los “modernos” españoles.
Otra cuestión en la que también estoy de acuerdo con mi amigo es que las leyes es mejor hacerlas adaptándolas a los usos y costumbres de los ciudadanos, es decir adaptar las leyes a los ciudadanos (derecho histórico) y no que los ciudadanos se adapten a ley (centralismo democrático, constitucionalismo jacobino)
¿Hau al da modeloa ustelkeriarik ez izateko?
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/12/06/actualidad/1386340842_344865.html
Poco a poco Larburu, antes de entrar con españa, hay que andar con los que queréis montar una españita.
La relación entre ciudadanos no es de amigos.
Es una relación jurídica.
Que veas bien una relación entre iguales en un futuro estado europeo en la que un Portugués es igual que tú, pero no quieras tenerla con uno de Castro o de Miranda de Ebro, no hay por donde cogerlo.
JELen agur
Los vascos seremos lo que los vascos queramos ser, eso es indudable. Se puede escupir hacia arriba, pero el futuro es inevitable en algunas cosas. Otra cosa es que si queremos relaciones con unos u otros tengamos que negociar y aceptar condiciones pactadas, que no impuestas por tal o cual carta magna cuasi-religiosa. Pero será a través de negociación y pacto revisables.
La imposición la seguiremos denunciando y peleando, porque no forma parte del futuro de las relaciones humanas individuales ni colectivas.
«Cuantos “padres de la Constitución” quedan vivos?»
Los que queden, y?
Cuántos padres quedan vivos de la constitución de EEUU? Ninguno. Y?
Y de los Fueros, cuántos creadores de los fueros, aquel invento del medievo, quedan vivos? Ninguno, pero bien que se defienden por esta zona de la red.
¿Que porcentaje del censo de españoles voto la Constitución?
Los que sean, Y?
Qué porcentaje de ciudadanos de EEUU votaron la constitución? Cero. Y?
Y los Fueros medievales? Qué porcentajes de votos tuvieron los fueros en los años que estuvieron vigentes en el antiguo régimen? Cuántos referéndum se hicieron para votar la legitimidad democrática de los fueros en el antiguo régimen??
«Y, por cierto, la voluntad democrática es la que hace las leyes no las leyes la voluntad democrática. Pero, claro, para entender eso deberías haber estudiado más el Fuero y menos la Constitución española.»
Qué por cierto ni que vainas. La Ley y la democracia van de la mano. Es de cajón.
En la próxima república vasca, basada en el reino medieval Navarro, no habrá Constitución, ni leyes que emanen de la constitución. O si las hay serán de papel, como se propone por aquí. A cumplir cuando a uno le apetezca. O cuando le convenga a unos, como el concierto económico.
Solo se organizarán elecciones, así al tuntún, según vayan apareciendo iluminados o chamanes a decir » Se acerca una tormenta, los dioses me dicen…me dicen….. que hoy tocan elecciones!»
La leyes son las que, entre otras cosas, fijan las normas en una democracia para marcar el límite entre lo que se vota y lo que no se vota.
No yo no tengo problemas en tener una relación “jurídica” igual con el de Castro que con el de Hendaya eres tú, el “moderno” el que no quiere que así sea por tu pertinaz empeño en mantener el actual estatus. Las desigualdades se terminan si todos somos ciudadanos europeos. Una sola moneda, un solo ejercito ….
Ahí los problemas los tenéis los “modernos”.
Ruiz, me parece que lo tuyo es un ejercicio de inventarte un enemigo imaginario. Pero es que además dices una serie de burradas que también son de cajón.
Pues la voluntad democrática, en efecto, es anterior a las leyes por que las personas son previas a las leyes, es la voluntad de las personas la que hace la ley. ¿À qué esto es algo evidente?
Lo que dices sobre la próxima republica vasca o el concierto económico no tiene ni piés ni cabeza. Háztelo mirar.
Cada uno ya verá qué es lo que quiera ser, si vasco, dragqueen, empresario del opus, adicto a la tv, viajero, multimillonario sin escrúpulos, multimillonario altruista, rumano, aficionado del Aletico o vasco vasco, como se ha escrito por aquí alguna vez.
Pero la realidad, que es más dura que la ficción, es que con querer ser, no se es.
La realidad es más compleja que la mística.
Sr papandreu, es usted muy bueno argumentando. Siga practicando. Aprendemos mucho de usted.
Hoy hemos aprendido que primero fue la voluntad y luego la ley.
No nos dice cuándo fue ese primero, pero seguro que nos lo contará. Anda contando tantas cosas por aquí. Lo de los judios, muy bueno!
Todo lo demás son descalificaciones habituales en usted, que como religioso que es, no las puede evitar al ver que se le ataca la Fe.
Comprenderá que no pueda ponerme a ese nivel.
ruiz es judio, español y aficionado del atletico de madrid.
La jurisprudencia no da la naturaleza la regula.
Por mucho que la constitución dijese que los vascos no somos humanos sino que somos burros nuestra naturaleza no cambiaría. La buena jurisprudencia, la que se basa en los usos y costumbres (derechos históricos) la regula bien. Y la mala, la impone (centralismo democrático y constitucionalismo jacobino)
Es usted un esencialista Larburu.
Prefiere la esencia a la razón.
usos y costumbres? Los vascos lo que más utilizamos hoy en día, es internet.
¿Qué tiene que ver con los derechos históricos? Nada.
Se hizo alguna referencia a internet en algún fuero del medievo? No
Cualquiera que defienda que la historia tiene derechos por encima de los vascos que de hecho existen ahora, está defendiendo una imposición absurda. Y lo hace para poder tener privilegios que otros no tienen.
Es una cuestión religiosa. Cuestión de Fe en la Historia.
No, usted, señor Ruiz Soroa no cree en nada, no es religioso, por eso defiende a España en este foro diciendo burradas como que la ley es anterior a la voluntad de las personas. Vamos, que la ley se le cayó a algún general de la buchaca.
A ver si se olvida Ud, Sr. Ruiz Soroa, del «constitucionalismo afrancesado» que se basa en una transposición del concepto de soberanía real a soberanía nacional sin pasar por la casilla de salida y obviando la democracia en el origen del concepto nación y se va enterando de que hoy en día existen tres tipos de democracias:
Las Democracias constitucionales cerradas, de la que el caso español es un ejemplo palmario, basadas en un concepto de voluntad colectiva de raiz profundamente totalitaria, el «Juntos vivimos, juntos decidimos» con el que despacho Zapatero el Proyecto de Nuevo Estatuto Vasco de Ibarretxe y que constituye en si mismo la majadería más grande que se ha dicho nunca en la Carrera de San Jerónimo, y eso que se han dicho muchas, dado que lo primero que habría que preguntarse es si queríamos vivir juntos, que por su propia concepción estática estan destinadas a tener corta vida; las cinco repúblicas francesas y los dos imperios, con restauración monarquica incluida, así como los cuatro reinados constitucionales españoles, con dos repúblicas, dos dictaduras y cuatro guerras civiles entre monarcas son la mejor prueba de ello. Es en ese tipo de constuitucionalismo que tanto gusta allende el Ebro donde la pregunta de cuantos vivos la hicieron y la votaron tiene sentido no vaya a ser que eso que tanto le asusta, que los muertos planifiquen la vida de los vivos, se convierta en norma.
Menos sentido tiene cuando la aplicamos a la Constitución Americana, magnífico ejemplo de Democracia constitucional abierta, los 27 enmiendas aprobadas y las diez en curso son suficiente prueba para calibar su capacidad dinámica y de adaptación y que por tanto está destinada a tener larga vida, han pasado casi 250 años y ahí sigue, vigente como el primer día, será porque responde en cada momento a las necesidades de cada momento y se reinventa.
Y ninguno cuando la intentamos aplicar a las democracias aconstitucionales, basadas en el derecho consuetudinario en constante evolución, como pueden ser la democracia británica, ni tienen Constitución ni falta que les hace, o el Fuero. Ochocientos años contemplan a la primera y alguno más al segundo.
Pero, claro, eso casa mal con el UnaGrandeLibre… y luego los «nacionalistas» somos nosotros…
Podría ser el caso ese de Adif en conexión con el tren a ningún sitio algo relacionado con ?
(cuestionario tipo test, según las respuestas se evaluará en un sentido u otro)
a/ Un ejemplo de la gestión honesta basada en el humanismo cristiano de Maritain y Jose Antonio Agirre
b/ una txorizada más en la misma línea del partido centenario ( para eso pactan juntos para casi todo con el bipartidismo español) como las que PPSOE lleva décadas haciendo en el imperio hispano.
c/ una manera de que la «intelligensia» española utilice a los gestores locales para mandarles el mensaje de que como se desvíen un mínimo de sus pretensiones les sacarán dosieres y vienen elecciones…
Se ruega contestar de modo sucinto.
Mila esker
Estos batasunos siempre en su línea de sabotaje, como por la cuestión del TAV los de ETA mataron al empresario Inaxio Uria. Un ejemplo de humanismo matahumanos de la izquierda radical.
Papa-andreu no hay que ponerse así.
Luego en la evaluación vas a dar :
Aprovechamiento insuficiente o mejor el que se pica ajos come.
Su definición :
QUIEN SE PICA AJOS COME
Quien se pica ajos come
Este refrán es muy utilizado y bastante sencillo de entender. Para el que no sepa su significado, aquí lo vamos a aclarar.
Este refrán se usa básicamente para señalar que quien se muestra susceptible o molesto por algo que dicen los demás, es porque algo tiene que ver. Si se muestra molesto quiere decir que algo tiene que ocultar.
Como ejemplo podemos decir que una persona llega diciendo que no le gusta la manera en que se ha hecho algo y una de las personas a las que se lo está contando se pone a protestar o se pone a la defensiva, es decir, se pica.
Lo más difícil de entender es la frase en sí, o sea, que tienen que ver los ajos con picarse o mostrarse a la defensiva. Esto se explica aclarando que los ajos, cuando se mastican, tienen un sabor muy picante que no a todo el mundo le gusta.
También hay que tener en cuenta que aquel que se pica y se pone a la defensiva, es porque algo tiene que ver(porque lo ha vivido o algo) con lo dicho.
Qué tienes que ocultar?
Tienes algo que ver?
Porrotx, eres un ejemplo de fiscal batasuno que acusa sin pruebas pero con la alegre desenvoltura del que se ríe de un asesinato, el de Inaxio Uria, por parte de ETA y dando como razón lo malo que es el TAV.
Sr Papandreu, que la ley y la democracia van de la mano, eso se defiende. Aunque le pese. y tenga ganas de descalificar por ello.
Pregunte en Europa.
Sr Ander, ha perdido el juicio.
En una democracia de raíz totalitaria no podría escribir las cosas que escribe.
Tampoco seríamos miembros de la Unión de estados democráticos de europa.
En EEUU la Unidad entre ciudadanos, sean del estado que sean, es un principio irrenunciable.
Fíjese lo que les dijo Obama a los separatistas del sur, que entendían que no les salía a cuenta convivir con el resto de estados (Washington Nos roba!!);
‘Nuestros padres fundadores establecieron la Constitución de los Estados Unidos ‘para formar una unión más perfecta’ mediante la dura y frustrante pero necesaria tarea del autogobierno. Ellos consagraron en ese documento el derecho a cambiar nuestro Gobierno nacional a través del poder del voto, un derecho por el que generaciones de americanos han luchado para garantizar a todos. Pero no establecieron el derecho a marcharse.
Ya ve nada que ver con la defensa de privilegios de unos estados sobre otros en función de la raza, la historia o que no le salga a cuenta a los ricos.
Eso sí,Totalmente de acuerdo usted, eso del nacionalismo, venga de donde venga, no debe de ser nada bueno.
Ruiz, sigues con tu eterno manzanas traigo, la ley y la voluntad no van de la mano, la voluntad crea la ley, que no es otra cosa que expresión de voluntad humana. Empieza por reconocer esta simple ley de la causalidad.
No es lo mismo los Estados Unidos, una colonia de Inglaterra derivada en República, que el estado español, agregado de territorios luego nivelados por el constitucionalismo jacobino y franquista. El nacionalismo imperialista y jacobino que representas, Ruiz, es verdad, no es nada bueno.
Papa-andreu tú eres el que sin venir a cuento me has acusado de ese acto.
Harías bien en pensar dos veces lo que escribes.
Pobre debate mantendremos si a la mínima salimos con esas.
No es extraño que a españoles como Lope y Soroa les resulte fácil desmontar tus argumentos.
En el primer asalto empiezas con las tarascadas y eso les viene de perlas para limpiamente ganar con sus tesis.
Tranquilizate y medita.
Porrotx, tu me traes un link de GARA que no tiene ninguna materia para debatir cuando hay otro debate montado. Tu claro sigues la agenda que te marca el temario de la izquierda radical y no te sales del guión. Pues hay que aclarar esas cosas.
No me extraña que admires a los españoles Lope y Soroa. Eres del mismo clan.
Soroa,
No te alteres, también estoy a favor de Internet, ¿por que medio te estoy contestando?
Lo que le digo es que es mejor regular, legislar Internet teniendo en cuenta los usos y costumbres de los Internautas (derechos histórico) que hacerlo según lo estime una cúpula (centralismo democrático, constitucionalismo jacobino).
la realidad es que los fueron no son un elemento de cohesion vasca, ni siquiera abertzale. en tanto los fueros sean el anclaje a españa, los fueros (restauracion) solo seran defendidos por algunos abertzales como seña de identidad nacional, pero no como meta nacional, que son cosas distintas.
JELen agur
Lope….
¿De dónde sacas que los fueros son medievales?
Los fueros son más antiguos y más modernos. Tan modernos como el propio estado español. No en vano fueron aniquilados en el año 1839 y tan reconocidos como la constitucion de 1978 (disposicion derogatoria).
Se trata de leer, no vomitar topicazos.
Leer Lope, leer…
¿Será Euskadi algo distinto de lo que sus habitantes quieran y acepten?
En caso afirmativo,… por imposición ¿de quién?.
Esa imposición ¿seria democrática?¿por que?.
¿Sería aceptada en Europa?
Sr Papandreu, sobre voluntad hable con un filósofo, un cura o un místico budista.
Si la voluntad crea la ley, usted que tiene voluntad para dar y tomar, cree todas las leyes que le apetezca. Haga usted lo que su voluntad le diga en cada momento. Vive en un país libre y democrático.
En un sistema democrático, un estado de derecho, en europa en el siglo XXI, la Ley y los votos van de la mano. Se ponga como se ponga.
Ahora «no es lo mismo»?
Hemos tenido que leer y escuchar estos últimos 40 años cómo se compara el país vasco con Albania, Suiza, Finlandia, Kosovo, Quebec, los Africolombinos, Puerto Rico, Gran Bretaña, los EEUU, y ahora, que le viene mal, «no es lo mismo».
Anda, anda
Por cierto, no haga el truco barato de y «tú más nacionalista»
Que no, que el único que defiende abiertamente el nacionalismo es usted,
No se quite méritos
Ruiz, lo que te pasa es que eludes una cuestión esencial, que es la del sujeto, quien hace la ley, quien tiene la voluntad de hacer la ley. La ley no nace del suelo como una lechuga regada por la lluvia. La ley la hacen unos hombres.
Además de eso la voluntad no sólo hace leyes sino otras cosas. Pero la voluntad es previa a la ley y la hace. ¿Por qué no admites una verdad tan sencilla? ¿Por qué quieres dar a la ley ese tinte divino?
En efecto la ley y los votos van de la mano. ¿quién niega eso?
No, no es lo mismo los EEUU que el estado español. Hasta Chiquito de la Calzada coincidiría conmigo en esta afirmación.
Pero Ruiz Soroa ¿cómo no vas a ser nacionalista o más nacionalista que nadie si vienes a defender a España y su ley en un foro nacionalista? Vale, lo reconozco, Ruiz, no defiendes abiertamente el nacionalismo español aunque seas nacionalista español. Es normal, ¿quién defendería abiertamente el nacionalismo español y no se le caería el careto de vergüenza?
Sr Joseba, entonces reconoce que sin constitución, que es de donde emanan los fueros, no hay vigencia de los fueros (o de lo que queda de ellos) en el sistema democrático al que pertenece.
Y, que por tanto, cualquier día se podrán retirar.
Sus preguntas existenciales son conmovedoras.
Ruiz, vuelves a equivocarte, los fueros son anteriores a la constitución, por eso la constitución los reconoce como algo previo, por tanto si son algo previo no pueden emanar de la constitución. ¿Cualquier día se podrán retirar? Ruiz, todavía no eres presidente de los españoles.
Pues en esta parte de europa, ya tenemos una ley (la constitución), homologada con el resto de leyes democráticas modernas europeas.
Tiene usted un lío con la voluntad, que es de hacérselo mirar.
Ya estamos con villarriba y villabajo. Que si no eres nacionalista vasco, como dios manda, eres nacionalista español. y por qué no nacionalista de Albacete? o barakaldo? Qué cosas tiene usted.
No es tan simple, el mundo, euskadi,españa, europa,no es un campo de nacionalistas. Es algo más complejo.
Pero es normal que no se hable de lo complejo del mundo que nos viene (en el que ya estamos), si el tema principal es cómo reinstaurar un sistema medieval en el país vasco.
Eso sí, usted erre que erre a ver si uno dice algo en favor del nacionalismo. Pero no.
usted, de haber nacido en cuenca (igual su padre es de cuenca, no quiero desmerecer a nadie), sería el típico indocumentado que va defendiendo el nacionalismo español en base a su historia medieval.
La idea, es neutralizar el nacionalismo, venga de donde venga. Es peligroso. No deja pensar.
Anteriores a la constitución hay infinidad de cosas.
Jurídicamente más importantes, no.
No al menos, si uno defiende la democracia en la UE.
En la UE, la democracia no se organiza mediante fueros, sino, mediante constituciones que reconozcan los derechos fundamentales de sus ciudadanos (lo contrario de un Hidalgo)
La constitución es una ley que depende de la voluntad de los seres humanos. Es significativo que durante toda su historia apenas haya sido modificada. Es una ley fosilizada por voluntad de populares y socialistas.
Ningún lío con la voluntad, Ruiz. Eres tu el que a veces se hace un lío pensando que la ley es como las Tablas de Moisés para los israelitas.
No pasa nada por admitir realidades, Ruiz, sólo te digo que es normal que tengas vergüenza de admitir lo que eres, un nacionalista español que defiende la constitución española. ¿Por que sentir avergonzarse de lo que se es? ¿Por que te parapetas en la constitución sin aludir que es la constitución «española», la constitución de un marco territorial determinado y no los Santos Lugares?
El sistema medieval de marras ya está reinstaurado en gran parte, es el sistema de Navarra y parte del sistema de la CAV y además esa constitución que tu dices que ese sistema al que tu llamas medieval se puede actualizar. Osea que no eres tan constitucional como parecías.
Que el nacionalismo español es peligroso y no deja pensar nadie te lo discute. Tu eres un ejemplo de eso.
La constitución depende de la voluntad de los ciudadanos españoles, entre los que te encuentras Usted.
No se líe más.
Por cierto, a ver cuánto dura el injerto en una constitución democrática del modelo tomado del medievo, el foral, en la UE.
Vaya usted preparandose para ir trasvasando el odio acomplejado a lo español por el odio a lo europeo.
Buena tarea le espera.
La constitución dice que los fueros se pueden actualizar. Esas leyes que dices que son medievales son reconocidas por la constitución. ¿Por qué tu constitucionalidad sufre esos desmayos?
No me lío, cuando alguna vez al PP o al PSOE les falte la mayoría suficiente y necesite votos nacionalistas seguro que modifican la santa constitución.
El injerto medieval va para largo. ¿O es que te piensas que los españoles vais a quitar a Navarra su ordenamiento foral? Pues vas un poco ondulado.
El odio acomplejado español, si, eso es lo que supuras, Ruiz. Un acomplejado español defendiendo acomplejadamente España.
JELen agur
No, si la falta de respuesta lo que muestra es la falta de lectura.
No sirven respuestas cándidas.
La constitucion actual (y la Pepa tambien) reconocen la preexistencia de los fueros.
Ambos (fueros y consti española) tienen el mismo nivel de relevancia jurídica porque son leyes básicas.
Y solo las nuevas leyes pueden aceptarse cuando en un estado democrático se adaptan a las preexistentes que no se quieran eliminar.
Si esto no ocurre, entonces nos encontramos en una usurpación ilegitima de funciones, o en una dictadura (lo que es lo mismo).
esto es tan obvio que cuestionarlo no puede ser más que fruto de la ignorancia o de la mala fe.
¿o es que se puede tratar a la consti española de la misma manera que en su momento se trataron los fueros?
Pues entonces ¿a que esperamos?
Sí, reconocidos por la constitución.
Sin constitución que la reconozca, no hay fueros, ni foros, ni furus, ni nada.
Hay como dice usted «voluntad» (así sin más)
Pregunte en Europa.
De acuerdo con que el PP y el PSOE no han sabido tratar con el nacionalismo en democracia. Se pactaba con los nacionalistas, catalanes, vascos, canarios, se montasen su txiringuito a cambio de «dejarles hacer» por apoyos en el congreso. Un error a corregir en breve.
Lo que se defiende es un estado de derecho, cuyos ciudadanos tengan los mismos derechos y mismas libertades.
O fueros o UE.
Cualquiera sabe que el que no quiere ser algo que es, es porque sufre un complejo.
En su caso, uno que le lleva directo al odio.
no hace falta que conteste, que ya me sé la respuesta;
«Y tú más».
Son de traca.
Ley básica en españa hay una, no veinte, la constitución.
Pregunten en europa por la equidad de relevancia entre los fueros y la constitución española.
La unión europea de estados democráticos es eso, la unión europea de estados democráticos.
Qué cosas dicen. Viven fuera de la realidad y así es complicado argumentar.
Soroa:
¿Van a decidir los muertos que votaron la constitución del 78 por los vivos del 2014?
¿Es esa su democracia?
No, deciden los ciudadanos (vivos), los que estamos convocados a cada una de las elecciones en las que participamos democráticamente.
Eso no quieta que Haya cosas que no se deciden, no se votan, porque ya están decididas.
El sufragio universal, el derecho a la libre expresión, la igualdad ciudadana. eso no se toca, por mucho referendum que se quisiera hacer para saber si la población quiere o no quiere quitar el derecho a voto a las mujeres. No se vota. La ley lo deja claro.
Ya ven, la formula ley y votos, que completa posibilita y da sentido a la democracia moderna.
Ahí está la cuestión: que con sufragio universal, libre expresión, igualdad ciudadana, referéndum, derecho de voto de las mujeres…
los catalanes puedan votar sobre su futuro.
¿Qué es lo que lo impide entonces?
Soroa,
¿Estas de acuerdo con esto?:
“Europa como el continente de los valores humanistas, la Carta Magna, el Bill of Rights, la Revolución Francesa, la caída del Muro de Berlín. El continente de la libertad, de la solidaridad y, sobre todo, de la diversidad, lo que implica el respeto de las lenguas, culturas y tradiciones de los demás.
La única frontera que establece la Unión Europea es la de la democracia y los derechos humanos.”
Extracto de la Declaración de Laeken sobre el futuro de la Unión.
Diciembre de 2001.
¿Y sobre todo con esto?
“lo que implica el respeto de las lenguas, culturas y tradiciones de los demás.”
Los ciudadanos catalanes votan , como dice usted pomposamente, «su futuro» en las elecciones municipales, las autonómicas, a las cortes generales, a las europeas…votan y deciden como todos los ciudadanos en un estado de derecho democrático miembro de la UE. Faltaría más.
Los que no votan son los territorios, esos no tienen derechos.
Habrá que esperar entonces a las siguientes elecciones propias de Cataluña. Acaso, a los partidos se les ocurrirá plantear a los ciudadanos catalanes lo que ahora no pueden plantear por medio de una consulta.
Votarán los vivos, aunque los recalcitrantes les pondrá el muro constitucional de los muertos.
A mí qué me dice Sr Larburu, yo no soy partidario de crear una comunidad política en el país vasco basada e identificada exclusivamente en una única concepción cultural homogénea y cerrada.
Es por aquí por donde se niega la pluralidad de nuestra sociedad.
Haga la prueba si usted argumenta algo en favor de una constitución democrática europea, primero le dicen que no es vasco, eso lo primero, y luego viene la cascada de descalificaciones etc.. Están todas escritas en este foro.
Soy partidario de un estado de derecho de ciudadanos, donde cada uno pueda expresarse culturalmente como quiera.
Es decir, el modelo europeo, que está en vías de construcción.
Lo que no se entiende es quién, o qué ley, en españa no «respeta» las lenguas, culturas y tradiciones de los demás.
La constitución española no desde luego.
De hecho es la más abierta, demasiado, en lo relativo a sensibilidades culturales, de europa.
vaya tipo de taras y complejos debe arrastrar un euskaldun como tu para ser un forofo español de ese pelo. no me quiero ni imaginar tus traumas, muchacho.
Claro, votarán en las europeas.
Que vayan al parlamento europeo los nacionalistas catalanes a decir que están oprimidos. Y que el día que no les salga a cuenta dejarán europa también si hace falta. Para ellos es cuestión de dinero.
Quizás con «propias» se refiere a las autonómicas.
También votarán, se formará un gobierno, con un presidente, que tendrá la responsabilidad de gobernar en Cataluña con las competencias que le han mandado gobernar.
No las competencias que no tiene, las que tiene.
Qué alergia le tienen por aquí al estado de derecho moderno europeo.
Rigor Papa-andreu mucho rigor.
Que te lo repito vienen dos hispanos un poco más ilustrados que el medio nivel del botijo y te dan para el pelo.
(espero no se saquen conclusiones xenófobas de esto que no es más que una simple descripción)
Y te recuerdo que el link de Gara no lo he sacado yo.
Te pongo otro que NO ES DE GARA para que no te quejes.
http://www.eitb.com/es/noticias/economia/detalle/2216056/adif-ave-malversacion–la-empresa-construye-cuatro-tramos-euskadi/
Y es que el problema es de fondo no de forma.
Cuando el argumento no te gusta echas balones fuera a toda pastilla.
Algunas veces con acusaciones más propias de Jimenez Losantos que de un foralista convencido como tú.
Espera usted mal.
El odio a lo hispano, y en general a lo extranjero, es parte de esta nuestra sociedad tan progresista.
Son complejos, de los que no solo el señor papandreu participa.
Complejos hispanos. Acomplejados hispanos.
Soroa y aun estando en las antípodas ideológicas que defiendes un par de apuntes.
No les saques el tema de Catalunya a tus debatientes porque está fuera de lugar.
Ellos pasan de la movida catalana y en el fondo la odian.
No pueden ver ni en el más remoto de sus sueños una unión de todos los abertzales en pos de el derecho a decidir.
Y la segunda es que disiento un tanto de tus afirmaciones.
Y según ellas ( creo entender) ninguneas que Europa le dé pábulo a una posible Catalunya soberana.
Es muy sencillo.Espera a ver si son capaces de hacerlo con Escocia si gana la consulta ( últimas encuestas dan un empate técnico).
Soroa me diceces, no entiendes en españa no “respeta” las lenguas, culturas y tradiciones de los demás.
Dejemos de lado a vascos y catalanes,
“El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite el recurso de inconstitucionalidad contra la ley de lenguas. Este recurso estuvo impulsado por CHA con el apoyo de IU-Aragón y de los diputados aragoneses del PSOE.
Chesus Yuste, promotor del recurso, considera que “la admisión a trámite es un éxito de la oposición y un varapalo serio al actual Gobierno de Aragón. Sin duda, es una buena noticia para el patrimonio lingüístico aragonés, que se encuentra en peligro con la norma destructiva e inculta impulsada por el PP-PAR”. Yuste ha felicitado al equipo jurídico encabezado por el catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Zaragoza Ángel Garcés y les ha agradecido el excelente trabajo realizado, que ha pasado con éxito la criba inicial del Tribunal Constitucional.
El Diputado aragonesista recuerda que esta ley de lenguas del PP-PAR vulnera la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias, un Tratado europeo ratificado por el Gobierno estatal en la época de Aznar. Este incumplimiento se observa en diferentes partes de la Ley “desde el momento en el que ni se atreven a llamar por su nombre al aragonés «.
Lo han sacado ellos.
escocia is not cataluña.
Tampoco te emociones mucho con el proceso catalán, es un bulo.
Pura propaganda, marketing perfecto, pero poco más.
Y ya entrando en debate profundo ( como debe ser) sin hidalguias bizkaino-gipuzkoanas ni humanismo cristiano en la línea de Maritain/JA Agirre y haciendo abstracción de los fueros ( no negación que me bannean) no pretendo insultar con lo de el botijo.
Esos complejos que tú llamas se dan en el campo mesetario.
Mira sí no la tan exitosa última película tan aplaudida por medios «neutros e imparciales» de aquí mismo como el Correo y el DV.
Donde llaman a esta tierra las Vascongadas como lo oyes.
Dime tú en donde se les llama ahora ( y antes si me apuras) así en la autodenominada piel de toro.
Uno ha viajado un poco y juro ( por los fueros) que nunca he oído semejante término por las españas.
Pues si lo han sacado ellos con más razón desconfía de ello.
Será un recurso dialéctico para darte candela.
El proceso actual de Catalunya les resulta a ellos tan cercano y próximo como Auckland (en maorí: Ta-maki Makau Rau) ciudad de Nueva Zelanda situada en la Isla Norte.
Porrotx el Hooligans de Soroa (oe! oe! oe!), debe ser de la teoría de Unai Apaolaza que para conseguir la Independencia la nación vasca (una indecencia para la independencia) hay que sacrificarla.
Dios los cria y España los junta!
Noa hua Porrotxik gabe Soroa!
Bien listillo te lo voy a confesar.
Como hooligan soy de Papa-andreu.
Pero es como esos sufridos socios que ven que su equipo pierde una y otra por vez por goleada.
Mejor que baje a segunda y renueve todo el equipo.
Porrotx, gracias por tu preocupación, pero la verdad que es preferible un español sin máscara como Ruiz Soroa que un falso abertzale que va de guay como tu mismo. Tu habilidad en el balón se demuestra atacando una y otra vez al PNV. Y haciendo una con la peña españoloide cada vez que puedes.
Listo es a listillo como Porrotx es ha españolillo.
Joan hadi Marimototxekin.!
ozu, que cruz.
Pobre Porrotx, el único que intenta escapar de la barbarie, y lo machacáis.
http://www.eldiario.es/norte/thinkbask/Voces-vascas_6_256934335.html
En este artículo hablan del porqué del dialogo de sordos (ciegos?) que hay por aquí. Cada uno habla una Neolengua .
«Su tesis podría resumirse en lo siguiente: en una sociedad nacionalista como la vasca se produce desde los años de la Transición un combate entre las dos grandes facciones del nacionalismo por implantar un lenguaje dotado de una semántica acomodada a sus visiones del mundo. La decantación de los resultados de esa pugna alcanza a un espacio social mucho más amplio que el formado solo por los adeptos a esas dos culturas políticas, de manera que penetran en un habla generalizada y extensa, utilizada por una mayoría de vascos (y vascas). El autor identifica los resultados mediante “tres formas básicas en el habla del País Vasco”: la lengua nacionalista, que recoge la cosmovisión del nacionalismo que llamamos moderado (o tirando a pragmático; el hasta ahora en el poder); el abertzale avanzado, que no necesita más explicaciones; y el vasco común, que es el que usa la ciudadanía vasca proclive a hacer uso inconsciente o consciente de aportaciones lingüísticas de los dos grupos anteriores, desprovistos ya de sus aspectos más duros o particularistas.»
Suerte Porrotx, todos hemos pasado por allí. Y muchos hemos salido.
Tienes la ventaja de que sabes que el nacionalismo no es bueno. Pero todavía crees en crear más españitas en españa, porque como abertzale avanzado «no necesitas más explicaciones». Poco a poco.
Bien Lope.
Es como aquel que era tan listo que comparando con la geometría y un angulo de 90º que se iba abriendo en su inteligencia hasta pasarse de los 180º con lo cual volvía cerrarse para volverse menos listo o sea más tonto.
Lo que creo que no es bueno es el nacionalismo español como el 80% de los catalanes que están en lo mismo.
Y traer aquí a un buque insignia de Vocento como autoridad moral para hacer gracietas con el nacionalismo vasco te retrata.
Por cierto estuve en ese acto.Y como reconoce el autor ( lo más solido y creible de tu post) fue mucho más numeroso que el de al lado.
Y te voy a contar lo que Vocento opinaba sobre la presencia en el de Genma Zabaleta.Que sus íntimos creían que había ido demasiado lejos.
Gran argumento como los de tu admirado historiador.
Pero Porrotx no es capaz de contestar a las grandes argumentaciones de Joxemartin.
Las decisiones pueden ser compartidas o delegadas. Ante esas opciones se dan unidades de acción que a simple vista parecen extrañas, pero a la hora de atacar los usos y costumbres, los derechos históricos, convergen. Rupturistas y constitucionalistas comparten objetivos en la cruzada contra esas leyes de raíz popular. No creen en los proyectos compartidos, no creen en el común de las personas, creen que las propuestas deben de venir de las vanguardias, de las elites.
Por eso es muy común que activistas sociales que abandonan el centralismo democrático abracen el constitucionalismo afrancesado. Hay un fondo común en ambas posiciones.
Es magnífico el decantamiento que vemos en este foro. Lope el español y Porrotx se abrazan mutuamente. Era normal, tenía que llegar, los enemigos unen mucho, y el enemigo común de estos dos es el PNV. Feliz luna de miel, tortolitos.
Esas argumentaciones se contestan por sí mismas.
Más interesante es lo que aparece en el link que trae Lope al referirse a la iniciativa Zure Esku Dago donde debería decir Gure Esku Dago.
El articulista que lo escribe fue en el gabinete de Patxi Lopez viceconsejero de Cultura, Juventud y Deportes en el que entró como independiente.El mismo explica que ha sido colaborador en el Correo durante largos años.
Lo que hace pensar que más que una errata lo probable es sea un intento de ninguneo de dicha iniciativa dada la poca gracia o ninguna que le hace al diario monárquico español.
Las tuyas con utilización de figuras geométricas son deslumbrantes. Gure Esku dago es el típico engendro creado por la izquierda radical que tiene la función de socavar el nacionalismo institucional con viajes a ninguna parte que son tan queridos por la izquierda radical. No hay que ningunear Gure Esku, hay simplemente que denunciarla como lo que es, una engañifla más para que los nacionalistas de buena fe paseen por la calle con «amigos» como Porrotx.
los independentistas de buena fe tu crees que nos podemos agarrar a «amigos» como tu, papandreu?
Tu eres un votante de Bildu que defiende a Bildu y que votará a Bildu. No necesitas amigos como yo, seguro que Porrotx te acariciará la cabecita a cambio de que le hagas unas cuantas cabriolas.
Hay algo mas español que la independencia de Euskal Herria?. Seguramente no,
Amen Jesus.
Amaiur 1,3 – PNV 1,1.
Y del paro que decimos?. Nada.
¿Hay algo más español que un internacionalista español comunero en Euskal Herria?
Lope de Aguirre escribio:
«La historia vasca es la Historia de España». Negarlo es un delirio…
Aqui, unos cuantos matices:
«La Conquista de Navarra fue un proceso iniciado en el siglo XII, una vez reinstaurado el reino por voluntad de la nobleza navarra en 1134, con los tratados entre el reino de Castilla y la corona de Aragón, en los que se acordó repartirse el Reino de Navarra, con una conquista parcial para 1200, y que culminó con la invasión completa en el siglo XVI. Posteriormente, la Baja Navarra, que logró revertirla, se mantuvo como reino independiente hasta el siglo XVII, en que su rey pasó a tener también la Corona Francesa e impuso a sus habitantes la anexión, dejando de ser reino a finales del siglo XVIII tras la Revolución francesa. Por su parte, la Alta Navarra, integrada en la Corona de España, dejó de ser reino en el siglo XIX.
Al morir sin descendencia Alfonso el Batallador, rey de Pamplona y Aragón, en 1135, se produjo la restauración del reino de Pamplona por decisión de sus nobles. Tras esta restauración, las relaciones de los tres reinos vecinos fueron de constantes incursiones. En este siglo XI el reino de Castilla y el de Aragón, de forma reiterada, pactaron repartirse el reino de Pamplona, en los que como línea divisoria se marcaba el río Arga. En varias ocasiones estos tratados se firmaron tras incursiones pamplonesas. Con Sancho VI el Sabio hay constancia de que se denominaba ya de forma escrita como reino de Navarra, y entonces se produjeron las pérdidas del señorío de Vizcaya, la Bureba y la Rioja, en parte debidas a la fidelidad cambiante de sus nobles y también por las incursiones armadas del castellano. Al finalizar el siglo, con Sancho VII el Fuerte tuvo lugar la pérdida del Duranguesado, el resto de Álava y Guipúzcoa por invasión de su territorio.
No parece que la historia este muy de acuerdo contigo….
A la parida de Fraga de «Libertad dentro de un orden» algunos aqui replican que «Independencia dentro de un orden».
“¿Hay algo mas español que la independencia de Euskal Herria?. Seguramente no”
¿Qué Independencia?, ¿El modelo cubano (con el que se siente consustanciado SORTU) de independencia?
Ese es también el modelo que los rupturistas españoles quieren para España.
Lo que no tiene límites es la desfachatez de SORTU, quiere que el PNV le apoye en un modelo donde el final para sus dirigentes es la cárcel o el exilio. Lo mismo que sucede con la oposición cubana. Algún engañado queda, pero son cada vez menos.
JELen agur
Reino de Navarra, Portugal, etc, dos reinos peninsulares que corrieron distinta suerte.
Hoy uno es considerado España y el otro no.
¿No es simple arbitrariedad esa discriminación en función de guerras?
La historia de españa está escrita con sangre, sudor y semen. No con defensa de valores, ni por voluntad de sus habitantes.
España es un artificio, como lo son sus acuerdos y sus idearios. Es el nuevo fetiche, el nuevo ídolo (como diria el gran….) a adorar.
La construccion moderna se ha de hacer sobre la voluntad de colectivos. Y siempre sujeta a revisión.
Por eso estoy convencido que Euskadi será lo que los vascos quieran.
¡Qué poco gusta a algunos que se hable de independencia!
Venga Sr Ander, no manipule la historia y acepte la realidad histórica como es.
La historia no es un ser vivo, como piensan los que le otorgan derechos,ni está de acuerdo o no con las personas.
Son las personas las que manipulan la historia, el pasado, para conseguir poder en el presente.
Usted piense que un navarro como Javier Martinez pasará a la historia, es historia, por haber sido campeón del mundo con la selección española. Voluntariamente, por cierto, nadie le obligaba.
Que un Navarro haya participado en un hecho tan relevante de creación de historia española en el siglo XXI, junto a riojanos, madrileños, canarios, vasco, catalanes, demuestra que la historia es común.
Guste o no guste, es común. Inseparable la historia de un navarro de la historia de todos los españoles.
Igual que cuando fueron a América a conquistar el nuevo mundo, todos juntos produciendo historia común. Qué bonito!
O es que los navarros no fueron a América a producir historia española?
Solo fueron nuestros descendientes vascos y los castellanos, no?
Usted siempre tan místico Sr Joseba.
La voluntad de los colectivos!
Qué tendrá de malo la voluntad de los individuos, se pregunta uno?
Por qué ese rechazo sistemático al indioviduo, a sus dierechos, a su libertad.
El dios colectivo, qué tirón tiene!
A mi me parece que algunos no quieren la independencia porque sin miliatres espanoles les quedaba un teledario.
Ruiz no seas metiche, tuvieron los vascos la oportunidad de generar alguna historia que no fuera espanola?. Es mas, Javi Martinez pudo escoger entre una seleccion vasca y una espanola?. No deciais los nacionalistas espanoles que lo de nacer en un sitio es casualidad?. Pues a que viene entonces defender ahora la espanolidad de los vascos porque algunos nacieran en una epoca determinada?.
Por supuesto y produjeron la historia española.
Como ahora, que es lo que importa, mire a Xabi Alonso produciendo historia en españa y en madrid.
Le obliga alguien? no
Lo mismo que a blas de lezo.
Es más si usted a Blas de LEzo le hubiera dicho que no era español, le habría retado a un duelo, en el mejor de los casos.
Nacionalista español? qué dice usted? Por escribir cosas que son obvias, fuera del provincianismo?
Ruiz, hablas de España aplicando argumentos historicistas refiriéndote a épocas en las que no existía. España es un invento relativamente moderno, moderno en el tiempo, no en su concepción.
Señor Ruiz Soroa me parece que dijo un tal Cassinello que era jefe del CESID que los vascos en los últimos doscientos años habían visto a los españoles desde la punta del fúsil. Vamos, que los últimos doscientos años no han sido de armonía precisamente entre españoles y vascos a pesar de que Martínez jugara en la coja.
Hoy en día los constitucionalistas son minoría en la CAV. Ese es otro hecho. cuando estaba Blas de Lezo existían esos fueros y los vascos no tenían problemas con los españoles. Pero eso pasó y con la abolición foral han venido todo esto. Y tu sin embargo quieres abolir todo vestigio de foralidad y piensas que los vascos y los españoles nos vamos a llevar mejor por ello.
tambien guardiola, entre otros muchos catalanes y vascos, ha jugado en la coja, y se declara abiertamente independentista. no cuentes milongas ruiz, ya solo te falta decirnos que somos españoles porque asi lo pone en nuestro DNI. a que estabas pensando decirlo, pillastre?
Sr papandreu qué divertido es usted.
Cuenta unas cosas que son de traca.
Pero, divertimentos al margen, usted ha de hacerse cargo de que no todo el mundo vive con tanta pasión el odio hacia el mito español.
Hay gentes de tolosa por ejemplo, que si hace falta ir hasta surafrica a conquistar la copa del mundo en nombre de los españoles, se va y si te tienen que patear el pecho en la final lo pones con orgullo estoico.
Hoy en día, gracias al sistema constitucional, a las personas no nos hace falta tener que vivir bajo el paraguas de una tribu, podemos marcarnos nuestras propias normas sin tener que recurrir a fueros medievales, por lo que somos libres de pasar de arengas belicistas.
Los fueros, ese sistema óptimo para el medievo, no creo que sea un referente en la modernidad para los vascos.
También es cierto, que hay cosas de la modernidad, todo lo que no sea técnica, que no somos capaces de alcanzar.
Usted piense que aun no hemos puesto en común ni cómo llamar a nuestro país!
No será que la falta de armonía en los últimos 200 años, justo cuando empezaron las revoluciones democráticas que desembocaron en la modernidad, ha sido entre los propios vascos.?
Entre los de campo y los de ciudad.
Entre los defensores del antiguo régimen y los defensores del sistema democrático liberal.
Muchas gracias por reconocerme sentido del humor. Un poco te vendría bien a tí.
Ruiz, el futbol no lo es todo. En realidad es una cosa muy gaseosa. Pero me gustaría verte pasear con los colores de la coja por Tolosa, por ejemplo. La gente echaría flores a tu paso.
Hoy en día el paraguas constitucional reconoce los fueros y además el ordenamiento foral está vigente en parte en Navarra y la CAV. Gracias a ello disponemos de esos «privlegios» que hacen que nuestro desarrollo económico no sea el del ladrillazo español y nuestras diferentes administraciones sean excelentes, frente a los modelos de chapuza española por el que tanto abogas. Y eso gracias al sistema foral en plena modernidad.
Los liberales vascos eran foralistas y crearon la ideología foral. Fueron diputados liberales vascos los que defendieron los fueros vascos en las Cortes. Ya veo que aparte de Blas de Lezo tu conocimiento de la historia vasca es muy escaso. Te recomiendo que hagas algunas lecturas antes de soltar la primera simpleza que se te pasa por la neurona.
Sr Zuringo no se lo niego, es relativamente moderno. Unos 500 años.
Blas de Lezo ya se sabía español. Algo así como usted europeo (mientras el odio a lo español tenga tirón. Luego vendrá el odio irracional a lo europeo.)
Pero siendo esto así, aun más incorrecto es hablar de países que no existen hoy en día, pues están en construcción (nacional) como si llevarán 5.000 años. Y , como pronostica Ibarretxe, estarán dentro de mil años más (es un genio! un chamán!)
Efectivamente, la historia es eso, historia. Pero hoy en día, se manipula para que ciertas ideologías dominantes tengan más poder.
Nunca está de más neutralizar la manipulación interesada.
Manipular el pasado para conseguir poder en el presente.
El caso cataluña, junto con el nuestro, es de los más evidentes.
Guardiola es el reverso tenebroso de Xabi Alonso.
Te repito, Blas de Lezo se sentía español en una Gipuzkoa foral en la que nació. Cuando existían los fueros no existían problemas entre vascos y españoles. Y tu quieres que haya problemas con nuevas aboliciones forales en contra de la voluntad de los vascos.
La verdad es que España es un invento muy reciente y los vascos somos muy anteriores. Es la típica realidad histórica que a los españoles como tu les repatea.
Y te recomiendo que no te obceques tanto en el futbol. Ya te digo, paséate por Tolosa con los colores de la coja, que te lanzarán polvornes.
Venga usted a Bilbao y dígales que tienen que elegir entre Fueros y Athletic.
Ya verá si es o no es todo.
Y verá que las grandes ventajas de los fueros lo conocen los que se benefician directamente y algún convencido, pero nadie más.
Usted ha estado en Bakio?
Ladrilazo dice. Qué cosas dice.
Los liberales de foralistas años no son los liberales de hoy en día.
Una gran ventaja de los liberales es que pueden, y deben, evolucionar según evolucionan los tiempos.
Cuando tienes en frente a los carlistas a tiro limpio, y bombardeando desde begoña a los bilbainos al grito de dios patria y ley, es comprensible que un algún fuerito apoyes. Y más si, por muy liberal que fueran, vivían en la época y el país atrasado que vivían.
De todas formas, usted tiene que hacerse cargo de que no existía Internet, coches carreteras en buen estado, aviones, y las distancias se percibían como más lejanas.
La foralidad podría ser un buen invento en un sistema monárquico en un país atrasado.
Nada que ver un liebral español de entonces con los de hoy en día. No se hace a la idea, cómo ha cambiado el mundo, y lo que queda.
Le iremos informando.
Sr papandreu, el problema, lo tiene usted en su calidad de nacionalista.
No nos meta a todos en su problema de odio.
Odie usted en su nombre, y déjenos al resto de vascos hablar por nosotros mismos.
Cómo va nadie a pasearse con una camiseta que está censurada por el nacionalismo vasco?
Te amenazan, como aquel cargo político de Bildu de donosti, que no pudo reprimir su odio.
Para que luego vayan los nacionalistas de víctimas. Si es que, qué cosas dice usted.
Libertad de expresión. En el país vasco hay que seguir defendiéndola, contra los efectos del odio.
Hablando de militares,
quien menos autoridad tiene para criticar la militarización de un país es aquel que toma como modelo a Cuba que desde que logra la independencia de clase, que aquí propugna SORTU, sus máximos mandatarios han sido siempre militares. Máxima desfachatez.
¿Estará de acuerdo Soroa en que se disuelva el ejecito español y se cree un solo ejército europeo?, primero moneda única ahora ejercito único. ¿Quiénes se opondrán, los “aldeanos” o los “ciudadanos”?
De acuerdo.
Los aldeanos.
O entre Athletic y España. Por poner otro ejemplo. En todo caso, de los fueros comemos todos, incluso un español radical antiforalista como tu, gracias a esos que tu llamas «privllegios» tenemos unos servicios sociales excelentes, un buen sistema de financiación, etc.
Ladrillazo son los millones de viviendas vacías y derruidas que nos ha legado la derecha y la izquierda españolas. España es un desastre, Ruiz, lo tienes que reconocer, Euskadi está a años luz de eso a lo que defiendes.
Tu me hablabas de la lucha entre liberales de las ciudades y los defensores del antiguo régimen. Pues bien, los liberales de Bilbao, San Sebastián, Pamplona y Vitoria defendian los fueros y crearon la ideología foral. Un dato histórico que se te escapa. ¿apoyar algún fuerito? Crearon la ideología foral, macho, es que no quieres enterarte.
¿Qué no existía internet? Pero que cosas me dices. Los fueros son derechos políticos, no tecnología. Tu eres simplemente un heredero de la concepción jacobina del estado franquista. Lo más contrario al liberalismo vasco o español.
La cosa es que ETA ha dejado de matar y no hay nadie de tu cuerda que pasee con la camisa de la coja por Tolosa no por miedo sino por vergüenza, que a ti te da verguenz admitir que eres un forofo del españolismo que no deja de nombrar a Blas de Lezo, por cierto el nombre de un acorazado construido por Franco.
El cargo político de Bildu fue depuesto. No me vengas con excusas para ocultar tu verguenza torera de que te vean con esa camisa que dices que amas tanto.
Libertad, si, paséate con la camisa de la coja que todos te aplaudiremos.
Púes estos “aldeanos” no parece que van muy descaminados
Una Política Exterior y de Defensa europea
EAJ-PNV defenderá:
La creación de un servicio diplomático europeo (servicio europeo de acción exterior en la terminología del Tratado de Lisboa) y de un Ministro de Asuntos Exteriores, que resultan prioritarios en la acción a corto plazo de la Unión Europea para dar mayor visibilidad a la Unión.
La promoción de la imagen de la Unión Europea como líder de la cooperación al desarrollo que contribuirá a su fortalecimiento institucional.
El desarrollo de una Política Exterior y de Seguridad Común que contribuya a la conformación de un orden internacional basado en la solidaridad, el respeto de los Derechos Humanos y, en definitiva, en la utilización de la diplomacia como herramienta para la paz.
El fortalecimiento de la eficacia del multilateralismo y la articulación adecuada de la defensa de intereses comunes en la acción exterior, buscando la proyección en el exterior, al mismo tiempo, del sistema europeo de valores.
El conjunto de Europa debe disponer de un asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas propiciando la presencia de una representación continental en las Naciones Unidas que favorecería la paz, la estabilidad y la prosperidad en el mundo.
La política extranjera europea requiere de una verdadera defensa europea bajo una misma dirección común compuesta por los soldados que cada País pone a disposición de la UE. Una defensa europea común constituiría un pilar fuerte y creíble y sería un factor de equilibrio en la Alianza Atlántica.
“Aldeanos” los hay en todas partes. Se están convirtiendo en una plaga, también los hay en Cali (llamada la capital de la salsa, es una ciudad de clima cálido, mujeres hermosas y sitios históricos).
Algunos extractos que sobre la Costumbre Mercantil publica la cámara de comercio de Cali.
“La costumbre mercantil es fuente del derecho y creadora de normas jurídicas, tiene la misma autoridad que la Ley comercial”.
“Atribuye pues, el Código de Comercio una gran importancia a la costumbre, porque a diferencia de otras ramas del derecho, le da el carácter de fuente primaria de nuestro ordenamiento jurídico, en el mismo nivel que la legislación”.
“Se trata pues, de una excepción que la ley hace, y que atiende a la naturaleza de la relaciones mercantiles, esencialmente dinámicas y que rebasan con frecuencia el texto legal por reciente que este sea.”
“Se ha dicho siempre, que las costumbres expresan las maneras de ser, pensar y vivir de un conglomerado social determinado. Cada población, región o país tiene sus propios usos y costumbres, que pueden ser o no coincidentes con las de otras poblaciones, regiones o países más o menos cercanas o distantes geográficamente.”
La doctrina considera que “es una de las virtudes de la costumbre el haber sido la depuración de la experiencia de los comerciantes, en una materia que carece de regulación legal, durante un largo período de tiempo. Para definir la duración del mismo no se puede fijar artificiosamente una cifra determinada sino que, creemos, debe dejarse un término suficiente que permita prever la aceptación de la práctica como norma obligatoria”.
¿Se habrán enterado en Cali que hay Internet?