Ander Muruzabal
Siguiendo con el planteamiento que hacía en la primera parte de este artículo ha caído en mis manos el magnífico artículo que escribe Iñigo Landa en su blog de DEIA: “De Constituciones…” donde enumera las cuatro condiciones con las que el Partido Nacionalista Vasco podría aprobar una Constitución española, condiciones, hasta ahora, que podrían ser igualmente aplicables a cualquier nacionalismo histórico del Estado y que, de hecho, podrían ser la clave para la solución definitiva de la articulación territorial del Estado Español. A saber:
“Que se reconozca la existencia de la nación vasca; que se reconozca su bilateralidad en las relaciones con el Estado; que se reconozca la presencia vasca en la Unión Europea de manera específica; y una reordenación competencial adecuada a los nuevos tiempos”.
Y digo hasta ahora porque la cicatería y la falta de visión política del constituyente español, y de los gobernantes que le han seguido, con el caso catalán creo que ya ha imposibilitado esta vía para Catalunya, llega tarde…
Pero volviendo al caso vasconavarro que es el que nos ocupa y preocupa, esas cuatro condiciones podrían ser perfectamente subsumidas en una; la segunda, puesto que el reconocimiento de esa bilateralidad lleva implícito el reconocimiento de la nación y de su capacidad para estar representada en los foros internacionales a los que pertenezca así como su capacidad legislativa sobre si misma. Es imposible establecer relaciones de bilateralidad a quien no reconoces un status de igual.
Por ahí, de hecho iban los tiros en el fracasado Plan Ibarretxe y su “estado libre asociado” que fue rechazado por el Congreso Español y medio votado por la IA en el Parlamento Vasco aunque ahora lo exhiba como punto de partida de su propio planteamiento político, y que aún en el hipotético caso de que hubiera sido aprobado tenía un futuro más que negro en las mesas del Tribunal Constitucional.
En todo caso y dada la imposibilidad, como sostenía en el primer artículo, de reformar la Constitución por el procedimiento agravado, el que toca a la soberanía, la forma de estado y los derechos y deberes básicos la única forma que habría de reformar la constitución para garantizar esa bilateralidad es, una vez más, la Disposición Adicional Primera…
“La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales.
La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía”.
Y concretamente la supresión pura y llana del segundo párrafo.
Reconocida pues esa bilateralidad a los territorios históricos vascos; Gipuzkoa, Bizkaia, Araba y Nafarroa y suprimidos los corsés para su desarrollo y actualización, conseguida la, en tres palabras, Reintegración Foral Plena, el resto, la articulación del país ya será una cuestión entre vascos y sus ámbitos de decisión así como el “concierto político” entre ellos mismos y con el estado.
Es hora de que en España tomen conciencia de que serán “las Españas” o no serán, lo único que hay que decidir es cuantas y en eso no pueden tener la palabra más que los ciudadanos…
has enseñado la patita con eso de «las españas». la españa, las españas, misma cosa.
Estimado ander, algunas apreciaciones:
La primera es que haciendo alusion a un articulo anterior se decia que Nafarroa existia antes que españa, bueno sin citar a Isabel de castilla y al vecino de Navarra en Sos, Don fenando, lo cierto es que España es un derivado de Hispania, osea los hispanos, fijate que años tiene el palabro, los romanos denominaban Hispania a toda la peninsula y ya en los primeros concilios catolicos iban representantes de Hispania.Con lo cual no se puede decir que España es un nombre moderno, como lo es Euskadi por ejemplo.
Que Esukalerria es una nación esta fuera de toda duda, como tambien se puede decir que España es una nación, nación tiene diferentes acepciones, como provincia, fijate que en regimenes federales como canada Quebec es una provincia, y Baviera el estado libre de Baviera, es parte del estado aleman y no le digas a un bavaro que baiera, no es alemania.Esukalerria como tal nunca ha sido un estado, digo euskalerria completa, fue un reino con mas partes de España, que el rey, mira por donde lo reparti, entre sus hijos.Porque ese rey no nombro un sucesor a su primogenito, como hacen todos los reyes, porque lo repartió, curioso.O porque no caso a al heredero con otra heredera y ampliar el reino como hacen todos los reyes, cosa rara.Desde luego esta claro que España es un estado y Euskalerria , sola no lo es, nunca lo ha sido.
La bilateriladad, entre dos sujetos politicos, es imposible en España, para los españoles Euskalerria es una parte de España, y para los secesonistas vascos, los independentistas les gusten o no los fueros Euskalerria no es España, desprecian ser parte de España, quieren renunciar a ser ESPAÑOLES.Por lo tanto la bilateridad es imposible, por cualquiera de las dos partes, por eso el pnv y Madrid, no se ponen de acuerdo en la constitucion de España, pero si se ponen de acuerdo en el apaño del esatuto, en el estatuto como tal. Aki tambien hay deivergencias por ser el estatuto una meta para algunos, y para otros la salida, y en un carrera siempre hay la salida y la llegada, aunque a veces es la misma posicion, esto es cuando hay un circuito.
Lo de europa del sr Landa, suena a ciencia ficción, esta Europa de mercaderes muy corrupta y que tien poca credibilidad en Europa, aparte de españa y algun pais mas, es la europa de los estado, no es la Europa de las autonomias o de las regiones, esta claro.Fijate que en españa no se ponen de acuerdo en cumplir la legislaciones, autonomias del pp, que se enfrentan al gobierno central del pp, y fijate que nos dice el Sr landa, que Estasburgo va a legislar para un GALLINERO DE 80 regiones, o cien regiones, no se cuantas le salen.
Osea que el Sr landa va a poner de acuerdo y van a cumplir los acuerdos cien consejeros de agriculatura, cien ministros de economia para repartir los fondos estructurales, vamos repartir cuando no es una autentica rapiña.Mira ander otro argumento, en cantabria nuestros vecinos dan terreno y exencios de impuestos para que se implanten emprersas con un 35 por ciento de rebaja en la nominas encima, eso en santander a 40 kilometros, imajinate tu, asuntos de mas engundia en un radio de cuatro mil kilometrosm con cien gobiernos y temas mas gordos.
En Euskalerria como siempre habra vascos, españoles mixtos, o que se crean una cosa, la otra o las dos, pero yo no veo independentzia, autogobierno ya tenemos bastante y con el concierto economico, virgencita que me quede como estoy, quitando el paro y la crsis.
Saludos
Ander, ademas resulta curioso que el rey navarro cuando hace el reparto coje Euskalerria que entonces creo no existia el termino ni la intencionalidad politica, y la parte, la disecciona, a un hijo le da de Fuenterrabia al este y a otro de Fuenterrabia al oeste y en las dos partes de hablaba quasi exclusivamente el vascuence, y coje el rey, no se si sería euskaldun, y lo distribuye, pensando que donde sehablaba un idoma no era un todo, sino dos parte.
Tambien resulta curioso que cuando la iglesia catolica, en sus provincias eclesiasticas, diferencia la de Pamplona y mas sitios con la de Calahorra, siendo una parte de Pamplona y otra de calahorra, y se hablaba vascuence y mezcal sitios donde se habla euskera con las que se habla castellano y no toma como base el idioma, sin mezclarlo, curioso, pero que motivos habria para dividir, algunos habria no es casualidad, yo los ignoro.
El nacinalismo moderno no va por la reintegración foral, va por elderecho de autodeterminación, que no es lo mismo.Entiendo que el derecho a la secesión,cara a un proyecto de estado, es mas radical, que la reintegración foral, aunque se parecen son distintos.El que quiere el derecho a la autodeterminacion quiere independentzia, y el que quiere reintegracion foral, puede querer cohexistencia en un mismo estado con regimen particular, privilegios decian nuestros antiguos, en los textos forales.
Saludos, y perdon por la txapa.
Mi estimado Arrano, partes de un error muy frecuente que es confundir o asimilar dos conceptos que no tienen porque ser asimilables o unívocos por mucho en en gran parte de los casos coincidan, como son Nación y Estado.
España es un estado plurinacional y sus problemas de articulación territorial se crean cuando el nacionalismo español confunde ese Estado plurinacional que existe y ha existido históricamente con la nacón española que no es más que una ficción que arranca de la desafortunada Constitución de Cadiz.
Por su parte Euzkadi, pon aqui el nombre que quieras a mi me gusta el que le dio Arana, es una nación aunque históricamente no haya sido jamas un estado y su problema de articulación territorial nace de la incapacidad del nacionalismo español de asumir la plurinacionalidad de su estado.
Y, por fin, Navarra, fue un estado que no consiguio, más que en determinados y breves momentos históricos, reunir a toda la nación vasca de lo que nace su problema de articulación territorial.
Más allá de eso, y en pleno S. XXI, los estados no son, o deben ser, más que fruto de la suma de voluntades individuales de sus habitantes actuales.
Las naciones tienen que ver con la identidad y los estados con las clausulas contractuales…
Bueno ander, y quien te ha ditxo que la españa actual no es una suma de voluntades?, seguramente lo es más que el antiguo REINO de Navarra, no se puede asemejar lalibertad en un sistema feudal de un rey y sus vasallos que en una cosntitucion moderna.
En euskalerria tenemos grandes pero que muy grades lazos que nos unen, una cultura comun, una religion, un idioma, unos lazos familiares etc.Pero si esto es cierto, tampoco podemos desdeñar, y menos aun despreciar, como se hace con bastante asiduidad los lazos culturales que nos unen a los vascos con Francia o con españa, hasta con latinoamerica te diria yo.
Hay cantidad de vascos que tiene apellidos españoles, castellanos, españoles, hay cantidad de vascos que han elegido que sus parejas sean españoles y francesas supongo.
Tu crees que españa no acepta el estado plurinacional, en una gran parte si, ejemplo el concierto las competencias del Pais Vasco Y de Navarra, esto se lo has visto a Francia?, por ejemplo.Los vascos que votan en Iparralde nacionalismo frances son tontos, estan abducidos son traidores, son la inmensa mayoría.Los del pnv que no quieren ni han querido la independencia son traidores tambien?, o los del baztan de UPN, estan locos?
No se puede decir que en españa no hay una identidad comun, o en Francia, hay lazos, culturales, de idioma, de reliiion de familia, de trabajo, de mercado, de cultura. Mira Ander vasco puede ser uno del baztan y un estalinista moderno y encima este estalinista puede ser independentista.
Saludos
Un apunte Ander, la Constitucion de Cadiz todavia se referia al reino como «las Españas». Lo comento porque esta tonteria dio en su dia (en su dia digo en este siglo no en 1812) un cruce de cartas entre Eduardo Uriarte y Maragall.
La principal novedad, que a día de hoy todavía sufrimos, que introduce Cadiz es el concepto «soberanía nacional» (https://aberriberri.com/2012/03/22/viva-la-pepa/) que es el origen de las tensiones territoriales que van a terminar con el estado español.
Lo curioso del caso, y esto también es novedad en el nacionalismo vasco, es la asunción del concepto en toda su extensión por la autodenominada Izquierda Abertzale y un buen número de jeltzales con la única diferencia en el cambio de sujeto político.
Si el «juntos vivimos, juntos decidimos» de Zapatero era un absurdo a la vista de que nadie nos ha preguntado si queremos vivir juntos, el «soberanismo» de la IA resulta miméticamente tan absurdo como el primero.
Ander no se te entiende. Que soberania nacional han abrazado algunos jeltzales?.