Posteado por: aberriberri | abril 11, 2013

Aplicación del método regresivo de la historia en Euskalerria

Imanol Lizarralde

time-machineEl conflicto vasco está tan enmarañado que es necesario distinguir en el sus diversos niveles. El historiador navarro y miembro del colectivo Euskal Memoria, José María Esparza Zabalegi se centra en el nivel jurídico para defender las últimas declaraciones de la líder de Bildu Laura Mintegi en el Parlamento Vasco acerca de las víctimas. Desde luego parece una enormidad que tales declaraciones pudieran acarrear responsabilidades legales a la que las ha proferido. Eso no significa que no debamos analizarlas desde otros niveles, el político y el ético, por ejemplo. Ella dijo:

“No se puede decir que estuve tan campante en el homenaje a una víctima porque absolutamente todas las víctimas que han muerto por causa política (porque no es un accidente de tráfico, no es un infarto, no es un cáncer) es una tragedia. Y además son todas evitables, absolutamente evitables porque tienen un origen político”.

Laura Mintegi no hace aquí más que repetir la fórmula archisabida del MLNV en relación al problema vasco: hay un problema político, cuya causa es la opresión de Euskalerria, y cuya consecuencia es la violencia política y sus muertes. Por tanto, la responsabilidad de todo esto (tal como lo repite ETA en numerosos comunicados) es la opresión de los estados español y francés. La “tragedia” consiste en la necesidad histórica por la cual los militantes de ETA han tenido que tomar las armas y producir esas muertes. ¿Cómo se pudieron evitar tales muertes? Con un imposible imaginable pero no creíble: si se hubiera aceptado la visión del MLNV acerca de la transición, es decir, si la historia hubiera sido como no fue y como no pudo ser.

Esta perspectiva la da a entender el mismo historiador navarro cuando alega que está “prohibido pues hablar de conflicto y presos políticos. Mucho menos de gudaris, de lucha armada, crímenes de Estado, opresión nacional, lucha de clases, violencia institucional, respuesta revolucionaria…”. Relacionado los cuatro últimos conceptos en su concatenación lógica, “existe una opresión nacional, expresión de la lucha de clases en Euskalerria, cuya causa es la violencia institucional y que a la vez genera una respuesta revolucionaria”, y nos encontraremos con un concentrado de la visión del MLNV. ¿La expresión de estas ideas debe de acarrear responsabilidades legales? No me parece correcto. Estas ideas deben expresarse y todos debemos ser conscientes de lo que implican porque, de esta manera, no sólo damos libertad de expresión a una sensibilidad política importante de nuestro pueblo sino que, además, podemos analizar lo que nos sucede desde bases reales.

Entramos aquí en el tema de la motivación política de la violencia de ETA. En esta cuestión, Esparza Zabalegi plantea una amalgama donde mezcla esta violencia con el alzamiento franquista, la violencia institucional de la democracia española, la guerra de Irak, la violencia religiosa, etc, etc, etc. La violencia es “la partera de la historia”, según la perspectiva de Esparza Zabalegi, siguiendo a los viejos revolucionarios. Los regímenes y sistemas se construyen sobre la violencia. ¿Por qué el MLNV, infiere, tendría que actuar de otro modo, si todos lo hacen?

El historiador navarro está reproduciendo lo que el escritor argentino Jorge Luis Borges denomina “el método regresivo” de la historia, que consiste en lo siguiente:

“Ya que todo hecho presupone una causa anterior, y ésta, a su vez, presupone otra, y así hasta lo infinito, es innegable que no hay cosa en el mundo, por insignificante que sea, que no comprometa y postule todas las demás” (…) “En lo cotidiano, sin embargo, admitimos la realidad del libre albedrío; el hombre que llega tarde a una cita no suele disculparse (como en buena lógica podría hacerlo) alegando la invasión germánica de Inglaterra en el siglo V o la aniquilación de Cartago”.

Borges nos plantea que, más allá de la interrelación universal de la historia y de los seres humanos, existe eso que llamamos “libre albedrío” o responsabilidad de los sujetos individuales y colectivos. La existencia de un conflicto vasco o de un problema nacional vasco no presupone que tal hecho sea una panacea con la que justificar voluntarias estrategias político-militares cuya consecuencia son muertes y un nuevo conflicto, construido sobre el anterior. Un conflicto en contradicción plena e históricamente contrastada con el proyecto nacional del PNV, encarnado en las instituciones democráticas vascas y su funcionamiento. El MLNV es plenamente responsable del uso que hace de la contradicción nacional vasca y de su antagonismo con el proyecto histórico nacional vasco, encarnado por el PNV y las instituciones democráticas. Desgraciadamente, Esparza Zabalegi oculta esta dimensión innegable bajo la amalgama discordante de sus afirmaciones.

Hablar de forma víctimista de Franco o de la guerra del 36 cuando el MLNV ha aplicado estrategias como la de la socialización del sufrimiento en plenos años 90 del pasado siglo, donde los viandantes eran apaleados y donde los políticos de otros partidos, jueces, periodistas y hasta cocineros eran ejecutados, constituye una auténtica burla a las responsabilidades de la historia reciente de nuestro pueblo. En Euskadi, la estrategia de violencia política del MLNV se ha graduado de forma cruel, ha ampliado objetivos, ha creado un universo disciplinario dentro del propio movimiento y ha pretendido extender este dominio a toda la población vasca en base de amenazas y ataques a amplios sectores de nuestra población. Esparza Zabalegi y Laura Mintegi tienen todo el derecho a utilizar el “método regresivo” y defender esa postura. Es tarea de los demás políticos dejar claro lo que tal postura presupone, blanquear, en nombre de la memoria, estrategias criminales que se justifican con opresiones históricas, globales y estatales. Entrando ya en otro nivel, que no es político, dejemos a Jorge Luis Borges concluir con su opinión acerca de los apologistas del “método regresivo”:

“A estos graves (graves, no serios) manipuladores de abstracciones prefiero el hombre de la calle que habla de hijos de perra y de sinvergüenzas; ese hombre, en un lenguaje rudimental, está afirmando, para quienes sepan oírlo, que en el universo hay dos hechos elementales, que son el bien y el mal, o, como dijeron los persas, la luz y la tiniebla, o, como dicen otros, Dios y el Demonio”.

Anuncios

Responses

  1. entonces si ETA hubiera atinado mas en la seleccion de sus objetivos en vez de haber “extendido su domnio a toda la poblacion” (exageracion mayuscula), como estariamos juzgando ahora a ETA?

  2. Laura Mintegi dice, ETA se vio obligada. ETA toma la decisión por sí misma, sin`que nadie le fuerce, con la excusa de la “represión”. Lo del Estado es una excusa para todo, para matar guardia civiles y concejales del PP.

  3. Jose Maria Esparza Zabalegi no hace ninguna amalgama de “esta violencia” (la de ETA) ni la mezcla con la de Irak, la religiosa ni la machista. Esparza afirma que si no se puede afirmar el carácter político de la violencia de ETA “¿Qué resquicio del lenguaje nos dejan a los que escribimos, publicamos y editamos? ¿Acaso el robo y la rapiña fueron el móvil? No es el caso. Lo fueron en la guerra de Irak, cuyas 100.000 muescas las llevan los del PP en sus cananas. No fueron tampoco víctimas de conflicto religioso alguno, a pesar de las ostias repartidas. Ni fueron accidentes de trabajo, por supuesto, ni tampoco víctimas de género, ni de violencia sexual, ni producidas por ninguna sicopatología, porque los encierran en cárceles, no en manicomios”. Tampoco da pie a la pirueta que Lizarralde se tira con lo de que la violencia es la partera de la historia, Esparza cuestiona si acaso no es la política lo que esta en el origen de la guerra civil por ejemplo. Si acaso lo que Esparza dice es que la política será la partera de la violencia.

    Establecido, o mejor, despejado el inexistente nexo entre lo escrito y lo comprendido por Lizarralde este se lanza a la piscina y le encaja a Esparza un Borges, asi, entre los ojos sin comerlo ni beberlo y le achaca, vayan a saber porque, que el problema de ETA no es que el franquismo fuera muy malo y matara y torturase mucho, el problema no es la absoluta y radical negación de cualquier derecho linguistico y cultural a este pueblo, no digamos ya otros derechos como los soberanos o políticos, que va.
    Lizarralde, como si fuera un existencialista mas, como un Sartre cualquiera nos dice que esos filósofos de la acción que son los ETAkides muy bien pudieron quedarse en casa oyendo la radio y viendo peliculas de vaqueros en la televisión, pero no, eligieron la violencia. Vaya por Dios.

    Imagino que para el autor la vida sin ETA seria mas placentera, mas placida, desde luego mucho mas según dice que durante el franquismo periodo que no parece haber sufrido demasiado cuando se atreve a anteponer a, cuantos, cuantos vascos ha matado o herido ETA?. 200?. 300?. Frente a los miles, decenas de miles y decenas de miles represaliados por el franquismo y su violencia estructural que aun padecemos.

  4. Con permiso del autor del artículo, me gustaría plantear una serie de a lo acotaciones a lo dicho por Victor.

    1) El “carácter político” de la violencia de ETA nos aclara muy poco sobre su naturaleza concreta. La violencia nazi de Adolf Hitler fue violencia política, la violencia de Stalin fue violencia política, la violencia de los Guerrilleros de Cristo Rey fue violencia política… Un ideal político no justifica el uso de la violencia, más bien al contrario, visto que la mayor parte de los regímenes y movimientos más sanguinarios de la historia justifican su violencia por una determinada política, usar la política como justificación de la violencia tendría que ser, más bien, un agravante de su uso. Al fin y al cabo, frente al atracador o al asesino individual, la violencia política suele traer una violencia de masas, donde masas de gente son asesinadas, como por ejemplo los 800 muertos de ETA.

    2) Decir que la política es la partera de la violencia o que la violencia es la partera de la historia, teniendo en cuenta que es Lenin el que formuló esta última frase, y que la “historia”, para Lenin, tenía un objetivo, que era la revolución, y que la “revolución” es para cualquier revolucionario, la verdadera política, es entonces decir la misma cosa. ETA asume además la equivalencia de la política y la guerra planteada por Mao Zedong cuando en su V Asamblea acepta y luego aplica la teoría de los cuatros frentes lucha y el concepto de Guerra Popular.

    3) El franquismo, en efecto, era un régimen dictatorial, donde las garantías cívicas y los derechos de los vascos y los españoles eran negados. Lo que dice el autor de una forma clara es que ETA toma la vía de la violencia de forma voluntaria, a lo que yo añado, de forma calculada y fría, en la cual pretende (como da a entender en la V Asamblea) desencadenar la espiral acción-represión-acción, que efectivamente desencadena la acción de ETA.

    4) El franquismo muere a los 10 años de que ETA plantea su espiral de reproducción de violencia. Y ETA (las dos ETAs) entran en la transición democrática del estado español causando más muertos que en la época de Franco tratando de desestabilizar el nuevo sistema y tratando de reproducir la espiral en el nuevo contexto democrático. La violencia (desde 1977) dura otros 32 años en los que hay elecciones democráticas, el PNV construye las instituciones vascas, hay libertades democráticas, etc, etc. ETA nace en el franquismo y contra el franquismo y también contra el sistema democrático vigente en Europa Occidental, con la intención de imponer su propia versión de dictadura, la famosa dictadura del proletariado.

    5) Hacer comparaciones entre los “vascos” asesinados por ETA y por el franquismo resulta, por ello, repugnante. 32 años sin Franco en los que ETA ha matado a Ertzainas, empresarios, niños, concejales, policías, militares, vascos y no vascos, porque la vida humana tiene un valor universal, aunque la distinción nacional se use aquí para relativizar los crímenes de ETA.

    6) Los exiliados y víctimas del franquismo tienen nombres y formaciones políticas, fueron el PNV, el PCÈ, el PSOE y también ETA. Monopolizar las víctimas del franquismo aquí tiene un objetivo muy específico: justificar la violencia de ETA en nombre de todas ellas. Pero la mayoría de ellas no eran de ETA ni del MLNV, eran de otros partidos que siempre rechazaron la violencia de ETA.

    6) Si todavía padecemos la violencia estructural del franquismo, como dice Victor, ¿Por qué ETA ha cesado, dice que de forma definitiva, la lucha armada? Si eso es así y fue por ello que ETA empezó a matar ¿porque ETA ha dejado de matar?

  5. Muy bueno el artículo y muy bueno el comentario de Zunbeltz. Se puede decir más alto pero no más claro, aunque siempre hay quien se hace el sordo o el corto.

  6. Ave JEL

    Gracias Zunbeltz por mencionar progresivamente a Lenin ya que lo regresivo es ser un hijo de perra.

    Gracias también por apuntar acertadamente que es el PNV el que construye, pero cojea usted al no mencionar la absoluta necesidad de la incineradora.

    Pero acierta usted al dejar claro que todas las víctimas del alzamiento y el franquismo condenaban la violencia venga de donde venga.

    Kutxabank-en eta Franquismo-n Agur Jaunak

  7. Jose María Esparza Zabalegui, el bardo de Tafalla y su horrorosa Editorial Txalaparta son el exponente revolucionario de la ETA y sus adláteres. Es una caso perdido de sectarismo infinito.

  8. tu el caso es nunca decir nada, ni neu. tienes alguna idea propia? tienes capacidad para expresarla?

  9. txalaparta representa a la revolucion vasca y DEIA-EFE al nacionalismo institucional.

    logico que estemos como estamos.

  10. Trabaja bien y duro Txalaparta y Zabalegi. Creo que compraron la editorial Ekin. Tiene vista. Por lo demás, genial Lizarralde y Zunbeltz

  11. He leído detenidamente lo que ha escrito Zunbeltz y me he quedado perplejo.

    Lo mas evidente es que no responde a la básica premisa que me motivo a escribir y es que el autor aprovecha un escrito de Esparza para endosarle, sin comerlo ni beberlo, unas intenciones cuando menos cuestionables.
    Nada de ello impide que Zunbeltz no solo le siga el juego sino que suba la apuesta.
    Ejemplo claro es el tema de que la política no justifica la violencia, claro, quiere decir que no justifica la violencia de los otros, la propia esta justificadísima, es mas, como explicar entonces la participación del PNV en la Guerra Civil española sino?. Como explicar por ejemplo que el PNV creara EKIN de la mano de Zumalde?. Asi si, asi si se ve que la política desde luego no conduce necesariamente a la violencia pero la violencia si puede tener su origen en un problema político.

    No se si es necesario ahondar mas en el resto de puntos que me parecen redundantes, por ejemplo, decir que ETA escoge la via de oposición violenta al régimen franquista es tan cierto y tan falso como decir que el PNV escogió la via violenta en el 36; Como se puede pretender mantener seriamente que en un régimen dictatorial se pueden escoger libre y voluntariamente la forma de actuar en política?. Un misterio.
    Cuestión aparte es eso de que el franquismo muere en el 77, estan diciéndome acaso que las estructuras opresivas del estado eran diferentes en 1977 que en 1983?. Es mas, estan diciéndome que el PNV obtuvo el estatuto y el modelo de país que quería en 1978?. No, es imposible que nadie, al menos nadie desde una óptica siquiera Jeltzale, afirme que su partido negocio el estatuto que podía, o el que creía poder, en lugar del que quería, o quería querer.

    Del muy educado texto de Zunbeltz solo rechina un exabrupto, repugnante. Le parece repugnante hacer comparaciones entre los muertos por ETA y el franquismo y afirma que esa comparación se hace para relativizar las acciones de ETA. Bueno, pues no se que epíteto le merecerá estas lineas:
    “Hablar de forma víctimista de ETA o la kale borroka cuando el franquismo ha aplicado estrategias represivas donde los viandantes eran apaleados y donde los políticos, sindicalistas, periodistas y hasta cocineros o taxistas eran ejecutados, constituye una auténtica burla a las responsabilidades de la historia reciente de nuestro pueblo”.
    Efectivamente las tornas se han cambiado, o sea que el autor si puede utilizar el franquismo para encuadrar y magnificar la violencia de ETA pero en cambio no se puede usar el franquismo para enmarcarla?. Y eso no es repugnante?.
    No es menos repugnante querer colar la especie de que la mayoría de las victimas del franquismo eran jeltzales o del PSOE?. La mayoría de las victimas del franquismo eran victimas no se a donde quiere ir a parar Zunbeltz a justificar la inacción de estos dos partidos en el franquismo porque estaban atenazados por el miedo y la opresión?.

    Acabo ya, se pregunta Zunbeltz porque ha cesado ETA en su lucha armada, me extraña. No habrá entendido nada de lo que el mismo ha escrito?. Si dices que voluntariamente inicio la senda armada voluntariamente la ha abandonado, o es que acaso estas buscando alguna motivación política para que dejen las armas?.

  12. Lo primero, sería pedir un poco de concreción: ¿cuáles son las intenciones que endosa el autor a Esparza-Zabalegi siendo estas cuanto menos cuestionables?

    El PNV usa la violencia en la guerra civil desde un organismo legal republicano como es el Gobierno Vasco frente a la sublevación de un ejército fascista. El PNV usa la violencia institucional en contra de una rebelión militar. ETA es una organización marxista político-militar en rebelión contra el orden legal. Hay una gran diferencia en la defensa de la legalidad, que hace el PNV, y la sublevación en contra de la legalidad por parte de ETA. Eso se nota en las consecuencias de ambas violencias.

    El PNV no crea EKIN de la mano de Zumalde, que tampoco fue creador de EKIN. EKIN surge a fines de los 50, ninguno de cuyos miembros es del PNV. EKIN tiene relaciones con el PNV y luego rompe con el PNV.

    Cuando ETA decide usar la violencia y la aplica realmente ya es el año 1968, cuando la mayoría de los fundadores de EKIN abandonan ETA por que esta se había convertido en una organización “exclusivamente marxista-leninista”.

    ETA aprueba en la V Asamblea en 1968 aplicar la espiral acción-represión-acción, con el objetivo de que a la acción de ETA le venga la respuesta de la represión reforzada del franquismo que sirva para implicar cada vez más gente en la lucha. Esto lo aprueba ETA en un documento interno que dice: “El método de acción será un proceso espiral ascendente de acción-represión-acción en los cuatro frentes que componen la lucha revolucionaria en un país oprimido (cultural, político, económico y militar) para la toma de poder vasco por la clase trabajadora vasca”. ETA toma la decisión, formal, de usar la violencia y de acrecentarla en función de la represión franquista.

    ETA incrementa el uso de la violencia cuando entramos en la transición democrática. Son hechos. No hay que mirar los muertos por años para ver el ascenso de asesinatos de ETA en la etapa democrática hasta bien entrada la década de los 80. ETA mata más gente los años posteriores de la democracia que en toda la etapa franquista.

    En 1977 se dan unas elecciones democráticas en las participa la izquierda abertzale y en las que la izquierda abertzale quiere seguir participando. Ese es otro hecho. Incluso se liberan a todos los presos de ETA. Pero ETA quiere seguir matando.

    El hecho es que Franco muere, hay elecciones democráticas, en las que participa la izquierda abertzale, sacan a todos los presos de ETA, y ETA sigue matando durante otros 32 años más. A mí realmente me parece repugnante hablar de Franco cuando antesdeayer, como dice el autor, en los años 90, con Franco bien enterrado, el MLNV decide plantear la socialización del sufrimiento, es decir, decide que no hay que matar sólo a policías, empresarios y militares, sino que también hay que matar periodistas, jueces, concejales, etc, etc y además hay que atacar a la gente en la calle. Ya lo siento por usar ese adjetivo, no se me ocurría otro.

    Yo no veo que nadie niegue la voluntad política de ETA a la hora de plantear la lucha armada y a la hora de cesar en ella. Lo que está claro es que si como dice Victor todavía estamos bajo la violencia estructural del franquismo ¿por qué ETA cesa su actividad armada? Es una pregunta lógica que lógicamente Victor no quiere responder.

  13. Hombre Zunbeltz, creo que queda claro en el primero de mis posts, es por eso que te señalaba que no me habías leído

    Una cuestión previa, efectivamente no se llamaba EKIN, he olvidado como se llamaban las “milicias” esas, Zumalde dice que era M-35 pero me parece mas fruto de su febril imaginación, Ekintzales?. Seguro que recuerdas todos esos alegre milicianos que fueron el germen de la policía autónoma y que se entrenaban en las Landas. No recuerdo el nombre.

    El PNV usa la violencia y llama a los suyos a formar batallones, batallones que ademas tampoco quieren poner bajo mando militar español asi que no me vengas ahora con la legalidad republicana cuando no era ilegal ni formar milicias ni sustraerlas del mando militar.
    Y ya que estamos con legalismos, tan ilegal era la lucha armada como la lucha no armada del PNV durante el franquismo.

    Y si, el método de ETA era la oposición violenta a un régimen tiranico que negaba nuestros derechos como pueblos, pero una lucha en origen politico, no pierdas eso de vista. Si hubiera habido otro camino no se habría iniciado el de la violencia.

    ETA acelera sus ataques, primero cuando se siente mas fuerte y segundo cuando siente mas débil al estado que fue efectivamente en el periodo 77-81. No se que crees que eso demuestra.

    E insisto, no niego que ETA o la KB hayan hecho mucho daño, sin duda que ha sido asi, lo que no veo es porque Lizarralde se atreve a invocar no se que “victimismo antifranquista” para oponerlo, tu lo sabes?.

    Y llegamos al final, por que cesa ETA la lucha armada?. Pues será por lo mismo por lo que la inicio porque las condiciones políticas que hace tantos años justificaron su actividad han cambiado. No termino de ver que trampa crees que encierra esa pregunta.

  14. EAJk Euzkadi defendatzeko egin zuen borroka.ETAk Euzkaditaz jabetzeko egin du eta egiten hari da(ez ahaztu oraindik armak izkutuan dauzkala)bere borroka harmatua eta erahiltzailea.

  15. No se puede negar que la sublevación de Franco es una sublevación militar en contra de la legalidad republicana y que Franco destruye el estado, su administración, los partidos politicos, los sindicatos, la prensa libre y los sustituye por sus propios aparatos. Esa es la naturaleza misma de la guerra del 36. El PNV pacta con los republicanos la creación de una legalidad, la del Gobierno Vasco, bajo la cual monta sus batallones, entre los cuales también los hay socialistas, comunistas y de otro tipo de republicanos. ETA lucha en contra de la legalidad y de la legalidad creada y pactada por el PNV en 1979, con otros partidos. Eso es innegable. La naturaleza de la lucha del PNV en contra de Franco y la de ETA es diferente, porque ETA sigue luchando, pese a que acaba el franquismo, durante más de 30 años. Porque ETA responde al esquema totalitario-revolucionario de abolición del sistema democrático como tal, como está instaurado en Europa desde la segunda guerra mundial.

    ETA tenía el camino de dejar que sus organismos legales se organizaran en el nuevo régimen posterior a 1977 y dejar las armas, tras la liberación de sus presos, que ocurrió por esas fechas. No lo hizo, porque también es enemiga de este sistema, por ser “burgués” y “capitalista”. Y siguió la lucha. Lo de Franco hoy en día es una excusa, para mi no me cabe la menor duda. Los hechos lo ratifican. Más de treinta años en contra del sistema democrático, creado también por el pNV y apoyado por la mayoría vasca, lo avalan.

    Gracias por reconocer que ETA mata más tras la muerte de Franco. Eso es lo que quería explicarte, que Franco era la excusa, pero que la violencia respondía a razones más amplias, como antes lo explico.

    Explicar la socialización del sufrimiento de los 90 por Franco es un poco lo que explica Borges, llegar tarde a la cita porque Primo de Rivera estaba tomando cafe ochenta años antes. Me parece de lógica lo que el autor del artículo dice sobre el método regresivo.

    Dices que las condiciones políticas que iniciaron la lucha de ETA han cambiado hace dos días. ¿Y no hace 30 años? Ya me perdonarás, no me parece coherente, tu mismo hablas de violencia estructural franquista hoy en día, que eso no ha cambiado. Luego, ¿Por qué ETA cesa ahora la actividad armada si eso no cambia? Espero que me lo expliques.

  16. Artola, el que calla no siempre otorga, a veces no tiene deseos de discutir con idiotas.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: