Ion Gaztañaga
Hace poco que han reaparecido en escena dos viejos conocidos socialistas. El primero, Alfonso Guerra, con declaraciones en El País: «La estabilidad del Gobierno de la nación necesita de PNV y CiU». El segundo, Txiki Benegas, con titulares como «Benegas recuerda a los jeltzales que las transferencias las negocia Ajuria Enea», convertido al parecer en interlocutor de nuevo ante unas negociaciones con los jeltzales.
De ambos se recuerda su papel en la transición y los primeros años 80, cuando podemos observar que tanto Guerra «el cepillador» de Estatutos como para Txiki «el embridador» de nacionalistas (ya veremos en la segunda parte el por qué de este sobrenombre) comparten su afición por la indisolubilidad de la nación única española bien pormenorizada en la última sentencia de Constitucional. Comencemos en esta primera parte, por el artículo de Alfonso Guerra:
Al margen de su partido, y antes de que comenzase el periodo constituyente, mantiene relación con algunos nacionalistas, como Juan Ajuriaguerra. «En ese periodo tengo bastantes conversaciones con él. Era un tipo importante y cuando murió se notó mucho su falta en la política vasca. También con Arzalluz en esa época, pero hablar de Arzalluz conociendo todo lo que ha pasado después es muy difícil», reconoce el ex vicepresidente «El Arzalluz del periodo constitucional, a mi juicio, tiene muy poco que ver con el Arzalluz posterior. Probablemente, él dirá que no, que él no ha cambiado. Mi percepción es que sí», abunda. «Cuando explico que Arzalluz fue un buen colaborador en el periodo constituyente me dicen que estoy loco, pero estoy diciendo la verdad de lo que fue. Que después Arzalluz tomase una deriva totalmente diferente no quita que allí ocurrió como lo estoy contando y como lo viví. Al final, el PNV dijo no a la Constitución, al ser rechazada la famosa Disposición Adicional».
El ex vicepresidente del Ejecutivo incide en que siempre se ha hecho una pregunta a este respecto: «¿Qué hubiera ocurrido si UCD firma esa Disposición Adicional cuando Xabier Arzalluz hubiera vuelto al País Vasco? Mi conclusión es que le hubieran desautorizado. No lo digo a humo de pajas. He hablado mucho con todos los personajes del momento», añade. «Al que yo vi actuar y el que tomaba las decisiones era Carlos Garaikoetxea. Estaba en el bar del Congreso a la espera de los resultados de las negociaciones, y todo lo que acordábamos con el PNV había que llevárselo al futuro lehendakari».
Guerra distingue tres partidos en la larga historia del PNV: el de antes de la guerra, el del exilio y el de la democracia recobrada. «En el exilio», opina el parlamentario socialista, «el PNV cambia absolutamente de estructura intelectual, porque se ve abocado a estar de acuerdo con aquellos que se enfrentan a la dictadura. El PNV vive entonces la transición de un partido conservador, ¿cómo diría para no molestar a nadie?, clerical, más que democristiano. Eso se modifica con el exilio, porque sus compañeros de fatiga son laicos de izquierdas». Y apostilla: «Creo que eso les hace cambiar, como cambia la percepción de los demás hacia ellos. Y cuando llega la democracia, se da esa actitud que, al rechazar la Constitución, vuelve hacia el pasado. Empiezan a caminar hacia los Derechos Históricos, la legitimidad histórica, más que la democrática. ¿Cuál era la legitimidad: la democracia que estábamos construyendo o la legitimidad de la historia?»
Es interesante observar cómo contempla Guerra el proceso constituyente y la actuación del PNV. Lo cierto es que lo que la negociación constitucional es un ámbito muy interesante de la historia jeltzale, pero ya tendremos ocasión de escribir sobre el mismo en otro momento. Lo interesante esta vez es la clasificación que hace Guerra, jacobino confeso, de la unívoca vinculación entre la constitución y la democracia. Lo suyo es democracia, aunque fuera la continuación reformada de la estructura franquista, tanto judicial, como militar, simbólica y como veremos con el 23F, de la concepción del Estado. Cualquier intento de recuperación de las instituciones seculares vascas que fueron abolidas por la fuerza, es «historia».
Es lógico que el PSOE no quiera hacer historia. Fue leal colaborador de la dictadura primo-riverista, promovió el golpe de Estado de 1934, ambos firmemente condenados por el nacionalismo, tal y como reflejaba el Lehendakari Agirre en el último artículo que publicamo, un PSOE que en la lucha de clases y el marxismo no hace hasta los 70 su reconversión democrática, es quien reparte los carnets europeístas y demócratas. El mismo PSOE que estimula los cuadros franquistas de la guerra sucia heredados de UCD y que completa la labor del 23-F que triunfó, la LOAPA. El mismo PSOE que siembra de corrupción crónica el ámbito político, contrapone «la legitimidad histórica» con «la democracia que estábamos construyendo». Un pensamiento que Txiki Benegas comparte al 100% como veremos próximamente.
La falsedad de esta adoración constitucional (similar a la adoración de la familia real) para «acoger generosamente» en su seno a las «nacionalidades» ha provocado incluso las protestas de los socialistas catalanes. Y es que siendo nacionalidad lo mismo que nación, tal y como queda acreditado por la doctrina autodeterminista del presidente Wilson de 1919 («principio de las nacionalidades») por mucho que el Constitucional nos diga que un ratón no es un roedor, la realidad se impone. Así, el heterodoxo socialista Jordi Sevilla afirmaba hace unos días que:
«Hay que saltar a un Estado federal, el autonómico está agotado (…) Hemos hecho la parte de la construcción de las comunidades autónomas, la parte del reparto competencial, con discrepancias, pero globalmente está hecha, y la parte de la financiación de esas competencias (…) Pero nos hemos quedado a mitad de camino»
La buena voluntad de Sevilla no puede sino encontrarse con el pasado, ese pasado que Guerra dice no sirve para nada. Ahí tenemos los discursos de los parlamentarios Agirre, Irujo y otros donde se lamentaban que la estructura republicana había ignorado el federalismo para volver al unitarismo clásico español. Más alejados aún, los tímidos atisbos federales a la hora de establecer constituciones anteriores en la Constitución de Cádiz («Sobre las Constituciones Vascas (7): La Constitución de Cádiz, entre la adulación y la espada de Damocles«) fueron siempre rechazados enérgicamente, tal y como respondía el Conde de Toreno a los federalistas con la línea que triunfaría:
“Las Cortes y el Rey son dos poderes supremos de la Nación; (…) y los Ayuntamientos son esencialmente subalternos del Poder ejecutivo(…); para alejar el que no se deslicen y procedan insensiblemente al federalismo (…) se hace necesario ponerles el freno del jefe político, que nombrado inmediatamente por el Rey los tenga a raya y conserve la unidad de acción en las medidas de Gobierno. Este es el remedio que la Constitución, pienso, intenta establecer, para apartar el federalismo, puesto que no hemos tratado de formar sino una Nación sola y única“
La amnesia histórica de Guerra, la misma amnesia que sufría cuando se le preguntaba por las acciones de su hermano, no parece el mejor remedio para aprender del pasado. La cuestión del federalismo, entendida como unión voluntaria, y en el que las competencias del gobierno federal quedan expresamente recogidas en su estatuto, mientras las restantes son de los Estados, tal y como ocurre en USA, donde los Estados tienen unas competencias de justicia (pena de muerte), inmigración (la última ley de Arizona) y económica mucho más amplias que cualquier autonomía, asustan a esos españoles de derecha e izquierda que tanto se parecen. Precisamente Guerra no quiere aprender del pasado para poder volver a repetir el esquema centralista de forma más eficaz. Ya que a Alfonso Guerra le interesa tanto la legitimidad histórica, Jordi Sevilla podría mostrarle el Estatuto General del Estado Vasco, el rechazado Estatuto vasco-navarro de 1931 donde en clara inspiración federal, en el capítulo de «Falcultades» afirmaba:
«Principio fundamental: El Pueblo Vasco es reconocido como soberano en todo lo que no esté limitada su soberanía por la constitución española o por este Estatuto. Por consiguiente, asumirá todos los derechos y facultades que no se reserven para el poder del Estado español en este Estatuto y los ejercerá con la máxima intensidad.»
El Estado federal sería el comienzo del fin de la nación única, dejaría de ser un Estado unitario descentralizado para ser, en teoría, una unión de Estados, que aunque competencialmente no tiene por qué diferir del autonómico, el principio fundamental de la soberanía indisoluble de los adoradores de la constitución queda totalmente alterada. Ya no tendrían tanta mano en el Constitucional donde no podría en las citadas palabras del Conde de Toreno, «mantener a raya» a los subalternos y conservar «la unidad de acción del gobierno central».
Y a pesar del federalismo, en ese hipotético caso, no se renunciarña a la legitimidad democrática e histórica, que en el caso vasco van unidas desde la la promulgación de las leyes abolicionistas como bien nos recuerda el Estatuto de Estella: «La aprobacion de este estatuto, no supone renuncia a la Reintegracion Foral Plena, concretada en su anhelo a la derogacion total y plena de las leyes de 25 de octubre de 1839, 16 de agosto dio 1841 y todas cuantas, bien con anterioridad o posterioridad a estas fechas, hayan conculcado, de alguna manera los derechos sagrados de este pais.»
Está claro que Xabier Arzallus fue un colaborador inmejorable de los españolazos, fue el típico flojo que le entraba canguelo en el Congreso español y por esa flojera y su proverbial cobardía pues Arzallus quería decir que si a la consti española. No olvidemos tampoco que fue Arzallus el que colaboró con Juan Carlos de Borbón para dividir al PNV. Es bueno que un tipejo como Alfonso Guerra, un recuerdo de esos tiempos infames, nos lo diga así como era, para recuerdo de aquellos que van de soberanistas y en el fondo no son más que una panda de saltimbanquis ideológicos.
y esa publi de los socialistas q me sale en todos los lados, hasta en aberriberri???
Si se trata de opinar sobre derechos sagrados yo prefiero abstenerme………..
Así es. No hicieron una RUPTURA. No hubo una ruptura. Siguieron las mismas fuerzas de seguridad, cárceles, etc. Es decir, siguió el aparato del estado sin depurar.
Se acordó una amnistía, que se nos vendió a las gentes sencillas como arrancada a los sectores reaccionarios pero que de facto imposibilitaría, imposibilita e imposibilitará que se pueda juzgar a nadie, ni por el golpe de estado del 36, ni por los crímenes de la guerra civil, ni por lo acontecido en los 40 años de democracia orgánica. Luego, en la democracia «formal» también hubo excesos, en la transición y después. Pero en la transición se salieron todos de rositas, ya que por ejemplo a los de Montejurra les pilló la amnistía ¿Cómo les ibas a hacer pagar a los de seis meses después si esos salían de rositas? Y luego otros, y luego otros y así.
Fue REPUGNANTE.
El PNV, Garaikoetxea, etc. que ahora quieren hacerse pasar por «el tonto», tomaron parte en aquella NO RUPTURA, en aquella EJEMPLAR TRANSICIÓN en palabras de los que estuvieron en el pasteleo.
REPUGNANTE que no se rompiera con la dictadura, aunque solo fuera por dignidad. Y no estuvieron en contra de la constitución. Se abstuvieron, con lo cual colaboraron a que saliera el sí. Porque si no nos hacemos trampas, en Navarra la participación fue alta, en Bizkaia y Gipuzkoa la abstención fue altísima, aunque inferior a otros lugares como OURENSE. Ellos ya sabían que la circunscripción era única. Que sería lo que saliera en toda España, aunque la abstención fuera altísima en OURENSE, allí también se aplicaría la constitución.
Y en Euskadi, con mayor o menor abstención, ganó el sí.
La izquierda abertzale, creo que toda ella, se posicionó por KONSTITUZIO HONI EZ.
Repugnate todo aquello.
Todo aquel pasteleo entre ex-franquistas y neo-falangistas. Porque los de la MINIUNIDAD DE DESTINO EN LO UNIVERSAL se convirtieron en la nueva falange.
Precisamente esta misma semana, como la anterior, como la predecesora, como todas, alguien se quejaba de que no hay división de poderes y que si tal o cual sentencia….
Así es, incluso los caraduras que aplican su dictadura en su terruño, se quejan cuando se la aplican a ellos a nivel superior.
Pero, seamos serios, lo mismo que pienso que todo esto de la Memoria Histórica y el franquismo no vale sino más que para abrir heridas; y que no se va a sentar en el banquillo a nadie, ni restituir a nadie por todo lo que tuvimos que pasar. Es decir, es una mera utilización. Tampoco creo que estemos en disposición de hacer una revolción francesa guillotinando a todos los que se lo merecen, que sin duda son muchos. Por tanto, hay que ser realistas.
¡Olvidémonos de las FANTASÍAS ANIMADAS DE AYER Y HOY!
Esto es lo que hay. Como diría mi amigo ARRANO el Estatuto logrado con el consenso, entre otros de PNV y Garaikoetxea. Prácticamente de todos, salvo HB.
Esos se rendirán en breve. En breve pasarán por el aro y serán un pnv-txiki. Por lo menos nos desharemos de una de las pesadillas que nos ha tocado sufrir. El lastre de ETA y sus mariachis.
Pero bueno. Esto es lo que hay. Y a mí me parece que por mucho tiempo.
Eso sí, siempre nos quedará el QUÍTATE-TÚ-QUE-ME-PONGO-YO.
Y a medrar o es que ¿no nos lo merecemos?
Eso hemos hecho durante 30-35 años. Eso, nada más. M-E-D-R-A-R y cuchar de la teta de la vaca.
Agur, lagunak
Por cierto, qué fue del hermano aquel da Alfonso Guerra que se hizo muy famoso…
… Aquel que dicen que…
«me muerdo la lengua». «Me autocensuro».
En fin, por lo menos este es como cosa del pasado. Pero lo del pisitos este presidente del parlamento.
¿Cuándo van a quitar a Bono? ¿O no van a quitar la pisitos este?
¡Que repugnante es todo!
Tu dirás lo que quieras pero las cosas funcionan a un nivel concreto y la mayor parte de la representación política vasca pasa de la consti y la consti no es un elemento de unión sino de división en Euskadi. Lo que pasa Neo es que tu quieres que los nacionalistas pasemos por la trágala bizcochera que es la forma que tenéis de hacer política los españolistas. No, Neo, la consti no es un elemento de cohesión social y política sino lo contrario, y blandirla como tu lo haces como si fueran las Tablas de la Ley no convence a nadie, por que claro a nadie le gusta que le digan que tu te tienes que tragarte el bizcocho constitucucional por pelotas.
Tu hablas de miniunidades y una nueva falange cuando la falange es un grupo activo que lleva a Garzón a los tribunales y le despoja de su cargo. Aquí Neo tu que vas de lúcido ocultas que hay unos poderes fácticos, como los miembros también del TC, que hacen una interpretación neofranquista de la realidad.
Por cierto que Pachilo está en Ajuria Enea con lo cual nadie según tu lógica aplica en Euskadi la dictadura del terruño. Es que es increíble lo tramposo que puedes llegar a ser Neo.
Tu claro no quieres remover la memoria histórica por que tus jefes sociatas se pringaron en el GAL y el PP es lo que es, crisol de Azanar y sus histerias copeteras. Es normal que quieras olvidarte de tu propia historia, Neo, es que es lamentable.
Tu también te apuntas a que ETA se rendirá pronto. Es que claro Neo con esa falta de rigor, con ese odio a la memoria y a la autocrítica, con esa visión de Euskadi y de las cosas y encima vas de quemao. Vamos, Neo, que se te cae la baba al ver las gafas choricescas de Alfonso Guerra, tu compadre.
En principio creo que unos hacen unas cosas a un nivel y otros a otro.
Por ejemplo, el alcalde Azkuna pide a las comparsas que cumplan la ley, que no pongan las fotos de miembros de ETA presos, que cumplan las ordenanzas municipales. y sino, que se atengan a las consecuencias.
¿O no?
Pero luego, ese mismo alclade ha tenido que poner las banderas de España y de Euskadi con una sentencia judicial por medio ¿o no?
Entonces, cuando ellos, los que mandan a nivel local, provincial o autonómico aplican las ordenanzas es normal.
pero si un poder superior, estatal, europeo, les dice que cumplan ellos algo o les lleva la contraria o no deicde lo que les parece es una imposición.
Si un juez dicta sentencia y no es del gusto de los jauntxos, la justicia está politizada y no hay división de poderes.
Si un juez en el ámbito de los jauntxos dicta una sentencia exactamente igual, con los mismos mecanismos, pero a favor de los intereses de los jauntxos entonces nos callamos.
Sois todos iguales.
No hay democracia, ni a nivel estatal, ni autonómico, ni municipal.
Lo que pasa que las trágalas a las gentes sencillas no trascienden.
Yo sinceramente no creo que se vaya a hacer una revolución a la francesa. Creo que el sistema, del cual el PNV y Garaikoetxea son parte como el PP o Zapatero, tiene muchos años de historia por delante.
Lo único a lo que se puede aspirar es a un quítate-tú-que-me-pongo-yo.
Se levante Ibarretxe del sillón y se sienta Patxi.
Se levanta Bilbao del tema del metro y se sienta un socialista.
y así hasta el servicio de recogida de basuras.
A lo único que se puede aspirar es a que los caramelos los repartan unos u otros y a chupar de la teta de la vaca.
Eso es todo.
Neo, es que como a cantidad de españolazos fundamentalistas confundes la legalidad con la política. Que no, hombre, que no, que la política es una cosa y la legalidad otra. Otra cosa es que como en el Estado español lo judicial está cariado por lo político las setencias judiciales también sean políticas. Si, lo son, Neo, por que el Estado español es un estado anormal, como tu mismo defendiendo tan peregrinas posturas.
Yo es que no voy de profeta. Sembráis vientos y recogeréis tempestades. El caso del estatut está claro en ese sentido. Por de pronto Montilla a la cuneta y Mas al poder. Es algo muy positivo.
Es normal que tengas que decir que todos son iguales, los terroristas, las víctimas, los partidos españoles, los vascos… todo es mierda. Entonces es lo mismo Hitler que Churchill. Es lo mismo el memo de Pachilo que una personal normal. Vamos, Neo, tienes más jeta que espalda.
Por cierto, ya que se menciona que MIS jefes sociatas se plingaron en el GAL y otro día sale otro de extema derecha diciendo que MIS torturadores. Mi estado. MI policía. MI país, etc.
Aclaro.
Mi país, policía, políticos, etc. son los mismos que los del resto. Si Rodriguez Zapatero es presidente de España lo es de todos los españoles, le hayan votado o no, les guste o no. Tengan carnet de algo o no. Exactamente igual Aznar, Ibarretxe, López, etc.
Si la gente de EXTREMA DERECHA, FASCISTA, DE IDEOLOGÍA TOTALITARIA, no entiende esto es su problema. Por tanto, Azkuna es alcalde de todos los bilbaínos. Y Landa de todos los de Getxo.
Los concejales, sean del partido que sean, son de todos.
DOY UNAS NOCIONES DE DEMOCRACIA, YA QUE VEO QUE ALGUNOS NO TIENEN NI IDEA.
En ese sentido, me parece que las condenas para alguien que organizara los GAL o secuestrara o matara deberían haber sido contundentes. En algún caso, incluso cadena perpétua.
Exactamente lo mismo que para los de ETA o cualquier grupo organizado.
Si alguien mete la mano en los dineros de Hacienda, o cobra la mordida o espia, etc. también creo que deberían tenen un mínimo de 20 años de cárcel; y eso aunque tengan carnet del PSOE, del PP, del PNV o de lo que sea.
Sin embargo pienso que cuando pillan a los políticos o los que trabajan para ellos haciéndolas gordísimas no les pasa nada o casi nada.
Se repartieron el pastel cuando decidieron que no ibamos a tener RUPTURA.
Todos los que participaron en la transición están en el mismo pasteleo. Todos.
Si un partido mete a gañote a los suyos, sea el partido que sea, y si un partido lo hace aquí y otro allí, quien pierde es el pueblo llano.
¿Cómo es que veis la paja en el ojo ajeno y no veis la viga en el propio?
«No hay democracia, ni a nivel estatal, ni autonómico, ni municipal.
Lo que pasa que las trágalas a las gentes sencillas no trascienden.»
Xo no nos decias ayer k apaña era libertad? Osea k libertad sin demokracia a to2 los niveles. Neo, estas superando 1 sketch d Faemino y Kansado.
K raro k no haya aparecido arrao, la maskota d Neo, xa reforzar sus argumentos apañoles.
La idea de ESPAÑA es libertad.
Eso no quiere decir que no haya mangantes o que todo sea correcto o que no sea criticable.
La idea de ESPAÑA, de que se puede pertenecer sin una ideología en concreto es libertad.
Y mis argumentos no son españoles
Asesino es el que mata.
Si alguien piensa que asesino es «el que no es de mi equipo», porque el que es de mi equipo no es asesino, pues no lo comparto.
Para mi asesino es el que mata, ladrón el que roba, etc. Y si se envuelve en una bandera, sea nacional o regional, pues engañara a quien se deje engañar o a los fanáticos o a los que viven de chupar de la teta de la vaca.
Me despido, IGO.
Agur.
La actuacion del pnv, de arzalluz y de garaiko fue EJEMPLAR, y esta claro que no se aposto por la RUPTURA, discrepo contigo NEO, y no se aposto por la RUPTURA, pensando en los INETRESES GENERALES de los vascos, estatuto, concierto hertzaina, eitb, etc, TXAPEAU.
Merry eres una ruin manpiladora, porque deberias de saber que quien firmo, LOS PACTOS DE LA MONCLOA, fue AJURAIGERRA, si lees bien, lo que pasa es que en la pelu, te ponen una pocima en el tinte, que te produce amnesia y puntos de vistas totalmente desviados, y que el lendakari zarra, APOSTO POR EL CONSENSO y todo el PNV, donde andaría Vd, por aquellos tiempos.
merry, SOMOS LA NACIONALIDAD, o la region o el pais, CON MAS AUTOGOBIERNO DE TODA EUROPA.qUIERES MÁS, DEPENDE DE DOS, DE LAS DOS PARTES DEL consenso, ES LO QUE HAY, QUE NO ES POCO.
ETA ez.
Lo que me extraña de Vd, Merry es que no reclama NUNCA, la INDEPENDENTZIA, y a las martxas por la AUTODETERMINACION, no va, no le entiendo.
ARRANO.
Mira, podemos discrepar o no. Pero el caso es que a mí me parece que estaban todos ellos allí, para bien o para mal.
Entonces, si tú crees que para bien, vale, pues para bien todos ellos.
Pero es que hay mucho falangista todo el día diciendo que no, que ellos no, que fueron los demás, que ellos no. Y ellos estaban, están y estarán.
Si quieres para bien, para bien. Si quieres para mal, para mal.
¿O es que no hubo una abstención en Ourense muy superior a Álava por ejemplo?
Entonces empiezan con que lo de Álava, y traca-traca-traca año sí y año también. ¿Y lo de Ourense?
Y con que no hay autodeterminación para Euskadi ¿Y para Murcia?
Entonces me parece que no son justos.
Y oiga que a mí que me dicen ni de ETA, ni del GAL, ni de las torturas, ni de nada…. Todo el día con el «y tu…» «y tu…»
Y una cosa quiero dejar clara. Desde mi punto de vista, el estado de cosas tal como lo conocemos va a durar mucho. No creo ni que el capitalismo, ni que el estado tengan los días contados.
Entonces, ARRANO, lo que hay, es lo que hay.
Pero me fastidia que precisamente los que firmaron y han impuesto todo aquello ahora estén quejándose todo el día y queríendonoslo imputar a los que ni pinchamos, ni cortamos, como es mi caso, que ni tan siquiera tuve oportunidad de votar la Constitución, pero en aquel tiempo hubiese votado NO.
Sin embargo, se aprovó, y lleva 30 años. Eso ya no lo mueve nadie.
De hecho los abertzales lo van a dar por bueno en breve y se van a integrar a lo que hay.
Un saludo.
Me despido especialmente de KEPA IGEA, por quien siento especial estima.
Agur. Ahora sí.
Neo,
la idea de españa es la de un colectivo de personas con una cultura comunpor un lado y por otro lado la de un centro de poder politico que abarca esa cultura y otras subordinadas. Los paises no son libertad o no libertad.
Y en este momento los que abanderan el poder politico español son una cadena que atenaza a personas y paises. Ese poder es el de la guardia civil que se «acuerdo» de miles y miles de vascos mas de la cuenta, mas alla de la defensa de la ley, muchisimo ma salla de la Ley.
Pero en cualquier caso ni España es libertad, ni españa es falta de libertad. España es otra cosa
Pero bueno Neo Zapatero y España son tus entes y nos los míos por que simplemente en mí conciencia individual no existe hacia ellos el menor adarme de identificación. Tu te identificas con ellos, por ello eres español, por gracia de tu capacidad de elección individual. Lo jetoso es que pretendas vender tus opciones como si fueran universales. No, Neo, el resto de las personas tiene sus propias opciones y tratar de endiñar las tuyas vía imperativo legal es que es demasié. Zapatero es tu presidente por que tu quieres que lo sea. No es el mío por qué no quiero que lo sea.
Te doy unas cuantas nociones de democracia por que es que confundes lo formal -el hecho de que ponga en mi cartilla que soy «español»- y lo esencial, que las personas particulares tienen sus derechos y estos son inalineables por ningún ente estatal o ente forario que pretende hacernos tragar con esa fascistada de la españolidad obligatoria.
La transición no es la misma para todos los partidos, es que está claro, el PP votó en contra de la consti, el PSOE fundó el GAL y la trama corrupta más podrida de Europa, y el PNV no hizo ninguna de esas cosas, Neo, mal que te pese. Si tiene unos cuantos chorizos soberanistas que tienen que ir a la cárcel, totalmente de acuerdo Neo.
La idea de España no es libertad, es obligación e indisoluble unidad y sacrosanta de la patria como pía el Tribunal Constitucional a través de sus gerontócratas. Es que todavía eres incapaz de posicionarte con lo del estatut, neo, por que no eres tan tonto como para ver que eso es un desastre. Es un desastre y hace que tu idea de que «España es libertad» sea una mentira como un piano.
Señores y señoras. Noticia importantísima.
Tal como dió alguno a entender, Zapatero ha aproVechado que hemos ganado el mundial de fútbol para meter el rebajón inmobiliario.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-11095
En enero de 2011 rebaja «oficial» de entre un 20% y un 50%.
La real por supuesto será mucho mayor.
Las próximas generaciones de la euskogaztedi libres de la cadena y bola de hierro del hipotecón.
FREEDOM FROM SPAIN.
BUT THERE’S…
… NO GAIN
AND PAIN
IN SPAIN.
JAJAJA! Irabazirik ez, eta sufrimendua Espainian (ekonomiaz ari gara, jakina).
Neo,
he de decir que coincido más bien con Arrano. Aquellos hicieron lo que pudieron con las fuerzas que tenían. En la epoca republicana se opusieron frontalmente a los republicanos y acabaron sin estatuto, y con Navarra fuera (caro lo pagaron sobre todo los ugetistas riberos).
La transición no fue una ruptura porque la oposición no tenía suficienta fuerza. Todo el mundo pactó, las derechas se «des-falangizaron», (fíjate que el símbolo democratico Alfonso Suarez había sido el máximo burócrata del partido único además de manejador de la única TV que había.) Los de Xiberta no quisieron compromiso porque confiaban en la fuerza, quizá todo eso va a acabar, parece que no tienen tantos jovenes voluntarios aunque crean que hay más razones que nunca para la lucha armada (eso dice más o menos tasio erkizia).
Pero en la transición parecía que había un acuerdo, reflejado posterirmente en el estatuto de Gernika, pero este estatuto ha sido laminado, el régimen económico de la SS, la caja única, etc, cosas que se suponía que las instituciones vascas gestionarian no lo van a hacer, de eso se encargan nuevas leyes y resoluciones del TC, los «cepillados», es decir, la LOAPA efectiva.
Creo que es bueno acordar y llegar a compromisos, las familias suelen preferir vivir juntas aunque exista el derecho al divorcio. Lo que nos falla es que no se nos pregunta mucho a los ciudadano, hay muchas maneras de hacerlo, no solo las consultas «trascendentales».
Lo que si me pika del discurso de Neo es que tengo que reconocer que los políticos aquí también conforman una partitocracia y que los asuntos públicos no son relamente controlados por los ciudadanos. Tendríamos que hablar más de la «autodeterminación hacia dentro». Quien va a ser el valiente que va a proponer un sistema electoral diferente en Euskadi-Navarra con separación de poderes, ejecutivas elegidas directamente y cámaras de representantes libres de las «listas electorales» de los partidos. Para eso haría falta pensar de otra manera en el país, para eso habría que creer en la democracia y la madurez de los ciudadanos y aceptar el riesgo de perder el «control». Muchos cambios para un pais tan «conservador» como lleno de progresistas. Una independentzia para los ciudadanos sin control de las ejecutivas de los partidos. Euskalerria sinónimo de democracia. Amets
Interesante debate. Comparto con Neo gran parte de su argumentación y con Kepa también. Merrywhether mal, siempre con sus maximalismos irracionales.
Desgraciadamente la calidad democrática del sistema es mas bien escasa. Eso es evidente. Esto cada vez se parece mas a una secta partitocrática con menos poder de decisión de los ciudadanos.
Me empezarían a entrar calambres Hamaicacho de que alguna vez te gustaran mis opiniones y como no te da para rebatirlas pues simplemente dices que son irracionales que es como decir que llueve.
Gracias a Dios que reconoces que la calidad democrática española es de pena. Y es claro que los partidos están encaramados en su visión autista de las cosas no dejando entrar a la sociedad en sus filas y separando la política del pueblo. El MLNV pesca de esa contradicción y claro ellos si que plantean política popular, es decir, sensacionalismo barato pero del que prende y del que engorda sus filas.
Guerra dice que es bueno PNV entre en la gobernabilidad del estado, cuando quiere decir que le viene bien al PSOE, porque en el PP ya están moscas. Por ejemplo, en sus webs afines:
http://www.elconfidencial.com/espana/zapatero-euskadi-presupuestos-diputaciones-forales-20100716-67702.html
Zapatero pondrá en riesgo el pacto con el PP en Euskadi para salvar los Presupuestos
ElConfidencial.com > España
@José L. Lobo / Alberto Mendoza.-16/07/2010 (06:00h)
Zapatero charla con José Ramón Beloki y Josu Erkoreka.
José Luis Rodríguez Zapatero dejó muy claro el pasado miércoles, durante el debate sobre el estado de la nación, que no adelantará las elecciones generales, como le habían exigido Mariano Rajoy y el portavoz de CiU, Josep Antoni Duran Lleida. Pero hay un escenario que forzaría al presidente del Gobierno a dar por terminada prematuramente la legislatura: el rechazo del Congreso a los Presupuestos Generales del Estado del próximo año. Para evitarlo, Zapatero está dispuesto a poner en riesgo el pacto de estabilidad con el PP en Euskadi, que permite gobernar en minoría a Patxi López, con tal de asegurarse el apoyo del PNV a los presupuestos y, de paso, su continuidad en La Moncloa.
El respaldo de los seis diputados del PNV prácticamente garantizaría a Zapatero la aprobación de las cuentas del Estado para 2011, pues dejaría al PSOE a falta de un solo voto para llegar a los 176 de la mayoría absoluta que le permitirían salvar el escollo. Así ocurrió en el pasado ejercicio, en el que los presupuestos superaron con holgura ese techo gracias al sostén del PNV, Coalición Canaria y UPN. En esta ocasión, sin embargo, los nacionalistas vascos venderán mucho más caro su amparo a Zapatero, conscientes de que éste, sin un solo apoyo en el Congreso, se encuentra en una situación desesperada.
El precio exigido por el PNV a cambio de respaldar los Presupuestos Generales del Estado es muy alto: que Zapatero se comprometa a que la lista más votada en las elecciones locales del próximo año gobierne las tres diputaciones forales vascas, cerrando el paso a posibles pactos o coaliciones de gobierno entre el PSE y el PP para desbancar a los nacionalistas. Ese criterio permitiría al PNV, muy probablemente, seguir controlando las diputaciones forales de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, tres instrumentos clave de poder en Euskadi. Pero el riesgo para los socialistas también es muy elevado: que el PP rompa el pacto de estabilidad que sostiene a López como lehendakari.
El portavoz popular en el Parlamento vasco, Leopoldo Barreda, ya advirtió ayer de que un acuerdo de Zapatero con el PNV «podría afectar» al pacto PSE-PP que sostiene al Ejecutivo de López, y recordó que su partido siempre ha insistido en que los «riesgos más importantes» para esa alianza en Euskadi «vienen de Madrid». Barreda hizo estas reflexiones después de que Zapatero elogiase ayer, durante el debate sobre el estado de la nación, la «actitud responsable» de los nacionalistas vascos y ofreciese a éstos un pacto estable en el Congreso. El portavoz peneuvista en la Cámara Baja, Josu Erkoreka, dejó la puerta abierta de par en par a un respaldo de su partido a los presupuestos del próximo año.
Necesidad mutua
Zapatero cuenta con una gran ventaja para que eso ocurra: que el PNV le necesita en Euskadi para sacar adelante los presupuestos de las tres diputaciones forales, auténticas gestoras de los recursos económicos de la comunidad. Y se da la circunstancia de que tanto Álava como Vizcaya y Guipúzcoa están gobernadas por el PNV, pero en minoría. El respaldo de los socialistas sería, por tanto, fundamental para los líderes provinciales jeltzales, y desde el PSOE se espera que esta necesidad mutua ayude a facilitar un acuerdo en Madrid.
Los dirigentes del Grupo Parlamentario Socialista trabajan ya con esta posibilidad de cara a la negociación con los diputados del PNV, aunque será la cúpula del partido nacionalista, presidido por Iñigo Urkullu, quien decida desde Euskadi si ayudan a prolongar la vida del Gobierno un año más. Así, los socialistas confían en que el propio Zapatero allane el camino conversando directamente con Urkullu. Zapatero, además, ha encargado al veterano diputado socialista Txiki Benegas que negocie entre bambalinas con el PNV su apoyo a los presupuestos anuales.
De concretarse esta parte del acuerdo, los votos del PSE servirían para aprobar los presupuestos en cada provincia vasca, y los del PNV para salvar al Gobierno en Madrid. […]
Y luego está la entrevista a Erkoreka:
http://www.deia.com/2010/07/16/politica/euskadi/zapatero-debe-aclarar-si-va-a-dar-el-espaldarazo-al-autogobierno
«Zapatero debe aclarar si va a dar el espaldarazo al autogobierno»
Con un presidente español en horas bajas, y tras el estancamiento de los traspasos competenciales a la CAV, el jeltzale Josu Erkoreka recuerda a Zapatero que el PNV tiene claro cuál es el eje que debe articular un acuerdo de base para llegar a un entendimiento con el PSOE
Viernes, 16 de Julio de 2010 – Actualizado a las 04:41h.
bilbao. El portavoz del PNV en el Congreso, Josu Erkoreka, analizó ayer el debate del estado de la nación, entrevistado por Xabier Lapitz en Onda Vasca.
¿Para qué ha servido la primera jornada del debate?
Para que nos llevemos una desazón terrible al constatar una vez más por parte de Zapatero que lo máximo a lo que parece estar dispuesto un presidente que se ha vendido por activa y por pasiva como el personaje más comprometido con autogobierno es a ofrecer, treinta años después de aprobar el Estatuto de Gernika, un diálogo para poder explorar la posibilidad de que las materias pendientes de transferencias se puedan llevar a cabo.
Zapatero se aferra un poco a la posibilidad de que pueda haber un acuerdo con el PNV porque parece que no va a encontrar ningún otro y que la legislatura está agotada.
El año pasado iniciamos una estrategia parlamentaria claramente orientada a procurar dificultar la labor de Zapatero trabajando seriamente con el resto de los grupos parlamentarios para conformar mayorías alternativas para hacerle perder votaciones, y pudimos constatar en propia carne que es un empeño francamente complicado, que es verdad que el discurso general de todos los grupos parlamentarios es crítico con respecto a este gobierno y a la gestión que está haciendo Zapatero, pero que en los momentos decisivos no le faltan apoyos. Es muy difícil forzarle a poner fin a la legislatura.
Usted inició su intervención recordando la paradoja en que estamos sumidos desde hace algo más de un año y dijo: «No puede pedir al PNV en Madrid que le defienda del PP, y al PP en Euskadi que le defienda del PNV». Pero es lo que hay, ¿no?
Cuando lo que se quiere hacer es un planteamiento de cierta estabilidad, picar aquí y allá aboca inexorablemente a la incoherencia. El planteamiento de alianzas territoriales no solamente es chocante en el caso de Euskadi. Lo es, incluso, comparando unos territorios con otros porque, en Baleares, por ejemplo, pactó con los nacionalistas para enfrentarse al PP. En Catalunya pactó con las izquierdas para marginar a Convergencia i Unió, y en Euskadi ha pactado con el PP. Las contradicciones son permanentes.
¿Qué condiciones pone usted para que se pueda alcanzar un pacto estable como pide Zapatero?
Demostrar si realmente es su voluntad dar el espaldarazo definitivo del desarrollo del autogobierno vasco. ¿El respeto a la lista más votada va en el paquete?
Sobre eso es posible que hagamos una propuesta de resolución.
Va a ser una negociación política.
Efectivamente, más que una exigencia formal recogida en una propuesta de resolución, eso hace referencia a un entendimiento básico, un previo mínimo indispensable, que tiene que darse entre formaciones políticas que pretenden establecer algún acuerdo.
Y Publico dice que los socialistas están de acuerdo con la lista más votada, si se incluye al PP (que supone la diputación de Alava):
http://www.publico.es/espana/328090/gobiernos/locales/claves/alianza/psoepnv/sclb
os gobiernos locales, claves para una alianza PSOE-PNV
Los socialistas aceptan que gobierne la lista más votada, pero sin excluir al PP
GONZALO LÓPEZ ALBA MADRID 16/07/2010 05:20
La posibilidad de que la geometría variable dé paso a una alianza estable en el Congreso de los Diputados entre el PSOE y el PNV tomó cuerpo el miércoles, después de que el presidente del Gobierno realizara durante el debate sobre el estado de la nación una oferta «expresa y directa» al portavoz del partido nacionalista para explorar esa opción. Pero, a pesar de que este compromiso fue escenificado como el resultado de un espontáneo tira y afloja entre Josu Erkoreka y José Luis Rodríguez Zapatero, el tanteo viene de varios meses atrás.
El PNV ya había hecho llegar a los socialistas que para una entente de esa naturaleza, que asegure la estabilidad parlamentaria del Gobierno hasta el final de la legislatura, considera determinante un acuerdo sobre los gobiernos de los ayuntamientos y diputaciones forales, que se renovarán en las elecciones de mayo de 2011.
Moncloa, PSOE y PSE descartan que se pueda negociar el lehendakari
El pacto que plantean los nacionalistas es que ambos partidos se faciliten mutuamente que gobierne la lista más votada, excluyendo de la aplicación de esta regla al PP, extremo que el PSOE y una amplia mayoría del PSE consideran inaceptable porque, entre otras razones, empujaría a los conservadores a retirar el apoyo parlamentario que sostiene el Gobierno autonómico de Patxi López.
Los socialistas están de acuerdo con el principio general de respetar la lista más votada, pero incluyendo en la aplicación de la regla al PP, que con esta pauta y el resultado de los anteriores comicios recuperaría el gobierno de la Diputación de Álava.
«Patxi López no es, en ningún caso, una moneda de cambio ni una pieza a sacrificar», según coincidieron en señalar fuentes próximas a Zapatero, miembros de la ejecutiva del PSOE y dirigentes del PSE. Pero las mismas fuentes añaden: «En ningún sitio está escrito que se tenga que pactar con alguien concreto (el PP) en las instituciones locales». Es decir, que los socialistas consideran que el pacto que permitió la elección de López como lehendakari no les obliga a extender su entendimiento a otras instituciones.
Zapatero ha multiplicado sus llamadas por teléfono a Urkullu
El horizonte del otoño
Así, las cartas están sobre la mesa, pero la partida podría decirse que apenas ha empezado. El portavoz del Grupo Socialista, José Antonio Alonso, y su portavoz presupuestario, Francisco Fernández Marugán, ya han entablado contactos con el PNV con vistas a las votaciones de la próxima semana en el pleno del Congreso sobre el techo de gasto y las enmiendas de totalidad a los proyectos de ley de la reforma laboral y de las cajas de ahorros. La votación del techo de gasto se considera una especie de ensayo del debate de los Presupuestos, pero es de mucho menor trascendencia ya que, aunque fuera rechazado, el Gobierno podría presentarlo de nuevo tantas veces como quisiera hasta que, el 1 de octubre, presente su proyecto de cuentas para 2011.
Con este calendario, la negociación de una posible alianza estable se plantea en el horizonte de su concreción en el otoño. En el engranaje participan de forma activa, además de Alonso y Marugán, el número dos del grupo parlamentario, Eduardo Madina, y José María Benegas, ex secretario general de los socialistas vascos, a quien Zapatero ha pedido que actúe de puente con el PNV aprovechando sus profundos conocimientos de la negociación con los nacionalistas vascos (Público, 29/06/2010). Desde que recibió el encargo, Benegas ya ha organizado dos cenas con Erkoreka y el portavoz económico del PNV en el Congreso, Pedro Azpiazu.
Por cierto que Montilla ha escrito sobre el tema del Estatut y la España plurinacionalen El Pais:
Catalunya y España en la encrucijada
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Catalunya/Espana/encrucijada/elpepuopi/20100717elpepiopi_5/Tes
Ahora ZP parece que quiere cambiar leyes para poder descentralizar algo la justicia. Claro que Montilla dice que no está a favor de la independencia, pero que si se le da la espalda al pueblo catalán, «cualquier cosa puede pasar». Ojo al dato, casi como LL (Lelokari Lopez).