Posteado por: aberriberri | enero 5, 2009

Ekosozialismoa martxan, ekoabertzaletasuna noiz?

Ion Gaztañaga

Jakin badakigu euskal sozialismo iraultzaile “ofizial” edo “ez ofizialak” harreman estua duela mundu mailan pentsalari marxista eta iraultzaileek egiten dituzten gogoetekin. Gure Euskadi Foucault, Negri eta Badiouren tesien zorigaitzeko laborategi izan denez euskal sozialismo iraultzailearen ideia “berriak” nondik datozen jakitea ez da ahuntzaren gauerdiko eztula. Eta agian erlazio horiekin batera hobetu ulertu ahal izango dugu atzo Aralarkide diren Dani Maeztu, Jon Abril eta Patxi Zabaletak El Correo-n argitaratutako “Crisis y ecosocialismo” izenburupeko artikulua.

Artikuluaren sarrera, zerumugan dakusagun krisiari buruzko zenbait hausnarketa tipiko dira: “El desencadenante por antonomasia de la crisis ha sido el desequilibrio financiero de trascendentales organismos norteamericanos de carácter especulativo. (…) En el ámbito estatal español, se añade además el estallido de la burbuja inmobiliaria, fenómeno también de base especulativa.”

Artikuluak aurrera jarraitzen duen heinean, eta Aralarren ideologia sozialista kontuan izanik kapitalismoa dugu erasoen zentroa:

“El análisis conservador de la crisis tiende a equiparar y confundir los síntomas con las causas; es decir, el diagnostico con la enfermedad. Pretende curar los síntomas para que todo siga igual, (…), reinventando el capitalismo. (…) La crisis ante la que nos encontramos no es coyuntural  (…). Es estructural, diferente de todas las anteriores y que hay que presumir duradera. Es de modelo o de sistema. Después de esta crisis todo no podrá seguir siendo igual.”

Beraz, Aralarkideek krisia eredu kapitalistaren ustelkeriaren sintoma nabarmena dela adierazten digute, eta aurrerantzean “egia” hau ukaezina izango dela. EAk aldarrikatzen duen sozialdemokrazia edo keynesianismoa ote konponbidea? Badirudi Aralarkideek ere ez dutela hori gustoko:

“La socialdemocracia se pretende erigir en triunfadora ideológica de la situación. (…), la crisis no es (…) sino sobre todo de la financiación del consumo, del despilfarro energético. (…) el marxismo hacía pivotar en la producción y la plusvalía quedó superada ante el mayor empuje de la financiación consumista; (…). Tampoco el keynesianismo tiene respuestas estructurales más allá del auxilio puntual (…) de algunos Estados a algunas empresas.

(…)La socialdemocracia (…) ha urdido una suerte de magnificación del intervencionismo estatalista. A ello habría que añadir la deslegitimación acumulada por las socialdemocracias por su gestión acrítica del neocapitalismo.”

Sozialdemokrazia ere zaborrontzira bota behar badugu, zer egin beharko dugu, Aralarko buruzagien ustez, arazo hau konpontzeko? Ekosozialismoa, jaunok:

“No van a bastar fórmulas y remedios de otras crisis. Por ello pueden conformar una aportación novedosa (…) las propuestas del ecosocialismo. (…) Marx (…), en un pasaje de ‘El capital’, establecía que la producción capitalista sólo desarrolla la técnica y la combinación del proceso de producción social a costa del agotamiento simultaneo de las dos fuentes de que emana toda riqueza: la tierra y el trabajador. Es por ello que, (…), hay que unir en las causas la crisis económica, la ecológica y la social, y también en la búsqueda de soluciones.

Ekosozialismoari buruz informazio gehiago bilatuz, Rebelion.org-eko “Ecosocialismo o neobarbarie” artikulua oso esanguratsua da, eta marxismoan oinarritutako ekologiaren tantekin bustitzen gaitu:

“La mayoría de ecosocialistas asume la crítica de Marx al capitalismo, la actualiza y la desarrolla, pero también pretende renovar la perspectiva de una sociedad que supere al capitalismo, ligando los problemas sociales con los ecológicos.” (…)

“Los ecosocialistas cuestionan la “lógica” explotadora y depredadora del Capital, concebido éste como una fuerza social anónima y enajenada que, mercantilizando todo y privatizando las riquezas, promueve el consumisno y el productivismo en su impulso de dominar y someter a la naturaleza y al propio ser humano para producir más e incrementar sus ganancias”

Ekologia, beraz, marxismoaren birusaren ostalari berria ote, azken urteetan abertzaletasuna izan den moduan. Klaseen arteko borroka berriak askapen ekologikoaren itxura hartuko duelaren susmoa airean dago eta Ekosozialismoa da honen aurepegi berria. Ikusi dugu Aralar laister jarri dela ideiaren alde bere buruzagi nagusiek erakutsi diguten bezala.

“Askapen nazionalaren” engainuarekin bezala “Askapen Ekologikoak” egungo munduaren arazo ekologikoa mugimendu iraultzaileen indar bezala erabili nahi du. Sozialismoa praktikan “ekologikoa” den jakiteko hor daukagu Txina, munduko hiri kutsatuenak dituen herria eta hor ditugu Soviet Batasunean izandako hondamendi ekologiko guztiak.

Baina kontuan izan behar dugu iraultzaileek askotan benetan existitzen diren arazoak (diskriminazioak, gutxiengo taldeak, etb.) hartzen dituztela bere birusaren ostalaritzat. Eta honi aurre egiteko bidea, ez da arazoari ez ikusiarena egitea, baizik eta lehen baina arrazoi gehiagorekin, arazoa konpontzen saiatzea, bidegabekeria konponduz gain, bidegabekeria beste bidegabekeriatarako erabili nahi dutenei bidea mozteko.

Abertzaletasunaren muinean dagoen naturarekiko maitasuna, gure mendi, ibai eta inguruneekiko miresmena berreskuratzeko esfortzua beharrezkoa da beraz, eta gure eredu ekonomikoa eredu jasangarrian bihurtu behar dugu nahitanahiez. Hor ditugu abertzaletasunaren bi desafio handi burujabetzan oinarritutako sistema politikoa  beste eremuetara bultzatzeko: a) lana eta esfortzua saritzearekin batera marjinalitate eta pobreziaren aurka lan egingo duen sistema ekonomikoa eta b) hazkunde ekonomikoa eta aurrerapen teknologikoak jasangarritasunarekin uztartuko dituen garapen sistemak uztartzea.

Ekosozialismoaren atzean dagoen batiko otsoa ikusirik, hobe ekoabertzaletasunean saiatzea, “ekosozialismo errealaren” esperientzia bizi nahi ez badugu.


Responses

  1. Erabat ados Gaztañagak esandakoarekin. Estimagarria da ere ikustea letra larrietan gure ekosozialisten gogoeta makina. Fenomenu ohikoa izaten da borroka armatua eta halako sarraskikeriak defendatu izan dituztenak beren buruak mozorrotu beharra halanolako apaingarriz. Garai bateko bonba-zaleak gaurregun txoriak eta zuhaitzak dituzte maite.

    Baina Gaztañagak ezinobe erakutsi bezala, Zabaletak bere betiko diskurtso marxista egoera berri batetara egokitzen du inongo lotsarik gabe. Eta diskurtso hori, gainera, III Internazionalaren ostekoa da, zeren eta gaitzesten baititu II Internazioalekoak, sozialdemokratak, kapitalaren kudeatzaile soil bailiran.

    Beraz ekosozialismoa boltxebismoaren transformismo aldi baten moduan kontsidera genezake, lurralde horretan kokatzen baita, ezkerraren ezkerreko eremu iraultzaile eta birrintzaileetan.

    Ikusten da Aralarrek ortodoxia iraultzailearengatik apostu garbia egin duela eta kristonak eta bost egiten duela ez sozialdemokraziaren ez demokraziaren ur zikinetara urbiltzeko.

  2. Antes que nada felicito al autor por abordar un tema con tanto trasfondo en un contexto electoral que fagocita todo.

    1. Empezando por lo adjetivo –cuestión que no es baladí en tierra de engaños revolucionarios- hemos de felicitarnos de que ARALAR, o al menos sus líderes significativos, se pronuncien explícitamente. De muy clarificador podríamos calificar el análisis marxista instrumental que hacen de la crisis actual y del sistema autodenominado “ecosocialismo”a implementar para superarla, máxime en un partido político que en sus Estatutos se define como “partido abertzale e independentista de izquierdas” cuyo enigmático objetivo es la “creación de la República Federal de Euskalherria”, “una República Democrática donde se conjugan la democracia representativa y participativa”. “ARALAR se define como un colectivo de izquierdas y socialista. Encontramos en el socialismo la principal identificación de izquierdas que queremos. A partir de ahí nos queda prácticamente todo; definir que queremos decir con ese término, e imaginar el marco ideológico, los modelos de praxis política y las mínimas (bases) de pensamiento que servirán nuestra actuación política” –línea ideológica del 1. Congreso constituyente-.

    (Subrayo los conceptos de democracia participativa y la nueva moda de defensa de todos los derechos humanos que los troyanos del lehendakari nos intentan colar en discursos institucionales…hay ama!).

    Ya sólo nos falta para que mi felicidad fuese “cum laude” que nos reconocieran un poco mas claro el desdoblamiento consciente que parece inferirse en ARALAR respecto al resto del MLNV.

    2. Entrando en aspectos mas sustantivos, creo que es palmario, pero por desgracia no tan evidente para muchos, que la ecología y el medio ambiente, la dialéctica Estados nacionales pueblos oprimidos, e incluso la religión…son algunas de la contradicciones que de manera simultanea los revolucionarios socialistas de todo el mundo están manipulando. Esta utilización instrumental del sentimiento nacionalista, de los graves problemas ecológicos o económicos que nos vienen, religiosos etc es indispensable denunciarla, explicarla y difundirla, como creo que el autor acertada y didácticamente hace hoy.

    3. Esto no es óbice para que tengamos que afrontar los problemas de fondo. En un contexto de violencia revolucionaria aguda como el nuestro, la dificultad se acentúa, dada la deslegitimación interesada que se hace por algunos de esta pretensión y la manipulación instrumental que se hace por otros. Ningún país ha conseguido afrontar el desafío ecológico con plenas garantías, obviamente por una multiplicidad de factores exógenos a los mismos. Ni los países mas neocons. ni los socialistas/comunistas, incluidos los esperanzadores países latinoamericanos –para ARALAR- que todos conocemos. Se necesita en mi opinión más que nuevos valores, quizás el retorno a valores pretéritos no tan cortoplacistas e individualistas, con respeto a “gure amaren lurra” y paralelamente apostar por la innovación tecnológica alternativa. Son los países escandinavos, entiendo, la rueda a seguir en ésta y en otras tantas materias. El que pretenda buscar el cielo en la tierra es que se ha dormido en clase de geografía.
    4. Los valores JEL creo que pueden facilitar este camino ético. Paralelamente, desde el punto de vista práctico, hemos de subrayar por ejemplo que la gestión inmobiliaria agresiva desarrollada en determinadas localidades costeras vizcainas como Plentzia, Bakio, o Urdaibai aldea ha conllevado un hartazgo e indignación ciudadana que comparto, y que el MLNV ya se está encargando de manipular. Pero tampoco vale quedarse en casa bajo el pretexto de que nuestro Saturno particular –MLNV- devora a sus hijos, nietos y demás familia. Autodeterminación material también es ésto; defensa de nuestra tierra ante quien diciéndose nacionalista la está esquilmando. Esos tampoco son nacionalistas. Y creo que hay formas jeltzales para abordar esta situación.

  3. O sea que estos de Aralar, que participan del movimiento anti globalización,se alegran precisamente de que el aspecto positivo de la citada globalización haya sido que el enemigo principal (EEUU) esté tocado, abatido dría yo a tenor del tono triunfal que destila el artículo, puesto que ha dejado de ser la locomotora económica a nivel mundial. Al igual que Iñaki, me alegro que los de Aralar hablen a las claras respecto a lo que son, agentes que participan conscientemente desde la realidad y usando las contradicciones existentes en Euskal Herria en la revolución y en pos del cambio de sistema. De hecho, esta necesidad de cambio de sistema se verbaliza tal cual en el propio artículo. Lo malo es que los dirigentes de Aralar son muy hábiles a la hora de utilizar el lenguaje cuando se refieren a otros temas (el uso de la “violencia política” por parte del MLNV y los “efectos negativos” de la misma) y en este campo creo que han obtenido victorias, tanto en el ámbito del Estado (no pocos medios de comunicación se refieren a la formación liderada por Zabaleta como “escisión de la IA que condena la violencia”, etc.) como en el ámbito nacionalista (EAJ y EA), donde, me temo, que pocos son los que dudan del carácter democrático de la citada formación. Lo dicho, que sigan “enseñando la patita” , su verdadera esencia, que nosotros, gracias a artículos como el de Ion Gaztañaga, seguiremos denunciando los verdaderos objetivos de esta gente.

  4. Zorionak egindako analisiarengatik baina ez nago batere ados.

    Marxismoa birus-tzat jotzen duzu, beno, oso birus erabilgarria izaten ari da kapitalista batzuei, orain dena pikutara joaten ari zaienean, ezta?

    Hartu duzun adibidea erakusteko marxismoa ez dela ekologista, Txina kasu, ez da ekologista ezta marxista ere…Txina! Mesedez, nork uste du gaur egun txina herri sozialista dela? Txinaren produkzio sistema kapitalista da.

    Beraz, kapitalismoaz mintza gaitezen. Zerk txikitu du ekologia munduan zehar? Kapitalismoak, akumulazio obsesioan dagoen neurrian, ezin du ama lurra zaindu, nahitaez onura ekonimikoa bilatuko duelako iraunkortasunaren gainetik.

    Aralarren esfortsua benetako ezker abertzale politiko eta zabal bat zoriontzekoa da, nire ustez.

    Besarkada bat.

  5. Kaixo Bender,

    Beno, sozialismoaren eredu praktiko gutxi daude. Kuba eredutzat hartzen badugu, ba ekologikoagoa izango da baina garapen gutxikoa. “Egungo” txinaz gain Maoren denborako Txina ere ezin dugu “ekologistatzat” jo, eta hor dugu “Jauzi handiaren” (1950-1960) garaia, eta bere plan izarra: Txina munduko altzairu produktore handiena bihurtu. Izan diren herrialde sozialista guztien ekonomiaren planifikazioa ez dut uste “ekologikotzat” jo daitekeenik, Camboyan Jemer gorrien garaiko “hirien hustutzea” ez bada eta ez dut uste oso emaitza onak izan zituenik.

    Sozialismoaren erreferentziatzat ez Txina, ez Soviet Batasuna, ez Europako Ekialdea, ez Kuba, ez Ipar Korea… ezin baditugu hartu, zein da sozialismoaren eredua orduan? Eraikitzeke dago? Existitzen ez bada eta ikusi daitekeen adibiderik ez badago, zaila izango da ekosozialismora joan behar dugula inor konbentzitzea.

    Ez dut uste kapitalistek marxismoa erabiltzen ari direnik. Estatuak merkatua pikutara joan ez dadin beharrezkoak diren neurriak hartzea hainbat ekonomilari ez-marxitek defenditu dute, eta nik neuk ere bai, marxistak izan gabe. Adibidez, trust-ak edota prezioak adosten direnean, oligopolioak sortzen direnean, etb. Merkatu ideal eta “auto-erregulatzailean” sinesten dutenak, ez dira asko egun munduan.

    Besarkada bat.

  6. Txinan Partido Komunistak du agintea beraz gizarte komunista da. Eta gainera jabego pribatuko produkzio-moldea ez da nagusia, jadanik ekonomia estatalista da gailen. Eta ez du bere barne merkatua erabat iriki.

    Beraz Bender jeta gutxiago erakutsi ezazu eta asumitu, azken batean, egi hutsa dena: sistema diktatorial marxistei beti pito axola izan die ekologiak.

    Bestalde egungo ekonomia eta kapitalismoa bategitea iruzur hutsa iruditzen zait ere: marxismoa eta kapitalismoa uztartu daitezke, baldin eta, Txinako kasuan bezala, partidoak agintean badago. Bestela (Aralar-en kasuan bezala poterea iristeke dagoenean) noski botako dituztela kapitalismoaren kontrako diskurtsoak.

    Baina marxismoaren praktika demostratua dago joan den mendeko sistemak ikusita. Ez du balio injustizia soziala gainditzeko, ez du balio ekologia zaintzeko, ez du balio herriek askatasun nazionala lortzeko… baina kausa desberdin horiek guztiak darabilzki komeni zaienean. Aralar-en kasua horren eredu ezinobea da.

  7. Panpox, ikusita dagoena da marxismoaren izenean zer egin zuten, ez marxismoak edo komunismoak egin zuena. Beste aldean, kapitalismoa egiten ari dena kapitalistek eurek egiten dute kapitalismoan oinarritako politikak eginez.

    Eta Ion, orain dela oso gutxi kapitalista berriek (neoliberalek) “Historia amaitu dela” edo “eredu eta madu bakarra hauxe dela” esaten zuten. Beno ba, bapatean hori guztia gezurra dela agerian geratu da, eta beitu, historia berriro aurrera darrai eta defendatuko eredua bertan behera geratu da, non ote daude neoliberal horiek? Izan ere Kapitala irakurtzen ari dira, Marx-ek zientzia ekinomikioa egin zuelako eta erantzun asko zituelako.

    Eta adibide praktikorik nahi baduzu, begiratu Latinoamerikan gertatzen ari diren eraldaketak.

  8. Ene Bender:

    Marxismoa ala komunismoa subjektu baten peko indar soziopolitikoa da, teoria-praktika dagiona, ala bestela ez da ezer, urrutiko intxaurretako engañu-amañua ezbada. Zeozer konkretuaz mintzo gara eta ez lilura polit batetaz.

    Ez diozu erantzunik eman Gaztañagak emandako arrazoiari: ze sozialismoaz ala ze marxismoaz ari zara mintzatzen? Non ari da orain ematen? Gauza konkretuei buruz mintzo behar dugu.

    Kapitalismoa eta marxismo-komunismoa ez dira uztarezinezkoak eta, egia esateko, betiro izan dira munduan komunista-herriak eta oso konpatibleak izan dira produkzio molde kapitalistatekin, Txina eta Kubaren kasuan ikusten den moduan (Kuban kapital arrotzak kriston inbertsio pila egin ditu bertako erregimen diktatorial politiko-militarraren poterea loditzeko balio izan duena).

    Zuk modu hain konkreziorik gabean aipatzen dituzu latin-ameriketako “eraldaketak”. Hori ez da ezer esatea.

    Kapitalismoa aitzaki ederra da askorentzat politika diktatorialen bultzagarri. Eta ikusten da argi eta garbi Aralar-en “ekosozialismoa” itxura-aldaketa hutsa dela betiko lelo hutsalean jarraitzeko aitzakia.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: