Ion Gaztañaga
«Pregunta: ¿Los incidentes callejeros no os hacen a vosotros más daño que a nadie?
Respuesta: Si lo medimos desde parámetros electorales, sí. Pero nosotros pensamos que no vamos a vencer la lucha por medio de los votos… (…) los presos y otros tantos problemas eran exclusivamente de la izquierda abertzale. ¿Cuál es la solución? Socializar las consecuencias de la lucha. (…) Aunque esta lucha tenga un costo electoral, si trae una solución más rápida al problema, entonces es positiva»
Joseba Álvarez, Revista Irutxulo, 27-9-1996
Las palabras de Álvarez tampoco dan muchas pistas sobre la supuesta generosidad y apuesta por la paz que ahora nos venden. Al fin y al cabo, ya nos anunciaron que su centro de gravedad no está en los votos. ¿Pero dónde estaba uno de los centros de gravedad más molestos? Al parecer, para el MLNV unos de los centros de gravedad a desplazar era la lehendakaritza (recordemos que Ardanza era uno de los «malos» de la anterior entrega) y el Pacto de Ajuria Enea que impedía que la «nueva cintura política» iniciara negociaciones serias con el PNV. ¿Por qué podía ser el lehendakari Ardanza un obstáculo? Sus propias palabras podrían ser significativas:
«Nuestro primer objetivo es (…) desenmascarar, ante las propias bases del MLNV y ante toda la sociedad, el auténtico proyecto estratégico de la actual dirección, (…) su carácter esencialmente revolucionario y anti-sistema, así como su intención manipuladora de la cuestión nacional».
Lehendakari Ardanza, ante la Asamblea Nacional del PNV, Febrero 1996
¿Era la opinión del Lehendakari Ardanza compartida fuera de la lehendakaritza? A tenor de las declaraciones públicas a las que tenemos acceso, todavía no nos explicamos cómo podía tener Ardanza semejantes impresiones sobre el carácter «esencialmente revolucionario« e «intención manipuladora de la cuestión nacional» del MLNV si un año después el desvelador nos desvela que:
«No queda ya en nuestro partido ninguno de aquellos clarividentes del ‘uno se divide en dos’ que consideraban a ETA como cuña del marxismo-leninismo internacional.»
Xabier Arzalluz en Deia, Febrero de 1997
¿Sospecharía el desvelador que Ardanza era miembro de aquél famoso grupo con el que tanto disfrutó bailando sinuosamente al son de la Constitución en el Euromar de Zarautz? No lo sabemos, porque al parecer el propio desvelador nos vuelve a desvelar años después que efectivamente algo hay de revolucionario «en ese mundo»:
«Pregunta: ¿Persiguen ustedes los mismo objetivos que los terroristas?
Respuesta: ETA surgió hace alrededor de 40 (…) con el fin de alcanzar la libertad del País Vasco. Mi Partido fue fundado hace 105 años con ese mismo objetivo. Ciertamente, nosotros no compartimos la ideología marxista-leninista de ETA (…). Nosotros rechazamos la violencia.»
Xabier Arzalluz. Der Spiegel, No. 46/ 13 de Noviembre, 2000
La clave parece ser la consideración del «caracter revolucionario» (palabras de Ardanza) o del «marxismo-leninismo» (palabras de Arzalluz) como esencia o como añadido en el MLNV. Para el primero, es «esencialmente revolucionario», para el segundo, es un adorno floral que no emborrona los «mismos fines» que el nacionalismo. He aquí dos centros de gravedad en contrapeso.
Sin embargo es en el libro de Juan Mari Ollora, «Una Vía Hacia la Paz» (1996), donde se lee públicamente por primera vez la intención de mover el «centro de gravedad», pues ya era hora «de que la política de pacificación no se decidiese en Ajuria Enea, sino en Sabin Etxea». Gracias al claro boicot del PP y la inestimable colaboración del PSOE, se dió por finiquitado el Pacto de Ajuria Enea al rechazarse el llamado Plan Ardanza y comenzó el intento de desplazamiento del centro de gravedad desde Ajuria Enea a Sabin Etxea.
¿Fue la política de pacificación, a partir de entonces, dirigida desde Sabin Etxea? ¿Fueron realmente los paseos por los Jardines de Albia donde se decidió el rumbo de Lizarra, se marcaron sus tiempos, sus pasos y sus resultados? ¿O fueron simplemente espectadores pues la trayectoria programada del centro de gravedad se había desviado a los dos extremos, MLNV y Gobierno Español?
Lo que sí sabemos es que después de Lizarra, el centro de gravedad de la política de pacificación pasó al despacho de Mayor Oreja y Acebes y permanece hoy en el de Rubalcaba. Ignoramos las razones por las que no pudieron retenerlo en Sabin Etxea. Para muestra un botón: en el último proceso de «negociación», el nacionalismo ha sido un convidado de piedra hasta que Imaz y Urkullu fueron invitados cuando la cosa hacía aguas y había que repartir culpas. Las instituciones vascas, incluyendo el lehendakari y el parlamento vasco, no tuvieron nada que decir en aquello, pues hacia tiempo que habían dejado de ser centro de gravedad de la pacificación.
La época post-Loiola tampoco es que parezca muy propicia para que las instituciones tomen el liderazgo en la pacificación, pues primero el MLNV manifestó su intención de retomar las bases de Loiola y ante la negativa del PSOE ha decidido también aprovechar la nostalgía de los aniversarios para recuperar el brillo de Lizarra.
El desplazamiento de la política de pacificación del ámbito vasco ha sido hábilmente aprovechado por el rancio jacobinismo para, además de tener la sartén por el mango, iniciar una ofensiva total de desprestigio de las instituciones vascas (con el lehendakari al frente), y contra el nacionalismo, repitiendo machacónamente la cantinela, desde aquella brutal campaña del mayororejismo, de que la culpa de la existencia de ETA era el nacionalismo y del mal empleo de las instituciones «controladas» por el mismo (Gobierno Vasco y Ertzaintza). La pérdida del centro de gravedad, por lo tanto, impide a los partidos vascos realizar una correcta política de actuación y de pedagogía de la situación, consolándose con estar al albur de la próxima campaña de intoxicación del jacobinismo y sus articulistas a sueldo, como podemos observar diariamente en los periódicos del grupo Vocento.
Cuando empujamos el centro de gravedad de esa gran bola de nieve en equilibrio inestable, con la inocente creencia de poder controlarla a nuestro antojo, aquella empieza a rodar y resulta que no hay quien la pare. Eso si no nos atrapa y empezamos a rodar con ella cuesta abajo terminando en los lugares más insospechados. Nada es tan sencillo como parece y jugar con las leyes de la Física puede dar resultados inesperados.
En este caso, bien podemos decir que cuando los astrólogos toman el papel de los astrónomos, los planetas bailan en órbita caótica. Es el peligro de considerar Pitonisas como Físicos. Habrá que tener cuidado para que Aramis Fuster no se crea Etxenike en el próximo Euromar-Garazi.
Xa gustos s hicieron los kolores, Gaztañaga. A mi, sincramnt, me pone + la Pitonisa Lola k Aramis.
Tu crees? Yo creo q un clasico es un clasico y hay q reconocer a los pioneros. Gora Rappel!
Es que da gusto ver la crónica de un fracaso como el de Lizarra pintado con las palabras de sus protagonistas y agentes políticos. Felicidades, Gaztañaga, pues siempre habrá, mientras exista ETA y el MLNV alguien que agite la bandera de la «unidad de acción abertzale» o del «frente abertzale» a cambio de dos o tres gestitos de nada de ETA. Y habrá que refrescar la memoria y tomar precauciones.
La metáfora de la bola de nieve bien perfilada pues somos producto del caos que creó esa bola, la de Lizarra, que también fue una trola, y estamos colocados en las posiciones que nos dejó ese proceso roto, Ibarretxe gageando con la consulta, Basagoiti y Lopez acariciando el destronamiento del nacionalismo, otros diciendo que fue una oportunidad, un casi, y que bien que ibamos de la mano de los chavales que echan cócteles molotov y con los recaudadores del impuesto revolucionario, con de Juana y Piernavieja.
Hartueman, eso sra kon el permiso d Pako Porras, el ekolojeta vidnt de las verduras, no? X cierto, k aki tambien tnemos muchos ekolojetas k kanpan a sus Anchas Es Kastilla.
Considero un privilegio poder leer muchas de las opiniones que se vierten en este foro in genere, y en particular este mismo artículo. No obstante, me gustaría poder trasladar varias matizaciones, siempre obviamente desde un prisma personal:
1. Comparto tanto la intención de difundir los postulados de diagnóstico sobre qué es el MLNV como la propia interpretación intelectual y metológicamente rigurosa que se hace del referido grupo revolucionario.
2. No obstante, en la difusión de estos postulados creo que se está abusando de las conclusiones sin explicar didácticamente la metodología que se utiliza para llegar a dichas conclusiones. Es decir, sino se explica de manera precisa y didáctica el «enfoque dialéctico» que es el «alma del marxismo» o «la guía para la acción», con la preparación intelectual en la que la mayoría hemos sido educados, caminaremos desorientados. De este modo en vez de realizar una labor de difusión trasladaríamos una imagen de oráculo.
3. Si se trata de desenmascarar ante la totalidad de la sociedad -incluidas las bases del MLNV- el auténtico proyecto estratégico del MLNV y su intención manipuladora de la cuestión nacional, se debería de incidir en la explicación del método dialéctico.
4. Si realizamos una interpretación no dialéctica de si el carácter revolucionario es la esencia o el añadido del MLNV, no abordaremos la cuestión debidamente y realmente no lo comprenderemos. En cambio, desde una visión dialéctica el MLNV será tanto esencia como añadido según determinadas condiciones. Todo dependerá de si la respuesta la centramos en un proceso de presente a futuro o se proyecte exclusivamente a la situación actual.
5. Por otra parte, además de la difusión de opiniones vertidas e ideas formuladas hace mas de una década por parte de personajes ilustres, se debería refrendar con datos y citas mas actualizadas. Hace menos de un año en una entrevista en el Diario El País -21 de octubre de 2007-, se le formulaba a Monseñor Setien la siguiente pregunta;
«P; ¿Dónde hunde sus raíces la ideología que sustenta la práctica del asesinato político?
R; Creo que responde a la dialéctica marxista del materialismo histórico. Utilizan permanentemente el conflicto para ahondar las crisis con vista a un conflicto superior que, a su vez les prepara para nuevos escenarios. La autodeterminación y la territorialidad son objetivos únicamente estratégicos porque en el fondo, son revolucionarios. Para ellos, lo fundamental es avanzar educando a la sociedad en el conflicto».
6. Por todo ello, adhiriéndome a las palabras de José Artola; «Sino hacemos o no queremos hacer un riguroso y profundo estudio de la cuestión, e informar claramente de ello al pueblo, seguiremos inexeroblemente caminando en tinieblas, descaminados y sin ver claro, a merced muchas veces sin darnos cuenta, de la iniciativa del MLNV que, con su estrategia, tácticas diversas procurará marcar la dirección y el ritmo de nuestro proceso político», les insto a que sigan realizando estudios rigurosos en éste u otros foros, pero siendo capaces de informar claramente al pueblo. Esto último no se está haciendo en mi opinión correctamente.
Trankilo iñaki, no te sulfures. Entiendo k se hac lo k se pued. Se ve k dominas el tma, asi k no m enkantaria k pudieras explikar dicho metodo dialektiko al pueblo.
No m parec tarea facil, xk la mitad dl pueblo no t segira la frase «Si realizamos una interpretación no dialéctica de si el carácter revolucionario es la esencia o el añadido del MLNV, no abordaremos la cuestión debidamente y realmente no lo comprenderemos».
Nkontrar el modo d explikar algo komplejo d forma simple se me antoja komplikado. Xk no nos echas 1 mano?
Buenas noites amigos, aki Tripaki preparando el discurso del proximo sunday….
Iñaki, te has pasado en la disección dialectica… Me da la sensación q comparto contigo el analisis completo pero si incidimos en esa línea de trabajo pocos debates fluidos se podrían mantener con un número significativo de personas.
Que no digo q te falte razon eh… Pero lo q a mi juicio intenta Gaztañaga es meter lineas de debate.
Efectivamente, desenmascarar al verdader MLNV es absolutamente necesario, pero bajo mi punto de vista es mas necesario recobrar el pulso y los valores propios q bastante problema ya tenemos con nuestro nivel de valores éticos…
Nos acaban de matar a un tipo cerca + 2 bombas + lo de Ondarroa q pudo ser terrible carnicería…
esa bomba ha sido el preludio de una ekintza directa contra el alderdi y ninguno de nuestros Gallos a montado una pelea…
El Lehendakari va y dice q Eta cada vez le da mas asco al pueblo Vaso…. Cada vez???
Pero q asesor de prensa tiene???
Menos hablar de los Pumpuneros y Batasunis y mas ponernos las pilas….
El método dialéctico es el método de estudiar las contradicciones y su naturaleza. Gaztañaga pone en claro las contradicciones y apunta a su naturaleza al dejar claro la cuestión paradigmática de Lizarra-Garazi en 1) potinje mental de los líderes nacionalitas -a destacar las perlas del aitite dueño de montse; 2) postura del MLNV frente al nacionalislmo de seducción y presión.
Me parece a mí, Iñaki, sin intención de entrar en ninguna polémica, que la explicitación o no del materialismo dialéctico siendo importante es menos importante que su ilustración práctica. Gaztañaga muestra de forma que considero bastante correcta, aparte de su estilo agil y expresivo, 1) cómo el MLNV quiere usar las contradicciones del nacionalismo; 2) que consecuencia tiene esa utilización en la dirección nacionalista en una etapa precisa, Lizarra-Garazi.
Gaztañaga expresa a mi parecer correctamente las divisiones dialécticas. Se puede hacer mención, o no, del método. Estarás de acuerdo que desde un punto de vista dialéctico mencionarlo puede ser bueno o puede ser malo. Cuando los hechos son tan claros y coherentes, de casi organigrama revolucionario, como los ocurridos en Lizarra-Garazi, podemos fiarnos de su propio recorrido como manifestación de algo paradigmático. Concluyes:
«les insto a que sigan realizando estudios rigurosos en éste u otros foros, pero siendo capaces de informar claramente al pueblo. Esto último no se está haciendo en mi opinión correctamente».
Para que esta última afirmación tuya fuera correcta tendría que avalarse con alguna consideración no solamente del «marco conceptual»; tendrías que verificar alguna afirmación del artículo que por no explicitación del método dialéctico quede en la sombra o de pie a la confusión. Como tal cosa no ocurre me da la impresión de que caes en el dogmatismo.
Es de recordar que en el 92 los teóricos revolucionarios plantean un «giro lingüístico», un aligeramiento de su propio bagaje conceptual, para persistir en los objetivos de siempre con una cierta capacidad comunicativa. Aquellos que les seguimos en la lectura de sus análisis tendremos también que aprender de ellos en ese aspecto.
Un saludo.
«esa bomba ha sido el preludio de una ekintza directa contra el alderdi y ninguno de nuestros Gallos a montado una pelea…» dices tripaki.
Y a mí me parece, siempre me ha parecido, que ése es nuestro problema. Nos creemos las miserables «justificaciones» de esa gentuza -cuando nos sueltan sus mentiras sobre la liberación nacional, la territorialidad, el euskara, la objeción, la ecología… y nos los tragamos parecemos más maoistas que ellos!- y no reaccionamos, históricamente no hemos reaccionado, con la contundencia política y social debida ante ataques a afiliados, instituciones cercanas, etc. En la lucha contra la llamada «violencia de género» se proclama que la respuesta ante la primera bofetada es la más importante. Consentirla es abrir los brazos a que con la segunda venga ya una paliza…
Algunos lanzan un coctel molotov contra un batzoki y al día sigiente (esto ha sucedido así, literalmente como lo cuento) han ido a pedir reunirse con la Junta Municipal para que se apoyase una moción sobre los presos, ¡las mismas personas!…
Y nosotros les recibimos y hablamos de unión entre abertzales y borrón y cuenta nueva hasta la siguiente ekintza. A ver si hay suerte y no nos matan a nadie, los txabales…
YA HAY GENTE NUESTRA AMENAZADA. YA HAY MUERTOS DEL PNV SOBRE LA MESA. YA HAY UN PAIS, EL NUESTRO, SOJUZGADO POR SU VIOLENCIA.
Para mí hay que cerrar la puerta DEFINITIVAMENTE a cualquier negociación con el mundo totalitario hasta que ETA haya entregado la última de las pistolas. Entonces que los que han matado cumplan sus condenas y que organizados en un partido político democrático, se presenten a las elecciones. Si dejamos un mínimo resquicio ético, si les demostramos que pueden masacrar diez ertzainas o quemar veinte batzokis, que no pasa nada porque luego vamos a ser igualmente receptivos a sus «trampas», estaremos dejando que eso efectivamente suceda. Para mi debería ser suficiente, no ya con que ataquen un batzoki, sino con que amenacen a un sólo concejal de cualquier partido democráticamente elegido.
Algunos miopes quieren ver un abertzale descarriado debajo de las capuchas de esos mafiosos. Y piensan que podrán recuperarlo algún día con buenas palabras…Lanzan el mensaje perverso de que nunca es demasiado tarde para dejar de matar. Que no importa que no lo hagan hoy mismo. Hoy puedes apretar el detonador, siempre habrá una puerta -una mesa- para que la cruces cómodamente mañana. Pero nadie devuelve la vida a los muertos, nadie libera del sufimiento a sus familias.
No tengo claro si es simple estupidez, «flexibilidad moral» o es que para éstos, los abertzales no estamos sujetos a la misma ética que el resto de los mortales.
Dicen que detrás de ellos hay demasiada gente, demasiados votos. Pues habrá que hacer pedagogía, demostrarles a todos esos integristas (que no dejan de ser una minoría) que así no van a ninguna parte. Yo no creo que esa gente, esos votantes, vaya a autoexcluirse, a convertirse en un gran grupo de zombis lobotomizados -más de lo que ya son- porque cerremos las puertas a su juego perverso de «hoy te mato pero mañana me pongo el disfraz de «partido político abertzale» y te la meto doblada. De hecho estoy convencido de que sólo marginándoles socialmente, mostrándoles claramente su perversión moral y humana conseguiremos que vuelvan de ese mundo negro y lleno de odio al que la violencia les ha llevado. Y de paso nos dejen luchar por la paz y la independencia verdadera.
…y , por supuesto, que el miserable de Eguiguren y el falso de Basagoiti prometan también no usar los votos de los que apoyan a ETA para ir contra el PNV, como han venido haciendo. Que a mí ni los socialistas ni los neofranquistas me puden venir a dar lecciones de dignidad moral…