Imanol Lizarralde
(…continuación de este artículo)
Garaikoetxea cita también a «sectores traumatizados» de EA, «por una convivencia más próxima» con la gente de la izquierda radical. Unai Ziarreta también hacía mención de este «sector» (que lo constituyen la mayor parte de los cargos políticos de a pie de nuestro partido, alcaldes, concejales, presidentes y directivas de organizaciones locales) y atribuye a esa «convivencia más próxima» una especie de desventaja para juzgar la política que el partido ha de llevar.
A mí me parece mucho más real la realidad que se deriva de esa «convivencia más próxima» con los comisarios políticos y otros elementos de la izquierda radical a nivel de base que los contactos a alto nivel entre los dirigentes de nuestro partido y los de la izquierda radical.
Fundamentalmente por dos razones: primera, la política de base es la política real, la verdaderamente práctica (porque se deriva de las directrices que mandan los de arriba) muestra la verdadera filosofía política de quien la ejerce. Bien sabemos como se las gasta la izquierda radical a nivel local, con sus amenazas, chantajes, ataques, etc. Segunda razón: otra cosa es que a socaire de mesas negociadores y cócteles y actos conjuntos diversos dirigentes nuestros hablen entre canapés con los de la izquierda radical y éstos les parezcan muy majos y sinceros. Pero ya les han engañado diversas veces (por ejemplo con motivo a Lizarra) y, por tanto, ese tipo de interlocuciones sólo sirve para que los dirigentes de nuestro partido tengan una visión falsa de la política de la izquierda radical. Y digo visión falsa pues es por esos contactos que nuestros dirigentes no atienden el clamor que asciende desde la base de los cargos políticos, que muestra la nula voluntad pacífica de la izquierda radical a la hora de la política real y de todos los días.
Es quizá desde esta ignorancia desde la cual Garaikoetxea es capaz de lanzar este juicio acerca de la moción de censura de Arrasate: «¿Contribuiría a mejorar la situación de Arrasate el echar a la alcaldesa, recalentado al mundo de Batasuna?». Parece mentira que este sea el mismo dirigente que fundó nuestro partido con la intención de que este fuera lo más radical posible en lo nacional y lo más radical posible en lo ético. ¿Para qué vale echar de la alcaldía a un alcalde que no quiere condenar el asesinato de uno de sus vecinos? Para nada más que para destacar el valor de la vida de una persona. ¿No es suficiente? ¿Eso no compensaría la reacción recalentada de aquellos que se indignan por que quiten de la alcaldía a Inocencia Calparsoro pero que nada dicen por que esta no condena un asesinato?
Preguntado por una posible coalición con el PNV, Carlos Garaikoetxea no duda en decir que «el resultado de las coaliciones es negativo». Habla de que el PNV «eclipsa al compañero de viaje». Todos sabemos que EA tomó la decisión de ir en coalición con el PNV en 1999 precisamente para paliar el descenso electoral que en estas dos elecciones en solitario ha alcanzado nuevas cotas. Nuestro presidente honorario elabora un razonamiento circular: la coalición es mala por que eclipsa a EA y la responsabilidad de que EA haya bajado al ir en solitario es por haber ido en coalición. Es una auténtica pena que Garaiko siga tan aferrado a sus propios traumas políticos y no vea el peligro grave que corre la existencia de EA. Peligro que es capaz de percibir cualquier afiliado o votante.
La coalición no es ninguna fórmula mágica pero ha funcionado. Y ha servido para que el nacionalismo obtuviera su máxima victoria en su momento de mayor peligro allá por el 2001. Garaiko es inasequible a esto. Y los que sabemos lo que se movió para que en el congreso de EA del año pasado de Bilbao la opción por la coalición del PNV fuera derrotada -y para que EA fuera en solitario y obtuviera dos sonoras derrotas que la ponen al borde del precipicio- nos damos cuenta de que pesada nos es todavía la tutela de alguien que no se quiere retirar y, además, hace todo lo posible para que nuestro partido no tenga vida y línea propia.
Kostaldetik datorren haizea:
http://kostaldean.blogspot.com/2008/04/de-vanidades-purismos-y-ormacistas.html
DE VANIDADES, PURISMOS, Y ORMACISTAS
El otro día, oí un comentario de un conocido bizkaino, que me hizo gracia, este bizkainohoy burukide de una Junta Municipal, fue antiguamente un ormacista de los duros aunque con el paso del tiempo retornó a la militancia del EAJ. Su comentario era sobre Arzalluz y era algo así como » Se pasó todo su mandato echando a los independentistas del partido y ahora quiere dar lecciones de independentismo».
Quiero aclarar que no comparto su comentario, ni Arzalluz echó a independentistas ni el ormacismo fue una lucha por la ideología. Porque si hacemos un repaso a todas las peleas internas que hemos vivido en los últimos 30 años, observaremos que han sido meras luchas por el control interno del partido, en las que el bando que perdía decía a continuación que ellos eran los puros y los independentistas y los ganadores de la contienda los moderados, regionalistas, mitxelines etc. Pasó cuando Ormaza, pasó después con Garaikoetxea, pasó cuando Imaz venció al denominado «sucesor natural» ( término que solo existe en las monarquías y dictaduras bananeras), y pasa aún hoy en día con esos recalcitrantes que se empeñan en enarbolar banderas de purismo y no quieren reconocer que solo les mueve la triste vanidad.
Que nadie se llame a engaño, que lo mismo que pasa en el EAJ, pasa con los superabertzales de la autodenominada izquierda abertzale cuando se dirigen a nosotros para darnos lecciones de abertzalismo, pasa con los sectores que pierden en las elecciones dentro del partido socialista y que siempre dirán que ellos son los socialistas mas puros, pasó en Catalunya con los «exquisitos» de Esquerra Republicana que iban de independentistas y acabaron entregando el Gobierno catalán a los españoles. Es la eterna táctica del que pierde en las luchas por el control del poder, proclamarse el mas puro y pristino y pedir a los demás una radicalidad que ellos no ejercerían de tener el poder.
Solía contar Arzalluz, de aquel articulo escrito por Unamuno a raíz de descubrirse que el anormal aumento de la enfermedad del cretinismo en la comarca de Las Urdes, se debía a que el agua que consumían no filtraba en la tierra por ser terreno rocoso, y no tomaba por tanto las necesarias sales minerales, concluía el autor diciendo en su articulo, que lo mismo que el agua pura producía cretinísimo físico, las ideas demasiado puras y profesadas en tal estado, acababan indefectiblemente por producir cretinismo intelectual.
Sumemos la vanidad, el mar perder, y el purismo ficticio, añadamos el pecado capital de la soberbia y el resultado nos dará algunas claves para entender fenómenos cercanos.
Con un canto en los dientes me daba si las difererencias reflejaran sólo dispuestas personales.
No son las dierencias entre quienes han perdido el control del partido y quienes lo han ganando.
Las diferencias son profundas y de calado, y son las difrencias entre quienes pueden llevarnos a perderlo todo como partido o a seguir siendo el referente central y vertebrador de este país.
Esto tiene que decantarse porque no podemos seguir así, hay recuperar el Norte. La postura intermedia que es en la que estamos no nos sirve.
Yo creo k la LTH fue una diferencia fundamental. Habia k oir a Guevara decir lo k decia. Un pais de txitxtinabo (2 millones d htes, menos k una ciudad grande) y tnta poltrona.
X no hablar d la expulsion d navarros, bermeanos, vitorianos, etc… K tiempos akellos en los k el PNV era mas española k nadie, pues kanpaba a sus anchas la inkisizion.
Aquellos sí que eran tiempos calientes, sí. Ahora todo es light y de guante blanco. Algunos hablan de matxete, pero esto no llega ni a un cortauñas. Entonces si que habia emocion. Ahhh! q tiempos cuando llevabas el partido a la escision y luego tenias que hacer un discurso de Arriaga que era mas españolista que Fraga.
Deberian hacer una serie sobre esto estilo «Cuentame» en ETB, con una version de dibujos animados en ETB-4. La serie animada superaría incluso a South Park.