Joxan Rekondo
1. En el artículo publicado el pasado 3 de octubre en Noticias de Gipuzkoa, Agus Hernan planteó la visión que el Foro Social Permanente, colectivo del que es portavoz, tiene sobre la memoria. Resumo las ideas más relevantes que, en mi opinión, expuso en el citado texto. Con el objetivo de fundar una convivencia democrática, el Foro cree que es necesario desarmar la palabra y configurar una memoria que sea inclusiva a la hora de explicar lo ocurrido durante los años de terrorismo. En opinión de este organismo social, tras la implantación de tal tipo de memoria, los diversos relatos, tanto los que son justificatorios de la trayectoria de ETA como los que critican toda su existencia completa, podrían sentirse confortablemente representados. Así, Hernan concluye que podríamos “alejarnos de la batalla del relato”.
El Foro Social es, desde luego, un conglomerado de asociaciones que representan a una parte muy respetable de la sociedad civil, pero es posible que la mayoría social vasca no se vea reflejada en las posiciones que ese grupo expone en relación a la memoria. Porque lo cierto es que las políticas de normalización de las instituciones representativas van en otra dirección. Y junto a ellas hay un activismo social nada desdeñable que busca la reconstrucción de la convivencia a partir de la reprobación de las violencias injustas, única garantía de que en el futuro no vuelva a ocurrir lo del pasado. Esto no significa que la memoria sea una materia que se pueda dejar solo en manos de los poderes públicos para que lo tramiten como si fuera un mero expediente administrativo. Por eso, creo necesario estimular una dialéctica social que se ponga a buen recaudo de toda tentación de cierre apresurado de la memoria.
La memoria es un atributo fundante de la convivencia. Lo lógico es que para reconstruir una convivencia democrática se quiera configurar una memoria que establezca un sentido democrático. Necesitaríamos así una memoria que aspire a integrar todas las luchas que han sido portadoras de ese carácter democrático, por haberse dado en defensa de la voluntad popular de los vascos y, a la vez, buscando la defensa de los derechos humanos contra las violencias injustas, que como bien se sabe, además de destruir a seres humanos, han saboteado todas nuestras decisiones. Sería la memoria, por lo tanto, de un proceso democrático, aunque debería representar adecuadamente el coste inhumano de dolor y sufrimiento causado por los terrorismos que buscaron arruinar dicho proceso.
2. Hernan señala que, ante las diferentes opiniones que hay en el país sobre la violencia de ETA, la pregunta clave del debate se refiere a cómo fundamentar una memoria en la que todas las visiones “se sientan confortablemente representadas”. A partir del desarrollo de este criterio, se dice que podría articularse una memoria con la que se sintieran incluidos y confortados las “tres grandes corrientes de opinión” existentes en nuestro país. A saber, los que creen que ETA tuvo sentido hasta que cesó en 2011, los que creen que tuvo que haber terminado antes (1979, 1982, 1998, 2006) y los que defienden que nunca tuvo sentido y no debió existir.
La consecución de una memoria confortable conlleva, bajo estos presupuestos, un grave quebranto de la misma idea de memoria. Pongamos el ejemplo de Gernika: ¿puede haber una memoria, en consideración a su inclusividad, que comprenda el sufrimiento de los masacrados en Gernika y la justificación criminal de quienes ordenaron y ejecutaron el bombardeo?
No es posible un equilibrio de relatos. Además, el relato no es más que el medio de transmisión de la memoria. Por eso, la llamada batalla del relato es en realidad la expresión narrativa del legítimo combate por la construcción de la memoria social. La auténtica batalla es la que confronta (aunque no conforte) a las diversas posiciones en torno a cómo hay que configurar la memoria como uno de los basamentos morales de la nueva convivencia social a la que aspiramos.
Por consiguiente, la pregunta es si puede darse por buena una memoria en la que se integren ‘confortablemente’ las narraciones de las víctimas al lado de los relatos que todavía justifican la utilidad histórica de la extorsión y la amenaza, la persecución y la tortura o el secuestro y el crimen. Una memoria sin autocrítica de las estrategias basadas en la socialización del miedo, sin contenido valorativo, es un regalo a la épica del terror revolucionario y a su réplica como guerra sucia antiterrorista. En ese escenario de la ‘memoria confortable’ puede quedar perfectamente intacta la reputación de las violencias injustas, con el riesgo de que nuevas generaciones lleguen a considerarlas como herramientas perfectamente disponibles.
El modelo vasco de memoria no puede ser, por lo tanto, una memoria sin sentido moral. En relación con ETA, hay dos cosas que los vascos no podemos pasar sin reprobar: su larga trayectoria criminal y, en segundo lugar, que enarbolara nuestro nombre para justificarla, incluso al disolverse. La memoria para no repetir no puede conservar evocaciones de la violencia injusta sin reprochar su inhumanidad y su ilegitimidad. ¿Para qué nos sirve una memoria sin enseñanza, carente de una carga crítica ética y política?
3. La batalla por la construcción de la memoria se desarrolla en el presente, con el objetivo de poner lo vivido en el pasado al servicio del presente y del futuro. Vivimos un presente de pacificación, las pistolas y las bombas han desaparecido de la política vasca. Ahora, todo el mundo dice que hay que avanzar por este camino de paz y convivencia. Miramos el presente y el futuro con una visión de derechos humanos, ¿qué nos impide mirar al pasado con la misma perspectiva? Es una interpelación que debiera tener una repercusión directa sobre la manera con la que los que promovieron la violencia leen su propio pasado.
Deberíamos aspirar a que se derrumbe el marco intelectual en que se legitimaron las violencias paraestatal y revolucionaria y no resignarnos a que su relato precipite sobre la memoria sin una autocrítica esencial. En este contexto, claro que se necesita desarmar la palabra y el espíritu subyacente al lenguaje justificador de la violencia. Conforme a los nuevos tiempos, sin embargo, lo que habría que desarmar es toda expresión que evoque que, “continuar con la lucha armada era, [tras Xiberta], la única opción que nos quedaba” (ETA, en su última entrevista. Iñaki Soto, junio 2018) o que, dicho para defender el uso de medios ilícitos contra el terrorismo, “alguna utilidad tuvo [el GAL]” (Rafael Vera, en marzo 2015), y proclamar resueltamente y sin ambages que todas esas violencias fueron ilegítimas e injustas.
Escribo o me vais a censurar?
Artículazo!!!, , un pepino a la línea de flotación de la desmemoria que algunos quieren construir.
Muchas aportaciones entre ellas esta:
“Miramos el presente y el futuro con una visión de derechos humanos, ¿qué nos impide mirar al pasado con la misma perspectiva? Es una interpelación que debiera tener una repercusión directa sobre la manera con la que los que promovieron la violencia leen su propio pasado.”
Retomando el ejemplo de Gernika, respecto a Gernika nadie ignora el contexto, todo el mundo sabe que fue un bombardeo en el marco de la Guerra Civil mientras que, además, nadie defiende la mentira de que fue quemada por republicanos.
Lo que algunos pretenden, como el autor de este artículo, es descontextualizar todos estos hechos. Privarlos del marco político, social, económico e histórico en el que se produjeron para reducirlos a un estéril “matar está mal” que explique realmente que es lo que paso.
En lugar de escribir para no decir nada, por qué no respondes alguna pregunta?, por ejemplo: » puede darse por buena una memoria en la que se integren ‘confortablemente’ las narraciones de las víctimas al lado de los relatos que todavía justifican la utilidad histórica de la extorsión y la amenaza, la persecución y la tortura o el secuestro y el crimen.»?
Si.
O sea, puede darse por buena una memoria que sea ‘confortable’ para Joseba Arregi y sus torturadores, una memoria ‘confortable’ que consuele a los familiares de Lasa y Zabala y que a la vez defienda las actividades de Elgorriaga y Galindo en el palacio de La Cumbre, que reivindique a Yoyes y al tiempo defienda su asesinato por Kubati.
¿Te parece que eso es posible, Victor?
Confortable es una palabra que ha usado alguien antes que yo, personalmente no es lo que yo diría, preferiría veraz. Me gustaría que el propietario de Bahía Internacional, quizás Villarejo si en Madrid participo en la muerte de Arregi explicaran las circunstancias de aquel asesinato que todos, tu incluido, tenéis bien contextualizada porque machaconamente se nos recuerda que ETA daba caña día si y día también pero sin embargo sus atentados son del todo sacados de su contexto.
Y cuando hablo de in contexto me refiero a un contexto amplio, que no solo nos diga, por ejemplo, que a Juan Mari Ormazábal lo mato la policía autónoma española en una emboscada en Begoña y que luego ETA mato a Doral y Goikoetxea que fueron quienes prepararon la encerrona, sino que vaya mas alla que diga que Atutxa, el PNV ordeno a la policía autónoma implicarse hasta las cejas en la represión por criterios políticos.
Posible no se, deseable si.
Si para ti veraz y confortable es lo mismo, tu lo que no quieres es memoria, lo que pides es una lavadora. Para que Galindo y Kubaty salgan inmaculados, sin mancha.
Tú lo que quieres Kungfu es volver a las listas de Caidos por Dios y por España en la pared de la iglesia y punto. No pretendéis un relato objetivo, como publicaba el País este fin de semana el archivo de ETA no se entregó a ETA (sic) para que la historia la escriban las víctimas no “los terroristas”. La historia la habrán de escribir los historiadores pero insistís en lo mismo. Yo también, me reafirmo que quien matara a Doral tendría que sentarse con su viuda y explicarle sus circunstancias, donde nació, que le motivo a tomar las armas, porque mato a su marido.
Hay cosas que cantan sin necesidad de ponerles música de fondo. Poner a un asesino a hablar con la viuda de un asesinado, caso del asesino de Doral, es simplemente dejar que el crimen se duplique con la mezcla de rasgos faciales compasivos y discurso aberrante que todo ello supondría por parte del que mató al ertzaina. «Maté a tu marido porque era parte del aparato represivo…» etc, etc. En fin, los batasunos son partidarios de sadismo post mortem.
Zepo para sadicos vosotros que no dejais a las victimas rehacer sus vidas y aun hoy, diez años desde que ETA matara por ultima vez seguis sacando las reliquias de paseo.
Tu compasión por las víctimas a las que quieres someter a las justificaciones de los asesinos son conmovedoras. Las víctimas de ETA viven y merecen respeto justicia y reparación, aunque tu pienses lo contrario.
JELen agur
En mi opinión, la actividad terrorista nunca estuvo moralmente justificada, aunque algunos lo pretendan. Y construir una convivencia bajo ese relativista moral, es como cerrar una herida en falso. Llegarán otros que entenderán que las condiciones del momento no concederán otra oportunidad más que a la violencia. Y vuelta a las andadas.
ETA no debió parar en democracia. Ya lo he dicho muchas veces con ocasión de los escritos de Bujanda.
ETA no debió actuar ni durante el franquismo, y menos en nuestro nombre. ETA no luchó por restaurar la democracia antifranquista. Lucho por sustituir la dictadura de Franco, por otra de similar calaña.
La cobertura política se creó sobre la masacre que ya llevaba ETA y por tanto es difícil esperar que los que se apuntaron a esa basura rectifiquen con gallardía. Por eso son unos cobardes.
ETA no debió existir nunca. Nunca se aceptarían sus premisas ideológicas por lo que solo cabía la imposición de su tiranía.
Así que solo cabe una opción. Reconocer que la premisa moral de defensa sin ambages de los derechos humanos, conlleva la renuncia a la violencia pasada, presente y futura. El resto son cicatrizaciones en falso.
El enfoque de Agua Hernán está viciado, busca relativizar la violencia terrorista de ETA, y esto es INADMISIBLE, por las razones que con brillo expone J. Rekondo.
Si de verdad queremos fundar una convivencia democrática, lo que no necesitamos es un olvido confortable, que es lo que lo que pretenden los autores intelectuales de la “independencia de clase” en nuestro país. Lo correcto es una memoria que nos cuestione a todos pero sobre todo a los culpables, con especial mención a los autores intelectuales del terror que hemos padecido, son el mayor impedimento para una memoria basada en la verdad, la justicia y la reparación.
El único respeto que tenéis, Zepo, por las victimas es si os ríen las gracias y les podéis sacar en procesión a favor de vuestros intereses y si no hay tienes asociaciones fantasmas de ultraderecha como COVITE a la que el PNV regala docenas de miles de euros para que busquen la provocación en actos civiles de la IA.
En cualquier caso lo primero que necesitan las victimas es que las dejen en paz.
Kungfu, lo de “los autores intelectuales” es rizar el rizo, ya no os vale con una revisión crítica ahora ya vais a por “los autores intelectuales del terror” que imagino será una categoría critica que abarque todo lo que os interese. Ganas de enturbiar.
No suelo agobiaros con textos, pero este merece la pena:
ETA osteko dinamikak
Pako Aristi 09/10/2018
Batzuetan, mundua hobetzen ari ote den sentipen alai batek hartzen dizkit erraiak, adinarekin, eta, batez ere, gure historia zenbat eta gehiago ezagutu, orduan eta eszeptikoagoa bihurtzen ari naizen arren. Bada Getarian taberna polit bat, kaian bertan, arkupean. Bertan hartzen dut eguneko kaferik gozoena, lehenengoa, uraren errainuak baporeen kaskoetan nola islatzen diren ikusiz, musikak, gure paisaiaren osagarri bilakatu den honetan, maiz mikazten didana: Julio Iglesias, Ricky Martin eta antzekoak jartzen dituzte. Gaur miraria gertatu da: Benito Lertxundi egon da kantari, eta haren ahotsaren ferekak iltzaturik eduki nau bi orduz arkupe horren abaro gozoan. Orreagako kanta eder eta luzea entzun bitartean, ETA osteko garai honek zer ekarri digun pentsatzen aritu naiz.
Euskal gizartearen aktibo guztien posizio hartze bat ikusi dut, eta funtsean hiru multzo nagusitu dira, hiru mezu:
1-ETA da herri honi gertatu zaion gauzarik txarrena. Etsenplu gisan, Jose Antonio Ardanza lehendakari ohiari eginiko elkarrizketa labur bat telebistan, bere agintaldiaz zer oroitzen zuen galdetu ziotelarik: «Gauza txar asko, ETAren atentatuak, bahiketak… Baina onak ere bai, ekonomiaren suspertzea, langabeziaren beherakada…». Gauzarik txarrena, eta bakarra, beraz, ETA; hitzik ez Espainiarekiko subordinazio egoerak sortutako desoreka, tortura, estatu krimen eta abar luzeari buruz. Honen anaikidea da, ildo berekoa, jarraipen logikoa, Urkulluk ahoskatutakoa: Injustua izan zen.
2-Ez genuen ikusten jakin, ez genuen mailarik eman. Jarrera hau, batez ere, idazle, intelektual eta iritzi-emaileek zabaltzen dute, atzera begirako mea culpa bat, baina gaur dauzkaten lanpostu erosoetatik emana. Baina noski, hori da partida nola amaitzen den ikusi arte itxoitea, gero irabazlearen alde zeundela aitortzeko. Iraganean mintzo dira, abantailarekin, zer komeni den dakitenean. Bada jendea bizi dena orainaz ezer esan gabe, eta hartaz igaro denean soilik idazten duena. Bide-sari baten itxura ere badauka, kolaborazio susmoen zuritze bat, gaurko hedabideetan lekua egin diezazuten.
3-Nola kontatu 15 urteko bati ETA zer izan zen. Hau elkarrizketetan ageri da maiz, eta historia bere osotasunean esplikatzeko beldurra erakusten du, ETA taula handi baten pieza bat besterik ez baita, herri baten desagerpena bilatzen duen menderakuntza genozida baten erreakzioari dagokion atal bat, planteamendu politiko batzuen abangoardia armatua, milaka eta milaka pertsonen, sendien eta kargu politikoen babesa izatera iritsi zena. Testuinguruari uko egitea esan nahi du, kriminal talde bat zen, eta kito; estali gaitzala errezel lodi batek.
Joxe Manuel Odriozolaren hitzak hartuz, euskaldunok ez daukagu autonomia eta gaitasun ideologikorik ETAren iraganaz kontakizun taxuzko bat egiteko. Eta ez digutela uzten, gaineratuko nuke, epaitegiak ditugula begirale, eta isunak, bazterketa eta kartzela bera etorkizun, horretan hasiz gero. Baina hau demokrazia ez dela esateko adorea, behintzat, behar genuke.
Horren ordez hedatu dira hainbat mezu toxiko, Espainiaren ikuspegi inperialistaren garaipen direnak. Baketze eta adiskidetze programa guztiek ideia bakarra dute oinarrian, eta aspaldikoa da: euskal gizartea gaixo dagoela, fanatismoz eta biolentziaz gaixo, eta terapia behar duela. Edo espainolismoaren hainbat ikurri gure hedabideetan lekua egitea dela aniztasuna, menperatzaileari ahotsa ematea baino ez denean. Ez baita eraikitzailea, ez ideien zirkulazio askea: nolabaiteko euskal kontzientzia nazionaldun hedabideek espainolismo militanteari ateak irekitzen dizkioten bezala, kontrakoa ez da gertatzen: duda bako kontzientzia espainoldun hedabideek ez diote aterik zabaltzen haien ideia politikoak ezbaian jartzen dituen inori. Aldebikotasunik gabe ez dago inoiz orekarik, ez kulturan, ez linguistikan, ez politikan, ez etikan.
Euskal idazle batek idatzia ere ikusi dut hau: helburuak birformulatu behar ditugula elkarbizitzaren mesedetan, tarteko bideak bilatu, zubiak eraiki, besteak kontuan hartu. Itzulita: Espainiaren baitan eroso bizitzen ohitu behar dugula, gure aspirazio gorenei uko egin ondoren. Gure egin ditugun ETA osteko narratiba guztiak Espainiaren think tank mediatikoetan sortuak dira, etsaiaren narratibekin mintzo gara. Baina horrek sor zezakeen gatazka ideologikoa saihesteko, etsai etiketa ezabatu behar izan zaio Espainiari. Orain, estatus berriaren arabera, Espainia bere legedia eta erakundeak gure mesedetan jartzen dituen konplize bihurtu da.
Maialen Iriartek uztaileko elkarrizketa batean: «PNVrekin lortu dugun akordioa koska bat da gure azken helburua lortzeko, Euskal Estatu independente bat». Duela 40 urte horixe zen PNVren mezua, Aberri egunetarako, jakina: Gernikako estatutua zela independentziarako lehen pausoa. Ezker abertzaleak ez zuen sinetsi, nik ere ez. Garai hartan pegatinak jartzen genituen paparrean: Estatutuari EZ. Aitortzen du Iriartek ponentzian ez dela independentzia ageri, baina onartu litekeela konstituzioa ukitu gabe.
Abuztuan, ordea, Rafa Diezek kontrakoa dio beste elkarrizketa batean: «… gaurko estatutuaren eta konstituzioaren egiturak aldaketa erradikal bat behar du». Diezek aipatzen du estatus berria ez dela haustura modelo bat, ez Estatutik alde egitekoa, baina era berean aitortzen du Estatuan ez dagoela bitartekari demokratikorik. Nola den hitzartzen zerbait existitzen ez den norbaitekin, hori daukate zaila argitzen. Ikusi besterik ez dago, azken aldian, duela ez hainbeste defendatuko ez zuketena justifikatzeko hartu duten lana.
Ilegalizazioak kalte handia egin ziola aitortu zuen ezker abertzaleak, eta ondorio honetara iritsi zen: Espainiako sistematik kanpo ez gara ezer; beraz, integratu gaitezen bertan. Egia justu kontrakoa denean: Espainiako (eta Frantziako) legedietatik kanpo soilik izango da Euskal Herria herri eta Estatu.
Historia honetako protagonista guztiek kantatu zuten Benitoren beste kanta hura: «Gurasoen mundu aldrebes hau ez dugu onartzen». Orain eurak dira mundu aldrebes horren defendatzailerik sutsuenak, eta belaunaldi berriei ez diote halakorik kantatzen utzi nahi. Herri askotako kaleetan afixa interesgarriak agertu baitira: «Iruzur autonomiko berririk ez». EH Bilduk orain sinesten du estatutuan; nik jarraitzen dut sinetsi gabe. Tamalez, afixa horiek ez dute asko iraun kaleetan. Iraun dezatela, arren!
Victor, a mi me parece de perlas que las víctimas de ETA interrumpan los saraos de la izquierda abertzale en los que esta honra a sus asesinos y criminales. Tienen todo el derecho de enfrentarse cara a cara ante los que jaleaban las muertes de sus familiares. Faltaría menos. Y si hay que dejar en paz a las víctimas ¿Por qué la izquierda abertzale honra a sus verdugos?
Es evidente que los de ETA eran unos mandados y que hay autores intelectuales de estrategias que han causado cientos de muertos. Si no son ganas de enturbiar, está más claro que el agua mineral alpina.
Pues a mi me da mas lastima que otra cosa, ver a la hermana de alguien a quien mataron hace 22 años perdiendo los papeles junto a otros dos boronos tiene poco de dignidad y mucho de histrionismo.
Victor III ek, Pako Aristiren gogoeta batzuk dakarzki, Benito Lertxundiren abotik irtendako kantu berezi bat entzuten ari zan bitartean asmatuak.
Egokia litzateke Lertxundi, oriotar kantaria aipatzen duanez,bere ZER EGINGO DUGU kantaren azken hitzak, Getariko tabernatik txoko hontara ekartzea.
«Zer egingo dugu elkar hil?».
«Hori ez!,Hori ez!,Hori ez!.
Alferrik,ETAk euskal abeslariari etzion kasorik egin.
interrumpir lo que tú llamas «sarao» por ej; de Alsasua para reclamar qué ? …
lo explicas ?
Esa mujer no pierde los papeles, muestra a los verdugos de su hermano las consecuencias de los crímenes que ellos cometieron. El histrionismo es poner los coros y danzas de la izquierda abertzale al servicio de un sarao indigno.
VictorIII, ¿no se cuál es la enseñanza que nos quieres trasmitir con el articulo de Pako Aristi?, estaría bien nos lo aclarases. Este es un hombre que sigue sin enterarse que ETA es en esencia una organización revolucionaria de clase, para la que lo nacional es solo forma. La “organización” con ello ha conseguido que algunos, como él, continúen enredados en discusiones sin penetrar la forma.
Pero vayamos a lo de los “autores intelectuales”, esos, los que le contaron a Kubati que “el revolucionario ha de ensuciarse las manos si quiere cambiar el statu quo, y reconocer eso no te quita recursos revolucionarios o ideológicos”, ahora nos cuentan que se juntaron, sin luz y taquígrafos, sin conocimiento del pueblo con el “enemigo”. La idea era negociar ellos -autoerigiéndose en representantes de un pueblo- y bloquear a los legítimos representantes.
…parafraseando , vaya semanita que llevais ….hasta en Deia , Etb etc..
…si fuerais tan dignos de decir por qué , de dónde cobrais…?
Nortzuk?.
adibidez , zuk….
Adibidez:
Además de De Miguel, también están siendo juzgados otros dos exmiembros del PNV alavés, Aitor Tellería y Koldo Otxandiano, además de Gurutz Larrañaga, viceconsejero de Cultura y Juventud del Gobierno vasco con Juan José Ibarretxe; el expresidente de la Red de Parques Tecnológicos del País Vasco Julián Sánchez Alegría y la que fuera alcaldesa de Zambrana (Álava) por el PNV María Justina Angulo, entre otros.
Nortzuk ? . Los que manipulan realidades como ésta…
«Había cientos de personas», comenta. «Imposible mover las jardineras», apunta, señalando que no había obras ni adoquines o se arrancaran baldosas.
«Todo era festivo, normal, hasta que oyó los disparos», manifiesta, precisando que no hubo aviso ni personas que arrojasen objetos o hubiese algún tumulto. Cómo van a estar disparando, pensó. «Todo el mundo corría histérica. Hubo un ataque de pánico. Fue una situación irreal».
Bajaron las persianas y cerraron con llave. Al intentar abrir, las personas que se habían protegido dentro de la herriko le pedían que no lo hiciese. Tuvo que calmarles. Recuerda dos primeras furgonetas antes de los primeros disparos.
Después de los disparos, les dijeron que llamasen a una ambulancia porque había un herido. Llegó a ver el cuerpo de Iñigo Cabacas, tendido en el suelo a la izquierda de la herriko. Un ertzaina «le echó para atrás de forma violenta». Fueron momentos de nervios, cogió aire y salió.
Al ver a un agente que no tenía verduguillo, se dirigió a él. Le dijo que se llamaba Juanjo, aunque no le dio el número de identificación profesional. Le dijo que sus compañeros «están muy calientes».
Tras hablar con otros policías, el supuesto mando de la Ertzaintza dijo que la testigo estaba autorizada para entrar y salir de Kirruli. Luego les permitió salir en grupos de cinco hacia María Díaz de Haro.
«No se dirigió de forma violenta. Él no» remarca la testigo a preguntas del abogado que defiende al oficial jubilado.
..35 años del horror…Lasa y Zabala …informaciones en Gara , Berria , El correo…en el grupo Noticias «rien de rien»…todo por los votos , que dan poder , que afianzan El negocio…
Nik uste,pluriempleatzaile bakarra hi izango haizela.Kaniketan jokatzen ohitua?.Denbora hehiegi pasatzen duk,eskuekin aizea arrapatu nahiean.Gizaxoa!.
ezin dut erantzun euzkeraz zu bezain ondo Barkatu ¡¡
disculpas , en castellano , por prudencia no te digo mi curriculum , ni mis estudios ,ni mis idiomas ,ni mi master auténtico , ni mi trayectoria profesional por ej : far away from the ones of your bossess…lo que sí te escribo es que considero que Euskadi es una nación ( Autodeterminación ) , y que la sociedad es injusta ( Solidaridad-izquierdismo ) …
por cierto no juego a canicas , quizás te proyectas , de hecho he jugado y metido un gol en «La catedral»…por lo demás sigue intentando manipular , te seguirá la «mayoría silenciosa miedosa»..no eres un Gizaxoa , eres un manipulador interesado¡¡¡
JELen agur
Una sociedad izquierdista es justa? Es solidaria?
Eso es falso.
Un mito inaceptable. Demostradamente falso después de más de 100 años de sociedades izquierdistas trágicas, arbitrarias y criminales.
Peor,aún que las liberales, incluso las radicales, por zafias que hayan sido.
Un artículo que merece la pena releer.
«El modelo vasco de memoria no puede ser, por lo tanto, una memoria sin sentido moral. En relación con ETA, hay dos cosas que los vascos no podemos pasar sin reprobar: su larga trayectoria criminal y, en segundo lugar, que enarbolara nuestro nombre para justificarla, incluso al disolverse. La memoria para no repetir no puede conservar evocaciones de la violencia injusta sin reprochar su inhumanidad y su ilegitimidad. ¿Para qué nos sirve una memoria sin enseñanza, carente de una carga crítica ética y política?»
Estas palabras como diría Argiñano tienen mucho fundamento.
Zu altaboza bat besterik ez zera,besteen iritziak errepikatzen duzuna.Ez duzu ezer aportatzen.
me parece estupendo el relato que se va a hacer en los colegios de Euskadi sobre la violencia .Jonan Fernandez es un krak.Los intervinientes actores y victimas son de lo mas positivo.Nuestro lehendakari ha vuelto a acertar, tiene vision de futuro para con nuestro pais.Ha acertado tambien con el pacto con BILDU por la autodeterminacion.AURRERA GOAZ.
JELen agur
El pacto con Bildu es un acierto, no por Bildu, sino por pacto. También sería bueno, tan bueno, un pacto con los demás. El pueblo tiene que ir unido, independientemente de su condición ideológica. Aunque por ello sea más lento, diverso, contradictorio, difícil….
La estrategia de bloques debe ser evitada. Suele ser la justificación de algunos para sus maximalismos.
Seguro que no se llegará ni a la mitad de lo que se pretende o de lo que uno imagina o se ilusiona, pero el acuerdo máximo ya es un valor en sí mismo….
ok joseba.osea que se puede pactar con BILDU la autodeterminacion.el relato.el presupuesto.y lo que sea.me parece fenomenal.los de BILDU no son unos proscritos aunke haya jentezita que lo trate de propagar.se llevaran otro frakaso.
Es cierto los de Bildu no están proscritos. Últimamente sus problemas son internos se les ve bastante mal avenidos. Les vendría bien algún “infrakasado” que les diese muxus.
Para mal avenidos como mencionas observa y reflexiona sobre las escisiones y fundaciones de partidos que han acontecido en nuestra patria.Si no hay DISCIPLINA no hay partido y PUESTOS que repartir entre los frakiziados.ayo.gabon eta ondoloin .
joseba ya sabes que sabino.que por cierto.le teneis encriptado.estuvo en la CARCEL por ir contra la ESPAÑA de los MAKETOS.
Observo y veo que tu amor por los no proscritos te lleva a hacer historia con MAYÚSCULAS, aunque los de Bildu tienen más cuento que historia. Les gusta más lo cuentos chinos que la historia vasca.