Joxan Rekondo Pyrenaeus-eko Talaian
El profesor de la UPV, Iñaki Unzueta, pide ‘la desnacionalización del País Vasco’. La motivación expresada por los presos de ETA que afirman estar encerrados “porque lucharon por la libertad política y social de nuestro pueblo” y la que llevó al diputado general de Bizkaia a afiliarse al PNV “por la liberación de Euzkadi”, serían dos testimonios que le llevan a considerar que bajo ambos se revela una misma identidad de carácter excluyente, lo que le lleva a sostener la existencia de una responsabilidad colectiva compartida por el PNV y ETA ante la humillación de las víctimas.
Refugiado tras expresiones de autores diversos, ninguno de los cuales ha estudiado el caso vasco en su particularidad, la tesis de Unzueta es que el nacionalismo vasco pretende una nacionalización obligatoria que buscaría dos cosas: cerrar el pasado violento diluyendo responsabilidades y laminar la pluralidad social.
En realidad, el artículo de Unzueta es una torpe falsificación. La enésima falsificación. Del pasado y del presente. Del pasado, porque desde los primeros años de su actividad ETA evolucionó hasta la ruptura total con el nacionalismo vasco. Ruptura que se realizó en las tres dimensiones (ética, ideológica y democrática) que dotan de contenido a la política, y cuyas causas fueron precisamente la apuesta de aquella organización por legitimar el terrorismo, la vinculación a un socialismo leninista y la insumisión ante la voluntad popular vasca.
Frente a estas posiciones, interesa subrayar el compromiso histórico del nacionalismo con la pluralidad política del país, perfectamente visible en el Gobierno de base plural presidido por Agirre y en el invariable respaldo del PNV a las instituciones republicanas frente a los sectarismos de los partidos españoles que acabaron destruyéndolas. Visible también a partir de 1979 en el proceso de devolución de las instituciones y de la autonomía, y además en la gestión reconstructiva del país, a pesar del continuo embate del uniformismo cortesano y del acoso salvaje del terrorismo.
Jon Juaristi calcó a Kipling –“nuestros padres nos mintieron”- para atribuir al nacionalismo la responsabilidad del origen del terrorismo. Otro autor que militó en ETA, Kepa Aulestia, dio oportuna réplica a esta imputación. Cuando ETA asesinó a Manzanas, el PNV acuñó y desplegó el eslogan “los vascos no matan”, muestra elocuente de su grave objeción ética ante la acción. En su obra ‘Días de Viento Sur’, Aulestia criticó asimismo que se proyectara “hacia la generación precedente parte de la exclusiva responsabilidad de quienes en esta generación decidieron hacer uso de las armas”. La identificación del desarrollo de las relaciones entre el PNV y la ETA de los primeros años como si se enmarcara en un proceso de sucesión generacional no es exacta. Pero, funciona muy bien como metáfora del corte ético que se produjo entre la tradición humanista del nacionalismo y la nueva moral revolucionaria de los que tomaron las armas, corte que sigue todavía vigente.
El artículo de Unzueta recoge una sentencia del filósofo español Reyes Mate que suscribiría en su literalidad cualquier escuela de historiografía: “el pasado es más de lo que fue, es lo todavía no descubierto y que aún puede llegar a ser”. Sin embargo, el impulso a descubrir lo ‘no descubierto’ para completar el ‘ser’ real del pasado no puede legitimar un discurso artificioso, construido de espaldas a los hechos y adulterado en aras de intereses partidarios. Se dice que el papel lo aguanta todo. Haría bien Unzueta en seguir el consejo que cita de Walter Benjamín, zafarse de la narrativa ahormada al gusto del aznarismo y ‘cepillar la historia a contrapelo’, aunque para ello tuviera que quebrar sus actuales ‘lealtades’ y abrirse a los hechos. Desnacionalizando su discurso, naturalmente.
Unzueta también falsifica el presente. En el fin de ETA, imputa al nacionalismo la instrumentalización de las víctimas por no poder “aceptar plenamente su contenido de verdad” y el cierre apresurado del pasado de terrorismo, disolviendo “en un conflicto las responsabilidades”. ¿Qué es ‘aceptar plenamente su contenido de verdad’? ¿Cuál es el contenido concreto de esa verdad que parece tomarse como única? ¿No es contradictoria esa exigencia de aceptación plena de la misma con la realidad de un colectivo de víctimas plural, ante las que el mismo profesor Unzueta llama a distinguir a afectados por ‘distintos tipos de violencia’ y cree reprochable que se realicen ‘equivalencias morales’, imagino que alusivas a ‘contenidos de verdad’ que entiende tampoco son equivalentes?
Se debe estar de acuerdo con la concluyente sentencia con la que finaliza el artículo, “tomar las víctimas en serio significa recomponer la pluralidad de la sociedad”. Aun así, tomar las víctimas en serio llevaría a advertir en el artículo de Unzueta vacíos clamorosos en relación con la actualidad del debate político y social sobre la verdad y la reparación de los efectos del terrorismo. ¿Está este autor en las claves que marcó el manifiesto de Glencree que, de la mano de víctimas de diferentes violencias, trazó un marco común de exigencias éticas frente a victimarios? ¿Qué opina de los contenidos del ‘suelo ético’ aprobado por el pleno del Parlamento Vasco? Es decir, es chocante que se hable de ‘tomar en serio a las víctimas’ y ni siquiera se citen los dos ‘referentes de verdad’ más relevantes que, en materia de reconocimiento de las víctimas, se han hecho recientemente en este país. Acuerdos que han recibido el apoyo de la pluralidad social que Unzueta reclama recomponer, y que incluyen la demanda de responsabilidades a los perpetradores sin aceptar su ocultación tras la coartada del ‘conflicto’.
Puede que a Unzueta estos hechos no le parezcan tan relevantes, ya que ninguno de ellos le es útil para demostrar la acusación que ha prefabricado, y que parece ser el motivo central del artículo: la imbricación que afirma haber descubierto entre la causa política a la que apelan los presos de ETA y la que mueve al diputado general de Bizkaia y al PNV. Siga pues, en la vana esperanza de que la torpe falsificación no sea estropeada por una clara realidad que la contradice. Aunque, ¿no es ésta una instrumentalización más de las víctimas, hecha con el fin de entorpecer el limpio juego del pluralismo vasco?
Los profes de Formación del Espíritu Nacional estarían orgullosos de este buen alumno.
ETA no rompio con el nacionalismo vasco, ETA rompio con el nacionalismo vasco tal y como era concebido por el PNV, que es muy distinto.
en cuanto a unzueta, la quintacolumna con apellidos vascos siempre ha sido muy nutrida aqui, aun muchiiiiiiisimo antes de parir ETA, una vez mas ETA sirve de excusa para todo.
yo le preguntaria a unzueta y su grupeto de «pensadores» nativos acomplejados (eso de «nuestros padres nos mintieron» denota infancia y juventud traumatica), que nos digan un nacionalismo en todo el mundo, no solo ahora sino en epocas anteriores, mas benigno e integrador que el del PNV.
ahi queda el reto.
Pedro M , qué crees que harían los profesores de ética si les tocase juzgar el » suelo ético » jeltzale ? , qué crees que opinarían de su » humanismo » laminador de los derechos laborales y sociales de la clase trabajadora, del estado de bienestar y del rigor histórico más elemental ?
¿ Ponemos al infame Savater a juzgar el suelo ético jeltzale ?
Dice Rekondo : Del pasado, porque desde los primeros años de su actividad ETA evolucionó hasta la ruptura total con el nacionalismo vasco. Ruptura que se realizó en las tres dimensiones (ética, ideológica y democrática) que dotan de contenido a la política, y cuyas causas fueron precisamente la apuesta de aquella organización por legitimar el terrorismo, la vinculación a un socialismo leninista y la insumisión ante la voluntad popular vasca (sic )
La vinculación al socialismo leninista es un pecado de lexa humanidad ?
Y la vinculación con la CIA , la trilateral , la OTAN ( Sin la voluntad mayoritaria del pueblo ) etc… no son deplorables sólo porque son del agrado de los jeltzales ?
La ruptura de ETA fue con los jeltzales , no con el nacionalismo .
Los únicos que achacan a ETA su no nacionalismo son los jeltzales , porque para la izquierda española , tanto la ETA como la IA son nacionalistas furibundos y falsos izquierdistas ,.La izquierda española tilda invariablemente a los nacionalismos periféricos de movimientos burgueses de derechas , no los distinguen del nacionalismo meapilas del PNV.
“los vascos no matan” (sic) Mentira gorda , vaya que si matan.
Lo hicieron los vascos de los batallones al servicio de la República Española y los que apoyaron el golpe de estado fascista de los generales Mola y Franco, y antes en el XIX , se entregaron a una orgía de sangre en la guerras carlistas, integrados los burgueses en el bando liberal y los propietarios campesinos , pequeños artesanos y la Iglesia Católica en el bando carlista.
En lo único que estoy de acuerdo es en que el papel lo aguanta todo.
El suelo ético jeltzale está perfectamente claro, no matarás, no usarás recursos públicos para matar, no matarás en nombre de nada por muy ideal que parezca y defenderás la integridad física incluso de tu enemigo, como lo demostró el PNV en una guerra civil cruenta como la del 36.
Vosotros los baturros sois unos especialistas en brindar con champán cada vez que matan a los que considerais vuestros enemigos y los derechos d elos trabajadores y nacionales son la excusa por la que dais vía libre a vuestros secuaces para que cometan esos crímenes.
La vinculación al socialismo leninista es simplemente estar a favor de una dictadura asesina, la leninista, es como decir que eres nazi, menos para Zaldun que se pensará que Lenin era un bizcocho de crema.
En efecto, para los españolistas como por ejemplo Escalope tu eres abertzale, para mi tu no eres más que un internacionalista vasco que puede ser tanto de Podemos como de Bildu que trata de usar la contradicción nacional vasca la servicio de la revolución. Un discípulo del asesino Lenin.
Los vascos no matan a la gente como a perros como mataba ETA quería decir el bueno de Leizaola. Claro que los vascos de ETA matan, matan a cientos.
Mientras tanto el alcalde del pnv, le da la medalla a santibrouard, serán de eta los del pnv?, le condenareis al infierno, al pnv. Para mi es ético otorgar la medalla y el homenaje a santibrouard, o es que no era abertzale?, si.Rekondo, saludos cordiales
los vascos hemos matado mucho. domuit vascones? NO. y eso se conseguia ….matando. es asi azitain, pero tu no dejes que la realidad te despierte de tu ensoñacion pastoril.
Yo no he dicho nada de que los vascos no matan, artola, y además es que eres incapaz de ver porque lo decía el Lehendakari Leizaola. Más español y no naces.
un abrazo tambien para ti, lagun !
Otro abrazo, amigo, que no soy xenófobo.
Decir que eta no era nacionalista, es faltar a la realidad, es unafalsificacion de la historia.
ETA dejó de llamarse nacionalista en 1979 y hasta entonces se llamaba «nacionalista revolucionaria». Hoy se llaman preferentemente «soberanistas». Falsificar la historia es no matizar las cosas, ETA no se declara nacionalista hoy en día.
llamalo X.
“La tesis defendida por el grupo denominado VI Asamblea consistía en que la opresión nacional sufrida por el Pueblo Vasco era una consecuencia histórica más del desarrollo social que tenía como motor la lucha de clases. En el proceso de consolidación del modo de producción capitalista, las burguesías de los Estados español y francés, buscando el dominio de mercados lo más amplios posible, habían separado Euskadi en dos pedazos y, tratando de homogeneizar sus respectivos mercados, tanto a nivel jurídico como lingüístico, habían destruido la peculiar organización jurídica vasca e intentado aniquilar la lengua, imponiendo por contra las culturas castellana y francesa, que de este modo se convertirán no sólo en dominantes, sino en las únicas permitidas. Superado el modo de producción capitalista, y no teniendo los trabajadores españoles y franceses –nueva clase hegemónica– ningún interés en mantener la opresión del Pueblo Vasco, ésta automáticamente tendería a desaparecer.”
“Estando de acuerdo con su análisis acerca del origen de la opresión del Pueblo Vasco, rechazaba por completo las consecuencias que de dicho análisis extraían. Su esquema, copia exacta del aplicado por Lenin en la U.R.S.S., lo encontraba erróneo en Euskadi.” (José Miguel Beñaran Ordeñana)
Mismo pensamiento (independentismo no nacionalista), distinta estrategia.
«La enésima falsificación. Del pasado y del presente. Del pasado, porque desde los primeros años de su actividad ETA evolucionó hasta la ruptura total con el nacionalismo vasco. »
Y lo escribe habiéndose manifestado Ortuzar, el jefe del partido guía, junto a Sortu Kubati y demás a favor de los preso de ETA.
Ruptura total?
La ambigüedad, tralararlarara, la ambigüedad, tralarilarilalilo…
Todo mentira
Imaz jamás lo habría consentido.
Es cierto que ningún pueblo lo es por naturaleza, con un sentido teleológico e inmutable, sino que todos son circunstanciales y producto de las condiciones historicas cambiantes. También lo es que el Imperio Castellano, que fue aglutinando la fuerza militar y politica en el proceso de la mal llamada Reconquista (como si los musulmanes no se hubieran ganado el derecho a considerarse locales de la Península Ibérica despues de siete siglos de residencia en ella), fue producto de determinadas dialécticas historicas que produjeron que Castilla, a base de violencia militar, de genocidios y saqueos, se transformara en lo que luego fuera España, y construyera el famoso mito de la tierra donde no se pone el sol.
Pero, mas alla de la falsedad de la esencia idealista de los pueblos, del español, del vasco, del chino, o del rumano, todos producto de los cambios historicos fenomenológicos, y que cambiaron en el pasado y seguiran cambiando en el futuro, convirtiendose en otros bien diferentes, mas grandes o mas pequeños, de lo que un dia fueron, lo evidente es que cuando la historia se oculta es por algo.
Por eso, mas alla del derecho o no que tengan los vascos a tener su propio pais (algo que tendrán que decidir ellos cuando les dejen, como deterimina el derecho internacional a la autodeterminación de los pueblos), la ocultación metódica de su historia por parte del antiguo imperio castellano, del que hoy quedan algunos harapos conformados en lo que llaman España (como hemos dicho conglomerado de estados conquistados por el imperialismo castellano, cuyo intento de borrar toda huella de la cultura, la historia, la lengua de los pueblos sometidos nunca tuvo el exito esperado, a pesar de las matanzas, salvajadas y otras burrada typical spanish que si que han pasado a la historia mal maquilladas como civilización hispánica), pero cuya ideal sigue dominando la rancia ideologia que pudre todo su entramado politico-social, dice bastante mas sobre la realidad que todos cuentos, mitos y leyendas sobre la esencia inmutable de la patria.
La Península antes de la conquista de Navarra
Asi, lo cierto es que hace quinientos años de la fecha en que las tropas castellanas (unidas ya a las de Aragon) entraron en el antiguo reino de Navarra llevada por su afan expansionista, despues de haberse convertido en cabeza principal de la lucha contra las naciones del sur de la peninsula, las definidadas como musulmanas, pero cuyos habitantes vivian en la peninsula desde hacia siete siglos, y tras el mal llamado descubrimiento de América, que, como lo sucedido en Navarra, provocó un enorme genocidio en el que miles de pueblos, culturas, lenguas fueron exterminadas.
El empeño del nacionalismo español de hacer olvidar la propia historia, es decir, que la que la Constitución define como España indisoluble es realmente la culminacion de un proceso de conquistas de otras naciones que, afortunadamente, lleva años en pleno proceso de reversión, muestra, mucho mas que las propias teorias, mitos y argumentos historicos de los pueblos que luchan por recuperar su soberania, que el deseo de estos por emanciparse es cada vez mas fuerte.
500 años desde la invasion de Navarra por tropas castellanas, que conllevo el intento de acabar con toda huella de la identidad vasco-navarra, de borrar su lengua, el euskera, imponiendo el castellano, y de integrar su historia como pueblo y estado independiente en la teleologia propia del proyecto castellano-español, como si todas las naciones y culturas que conformaban y han conformado a lo largo de su la historia la Peninsula Ibérica hubieran estado supeditadas desde su origen y en su destino a lo que fue el Imperio Español que hoy, como hemos dicho, continua su proceso de fragmentación.
Ibarretxe pactando el plan ibarretxe con Josu ternera actual jefe de ETA en el parlamento democrático (??¿¿) vasco.
tiririttraum traum tiritittraum traum traum
Eneko, El típico Navarro que no contento con habernos sometido a los vizcaynos nosesabe cuántos años, quiere reeditar la opresión navarra sobre el territorio histórico vizcayno.
Anda, anda, a casa.
» Haría bien Unzueta en seguir el consejo que cita de Walter Benjamín, zafarse de la narrativa ahormada al gusto del aznarismo y ‘cepillar la historia a contrapelo’, aunque para ello tuviera que quebrar sus actuales ‘lealtades’ y abrirse a los hechos»
Como buen nacionalista, cuando le argumentan algo que no puede rebatir, etiqueta moralizante al canto,
«aznarismo»
y ya está, ya no hay necesidad de razonar.
Escolopin, no digas chorradas, los de batasuna votaron mitad si y mitad no por el plan para que Ibarretxe se la pegará que lo hizo. Los que negociaban con ETA eran los socialistas españoles que luego fueron aupados a la Lehendakaritza con la ayuda del PP. Vosotros los españoles negociabáis con ETA.
larburu lagun, que ya es la enesima vez que manipulas y desvirtuas textos. lo que has puesto es un extracto de las memorias de argala, lo que te has comido con toda la jeta, es lo que argala dice de las tesis de la VI asamblea….
jeta!
«“aceptar plenamente su contenido de verdad” y el cierre apresurado del pasado de terrorismo, disolviendo “en un conflicto las responsabilidades”. ¿Qué es ‘aceptar plenamente su contenido de verdad’? »
Esto lo saben hasta los niños pequeños.
La verdad es que cada asesinado, cada víctima de ETA representa la defensa de las libertades de todos los ciudadanos definidas en la constitución española de 1978.
Fueron asesinados porque ETA atacada la democracia, el sistema constitucional, el estado de derecho.
Eso representan, la democracia plural frente a un proyecto totalitario nacionalista excluyente.
Porque estaremos de acuerdo en que excluían, no?
O tampoco?
Es lo que hay, lo siento para quienes pretendan defender el proyecto por el que se asesino a esas personas, pero es un proyecto ya tocado.
«los de batasuna votaron mitad si y mitad no por el plan para que Ibarretxe se la pegará que lo hizo.»
Una miad que apoyaba a Ibarretxe a conseguir sus propósitos políticos nacionalistas era el actual jefe de ETA Josu Ternera.
Escurre el bulto.
Las chachas del Pse, a las que invitáis al catering de vez en cuando, negociando con ETA hicieron el ridículo, como se puede ver en el cine, y se equivocaron.
Qué hay que negociar con ETA?
Nada.
Ibarretxe, no lo creía así, estaba encantado de sacar adelante un plan nacionalista con la ayuda del jefe de ETA.
El proyecto totalitario excluyente de ETA y sus secuaces, no del PNV, Escalope. Confundes churras con merinas y lo haces a posta.
ETA era excluyente en cuanto a que se cepillaba al distinto. la IA en cambio, pondria a un moro como buru de la mesa nacional, dales tiempo!
Escurres el bulto tu que no quieres decir lo que pasó, que mientras los baturros daban la mitad de sus votos por el plan ibarretxe, Josu Ternera negociaba con el socialista Egiguren. Son hechos históricos que sólo un mentiroso compulsivo y enfermo como tu puede omitir. A esos aupó el PP al poder.
escalope a la bilbaina, aceptas el reto?
– yo le preguntaria a unzueta y su grupeto de “pensadores” nativos acomplejados (eso de “nuestros padres nos mintieron” denota infancia y juventud traumatica), que nos digan un nacionalismo en todo el mundo, no solo ahora sino en epocas anteriores, mas benigno e integrador que el del PNV.-
ahi queda el reto.
«Cuál es el contenido concreto de esa verdad que parece tomarse como única?»
Esta es la clave del pensamiento mágico.
Que la verdad no es una, sino tantas como a uno le apetezcan.
En euskodisney, es lo que hay.
Claro, si solo hubiera existido el PNV, el nacionalismo sería benigno.
Pero la realidad es que no solo ha existido el nacionalismo del PNV.
Hay otro, de cuyo nombre ya no me acuerdo.
de hecho, Nunca existió, no?
pero el del PNV ha sido el hegemonico y el gobernante.
venga, citame un nacionalismo en la historia mundial tan benigno, integrador e incluyente.
Que un “independentista postural” me llame “jeta” me la refanfinfla.
Artola, resumir, extractar y manipular son cosas distintas. Pero lo tienes fácil, explica las bases ideológicas del «supuesto nacionalismo» de Argala-ETA.
«¿no es ésta una instrumentalización más de las víctimas, hecha con el fin de entorpecer el limpio juego del pluralismo vasco?»
Enorme!
Los mismos que se alegran de que el país vasco sea, supuestamente, «abertzale», cuando les ponen en la cara que entre la pluralidad y la homogeneidad, prefieren la segunda, se lo montan para, de cara a la galería, acusar al otro de no querer la pluralidad.
Somos un «pueblo» que lleva mil millones de años unido, igual, y que , según el padre Ibarrtexe aguantará lo menos 3000 años más unido,
De qué pluralidad hablan? Si ya está todo definido, según el nacionalismo de Ibarretxe.
Artola, son inseparables.
Sorry.
Ibarrtexe pactando su plan con el jefe de ETA.
de verdad que lo siento.
has manipulado, una vez mas. leete tu sus memorias politicas, de facil acceso en internet. pero te resumo: argala abogaba por que la clase trabajadora española inmigrante en euskadi abrazara la causa nacional vasca. sin eso, seria imposible la confluencia entre clase trabajadora vasca y española. mas nacionalista que eso, dificil. otra cosa diferente es que evidentemente nunca lo consiguio, y esa ha siso siempre la obsecion de la IA: integrar a la inmigracion española a la causa nacional, nunca se consiguio excepto contadas excepciones a nivel anecdotico.
Con el Palentino Permach, lo consiguió.
Se pasó.
si, pero anecdotico solo.
creo que nacio en donostia o zarautz de todas formas, asi que vasco.
Vasco, como catalán, es aquel que tenga «voluntad» de serlo, no?
Según el nacionalismo, ejem, «moderno» al menos.
El famoso derecho a decidir, ser del athletic!
Ibarretxe no pactó su plan con el jefe de ETA. Egiguren y el PSOE pactaron su tregua con Josu Ternera. Eres un mentiroso compulsivo, Escolopin, llegas hasta la enfermedad.
yo a un tio de cuenca, le llamo coquense. pero si hay que llamarle vasco, se le llama eh? eso si, a un tio de marruecos o nicaragua, tambien.
Inventor de brocha gorda, trascribe los testos donde dice eso que tu redactas.
Aun y así, ¿para crear que nación necesita un nacionalista? «seria imposible la confluencia entre clase trabajadora vasca y española».
leetelo tu, y no hagas una burda manipulacion colocando un extracto y ocultando precisamente lo que argala, jefe de ETA, opinaba de las tesis de la VI asamblea.
redacta mejor tu pregunta, que no la entiendo.
El PSOE son unas chachas que traicionaron al ademocracia negociando con una banda de asesinos.
Lo de Ibarretxe es peor, porque pretendia sacar adelante un plan nacionalsita con la ayuda en e parlamento democrático (?¿¿) del actual jefe de ETA.
No el jefe de Mercadona, ni de Eroski ni el corte Inglés.
El de ETA.
Artola como llamas a todos eso catalanes que saca la propaganda nacionalista catalana que dicen, «yo vine de sevilla con 15 años, pero soy catalán, y quiero la independencia»
Aprovechategis?
yo soy libertario y si un andaluz se quiere definir como catalan, me parece muy bien. y si no, tambien.
Pues eso, que cada uno se defina como le de la gana.
En lo cultural es lo que tiene, hoy en día, cualquiera puede decir lo que quiera.
Es lo que tiene compartir derechos y libertades con 50 millones de personas y subiendo a 600 millones ciudadanos libres e iguales ante la ley.
Pena que el nacionalismo, prefiera la homogeneidad cultural, y levantar fronteras entre ciudadanos que ya son libres e iguales.
De todas formas no estoy diciendo nada que no se haya escrito con anterioridad en Aberri berri.
“Los vascos de la nación al Estado” es una buena síntesis de la reflexión del MNLV. Para empezar, lo primero que cabe observar de la lectura del mismo es que Argala nunca se autoidentifica (ni identifica a ETA) con la palabra ‘nacionalismo’. En su presentación, esta identidad siempre es conjugada junto con el atributo sabiniano, burgués o tradicional. En ninguna ocasión apela al ‘nacionalismo revolucionario’.
La parte del texto en la que sintetiza el análisis de ETA (llamada aquí ‘sector patriótico de la clase obrera vasca’) es la siguiente:
La opción que hoy ofrece el sector patriótico de la clase obrera vasca no es únicamente una opción para Euskadi, sino indirectamente también para los trabajadores españoles y franceses en cuanto que la revolución socialista vasca no puede sino potenciar las de sus respectivos países. Ella constituye la mejor aportación que la clase obrera vasca puede hacer a los trabajadores de todo el mundo.
Si los partidos obreros españoles no lo comprendiesen así y buscasen frenar el proceso político vasco en un intento de integrarlo en el de sus respectivos estados, estarían haciendo un triste favor a los trabajadores vascos y a la clase obrera en general. La incomprensión que hasta el presente han demostrado a las peculiaridades de la lucha en Euskadi es consecuencia directa de su incomprensión de la existencia misma del Pueblo Vasco. Ella constituye precisamente el motivo de que el sector objetiva y subjetivamente más revolucionario de éste haya optado por la independencia y de que todo él tenga hoy una dinámica en ese sentido.
Entre el Pueblo Español hemos encontrado también auténticos revolucionarios que han sabido reconocer la existencia y los derechos de nuestra pueblo; pero desgraciadamente muy pocos. Si los partidos obreros españoles hubiesen sido como ellos, quizá hoy quienes defendemos la independencia de Euskadi hubiésemos optado por otra solución más unitaria. De cualquier modo, los pueblos caminan hacia su integración económica y política y los trabajadores debemos potenciar la solidaridad y unidad internacionales siempre que no nos obligue a sacrificar nuestra personalidad nacional. De ahí que, frente a la tarea de evitar enfrentamientos y borrar suspicacias entre los trabajadores vascos y los españoles y franceses e iniciar un proceso de acercamiento y ayuda mutua, han de ser estos últimos quienes dejen de pensar en términos de imperio y comprendan de una vez que los trabajadores vascos no somos españoles ni franceses, sino única y exclusivamente vascos, y que lo que nos une con ellos no es la pertenencia a una misma nación sino a una misma clase.”
Larburu, esta gente tiene mayonesa en la cabeza.
Vaya extraña mezcla de conceptos políticos.
Lo de Ibarretxe no es peor porque no pactó mientras el PSOE si pactó con ETA y luego le apoyó el PP. Luego los españoles quedáis de puta pena. Eres un mentiroso enfermo.
Que te repito que el PP el PSOe y quien sea que pacte con ETA, cualquier cosa que no sea su disolución a cambi de nada, es un traidor a la democracia.
Pero pactar con el jefe de ETA, siendo el presidente del pais vasco sacar adelante un plan nacionalista,mientras ETA asesina a los no nacionalistas, es subir el nivel.
La historia está escrita.
La foto de salaberria, Otegi y Ternera en el parlamento democrático (??¿¿) vasco es un clásico de la marca euskadi.
En este punto hay que repetir las palabras que en 2001, no en el siglo XX, en el XXI, que Madiba Otegi dijo sobre el futuro de nostros los vascos;
«Cuando en Lekeitio dejen de hablar su lengua para hablar inglés, haya hamburgueserías, se escuche música rock americana, se vista ropa americana y todo el mundo esté, en vez de contemplando los montes, funcionando por Internet, este será un mundo tan aburrido, tan aburrido, que no valdrá la pena vivir en él».
En serio que un tío tan ciego, tan equivocado, tan lejos de la realidad, como prueba que en Lekeitio la vida sigue igual o mejor con internet y el rock de Ruper ordorika, y que Otegi no se ha suicidado aun, pues el lugar en el que «no merece la pena vivir» (mentirosillo!) es ya un hecho en el país vasco, va a ser el lehendakari?
Quiero verlo!
“Arraiz, apostó ayer por reactivar la Ponencia de Paz. “La actual situación es que en el Parlamento no se puede hacer nada y que está todo bloqueado porque algunos no se quieren sentar en torno a una mesa. Nosotros no estamos dispuestos a aceptar esa parálisis, y queremos movimiento, dinamismo, y estamos dispuestos a avanzar. Vamos a expresar nuestra voluntad política, y el modo más generoso de hacerlo es utilizar también UNA TERMINOLOGÍA QUE NO ES LA NUESTRA. Vamos a plantear un nuevo texto en el que vamos a incluir una terminología que no es la nuestra”,(Deia)
Hay que reconocer que eso de cambiar de terminología para seguir igual, les da sus resultados, no hay más que ver lo que han conseguido llamando “liberación nacional” a la forma que toma la lucha de clases en Euskal Herria.
A ver Escalopin, ¿cuándo Ibarretxe se reunió con Josu Ternera para pactar su plan? Porque es lo que hizo el PSOE, se reunió con Josu Ternera y pactó una tregua y una negociación. El PNV ni Ibarretxe pactaron nada con ETA. Deja de mentir compulsivamente.
En el colmo del infantilismo me pones la foto de Otegi y Ternera como prueba. ¿Es que no estás bien de la cabeza o te piensas que los otros somos daltónicos?
EH bildu apoyó, con Josu ternera en segundo plano, el actual jefe de ETA, el plan ibarretxe.
De vitoria, gracias a ternera (ETA), a Madrid
Si hubiera sido Azkuna, habría dicho con esos ni a heredar.
Ni plan ni ostias!
Make the diferrence!
Escolopin, la mitad de Batasuna votó a favor y la otra en contra, porque lo que querían era que Ibarretxe se estrellara contra la pared del estado. Pero como bien dejas a entender Ibarretxe no pactó el plan con Josu Ternera. ¿A qué no?
Pero el PSOE si lo hizo, comprometió al estado con una tregua y una negociación fallidas. Menuda diferencia.
No seas tan sectario, hombre, tiene que ser malo para la salud evitar de una forma tan flagrante la verdad.
pedazo de descubrimiento el de larburu: argala no era nacionalista sabiniano/jeltzale.
en fin, con estos mimbres ….
Argala era un internacionalista, admirador de la revolución soviética y el teórico de meterse en el sistema democrático matando a dios y su madre.
A los posturitas si pone «independentzia» les da lo mismo que les den Atún por Betún.
Argala no solo no era nacionalista además era antinacionalista lo mismo que SORTU.
Y tú , Azitain , obsesivo compulsivo de manual , eres un pedazo de reaccionario como la copa de un pino , que admiras las dictaduras de derechas diseñadas por vuestros amigos yankees en las que se mata y asesina a mansalva.
Y deja ya de engañar y engañarte, que el PNV de hermanita de la caridad no tiena absolutamente nada y de humanista lo que yo de obispo pederasta
Vaya gentuza quintacolumnista españolista que tenemos en Euskadi disfrazados de lagarterana nacionalista, hay que joderse.
o lo mismo que podemos, que mas da!
Efectivamente y la mejor manera de evitarse problemas es seguir con la «empanada de Atún».
vaya jeta tienes larburete, no estarias mal como periodista «publicista» del grupo noticias. vaya con el humanista!
«Los vascos no matan».
Lo recuerdo.
Eramos todavía jóvenes y así lo transmitimos.
Solo queríamos señalar que lo de ETA no era defensa propia.
Que interesante oír ahora de labios de Gisasola o Alza casi las mismas cosas.
el ajusticiamiento de meliton manzanas no era en defensa propia? que fue, por capricho?
te imagino muy viejo aun cuando eras joven y todo compunjido cuando carrero «voló» …
Y lo de los batallones del Lehendakari Agirre , mitificado y glorificado cual casi deidad del panteón vasco-jeltzale , tampoco fue defensa propia, Muro?
O eso sí , porque os implicaba a vosotros, las tropas arcangélicas de los chicos «humanistas»que mataron como todo dios pero casi , casi sin ganas , haciendo dengues ursulinos.
En resumen, si los muertos los causan revolucionarios de izquierdas ( ojo al parche , la izquierda española les niega esa condición taxativamente ) eso es horroroso , abominable , execrable , pero si lo hacen los que sirven al orden establecido de caracter capitalista-fascista , estamos ante el Armagedón para limpiar al mundo de impíos.
¡¡¡ Zoaz antzarrak perratzera !!!
Los vascos no roban, los vascos no matan, los vascos respetan las leyes, los vascos vivian muy placidamente bajo el franquismo. Ya. Que no?.
NI BEBEN, NI FUMAN NI DICEN TACOS….NI ANDAN CON MUJERES!!!!!!!!!!!!
ni follan ni dejan follar !!
¿Estáis justificando lo que ya no justifica ni Arraiz?
Grandes discursos baldíos, que la izquierda abertzale no se atreve a formularlos en público.
Ni vosotros mismos con vuestros nombres y apellidos…
cepillarse a manzanas o andar con mujeres?
Los de Bietan Jarrai no se atreven a reconocer públicamente hoy ninguna de las dos
Artoleta jeta los que siguen justificando ETA.
Si no es por capricho? esta justificado?
Buen argumento para los autores de torturas y malos tratos.
De que mimbres hablas, ¿de los de los cerebros no fugados?
Yo creo Esca que a todos estos Ibarretxe les importa más bien poco aunque estando tú delante le defiendan.
Les va más JosuJon portzierto como a tí.
Muro , la verdad siempre termina abriéndose paso .No podéis poner puertas al campo y ya estamos hasta los huevos de vuestro fariseísmo , de vuestra moral Groucho Marxiana ( estos son mis principios , si no le gustan tengo otros.Idem con la manida ética contrarrevolucionaria )
Es por ello que no os vamos a permitir poses altaneras de políticos sin mácula , cuando vuestra gente ha practicado la violencia o ha apoyado sin fisuras la practicada por el imperio al que servís ideológicamente , al mismo tiempo que estáis corroídos hasta la entraña por la corrupción , cuyos episodios se irán poniendo de manifiesto en lo sucesivo , uno tras otro. Larburu , por enésima vez , para los tiranos ,para quienes conculcan los derechos humanos más elementales , para quienes esclavizan a hombres , mujeres y pueblos , en suma para todos los dictadores , no puede haber piedad.Punto.
Los números que sustentan los planes económicos de Pablo Iglesias
Vicenç Navarro y Juan Torres alertan de que la situación económica «es verdaderamente lamentable y desastrosa», con la deuda creciendo al ritmo de 270 millones diarios, y plantean con cifras varias alternativas a las medidas aplicadas por los gobiernos de PP y PSOE
Torres ha esgrimido los datos que muestran la «desastrosa» y «lamentable» situación a la que se enfrentan los españoles. Mientras la deuda crece al ritmo de 270 millones diarios, desde 2010 se destruyen 1.100 empleos al día, y hoy se conceden 300.000 millones de euros anuales menos en créditos.
http://www.publico.es/politica/558774/los-numeros-que-sustentan-los-planes-economicos-de-pablo-iglesias
¡Zaldunbide GORRON hazte tu blog.!
Pero , de qué te quejas Larburu , si os doy temas para el debate totalmente gratis.
Es evidente que los blogs son un desahogo para gente jubilada y desocupada…Seguramente algunos geriatras los recomiendan. Siempre que cada uno diga lo que piensa sin demasiado cabreo, ni estrés.
Lo cierto es que ETA no hubiera tenido ninguna necesidad de existir (Leer a Txillardegi, preguntar a Madariaga…) si el PNV de vuestros Aguirre y Leizaola no hubiera sido tan huevón.
«Los vascos no matan». Frase lapidaria del peneuvismo tranquilo y veraneante en la Francia ocupada.
Pero de EGI, vino la lucha armada. Con Artajo y Azurmendi (EGI) que murieron con las armas en la mano, supimos que también el partido amaba la defensa propia. Y cuando lo de Melitón los militantes decían en voz baja «algo habrá hecho…». Después, con lo de Carrero, los burukides pasaron del «no han podido ser vascos» (Leizaola), a presentarse a las elecciones enseguida, en su línea carroñera y aprovechategi.
Ah¡ y en cuanto a gure Juaristi, que tan bien cita Rekondo, tal vez le han dado el premio Euskadi, por esa famosa frase.
No es verdad que de EGI vino la lucha armada. ES más adecuado decir que de la ruptura (o de las rupturas de EGI) vino la lucha armada.
Es innegable que todos los que citas militaron en EGI en alguna etapa de su vida.
Pero, el recurso a las armas para utilizarlas contra personas es consecuencia de la ciaboga ideológica de ETA, que le lleva al marxismo-leninismo, en la V Asamblea.
Esto lo denuncia perfectamente el mismo Txillardegi que citas.
Lo del PNV ‘huevón’ es un mito desmitificado en la CAV desde las elecciones de 1977, en las que resultó recompensado su trabajo.
Algo debió hacer bajo la dictadura para no haber perdido ninguna elección de todas las celebradas desde entonces.
Amigo Muro: Aprecio tus intervenciones en este blog. Generalmente sosegadas y bien informadas. Pero, como en todo, los puntos de vista de cada espectador son distintos. 1) En las conclusiones de la prime asamblea de ETA (1962) se hablaba de utilizar todos los recursos para el objetivo de la organización. Todos los analistas, incluidos los protagonistas de entonces, afirman que esta frase encubría la posibilidad de emplear las armas. Madariaga estuvo por aquellas fechas en Argelia, estudiando el modo insurreccional argelino, Iker Gallastegi, a quien Krutwig atribuía la primera intención armada de ETA, siendo militante de EGI fue el primero que dijo en el Centro vasco de Paris (1962) que con los ocupantes, habría que hablar si querían, pero que contra la intransigencia armada solo valía el brazo armado.El escándalo entre los burukides fue de órdago.
Los fundadores de ETA, salvo quizá Madariaga, no eran en modo alguno marxistas. ETA, aunque sus dirigentes lo fueran desde la V Asamblea (1967) nunca de declaró marxista. En principio, porque no era excluyente y porque la realidad era que muchos de sus militantes no lo eran.
Los fundadores de ETA tenían muy fresco el recuerdo de la guerra. Del ejército vasco, De Aguirre presidiendo el desfile de tropas por Bilbao, O de Monzón poniendo letra al Eusko Gudariak. Olían a pólvora por todas partes, sin necesidad de haber leido a Marx o a Lenin.
En los años de la fundación de ETA, el grupo político mas famoso de Europa era la EOKA, guerrilleros greco-chipriotas. El mundo no era una balsa de aceite. Luis Maria Retolaza pasaba a los de EKIN, libros de la resistencia judía armada contra Gran Bretaña. Los mismos que ponían bombas en hoteles repletos de británicos. Lee si puedes algo de J.A. Etxebarrieta, ex-miembro de EGI y de ETA, y uno de los teóricos de la lucha armada de postguerra.
El mismo Iker Gallastegi ha contado que en Londres, traducía del inglés los textos de esta misma resistencia judía, donde se miraban muchos grupos de liberación europeos.
Seguir pensando que Txillardegi era un pacifista gandiano es un supuesto improbable. CUando se marchó de ETA no fue por pacificismo precisamente..
Por último, el PNV estuvo 40 años «missing» en el exilio. Esperando ver pasar el cadáver de Franco. Y limitándose a criticar a los jóvenes disidentes. Un dato objetivo. Ni siquiera celebró ninguna asamblea política hasta 1977. Cuarenta años con el mismo programa y el mismo inmovislismo. Cuando Aguirre convocó el I Congreso Mundial Vasco, (1955) al que asistió Txillardegi en nombre de EKIN, el PNV se dió cuenta que estaba muy solo. Pero siguió sin hacer nada. Esperando que sus amigos americanos, derribaran a Franco. Krutwig dijo que Aguirre murió de optimismo. Fue muy benévolo el amigo Federico.
Por cierto, si el partido no hubiera sido un huevón, no hubiera perdido sus juventudes a mansalva. No hubiera nacido ETA y no hubiera habido un movimiento social tan importante de izquierda nacionalista, tras la muerte de Franco. Si es verdad que ha ganado todas las elecciones. Pero también el PP y el PSOE. Eso no quiere decir nada. Los borbones reinan en España y fíjate qué méritos tienen, Será también por el enorme trabajo opositor que hicieron durante el franquismo.
buena aportacion mercedes; cuando tengas otro rato, por favor, informale a larburu y compañia del planteamiento de argala (a la postre el jefe) frente a las tesis de la VI asamblea. digo informar solo, no explicar, ya que tan solo hay que leerlo en sus memorias, pero es que larburu solo lee lo que le da la gana, y sus corta/pega con peligrosos….
Mercedes, a fuer de entrometerme en un debate ajeno, quisiera puntualizar unas serie de cuestiones que mencionas.
1) Julen Madariaga, en efecto -y sin ningún tipo de ambages, fue él quien elaboro un manual de materialismo dialéctico escrito en labortano clásico para los militantes de ETA- es el único marxista del grupo fundador de EKIN. Tendrías que añadir que tras la V Asamblea el resto de los fundadores de EKIN -Txillardegi, Benito del Valle, Imaz-Garay- abandonan también ETA porque está se había convertido en una organización puramente marxista-leninista.
2) Me causa una enorme extrañeza tu afirmación que ETA en la V Asamblea no se declara marxista ni marxista-leninista. Los presos de ETA, por aquellos tiempos, decían todo lo contrario:
«Como escribíamos en el ZUTIK 51, la primera aportación fundamental de la V Asamblea fue esbozar los puntos necesarios para la elaboración de la teoría revolucionaria vasca. (…) ETA fue definida en esa Asamblea, sin ningún tipo de concesiones, como una organización socialista y no hay ningún tipo de duda en cuanto al tipo de socialismo que definimos: ni humanista, ni reformista, ni nada por el estilo: marxista-leninista» (ETA: Documento de los presos de Burgos”, 1971, p. 5.).
En este tema debes de estar muy mal informado.
Está claro que ETA y otros grupos plantearon la cuestión de la lucha armada. Pero fue desde la perspectiva marxista-leninista (que compartía, por cierto, el citado por tí Federico Krutwig) y desde el internacionalismo proletario (tengamos en cuenta que Argelia era un país marxista-leninista, adjuntado al bloque soviético) cuando ETA, tras la V Asamblea, empieza a teorizar la muerte de personas y empieza a matar. Por cierto, José antonio Etxebarrieta, junto con su hermano Txabi, fue el introductor del marxismo-leninismo en ETA, que lo traía de París y consiguió la ayuda de ilustras marxistas de entonces, como Jean Paul Sartre en su etapa maoísta.
Cuando en 1976 se proclama la Carta de Argel y el Bloque socialista-soviético apoya a los «grupos de liberación nacional» está haciendo una declaración de principios de solidaridad revolucionaria con grupos como ETA. Tengamos en cuenta que los grupos terroristas de los 60 y 70 se adscriben a este bloque y a esa solidaridad.
Pretender decir lo contrario, Mercedes, o diluirlo en un totum revolutum es simplemente un ejercicio de falseamiento de la historia.
Interesante clarificación, Nestor, que a mí me permite centrarme en otros aspectos del planteamiento de Mercedes.
En relación a la posición de EGI ante la lucha armada entre los años 50 y 60 del siglo XX, la intervención de Arana no refuta en absoluto el hecho de que el recurso a las armas solo se produce a partir de ramas escindidas de Eusko Gaztedi.
Las manifestaciones de Iker Gallastegi en el Centro de París no inciden en la práctica real de los jóvenes del PNV, que ‘no constituyeron’ el brazo armado que al parecer pedía Iker Gallastegi.
De la reflexión de Gallastegi podría deducirse la existencia de sectores abertzales que postularían la violencia. Sin embargo, es partir de la V Asamblea cuando ETA pasa el Rubicón de la utilización de la violencia directamente «contra las personas», de la manera como lo explica Nestor.
Por cierto, si alguien quedo solo en el Congreso Mundial Vasco no fue Agirre, sino Monzón, que en aquel momento quedó en tierra de nadie, aunque más tarde se acercara hacia la gente de ETA.
Al margen, el CMV fue un acontecimiento impresionante, representativo de la integración de la comunidad internacional vasca, que nadie ha tenido -desafortunadamente- capacidad de reproducir. Seguramente, porque la sima de la violencia ha impedido hasta ahora un reagrupamiento en condiciones.
No acepto la caricatura del optimismo de Agirre. El personificó la lucha de los vascos por mantener la esperanza. Una esperanza como como espera, sino activa, con compromiso.
La resiliencia histórica de los vascos, pueblo milenario que sobrevive frente a las condiciones más adversas, hubiera sido imposible sin esa esperanza.
El lehendakari siempre supo activar planes alternativos. El lehendakari supo ver los primeros indicios del final del régimen a partir de la segunda mitad de los 50. Su humilde gabinete preparó el plan de acción desde dentro de los márgenes del régimen. El Partido siguió trabajando en la resistencia no armada. Muchos nacionalistas, con militancia y sin militancia, tejieron sociedad civil.
El nacionalismo vasco hizo lo que había que hacer. De ahí proviene su prestigio. Lo que es claro es que la eclosión de movimientos de ultraizquierda, o la resonancia de las acciones de ETA, no representaba el pulso social real del país.
Por eso, la gran decepción cuando llegaron las primeras, las segundas o las terceras elecciones democráticas…
Lo de Iker Gallastegi en Paris (1962) está registrado como la primera vez que un militante vasco de postguerra menciona la posibilidad de la lucha armada.
Iker no era de ETA (que existía desde 1958, casi como un grupo cultural clandestino). Tampoco era marxista. No se si llegó a militar en ETA. Pero a mediados de los 60, había grupos de EGI (a los que pertenecían no solo Iker, sino tb. los Hnos, Etxebarrieta) que se entrenaban con armas, en Iparralde.
Como sabemos el primer disparo fue en 1968, muerte de un guardia civil y luego muerte de Txabi, Pero había miembros armados desde mediados los sesenta.
Lo de Txabi no fue un atentado preparado, fue un encuentro accidental, no buscado. Lo de Manzanas, poco después, si fue una ekintza planificada.
En cuanto a lo del CMV de Aguirre, quizá fue un buen intento. Pero sin ninguna relevancia. El gobierno vasco quería llamar la atención mundial, pero no consiguió nada. Nadie miraba aquel escaparate de exiliados y deshauciados. La suerte política de los vascos estaba echada y siguió en manos del embajador USA. Poco después Eisenhower abrazaba a Franco, en Barajas. Lamentablemente, Ajuriaguerra, Aguirre, Irala y los demás se volvieron a equivocar. Como sabrás, aunque casi nadie se acuerda, hubo otro CMV en 1987 (creo).Otro intento, que también pasó con mas pena que gloria.
Digo que ETA nunca se ha manifestado oficialmente como una organización marxista o comunista, de tipo clásico. Aunque es cierto, como dijo Txillardegi y su grupo, en la carta de dimisión que el marxismo oficiosamente dirigía la estrategia y la táctica, llamada «nacionalismo revolucionario» de ETA. Y que Krutwig, con los Etxebarrieta, Eskubi y otros tuvieron mucho que ver en ello.
Decir que el nacionalismo vasco «hizo lo que había que hacer»y comprobar que, ciento veinte años después del manifiesto de Larrazabal, ni olemos la independencia y todavía los lehendakaris se quejan de que no se ha completado el Estatuto, es para pensárselo, mas en serio.
Por lo demás el optimismo de Aguirre, que tu llamas esperanza, consistió en confiar en los yanquis hasta enfermar de optimismo. Lo dijo Krutwig. Y fue mas que una ocurrencia.
Nestor. Sobre el marxismo de ETA. El Zutik y los textos de presos a que te refieres, pertenecen a la escisión conocida como ETA VI. Que si era marxista confesa.
La otra ETA, la V, que luego terminó siendo la única, nunca oficialmente proclamó como su ideología el marxismo. Aunque desde luego, el nacionalismo revolucionario que si defendieron, tenía una base ideológica de este tipo. Creo que solo es un problema de palabras. En el fondo estamos diciendo lo mismo.
Que hubiera grupos de EGI que jugaran o no con armas a mediados de los años 60 es una cosa y otra muy distinta, la práctica de la lucha armada.
Recuerda lo que has dicho al inicio de este cruce de comentarios («de EGI, vino la lucha armada») y lo que te respondido («ES más adecuado decir que de la ruptura -o de las rupturas de EGI- vino la lucha armada»).
Al margen de las proclamas verbales de Gallastegi, creo que estamos de acuerdo en situar la violencia contra personas en la etapa inmediatamente posterior a la V Asamblea.
Es lo que he dicho inicialmente: «el recurso a las armas para utilizarlas contra personas es consecuencia de la ciaboga ideológica de ETA, que le lleva al marxismo-leninismo, en la V Asamblea».No voy a abundar en ello.
Quienes creen que los vascos debían organizarse y luchar únicamente para hacer moverse a la comunidad internacional, creen que toda la resistencia ante Franco fue un fracaso.
Es innegable que el Gobierno de Agirre quiso reconocimiento internacional y que la decantación de las potencias vencedoras de la Segunda Guerra, defraudó la impresionante labor realizada.
Pero, Agirre no era ingenuo. Desde el final de la guerra, llamó al compromiso en el interior como elemento decisivo de la lucha contra Franco y para la supervivencia de lo nacional vasco. Subrayo las dos cosas, porque ambas estaban en juego.
El objetivo del Congreso Mundial Vasco quedó claramente definido en la comunicación del gabon de 1955: debía ser «un instrumento de salud y de unión nacional que servirá de agrupamiento de todos nuestros compatriotas para la restauración de la libertad arrebatada».
Decir que fue irrelevante ante las potencias, es admisible, pero no viene al caso. Para un Agirre, obsesionado con la ‘Unión, unión y unión’ vasca y por «la adhesión creciente de los vascos que viven en nuestro país y los que están esparcidos por el mundo» (Gabon 1948), el Congreso fue un acontecimiento.
En todo caso, a finales de los 50, no cabía confiar en una solución al franquismo inmediata, apoyada por la comunidad internacional. Así lo definió Agirre: «Si he invocado los problemas internacionales vivos que hoy están en la conciencia de las gentes, no es para que esperando de ellos no sé qué ilusorias ayudas dejemos de lado nuestro empeño. Sin nuestra dedicación constante, sin nuestro sacrificio, nada positivo lograremos. En cambio, la acción decidida y generosa recompensa.» (Declaración anivesario Gobierno 1959)
¿No había plan B?
Es mentira. La historiografía ha dicho y hecho poco para investigar la faceta menos notoria de la resistencia vasca. El Plan B estaba ahí mismo, «sin nuestra dedicación constante,… nada positivo lograremos».
Me refiero a la que la gente de Agirre ya estaba viendo una desarticulación del régimen que facilitaría el reblandecimiento en relación con determinados aspectos de la vida social y cultural.
De ahí se empezó a concebir (o predecir) a finales de los 50, el resurgimiento que comenzó a apoyarse en sectores sociales diversos, incluso de manera transversal.
El partido, en la resistencia civilizada.
El agirrismo, más allá del partido, en la reconstrucción de la nación vasca.
Mientras tanto, otros fiándolo todo al órdago a la grande.
Mercedes, vuelves a equivocarte, los presos de Burgos apoyaron a ETA V frente a ETA VI y además eran los guardadores de la ortodoxia marxista-leninista de ETA. ¿cómo puedes equivocarte de modo tan flagrante? ¿no has leído nada acerca de este periodo? ¿Alguno de los presos de Burgos, Itziar Aizpurua, Jokin Gorostidi, Mario Onaindia, Teo Uriarte, pertenecieron alguna vez a ETA VI? Nunca en la vida. De ETA V surgen luego ETAm y ETApm que siguen apoyando el marxismo-leninismo de la V Asamblea.
Los fundadores de la sigla ETA, menos Julen Madariaga, abandonan la organización por ese motivo. Así lo afirma, por ejemplo, José Luis Alvárez Enparantza, Txillardegi:
“(…) hasta llegar a la V Asamblea en la que ETA, por influencia de Krutwig, se define como un movimiento de inspiración marxista-leninista adoptando una estrategia vietnamita. En esta Asamblea fueron derrotadas las tesis que algunos de los fundadores planteamos, basadas en una concepción socialista-humanista (…) en Abril de 1967, Benito del Valle, José Manuel Aguirre, Xabier Imaz y yo abandonamos la organización” (Eugenio Ibarzabal, 50 años de nacionalismo, p. 373).
El concepto de nacionalismo revolucionario es aquel que dice, como dice ETA en aquellas fechas, que «la lucha de clases toma en Euskadi la forma de lucha por la liberación nacional». En Euskadi, la lucha nacional es algo derivado de la contradicción planetaria y universal entre trabajo y capital.
El esquema de los cuatro frentes de lucha y el esquema de guerra popular, aprobado en la V Asamblea, supone la adherencia a los principios marxistas de la experiencia de lucha de los grupos de liberación nacional, a los que apoyaba la URSS y Argelia. ETA fue un producto de la guerra de bloques y todos sabemos a favor de bloque se manifestó desde el principio.
segun un reportaje en el que hablaba extensamente el que fuera posterior no. 2 de la OLP (procedia del FLP palestino) organizaciones como ETA e IRA se quedaron fuera del apoyo de la orbita sovietica por su caracter extrictamente nacionalista «local», practicamente no tuvieron contacto con esa orbita, solo para practicas militares en campos sirios, palestinos, argelinos, etc…las organizaciones que estaban bajo paraguas sovietico eran brigadas rojas, FLP y posteriores escisiones ya que eran anti-sionistas, alemanes y japones (no recuerdo sus normbres), algunas de estas organizaciones actuaron en europa, israel, oriente medio conjuntamente. ETA e IRA nunca se relacionaron con dichas organizaciones mas que para compartir maniobras en campos de entrenamiento.
Artola no se puede decir tanto en tan pocas palabras.
Del cómo y porqué insisten erre ke erre en lo mismo sería motivo de psicoanálisis porque se escapan las explicaciones racionales.
Y eso cuando todo analista cualificado da por finiquitado el tema de los dos bloques, la guerra fría eta abar luze bat.
Hoy en día Putin y todo su entorno p.ej. es de un capitalismo ultrabilberal que no se diferencia en nada de su homónimo yanky.
Bueno pues para todos estos no. Se les paró el reloj en el 89.
Y no compran las pilas nuevas.
Menuda contradicción:
organizaciones como ETA e IRA se quedaron fuera del apoyo de la orbita sovietica por su caracter extrictamente nacionalista “local”, practicamente no tuvieron contacto con esa orbita, solo para practicas militares en campos sirios, palestinos, argelinos, etc…
A, vale, sólo les daban armas, les dejaban entrenar en sus campos, tenían bases de apoyo, en fin, una bagatela.
No nos olvidemos que ETA también recababa ayuda de Cuba, gendarme soviético por excelencia, y sus miembros actuaban junto con sus jefes cubanos en la Nicaragua sandinista. Por no hablar de sus relaciones con las FARC, los tupamaros, etc.
Si, la guerra fría terminó pero no para ETA que sigue la estela bolivariana del socialismo del siglo XXI y sigue solidaria con la Cuba de los Castro.
Y solidarios también con sus majestades satánicas, los Rolling Stones, a no olvidar. Te has olvidado de Chaves.
Los Rolling han perdido mucho de su casta y desde luego el último concierto de ellos al que fui iban las mamases con sus hijitos, como si Mick Jagger fuese una especie de abuelete de Heidi. No es el caso de los abueletes Castro, a los que estoy seguro zuring tienes una gran simpatía como todos los aficionados al sindrome de estocolmo.
No les conozco personalmente y no entiendo eso de «aficionados al síndrome de estocolmo», debe de ser algún grupo indi o tecno y eso no me va.
Los Rolling, al perder «casta»….¿votarán a podemos?.
Si es un grupo indi que no te va pero al que perteneces sin saberlo.
Cachis!!!!!!!!!!!
la mar.
Gracias por la aclaración, estaba descentrado y por fin me he entendido a mi mismo!
bien, sabe mas azitain al respecto que el mismisimo ex-jefe de la FLP, quien estuvo metido hasta la cocina en todos los asuntos de los frentes de liberacion nacionales de los años 70 y expresamente dice que ETA e IRA (creo que tambien menciono a los corsos) no tenian ninguna relacion con ese collage de organizaciones amparadas por la orbita sovietica.
hay extensa documentacion/informacion en internet sobre reuniones, patrocinios, colaboraciones, conexiones financieras, etc, etc… entre urss/alemania oriental (canalizadora de la pasta) y varias organizaciones armadas, siempre se mencionan las mismas, y curiosamente ETA no aparece NUNCA para nada, pero azitain «sabe» que si.
es un alivio ademas de intercambiae ideas poder revelarte los abismos de tu ser
No se más que nadie, pero el tal del FLP lo que dice es que ETA no estaba en la órbita soviética pero que los países de la órbita soviética y los que la URSS apoyaba (palestinos, sirios, argelinos) apoyaban a ETA. Procesa un poco la información que recibes, Artola.
Vete por internet y verás sus contactos con Cuba y con todos los marxistas guerrilleros latinoamericanos. Tu resistencia a la realidad es increíble artola.
bueno esto puede derivar en otra farragosa e interminable discusion, no es mi intencion. solo queria apostillar a nestor quien decia que «ETA fue un producto de la guerra de bloques».
y a ver si nos aclaramos, por que lo mismo decimos esto que decimos que ETA se cepillo a carrero con la ayuda de la CIA.
Lo será por tu culpa que niegas la evidencia cada vez que puedes. Desde luego ETA no se cargó a Carrero con la ayuda de la CIA. Y ETA pertenece al grupo ideológico que pertenece, a la extrema izquierda mundial, por mucho que te fastidie.
ya, pero ya para finalizar por mi parte, con argala se termino la confluencia entre pueblo trabajador vasco y español, por incompatible desde el punto de vista reivindicativo nacional nuestro.
ya, artola, argala era marxista-leninista e internacionalista proletario, lo que tu dices es una mentira para tu propio consumo. Lo que dice argala en el libro de Apalategi es que lo que une a los revolucionarios vascos con los españoles es su carácter de clase, no su carácter nacional. Y desde lluego para los revolucionarios lo más importante es el carácter de clase. Lee algo de argala, porfa, y no des el turre con tu hablar de oídas.
leetelo tu, sus memorias politicas son de facil acceso en internet. el constata la incompatibilidad de tal confluencia porque en ETA ha de primar el aspecto reivindicativo NACIONAL.
Que para algo son Abertzales!
Por cierto, qué tal va la No construcción nacional?
La no-construcción debe ir mal para los no-construidores, ya que el último Sociometro vasco refleja que los independentistas hayan pasado del 26 % de mayo al 35 en octubre.
Como si pasan al 100%.
Siempre subiendo , siempre subiendo, pero luego, burbujón.
Lo digo porque Artola está convencido de que la nación vasca ya está construida. Y construir lo que ya está construido, no se le ve el sentido.
Yo como no la veo por ninguna parte, pregunto.
Miremos lo que dice Argala mismo.
“La opción que hoy ofrece el sector patriótico de la clase obrera vasca no es
únicamente una opción para Euskadi, sino indirectamente también para los
trabajadores españoles y franceses en cuanto a que la revolución socialista vasca no puede sino potenciar las de sus respectivos países».
Entre el Pueblo Español hemos encontrado también auténticos revolucionarios que han sabido reconocer la existencia y los derechos de nuestro pueblo (…) los pueblos caminan hacia su integración económica y política y los trabajadores debemos potenciar la solidaridad y unidad internacionales siempre que no nos obligue a sacrificar nuestra personalidad nacional. De ahí que, frente a la tarea de evitar enfrentamientos y borrar suspicacias entre los trabajadores vascos y los
españoles y franceses e iniciar un proceso de acercamiento y ayuda mutua, han de ser comprendan de una vez (…) que lo que nos une con ellos no es la pertenencia a una misma nación sino a una misma claseestos últimos quienes dejen de pensar en términos de imperio y
Fumaba mucho.
Pobre.
A ze paria karakokala ta baria, Aristu: «Artola no se puede decir tanto en tan pocas palabras.»
La doble A afirma que Argala no era comunista. ¿Cuál era su ideología?.
Tal y como les va les conviene jugar al escondite.
«Los buenos resultados electorales del nuevo ciclo iniciado en 2009, en lugar de servir como acicate para dar impulso y velocidad de crucero a la nueva estrategia, han servido para caer en la autocomplacencia y sumirnos en el ensimismamiento. Se ha sustituido la implicación personal por el delegacionismo, el compromiso por la profesionalidad, la ideología por la estética, la audacia por la precaución, la rebeldía por el convencionalismo… La desobediencia civil como instrumento colectivo duerme el sueño de los justos, mientras que la estrategia de confrontación democrática ha desaparecido de nuestro horizonte. A nivel personal militante, la desafección es el pan nuestro de cada día y nunca han sido tan pocas las personas implicadas física y/o emocionalmente en las organizaciones. Estos años, además, aparte de suponer pérdida de frescura y encanto, han sido erráticos en la búsqueda del camino: procesos virtuales, urgencias innecesarias, complejos timoratos alternados con episodios de arrogancia…Por eso, a día de hoy, poco queda de aquel manifiesto inicial de hace cinco años.” (MATI ITURRALDE ETA RAKEL PEÑA ENBOR BERETIK IRITZI TALDEA)
Txirritak zion bezala «bera eroriko dek, ez akiok bultza»
Fumaría mucho pero fue el tío que se cargó a Carrero Blanco.
A Carrero Blanco lo ejecuto el pueblo vasco.
¿Lo ejecutó el pueblo vasco, Victor?
Pocos conforman ese pueblo vasco al que apelas.
Te imagino al tanto del documental «Asier eta Biok», que ha suscitado el aplauso de los popes de Sortu.
Escucha a la madre de Asier, Libe Urroz, y pregúntate cuant@s Libe Urroz hay en Euskadi…
Y después contesta a la pregunta que te formulo.
No me exiges tu curro ni nada para una pregunta que ya respondi antes.
El giro estratégico de la izquierda abertzale se debió a que les faltaba pueblo, al callejón sin salida en el que se encontraron desde el proceso de 2005-2007.
El cierre del chiringuito armado les llevó a conseguir votos. Pero los votos no son pueblo sólido y organizado, sino líquido y disperso.
Hoy, la izquierda abertzale atraviesa sus horas más bajas desde el año 2011. Otegi decía en la entrevista que saben crear escenarios, pero que no saben gestionarlos, por caer en inercias de tiempos pasados.
La estrategia de Zutik Euskal Herria se está reescribiendo. El temor anida entre los popes. Por primera vez, se permite publicar en Gara un artículo muy crítico con la dirección que lleva el movimiento.
A cinco años de la Declaración de Altsasu transmite el olor a fracaso que se percibe en el interior del mundo ‘borroka’. Autocomplacencia y ensimismamiento, cosa que ya vemos aquí en los Aristu, Victor y Zuringo.
Pero, la crítica es DURÍSIMA. Delegacionismo, falta de compromiso, más estética que ideología, abandono de la rebeldía,…
Y no hay militancia, » la desafección es el pan nuestro de cada día y nunca han sido tan pocas las personas implicadas física y/o emocionalmente en las organizaciones».
Recuperaros, amigos. Antes las próximas elecciones, igual el PNV estará contento con vuestra depresión, que tiene tintes muy graves.
Pero, para nosotros que queremos una «lucha ideológica» que merezca la pena, nos es necesario un adversario que de la talla.
No es cierto que sea el primer articulo en esa linea, antes hubo otros que avisaban del peligro del poltronismo y en cualquier caso tienen ambas dos mas razon que un santo. Yo tampoco se para que vamos a querer tres de cuatro diputaciones. Si no es para la independencia a mi no me sirven.
Ya sabes, Victor, que querer no es poder. Para poder hay que ganar elecciones y vosotros no las habéis ganado en 40 años.
Por cierto, el Sociómetro Vasco dice que el PNV mantiene el liderazgo en simpatía popular, pero el segundo puesto no es de EH Bildu, sino de Podemos-Ahal Dugu.
A mí ni me va ni me viene, pero…
es que quizas victor, el indepedentismo en la CAV no da mas de si. el 35 pct en su punto mas algido tampoco es para que saquemos pecho….
Si queréis un hombro para llorar…
tu eres feliz solo con que el PNV gane, que te quiten lo bailao!
Bueno tres de las cuatro no servirán para la independencia pero para amargarle a Muro la velada sobran…no es mucho pero sí algo.
jeje, cuidado, quizas los numeros bildu+podemos den para hacer muchas «gamberraditas» boltxes-bolivarianescas.
para divertirnos un poco con muro!!
a mi lo boltxe ni me va ni me viene pero por comentar…..
.
Hay que distinguir entre “ni me va ni me viene” y no saber “si vas o vienes”.
“Texto de Argala (1974) sobre la lucha armada y la lucha de masas
Argala, probablemente el marxista más célebre que ha dado Euskal Herria junto a Jesús Larrañaga, fechado en 1974 y que trata sobre el debate en el que se hallaban inmersas las organizaciones militantes ETA (m) y ETA (p-m) sobre la lucha armada y la lucha de masas.
«La diferencia entre partido de vanguardia (homogéneo, de cuadros, semiclandestino y marxista-leninista) y partido de masas populista (amplio, de masas, público e incluso electoral) está en la base de saber hacer avanzar todo proceso revolucionario, un Partido de vanguardia sin una unidad amplia está condenado al sectarismo y a la desaparición paulatina. A su vez, una unidad popular que englobe amplios sectores populares necesita de un Partido de vanguardia, pequeño en número pero fuerte en lo ideológico, para no caer en soluciones ‘fáciles’ en el corto plazo que derivan en la claudicación y en no llevar hasta el final el proceso de liberación nacional hasta el socialismo»
Dos apuntes Artola, el Pablo de moda en TVE y antes de entrar al diálogo y de preámbulo proclama su más firme oposición al proyecto del TAV in-com-pa-ti-ble dice con un país en ruina social.
Y dos, citan desde España el repunte del sociómetro donde por primera vez comentan los independentistas superan a los no en la CAV, bastante alarmados portzierto.
Pues es verdad que va a haber diversión.Y no solo con Muro.
JELen agur
Obviamente que ETA e IRA abandonase el apego sovietico no era mas que un espaldarazo a su proceso revolucionario. Que debe intentar evadirse de aquellas identificaciones que no por reales, pueden perjudicar el impulso del movimiento.
Desligarse de la apariencia comunista no es mas que una eficaz estrategia de impulso revolucionario comunista.
La renuncia a evidencias formales comunistas es una estrategia muy muy conocida de lucha comunista en el fondo.
Lo han practicado todos los comunistas en el mundo desde Mao.
Incluso cuestionarlo en este foro permanentemente por parte de los boltxes, no hace mas que confirmar su utilidad y su actualidad.
Yo espero que la ciudadania vasca sepa identificar y diferenciar a los partidos netamente constructivos comm PNV, de los netamente destructivos como Bildu y Podemos.
Joseba ni el más señalado neocon-postfranquista mejoraría tu discurso.
Sigue en esa línea es pedagogia en estado puro
Interesante post procedente de la izquierda mesetaria que relata algunos sucedidos de Huarte el franquismo y ETA.
«…Los paros continuaron y la represión policial sobre los trabajadores fue muy intensa, según Luigi Bruni, en su libro sobre la Historia de la ETA. En una asamblea de los trabajadores en las que se debatía su estrategia a seguir sobre la huelga, irrumpió la Guardia Civil y se produjo una carga salvaje sobre los obreros. El jefe de personal de Huarte sobre un jeep de la benemérita señalaba a los guardias a quiénes había que detener.
Ser despedido en Huarte significaba no poder volver a trabajar en la industria en Navarra, ya que Félix Huarte monopolizaba el sector en la región y existían listas negras de trabajadores que la Policía distribuía a petición del empresario, según narra Bruni. En ese contexto, ETA lleva a cabo una acción extraña en su proceder, ya que no solían interferir en los conflictos obreros. El 16 de enero de 1973 entran en Villa Adrianda, el hogar del empresario, y secuestran a Félix Huarte para exigir que se aceptaran las reivindicaciones de los obreros de Torfinasa. Tras aceptar las reivindicaciones y entregar un rescate de 50 millones de pesetas, Félix Huarte Goñi fue puesto en libertad…»
http://www.lamarea.com/2014/12/05/felix-huarte-el-empresario-franquista-al-que-el-pp-condecora-en-navarra/
JELen agur
Aristu, tú eres tan postfranqusta como yo. Yo con-servador de las ideas-fuerza del movimiento nacionalista vasco claramente propuestas por ilustres nacionalistas que nos precedieron.
Pero la ideología totalitaria del fascismo, la tienes tú. No yo. Esto es lo importante.
Por eso los revolucionarios tienen que ocultar todo lo que les impida seguir adelante con su proyecto. Y esto incluye hasta el reconocimiento de su propia ideología, la cual sólo puede ser desvelada en los momentos y en los foros más adecuados y muy seleccionados.
Despojarse de todo lo que te señale y llevar solo lo que no te impide seguir adelante.
La barbarie sozial-fascista hay que mostrarla en toda su real crudeza. Porque es lo que nos espera si dejamos al cutrerío que suelte la parafernalia que le convenga. No la que verdaderamente interesa a los vasco en su constuccion nacional.