Posteado por: aberriberri | abril 28, 2014

Eztabaida/Debate: Kutxabank-en egoera eta etorkizuna

Mesedez, egin post honetan Kutxabank-en inguruko iruzkinak. Eskerrik asko.

Por favor, realizad aquí los comentarios respecto a la situación y futuro de Kutxabank. Gracias.

Anuncios

Responses

  1. ekai center, me guataria pregunarles en que medida piensan vds. que son responsables de la situacion actual de kutxabank las partes abertzales que se negaron en su momento al anterior intento de union de las cajas vascas?

  2. Por si os interesa para empezar el debate, aquí están archivados los working papers de EKAI Center sobre Kutxabank: http://www.scribd.com/collections/3352719

  3. Artola,

    Creo que ya había respondido a esa pregunta. Recojo otra vez el texto por si acaso. Si no es suficiente ya me dirás:

    Sobre la fusión de las cajas vascas: Sobre la fusión en cuanto tal no me consta que EKAI Center haya elaborado hasta ahora una opinión, por lo que te voy a dar la mía personal.

    Creo que es discutible que la fusión fuese necesaria por razones económicas. Ninguna de las tres cajas tenía problemas de dimensión. Es discutible que el resultante de la fusión en cuanto tal no sea excesivamente grande para el mercado financiero vasco.

    Creo que -una vez estallada la crisis- la fusión tuvo ventajas de carácter político en cuanto que, ante el descalabro del sistema financiero español, podrían haberse producido ataques contra Kutxa o contra Vital que hubieran terminado como Caja Navarra y que quizás la fusión impidió. (O retrasó, porque las incógnitas institucionales actuales sobre el futuro de Kutxabank son también alarmantes).

    En mi opinión, la situación actual de Kutxabank no es producto de la situación financiera de las cajas -en conjunto, suficientemente sólida- sino de la asunción de un enfoque estratégico e institucional erróneo desde 2010.

    Un saludo,

  4. Perdón, lo de 2011 no fue en sentido estricto fusión sino “integración”.

  5. Retomando el tema en este hilo, me permito discrepar del análisis de EKAI. Voy a repasar un poco cómo ha discurrido la cuestión en el anterior hilo:

    1) Primeramente se nos indica en el foro el enlace del paper de EKAI donde se dice que “Los autores desvelan que han sido casi 3.000 los millones de euros dilapidados por Kutxabank en la operación para hacerse con Caja Sur tras asumir, entre otros riesgos, el contrato de garantía de activos inmobiliarios”. El enlace al citado texto: http://es.scribd.com/doc/219293336/EKAI-Center-en-NAIZ-Kutxabank-3000-MILLONES-DE-EUROS

    Pues bien, después de un repaso a las cifras de Cajasur no se ve de dónde sale que se hayan “dilapidado” 3.000 millones. Las ampliaciones de capital son inversión y el deterioro de los activos inmobiliarios ha sido de unos 500 millones. Teniendo en cuenta que la actividad ordinaria de CajaSur ya es rentable y se prevé obtener beneficios anuales de unos 80 millones al año. Hasta que pasen unos años no es posible saber si la inversión ha sido un éxito o no, y con los números en la mano, parece razonable pensar que aunque se perdieran los activos inmobiliarios pasados a Kutxabank pasaran de 1800M€ a cero patatero, los beneficios de Cajasu lo cubrirían en 20 años, lo que es en menor plazo que un préstamo hipotecario de nuestros hijos.

    2) En la segunda derivada se nos matiza el primer escrito y ya se nos dice que no se “dilapidado” sino que hay un riesgo. Enlace del paper: http://es.scribd.com/doc/220452415/Kutxabank-SOBRE-LOS-3000-MILLONES-DE-EUROS-EN-RIESGO-EN-CAJASUR-Es-Kutxabank-ON-THE-3-BILLION-EUR-AT-RISK-IN-CAJASUR-Es-Kutxabank-CAJASUR-EN-AR

    “Como EKAI Center indicaba en su informe, estamos hablando de 3.000 millones de euros de riesgo, no de 3.000 millones de pérdidas. La concreción de la cifra de pérdidas generada hasta ahora por esta asunción de riesgos y las que se vayan generando en el futuro necesitan un análisis más detallado”

    Pero en este mismo paper se afirma que “independientemente de las cifras de pérdidas efectivamente generadas, la cuestión clave radica en lo que significa que, en plena crisis económica, Kutxabank decidiera privar a nuestras empresas de 3.000 millones de euros de crédito para arriesgar esta enormidad de recursos en inversiones en entidades financieras en otros territorios”

    El debate ha derivado sobre las datos objetivos que indiquen que efectivamente Kutxabank no ha podido prestar dinero a empresas solventes por la falta de recursos derivados a CajaSur. Teniendo en cuenta el grado de solvencia de Kutxabank, como de los acuerdos y convenios que está firmando a rítmo frenético, unido a que es público si se ha ido a pedir un préstamo a Kutxabank, que no está interesado en tramitar préstamos ICO porque prefiere prestar su dinero y sacar más beneficio, la afirmación de este nuevo paper se me antoja cuando menos discutible.

    3) La última parte del debate se ha centrado en la “privatización de Kutxabank”. En esta parte es sinceramente, donde el análisis de EKAI Center adopta unos términos realmente exaltados. Un ejemplo es el paper “Privatizar Kutxabank no es de derechas” (http://es.scribd.com/doc/215471841/EKAI-Center-en-NAIZ-Kutxabank-PRIVATIZAR-KUTXABANK-NO-ES-DE-DERECHAS, con foto de Gatzagaetxebarria, Mario Fdez. y Urkullu, por si se necesitaba comunicación no verbal)

    “Porque si algo define a la ultraderecha es la apuesta descarnada a favor de los intereses de una minoría oligárquica en contra de los intereses generales. Y esto es precisamente, y no otra cosa, una barbaridad como sería la privatización de Kutxabank”

    “El poder real sobre el conjunto del país se situará en el núcleo de control de Kutxabank, sometiendo al mismo de forma progresiva e inevitable a medios de comunicación y partidos políticos. Esto significa ni más ni menos que el fin de cualquier posibilidad de democracia avanzada en el País Vasco. Poner el núcleo central de nuestro sistema financiero al servicio de una élite es una maniobra propia de oligarquías tercermundistas. (…) Se denominen a sí mismas como se denominen, a través de estas estrategias se convierten en fuerzas políticas de ultraderecha al servicio de la oligarquía financiera.”

    Un texto como el que hemos leído ya sería llamativo hasta como artículo de opinión en el diario Gara por parte de algún político del MLNV con un lenguaje bastante retro.

    Se podría debatir cómo debiera ser un proceso de ampliación de tamaño de Kutxabank para poder competir en igualdad de condiciones con otras entidades, pero desde luego con argumentos un poco más sólidos y basados en datos.

    Teniendo en cuenta que según los rankings Kutxabank no está a la cabeza de las entidades financieras en el Estado (http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2657220), y sus gestores ya han advertido que lo que buscan es duplicar el volumen de activos hasta los 150.000M€, las alternativas no pueden ser otras que comprar otra entidad o ampliar capital con nuevos inversores. Siendo un banco el MoU obliga a reducir el nivel de control de la participación de las cajas (literalmente “Preparar normas para clarificar el papel de las cajas de ahorros en su calidad de accionistas de las entidades de crédito con vistas a una eventual reducción de su participación a niveles no mayoritarios”) por lo que me parece una opción realizar una ampliación dando entrada a socios que mantengan el control vasco sobre la entidad a la vez que se gana en tamaño para competir con las entidades que en general, son más potentes que Kutxabank.

    El planteamiento de reducción al 30% del capital que plantea Mario Fernandez no me convence. La única obligación es que la BBK tenga menos del 50%. Bastaría con una ampliación en el que la suma de las cajas tuviera el 51% en lugar del 30%. Si a esto se la suma un plan de acciones por parte de los empleados y por parte de los ayuntamientos que estuvieran dispuestos (que lo dudo, ya que no tienen un duro), el control vasco estaría garantizado.

    Siendo el PNV un partido bastante sensato (aunque EKAI u otros no lo crean) no creo que se ponga en riesgo el control de Kutxabank, que no es sino un comunal del siglo XXI, y por tanto, a preservar.

    Y si no se cree que es un partido sensato y seguimos el mantra de que el PNV es un partido de ultraderecha (que no entiendo por qué el paper de EKAI no lo nombre por su nombre en lugar de realizar tantos eufemismos), si tiene el control de Kutxabank, no veo por qué se va a pegar un tiro en el pie para perder el control en manos de inversores extranjeros.

  6. Ekai Center es un grupo ligado a las ideas de la izquierda abertzale. Han puesto de presindente a una figura para dar el pego, el rebelde y disidente ex Mondragon Sr Celaya. Sus textos desprenden ideología anti-capitalista, como se puede fácilmente comprobar. Son el pasado, incluso con la crisis que estamos viviendo, sus ideas conducen al intervencionismo mas caduco que lleva al atraso bolivariano.

  7. Bolivar de Mondragon,

    Se supone que estamos hablando de Kutxabank. Parece que estás recurriendo al viejo truco de evitar el debate mediante descalificaciones personales y generalistas. Demasiado fácil. Si te atienes al tema podemos entendernos. Gracias.

  8. Porompompero,

    Tras repasar el conjunto de tu texto me quedo un poco sorprendido. Porque si es cierto que nuestro texto es duro, y que se califica en concreto de “ultraderechista” la estrategia de privatizar una caja de ahorros solvente, no se entiende que dediques tanto esfuerzo a contrarrestar todos estos argumentos para, al final, darnos la razón.

    Continúo

  9. Porompompero,

    Al final de tu texto incluyes tu propuesta: cesión de acciones a entidades públicas y a trabajadores. Es decir, exactamente lo que EKAI Center ha venido proponiendo.

    Cuando criticamos duramente la privatización, proponemos a la vez distintas salidas que pueden permitir el control público y social y una de ellas es la que tú propones. Si esto es así, estamos de acuerdo al 100 por 100.

    Por cierto, habrá que preguntarle a BOLIVAR DE MONDRAGON si tú también estças “ligado a ideas de la izquierda abertzale”, o eres “disidente y rebelde” y “desprendes ideología anti-capitalista”.

    Bueno, dejemos el mosqueo por este tipo de acusaciones y vamos a lo importante que es precisamente esto: Estamos de acuerdo en lo que hay que hacer. Si esto se solucionara, para nosotros todo lo sucedido hasta ahora, será más o menos grave pero es de segundo nivel.

  10. Bolivar de Mondragon,

    Pues resulta que estamos de acuerdo con Porompompero. Y él con nosotros. Entiendo que probablemente para tí Porompompero también estará “ligado a ideas de la izquierda abertzale”, o es “disidente y rebelde” y “desprende ideología anti-capitalista”. Por favor, seamos más serios.

  11. Porompompero,

    Sobre el calificativo de “ultraderechista”, está aplicado a la privatización de una caja de ahorros sana. Esto no se ha hecho hasta ahora. Y es lo contrario a lo que tú propones. Pero es lo que Mario Fernandez, actual Presidente, propone y lleva años defendiendo. Evidentemente, no estamos acusando de “ultraderechista” a ninguna organización ni lo haríamos mientras tal privatización no se produjera. No hay ninguna razón para atribuir al PNV -como tú dices- algo que no ha hecho.

  12. Bolívar de Mondragon,

    Por si te tranquiliza, hace apenas una semana en un blog acusaban a EKAI Center de “pequeño burgués” y en otro de “defender los intereses de los pequeños empresarios.” Como te decía, seamos serios.

  13. Hombre, Partem, si después de no estar de acuerdo con que se hayan dilapidado 3000 millones, de no estar de acuerdo que se ha privado de dicho crédito a las empresas vascas, de no compartir el lenguaje ni los calificativos que emplea EKAI en sus papers y de no estar de acuerdo con que el PNV es un partido de ultraderecha, crees que básicamente estamos de acuerdo, te felicito por tu optimismo.

  14. Porompompero,

    Bueno, dicho lo más importante, que estamos de acuerdo en lo fundamental, podemos hablar de CajaSur.

    Desde nuestro punto de vista Kutxabank debe considerar el tejido productivo vasco como “su mercado” y no plantearse objetivos de crecimiento en el mercado financiero fuera del País Vasco. Creemos que éste es su error estratégico fundamental.

    Visto lo sucedido durante los últimos años, parece claro que los objetivos básicos de Kutxabank en este sentido deberían ser: a) liquidar cuanto antes la red de expansión de Kutxa y b) vender cuanto antes CajaSur.

    A partir de ahí, es el momento de centrarse en la economía vasca. Y esto supone, por supuesto, asegurar los niveles necesarios de solvencia y concentrar todos los esfuerzos en la financiación de inversiones productivas de las pymes vascas y, muy especialmente, de inversiones con capacidad de elevación de nuestro nivel tecnológico.

  15. Porompompero,

    Sobre en qué estamos de acuerdo: Pues repito que el riesgo de pérdida del control de Kutxabank es para nosotros el 99 por ciento de la cuestión. Todo el trabajo que hemos desarrollado sobre Kutxabank responde a intentar evitar que esto suceda.

  16. Sinceramente Partem, lo que dices acerca del uso del vocabulario político no tiene ninguna lógica. Aplicar el calificativo de “ultraderechista” a una determinada transacción económica es calificar políticamente una operación económica. Algo totalmente legítimo pero que cuadra con una ideología, la de GARA y la izquierda abertzale.

    Muy de acuerdo además con Poromponpero en eso de la paranoia que pretende extender la izquierda abertzale y Ekai Center sobre que Kutxabank escapará a manos de algún inversor extranjero. Ese tipo de alarmas entran en el lenguaje propagandístico de la izquierda abertzale, a la que Ekai Center le quiere dar un sesgo científico que, en realidad, no es más que ideología adobada con pretensiones de objetividad.

  17. Porompompero,

    El problema es que, a partir de las declaraciones no desmentidas de Mario Fernandez, el proyecto de privatización es la doctrina oficial de Kutxabank en este momento. Como tú dices, sería pegarse un tiro en el pie. ¿Te consta que también lo ve así el Partido Nacionalista Vasco?

    José Luis Bilbao e Itsaso Atutxa hablaron claramente en este sentido, pero en sentido contrario Gatzagaetxebarria y, en cierta forma -con distintas interpretaciones- el propio Lehendakari.

  18. Ya tardaba en salir el “ideólogo” de turno.
    Se te ha olvidado citar a Corea del Norte enteradillo.
    Vete un poco más atrás y verás como CUALQUIER pais dispone de banca pública o semipública.Se ha escrito hoy aquí mismo.Y son de la Europa más desarrollada.

    Porompompero eso que citas de 80 millones al año de beneficio y recuperar 1800 M de euros es pelín curioso.
    Por ahora y un poco a ojo en Cajasur los beneficios no se acercan ni de coña a esa cifra.Aquí por ejemplo dan la cifra de 1,6 millones en el primer semestre del 2013.
    http://www.eldiario.es/andalucia/CajaSur-Banco-millones-periodo-anterior_0_170083489.html
    A ese ritmo estimado querido Porompompero los 1800 M tendrían un período de retorno de la inversión de 562 años si mi calculadora no me falla.
    Verdaderamente chirriante y estrafalaria dicha inversión.
    Me pongo negro solo de pensar lo que ese dinero invertido en I+D+i y en educación supondría en EH.Yo apostaría por que nos empujaría a niveles de cualquier país nórdico, teniendo en cuenta que el principal activo de estos países son las nuevas tecnologías y la educación en todas los niveles.

  19. Elexpe,

    No sé si es costumbre de este blog descalificar permanentemente a la otra parte, pero en fin. Vamos al tema:

    La cuestión clave es lo que realmente queremos hacer. Dime tu opinión: ¿Piensas lo mismo que Porompompero sobre que la solución podría ser ceder las acciones necesarias a entidades públicas o a los trabajadores?

  20. Funcionar en función de paranoias y adobarlas con rasgos apocalípticos es un rasgo de la izquierda abertzale y su lenguaje político. Yo tengo confianza en que el PNV hará lo mejor para Euskadi en el tema de Kutxabank. Ekai Center no cae en esa tentación.

  21. Ninguna descalificación, Partem, por qué ya me dirás si el adjetivo “ultraderechista” es una “calificación” o simplemente lo que cualquier hijo de vecino sabe, un palabro utilizado para que la gente no piense y vea un coco. ¿Por qué no tratas de ver la viga en tu ojo y no la pajita en el del prójimo?

    Lo de Kutxabank, Partem, es una cuestión política y politizada y pretender volar por encima de eso cuando hay una lucha política en medio me parece cuanto menos una pretensión imposible. Me parece que hay que tratar de ser lo más claro posible y admitir lo obvio, sin ningún desdoro, que vuestra postura es favorable a la postura de la izquierda abertzale.

  22. Elexpe,

    No sé si te entiendo. No sé si quieres decir que te da lo mismo lo que se haga con nuestro sistema financiero. Que se haga una u otra cosa, estará bien hecho. Porque me consta que dentro del PNV hay en este momento opiniones contradictorias al efecto. Supongo que serás consciente de que no es lo mismo tener un sistema financiero controlado por inversores, basado en cajas de ahorros, en cooperativas de crédito, o mixto. Y de que las consecuencias son fundamentales para el sistema financiero vasco, para nuestra economía y para nuestra sociedad. ¿De verdad te da lo mismo?

  23. A mí no me da lo mismo, lo que digo es que esta es una cuestión política y que yo confío en el PNV. Que no creo que nadie del PNV pretenda forrarse de pasta a cuenta del desahucio de Kutxabank. A lo mejor soy un ingenuo, pero esa es mí postura. Entiendo también que lo que dice Porompon es de sentido común. Demos tiempo al tiempo a que se vea si la inversión de Kutxabank en Cajasur es rentable o no. No soy partidario de proyectar males hipotéticos acerca de cuestiones que no se pueden comprobar en el momento presente.

  24. Aristu, parece que no has leído lo que yo había escrito en el artículo anterior. Evidentemente, de momento Cajasur no va a dar estos beneficios hasta que se termine la reconversión, pero esos beneficios son muy posibles para una entidad con las activos de Cajasur. La vital tenía menos activos y más beneficios. Los beneficios de 2013 de Cajasur fueron 6,5 millones incluyendo saneamientos (como las cláusulas suelo, que le pueden suponer, si el euribor sigue bajo, hasta 36 millones al año).

    Respecto a la inversión en I+D, no veo la lógica que aplicas. SI la operación de Cajasur es rentable a medio plazo, habrá más dinero para I+D que lo que habría si no se realizar la operación porque habrá más beneficios para la obra social. Es de cajón.

    Por cierto, el cometido de Kutxabank no es poner 1800millones para I+D. Es una entidad financiera, no se dedica a eso. Para eso está el gobierno vasco y las diputaciones.

  25. Elexpe,

    No he dicho que el término “ultraderechista” no sea una descalificación. Nosotros analizamos, valoramos y calificamos repetidamente decisiones, estrategias y políticas. He aludido a la conveniencia de no descalificar a la parte con la que se intenta dialogar, porque -casi siempre- estas descalificaciones hacen imposible el diálogo.

    Tienes razón en que lo de Kutxabank es una cuestión política y politizada. Y no sólo en el sentido de “política” analizado habitualmente por EKAI Center sino también en el sentido de “política de partidos”. Pero por muy incómodo que esto sea para EKAI Center no nos puede alejar de lo fundamental, que es defender lo que creemos esencial para el futuro de nuestra economía, como es el mantenimiento del control público o social de Kutxabank.

    Supongo que entenderás que no puedes pedirnos que dejemos de defender lo que defendemos en este tema sólo porque también lo defienda -en su caso- la izquierda abertzale. Estas son las consecuencias del sectarismo político. Y lo que debilita a medio plazo a los países y también las estructuras sociales y económicas.

    De cualquier forma, después de lo expuesto por Porompompero, la cuestión clave es quién y por qué está defendiendo la privatización de Kutxabank y quién no.

    Porque si es cierto que el PNV va a defender un planteamiento como el que propone Porompompero -que, por cierto, EKAI Center ha propuesto repetidamente- entonces el país en su conjunto se está metiendo en un lío dialéctico sin sentido por no clarificar suficientemente las decisiones y las estrategias.

  26. Gracias por reconocer que la utilización del vocablo “ultraderechista” es una descalificación. Pero, entonces, ¿por qué lo usáis?

    Pienso que en el tema de Kutxabank hay que tener una perspectiva de país, que aunque sea un tópico es de lo que se trata, que los vascos seamos capaces de llegar a un acuerdo en temas esenciales que afectan a su supervivencia, también en el ámbito económico.

    La postura de la izquierda abertzale aquí también es la de plantear una guerra de posiciones donde lo primero es extender la filosofía de la sospecha sobre lo que hace el PNV con los adjetivos descalificativos consabidos. Esa postura es la que hace daño a nuestro pueblo. Y sobre todo si encima va acompañada de una pretensión de defensa de lo nacional que la incumple al atacar de esa manera al PNV:

  27. A ver Elexpe si te suena esta “alarma paranoica”.
    En Euskaltel y debido a la desinversión de Kutxabank precisamente, han entrado dos fondos buitres lo que ha originado en primera instancia que la dirección ( a pesar de que sigue dando beneficios) amenace con una reducción de empleo.Si crees que me lo invento pregunta a los sindicatos allí presentes que ya han hecho unos cuantos paros.
    Y ¿sabes a qué es debido? pues a que los que entran quieren dinero fresquito y contante y no se conforman con un dividendo normalito el.

    En Kutxabank ya se ha dicho que va a entrar un 70% del capital que como no se logre en la línea que aquí arriba se ha señalado lo cual se ve difícil en primera instancia, será sin ninguna duda del tipo antes mencionado.

    Vamos todos a hacer unas cuantas risas cuando a nuestros flamantes equipos de futbol se les niegue la financiación con la alegría que se hacía antes ( y esto para mí sería lo de menos) como pasó ( ¿recuerdas?) con el equipo ciclista Basque Country anaranjado.

    Bueno pues todo esto no son datos propagandísticos de ningún sector político, afecta a todos.
    Si no te lo crees vete a Nafarroa y pregunta a votantes de UPN lo que piensan de la desaparición de su Caja.

  28. Porompompero,

    No sé si estás de acuerdo, pero para evitar dispersar excesivamente el debate sería bueno cerrar el tema de la privatización antes de abordar los otros temas: CajaSur, expansión, etc.

    Sobre el término “ultraderechista”. Te ruego que no pongas en mi boca lo que no he dicho. En ningún caso hemos dicho que el PNV sea un partido ultraderechista. No lo hemos dicho ni de forma directa ni indirecta, ni teníamos intención alguna de insinuarlo.

    Lo que hemos dicho en nuestro documento está aplicado de forma estricta a la “privatización de una caja de ahorros saneada”. Esto es algo que supone, parece claro, poner los recursos generales del tejido socio-económico al servicio de una élite. Y en este sentido, es algo que no se plantean en Europa ni empresarios ni sindicatos, ni partidos de derechas, ni de centro ni de izquierda. Sólo una mentalidad elitista desmedida (en este sentido, “ultraderechista”) podría plantearse semejante barbaridad. Que nosotros sepamos, hasta ahora, el PNV no ha hecho semejante cosa.

  29. Muy grande Aristu la comparación de lo que el PNV está haciendo con Kutxabank con lo que UPN hizo con la CAN. Los de la izquierda abertzale siempre tratando de destruir al PNV con ese tipo de comparaciones. Con vosotros no se puede ir a ninguna parte.

  30. Elexpe,

    Desconozco si tú y Porompompero sois afiliados al PNV y tenéis más información o no que yo sobre lo que realmente va a hacerse con Kutxabank. Pero supongo que entenderéis que -después de las rotundas afirmaciones de Mario Fernandez- la reacción social de alarma es comprensible.

    Hay una declaración expresa de intenciones que -lógicamente- ha hecho saltar todas las alarmas sociales. En Bildu, en ELA y -desde otro punto de vista- también en EKAI Center. Pero también entre empresarios y colectivos sociales.

    Si desde dentro tenéis información que os permite estar tranquilos al respecto, hay que entenderlo. También es lógico que existan condicionantes que impidan al PNV ser más explícito. Pero no creo que es justo que consideréis “paranoico” el que estas alarmas sociales se despierten. Eso deberías también entenderlo.

  31. Porompompero te considero un poco más lúcido.
    Por supuesto que el cometido de Kutxabank no es invertir en I+D pero lo que no es ni por el forro adecuado es meterse a comprar un verdadero chicharro financiero que nadie quería.Y con tus números corregidos me salen 276 años para el retorno de la inversión.Sin tener en cuenta las cifras que da Ekai center que subirían el despropósito.
    Y claro por si no lo sabes las cajas hasta ahora ,en la privatizada se verá como queda el tema , destinaban un tercio de su beneficio a la obra social.
    Y aquí entra lo mismo un centro puntero en la lucha contra el cáncer que ayudas para la formación , becas, asistencia a discapacitados y un largo ecétera.
    Es muy sencillo y no hace falta ser premio nobel de economía.
    Si entran accionistas será a cambio de dividendo lo que restará aún más esa dotación social que ya ahora está menguando año tras año.
    Asimismo invertir en la caja andaluza con esos números acarreará el mismo efecto.
    No creo hacen falta más datos.
    Lo demás es pensar que la buena voluntad de los gestores trae por sí mismo beneficios a cualquier empresa.
    Cuentan que en Fagor decían lo mismo.

  32. La reacción social de alarma es comprensible si existe un dispositivo de la filosofía de la sospecha. Yo confío en Mario Fernández y en el PNV. Vosotros no. Entramos en el terreno de los intangibles, en el de la confianza.
    La confianza es un tejido necesario y mas todavía en nuestro pueblo pero ese tejido es vulnerado una y otra vez por la izquierda abertzale.

    Repito, este es un tema político, en el que Bildu y sus aliados coyunturales o no ponen al PNV en su punto de mira.

    Todas las cartas están sobre la mesa en el debate que has mantenido con poromponpero. Este te lo dice, hay que ver lo que pasa con la inversión de Cajasur y no ir a deguello diciendo que es un desastre. Ya lo siento disentir contigo, Partem, pero me parece que tu alusión a que hay información que ocultamos u oculta el PNV no está razonada y entra en la línea de la sospecha que es tan cara a la izquierda abertzale. Las alarmas sociales son dispositivos de lucha que determinados agentes utilizan para beneficio de una conflictividad entendida como la panacea del cambio a mejor. Y eso es negativo tanto para la economía como para la política de este país.

  33. Aristu:

    “chicharro financiero que nadie quería”. Que yo sepa para comprar Cajasur se presentaron ofertas por parte de Unicaja,Cajasol, BBK, Banca Cívica y el Banco Sabadell. Caja Madrid, BBVA e Ibercaja se retiraron de la puja. Luego eso de que nadie quería parece que es bastante dudoso.

    Respecto de la comparación de Fagor, no creo que sea acertado. Los responsables de la caída de Fagor no son sus directivos sino sus socios-trabajadores, que después de años de números rojos se negaban a bajarse el sueldo y tenían los sueldos más altos de la corporación con los perfiles menos cualificados. Al fin y al cabo eran los dueños de la empresa y la esquilmaron. Y ahora les han colocado con perjuicios económicos para las cooperativas que los han acogido y después de echar a la calle a un montón de temporales.

    Y respecto a los beneficios de Cajasur, no se si no me has entendido que el beneficio actual no es el que debería ser a medio plazo. Todavía la reestructuración de Cajasur no ha terminado.

  34. Vale perdón Elexpe si así lo has entendido.
    No creo que Kutxabank presenta los mismos datos que la CAN.
    Pero puedes estar seguro que la CAN en el 2007 tenía unos ratios de los mejores del estado.Y en cinco escasos años mira en lo que ha quedado.

    La comparación la hago para contrastar la afirmación que haces de que confias en el PNV y su gestión y es lo que los votantes de UPN decían entonces y echan pestes ahora.
    Y no solo ese caso sino muchos más en el estado.
    Porque las cajas independientemente de la politización del tema son de todos.Hasta ahora.

  35. Elexpe,

    Pues no sé si me he explicado bien. Porque la referencia a información no hecha pública pretendía ser un comentario positivo. Porque si no es así, debemos quedarnos con las declaraciones públicas de Mario Fernandez, contradictorias con las de José Luis Bilbao o Itsaso Atutxa.

    Sinceramente Elexpe, viendo la situación, por mucha fe ciega que tengamos en personas o en organizaciones, creo que no podemos llevar la confianza hasta ese límite. Los países, como las organizaciones, necesitan supervisar y controlar adecuadamente a sus responsables. Lo contrario conduce siempre a errores estratégicos graves.

    (De cualquier forma, como tú mismo dices, deberíamos ser conscientes de que lo importante es el país. Esto significa que el país es más importante que mi respectiva organización. Esta es probablemente una de las claves).

    En este tema llevamos años de desorientación estratégica y saber qué es lo que realmente quieren determinadas personas y organizaciones no es nada fácil. En concreto, desde nuestra perspectiva, el PNV no ha dicho aún su última palabra.

    Otra cuestión es, en nuestra opinión, la Presidencia de Kutxabank, cuya dimisión creemos que es urgente para que este país puede centrar adecuadamente el futuro de su sistema financiero y de su economía.

  36. Mi opinión : La administración, los colaboradores y hasta los “contra colaboradores” de Aberri berri han dado una gran lección DEMOCRATICA.

    ZORIONAK GUZTIOI!

  37. Eskerrik asko, Larburu!

  38. Larburu,

    Después de un día colaborando en el blog, creo que voy aprendiendo algo sobre el estilo dialéctico a utilizar. Voy a hacer una pequeña broma, que espero entendáis como tal y no os toméis a mal.

  39. Porompompero,

    Si prefieres volvemos al tema CajaSur, salvo que en el habitual estilo GARA / Izquierda abertzale no quieras entrar en el tema.

    Dices que “el deterioro de los activos inmobiliarios ha sido de unos 500 millones”. ¿Te refieres a los activos inmobiliarios garantizados por Kutxabank? Si es así, esto supone 500 millones de pérdidas para Kutxabank. (En tu comentario no lo dices expresamente y esto me huele al estilo GARA / izquierda abertzale)

    Quizás no lo recuerdes (en el habitual estilo GARA / Izquierda abertzale) pero desde EKAI hemos repetido que aún no tenemos claro ni hasta dónde llega el riesgo asumido en CajaSur ni hasta dónde las pérdidas generadas.

    El riesgo sabemos que es, como mínimo, 3.000 millones, pero -ante la falta de información de Kutxaban- no podemos estar seguros de hasta dónde llega.

    Sobre la cifra de pérdidas aún no nos hemos atrevido a dar cifras, pero, a efectos de este debate, si te parece, podemos utilizar como referencia los 500 millones. OK? (Bueno, salvo que, en lugar de facilitar el debate, prefieras seguir el habitual estilo GARA /izquierda abertzale tan típico de los que defendéis la inversión en CajaSur)

  40. Porompompero,

    Sobre la dilapidación de los 3.000 millones (que parece un término que quieres evitar, muy en el estilo de la izquierda abertzale / GARA):

    Desde nuestro punto de vista, en principio, una inversión de esta dimensión fuera del territorio natural de Kutxabank es una dilapidación aunque financieramente resultara -en sí misma- rentable. No sólo porque supone distraer 3.000 millones de la economía vasca en un momento crítico. También por lo que supone de despiste estratégico para el conjunto de la dirección y de los gestores de Kutxabank, en un momento en el que deberían estar volcados en otros objetivos: solvencia y reanimación del tejido productivo vasco.

    (No verlo así huele mucho a izquierda abertzale / GARA.)

  41. Porompompero,

    Sobre “dilapidación”. Has recogido (muy al estilo GARA / izquierda abertzale) el inciso inicial de uno de los documentos “EKAI Center en NAIZ” con el texto siguiente:

    “Los autores desvelan que han sido casi 3.000 los millones de euros dilapidados por Kutxabank en la operación para hacerse con Caja Sur tras asumir, entre otros riesgos, el contrato de garantía de activos inmobiliarios”.

    Ten en cuenta que estos documentos “EKAI Center en NAIZ” no son estrictamente los documentos de EKAI Center, sino que tanto estos incisos “explicativos” iniciales como las fotos son puestas por los que los publican. En este caso, la página web NAIZ.

    En este caso no tiene demasiada importancia, porque el término “dilapidación” -desconozco si EKAI Center lo ha utilizado o no al referirse a la operación CajaSur- personalmente lo asumo por las razones que te he expuesto anteriormente.

    Te lo comento sólo para que lo tengas en cuenta a partir de ahora (espero que lo hagas, a pesar de tu evidente tufillo GARA / izquierda abertzale)

  42. Mikel,
    Efectivamente, te has dado cuenta, en este foro hay un estilo IA, lo que no creo es que lo hayas entendido (tampoco es fácil con un día de foro).

    Me explico, se les diga lo que se les diga siempre vuelven a lo mismo. Las ideas de otros las rechazan con estereotipos “reaccionarias”, “neoliberales” etc. Vamos que siguen y siguen con lo suyo hasta que terminan aburriendo.

    Están en posesión de la verdad absoluta. El que no piensa sufre constantes descalificaciones: tienes intereses ocultos o estas incapacitado

    Esa es mi impresión seguramente prematura y subjetiva. Solo llevo solo unas semanas en el foro.

    Egun ona izan dezazula.!

  43. Porompompero, Aristu,

    Sobre el riesgo asumido en la operación CajaSur, entiendo por vuestros comentarios que aceptáis los datos publicados por EKAI Center que se sintetizan en este cuadro:

    Aportación de capital: 18 MM
    Adquisición del patrimonio de CajaSur (1 euro)
    Ampliación de capital 2011: 800 MM
    Adquisición de participaciones preferentes: 150 MM
    Ampliación de capital 2012: 200 MM
    Contrato de garantía de activos inmobiliarios: 1.811 MM

    TOTAL: 2.980 MILLONES DE EUROS

    Esto es, para entendernos, 3.000 millones de euros. (Como mínimo, a falta de otro tipo de datos)

    ¿Estamos de acuerdo en estas cifras? (Bueno, lo pregunto con humildad, a pesar del tufillo a GARA / izquierda abertzale que se respira aquí)

  44. Oye, Partem, tu como yo jubilado. A todas horas delante del ordenador o en Ekai Center tenéis un economista de guardia para Aberriberri?

  45. Muro,

    Pues ni lo uno ni lo otro. Trabajo en EKAI Center a dedicación parcial. Y dedico estas horas extras por razones de compromiso personal, si me aceptas la expresión. Esto es, porque pienso que con la situación y perspectivas de Kutxabank -en concreto, la propuesta de privatización-nos estamos jugando el futuro de nuestra economía y de nuestro país. Creo que son motivos más que suficientes.

  46. Aristu, Porompompero,

    Una nueva precisión (si es compatible con el asfixiante estilo GARA / izquierda abertzale que se respira):

    Sobre los resultados de CajaSur:

    Los resultados contables -y difundidos por Kutxabank y los medios de comunicación- son -de acuerdo con los datos publicados en la CNMV- de 4,2 millones en 2012 y 2,1 millones en 2013.

    Sin embargo, esto no nos dice demasiado sobre la evolución de CajaSur. Son tan cercanos a 0 porque Kutxabank ha ido compensando las pérdidas generadas en el nivel necesario para llegar a una cifra de resultados positivos. Esto es comprensible, dada la mala imagen que transmite al mercado una entidad financiera en pérdidas, pero no debemos dejarnos despistar por ello.

    El contexto es, por lo tanto, que -como consecuencia de la negativa evolución de CajaSur- frente a los 800 millones de inversión inicial, Kutxabank se ha visto obligado a incrementar sucesivamente su riesgo: 1.800 millones más en abril de 2012, 150 millones más en junio de 2012 y 200 millones más en diciembre de 2012, hasta alcanzar los 3.000 millones.

    Si, además, este riesgo ha generado ya una pérdida de 500 millones, y una morosidad del 21% el panorama es ciertamente alarmante.

    De cualquier forma, como nos decía un directivo de Kutxabank, es cierto que unas inversiones salen bien y otras mal. El problema -desde nuestro punto de vista- radica en el desenfoque estratégico inicial de una inversión de esta dimensión fuera del entorno natural de Kutxabank.

  47. Reconozco tu compromiso personal, Partem. Y ya veo que no te toca el turno de mañana.

  48. Vamos a ver, que en el tema de CajaSur ya no se qué más vamos aportar. Hasta que no se hagan las cuentas dentro de cinco años no se sabe si el tema ha sido exitoso. Es una inversión y como toda inversión, puede salir mal.

    En todo caso, volviendo al debate sobre la “privatización”, el planteamiento de Mario Fdez (y apoyado por casi todos los partidos, no nos engañemos), es tener un porcentaje mayoritario-minoritario (del 30%) para cumplir con el MoU y a la vez aumentar el tamaño del banco. Una participación del 30% de un control político efectivo, si el resto está diluido en bolsa.

    Bien, si no se está de acuerdo con este planteamiento (“golpe de estado”, según se lee), lo que hay que contrastarlo es con un planteamiento concreto alternativo. ¿Cuál es el planteamiento alternativo de EKAI Center?

  49. Porompompero,

    Decías (en tu habitual estilillo izquierda abertzale /GARA) lo siguiente:

    “Teniendo en cuenta que … se prevé obtener beneficios anuales de unos 80 millones al año … parece razonable pensar que aunque se perdieran los activos inmobiliarios pasados a Kutxabank pasaran de 1800 M€ a cero patatero, los beneficios de CajaSur lo cubrirían en 20 años, lo que es en menor plazo que un préstamo hipotecario de nuestros hijos”.

    No sé si veo claro eso de los 20 años.

    ¿Estás imputando tu estimación de 80 millones año a valor actual? ¿O es una multiplicación de 80 x 20?

    Por el momento, ya lo hemos dicho, la inversión ha generado no beneficios ni resultados ajustados sino pérdidas. En concreto, según los datos “acordados”, 500 millones de euros.

    Para que la inversión en CajaSur fuese financieramente “rentable” sería necesario que los beneficios futuros permitieran recuperar la inversión inicial más una rentabilidad adecuada a una inversión “de riesgo”.

    Si consideramos la inversión como “1800 millones” -la cifra que has utilizado”- aunque se consiguieran 80 millones anuales, sería una rentabilidad de apenas un 4,4%. De la que habría que deducir el coste del riesgo restante hasta 3.000 millones.

    Dime si algo no he entendido bien.

    De cualquier forma, repito que -en mi opinión- la inversión en CajaSur es una barbaridad estratégica aunque financieramente fuese “rentable” que, como vemos, difícilmente lo va a ser.

    (Todo eso sin perjuicio de que los de la izquierda abertzale /GARA tenéis vuestra peculiar interpretación de todo)

  50. partem, para que no te lleves cabreos, decirte que las posturas en este blog son totalmente impermeables, estancos e inasequibles al desaliento por parte de ambos “bandos”. he de decir tambien, que es el primer debate que veo aqui sin insultos y descalificaciones importantes.

  51. Partem, nos repetimos como el ajo. Tendremos que hablar cuando se puedan hacer cuentas. En lo que sí podemos aportar algo ahora es en la alternativa a la propuesta de capital privado en Kutxabank. ¿Alguna alternativa?

  52. Porompompero,

    Preguntas cuál es el planteamiento alternativo de EKAI Center. Tú mismo has hecho un planteamiento alternativo que es una de las opciones ya planteadas por EKAI Center. Hablabas de la opción de ceder acciones a entidades públicas y trabajadores. Sería probablemente la más sencilla. Hay otras opciones, pero una u otra requiere una Dirección con verdadera voluntad de aplicarlas y esto es lo que -de forma evidente- no existe en este momento en Kutxabank.

    Igual que decimos que nadie es capaz de obligar a destruir el sistema financiero de un país o región si ese país o región está dispuesto a defenderlo, también decimos que no hay sistema financiero que se salve si sus responsables no tienen verdadera voluntad de defenderlo.

    La gestión de una u otra opción requiere un diseño societario, negociaciones, … todo ello requiere voluntad y compromiso. Necesitamos una cabecera ejecutiva de Kutxabank realmente comprometida. No le deseamos ningún mal a Mario Fernandez, no se trata de hacer daño a nadie, pero -como hemos repetido- es casi imposible aplicar una determinada estrategia si la cabecera ejecutiva está realmente pensando en otra distinta. Cambiar las estrategias sin cambiar las personas significa hacerlo tarde y mal.

  53. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que aquí se desprende):

    Creo que también hay que clarificar cuál es la situación actual de las estrategias de mercado de Kutxabank.

    Has hecho referencia a la estrategia de crecimiento, al objetivo de alcanzar los 150.000 millones de activo, … Sin embargo, hace tiempo que Kutxabank no hace referencia a estos conceptos, que se repetían habitualmente en 2011 y 2012. ¿Te consta que esta estrategia se mantiene?

    En el planteamiento de privatización de Mario Fernandez no se ha hecho ninguna mención a la necesidad de crecimiento. Tan sólo a que “la normativa nos obliga”. Sería interesante aclararlo.

  54. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que aquí se desprende):

    El tema de los “planteamientos alternativos” puede analizarse desde distintas perspectivas.

    Desde un punto de vista “conceptual”, EKAI Center ha venido planteando que nuestro modelo ideal sería similar al francés. Esto es, dar a las cajas de ahorro forma jurídica de cooperativa de crédito con una participación pública cualificada. También hemos defendido que en este modelo sería conveniente dar a las pymes un cierto peso en la representación total.

    Sin embargo, una cuestión es el punto de vista “conceptual” y otra lo que puede hacerse en un contexto en el que cada vez se juega a más corto plazo, con menos margen de maniobra, y con una dirección obsesionada con poner en marcha “un nuevo BBVA”.

  55. Badago zerbait -agian atzetik GARA eta ezker abertzalearen eskua igarri daitekeelako- Kutxa eta EKAIren artean bero-bero elkarri mokoka eztabaidatzen dutenean. Hona hemen adibidea:

    http://www.eitb.com/eu/audioak/osoa/2114782/kutxabank–xabier-alkorta-adrian-zelaia-eta-beatriz-plaza/

  56. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que desprenden tus comentarios):

    Efectivamente, en ese programa -si no me equivoco, ya que mi euskera no es el mejor del mundo- se debatió sobre Kutxabank pero, en concreto, sobre en qué medida es cierto o no que Kutxabank está normativamente “obligado” a privatizarse.

    Podemos debatir sobre este tema, pero creo que nos desviaría innecesariamente de otras cuestiones.

    En este momento, la dialéctica de que “estamos obligados” se está utilizando cada vez menos. Creo que se ha caído por su propio peso.

    Pero si quieres que hablemos del tema, sin problemas.

  57. Por lo que yo he entendido -mi euskera primario no me da para mucho más- ninguno de los tres intervinientes defendió que Kutxabank estuviera obligado a privatizarse.

    Yo no he colgado el debate para que te pongas a la defensiva, Partem. Tienes gatillo ligero, enseguida retas a duelo a lo primero que se mueve. Igual es la maligna influencia de tanto invocar a Gara y la izquierda abertzale, que termina por contagiarte.

  58. Muro,

    No sé si te refieres al inciso inicial sobre GARA / izquierda abertzale. En un post ya he explicado que, viendo el estilo del blog durante estos dos días, iba a hacer esta pequeña “broma” y que no se interpretara mal. Es también una forma de no cabrearse.

  59. ¿Crees que mi mención al gatillo ligero y al retar a duelo va por ahí? Estás equivocado.

  60. Además, yo no soy economista. Hay un dicho, creo que de Galbraith, sobre los economistas muy bueno que dice:

    Hay dos clases de economistas: los que no saben nada y los que no saben que no saben nada.

  61. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende):

    Pues entonces no he entendido. ¿A qué te refieres?

  62. Muro,

    Lo de los economístas -hablemos de la ciencia económica en general- es cierto. En el sentido de que algunos la han interpretado como si fuera una ciencia “exacta” cuando la realidad es que es una ciencia social. Es una cuestión esencial para un posicionamiento adecuado frente al hecho económico

  63. Muro,

    Perdón. Me olvidaba:

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende)

  64. Oso interesgarria Muro jarri duzun EITB irratiko esteka. Luego las preguntas son:

    1) ¿Es necesario que entre capital nuevo o no? La ley de cajas española (de obligatorio cumplimiento para nosotros) iba obligar a tener reservas adicionales a todas las cajas si querían mantener el control del banco, lo que era una desventaja bastante grande para las cajas. Es el PNV quien pacta con el PP para mejorar esa ley (sin que sea la deseada por el PNV, evidentemente): http://economia.elpais.com/economia/2013/10/29/actualidad/1383080395_861527.html

    Es decir, sí o sí, o tienen que entrar nuevos accionistas (más capital) o hay que aportar más capital para el fondo de reserva (con las penalizaciones que conlleva).

    2) ¿Es mejor que entre capital público o privado? En el debate Xabier Alkorta dice que es mejor privado que capital dirigido por sindicatos y partidos. Adrian Zelaia defiende que pueda ser público. Aquí el debate da para mucho.

    Ya he entendido que la alternativa de EKAI es no tener un banco participado por cajas, pero esto no se va a poder materializar porque las limitaciones legales a esa alternativa son bastante serias. Plantear su reconversión a otro modelo como el francés se me antoja imposible, salvo que convenzan al gobierno español.

    Creo (no soy un experto) que si no se traspasa a un banco existen límites bastante grandes, como limitación a minoristas y pymes, eliminando otras actividades financieras, limitación territorial y la más importante, una limitación de volumen (10.000 millones de activos, me suena). Estas limitaciones las recojo de:

    http://www.mineco.gob.es/portal/site/mineco/menuitem.ac30f9268750bd56a0b0240e026041a0/?vgnextoid=f8f2287ad0a6e310VgnVCM1000001d04140aRCRD&vgnextchannel=864e154527515310VgnVCM1000001d04140aRCRD

    Según esto, que no creo que haya alternativa creíble a la bancarización. Podemos plantear dividir Kutxabank en 250 microcajas municipales, pero creo que sería bastante ruinoso.

    Según entiendo yo, con las limitaciones legales europeas y españolas, la alternativa de crear un banco para evitar las limitaciones de actividad y la de buscar capital para evitar fondos de reserva que lastren el negocio son consecuencias lógicas. ¿Cree EKAI Center que existe posibilidad con el marco jurídica actual de usar otro modelo y que sea rentable? Somos todo oídos.

  65. ¿A qué me refiero?

    A tu obsesión por el desafío a todos los que se te dirigen. GARA y la izquierda abertzale lo llaman la ‘confrontación’.

    Otra cosa: Como se entere GARA de las invectivas de EKAI center contra el periódico y la izquierda abertzale, igual os quita el espacio. Ten en cuenta que no se admiten bromas en la construcción del socialismo del siglo XXI.

  66. Muro,

    Vale. Igual tendré que hacer más explícito lo de la “broma”, por si acaso.

  67. A pesar del tufillo a GARA e izquierda abertzale que desprenden mis comentarios

  68. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Igual tenemos que centrar un poco el análisis.

    Desde EKAI Center siempre hemos dicho que lo realmente importante es el control y la estabilidad del mismo y no tanto la forma jurídica.

    Las cajas de ahorros se llaman “bancos” en todos los países de habla inglesa (“savings banks”) y en Francia son “bancos cooperativos”.

    La cuestión clave es disponer de una titularidad enraizada y estable. Sobre en qué medida esta titularidad debe quedar en manos de entidades públicas, ahorradores o trabajadores podría discutirse mucho. Nosotros tenemos nuestras opinones al respecto. Ya hemos dicho que creemos que sería bueno también introducir una representación de las pymes con el fin de asegurar un mayor compromiso en la financiación del tejido productivo.

    Sin embargo, abrir un debate sobre este tema en el momento actual es probablemente, complicarlo todo. Si estamos de acuerdo en lo fundamental podemos alcanzar un consenso sobre la base de no cuestionar en este momento la representación tradicional de los tres grupos de interés, dejando este tema para más adelante.

    Si se parte de este criterio, el que la forma jurídica sea de caja de ahorros, fundación, cooperativa de crédito o sociedad anónima no es lo más importante, siempre que se haga -como hemos dicho- de forma tal que se dé estabilidad a la titularidad. (Especialmente, en el caso de utilizar la forma jurídica de sociedad anónima, con el fin de evitar compraventas de acciones que distorsionen los criterios de representación).

    En este sentido, aunque nosotros pensemos que la transformación de Kutxabank en cooperativa de crédito con reconocimiento de una representación directa a las pymes sería la solución ideal, está claro que no tiene por qué ser la solución práctica.

    En función de todo ello, la propuesta que tú planteabas de ceder acciones a entidades públicas o trabajadores puede ser perfectamente válida. Habría que clarificar también el contexto de necesidades de capital. El procedimiento sería distinto si lo que buscamos es redistribuir la titularidad o también ampliar el capital.

  69. Partem, siguiendo tu argumentación pareciera que Kutxabank está al borde de la bancarrota. ¿Pueden hoy asumir instituciones la ampliación de capital necesaria?

  70. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    ¿Al borde de la bancarrota? No, en absoluto, no hemos dicho nunca nada semejante. Kutxabank es una de las entidades más solventes del Estado.

    ¿Por qué crees que nuestra argumentación va en esa línea?

  71. Entonces, no entiendo nada:

    http://www.argia.com/argia-astekaria/2339/adrian-zelaia/inprimatu

  72. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    ¿Cuál es la ampliación de capital necesaria? ¿Para qué finalidad? Kutxabank nunca ha trasladado nada semejante.

    Al contrario, el planteamiento de privatización de Mario Fernandez no ha sido de ampliación de capital sino de cesión del capital de las cajas. De forma que el destino del precio de la venta no sería reforzar el capital de Kutxabank sino proporcionar recursos a las cajas para mantener su obra social.

  73. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Sobre la entrevista de ARGIA:

    Ahora te entiendo. Sí, desde EKAI Center hemos dicho repetidamente no que Kutxabank esté en situación de quiebra sino que lo estaría si hubiera salido adelante cualquiera de las operaciones estratégicas que la Presidencia de Kutxabank intentó para adquirir Caja Castilla La Mancha, CAM o Catalunya Banc. Gracias a Dios, ninguna de estas tres operaciones pudo salir adelante, porque hubieran sido el desastre definitivo para nuestro sistema financiero. Supongo que te referías a esto.

  74. Por concretar.
    Despues de quedar archidemostrada que la “inversión” en Cajasur fué de todo menos afortunada el punto candente es prepararse para lo que viene.

    Y lo que viene por lo visto en el estado, del que por mucho nuevo status y milongas varias que se hagan seguimos dependiendo, es la figura esa que no la entiende mucha gente denominada fundaciones.
    El siguiente paso (Madrid dixit) despues de haberlo negociado/pasteleado con el PNV eso sí con mucha dis-cre-ción, es la conversión de las cajas en fundaciones.
    Y ahí sí que nos han pillado y me explico.

    Todo lo que había hasta ahora como representación de partidos, sindicatos, instituciones varias (Aytos,Diputaciones ect) se va a donde solía comentar el padre Padilla… a tomar … edo pikutara (euskeraz)
    Es por tanto y aquí quiero tambien hacer una pequeña critica a Bildu [para algunos foreros eso será motivo de mi confinación en el Gulag] toda la eterna discusión de qué hacer…no vale absolutamente para nada.
    (Por repartir las críticas muchos militantes y dirigentes del PNV están tambien en esta luna de Valencia de pensar en las cajas como algo muy nuestro como el Athletic p.ejemplo).

    Y no vale para nada porque (atención en España YA está en marcha) la conversión en fundaciones es in-mi-nen-te.
    Y ¿quienes estarán en dichas fundaciones? buena pregunta dejo en suspenso su respuesta a expensas de que voces más autorizadas y/o informadas del foro nos la proporcionen.
    Yo por lo que he leído serian algo así como …personas independientes de los partidos y a la vez relevantes en su trayectoria profesional y con una comprobada eficiencia más no sé cuantas cosas más envuelto todo en un halo misterioso y un léxico que parece que dice algo y no concreta nada

    Pues bien hombre, hemos llegado al punto clave.Se acabó la lucha partidista de la politización de las cajas.
    Ahora ante cualquier duda el eco responderá : lo ha dicho la fundación.

    Me recuerda tanto a aquello de hay que hacer recortes, invalidar convenios, nueva reforma laboral, quitar pagas extras, bajar dotaciones en gasto social, reflotar bancos con dinero público y más y más…
    Y ante la pregunta ¿quién dice que haya que hacerlo?
    La respuesta.La Troika.
    Y el 90% de la gente sin enterarse qué es eso de la Troika.
    Pero ese es el objetivo cuando menos se enteren más manos libres para hacer lo que se quiera en perjuicio de la mayoría.

    Bueno ha quedado un pequeño tocho pero que no decaiga el debate.

  75. Bueno, al borde de la bancarrota, al borde o por el camino de la quiebra, es eso lo que dice Zelaia, ¿no?

    ¿No es excesivo mentar la quiebra cuando no hay nada, excepto rumores, que justifique que fueran a hacerse esas operaciones?

    En esa entrevista, Zelaia admite que se refiere a rumores: “Zurrumurruak daude aurrerantz egingo duela itsu-itsuan”.

    ¿Apuntar al espectro de un quiebra es positivo para la reputación de Kutxabank?

  76. Vamos a ver Mario Fernandez (con apoyo del lehendakari) dice que entrará capital privado. Y también dice que no excluye salida a bolsa. Que las cajas vendan parte de su participación o se amplie capital es similar. Con el dinero que tiene las cajas de vender su parte, la tendrán que invertir en algún lado. Por ejemplo en participaciones industriales en empresas del país, lo que si invierten bien, tendrán beneficios para obra social. La energía ni se crea ni se destruye, ya lo dice la ley de conservación de la misma.

    De todas formas, vuelves a esquivar la pregunta. ¿cuál es la alternativa concreta, realista y legalmente posible que plantea EKAI?

  77. Aristu,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Sí. Efectivamente, llevamos cuatro años dejándonos arrastrar por la deriva del sistema financiero español que nunca debiéramos haber aceptado trasladar a un sistema financiero globalmente sano como el nuestro.

    No hemos tenido durante estos años ni una dirección empresarial ni una dirección política que diga: !Hasta aquí hemos llegado! y !El sistema financiero vasco no se toca!

    Por no hacerlo, nos hemos dejado arrastrar a 4 años de permanente convulsión institucional y de desestructuración del conjunto de nuestras políticas anti-crisis.

    La siguiente etapa es, efectivamente, la transformación en fundaciones bancarias, que nos llega salvo que hagamos algo en contrario. Los partidos políticos ya se estarán pegando por repartirse los puestos de “expertos” y de “organizaciones representativas”. Y continuará -salvo sorpresas- la deriva de nuestro sistema financiero hacia no se sabe dónde. Creo que lo que estamos haciendo con el conjunto de nuestro sistema financiero desde hace cuatro años es imperdonable.

  78. ¿qué significa dejarse arrastrar? ¿Significa realizar una desobediencia civil? Lo digo porque parece ser que ni Bildu apuesta por ello visto el despliegue de banderas españoles que han izado últimamente. ¿Cuál es el camino legal para plantarse y escapar de esta deriva?

  79. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Mi euskera no es muy bueno pero veo en ese artículo dos expresiones “kiebran legoke” y “kiebran litzateke”. Por la redacción del conjunto entiendo que parece coherente con lo que te decía: que Kutxabank estaría en quiebra si alguna de esas operaciones estratégicas hubiera salido adelante. Creo que esto no tiene nada que ver con estar en quiebra, ni cerca de la quiebra ni al borde de la quiebra.

    Si interpreto bien la entrevista los “rumores” no son sobre la quiebra sino sobre la continuidad a futuro de la estrategia de expansión de Kutxabank. Parece que no tiene nada que ver con lo otro.

    Por supuesto, hablar públicamente de que Kutxabank está en quiebra o cerca de la quiebra sí sería peligroso e irresponsable. Pero no creo que tiene nada que ver ni con esa entrevista ni con lo que EKAI Center ha venido explicando sobre la gravedad de las operaciones estratégicas intentadas.

  80. JELen agur

    Yo lo que he entendido siempre y es lógico es que si Kutxabank no se hubiera primero formado y expandido despues, sería un muñeco, un caramelito dispuesto a ser tragado por el primero que pasase por delante, desapareciendo su naturaleza, raíz, filosofía (que tambien se modificará) e identidad.
    Kutxabank necesita ganar tamaño. Tiene que internacionalizar mercado.

    Y esto se hace para adecuarse a la normativa europea.
    Y la lástima es no haberlo hecho 5 años antes.

  81. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    No creo que esté tan claro lo del apoyo del Lehendakari. Las únicas declaraciones al respecto fueron muy forzadas, en una pregunta sorpresa y exclusivamente hizo referencia a la “obligatoriedad” cosa que después se ha comprobado que no es correcta. Mario Fernandez reconoce una y otra vez que es una propuesta “personal”.

    Me sorprende este párrafo tuyo:

    “De todas formas, vuelves a esquivar la pregunta. ¿cuál es la alternativa concreta, realista y legalmente posible que plantea EKAI?”

    Pues creo que he respondido repetidamente a este tema. Y te he dicho que, desde un punto de vista concreto, tu propia propuesta de ceder acciones a entidades públicas y trabajadores es concreta, realista y legalmente posible. Y, para nosotros, perfectamente válida.

    Otra cosa es que también creemos que cualquier salida pasa por la previa dimisión, cese o jubilación del actual Presidente. A falta de este requisito mínimo, nos encontraremos con crecientes problemas, operativos financieros y normativos para cualquier salida. Pensar lo contrario no creemos que es realista.

  82. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Intento responder a tus preguntas:

    “¿qué significa dejarse arrastrar? ¿Significa realizar una desobediencia civil? Lo digo porque parece ser que ni Bildu apuesta por ello visto el despliegue de banderas españoles que han izado últimamente. ¿Cuál es el camino legal para plantarse y escapar de esta deriva?”

    Creo que hay muchos caminos. El primero es tener claro lo que se quiere defender. El segundo, esencial, poner como representantes de nuestros intereses a personas que los defiendan.

    Reconocerás que Mario Fernandez, primer impulsor del “nuevo BBVA” no tiene autoridad moral para defender el modelo de nuestras cajas ni nada semejante frente a Europa, el Gobierno Central o el Banco de España. Y, seguramente, ninguna gana de hacerlo.

    Hay otras cuestiones, por supuesto. Dar la vuelta a esta deriva es cada vez más difícil a medida que pasa el tiempo. Pero hemos dejado pasar años sin que estos temas ni siquiera aparecieran en las negociaciones entre el lehendakari y el Presidente del Gobierno. Como un ejemplo.

    Sinceramente, creo que la dejación política que hemos hecho en este tema es un verdadero escándalo.

  83. Joseba,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Un comentario de gran interés. Recuerdo algún informe (y reuniones mantenidas por compañeros míos en Bruselas) donde se manifestaba la perplejidad europea por lo que estaba pasando con el sistema financiero español. Nadie entendía la repentina obsesión con el crecimiento de las entidades financieras (lo que se llamó “consolidación”) ni por qué se estaba transformando un problema de solvencia en un problema de dimensión aparentemente inexistente.

    EKAI Center analizó este tema en su momento. Comprobamos que nadie en España se había preocupado de analizar por qué y para qué debían crecer las cajas de ahorros (salvo para esconder problemas en entidades más grandes). Era, fundamentalmente, una permanente huida hacia adelante haciendo los problemas más grandes.

    Sobre la necesidad de crecimiento se lanzaban mitos en unos medios de comunicación que otros medios repetían. Pero no había forma de localizar en qué análisis técnico se justificaba esa necesidad de crecimiento.

    En el caso de Kutxabank tampoco localizamos ningún análisis de este tipo. Es más, creemos incluso que es discutible que la fusión de cajas de ahorros fuese económicamente necesaria o conveniente. Aunque -como ya hemos dicho- tuvo seguramente la ventaja de blindar Caja Vital y la Kutxa frente a riesgos políticos de que acabara sucediendo con las mismas lo que sucedió con Caja Navarra.

    La obsesión con el crecimiento que Kutxabank trasladaba en 2011 y 2012 desapareció -al menos externa y mediáticamente- en 2013. Desde entonces el concepto de “la necesidad de un gran banco”, … ha desaparecido del mapa. Ya hemos dicho que la propia propuesta de Mario Fernandez de privatización no se plantea como una ampliación sino como una redistribución de acciones.

    Continuamos.

  84. Creo que se te ha olvidado la palabra “realista”. Teniendo en cuenta que las acciones de los trabajadores tendrían un caracter minoritario por su capacidad de comprar las acciones (no se las vamos a regalar, que para eso es Kutxabank de todos los vascos indirectamente, no estamos para regalar nada a nadie) y el Gobierno Vasco ya ha dicho por boca del lehendakari que no tiene sentido que el GV tenga acciones de un banco (el Gobierno Vasco, además, sospecho que tendría dificultades para ser el socio mayoritrario, ya que no están las finanzas para desembolsos muy grandes y a la vez mantener todo el gasto social y las infraestructuras en marcha), me quedarían los ayuntamientos y diputaciones. Todo ello hay que hacerlo, además, en menos de cinco años.

    Los ayuntamientos no tienen un chavo (ha pedido prestado a la diputación) y las diputaciones tampoco parece que estén muy boyantes.

    En todo caso, como no tengo los datos de cuánto costaría comprar el 51% de Kutxabank, lo anterior es una opinión. ¿Cuánto cree EKAI que valen el 100% de las acciones de Kutxabank?

    Respecto a las palabras de Urkullu, según noticias:

    “Hasta en cuatro ocasiones en otros tantos minutos pronunció Iñigo Urkullu la expresión «mundo real» para contraponerlo a las críticas de EH Bildu a la privatización de Kutxabank. El “ser” frente al “deber ser”. El lehendakari presentó ayer como inevitable la entrada de capital privado en el banco vasco debido a las imposiciones regulatorias, y reiteró su confianza en los dirigentes de la entidad para conducir el proceso sin perder por el camino sus esencias. Esto es, su arraigo en Euskadi y su compromiso de alimentar la Obra Social de BBK, Vital y Kutxa”

    De momento no veo desautorización de Urkullu. Supongo que el debate en el PNV será intenso para ver las alternativas, pero desde luego no creo que se pueda tener el 100% de Kutxabank en manos “públicas”.

    Teniendo en cuenta que Botín controla el Banco Santander con el 1% de las acciones, no parece inviable que se pueda seguir controlando Kutxabank con el 30% de las mismas.

  85. Joseba,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Desde luego, el tema de la dimensión no tiene nada que ver con ninguna obligación normativa. Ni europea ni española.

    Desde EKAI Center procedimos a revisar análisis internacionales sobre los factores que inciden en la dimensión adecuada de una entidad financiera. Es un tema complejo, que debe aplicarse de forma distinta en cada entidad financiera.

    Si no recuerdo mal, estos análisis situaban el tamaño ideal de una entidad financiera standard entre 20.000 y 50.000 millones de activo. Por lo tanto, pocos problemas en este sentido ni para Kutxabank ni para las cajas que se fusionaron.

    Los análisis internacionales también contrastaban que el tamaño ideal disminuye a medida que es menor la dimensión del entorno político en que se mueve.

    No obstante, como decimos, sin perjuicio de que este tipo de análisis se hayan efectuado en Kutxabank sin hacerse públicos y lleven a otro tipo de conclusiones.

    Sin embargo, viendo lo sucedido en el conjunto de las entidades financieras españolas, mucho nos tememos que esta obsesión por el crecimiento se basara -también en Kutxabank- en una mera intuición. Amplificada una y otra vez por los medios de comunicación.

    Si alguien tiene otro tipo de análisis al respecto, estupendo.

  86. La mayor parte del debate me ha parecido muy interesante, pero creo que últimamente esta empezando a resultar muy reiterativo y más de calado de política partidista, legitimo pero ese es otro debate ¿o no? Yo advierto, ¡no hay peor cosa que aburrir!

    Entiendo que la propuesta de EKAI Center se ha planteado a toda la sociedad (cualquier salida pasa por la previa dimisión, cese o jubilación del actual Presidente.). ¿Con que apoyo contáis?, ¿Vuestros clientes apoyan la propuesta? Quiero ser claro, yo con lo que he leído no os lo daría, pero según vosotros quien sería el candidato ideal para dirigir el futuro de Kutxa bank.

  87. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Bueno, me estás sorprendiendo. Estás cambiando tus criterios a toda velocidad. Habías dicho que no estabas de acuerdo con el planteamiento de Mario Fernandez y que no veías problemas para una solución en base a la cesión de acciones a entidades públicas y trabajadores. Creo que lo has dicho dos veces.

    ¿Y ahora defiendes lo contrario?

  88. Partem, yo no cambio mis criterios, creo que deberías leer con más atención lo que he escrito. Por otra parte, veo que el debato sólo aporta una repetición de la denuncia de EKAI, no he visto un planteamiento realista y serio. Por mi parte las preguntas están hechas y las respuestas que se han dado también. Quien quiera revisar ahí esta.

    Una cosa sí que me preocupa como imagen de Kutxabank con un alarmismo que no es beneficioso para nadie. Pongo como ejemplo que el alarmismo de Ekai Center llega ya a ser un inconveniente para todos los que queramos informarnos. Tomado de wikipedia:

    “El 21 de febrero de 2014 su Presidente Mario Fernandez anunció la inminencia de la venta del 70 % del capital a inversores privados, aduciendo obligaciones derivadas del MOU firmado entre el estado español y la Troika con ocasión del primer rescate financiero de España. El grupo de discusión EKAI Group denunció, antes y después de esa fecha, la falsedad de dichas alegaciones, acusando abiertamente al equipo gestor de Kutxabank, y veladamente al PNV, de favorecer la entrada de la oligarquía vasca de Neguri en el capital de Kutxabank y destruir la autonomía financiera vasca y el abandono a su suerte del tejido empresarial y económico vasco. EKAI Group habló abiertamente de Golpe de Estado.”

    ¿Creeis que es lógico que la entrada de wikipedia de kutxabank en castellano, de tres párrafos de historia el más gordo hable de la denuncia de EKAI? ¿Crees que es la información mas importante sobre Kutxabank y no detalles sobre cómo es la empresa, su historia, su qué participciones tiene y sus historia?

    Lo cambios se introdujeron aquí:

    http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Kutxabank&diff=73172026&oldid=72867540

    Este debate es ya estéril.

  89. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    ¿Quizás hay más de una persona firmando como “Porompompero”? Porque si no no se entiende.

  90. Larburu,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Pues yo diría lo contrario. Ayer era un debate mucho más partidista. Hoy estamos hablando de temas concretos y técnicos. Dimensión de Kutxabank, forma jurídica, posibles opciones cara al futuro, …

    Otra cosa es que el debate no esté evolucionando en la dirección pretendida. No tengo criterio para decir si es así o no.

  91. Larburu,

    Sobre la dimisión / cese o jubilación del Presidente de Kutxabank:

    EKAI Center tiene la responsabilidad de plantear lo que entiende correcto para nuestro sistema financiero y nuestra economía. Lógicamente, no gestionar ninguna dimisión, cese o jubilación. Esto corresponde, de forma directa, a los órganos internos de las cajas de ahorros. Nosotros tenemos y trasladamos una opinión como la puede tener un periódico o un blog.

    Tenemos pensados distintos candidatos pero no nos corresponde a nosotros hacerlos públicos. Como entenderás, con la agresividad dialéctica actual, basta que lo propongamos nosotros para que resulte “quemado”.

  92. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Por supuesto, el Lehendakari no ha desautorizado a Mario Fernandez. Al contrario. Precisamente hizo unas breves declaraciones necesariamente improvisadas en respuesta a una pregunta planteada, creo, en el Forum Deusto.

    Dentro de esa necesaria improvisación, no tenía más remedio que evitar desautorizar a Mario Fernandez. Y eso es lo que hizo. Pero, como tú mismo recoges, hizo exclusivamente referencia a la “obligatoriedad legal” a la que se había referido el Presidente de Kutxabank. Lógicamente, no podía hacer otra cosa.

    Considero perfectamente lógico que el Lehendakari sea prudente en este tema y evite precisamente desautorizar públicamente a Mario Fernandez.

  93. Despues de intentar seguir este debate interminable, lo uniko k veo yo aki es k la aportacion de los kurrelas de EKAI es ad+ de tener tiempo xa investigar xa la Komision Europea se dedikan a inundar foros de preguntas hacia los demas foreros (kuando se supone k ellos son los analistas y tienen las respuestas).

    No veo nada konkreto sobre sus propuestas teknikas xa kutxabank (todavia no he visto en el hilo 1 planteamiento konkreto de Ekai xa solucionar lo k dicen es 1 golpe de estado) y las alternativas. He ojeado los papers sobre Kutxabank y es propaganda politika kon titulos + propios de prensa amarilla k de centro de investigacion.

    Suerte a EKAI kontra el golpe de estado del 18 de brumario.

  94. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Sobre Wikipedia:

    Tendría que examinar despacio si lo que hay se dice ha sido o no afirmado por EKAI Center.

    No conozco bien el funcionamiento de Wikipedia. No sé quién puede o no introducir estos textos, modificarlos o anularlos.

    Lo de la desproporción es otra cosa. Ten en cuenta que la propuesta de Mario Fernandez es un punto de inflexión radical en la evolución de Kutxabank que, de llegar a aplicarse, marca un antes y un después radicalmente distintos en la evolución de esta entidad.

    El que en Wikipedia se mencione este tema no parece, en este sentido, desproporcionado. Otra cuestión es la extensión, si lo que dice es o no correcto, el tono, … pero hay poco más puedo decirte.

  95. Partem, el lehendakari hizo sus declaraciones en en el Pleno de control al Gobierno en respuesta al parlamentario Xabier Isasi. Un poco de rigor y más datos, es lo que requiere un centro de análisis.

  96. Estoy jubilado, pero tengo que parar para comer. Un breve intervalo y ya estoy de nuevo con la lengua fuera. Parece que juegas con ventaja, Partem. ¿Tu no comes? ¿Estás con el compromiso personal o en tu puesto de trabajo? ¿No serás un becario? Bueno, a mí qué me importa. La lástima es que tengo que hacer la siesta y luego a la huerta.

    Yo, que tengo mis fondos en Kutxa, quiero volver a la quiebra. Partem, me ha parecido que hacías trampas al solitario.

    A ver. Tu dices:

    “Si interpreto bien la entrevista los “rumores” no son sobre la quiebra sino sobre la continuidad a futuro de la estrategia de expansión de Kutxabank. Parece que no tiene nada que ver con lo otro.”

    Pero, Zelaia dice que de seguir la estrategia de expansión -de la que solo alega rumores- Kutxabank llegaría a la quiebra. Adjunto de nuevo el link:

    http://www.argia.com/argia-astekaria/2339/adrian-zelaia/inprimatu

    Tu dices que ‘no parece que tiene nada que ver una cosa con la otra’. Pero, se monta el espantajo de la quiebra sobre la base de rumores.

    ¿Sois conscientes de que profetizar la llegada de una calamidad como la quiebra pone en cuestión el prestigio -con todo lo que eso significa- de una de las ‘entidades más solventes del estado’, como decías en tu comentario de las 13-14?

  97. Igomendi,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Los comentarios en los blogs no son más eficaces por esquivar directamente la realidad.

    Veamos:”Inundar foros de preguntas”: Te recuerdo que si he entrado en este foro ha sido porque algunos comentaristas nos empezaron a mencionar expresamente y a utilizar determinadas calificaciones sobre nosotros.

    No sé a qué preguntas te refieres. Estamos aportando propuestas y criterios. Concretos, variados y numerosos. Hemos aportado datos sobre la inversión y los riesgos en CajaSur, sobre la propuesta de privatización, hemos hecho propuestas concretas sobre las posibles opciones abiertas, sobre la necesidad de dimisión del Presidente de Kutxabank, …

    Aunque estemos en un blog y utilicemos seudónimo, deberíamos intentar todos ser honestos, escuchar y responder los argumentos del contrario y no decir “cualquier cosa” para desautorizar las opiniones ajenas. Los lectores no son tan tontos como algunos piensan.

    Y disculpa, Igomendi, si estos comentarios te han ofendido a tí en este caso. Pero, sinceramente, no entiendo en qué basas lo que dices.

  98. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Bueno, ya estamos otra vez con descalificaciones globales. Un respeto, hombre.

    Tú te referías a la sesión del Parlamento y yo a lo que dijo en el Forum Deusto.

    Más a mí razón. En la sesión del Parlamento el lehendakari esquivó cuidadosamente posicionarse a favor o en contra de la propuesta de privatización, a pesar de que la pregunta que se le hacía era muy concreta. Creo que quedó bastante claro.

  99. igomendi, siempre tan educado e integrador.

  100. Partem, si entindes k lo se eskribe en vuestros papers son datos teknikos, propuestas konkretas y detalladas entonces es k tenemos 1 idea muy diferente de lo k es 1 analisis tekniko.

    Si konsideras k los titulares d esos papers no son amarillistas y el kontenido no es propaganda politika, entonces tu limite entre el analisis y la propaganda politika es diferente a la mia.

    Y kon esas grandes diferencias, sera dificil entendernos y no kansar al personal. Suerte kon la operacion Elefante Blanko d Kutxabank.

  101. Partem, ¿cómo puedes seguir diciendo que no se posicionó a favor de la privatización, si apoyó en sede parlamentaria en reiteradas ocasiones al equipo directivo de Kutxabank y calificó como inevitable la entrada de capital privado? ¿Cómo puedes pedir respeto si estás faltando a la verdad de forma clamorosa?

  102. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Respondo a tu pregunta:

    “¿Sois conscientes de que profetizar la llegada de una calamidad como la quiebra pone en cuestión el prestigio -con todo lo que eso significa- de una de las ‘entidades más solventes del estado’, como decías en tu comentario de las 13-14?”

    Bueno, supongo que no querrás decir que hay que dejar a esa entidad solvente realizar esas operaciones estratégicas que pensamos que la van a llevar a la quiebra.

    Según tengo entendido, la alarma social fue un factor esencial en que, al final, desde el propio PNV se detuviera esa estrategia de expansión en base a la adquisición de grandes entidades en situación crítica. Y -si mi información es correcta- fue el propio PNV el que dijo BASTA YA a esta estrategia.

    El contraste técnico y social sobre lo que se hace bien o mal en un país es un instrumento clave de las democracias avanzadas, imprescindible para una gestión eficiente de entidades privadas y públicas.

  103. “Según tengo entendido, la alarma social fue un factor esencial en que, al final, desde el propio PNV se detuviera esa estrategia de expansión en base a la adquisición de grandes entidades en situación crítica. Y -si mi información es correcta- fue el propio PNV el que dijo BASTA YA a esta estrategia.”

    ¿Podrías indiarnos dónde están los datos para apoyar esta afirmación? Yo no percibí ni que hubiera alarma social ni que la alarma social tuviera influencia alguna. ¿Exitió algún artículo de prensa, nota de prensa, confirmado o no refutado por el EBB? ¿Algún posicionamiento de la ejecutiva jeltzale?

  104. Se acabó la diferencia entre cajas y bancos! Ya era hora que los políticos dejaran de mangonear en las cajas de la forma que lo han hecho! Es fundamental que entren accionistas privados en la cajas y que extiendan sus negocios por toda España y por todo el mundo.

    Las cajas de ahorros de la forma que estaban gestionadas eran el “peligro de Occidente”

  105. Mikel lasai, yo me refería con últimamente a los últimos comentarios, no ha todos los de hoy. Pero vamos que es la impresión de un profano.
    Yo no tenía ninguna idea, ni la tengo, por sobre donde debe de ir el debate. Por mi que siga “sekulan sekulako”, que dice un amigo, yo cuanto me canse me desengancho y punto. Yo seguiré leyendo los artículos de Ekai en GARA (a pesar de su tuf..) cuando los publique.
    Una lastima que no podamos conocer los candidatos de Ekai, pero entiendo la explicación.
    Aio

  106. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Cuando aludía a datos técnicos y propuestas concretas estaba hablando de este blog.

    Nuestros documentos son variados. Desde informes técnicos a artículos de opinión, videos, audios, informes confidenciales, libros, … tenemos todo el espectro.

    Ya sabemos que el hecho de que no estemos alineados y de que, a pesar de eso, nos posicionemos, rompe muchos esquemas y resulta irritante para muchos. Durante estas dos semanas: En este blog se nos ha criticado por cercanía a la izquierda abertzale / GARA, la semana pasada se nos acusó de “pequeño burgueses” y, unos días después, de “defender los intereses de los pequeños empresarios”. ..

    Pero ello se debe precisamente a que cumplimos una función en la mejora de nuestras políticas socio económicas. La tradicional pelea “entre partidos” era, probablemente, demasiado cómoda.

    Nadie está acostumbrado a que, fuera de los partidos, se hagan propuestas sobre nuestras políticas socio-económicas. Era, sencillamente, un hueco en este país que EKAI Center está contribuyendo a rellenar.

  107. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Respondo a tu pregunta:

    “Partem, ¿cómo puedes seguir diciendo que no se posicionó a favor de la privatización, si apoyó en sede parlamentaria en reiteradas ocasiones al equipo directivo de Kutxabank y calificó como inevitable la entrada de capital privado? ¿Cómo puedes pedir respeto si estás faltando a la verdad de forma clamorosa?”

    Bueno, parece que aquí algunos se están poniendo nerviosos.

    A ver: Esas declaraciones en el Parlamento las analizamos en su momento cuidadosamente. Incluso elaboramos y difundimos dos working papers al respecto.

    Te remito a uno de ellos: http://www.scribd.com/doc/213874120

    Por supuesto, se trata de nuestro punto de vista. Ahí cuestionábamos la versión de ciertos medios que ponían en boca del Lehendakari lo que no dijo. Y nos preguntábamos por qué.

    Y, sí, por supuesto, pido respeto y -como ves- no estoy faltando a la verdad.

  108. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Sobre la alarma social. Bueno, han pasado creo que dos años desde entonces y no es fácil concretar esto. Creo que tienes razón en que mi comentario igual no era del todo preciso. Creo que hubo alarma social -limitada, si quieres, pero sí la hubo- y sí parece que fue decisión de personas del PNV detener aquel proceso de expansión. Sin embargo, me he equivocado al decir que la alarma social fuese el origen de ese movimiento del PNV. Pudo ser la alarma social o la simple conciencia del disparate que este proceso de expansión suponía y de su altísimo riesgo.

    Esta intervención de personas del PNV no es algo que EKAI Center haya hecho público en ningún momento, por supuesto. Es algo absolutamente confidencial. Como comprenderás, no tengo la menor intención de dar ningún nombre. Y, por lo tanto, eres libre o no de creerlo. Ya te he comentado desde el primer momento que era mi opinión personal o mi punto de vista o algo así. En concreto he dicho “si mi información es correcta”. Pero, en fin, considéralo eso: como mi opinión personal nada más. Sin problemas.

  109. Larburu,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Si te interesa, podemos enviarte también nuestro boletín. En GARA sólo se publican, digamos, un diez por ciento de los artículos que elaboramos.

    Si te interesa, puedes enviarnos un correo electrónico a ekai@ekaicenter.eu.

    Un saludo

  110. Partem, el respaldo del lehendakari se escenificó también en Deia, que es un periódico, digamos, con influencia jeltzale:

    http://www.deia.com/2014/03/22/economia/urkullu-destaca-la-gestion-eficaz-de-kutxabank

    El lehendakari respalda a Mario Fernández pero recuerda que el banco actúa “de forma soberana”

    Por tanto, parece que Deia también entiende que el lehendakari respaldó a Mario Fernández y que confía en las decisiones que adopta el banco. Me parece una forma bastante más fiable que la de Vocento.

    Por citar literalmente las palabras de Urkullu en el pleno de control:

    http://www.parlamento.euskadi.net/pdfdocs/publi/2/10/000073.pdf#2

    “Egin, egingo dugu eta sinesgarritasuna osoko kudeaketa izan da orain artekoa, gardena eta egokia. Urteetako konfidantza horri konfidantza eskaintzen diogu etorkizunari begira. Beraz, hori da nik neuk neronek pentsatzen dudana.”

    Es decir que la gestión hasta ahora (tan criticada por Ekai) le ha parecido adecuada y transparente y renuevan su confianza. Reitera además que es lo que personalmente piensa el lehendakari. Por lo tanto, sigo pensando que faltas a la verdad.

  111. Bolívar de Mondragon,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Parece que te refieres a lo sucedido con las cajas en el conjunto de España. Incluso en ese ámbito creo que deberías reflexionar algo al respecto. Las cajas han funcionado eficientemente en España durante más de un siglo. ¿Los problemas de los ultimos años justificaban derribar el modelo o han sido otras las razones que llevaron al anterior Gobernador del Banco de España a optar por esa estrategia?

    Como contraste, en Alemania ha habido problemas no con las cajas de ahorros, pero sí con algunos bancos públicos regionales. ¿Que ha hecho Alemania? Reestructurarlos y mantenerlos. No sólo eso. Defenderlos a toda costa frente al BCE.

    Pero el debate sobre lo sucedido en España con las cajas de ahorros y el debate sobre Kutxabank tienen poco que ver. Si quieres lo continuamos por otro lado para no dispersarnos.

  112. Ahora resulta que se me responde a cosas que no digo (15-50), que se puede decir que Kutxa puede ir a la quiebra (a pesar de ser la entidad más solvente-13-14) con el objetivo de crear alarma social (15-40), y a la vez reivindicar la gestión eficiente de entidades públicas y privadas… La maquina de responder a Blogs de Ekai se ha debido volver loca o el becario de la mañana se ha ido a casa y lo ha sustituido el botones…

    Bueno, esto ha dado de sí mucho más de lo que un jubilado puede aspirar a entender todo lo que le queda de retiro. me voy a por la ‘achurra’ y a la huerta…

    Abur

  113. Respecto a la intervención de “personas” del PNV de forma confidencial, si no tenemos ningún indicio de las mismas, dificilmente podemos creer esta teoría. Lo único que sabemos es que se compró Cajasur, que está en digestión y que Kutxabank aspira a seguir creciendo.

    También sabemos que este año no van a comprar a nadie, sino que crecerán por sí mismos:

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/02/17/paisvasco/1392645923_482822.html

    Importante el detalle de “este año”, creo yo.

  114. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Hay algo fundamental en las relaciones personales y en el diálogo, que es diferenciar entre equivocarse y faltar a la verdad. Salvo que algo te llevara a pensar lo contrario, sería conveniente que entre nosotros partiéramos de que, si alguien dice algo incorrecto, en principio hay que pensar que se equivoca y no “que falta a la verdad”.

    El artículo de DEIA también lo comentamos en otro working paper:

    Y también difundimos a través de nuestro boletín tanto la transcripción literal de la intervención del lehendakari como la grabación en video:

    TEXTO: http://ekaigroup.blogspot.com.es/2014/03/parlamento-vasco-respuesta-del.html

    VIDEO: http://ekaigroup.blogspot.com.es/2014/03/inigo-urkullu-en-el-parlamento-vasco.html

    Efectivamente, decíamos ya entonces que el lehendakari apoyó institucionalmente a Kutxabank -como tú dices- pero evitó cuidadosamente posicionarse expresamente sobre la privatización de Kutxabank, que es lo importante y lo que hemos afirmado reiteradamente.

  115. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    No creo que yo haya dicho “que se puede crear alarma social” valorándolo positivamente. Pero sí que advertir de los altos riesgos de una determinada estrategia antes de que la misma se ejecute.

    Gracias a Dios, esa estrategia no se ejecutó. Y eso salvó a Kutxabank, a nuestro sistema financiero y a nuestra economía.

    Un saludo, y suerte con la atxurra!

  116. Larburu,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    No sé qué problema tenéis con esa obsesión con los “tufillos”. Yo siempre he pensado que de quien más se aprende es de los que piensan distinto que tú. Pero, en fín, cada uno se lo pierde.

  117. Xa los k kieran + informacion artikulo de El Pais:

    Link: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/04/26/paisvasco/1398539252_729317.html

    Titulares:

    Kutxabank afronta la entrada de capital privado pero sin perder el control político

    El banco vasco y las cajas se hallan en una encrucijada, con la oposición de Bildu a dar entrada a nuevos socios y en vísperas de ser fundaciones bancarias

    “Nadie duda de que La Caixa no dejará su Obra Social”, explica el banco

    “Con un 30% se puede controlar un banco. Botín lo hace con el 1%”

  118. Igomendi,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Sí, EKAI Center tiene ya preparado un borrador de working paper sobre ese artículo de EL PAIS. Cuando se difunda os lo envío.

    Sólo un par de comentarios:

    En nuestra opinión, afirmar -como hizo el Presidente de Kutxabank- que el control de Kutxabank se puede mantener con un 30% no es serio. El control de Kutxabank “se puede” mantener con un 30% y se puede perder con un 80%.

    El problema es la mentalidad que late detrás de estos esquemas mentales. Cuando una empresa juega a mantener o no el control en base a porcentajes está apostando por un negocio propio en el que, si pierde el control, al menos mantiene la inversión.

    Este es el problema: Los directivos financieros que consideran Kutxabank como si fuese “un negocio privado”.

    Pero Kutxabank es mucho más que eso: Es la base de nuestro sistema financiero y, por lo tanto, los cimientos de nuestra economía y de nuestra sociedad. Y con eso no se puede especular ni poner en riesgo.

  119. Igomendi,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    El artículo de EL PAIS es interesante desde la perspectiva del análisis de las cajas de ahorros alemanas.

    Con una puntualización. En un momento determinado confunde cajas de ahorros y bancos regionales de promoción cuando alude a las ayudas públicas recibidas, que fueron a algunos bancos regionales con problemas, que no tenían las cajas de ahorros.

    Por otro lado, hay una conclusión esencial: ¿qué hace Alemania ante esos problemas de los bancos regionales de promoción? Los reestructura y los mantiene. Apuesta por ellos. Los defiende a toda costa incluso frente al BCE. Porque entienden perfectamente la importancia de este tipo de estructuras financieras básicas para el tejido productivo y para el funcionamiento de la economía en su conjunto. Una estrategia seria.

  120. Mikel bi aldiz lasai, lo que faltaba haces tu la broma del tufillo y ahora me la endosas. Yo no hecho más que seguirte la broma y poner entre paréntesis (tuf..).

    Yo hablo claro, soy un nacionalista humanista vasco, creo en la persona. Y en lo que concierne a GARA creo que es “SORTU” o el MNLV (cuya ideología obviamente no comparto – y que si quieres en otro post lo debatimos) quien la dirige.
    Ondo bizi!

  121. partem, que da igual, que aqui nadie convence a nadie, imposible. aun asi te las arreglas para que no te insulten (bueno, casi), lo cual es un logro. enhorabuena.

  122. Partem, tu opinión muta bastante cuando se queda en evidencia. Has afirmado que “Dentro de esa necesaria improvisación, no tenía más remedio que evitar desautorizar a Mario Fernandez.”

    Sin embargo lo que yo leo es un respaldo inequívoco. Y respalda la estrategia del equipo directivo, la cual ha propuesto una privatización, que a todas luces y vistos los apoyos políticos que se ven, se llevará a cabo.

    Después en el Forum Deusto, fue más explícito, según noticias:

    Privatización de Kutxabank

    En relación con el proceso de privatización de Kutxabank, Urkullu ha mostrado su “total confianza” en el presidente de la entidad, Mario Fernández, al tiempo que ha aceptado que hay imposiciones legales que obligan a rebajar la participación de las actuales cajas de ahorros. El lehendakari ha apuntado que el presidente de Kutxabank tiene claro que es prioritario defender “el carácter social” de la entidad y hacerlo compatible con la entrada de capital privado. “Tendrá la mirada puesta en el arraigo social”, ha matizado.

    Me he tomado la molestia de ver el vídeo de la intervención por si hubiera manipulación de la prensa:

    http://www.forum.deusto.es/servlet/Satellite/Conferencia/1395057112179/_cast/%231346062068593%231105532409518%231105532409523/0/c0/ForumDeusto/Conferencia/ConferenciaTemplate?tipoColeccion=Page

    Minuto 52:

    “Tengo que decir que tengo una confianza absoluta en quien hoy preside kutxabank”

    “hay un memorandum de entendimiento que obliga a kutxabank a dar entrada a accionistas privados”

    “el gobierno no debería entrar como accionista”

    De lo que no se puede deducir otra que el lehendakari inequívocamente apoya la privatización de Kutxabank y tiene confianza absoluta en Mario Fernandez. Por lo cual, sigo pensando que faltas a la verdad al afirmar lo contrario.

  123. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Y dale con que “faltas a la verdad”!

    En fin. No me parece un lenguaje muy respetuoso, pero bueno.

    Volvemos al principio. Esa intervención del Forum Deusto es la primera a la que yo hacía referencia. Estás repitiendo lo que yo ya había dicho al respecto. Y había dicho que en esa intervención sí hubo un respaldo a la privatización.

    Pero también dije: a) que era un respaldo “improvisado”, ante una pregunta al final de una intervención en la que no mencionó este tema.

    b) que no valoró positivamente la privatización sino únicamente asumió el criterio entonces difundido de que era “obligatoria”.

    EKAI Center elaboró un working paper también sobre esa intervención en el Forum Deusto:

    http://ekaigroup.blogspot.com.es/2014/03/kutxabank-palabras-del-lehendakari-es.html

    Por lo tanto, teniendo en cuenta que esa obligatoriedad entonces difundida ya no parece defenderse, creo que esa posición del Lehendakari no parece válida para intentar comprometer su opinión cara al futuro.

    Sobre el tema de la privatización, que es la clave, se pronunción expresamente a favor Gatzagaetxebarria y expresamente en contra José Luis Bilbao e Itsaso Atutxa.

    Pero con todo esto deberíamos ser prudentes. Dada la trascendencia del tema y su complejidad institucional, entra dentro de lo posible que cualquiera de estas personas cambie de opinión en uno u otro sentido. Deberíamos tener cuidado con comprometer excesivamente su opinión en uno u otro sentido.

  124. o faltas a la verdad o eres un internacionalista hispano, no queda otra!

  125. Estoy leyendo atentamente este debate y quisiera aportar alguna cosa.

    Alguien dice que se ha politizado pero es precisamente ese alguien el que insiste una y otra vez en defender a capa y espada de modo totalmente forofo al modo de los seguidores de futbol a una de las partes.El lehendakari y su partido.No ha reconocido en ningún momento ni un solo error por pequeño que fuera en esa gestión.Poca cintura se llama a eso.
    Todo ello le vuelve tedioso como ya han dicho.

    Tambien es de rogar que se vuelva a la actualidad inmediata y se analice el paso a las fundaciones.
    La Caixa según prensa parece tiene decidido hacerlo en Mayo con alguna novedad en cuanto a su enraizamiento en Catlanya.

    Nada más.
    Eskerrik asko.

  126. Sería de agradecer tambien dejarse de partidismos en tema tan trascendente para el pais.

    Sirva de ejemplo la declaración conjunta de los cuatro grupos políticos en apoyo de Donostia cultural 2016 realizada hoy mismo

  127. Partem, vuelvo a discrepar. Dices que “que era un respaldo “improvisado”, ante una pregunta al final de una intervención en la que no mencionó este tema.”

    Vamos a ver, el lehendakari viene de responder pocos días antes en el parlamento la pregunta del parlamentario Xabier Isasi sobre la cuestión, con lo que se lo habría preparado. Pocos días después le vuelven a preguntar en sobre lo mismo y es imposible que el lehendakari no se haya preparado la respuesta sobre este tema o que sea improvisado, ya que es un tema de actualidad y el lehendakari sabe que le van a preguntar sobre el mismo. No dudó ni un momento, y lo dijo con contundencia. Primero dices que no apoyó con claridad a Mario Fernandez, luego dices que no apoya la bancarización y luego dices que fue improvisado. Hombre, improvisadas parecen más bien tus respuestas.

    Respeto a las declaraciones de José Luis Bilbao en link a su entrevista en Deia está roto y no consigo encontrarlo. En el caso de Itsaso Atutxa, lo encuentro en la web del PNV:

    ***

    http://www.eaj-pnv.eu/adjuntos/pnvDocumentos/16150_archivo.pdf

    Pregunta: ¿Debe Kutxabank dar entrada a socios privados?

    Respuesta: Dependerá de la medida en que tengan que entrar esos socios. Con la legislación nueva será algo habitual. (…) Es importante que las entradas de capital que vaya a haber en un futuro no generen ninguna duda sobre dónde están los centros de decisión del banco, para que sus prioridades sean claras.

    ***

    Es decir, creo que vuelves a faltar a la verdad. Itxaso Atutxa no está en contra de la entrada de socios privados. Lo que dice es que entrarán en la medida en la que se garanticen los centros de decisión.

    En serio Partem, ¿es necesario tener que buscar cada dato de tus afirmaciones para para observar que realmente la afirmación es correcta? ¿Es este el proceder que tenemos que realizar con cada uno de los análisis de Ekai Center?

  128. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Y dale.

    Ni faltar a la verdad, ni falta de objetividad. Entiendo que cuando utilizas este tipo de expresiones no estás pensando en el diálogo sino en lanzar mensajes “que suenen bien”.

    Primero: Creo que te has equivocado (Yo no digo que “faltes a la verdad” que es como llamarte “mentiroso”, o que no tengas objetividad o yo qué sé qué más). Si mis datos son correctos, es exactamente al revés de lo que tú dices. Esto es, la pregunta en el Forum Deusto fue el día 5 de marzo y la intervención en el Parlamento Vasco fue el día 21 de marzo. Por lo tanto, la mitad de tu argumentación queda invalidada.

    Sobre esta base, después de tu peculiar estilo de argumentación, no sé qué debería decir yo sobre tí o sobre tu organización o empresa, sea la que sea. Pero en fin, no es mi estilo. Te has equivocado y punto. No pasa nada.

    Segundo:

    José Luis Bilbao:

    EL CORREO: “José Luis Bilbao se muestra contrario a la entrada de socios privados en Kutxabank”:

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20140209/economia/jose-luis-bilbao-muestra-20140209.html

    Itsaso Atutxa: Me pasa lo mismo que a tí. Tengo que localizar la entrevista no en DEIA sino en EL CORREO. Hacía referencia expresa incluso a un símil entre Kutxabank y el Athletic para defender su posición contraria a la entrada de accionistas privados.

    Repito: Dada la trascendencia del tema, su complejidad institucional y las aparentes discrepancias, deberíamos ser prudentes con sacar conclusiones excesivas de pronunciamientos puntuales de unas u otras personas. Es posible o probable que unos u otros cambien de posición en uno u otro sentido. Sin más.

    Como ves, ni me he equivocado, ni he faltado a la verdad ni he faltado a la objetividad. Y, por favor, no empieces otra vez con descalificaciones cada vez que “creas” que me he equivocado.

  129. Respecto a las intervenciones del lehendakari, tienes razón, es al revés, primero deusto y después parlamento. Por lo tanto, pido disculpas y rectifico (ya ves que no es tan dificil cuando se ve que los datos son objetivos). Es decir, que en mi áfirmación he faltado a la verdad, que es lo mismo que decir que objetivamente era falso que se hubieran producido en orden inverso.

    Respecto al resto de lo que estimo que faltas a la verdad, si no te gusta el término no se cuál estimas adecuado. Haces una afirmación (opinión del lehendakari, de itxaso atutxa, etc..), me molesto en ir a la fuente, y no dice lo que afirmas tajantemente en un paper o en el foro, sino más bien lo contrario. ¿Cómo quieres definirlo, como “discrepancia”? ¿Suena mejor?

  130. Porompompero,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Bueno, vamos avanzando. Creo que la expresión “faltar a la verdad” no se utiliza cuando se piensa que alguien se ha equivocado sino cuando alguien miente. Esto es, cuando alguien premeditadamente transmite algo a sabiendas de que no es cierto.

    Si lo que querías transmitir es lo primero, pues utiliza lo habitual: Te equivocas, estás en un error, … Parece lo lógico.

    Sobre lo demás, en principio, yo sí lo llamaría discrepancia, por supuesto. Por las siguientes razones:

    .. Ya sabes que sigo afirmando que los 3.000 millones de riesgo en CajaSur no son una inversión razonable sino una verdadera “dilapidación” (Creo que no es un término de EKAI Center sino de NAIZ y que yo acepto). La razón es que Kutxabank jamás debería haber arriesgado semejante suma en una operación fuera de su territorio natural.

    .. CajaSur: Lo dicho. Quedamos a la espera de verificar hasta dónde llega el riesgo a partir de esos 3.000 millones y hasta donde esas pérdidas que creo que situabas alrededor de los 500 millones (aunque creo que no lo has confirmado)

    .. Opinión del Lehendakari: Pues parece que el que se ha equivocado con las fuentes no he sido yo precisamente. Y te he aportado un working paper no improvisado sino realizado entonces mismo sobre cada una de las dos intervenciones del lehendakari. No veo en qué me he equivocado. Otra cosa es que,lógicamente, los matices en cada caso se interpreten en una u otra dirección. Pero los datos eran los que eran.

    .. Itsaso Atutxa, José Luis Bilbao: Pues tú has aportado un enlace y yo otro. No sé dónde está el problema. Tú no has encontrado el de José Luis Bilbao y yo no he encontrado el de Itsaso Atutxa. No sé qué conclusiones intentas sacar de todo eso.

    .. Con este tema de las declaraciones ya te he explicado que no creo que deberíamos entrar en una guerra de guerrillas. Yo mismo te he dicho que Gatzagaetxebarria hizo unas declaraciones favorables a la privatización. Intentemos ser objetivos. Si cada uno sólo ve y sólo busca los argumentos a favor de su postura previa ni avanzamos ni aportamos nada útil a los lectores del blog.

    En EKAI Center venimos repitiendo que no sabemos exactamente cuál es la posición actual del PNV en este tema o si hay o no una posición ya determinada, o si está en análisis. Evidentemente, es una cuestión clave para este proceso, para el futuro de Kutxabank y para el futuro de nuestro país. Pero poco más podemos decir al respecto en este momento.

  131. porompompero, no merece la pena seguir mas, seria infinito.

    EKAI dice k se han dilapidado 3mil kilos, k lo de Kutxabank es la ruina, k han dejado sin prestamos a las empresas y kon los datos k has aportado ahora dicen k bueno, k hay k verlo, xo k ellos kreen k se van a palmar, k se dice, k se oye. Les has dado 1 repaso k hasta se pensaba k kurrabas en Kutxabank (seguro k algun topo t estara buskando entre la direkcion d Kutxabank).

    Kon el lenda nos dice k no ha apoyado a Mario Fernandez y k no apoya la privatizacion y nos has sakado palabras textuales k dicen lo kontrario. Ahora es interpretable, 1 improvisacion, etc.

    Sobre Itxaso Atutxa dicen k no apoya la privatizacion y nos sakas palabras textuales k dicen lo kontrario.

    Pides + datos sobre las afirmaciones k hacen y todavia estamos esperando.

    Sakas los datos, tú lo ves azul, yo lo veo azul turquesa, otro lo ve azul marino y Ekai lo ve rojo fosforito.

    En los papers nos dicen k la privatizacion va a impedir la posibilidad de 1 demokracia avanzada en el pais vasko y k el presi de Kutxabank se puede convertir en 1 lehendakari faktiko, k si tiene k dimitir todo kiski, k si el PNV es la ultraderecha manejada x los oligarkas. Xo no es propaganda, solo k los publicita Naiz, k esta kontrolado x los Neguri Boys, komo todo el mundo sabe.

    Eso si, kreo k en la entrada de Wikipedia de autopromocion deberia aparecer un link a este post para ver la kantidad de datos k se han sakado xa desmentir (perdon: matizar, discrepar, consensuar, konfrontar….) lo k los “analisis” de EKAI nos estaban kontando.

    Porompo, despues de poner a toda la peña de EKAI a kurrar a tope xa responderte (habran tenido k hacer guardias xa mantener tu ritmo), ahora lo mejor sera k nos sentemos a ver komo el lenda se pone el traje de komandante de los ejercitos y pare kon 1 intervencion televisiva a Mario “Tejero” Fernandez en su intencion d llevarnos a la ruina y a la diktadura oligarkika. Se sienten koño!

  132. Tras recoger algunas lechugas y colgar la ‘achurra’, he aquí que me asomo a la ventana de Aberriberri y veo al mismo Partem -no si ya ha comido, si está en su despacho, si le han dado el relevo otros becarios del konsulting o si se ha puesto el jefe directamente a escribir.

    Antes de nada, Partem, decir que no tengo verdura para todos, pero, estoy dispuesto a enviar una de las recogidas al que más horas ha metido de ordenador de todos vosotros.

    He seguido un poco -lo que mi intelecto poco familiarizado con estas cosas económicas me ha perimitido- el debate y, aparte de leer por enésima vez consecutiva (hamaika bider, diría mi vecino de huerta) las mismas cifras y petición de responsabilidades al tal Mario con los que llevamos tantas horas, he visto que habéis acordado imputar equivocación y no faltar a la verdad para que la discusión se celebre en un tono formal y correcto.

    Me parece muy bien, si eso no está reñido con el humor.

    Veo que, además, del mítico Mario (Partem, que será un chaval o chavala o acaso chaval en el turno de mañana y chavala en el de tarde, probablemente, un viejo insomne por la noche…, no conoce los servicios que aquel, siendo vicelehendakari, prestó al país), se malmetido al lehendakari. Digo malmeter, no por proteger su figura de las consecuencias de este debate, sino porque creo que Partem -aunque no ha faltado a la verdad, pero tampoco se ha equivocado- en la mención que ha hecho del lehendakari, sí ha manipulado a su favor sus declaraciones.

    Primero, porque si no llega a ser por la eficaz intervención de Porompompero, nadie que siga este debate hubiera sabido que el lehendakari había intervenido sobre esta cuestión en el Parlamento. Que poronpompero se ha equivocado de fecha, desde luego. Pero, lo más importante es que EKAI Center había estudiado cuidadosamente la intervención del lehendakari en el Parlamento (16-08) y Partem lo ha obviado cuando ha hablado (14-06) de que la ‘única intervención’ del lehendakari (sic) había sido la del foro.

    Segundo, una omisión visiblemente maliciosa que buscaba (15-13) trasmitir que eran ‘unas breves declaraciones necesariamente improvisadas’ (sic) para ‘evitar desautorizar públicamente a Mario Fernández’ (sic). Cuando el mismo Partem reconoce la intervención del lehendakari en el Parlamento respaldando a Mario Fernández y reprocha al porompompero haberla colocado antes de la intervención del Foro Deusto, cuando se habrían producido dos semanas despues (18-31), no solo no reconoce su manipulación engañosa, sino que reivindica ‘objetividad’ para sus argumentos. Sin embargo, el argumento de respaldo improvisado y la evitacióin de la desautorización pública del lehendakari a Mario Fernández se cae por su propio peso, cuando la pregunta del Foro se reitera en el parlamento y no se puede ya sostener que ha pillado a nadie de improviso.

    Partem, no creo que faltas a la verdad, no a toda pero sí a una parte, pero tus omisiones te delatan.

    He tenido tiempo de relajarme ante mis lechugas y, no estoy atado por vuestro pacto. Por lo tanto, puedo decirte con lealtad a la verdad, que eres un manipulador.

  133. Igomendi,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Bueno, has hecho un buen repaso. Ya veo que en este blog se hace más propaganda que diálogo. Como chiste no está mal. Parece que estás buscando un pretexto para cerrar el debate. En fin, vamos allá. Intentaré responderte con seriedad.

    1. No sé por qué dices que yo he rectificado lo que no he rectificado. Es al contrario. Pusimos sobre la mesa los 3.000 millones de riesgo en CajaSur y no se han cuestionado. Porompompero admitió además 500 millones de pérdidas. Si esto, sumado a las expectativas y al 21% de mora no es un desastre, ya me dirás qué es.

    Además, he repetido que esta inversión en CajaSur es no sólo un desastre sino una verdadera “dilapidación”. No es una inversión aceptable a riesgo, por su dimensión y por haberse efectuado fuera de su territorio natural.

    2. Estás equivocado, Nosotros no hemos dicho nunca que “Kutxabank es la ruina”. Siempre hemos dicho que es una de las entidades más solventes del Estado. Y también hemos dicho, por si te refieres a eso, que cualquiera de las operaciones de adquisición de Caja Castilla La Mancha, CAM o Catalunya Banc que Mario Fernandez intentó y no consiguió hubiese supuesto la ruina de Kutxabank. Lo hemos dicho y lo mantenemos.

    3. He afirmado que “dilapidar” 3000 millones de riesgo en CajaSur ha supuesto perder 3.000 millones de capacidad de riesgo en el País Vasco. Sea para las empresas o en reforzar la solvencia y, por lo tanto, la capacidad de crédito futura.

    4. Sobre la capacidad de crédito ya dije que la afirmación de Porompompero de que las empresas tienen todo el crédito que necesitan y que sólo las no solventes carecen de él creo que no se sostiene.

    Por las siguientes razones:

    a) Porque la solvencia o no de las empresas no es una cuestión de blanco negro, sino que tiene todos los niveles posibles y todo depende del nivel de riesgo que en conjunto la entidad de crédito puede o quiere asumir. Arriesgar 3000 millones en CajaSur supone perder la capacidad de arriesgar 3000 millones en crédito a nuestras empresas, ni más ni menos.

    b) En todo caso, Kutxabank debiera acreditar esa afirmación -que ni ellos mismos se atreven a divulgar- de que las empresas tienen todo el crédito necesario. La unanimidad en contra es aplastante, entre empresarios, organismos públicos, análisis estadísticos en el Estado o en Europa, etc.

    5. Te vuelves a equivocar cuando dices que afirmamos que “el lehendakari no apoya a Mario Fernandez”. Hemos dicho todo lo contrario. Que le apoya y que no tiene más remedio que apoyarle. Y fuimos los primeros en apuntar la referencia a las declaraciones del Forum Deusto, las únicas en las que ha hecho referencia a la privatización, explicando cómo lo hacía y en qué contexto.

    6. Sobre Itsaso Atutxa no dije “que no apoya la privatización” sino que hizo unas declaraciones rotundas en contra en EL CORREO, como las hizo José Luis Bilbao. También hemos repetido que este tipo de declaraciones en un sentido u otro no deben sacarse de contexto y que, dada la trascendencia y complejidad de la cuestión es lógico que puedan producirse cambios de posicionamiento o matizaciones en uno u otro sentido.

    Veo que alguno de este blog se especializa en intentar distorsionar y ridiculizar los argumentos en contra en lugar de profundizar en los mismos, pero en fin, es el país que tenemos.

    La entrada es muy larga. Continúo en otra.

  134. Igomendi,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Sabes que estás distorsionando y modificando premeditadamente lo que decimos y eso no sólo no es serio. Es más que eso. Tú sabrás las razones que tienes para ello.

    Ya sabes que no es cierto que hayamos dicho que el PNV es de ultraderecha, ni que “tiene que dimitir todo kiski”, etc.

    Siento decepcionarte, pero en esta colaboración en el blog estoy trabajando yo sólo -salvo unos minutos de dedicación de unos compañeros-. Ya lo siento.

    Bueno, si en algún momento quieres debatir en serio, adelante. Supongo que algo te importa el futuro de este país. Y serás consciente de lo que nos jugamos con este tema. Si crees que estos debates de fondo pueden canalizarse a base de ridiculizar permanentemente al contrario y distorsionar sistemáticamente los contenidos, tú sabrás. A mí si me importa el futuro de este país.

  135. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Bueno, parece que estamos en ronda de ataque.

    Muro; Pues no. Acusar a alguien de “manipulador” es un tema muy serio y deberías habértelo pensado un poco más antes de decir semejante cosa.

    Por si te interesa, creo que hemos hecho más cien documentos sobre Kutxabank -no recuerdo ahora cuantos-. Cité las declaraciones del lehendakari en el Forum Deusto porque son las verdaderamente relevantes y las únicas en las que -de alguna forma- puede interpretarse que se posiciona a favor de la propuesta de Mario Fernandez, siempre en el supuesto de “que estemos obligados”. En la intervención del Parlamento evitó cuidadosamente posicionarse sobre este tema a pesar de que se le preguntó expresamente. Citar la intervención del Parlamento podía haber sido a favor de mis tesis. No extraigas conclusiones malévolas de donde no hay razón para ello.

    Creo que estás confundiendo dos temas. Una cosa es el respaldo a Mario Fernandez y otra -para nosotros la más importante- el respaldo al proceso de privatización de Kutxabank.

    El respaldo a Mario Fernandez por parte del Lehendakari no lo hemos puesto jamás en duda. No sé por qué dices lo contrario.

    El respaldo al proceso de privatización hemos explicado, con comentarios y con textos literales, incluso con video creo, en qué consistió, qué matices tiene y cómo se puede interpretar. Quiero pensar bien y que has confundido ambas cosas sin mala intención. También hemos explicado que han hablado a favor y en contra de la privatización Gatzagaetxebarria, José Luis Bilbao e Itsaso Atutxa. ¿Dónde está el problema?

  136. (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Bueno, me habéis tenido todo el día en el ordenador. Muro, no te preocupes, hago mi trabajo a la vez que intervengo en el foro. No te chives a mis jefes diciendo que hoy no he trabajado, vale?

    Pero bueno, ahora necesito un poco más de concentración y os abandono durante un rato. A ver si mientras tanto nos serenamos todos.

    Gero arte edo bihar arte!

  137. Partem, eres un manipulador. Has sugerido que el lehendakari no apoyaba y que quería evitar ‘desautorizar públicamente a Mario Fernández’ (sic). Para sostenerlo, has escondido las palabras del lehendakari en el Parlamento, en el que el respaldo era inequívoco. Porompompero te ha demostrado que no era así. Las declaraciones del Parlamento eran contrarias a lo que buscabas defender que era que no estaba claro el respaldo del lehendakari a Fernández.

    Lo que procede es que dejes el bká-blá-blá y rectifiques.

  138. Muro,

    ¿Otra vez? Estás empeñado en descalificar al mensajero. Pues no. O no lo has entendido. Te equivocas. Dije y mantengo que la respuesta del lehendakari en el Forum Deusto era lógica pues lo contrario hubiera supuesto “desautorizar públicamente a Mario Fernandez”.

    En el Parlamento el Lehendakari respaldó inequívocamente al Lehendakari pero evitó cuidadosamente pronunciarse sobre la privatización de Kutxabank. ¿Es esto lo que quieres decir?

    No sé de dónde sacas que lo que yo quería defender era “que no estaba claro el respaldo del lehendakari a Fernandez”. No he dicho eso ni has podido leerlo. Por lo tanto, no hay nada que rectificar.

    Un saludo. No me dejas concentrarme en un informe que tengo que preparar YA. Gero arte otra vez.

  139. Léete de nuevo, Partem.Y rectifica. Tu has querido decir lo que has dicho: que el lehendakari ‘evitó desautorizar publicamente’ (literal) a Mario Fernández. No reescribas lo que has dicho. No sé si Fernández tiene o no razón. Pero, has querido utilizar como argumento en su contra un posicionamiento no rotundo del lehendakari. No es verdad, tal y como se ha visto en el debate. Y tu no has rectificado.

    Rectifica.

  140. Muro, porompompero, no hay k tomarse estas kosas tan a petxo. Al fin y al kabo, k + da si el mar nos ciega kon su kolor rojo fluorescente? Si nos tuvieramos k tomar muy seriamente los males k nos vaticinan kon la privatizacion de Kutxabank orkestada desde la oligarkia ultraderetxista, es k no dormiriamos.

    La idea de k kien + veces repita lo mismo y donde dije digo digo diego, gana el debate nos kita tiempo xa la huerta. Leo kon alborozo k komo decia porompompero, Kutxabank sigue firmando konvenios xa dar kredito, esta vez kon los empresarios de la rioja (http://www.larioja.com/la-rioja/201404/24/kutxabank-adhiere-convenio-ader-20140424114313.html), Kizas alguien nos informe de k x kulpa d los riojanos las empresas vaskas se van a kedar sin kredito.

    El kartel oligarkiko riojano siempre jodiendo!

  141. Bueno, puedo komprobar k lo k decia porompompero de k Kutxabank estaba listo y kon reservas xa dar kredito era cierto (otra “diferencia de interpretax” kon EKAI, kiero decir). Pongo enlaces, kortesia de Google::

    – Konvenio de 400 kilos kon Cebek en diciembre (http://www.cebek.es/kutxabank-acuerda-con-cebek-una-linea-de-financiacion-empresarial-de-hasta-400-millones-de-euros/)

    – Konvenio de 150 kilos kon SEA tambien en diciembre (http://www.uneca.es/node/919)

    – Konvenio de 300 kilos kon Adegi en diciembre (http://www.diariovasco.com/20131210/economia/kutxabank-adegi-firman-linea-201312101213.html)

    – Konvenio kon cecobi en Enero (http://www.europapress.es/euskadi/noticia-kutxabank-cecobi-pactan-soluciones-mejorar-ventas-competitividad-comercio-vizcaino-20140120141059.html)

    – Konvenio kon Oinarri en Enero (http://www.europapress.es/euskadi/noticia-kutxabank-oinarri-avalaran-operaciones-circulante-creditos-12-millones-pymes-autonomos-20131213113402.html)

    – Konvenio kon Getxo Enpresa en Abril (http://www.deia.com/2014/04/25/bizkaia/kutxabank-y-getxo-enpresa-impulsan-el-consumo)

    Mi favorito:

    – Konvenio kon Harakai xa impulsar el cebo de terneros kon distintivo de kalidad Euskal Okela (http://www.noodls.com/view/241613C78D5F49BEB3A1BF0BC4D252C251099637?8312xxx1396608628)

    Porompo, ya lo decian en la tele, “The Truth Is Out There”.

  142. Ekai Center, el gabinete de estudios bolivariano made in Territorio Komantxe,,,,,,, Ai Ene! Os ha encargado Otegi algún informe para financiar el grupo de Kontakto?

  143. Bolivar de Mondragon,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    La verdad es que tus comentarios son los más divertidos. Pero no sé muy bien cómo responder a éste. ¿Me quieres explicar que es eso de Territorio Komantxe”? ¿Te refieres a nuestra sede en Modragon? Curioso.

    ¿Y qué es eso del grupo de Kontakto?

    Bueno, Bolívar de Mondragon no ha contestado a mis últimas respuestas y quizás algún otro de los comentaristas de este blog me lo puede explicar, si le conoce.

  144. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Pues no acabo de verlo. Te hago caso y traigo el texto literal de lo que dije:

    “Dentro de esa necesaria improvisación, no tenía más remedio que evitar desautorizar a Mario Fernandez”

    “Considero perfectamente lógico que el Lehendakari sea prudente en este tema y evite precisamente desautorizar públicamente a Mario Fernandez”.

    Y tú me dices: “No sé si Fernández tiene o no razón. Pero, has querido utilizar como argumento en su contra un posicionamiento no rotundo del lehendakari”.

    A ver si te entiendo. ¿Parece que interpretas que yo estaba queriendo decir que el Lehendakari estaba en contra de Fernandez? Pues desde luego ni quería decir eso ni creo que lo he dicho. Por si queda alguna duda, intento transcribir lo que pienso al respecto:

    Creo que el Lehendakari -pensara una cosa u otra-, en caso de hablar sobre este tema 12/13 días después de las declaraciones de Mario Fernandez, no podía decir públicamente que estaba en contra de la propuesta de privatización, porque eso hubiera supuesto exteriorizar públicamente un conflicto.

    Por lo tanto, pensara una u otra cosa, sólo tenía dos opciones: a) manifestarse a favor, como hizo en el Forum Deusto y b) esquivar la pregunta como hizo en el Parlamento.

    También dije -y eso es importante- que, incluso cuando se manifestó a favor, lo hizo en el contexto de que “estemos obligados”. Esto es esencial cara al futuro.

    Disculpa si mi redacción te inducía a confusión. Desde luego, no era premeditado. Espero haberlo aclarado suficientemente.

  145. Igomendi,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Creo que tienes razón. Igual es conveniente que hablemos más sobre porqué es o no tan peligrosa la entrada de accionistas privados en Kutxabank. Lo dejamos para mañana si te parece, que ahora ando justo de tiempo.

  146. Bolívar de Mondragón,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    A ver si pillo. Nos llamas “bolivarianos”, hablas de nuestra sede en Mondragón como la “reserva komantxe”, te llamás “Bolívar de Mondragón”, joer, algo tiene que ver todo esto.

    A ver, los demás, ¿me podéis ayudar a entender esto?

    Esta semana vamos a batir un record de calificativos, “pequeño burgueses”, “recadistas de las pymes”, “cercanos a IA/GARA”, “bolivarianos”. Ya nos quedan pocos espacios.

  147. Igomendi,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    Sobre los Convenios de Kutxabank: Con todo el respeto, no voy a decir que no es positivo que esos convenios se firmen. Pero todos los que los firman o los conocen saben lo que hay detrás de ellos de forma y de sustancia. Casi siempre son meros instrumentos de imagen en los que se recogen operaciones que se concederían de todas formas, con o sin convenio. En este contexto, que se firmen 3 convenios o 30 puede ser más o menos similar.

    Creo que deberían tener más valor para nosotros las repetidas opiniones de las organizaciones empresariales y las instituciones públicas sobre la escasez del crédito.

    Por cierto, me sorprende que en esa dialéctica entre Kutxabank, empresarios y gobiernos seais tan favorables a Kutxabank. Curioso. Me sorprende esa mentalidad tan bancaria y tan poco comprometida con el empresariado.

    Como muestra, un ejemplo: Declaraciones de Lujua (Presidente de Confebask) a Europa Press:

    “Tras considerar “muy bien” que la banca esté siendo “optimista”, ha advertido de que, “a continuación, lo que tiene que hacer es demostrar el optimismo dando crédito”. “Me parece perfecto que sean optimistas, pero el ciudadano de a pie, el pequeño empresario, y la pequeña empresa, todavía ese optimismo no lo ve, porque tiene un crédito caro, escaso, con dificultades”, ha insistido”.

    “Lujua ha indicado que “la economía real, que es la pequeña empresa, los trabajadores y las personas, verán que somos optimistas cuando haya crédito y cuando la economía fluya un poco y siga adelante”.

  148. ¿Es una rectificación?

  149. Rectificar es muy sencillo. No hace falta un working paper para hacerlo. Solo es rectificar.

  150. Me está dando la impresión, con perdón, que Ekai center está resultando inasequible a los datos empíricos. Voy a poner una serie de ejemplos.

    -. Pese a que el señor Muro demuestra que el Lehendakari no desmiente a Mario Fernández, aunque Ekai Center lo diga de forma explícita, Partem no rectifica sino que se pierde en una cháchara interminable.

    -. Pese a que el señor Igomendi la muestra convenios en los cuales Kutxabank da créditos, Partem sigue insistiendo en que no tienen valor por que son entes publicitarios. Toma juicio de valor sin argumentos.

    -. Es evidente que la sola presencia de Kutxabank no puede solucionar el problema de crédito que tiene nuestro país. Endiñarle ese problema a Kutxabank en exclusiva es un exceso que muestra las intenciones nada bonitas de Partem respecto a esa entidad.

    .-. Que con semejante bagaje de inexistencia de datos y de malas intenciones contrastables se pretenda montar un embolado para pedir la dimisión de la directiva de Kutxabank, es otro exceso, con corroborado sino con previsiones que sobre todo están en la cabeza de los que la hacen, el tal Ekai Center.

    Un debate muy interesante. Ahora sabemos mucho más acerca de Kutxabank y de su crítico Ekai Center.

  151. Muro,
    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende. Es broma)

    ¿Rectificación? No, es una aclaración. Aunque no sé por qué quieres a toda costa conseguir que utilice la palabra rectificar. Por si no habías entendido lo que yo quería decir te lo he explicado. Creo que eso no es rectificar. Pero tampoco sé qué importancia le das a que utilice esa palabra.

  152. Vosotros decís que el Lehendakari desmiente a Mario Fernandez y no lo hace. Por tanto, hay que rectificar lo que está mal dicho.

  153. Goxoki,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende en est blog. Es broma)

    Tranquilos todos. No os preocupéis. Soy inasequible al desaliento y no me voy a desanimar por la repetida estrategia de varias personas de este blog, destinada a crear opinión “descalificando”.

    Tampoco voy a caer en la trampa de hacer lo mismo.

    Os diré por qué: Es muy sencillo. No estamos hablando de un partido de liga. Estamos hablando del futuro de nuestro sistema financiero y, con él, del futuro de nuestro país. Si en este tema no somos capaces de escuchar lo que dice el otro, debatir, revisar nuestras posturas previas en caso necesario, … estamos perdidos.

    Vamos a intentar avanzar.Si tenemos en cuenta lo que se ha dicho hasta ahora y lo que no se ha dicho, podemos sacar algunas conclusiones parciales.

    SOBRE EL TEMA CAJASUR

    .. Riesgo de 3.000 millones (aportado por Partem)
    .. Pérdidas de 500 millones (aportado por Porompompero)

    Cuestiones: a) ¿Procedía una inversión de esta dimensión fuera del territorio vasco? Nosotros hemos dicho que no. No creo que se ha argumentado al respecto.

    SOBRE LA PROPUESTA DE PRIVATIZACION

    .. Porompompero planteó una propuesta concreta de solucionar el problema cediendo acciones a entidades públicas y trabajadores.

    .. Partem aceptó esa propuesta como válida. Era una oportunidad excelente de llegar a un acuerdo.

    .. Sin embargo, sin que entendamos por qué, Porompompero da marcha atrás y empieza a decir todo lo contrario.

    Sorprende que ninguno de vosotros le haya preguntado a Porompompero por las razones de su repentino cambio de criterio en el tema más importante.

    No sé qué explicación puede tener. Una, que le apuntaba, es que -como sucede a veces- detrás del nombre Porompompero haya más de una persona que tengan opiniones distintas.

    Otra posibilidad es que Porompompero haya consultado en algún sitio y se le haya dicho que no, que cambie de criterio. Como desconozco si Porompompero está vinculado a alguna empresa u organización con opinión propia sobre este tema, pues no puedo afirmarlo.

    Pero todos los demás temas en debate son de segundo nivel frente a éste. Creo que deberíamos centrarnos aquí para no dispersar a los lectores del blog.

    Por otro lado, hemos hablado de las declaraciones de unos u otros líderes del PNV sobre este tema. Pero, fuera de las declaraciones, podemos hablar del tema de fondo. Para nosotros sería conceptual e ideológicamente sorprendente que un partido como el PNV, con su tradición de apuesta por la industria y la economía real, diera ahora un giro de ciento ochenta grados con esta propuesta de bancarización. Pero se admiten opiniones al respecto.

  154. Partem, estoy viendo que eres un especialista en atribuir a los otros intenciones malísimas sin ninguna prueba, como es la de vislumbrar “estrategias” en las intervenciones de la gente que disiente contigo. ¿No será eso otra estrategia? Lo digo por eso de eso de los mecanismos de proyección de intenciones propias de Freud.

    El señor Porompom dice que la inversión de Cajasur hay que verla en el contexto de la posibilidad de beneficios futuros. Es decir, que es una inversión. Vosotros simplemente decís que es una catástrofe.

    Veo además que eres fecundo en especulaciones acerca de los movimientos cotidianos de Poromponpero. Un debate es un debate y no hay que especular acerca de las consultas o los cambio de domicilio.

    Finalmente, vosotros decís que el Lehendakari desmiente a Mario Fernandez y el Lehendakari no desmiente a Mario Fernandez. Te quieres quitar el embolado con un alegre “fuera declaraciones” pero tienes que rectificar lo que has dicho de forma errónea. O sino ¿qué crédito puede tener el resto de lo que dices?

  155. Por cierto, ¿alguien me puede aclarar algo sobre Bolívar de Mondragón?

  156. igomendi, yo la verdad es que he decidido tomármelo con humor. Si sigo contestando a cada tergiversación que se hace de lo que escribo, a las acusaciones de ser parte interesada de Kutxabank, no se qué intereses oscuros “de arriba”, etc. no haría más que alimentar la tinta del txipirón sobre los desastres económicos y políticos que nos anuncian. Tú y yo, como parte parte dirigente de la oligarquía que está detrás de toda este contubernio judeo-masónico sabemos que es lo mejor para ayudar a que el malvado plan se lleve a cabo. Igomendi, te saludo desde la montaña de monedas que le embargué al Tio Gilito.

  157. Vengo de la Asamblea de la ‘Jubilatuen Etxea’. Hemos tenido una discusión interminable sobre la subida de cuotas que quiere la directiva. A mí se me ha ocurrido decir que es mejor no subirlas y que los precios de algunos servicios -como el de peluquería, o el de la gimnasia… – se ajusten a los costes reales. Que los pensionistas no somos los que peor lo estamos pasando. Y que, con las ayudas que recibimos, podríamos estar haciendo competencia desleal a los que luchan todos los días para sobrevivir. Un poco más y me linchan. Para defenderme, he dicho que solo era una opinión y que, como tal, era perfectamente discutible.

    Otra cosa muy diferente es lo que ayer hizo Partem. En una cruzada inexplicable contra aquel Mario del gobierno de Garaikoetxea, dijo que el lehendakari había emitido una única opinión sobre la gestión del ahora presidente de Kutxabank. Y que en esta evitó ‘desautorizar públicamente’ a Fernández. Sugirió, por lo tanto, que el lehendakari cuestionaba al presidente de Kutxabank. A pesar del ‘cuidadoso estudio’ de Ekai Center que analizaba las declaraciones de Urkullu en el parlamento (con un respaldo ‘absoluto’ a Mario), a partem se transpapeló el working paper y omitió mencionarlo. El motivo era que las declaraciones de Urkullu en el parlamento dejaban sin valor la acusación velada de que mario Fernández no tenía ya el apoyo del lehendakari,

    Esto no es la expresión de una opinión subjetiva perfectamente discutible -como la mía hoy en el hogar del jubilado-, sino que es la manipulación de unos hechos de manera consciente y dolosa. Esto no exige una discusión o una aclaración, sino una RECTIFICACIÓN.

  158. Goxoki,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende en este blog. Y EKAI manipulador. Es broma)

    CAJASUR

    Bueno, es más que eso. Le envié a Porompompero este párrafo, que no tuvo respuesta:

    “Si consideramos la inversión como “1800 millones” -la cifra que has utilizado”- aunque se consiguieran 80 millones anuales, sería una rentabilidad de apenas un 4,4%. De la que habría que deducir el coste del riesgo restante hasta 3.000 millones”.

    Es decir, que la rentabilidad planteada por el propio Porompompero no alcanza ni siquiera los niveles de la renta fija.

    Y también decía lo siguiente:

    “El activo de CajaSur al 31.12.13 es de 13 mil millones (12.995 según la CNMV) pero el Patrimonio Neto de 1.043 Millones.

    Sigo tu misma argumentación: Estarías perdiendo 3.000 millones (hasta 5.000 según tu argumentación) para hacerte con un patrimonio neto de 1.000 millones. Un negocio redondo.Porque supongo que no estarás planteando las ventajas de hacerse con un activo de 13.000 millones y que nos olvidemos de que a la vez nos hacemos con 12.000 millones de deudas.

    Dices que “Se ponen 3.000 millones y si se hace bien se pueden obtener a cambio 17.000″. Lo sentimos, pero no es así. En realidad, se ponen 3.000 millones y si se hace bien se obtienen 1.000 (A Valor Actual)”.

    SOBRE EL LEHENDAKARI Y MARIO FERNANDEZ

    Otra vez. “Vosotros decís que el Lehendakari desmiente a Mario Fernandez”. No hemos dicho eso. No me pidas que rectifique algo que no he dicho.

    Si quieres volver al tema de las declaraciones, te repito la síntesis:

    .. Declaraciones en contra de la privatización de José Luis Bilbao e Itsaso Atutxa

    .. Declaraciones a favor de la privatización de Gatzagaetxebarria

    .. Declaraciones a favor “en la medida en que sea obligatorio”: Itsaso Atutxa e Iñigo Urkullu en el Forum Deusto.

    .. Iñigo Urkullu en el Parlamento: Evita contestar la pregunta.

    Otra vez: Si nos queremos centrar en lo importante:

    a) Posibles alternativas de futuro. ¿Por qué es o no válida la propuesta de Porompompero de ceder capital a entidades públicas y trabajadores?

    b) PNV: Repito el planteamiento:

    Para nosotros sería conceptual e ideológicamente sorprendente que un partido como el PNV, con su tradición de apuesta por la industria y la economía real, diera ahora un giro de ciento ochenta grados con esta propuesta de bancarización. Pero se admiten opiniones al respecto.

  159. para los de la Jubilatuen Etxea debes de ser un rojo latino!

  160. Goxoki,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende en este blog. Y EKAI manipulador. Es broma)

    Perdón. RECTIFICO. Aquí sí porque me he equivocado. He dicho bancarización donde quería decir “privatización”. El término “bancarización” es confuso y puede interpretarse de distintas formas.

    RESULTADO DE LA RECTIFICACION:

    Para nosotros sería conceptual e ideológicamente sorprendente que un partido como el PNV, con su tradición de apuesta por la industria y la economía real, diera ahora un giro de ciento ochenta grados con esta propuesta de privatización. Pero se admiten opiniones al respecto.

  161. Me alegra tu kambio de txip, porompo. Es k al final en lugar dl futuro de la kutxa o en las profecias del juicio final k nos anuncia Ekai, ya no sabian k hacer y pretendian centrar el debate d + d 150 komentarios en si eras o no 1 topo de Kutxabank.

    El peligro es k se deskubra k el realidad eres Mario Fernandez armado kon tu lata de koka-kola light y 1 portatil apple kon inkrustaciones de diamante. Todo ello sobre la montaña d monedas del tio gilito. Vas a komprar alg1 banko + kon esa pasta o simplemente es xa uso y disfrute del lehendakari faktiko de Euskadi?

  162. Hace un tiempo, los economistas Reinart y Rogoff perdieron credibilidad por omitir una serie de datos que hubieran puesto en cuestión su ‘teoría de la deuda excesiva’.

    Partem, al ayudarse omitiendo hechos objetivamente comprobables, ha perdido toda credibilidad en su tesis general organizada para pedir el cese o dimisión de la directiva de Kutxabank.

    Si rectifica, recobrará reconocimiento ante algunos de los que debatimos en esta página. Aunque haya perdido su argumento más solvente (la falta de apoyo del lehendakari) para cuestionar la legitimidad de Mario Fernández como presidente de Kutxabank.

    Por eso, le pido que Rectifique

  163. X cierto porompo, kon el poder de lenda faktiko k tienes, kreo k habra k hablar kon Adrian Zelaia xk tiene a algunos emplea2 k en lugar de kurrar en informes ultrateknikos xa k la Komision Europea tome decisiones vitales xa todo el kontinente, estan perdiendo el tiempo en txats y en blogs horas y horas d trabajo. Es gente asi la k jode la produktividad del pais y se apunta al presencialismo en el kurro xa terminar informes a las tantas. Centros d prestigio komo el CERN, el Max Planck o Ekai Center no se merecen este tipo de konportamientos tan poko profesionales.

    Me temo k el proximo paper sobre Kutxabank k todos estamos esperando (se desverlara el nombre del kapo del grupo oligarkiko?) pueda retrasarse x kulpa d nuestras diskusiones en Aberriberri. Me dicen ad+, fuentes internas del PNV k no puedo desvelar, k esta aktitud pone en peligro la supervivencia del Polo Garaia de Arrasate, konsekuentemente de todo MCC, y si esta huida hacia adelante no se detiene, de toda la ekonomia vaska. Y estabamos preokupados kon Cajasur!

  164. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende en este blog. Y Partem manipulador. Es broma)

    A ver. La propuesta de cese de Mario Fernandez, más que con la legitimidad está relacionada con el Proyecto. Ya hemos dicho que no se trata de desear ningún mal a nadie. La cuestión es que la estrategia personal del máximo ejecutivo tiene que ser coherente con la estrategia de la empresa.

    En la medida en que consideramos un desastre para este país la propuesta de privatización, creemos que, más allá de las posibles opciones a plantear, ninguna va a salir adelante si se mantiene al frente de la entidad a una persona con una apuesta personal tan clara a favor de la privatización. Ni más ni menos. Es la lógica de coherencia entre personas y estrategia en cualquier empresa.

    Sobre los apoyos del lehendakari o de otros responsables. Repito. Porque estamos confundiendo apoyos a Mario Fernandez y apoyos a la estrategia de privatización. No tenemos ningún motivo para pensar que no haya apoyo a Mario Fernandez como persona ni por parte del lehendakari ni por ningún otro responsable público. ¿Es esto lo que querías aclarar?

    Pero si hablamos de apoyos a la estrategia de privatización, entonces tengo que repetirte la síntesis que ya he hecho, según la información que hasta ahora conozco, incluyendo la aportada por Porompompero:

    .. Declaraciones en contra de la privatización de José Luis Bilbao e Itsaso Atutxa

    .. Declaraciones a favor de la privatización de Gatzagaetxebarria

    .. Declaraciones a favor “en la medida en que sea obligatorio”: Itsaso Atutxa e Iñigo Urkullu en el Forum Deusto.

    .. Iñigo Urkullu en el Parlamento: Evita contestar la pregunta.

  165. (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende en este blog. Y EKAI manipulador. Es broma)

    Insisto en que, si realmente nos preocupa -como debería- el futuro de nuestra economía y el futuro de nuestro país, no sería malo centrarnos en lo más importante:

    a) Posibles alternativas de futuro. ¿Por qué es o no válida la propuesta de Porompompero de ceder capital a entidades públicas y trabajadores?

    b) PNV: Repito el planteamiento:

    Para nosotros sería conceptual e ideológicamente sorprendente que un partido como el PNV, con su tradición de apuesta por la industria y la economía real, diera ahora un giro de ciento ochenta grados con esta propuesta de privatización. Pero se admiten opiniones al respecto.

  166. Mucho rollo, Partem. Pero, soy un poco corto. Igual de otra época. De la que los vascos eramos gente parca en palabras y larga en hechos. Me gustan las cosas claras.

    ¿Todo lo que has escrito ahí significa que reconoces que te has valido de una treta para utilizar al lehendakari a favor de tu posición de exigencia de cese de Mario Fdez?

    Eso sí sería rectificar, aunque pierdas el gran argumento del que te has querido valer de que ya ni el lehendakari apoya al presidente de KB.

  167. El PNV parece que apuesta por la entrada de socios privados. No sabemos en qué medida. Según leo en el enlace de la entrevista de Atutxa, en la medida en que permita mantener el control de la entidad.

    Sobre las posibles alternativas, he creído entender a porompompero que para ver la viabilidad de que las entidades públicas y trabajadores se hagan con parte de la entidad, habría que ver cuánto cuesta comprar el 50% de Kutxabank y si se lo pueden permitir. Sí que coincido con porompompero en el hecho de que no se debería “regalar” el banco a los nuevos socios, aunque fueran públicos o trabajadores.

    Yo también estoy interesado en saber cuánto puede valer Kutxabank. Las participadas de la Caixa creo salieron a bolsa y sólo el 20% de las participadas valían casi 3500 kilos (Wikipedia). No se lo que valdrá toda la entidad incluyendo el negocio bancario. Teniendo en cuenta la diferencia en activos entre ambas no se si se podrá saber una cifra aproximada.

    En todo caso, el que más músculo financiero tiene creo que es el gobierno vasco y ya ha descartado que compre acciones de Kutxabank. De lo que deduzco que el planteamiento de porompompero no es válido porque no hay ninguna entidad pública dispuesta y con capacidad económica que pueda hacer frente al desembolso.

  168. Muro,

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que se desprende en este blog. Y Partem manipulador. Es broma)

    Te voy a dar una respuesta breve a tu pregunta: NO

  169. Analist,

    Desconozco cuál es el posicionamiento del PNV en cuanto tal en este momento, fuera de esas declaraciones a favor y en contra que hemos mencionado. No sé si la decisión está tomada o está en análisis o en debate.

    Dada la trascendencia del tema, creo que la propuesta de Porompompero necesita un análisis más detallado antes de descartarla.

    La respuesta depende, en primer lugar, del momento. Las decisiones a tomar hoy pueden ser distintas de las que se tomen dentro de un año. Todo parece indicar que el proceso de privatización se está retrasando. De acuerdo con la información de los sindicatos Pixkanaka y CCOO, la propuesta no se plantearía ahora sino una vez que se constituyan las fundaciones especiales que previsiblemente sustituyan a las cajas de ahorros.

    Las opciones también son distintas en función del planteamiento financiero. No es lo mismo buscar una ampliación de capital que una venta de parte de las acciones actuales, como planteaba Mario Fernandez.

    No creo que debamos descartar la opción Gobierno Vasco. La única información que tengo al respecto (no sé si tú dispondrás de otra) es la famosa respuesta de Iñigo Urkullu a una pregunta en el Forum Deusto. Si no hay más que eso, no parece que sea una opción a descartar. El Gobierno Vasco puede decidir en cualquier momento entrar en esa adquisición. Es un elemento para el debate.

    No obstante, si examinamos esta opción de cesión a entidades públicas, antes de modificar la composición actual parece que habría que analizar la opción de que fuesen las mismas entidades públicas que ya participan en las cajas, con el fin de mantener una composición final equivalente a la actual. Quizás esto facilitaría el debate político entre los distintos grupos políticos.

  170. Eskerrik asko Partem por tu respuesta. La opción del PNV supongo que se sabrá pronto, de momento la única opinión radicalmente en contra de socios privados parece ser la de JL Bilbao, que es una persona de peso, una lástima que no estén las declaraciones online. Veremos qué decide el PNV en su conjunto.

    Sigo tu razonamiento de entrada de las entidades públicas, ¿lo que propones es que parte de las acciones de Kutxabank las tengan directamente las diputaciones/ayuntamientos en lugar de tenerlas a través de las cajas (que son participadas por las diputaciones)? ¿Es eso legalmente posible? ¿No sería una especie de fraude de ley?

    En todo caso, desde el punto de vista cuantitativo, si el gobierno vasco tuviera que comprar acciones como dices que no descartas, ¿de cuánto estamos hablando? Lo digo porque si la cantidad puede hipotecar la acción del gobierno, puede ser muy complicado llevarlo cabo. ¿Tiene EKAI algún análisis cuantitativo al respecto?

  171. Analist,

    Por si te ayuda a localizar los textos originales:

    “José Luis Bilbao: “El objeto social de Kutxabank no es ganar dinero, sino servir a la sociedad vasca””

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20140209/economia/jose-luis-bilbao-muestra-20140209.html

    “José Luis Bilbao se muestra contrario a la entrada de socios privados en Kutxabank”

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20140209/economia/jose-luis-bilbao-muestra-20140209.html

  172. Despues de tan larga disquisición entre Partem y el trío Lalala del foro para aclarar qué fué antes si la gallina o el huevo,lo que dijo el lenda y lo que no dijo, que parece la película El día de la marmota vendría bien algunas precisiones.

    No entiendo el enroque de Ekai con el tema de las acciones que `”puedan” comprar ya sean trabajadores, GV, Ayuntamientos ó público en general.
    Como no sé si tienen alguna base me permito señalarles que se parece bastante al tema de las aportaciones de Fagor y Eroski o las preferentes de las cajas estatales.No es más que otra manera de entrar en y/o ampliar el capital. Y el personal está ya un poco mosqueado con estas cosas.No parece serio ni probable por tanto que se realice.
    Sí es más inminente la creación de las fundaciones porque ya se ha anunciado y a la vez se están llevando a cabo en las demás Cajas-Bancos estatales.Es ahí donde si se está en contra de la privatización habría que incidir más pues sino estamos en un debate estéril.

    Con respecto a Porompompero tan exigente él con los números y las precisiones le sugiero aporte ( a parte de una fe absoluta a prueba de bombas) datos que le hagan pensar que Cajasur pueda tener unos resultados de 80M de media durante veinte años cuando hasta ahora no han llegado a los 4M.
    Cualquier analista lo tendría muy dificil para razonarlo a no ser que sucedan imprevistos como que aparezca gas en Andalucía por el sistema de fracking y ocurra un súbito enriquecimiento de la región o todos los terratenientes se pongan de acuerdo en acudir a la entidad.El ámbito es el que es y no es previsible que cambie.

  173. Eskerrik asko Partem, no tengo acceso al kiosko o a la entrevista de Deia. ¿Tienes acceso a las declaraciones originales y podrías pegarlas aquí? El enlace de la entrevista de Deia está roto, al parecer.

    Sin embargo estoy más interesado en la segunda parte de mi comentario. ¿Sería legal la cesión que planteas? En caso de compra, ¿hay alguna estimación de la cantidad que se necesitaría?

  174. Analist,

    Sobre el fraude de ley: Yo no soy experto en este tema, pero lo analizamos en su momento y voy a ver si recuerdo los argumentos:

    Las restricciones del Memorandum Of Understanding no restringen la participación de entidades públicas en entidades financieras -ni pueden hacerlo, entiendo- sino que están directamente dirigidas a las cajas de ahorros que controlan bancos (o cajas bancarizadas).

    Para alegar o no fraude de ley tendríamos que tener muy claro cuál es el espíritu de la norma. Si entendemos que el espíritu -la finalidad- de la norma española es cumplir el MOU, no debería haber demasiados problemas porque bancos públicos nacionales y regionales existen por toda Europa sin que sean cuestionados.

    Además, hay que tener en cuenta que constantemente estamos aludiendo a que nos están creando problemas con normas que no están pensando en nosotros. Efectivamente. Lo que está sucediendo es que nos está atrapando un texto cuyo espíritu no cuadra con nosotros. Porque el verdadero espíritu es reconducir cajas bancarizadas en situación difícil.

    Por supuesto, a la hora de interpretar esta opción o cualquier otra, supongo que hay que contar con que siempre nos encontraremos con la necesidad de apoyar cualquier opción con una clara voluntad política, a efectos de evitar o reconducir posibles problemas. Aunque esto nos sucedería también en el caso de entrada de accionistas privados. Hay que recordar que, si vamos por esa vía, el MOU no habla de que las cajas pierdan la mayoría sino incluso de “perder el control”. La disputa política y la necesidad de defensa de posiciones va a ser inevitable en cualquier caso, probablemente.

  175. Estimado Aristu. Estoy encantado de dar la información, faltaría más. Esas previsiones son las previsiones que hizo la propia Kutxabank. Te pongo el enlace:

    http://www.expansion.com/2011/09/18/empresas/banca/1316346910.html

    Yo lo que he dicho en el comentario es que esan son las previsiones que se hicieron por parte del comprador (“se prevé obtener beneficios anuales de unos 80 millones al año”).

    También he dicho que la Vital, que tenía la mitad de activos que Cajasur (es decir que era más pequeña) ganaba cifras parecidas antes de la crísis.

    En 2007, 72,3 millones: http://gara.naiz.info/paperezkoa/20080122/58946/es/Caja-Vital-aumento-su-beneficio-neto-1228-2007-hasta-723-millones

    En 2008, 74,9 millones: http://www.soitu.es/soitu/2009/03/27/info/1238177752_271001.html

    De lo cual yo he deducido que con una caja saneada, para lo cual entiendo que se necesitan unos cuantos años, (Mario Fernandez en la noticia del 2011 dice tres o cuatro años más, ya serán cinco o seis), no parece una cifra descabellada. Especialmente para los que ya conocen el negocio (es decir que no han comprado un negocio que no sepan de qué va). Para ello, evidentemente, tiene que pasar la crisis para que el consumo y la actividad económica puedan repuntar. Por eso he dicho que la clave está en hacer una valoración de aquí a unos años, de forma que se vea si la previsión se cumple o no.

    Si necesitas más datos sobre las afirmaciones que he realizado, encantado de proporcionártelos. Como ves son enlaces públicos, no he querido utilizar los datos privados a los que tengo acceso como presidente de Kutxabank que soy ;-)

  176. Analist,

    Sobre la cantidad necesaria:

    Depende del contexto y de los objetivos.

    Si partimos -de acuerdo con el planteamiento de Mario Fernandez- que no buscamos una ampliación de capital sino una “sustitución” parcial de un capital por otro, antes de la opción de “venta” sería conveniente analizar la opción de “permuta”.

    Por ejemplo, si el objetivo es resolver el peso excesivo de la BBK, podría formalizarse quizás un acuerdo entre la BBK y la Diputación Foral de Bizkaia o el Ayuntamiento de Bilbao, por el que se cederían a éstos X acciones a cambio de una reducción de una parte de sus derechos de representación en la propia Caja. Podría analizarse más en detalle en cuanto a aspectos fiscales, etc.

  177. Aristu,

    Bueno, la propuesta de cesión de acciones a entidades públicas y trabajadores fue de Porompompero, pero es igual.

    La cuestión es que, en el momento actual, Kutxabank es una sociedad anónima y en ella el poder se distribuye en función del número de acciones de cada titular.

    Por supuesto, no se trata sólo de quién es titular de las acciones en un momento concreto, sino de dar a esta titularidad la necesaria estabilidad institucional, evitando o controlando posteriores cesiones a terceros que desfiguren el objetivo inicial.

    Esta estabilidad puede conseguirse de distintas formas. En el caso de Kutxabank se ha hecho a través del Contrato de Integración.

    Salvo que nos metiéramos en una dinámica complicada, en el caso de los trabajadores habría que diseñar un camino indirecto, a través de una asociación o sociedad civil interpuesta, etc. Estructuras de este tipo son conocidas en las cooperativas, en CAF, …

    Pero la configuración depende también de si estamos pensando en “compraventa de acciones” o en una mera transferencia de derechos de voto desde las cajas. Esto facilitaría sensiblemente la operación.

    Efectivamente, parece que en lo que se está ahora mismo es en la transformación de las cajas en fundaciones especiales. En esto tienes razón. El problema es que todos estemos posicionándonos al respecto, para bien o para mal, en función de la estrategia a seguir más adelante en relación con la privatización.

    Desconozco qué están trabajando los partidos políticos al respecto en este momento, pero supongo que tendrán que estar trabajando en las dos direcciones. Por un lado, en cómo queda la distribución del poder -y la cuota de cada partido- tras la transformación en fundaciones especiales. Por otro lado, si va o no haber una posterior entrada de accionistas privados.

  178. Apreciado Porompo.
    Creo que te pasas de ingenuo.
    La Caja Vital NO estaba en venta por una sencilla razón que todo el mundo que sabe algo de ese negocio lo conoce menos tú.
    NO ESTABA INTERVENIDA como Cajasur por el Bco España por su desastrosa gestión que registraba pufos siderales y hechos que luego se han revelado delictivos y que hizo que fuera una de las primeras en ser intervenidas en el estado.Bastante antes de Caja Madrid-Bankia para que te hagas una idea y teniendo en cuenta que el pufo de esta última era muchas veces mayor.Así que saca cuentas y y conclusiones del porqué fué intervenida.

    Está claro que no eres ningún cargo directivo en entidad financiera ni botones siquiera.Dicho sea con todo el cariño del mundo tu fuerte está en otro campo.

  179. Aristu,

    Creo que la operación CajaSur no debería valorarse en función de lo que sucedió con ella antes de su adquisición.

    Lo importante es la valoración de esta operación como inversión financiera por un lado y, por otro, como operación estratégica.

    Es decir, la mayor o menor rentabilidad financiera de la operación CajaSur debe valorarse de forma totalmente distinta si lo consideramos como una operación ubicada dentro de una estrategia global lógica o como una operación que estratégicamente carece de sentido.

    Rumores sobre por qué se adquirió CajaSur hay de todo tipo. Que si fue una imposición del Banco de España, que si fue una negociación política, …
    La verdad es que, nosotros al menos, no lo sabemos.

    El siguiente debate es si Kutxabank debía o no abordar una estrategia de expansión exterior en la que parecía que se incluía la operación CajaSur pero que a partir de 2012 parece que se reorientó.

  180. Aristu, creo que he sido bastante respetuoso contigo, espero un tono similar en tus repuestas. Evidentemente la BBK no va a comprar por un euro una entidad que está sana. Esto es algo “que todo el mundo que sabe algo de ese negocio lo conoce”. Y tú también, no me cabe duda.

    Yo he dado datos que me indican lo que se ganaría SI estuviera sana, cosa que puede ocurrir en unos años (en Kutxabank creen que en 4 años, yo creo que en algunos más) y he indicado que si es cierto, se le puede dar la vuelta a la compra. Por eso decidieron arriesgarse las entidades financieras que pujaron por Cajasur que como comprenderás valorarían los riesgos y conocerían el percal mejor que tú y que yo. Varias entidades pujaron por CajaSur, alguna posibilidad de hacer negocio verían, ¿no crees?

    Tú me dices que hay un pufo que no sabes de cuánto es. Pues no queda otra más que esperar si el pufo es mayor que las ganancias o no, que es lo que yo he dicho. Hablar en abstracto sin cuantificar en este caso no es aportar mucho. Si se le da la vuelta al pufo en un plazo razonable, a partir de ahí a ganar, y será una buena inversión. Si no es así, será una mala inversión. Esto es, ni más ni menos, lo que yo he dicho, que hay que valorarlo en un tiempo razonable.

    Y por favor, no hagas de menos a los botones. Muchas personas empezaron de botones en nuestras cajas de ahorro y han tenido puestos directivos desarrollados con éxito, tal y como muestran las cifras de solvencia de nuestras cajas. Todos los trabajadores son importantes en las empresas.

  181. Una pregunta, Partem, unido con tu análisis sobre “no debería valorarse en función de lo que sucedió con ella antes de su adquisición”:

    ¿las pérdidas de Cajasur antes de la venta a la BBK, la asumía el FROB? Es decir, que los 800 millones que inyectó más los 400 millones como máximo que le daría por pérdidas durante cinco años ¿los paga el Estado?

  182. Analist,

    Si no me equivoco, el Estado dió una garantía máxima de 400 millones que ya ha abonado. Pero este abono no se realizaba a Kutxabank sino a CajaSur.

    Pero no creo que esto implica ninguna garantía para las cifras que ahora están en riesgo. Si se quiere decir así, esos 400 millones han evitado que los resultados de CajaSur fuesen 400 millones peores que los registrados.

    El riesgo actual serían, por lo tanto, los 3.000 millones a los que hacíamos referencia, no 3.000 – 400 = 2600

  183. No minusvaloro a los botones y conozco a algunos que no han llegado a altos cargos como los que tú refieres pero me consta que son trabajadores tan finos e incluso más que algún que otro directivo.
    Me he referido a que cualquier trabajador del sector bancario empezando por el menos cualificado sabría distinguir entre una caja intervenida ( creo fué la segunda) por el Bco España ( y mira que fué condescendiente por decirlo fino…) y otra sin ningún tipo de problemas.
    Por no hablar del número de empleados, calidad de sus activos, entorno en el que se mueve y demás.
    Y es que vamos a lo mismo.Cuando te interesa coges un dato el de sus activos y te aferras a él.
    Me vas a explicar tú en que se parecen los activos( préstamos concedidos) de Caja Vital a los de Cajasur.

    Y por no aburrir más al personal pongo dos links ( del 2013) que recogen lo que quiero explicar.Por cierto, la red está plagada de cuentos de Fray Langostino y el constructor Sandokán.

    http://www.albertoalmansa.es/archives/4942

    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/12/andalucia/1379010135.html

  184. La gestión de los políticos en las cajas es el “Peligro de Occidente”

    ¡Viva los tecnócratas! Aurrera Globalizazioa!

    http://economia.elpais.com/economia/2014/04/30/actualidad/1398874487_417597.html

  185. Aristu, con más razón digo que todo depende de los números que salgan. De aquí a cinco años hay que ver lo que pasa con las cuentas para hacer valoraciones claras. Yo no digo que vaya a ser un éxito, como no han sido un éxito las aventuras inmobiliarias de la Kutxa en el levante, los Madoff de Laboral Kutxa u otros asuntos. Un saludo.

  186. Analist,

    Sobre las declaraciones de José Luis Bilbao e Itsaso Atutxa, espero conseguir los originales el lunes o el martes.

    Un saludo,

  187. Así lo esperamos todos. Esperemos que estés más atinados que con el famoso “desmentido” de pega del Lehendakari de Marío Fernández.

  188. Goxoki

    Y dale.

  189. Analist,

    Sobre la “permuta”: Como te decía, yo no soy muy experto en este tema. Me dicen que una opción podría ser una modificación del actual Contrato de Integración en la que participaran también -si es necesario-, por ejemplo, las tres Diputaciones Forales. En esta modificación se reconocería el derecho de cada Diputación Foral a x acciones de Kutxabank. S.A. y, a la vez, se reducirían los derechos de representación de las Diputaciones Forales en cada caja en el mismo porcentaje. Esto tendría que articularse de forma coherente con la ley de cajas (o de fundaciones bancarias). En el Contrato de Integración no tendría por qué calificarse expresamente esta operación de ningúna forma, ni como permuta ni como donación, … La interpretación del tratamiento fiscal de esta cesión podría quedar en manos de las Diputaciones.

    Si se quiere, el propio Contrato de Integración regularía los derechos de representación en Kutxabank de forma tal que esta operación mantuviera los equilibrios actuales.

    Un saludo,

  190. Analist,

    Lo que me dicen al respecto es que los derechos de la Diputación en la BBK no son derechos “enajenables” y su cesión correspondería a la normativa legal y a los Estatutos de las cajas -o de las futuras fundaciones bancarias-. De hecho, en la práctica, la aplicación de la nueva normativa de fundaciones bancarias obliga a una reducción significativa del peso que las entidades públicas tienen en las actuales cajas. Esta cesión de acciones podría considerarse como una compensación de esta reducción.

    En este sentido, la posible formalización de este tema podría ser a través de una adecuación del actual Contrato de Integración entre las tres cajas a la nueva normativa de las fundaciones bancarias. Por un lado, se regularía la adecuación de los compromisos anteriores a la nueva situación y, por otro, la cesión a determinadas entidades públicas de X acciones de Kutxabank. y las condiciones de esta cesión.

  191. Partem, cuesta mucho seguir este debate tan largo. Teniendo en cuenta los meses que lleváis publicando papers con respecto a Kutxabank y el gran peligro de su privatización, sugiero que elaboréis una alternativa pensada y la no improviséis en un blog. Que lo pongáis por escrito y lo contrastéis con juristas. De lo contrario poco recorrido puede tener.

  192. Ya lo siento Partem pero me parece que lo único que haces es repetirte como el ajo con un interlocutor que te hace preguntitas ad hoc. Comprendo que desde la atalaya de tu autosuficiencia no te venga en gana reconocer que metiste la pata con lo de las declaraciones del Lehenda desmintiendo a Mario Fernández y que ahora nos prometas unas declaraciones de Itxaso Atutxa y José Luis Bilbao acordes con lo que tu dices que decían. Tiene auténticos bemoles que tu digas que esas personas dicen algo y luego nos remitas al futuro para enseñarnos esas citas literales.

    Me da la impresión que la metodología de Ekai Center de plantear análisis sobre citas no comprobadas ni contrastadas, no es lo que más seguridad da a la hora de valorar la situación de, por ejemplo Kutxabank. Con ese bagaje pedir la dimisión de la directiva me parece una pretensión muy excesiva. Primero, atinar vuestros juicios sobre bases reales y no sobre un mar de especulaciones y de sospechas.

  193. Goxoki,

    “José Luis Bilbao: “El objeto social de Kutxabank no es ganar dinero, sino servir a la sociedad vasca””

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20140209/economia/jose-luis-bilbao-muestra-20140209.html

    “José Luis Bilbao se muestra contrario a la entrada de socios privados en Kutxabank”

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20140209/economia/jose-luis-bilbao-muestra-20140209.html

    Además, vamos a buscar las entrevistas de DEIA. Eso es lo que hemos dejado para la semana que viene.

  194. Por fin parió el monte. Está claro que las declaraciones de José Luis Bilbao implican que la directiva de Kutxabank tiene que dimitir.

  195. Por cierto, no has rectificado tu metedura de pata en lo de la desautorización. Y dale.

  196. Previsor,

    Respeto tu criterio. Yo no decido lo que EKAI Center debe o no hacer. Pero esta posibilidad se analizó y no creemos que el que EKAI Center elabore una propuesta concreta sea lo más práctico. Si alguien nos hace un encargo confidencial al respecto lo atenderemos, por supuesto.

    Estamos en mitad de una batalla política de creciente agresividad. En estos casos no se reacciona tanto en función de la validez o no de las propuestas, sino en función de quién las hace. EKAI Center ha asumido una posición muy dura en este tema y -tal como están las cosas- si nosotros hacemos una propuesta concreta podría ser suficiente para quemarla.

    Nuestra función en este caso es lanzar ideas, creo. Lo ideal sería que, en su caso, si las posiciones están suficientemente maduras, las propuestas concretas sean planteadas por el propio Kutxabank, por el PNV o por entidades públicas como la Diputación Foral de Bizkaia o el Gobierno Vasco.

    Preferiblemente, por el propio Kutxabank o el PNV. (Otra cosa es que esto sea o no posible, que lo desconozco).

    Te recuerdo que la propuesta de solucionar el problema planteado mediante la cesión de capital a entidades públicas o trabajadores fue planteado por Porompompero, no por EKAI Center.

  197. Sigues obsesionado con el cese de Fernández como presidente de Kutxabank por lo que crees ha sido una operación fallida, cosa que habrá que ver como muy bien te ha mostrado porompompero. Te voy a decir algo que me dijo ayer mi cuñado cuando echábamos unos chiquitos por Amara zarra. Afectado por las llamadas “subordinadas” (que cojió en CLP) que le han quitado tres cuartas partes de la indemnización por prejubilarse, me dijo así “¿Por qué estos de Ekai marcan tan de cerca a Kutxabank, incluso manipulando datos tal y como me dices, y no lo hacen con las entidades financieras de su mundo?”

    La pregunta del millón. El se apuntaría a firmas, protestas e incluso petición de ceses y dimisiones para los responsables de la estafa.

  198. Muro,

    La propuesta de dimisión de Mario Fernández no se debe a la operación CajaSur. Ya lo he explicado pero entiendo que la información en un blog tiende a dispersarse. Se debe a razones de estrategia. Mario Fernandez mantiene una apuesta personal por la privatización de Kutxabank desde 2010, en base a argumentos que van modificándose, pero esa apuesta de fondo es clara.

    Lo que decimos es que asegurar el control público y social de Kutxabank es incompatible con mantener un líder ejecutivo tan claramente posicionado -y activo- en sentido contrario. No se trata de desear mal a nadie, sino de algo evidente en cualquier empresa u organización. No es posible una contradicción tan radical entre los objetivos de la organización y los objetivos personales de su responsable.

    El cese de Mario Fernandez en este momento no tiene por qué ser traumático. Ya se comentó en su momento que podía suceder con naturalidad al cumplir los 70 años en 2013. Con esta edad, no es en absoluto extraño que deje su puesto por razones de edad. Salvo que alguien quiera hacer ruido con el tema, puede ser una salida perfectamente honrosa.

  199. Muro,

    (Partem, manipulador)

    Sobre el tema de las aportaciones subordinadas, CLP, podemos también analizarlo en otra entrada del blog, si te parece. También hemos hecho algunos working papers sobre el tema, si te interesan.

    La insistencia en el tema de Kutxabank tiene una explicación muy clara. Nuestra misión es impulsar la mejora de las políticas socio-económicas en general. Entramos en el tema de Kutxabank en primavera de 2011, cuando se vió que existía un riesgo de privatización que -en nuestra opinión- suponía un desastre para nuestro sistema financiero, nuestro tejido productivo y nuestra sociedad. Y un desastre irreversible. Esta es la razón de que nos moviéramos activamente en este tema sobre todo en 2011 y en 2012 y otra vez ahora, en 2014, al volverse a plantear un riesgo similar.

    Evidentemente, trabajamos en muchos temas que nos piden unos u otros clientes. Y en otros que no nos piden, por su trascendencia para nuestra economía.

    Un saludo,

  200. Este debate ha conseguido que muchos tengamos más información aunque parecidas dudas que al comienzo del debate.

    Dudas sobre si fue acertada o no la compra Caja Sur.

    Dudas sobre, tal y como plantea Ekai Center, si tras el cese de Mario Fernández la situación de Kutxa Bank mejoraría.

    Este debate tampoco ha servido para algunas acusaciones queden demostradas, doy mi opinión sobre ellas:

    ¿Han sido o no utilizado los informes de Ekai para atacar al PNV?.

    En este foro sí, sin ninguna duda.

    ¿La acusaciones de que Ekai center es un organismo al servicio de la izquierda aberztale han quedado demostradas?

    Para mi claramente no.

    ¿Las acusaciones de que en este foro se actúa con prejuicios contra la izquierda abertzale son ciertas?

    Pues en su mayoría yo creo que no. Lo que muchos afirmamos, es que la izquierda abertzale (SORTU concretamente) actúa con la clara intención de que sus postulados sean solo entendidos por sus “amigos” y ocultados a sus ”enemigos”. De hay que algunos queramos un debate sereno sobre esta acusación de “engaño” que por la actitud de oscurantismo de la izquierda abertzale y sus miembros se hace imposible.

    Esker mila denoi gai honetaz gure jakintza handitzeagatik.

    Gora euskal langileria. Gure enpresen, gero eta burujabeago izan daitezela opa diet.

    Aio eta ongi pasa.

  201. Larburu,

    Bueno, creo que estamos hablando de temas complejos. Es natural que las opiniones no cambien o que los temas no se clarifiquen de un día para otro.

    Sobre la dimisión de Mario Fernández. Efectivamente, afirmar que este hecho sin más mejoraría la situación de Kutxabank igual es excesivo. Creo que hay que colocarlo en el contexto. Para mí no es fácil porque no tengo ni idea de cuál es en este momento el posicionamiento de fondo sobre estos temas del PNV o de las instituciones públicas clave en el control de Kutxabank. Si este posicionamiento fuese favorable a la privatización, evidentemente no se mejoraría nada con la dimisión de Mario Fernandez.

    Esa dimisión tiene sentido -o es necesaria- si por parte de esas instituciones clave hay una clara voluntad de mantener el control público o social de Kutxabank. En este caso, creemos que esos objetivos son incompatibles con mantener al frente de la Institución, de la representación externa, de las negociaciones sobre cambios normativos, etc. a una persona con un posicionamiento personal tan contradictorio.

  202. Bueno, Partem, pues teneis mucho kurro x delante x si teneis k ir al parlamento x peticion d EhBildu:

    “Así, EH Bildu confía en que recapacite y acepte la invitación del Parlamento. Para ello, volverá a cursar otra invitación. Además de esta comparecencia, la coalición pedirá la asistencia de los máximos responsables de BBK, Kutxa y Caja Vital, de los y las portavoces de EKAI-Center, y de la plataforma que se opone a la privatización de Kutxabank.”

    http://ehbildu.net/es/noticias/parlamento-vasco/4228-mario-fernandez-presidente-de-kutxabank-intenta-eludir-el-parlamento

    Supongo k alli mismo en el parlemento pedireis la dimision d Mario Fernandez y ad+ improvisareis vuestra alternativa, sea viable o no. En el parlamento ad+ podreis ver en direkto el golpe d estado.

    K kasualidad k sea Ehbildu el k pida vuestra komparecencia. Espero k vayais kon las kosas 1 poko + pulidas k las expresadas en este foro, y kon las kuentas klaras, no sea k Mario Fernandez os ponga en aprietos en el debate. A lo mejor Mario “Tejero” Fernandez tambien pide vuestra dimision y asi se lia 1 parda. Show must go on.

  203. Igomendi,

    Pues gracias por la información. Haremos lo que podamos.

  204. Igomendi,

    Si lo que hemos dicho en este blog sobre los objetivos de EKAI Center lo has interpretado como que estábamos afirmando que tenemos algún tipo de posicionamiento anti-Bildu o algo por el estilo, te equivocas. Así que no veo por qué te sorprende que Bildu solicite nuestra comparecencia.

    Por si te sirve de consuelo, en nuestra última comparecencia en el Parlamento fue el PP el que la solicitó.

    Un saludo.

  205. La verdad es k no me konsuela mucho xo me divierte, Partem. No es d extrañar k el PP vasko este tan desnortado viendo el poko olfato k tiene. A x ellos (oe, oe, oe)

  206. Igomendi, espero que estemos de acuerdo, Ehbildu y el PP no tienen problemas de aliarse si lo que se trata es de “zurrar” al PNV.

    Nadie ha puesto en duda que EKAI este en contra los intereses de Bildu, lo que ha sucedido, ha sido que justo lo contrario.

    Ados

  207. Igomendi,

    “Olfato”!!! Ya entiendo, otra vez con lo del tufillo …

    Habrá que empezar otra vez:

    (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que desprende este blog. Y Partem manipulador. Es broma)

    Como ya he dicho, no entiendo muy bien eso del tufillo, pero bueno. Creo que siempre se aprende más de los que no piensan como tú. Pero en fin, cada uno se pierde lo que quiere.

  208. Partem, k poko sentido del humor. Esto es 1 blog, no la komparecencia del parlamento. Animo.

  209. (Sin perjuicio del tufillo izquierda abertzale / GARA que desprende este blog. Y Partem manipulador. Es broma)

    Parece que algunos en este blog están empeñados en distorsionar el debate en base a descalificaciones. Ellos sabrán por qué. Pero dice bastante, sobre todo de ellos mismos.

  210. Igomendi,

    Vale, disculpa, es el problema de los blogs y los correos electrónicos. Que no siempre se interpreta correctamente el tono, el mensaje, etc. Disculpa si te he interpretado mal.

  211. Ya decía que hay que tener cuidado con sobrevalorar declaraciones concretas de unas u otras personas.

    Os mencioné unas declaraciones de Gatzagaetxebarria favorables a la privatización, en las que se hicieron, creo, referencias al Banco de Santander. El día 11 de abril, al ser preguntado sobre este tema en el Parlamento por el parlamentario Xabier Isasi, Gatzagaetxebarria criticó las interpretaciones realizadas sobre sus declaraciones.

    Recojo del diario de sesiones:

    “OGASUN ETA FINANTZAKO SAILBURUAK (Gatzagaetxebarria
    Bastida):

    Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Eskerrik asko Isasi jauna. Santander ez da eredua, izaera ezberdinak dira eta tokiz kanpo ezin duzu atera nire hitz bat hartuta. Hitz bat, eta hitz bat eta ez elkarrizketa oso bat”.

    No queda claro por ello qué es lo que realmente piensa Gatzagaetxebarria sobre la privatización, pero sí que no le gustaban las interpretaciones que se habían realizado sobre esas declaraciones.

    Seamos prudentes, por lo tanto, Todas esas declaraciones son siempre significativas, claro. Pero hay que interpretarlas con prudencia y estar abiertos a cambios de opinión o de posicionamiento.

  212. Muy bien Partem. Siguiendo el buen rollito, vais a kambiar los titulares de guante de seda de vuestros papers? Make Love, Not War.

  213. Igomendi,

    Para poder responder a tu pregunta, que yo no sé contestar, he enviado un par de correos que ya me han contestado y a ver si puedo decirte algo.

    EKAI Center ha adoptado un tono muy duro con el tema de la propuesta de privatización de Kutxabank por entender que supondría un desastre para nuestro sistema financiero y para nuestra economía.

    Pero, según me dicen, el tema de Kutxabank no es ahora mismo una prioridad como ha sido en marzo y abril, cuando parecía que la propuesta se iba a procesar de forma inmediata. Es posible que, como decía uno de los comentarios de este blog, la propuesta de privatización no se plantee hasta la constitución de las fundaciones bancarias que sustituirán a las cajas. Esto puede suponer seis meses -o un año- a partir de ahora. Mientras tanto, nuestra actitud será probablemente reactiva, en función de que se vaya generando o no nueva información al respecto que sea interesante analizar o comentar.

    La constitución de las fundaciones bancarias sí es, en sí misma, un tema de interés, pero no digamos “prioritario” como es -para nosotros- la posible entrada de accionistas privados.

    En concreto, es posible que elaboremos durante estos días un documento “de posicionamiento” explicando cómo parece que está la situación del proceso. Les he enviado a mis compañeros una copia de los comentarios de este blog por si les aporta información de interés sobre este punto.

    Un saludo,

  214. El tono duro de Ekai center contribuye sobremanera a generar desconfianza y chapapotear el debate con esa especie de repelús que tiene todo tipo de izquierda radical por las privatizaciones, como si fueran una especie de pecado contra el Espíritu Santo. Ese tipo de dogmatismo es ajeno a lo que se cuece en Euskadi que es una relación flexible entre lo público y lo privado. Pero eso de ir aventando miedos y pidiendo dimisiones, eso es pura lucha política. Con mucho buen rollito y tal pero caña a las decisiones del PNV y a Mario Fernandez.

  215. Papandreu,

    Has tocado un tema clave, en el que EKAI Center ha incidido repetidamente. Que es el carácter esencialmente distinto de la valoración de lo público y lo privado en el sector financiero y en los sectores en competencia abierta.

    El sector financiero depende muy directamente de la intervención pública a través de los bancos centrales y las políticas bancarias. Y, a la inversa, el sector financiero privado tiende a adquirir un poder político de tal dimensión, que distorsiona permanentemente los objetivos de esas políticas monetarias y bancarias. De ahí que el debate sobre las ventajas de la titularidad pública, privada, cooperativa, etc. en el sector bancario tiene poco que ver con el mismo debate en otros sectores.

    Por eso, cuando se alude repetidamente a que en el origen de la crisis está la falta de regulación del sector bancario, desde EKAI Center lo hemos puesto repetidamente en duda, porque el sector bancario es uno de los más regulados, si no el que más lo está. La cuestión no es regular más o menos sino asegurar que se regula correctamente y en función del interés general. El problema en el sector bancario es que, en buena parte, la regulación -o desregulación- del mismo no estaba basada en los intereses generales sino en los propios intereses de ese sector.

    Por todo esto, hemos resaltado la importancia de comprender que los argumentos a favor y en contra de uno u otro modelo de titularidad bancaria, pública, privada, mutualista, … tienen poco que ver con los conceptos tradicionales de izquierda y derecha. Por eso, Francia o Alemania mantienen un 55-60% de su cuota de mercado bancario en manos de cajas de ahorros y cooperativas de crédito, y esto es defendido sin fisuras por izquierda, centro y derecha. Al contrario, los grandes problemas de esos países proceden de la gran banca privada (y también del excesivo peso de esta última en el BCE o en la regulación y fijación de precios en los mercados financieros internacionales).

  216. Papandreu,

    Sobre lo de “ir aventando miedos y pidiendo dimisiones”. Pues no es que sea un tema agradable pero, desde nuestra perspectiva, lo que estamos haciendo sobre este tema es proporcional con la trascendencia de lo que tenemos en juego.

    Por supuesto, como en todo lo que se dice, podemos equivocarnos. No estamos “aventando” un miedo que nosotros no tengamos. Creemos firmemente que la propuesta de Mario Fernandez tendría unas consecuencias económicas y sociales para este país desastrosas. Intentar impedir que esto se lleve adelante es, creo, un compromiso para todos. Los aspectos meramente “técnicos” de los problemas deben analizarse, pero prescindir de la valoración de las decisiones políticas es esquivar la realidad y, desde luego, no es serio. Depende también a qué llamemos “´tecnico”. Las políticas públicas en cuanto tales deben también analizarse desde una perspectiva “técnica”. El análisis de las mismas debe tener en cuenta cuáles son los problemas reales que existen para desarrollar o no unas determinadas políticas. Y ello pueden ser las estrategias, las normativas, las personas, los recursos, …Depende de cada caso.

    Otra cosa es lo que entiendes por “lucha política”. Si te refieres no al análisis o debate sobre las políticas públicas sino a la lucha “entre partidos”. Esto es, ciertamente, un problema. Es posible que más en Euskadi que en otros territorios y es posible que sea una consecuencia del gran peso social que tienen tanto el PNV como la izquierda abertzale, que lleva a la falta de espacio -o de credibilidad- de planteamientos, digamos, “no alineados” en partidos. Los partidos políticos están acostumbrados a dar y recibir “leña” en función de los temas “habituales” de pelea entre ellos, pero a veces parece que les cuesta más aceptar otro tipo de planteamientos o críticas.

    EKAI Center, como os decía, no está alineado con ninguna formación política. Pero esto no quiere decir que evitemos comprometernos, aún a sabiendas de que esto va a provocarnos problemas continuos con unos u otros. Es una apuesta de largo plazo. Iremos demostrando que, por supuesto, podemos equivocarnos como todos, pero que actuamos en función de lo que creemos bueno o malo para el país y no en base a intereses de partido.

    (Como aclaración, no estar alineado no quiere decir asumir posturas “intermedias”. Significa tener las manos libres para, en cada trabajo o escrito que realizamos, trabajemos en función de los intereses generales. Nos lleve a donde nos lleve).

    Por supuesto, esto es una referencia “estratégica”. Hemos elaborado creo cercad de 2.000 working papers, cientos de artículos, libros, ponencias, … Es inevitable que nos equivoquemos una y otra vez. Pero lo importante es mantener el norte.

    Continúo en otro comentario, que esto se está alargando demasiado

  217. Papandreu,

    Sobre lo de “caña a las decisiones del PNV y a Mario Fernandez”

    Como utilizas el plural (“las decisiones”), lo comento por separado.

    Lo de Mario Fernandez no sé si merece la pena repetirlo. No voy a entrar en valoraciones personales. Es muy posible que, viniendo del BBVA, su posicionamiento personal tenga ahí su origen. Es decir, en intentar de alguna forma recuperar a través de Kutxabank lo que se perdió en el BBVA. Pero es una especulación. Ya he dicho que la cuestión clave para nosotros es el planteamiento de privatización, que vemos muy difícil de evitar si la dirección se mantiene en una persona tan comprometida con el propio proyecto de privatización. Creo que esta necesidad de coherencia entre estrategia y objetivos de los líderes es algo evidente en cualquier empresa u organización.

    En este tema todavía no parece que el PNV haya tomado una decisión, por lo que no creo que estemos “dando caña” a este partido en cuanto tal.

    Como hablas de “las decisiones” parece que hay que referirse también a otros temas.

    EKAI Center ha elaborado muchas más opiniones de las que figuran en nuestros artículos o working papers. Sobre todo a través de informes que nos solicitan entidades públicas, empresas y otras organizaciones privadas.

    En todo ello, es casi imposible hacer propuestas o valorar políticas sin una crítica de aquellas políticas con las que no se está de acuerdo. Si no no estaríamos cumpliendo nuestra función.

    A modo de ejemplo, algo que estamos diciendo estos días: Nuestras políticas anti-crisis en conjunto han sido pasivas y desenfocadas. Es lo que creemos y tenemos que decirlo. Mucho más desenfocadas que las del Estado con las que se puede estar o no de acuerdo, pero han partido de un diagnóstico claro y de unas estrategias dirigidas a unos fines claramente establecidos. En el País Vasco no. Y también estamos diciendo que esto no está sucediendo sólo con este gobierno, sino que ya llevamos tres gobiernos sin que -en nuestra opinión, por supuesto- nos hayamos centrado al respecto. Creemos que hemos girado excesivamente alrededor de las políticas presupuestarias, que son un problema importante, pero en Euskadi son de tercer nivel. Pero no me alargo más porque estaría cambiando el tema en debate.

    Un saludo,

  218. Este Papandreu quizás se está refiriendo con el miedo de las privatizaciones al axioma que impera en el sector financiero.
    Todo debe ser privado pero cuando va mal que venga el estado a arreglarlo.
    Su paradigma Bankia con Rato de superstar y 25.000 millones de todos para tapar el embolao.
    Qué simpas estos neoliberales !!…

  219. Juan de Arana,

    Creo que es importante precisar que ese “axioma” de que “todo debe ser privado” que dices que “impera en el sector financiero” es cierto sólo en España. Ya hemos dicho que, en este sentido, España es “el mundo al revés”. Mientras en España se ha cuestionado el modelo de cajas de ahorros en todo Occidente el diagnóstico unánime es el contrario: el gran problema radica en la gran banca privada. En el conjunto de Europa, las cajas de ahorros -y, sobre todo, las cooperativas de crédito- estaban mejor posicionadas al estallar la crisis y se han comportado sustancialmente mejora durante la misma que la banca privada. Todas las políticas públicas en Europa están enfocadas, fundamentalmente, hacia qué hacer con la gran banca privada.

    Es esencial que no nos dejemos arrastrar por dialécticas como ésta que se han desarrollado en España como consecuencia de una situación y unos retos que no tienen que ver con los del País Vasco y unas políticas que tienen poco que ver con lo que está sucediendo en Europa.

  220. Juan de Arana,

    Por otro lado, Papandreu -al menos en este debate- no ha dicho en ningún momento que “todo debe ser privado”. Aunque, como soy novato en este blog, no tengo ni idea sobre quién esta detrás de cada nombre y cuáles son sus posiciones.

    Forzar las posiciones de la otra parte no ayuda al debate. Papandreu apuesta, según dice, por una “relación flexible entre lo público y lo privado”. Este es un contexto adecuado para el debate. Nos permite analizar ventajas e inconvenientes de una propuesta concreta de privatización como la de Kutxabank, evitando posiciones reactivas como “proponen la privatización los que siempre están a favor de la privatización” o “se oponen a la privatización los que siempre están en contra de la privatización”.

  221. Juan Arana, lo de neoliberal es un termino de desprecio que no referencia nada concreto, en este caso a mí mismo, que simplemente no soy dogmático, no pienso que todo tiene que estar necesariamente gubernamentalizado, como tu seguro que crees, todo tiene que estar gubernamentalizado al estilo bolivariano, de meter funcionarios del régimen en todas partes para controlarlo todo, como por ejemplo Bildu está haciendo en el caso de las basuras. Que simpáticos estos totalitarios de Bildu como Juan Arana.

  222. Juan de Arana, Papandreu,

    Antes de desviar el debate: Ambos os habéis acusado mutuamente de “querer privatizarlo todo” y de “querer gubernamentalizar todo”. Aunque fuese cierto, con ese tipo de argumentación no es posible avanzar.

    Estamos hablando en concreto de Kutxabank. Es importante examinar este caso en sí mismo.

  223. Yo le acuso de lo que es por ser de Bildu y por lo que Bildu está haciendo que en el caso de las basuras en evidente, Bildu quiere funcionarizarlo todo, pero con funcionarios de su cuerda y con organismos afines. El típico caso de corporativismo alternativo y uniformista. Pero vale, que siga el tema de Kutxabank.

  224. Creo que es importante tener en cuenta que, a nivel teórico, nadie ha aceptado o propuesto en cuanto tal la privatización de Kutxabank. Incluso Mario Fernandez, hasta ahora el único responsable que claramente ha defendido la entrada de accionistas privados, la justíficó en base al “cumplimiento de la obligación legal”. Y afirmó que era “posible” mantener el control de Kutxabank con un 30% del capital.

    Creo que el debate posterior ha dejado claro que esta obligación legal no existe en este momento.

    Sobre que el control se puede mantener con un 30% creo que es cierto que es “posible” pero también que es probable perderlo y que, al contrario, el control “se puede” perder aunque se incorporaran accionistas privados con sólo un 20%.

    Creo que Mario Fernandez estaba haciendo un análisis típico de un inversor privado, que no es válido cuando nos estamos refiriendo a “los cimientos del sistema financiero y de la economía vasca, algo que no se puede poner en riesgo. El inversor privado con frecuencia se arriesga a perder el control porque, en último término, mantiene la rentabilidad de sus acciones. Este tipo de argumentación no parece aceptable en el caso de Kutxabank.

    Por otro lado, el problema es que las posibilidades de mantener o perder el control no dependen sólo del porcentaje de titularidad, sino:

    a) de la mayor o menor unidad existente dentro del porcentaje “de control”

    b) de la mayor o menor dispersión de los accionistas

    Sin olvidar que los titulares de las acciones son cambiantes y lo que hoy está disperso puede dejar de estarlo mañana.

  225. Etxeko eskatzean daukagun kutxatillean,sobre bat ikusi dut.Kanpora joan behar eta sobrea bertan utzi dut.Nolanahi ere begirada zorrotz baten bidez ohartu naiz menbretean KUTXABANK jartzen zuela.Urduritasuna gibeleraino sartu harren kanpoko bidea hartu dut.Hiru eginbeharrak ezin zuten gehiago espero.Izerdi hotz batek inguratu du ene gorputz ttipia,ta buruan hasi zaizkit sartzen,Cajasurak,mario fernandez,lehendakaria,datuak,ezker abertzalearen tufilloak,manipulazioak,baietzak,ezetzak,galderak,erantzun-ezak.Azkenean ezer egin gabe etxera bueltatu naiz.Ta arrigarria¡,sobrea hauts biurtu dela kolpetik,etzegoen ezer kutxatilla begiratu dutenean.
    Ohean jo duten saltoa olinpiadetan marka egitekoa izan da.Piszinara erorita bezala aurkitu naiz.Ta….buruko miña,ez dakizute zenbatekoa. Hiru Paracetamol hartu ditut dagoeneko.

  226. Un par de apuntes más sobre el tema de mayorías y minorías:

    Un problema clave es que el control social y público por parte de las cajas no es “homogéneo”. Es decir, en él están representados depositantes, trabajadores y entidades públicas representadas por grupos políticos distintos y -frecuentemente- enfrentados. Esto quiere decir que incluso accionistas privados con un 10 o un 20% del capital pueden, a través de alianzas con uno u otro grupo político, entidad pública, etc. modificar los grupos de control en Kutxabank.

    Por otro lado, hay que recordar que Kutxabank no es sólo de una importancia estratégica clave desde el punto de vista económico. Su influencia social y política (financiación de partidos, …) es fundamental. Esto nos obliga a cuestionar la legitimidad de dejar este tipo de poder en manos de un inversor privado que se hiciera, por ejemplo, con un 20% del capital de Kutxabank.

  227. Alikuando,

    Tranquilo, lo que es complejo es complejo y simplificarlo excesivamente no siempre ayuda.

  228. Un dato interesante sobre el peso de cajas de ahorros y cooperativas de crédito en Europa en el total del mercado bancario:

    Francia: 55%
    Alemania 60%
    Unión Europea: 42%

    El desglose lo podéis ver aquí:

    Kutxabank. LOS EMPRESARIOS DEBEN DECIR NO:

  229. Analist, Porompompero,

    Creo que los dos habéis planteado que sería interesante saber cuánto vale Kutxabank, a efectos de una posible venta de acciones a trabajadores o entidades públicas.

    En principio, la valoración más directa es la contable, a través de las cifras de Patrimonio Neto, que son las que nos dicen cuánto vale la entidad -desde este punto de vista contable. Como Kutxabank no cotiza en bolsa, esta referencia contable puede ser, en principio, la más clara.

    Según el balance remitido a la CNMV, el Patrimonio Neto de Kutxabank SA al 31.12.2013 asciende a 4763 Millones de euros.

    Un saludo.

  230. Bale Partem,oso ondo.alare nahiago dizkit garai bateko aste santuko sermoiak,Lo hartu eta sermoilariaren ukabillak pulpitoari kolpeka erasotzen ziotenean,esnatu,berriro lo hartu ta horrela buruko miñarik ez genian ,akaso, tortikulis pittin bat.Dena den zorionak Parten i hor ta ni hemen.

  231. Yo soy partidario de la participación de los trabajadores en Kutxabank y en todas las empresas, en eso no tengo dudas. Otra cosa es que estas se puedan llevarse adelante. Desde luego en nada ayudan a la participación, posturas como estas recogidas en el entorno del MNLV:
    “Algunos llaman a todo eso que promueve Saratxaga, el eufemismo de ‘democracia empresarial’, que es lo mismo que se implantó en Japón a través de los círculos de calidad y de las células de producción de Toyota. Es decir, los trabajadores -sean o no cooperativistas- tienen derecho a opinar y ser participes de la forma de organización y de trabajo de una empresa. Esto no es otra cosa que promover la optimización del uso del capital en el proceso productivo, al mismo tiempo que un intento por enajenar el know-how obrero. Al comprometer a los trabajadores, lo que está detrás es una nueva vuelta de tuerca para lograr una mayor intensificación del trabajo (imprescindible al capital en estos tiempos de escasez de plusvalía), desvalorizar el trabajo, y en términos relativos aumentar la parte absorbida por el capital.”

  232. Larburu,

    El planteamiento de Porompompero de ceder acciones de Kutxabank a los trabajadores es posible que sea más neutro. Si no me equivoco, al convertir las cajas en fundaciones bancarias los trabajadores pierden -en principio- los derechos de representación que ahora tienen. La cesión de acciones puede ser una forma de que mantengan los derechos de representación actuales. Y, a la vez, ayudar a mantener el enraizamiento de Kutxabank

  233. Mikel,
    Entendido. ¿Pero con eso me quieres decir que el que ha realizado ese comentario estaría de acuerdo con esa alternativa?

  234. Larburu,

    ¿Te refieres al comentario que citas entre comillas? Pues la verdad es que en ese comentario no queda muy claro si se refiere a participación en gestión o a participación en la titularidad.

    Desde EKAI Center, con carácter general, somos favorables al impulso de las dos formas de participación. Ello no obsta para que alrededor de este concepto haya mucha palabrería y que es importante concretar en cada caso de qué estamos hablando, las ventajas y los inconvenientes.

    Por ejemplo, en el caso de Kutxabank opinamos que una participación de los trabajadores de carácter “parcial” similar a la actual es positiva. Pero una entidad de crédito no puede dejarse en manos de los trabajadores con participación mayoritaria de éstos.

    La razón es similar a lo que nos lleva a desconfiar de la propiedad de inversores privados. El sector bancario no es un sector en competencia abierta y los beneficios que generan sólo parcialmente dependen del esfuerzo y eficiencia de la gestión interna. En buena parte, son beneficios artificialmente generados desde los bancos centrales y las políticas bancarias. Incluso Caja Laboral, al constituirse en 1959, rompió la configuración habitual de las cooperativas de trabajo para dejar la mayoría en manos de las cooperativas.

    Esto es perfectamente lógico en este sector. No sería lógico ni que los trabajadores se beneficiaran del conjunto de los beneficios generados en este sector ni que se responsabilizaran -en su caso- del conjunto de las pérdidas.

    Por otro lado, respetar los porcentajes de participación actuales de los trabajadores en Kutxabank puede ser positivo cara a facilitar el consenso, teniendo en cuenta la complejidad de la situación y la conveniencia de evitar complicarla aún más con nuevos debates.

  235. ¿Crees que el discurso de Saratxaga es palabrería?

  236. Larburu,

    No, me refería al término “participación”. Las experiencias impulsadas por Saratxaga han demostrado ser eficientes desde distintos puntos de vista. Hay que tomarlas muy en serio.

  237. Una vez leído a cada uno de los post-zales sobre éste artículo, me queda una sensación rara.
    Lógicamente hay mucha cortina de humo y falta de rigor a lo largo y ancho de tantas “opiniones” y “preguntas”.
    Queda claro, canta la manera que los de siempres atacan a esa entidad financiero/económica/social por haberse convertido en estos tiempos como un ejemplo a seguir.
    La entidad sigue, sin duda alguna, el tren que nuestro gobierno vasco liderado por el Lehendakari ha puesto en marcha, para situar a nuestra nación en ejemplo a seguir por muchos. A pesar de tratarse de una nación pequeña, en términos de M2, población, comparativa a otros estados, naciones grandes, como bien se viene diciendo, lo importante es que está haciendo las tareas muy bien. Hay países, naciones, estados que se asemejan a nosotros en cuanto a dimensión y lo están haciendo muy bien, como ya se ha indicado más de una vez.
    Mas allá de las cifras objetivables, las subjetivas o aquellas que siendo objetivas se manipulan sirven para calumniar, echar cortinas de humo y distorsionar la realidad terca, al servicio de la internacionalización social (dictadura de la peña obrera) con la implantación de un go-des-gobierno de pensamiento único, ferozmente totalitario.
    ¿Como se puede llegar a decir lindezas del tipo “la entidad resultante de la fusión con otras entidades” no cambia la situación relativa, precaria de la misma? Pura demagogia.
    Ni que decir que el equipo gestor es difícil de mejorar/superar para estos momentos de crisis global.
    El tener ese equipo liderado por gente como Mario Fernández sin duda alguna es lo mejor que a nuestra sociedad, nación le puede pasar.

  238. Jon de Irala,

    No sé a qué te refieres con la referencia a “la entidad resultante de la fusión con otras entidades” no cambia la situación relativa, precaria de la misma”.

    He buscado la palabra “resultante” a ver si había suerte y he localizado esta expresión, en uno de mis comentarios: (Recojo los tres párrafos):

    “Sobre la fusión de las cajas vascas: Sobre la fusión en cuanto tal no me consta que EKAI Center haya elaborado hasta ahora una opinión, por lo que te voy a dar la mía personal.

    Creo que es discutible que la fusión fuese necesaria por razones económicas. Ninguna de las tres cajas tenía problemas de dimensión. Es discutible que el resultante de la fusión en cuanto tal no sea excesivamente grande para el mercado financiero vasco.

    Creo que -una vez estallada la crisis- la fusión tuvo ventajas de carácter político en cuanto que, ante el descalabro del sistema financiero español, podrían haberse producido ataques contra Kutxa o contra Vital que hubieran terminado como Caja Navarra y que quizás la fusión impidió. (O retrasó, porque las incógnitas institucionales actuales sobre el futuro de Kutxabank son también alarmantes)”.

    ¿Te referías a este comentario? Pues lo dicho. Es una opinión personal. Tampoco creo que es bueno poner ahora en cuestión la integración (no fusión) de las tres cajas. Bastante lío tenemos con la que nos viene. Pero en fin, si quieres mi opinión, en el momento de la integración el problema de Kutxa no era ser demasiado pequeña sino, al contrario, haber crecido demasiado y mal fuera de su territorio. Y el problema de la BBK no era ser demasiado pequeña sino haber comprado CajaSur, cosa que no debiera haber hecho.

    Por otro lado, no creo que sea bueno defender o atacar la eficiencia de una gestión en base a argumentos ideológicos, pero bueno.

  239. ¿Se podría dar una opinión técnica sobre la representación a todas luces sobredimensionada con respecto a la correlación de fuerzas actual del PP en el consejo de Kutxabank?
    Si mal no recuerdo este es el siguiente.
    10 PNV
    4 PP
    1 PSE

  240. Juan de Arana,

    La distribución de la representación entre unos y otros partidos no es algo que haya analizado hasta ahora pero, independientemente de los pactos políticos que estén detrás, se me ocurren dos razones:

    .. Por un lado, que el PSE no tiene en este momento el liderazgo de ninguna diputación ni capital de provincia, ni siquiera en coalición, mientras que el PP lidera ambas instituciones en Alava.

    .. Por otro lado, parece que en la distribución actual está latente la posible incorporación de Bildu y es posible que esto haya distorsionado las proporciones con carácter temporal. Pero la verdad, esto es una pura especulación. Lo desconozco.

  241. Partem,
    Entiendo lo que escribes, ahora bien, hasta donde yo lo veo (opinión personal), es arto difícil separar lo político de lo económico.
    Es más creo que forman una unidad / división perfecta.
    NO existe, creo, ningún país del mundo donde podamos ver una separación metafísica entre lo político y lo económico.
    Ambos dos van de la mano.
    Otra cosa bien distinta es que ideología puede haber en un momento dado detras, normalmente se tratará de una ideología mas o menos de izquierdas, mas o menos de derechas, o mas o menos de centro.
    Kutxabank, a pesar de que podamos discutir alguna gestión no del todo bien hecha, está hoy posicionada para poder seguir su crecimiento sostenible tanto dentro como fuera.
    Su influencia es particular y universal. O sea en la nación vasca y otros lares.
    En los próximos meses, a buen seguro podremos ver movimientos que no harán más que confirmar la salud y potencial de esta entidad.

  242. Partem, indicas que la fusión de las cajas no era necesaria por la dimensión. No se concretamente a qué te refieres. Si te refieres a que su dimensión era la adecuada para dar el servicio que prestaban a los ciudadanos de cada territorio histórico, puede ser cierto, no había sitio para más oficinas.

    Sin embargo, la dimensión empresarial también depende del posicionamiento de las cajas con su competencia. A partir de 2011 con la fusión de las otras cajas y su expansión, el tamaño de las cajas vascas iba a ser comparativamente pequeña, y eso, de cara al acceso a la financiación puede tener bastantes problemas, además de falta de músculo para defenderse de una competencia feroz, duplicidad de servicios centrales, herramientas informáticas y administrativas, etc.

    No hay que olvidar, además que el tamaño reducido de una caja impide su participación, por ejemplo, en carteras industriales. La cartera industrial de la BBK, mayor que el de sus hermanas, no podía crecer más por limitaciones legales y de riesgo. Por tanto, tener más tamaño implica también más posibilidades para la acción de la caja (enraizamiento de empresas tractoras), aunque parte de su tamaño se deba a adquisiciones fuera de su territorio natural. Cajasur puede comprar acciones de Iberdrola o de Endesa. Si está controlada por las cajas vascas implica que será Iberdrola y se tendrá más fuerza en garantizar la sede social en Euskadi.

    El resultante de la fusión no puede ser demasíado grande para el sector financiero vasco, simplemente porque la fusión no trae ningún aumento de cuota mercado. Lo que trae es un nuevo equilibrio político y una posibilidad de reducción de costes por duplicidades, lo que implica una mayor competitividad frente a todas las cajas, de dimensión mucho mayor a la que tenían las cajas vascas originales.

    Siguiendo tu razonamiento, no habría necesidad de fusionar las cajas provinciales con las municipales. Sin embargo, la Caja de Ahorros municipal de Vitoria (en activa hasta 1990) tendría un futuro más bien inexistente en el panorama actual.

    Si se quieren enraizar empresas grandes en nuestro territorio, se necesita un músculo grande. Si se quiere que nuestros ciudadanos sigan depositando sus ahorros en nuestras cajas para que haya músculo para la obra social, la caja debe ser competitiva frente a las demás. El tamaño no lo es todo, pero puede ser determinante.

  243. Jon de Irala,

    Vamos al tema.

    1. Como te decía, no creo que sea bueno defender o atacar la eficiencia de una gestión en base a argumentos ideológicos o de partido, pero -con todo- no voy a rehuir este tema.

    2. Creo que el PNV tiene distintas opciones para dirigir nuestras entidades financieras. No creo que Mario Fernandez sea la única persona posible, en absoluto.

    3. Simplificando, hay dos tipos de ejecutivos de entidades financieras: los que se concentran en el sector financiero y los que miran a la economía real, a la industria, las pymes y los autónomos.

    4. En nuestra opinión, el País Vasco, al contar con un sector financiero básicamente saneado, necesitaba gestores financieros del segundo tipo que, vigilando la solvencia, convirtieran a nuestras entidades financieras en el motor de las políticas anti-crisis. Creo que hemos hecho todo lo contrario, y que nos hemos equivocado.

    5. Además de vigilar la solvencia, en nuestra opinión, Kutxabank debería haber enfocado su capacidad de riesgo hacia nuestras pymes y no -como lo ha hecho- hacia CajaSur, Caja Castilla La Mancha, CAM o Catalunya Banc.

    No entro ahora a examinar en qué medida todo esto ha sido responsabilidad de nuestros gestores, del Gobierno Central, o del Banco de España. Esto es otro tema.

    6. Dices que “La entidad sigue, sin duda alguna, el tren que nuestro gobierno vasco liderado por el Lehendakari ha puesto en marcha”. No sé si está del todo claro. Más bien da la impresión de que el prestigio de Mario Fernandez al acceder a Kutxabank y su capacidad dialéctica han llevado a los líderes políticos -de distintos partidos- a seguir o aceptar las estrategias propuestas por el mismo.

    Por otro lado, desde el Gobierno Vasco repetidamente se ha aludido a que la responsabilidad de la gestión de Kutxabank no corresponde al Gobierno Vasco sino a los órganos de control de esta entidad financiera y a las instituciones representadas en la misma. Aunque no estoy del todo de acuerdo con esta interpretación, porque el Gobierno Vasco tiene una responsabilidad de seguimiento del conjunto del sistema financiero, en el que Kutxabank es la primera entidad, sin perjuicio de la responsabilidad directa de las entidades públicas -diputaciones y ayuntamientos- con representación en los órganos de Kutxabank.

    7. Defender la gestión del Presidente de Kutxabank en base a que cualquier cuestionamiento de la misma es un ataque al PNV, al Gobierno Vasco, o a la civilización occidental, no creo que es lo mejor ni para la propia institución que aparentemente se defiende ni para instituciones como el PNV o el Gobierno Vasco.

  244. King Size,

    Gracias por tu argumentación. Es una de las más claras y serias que he visto hasta ahora para la defensa de la fusión o integración de las cajas vascas.

    Como decía, no me gustaría que distorsionemos el debate dando ahora vueltas a algo que ya está hecho años atrás.

    Por supuesto, no defiendo que las entidades financieras cuanto más pequeñas sean mejor. Pero durante los últimos años el problema -en España- ha sido el contrario: la defensa a ultranza de la necesidad de crecimiento de todo tipo de entidades financieras sin ningún tipo de argumentación.

    Sobre las participaciones industriales, el efecto ha sido exactamente el contrario: Al fusionarse las cajas la suma de participaciones ha reducido sustancialmente nuestra capacidad de mantener participaciones clave y éste es uno de los problemas sustanciales que están teniendo estas participaciones en este momento.

    En todo tipo de fusión o integración existen, por supuesto, sinergias o economías de escala. Pero, al contrario, siempre se pierde flexibilidad y contacto directo con el mercado.

    Pero la decisión sobre saltos estratégicos en el crecimiento es siempre un tema complejo y que no debe simplificarse. Lo fundamental es que se argumente en serio sobre este tema, como tú has hecho.

    Un saludo.

  245. http://www.naiz.info/actualidad/noticia/20140505/ela-considera-un-expolio-la-privatizacion-de-kutxabank-y-pide-consultar-a-la-ciudadania

  246. Comunicado del EBB sobre Kutxabank:

    http://www.eaj-pnv.eu/noticias/comunicado-del-ebb-eajpnv-ante_37683.html

    Pego el final:

    -Las tres cajas vascas, antes, y Kutxabank, ahora, estuvieron, han estado y estarán en buenas manos, bien gestionadas. Prueba evidente de esta afirmación es el hecho de que siguen existiendo y conservando su total autonomía, a diferencia de la mayor parte de las entidades del Estado español, que o bien han desaparecido o bien se han visto intervenidas o absorbidas, como ocurrió por ejemplo con la Caja de Ahorros de Navarra. Por lo tanto, el EBB reclama y exige respeto para los equipos directivos y para los trabajadores de las cajas vascas y su banco, que día a día, durante muchos años, han conseguido ganarse la confianza de los clientes y colocar a nuestras entidades en los máximos ratios de solvencia del sistema financiero del Estado español.

    -El PNV, en la medida de la responsabilidad institucional que le ha sido otorgada en las urnas, garantiza a la ciudadanía vasca que Kutxabank seguirá siendo una entidad financiera vasca, controlada por las fundaciones bancarias en las que van a transformarse las hoy cajas de ahorro; que su proyecto seguirá desarrollando y promoviendo una Obra Social orientada hacia el desarrollo humano y sostenible de nuestro país; y que conservará su presencia y participación en el tejido económico e industrial de Euskadi.

    ****
    La frase “Kutxabank seguirá siendo una entidad financiera vasca, controlada por las fundaciones bancarias en las que van a transformarse las hoy cajas de ahorro” es simplemente la repetición de lo que he venido diciendo, que no se descartan socios privados, la única condición es seguir manteniendo el control desde las nuevas fundaciones bancarias. Lo cual me parece lógico y sensato. No se descarta ninguna posibilidad mientras tengamos la sartén por el mango. Ahora podemos discutir si con el 30% de las acciones se puede mantener “controlado” el banco como dice Mario Fernandez o es necesario el 51%. Y quién conviene que ponga el resto de la pasta.

  247. Y respecto al precio de Kutxabank, el Patrimonio Neto de una entidad no es lo que vale. También hay que tener en cuenta lo que se puede ganar con la entidad a lo largo de los años. Por citar un enlace accesible:

    ***

    http://www.finanplan.com/wp-content/uploads/2012/01/Articulo-Valorac-empresas.pdf

    1. Valor neto contable o Patrimonio neto. Es la aproximación más básica al valor de una empresa. Se trata de deducir a los activos el importe de los pasivos. Sus limitaciones son evidentes: no contemplan la capacidad futura de una empresa (que es lo que de verdad le interesa al comprador y además depende de la normativa contable que se haya aplicado a la valoración de activos y pasivos

    ***

    Lo normal en empresas sanas es que coticen por encima de su valor en los libros. Teniendo en cuenta que el presupuesto anual del GV ronda los 10.000 millones de euros, casi en su totalidad comprometidos por las políticas sanitarias y educativas, seguridad, etc. y ya le supone un sacrificio pagar los intereses de la deuda. Se me antoja que el GV necesitaría muchos años para pagar, sin recortar políticas sociales, la mayoría de las acciones de Kutxabank. Y no digo ya en las actuales condiciones económicas de ingresos menguados.

  248. El sindicato ELA ha insistido hoy en que “no se ha inventado” que se quiere privatizar Kutxabank, ya que sólo el 30% de su capital quedará en manos de las cajas de ahorro, y ha subrayado que se opone a esta privatización.

    El sindicato advirtió el lunes de que la privatización de Kutxabank “supondría un expolio” al dejar en manos privadas “un patrimonio del conjunto de la sociedad”.

    Estas críticas fueron respondidas ayer por el EBB, la ejecutiva del PNV, que acusó a ELA de ir “de la mano” de la izquierda abertzale en una “campaña de desestabilización” contra Kutxabank; el PNV ha garantizado que este banco “seguirá siendo una entidad financiera vasca”.

    El sindicato ha replicado hoy ratificando su posición. ELA, ha comentado, “no se ha inventado que se quiere privatizar Kutxabank. Mario Fernández, presidente de Kutxabank, nombrado por el PNV, indicó en febrero su intención de que Kutxabank pertenezca en un 30% a las fundaciones bancarias y en un 70% al capital flotante, cuando en la actualidad el 100% del capital de Kutxabank está en manos de las cajas de ahorros”.

    Ante estas cifras, ELA ha comentado que no le valen argumentos del tipo “hoy en día Kutxabank ya es privado”. “La pregunta a responder por el PNV es ¿Qué porcentaje del capital de Kutxabank quiere dejar en manos de las cajas de ahorros?. En su comunicado no dice nada al respecto”.

    LAB

    Por su parte, LAB ha acusado al PNV de gestionar las cajas vascas y su obra social “como si fueran un batzoki”, con el “visto bueno de PSE y pactando la estrategia con el PP”.

    En un comunicado, LAB ha señalado que “quienes van a pasar a la historia de este país como los enterradores de las cajas no pueden acusar de desprestigiarlas a quienes se movilizan por defender su carácter público y social”.

    Sortu

    El portavoz de Sortu, Pernando Barrena, ha invitado al presidente del PNV, Andoni Ortuzar, crítico con el sindicato ELA por la situación de Kutxabank, a romper su carné de este sindicato y afiliarse a la patronal Confebask, “la organización a la que defiende”.

    Barrena ha insistido en que “Ortuzar miente cuando niega que el proceso de privatización de Kutxabank esté en marcha; por eso, sus ataques a quienes denunciamos esa privatización en detrimento del interés público son especialmente graves”.

    PP

    La secretaria general del PP vasco, Nerea Llanos, ha afirmado que EH Bildu “ve privatizaciones siempre y en cualquier decisión que se tome” al ser preguntada por las críticas de esta formación a la entrada de capital privado en Kutxabank.

    Llanos ha asegurado que en los debates que ha habido en el Parlamento Vasco sobre esta cuestión ha quedado claro que las criticas de la coalición soberanista son infundadas.

  249. Debate programado para el 12 de Mayo en Radio Euskadi. Confirman asistencia EHBILDU, PSE y PP, el PNV se niega a acudir, solución, Radio Euskadi suspende el debate.??????????

  250. Debate sobre Kutxabank, por si no quedaba claro.

  251. El asunto Kutxabank está llegando a cotas inimaginables.
    No hay más que estar atento a por ejemplo las declaraciones de Joseba Egibar en Azpimarra en ETB1 donde relacionaba veladamente a ELA con Lehman Brothers.
    Esto es lo que vulgarmente se llama perder los papeles.
    Porque se puede debatir y contrastar todo lo que se quiera pero que un miembro cualificado del partido más antiguo del estado despues del PSOE acuse al sindicato abertzale a su vez más veterano y de más implantación en este país de connivencia con lo más oscuro de Wall Street es sencillamente desolador.

    El PNV en este tema debería de hacerselo mirar.
    Porque las declaraciones de sus dirigentes se asemejan a una jaula de grillos.

  252. Donde no hay mata no hay patata…..

  253. Hola a todos,

    Porompompero tiene razon en que con el rifi rafe entre PNV y ELA no hemos avanzado demasiado desde el punto de vista del debate de este blog.

    El PNV afirma que está rotundamente en contra de la pérdida del control público de Kutxabank pero no se ha posicionado expresamente ni a favor ni en contra de la entrada de accionistas privados, que era lo fundamental desde la perspectiva de nuestro debate.

    Para nosotros, en el caso de Kutxabank, la entrada de accionistas privados con un 10 ó un 20 por ciento del capital ya supone un riesgo evidente de pérdida del control. Podemos debatir sobre esto.

    Aunque, antes de nada, habría que clarificar sobre las razones para la incorporación de accionistas privados.

    En primer lugar, porque hasta ahora sólo se ha argumentado como razón “la obligatoriedad normativa”. Sin embargo, ya hace tiempo que nadie, ni Kutxabank ni interlocutores políticos, hacen referencia a esta obligatoriedad.

    Si alguien quiere defender la entrada de accionistas privados, en primer lugar debería defender la obligatoriedad legal.

    Si no hay obligatoriedad legal, entonces debería argumentarse en base a algún tipo de ventaja normativa o de necesidad de incremento del capital.

    En cualquiera de estos casos, estaríamos en todo caso hablando de la necesidad de la incorporación de nuevos accionistas. Aunque ello se demostrara necesario, sería también imprescindible argumentar por qué esos nuevos accionistas deben ser privados y no públicos. Y, además, por qué deberían entrar comprando acciones en lugar de recibiéndolas a través de cesión.

    Sobre el valor de Kutxabank: Efectivamente, el Patrimonio Neto contable es eso, la valoración contable. Es la referencia habitual a falta de un cálculo detallado sobre valoración real superior o inferior a la contable. Si alguien dispone de información y tiempo para aportarnos esa valoración, perfecto.

    Ongi izan,

  254. Hola a todos,

    Los nuevos working papers de EKAI Center sobre el tema de Kutxabank los tenéis archivados en:

    http://www.scribd.com/collections/3352719

    Si alguien quiere recibir nuestro boletín, lo mejor es enviar un correo a ekai@ekaicenter.eu

    Para otros documentos de EKAI Center:

    http://www.scribd.com/ekaicenter/collections

    Ongi izan,

  255. Jakintsuei galdera: hau zuzena al da?

    http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2014/05/18/politica/el-pnv-critica-la-hipocresia-de-eh-bildu-sobre-kutxabank

  256. ¿Qué pasa, que no hay jakintsus en este blog?

  257. Yo no soy jakintsu y ando muy muy flojo en economía, me hago una pregunta, ¿por qué Kutxabank cobraba más caro?, ¿maniobra política?, si EHBILDU hubiera aceptado pagar de más por esa gestión, las críticas también hubieran sido feroces, supongo.

  258. La transformación de Caixabank en fundación bancaria es una referencia interesante.

    EL MUNDO ha publicado un artículo con el título siguiente:

    “La Caixa blinda en sus nuevos estatutos su vínculo con España”

    Aunque lo más importante no es esto, sino el desastre que supone la nueva composición del Patronato. Desaparecen los derechos de representación de los ahorradores, los de los trabajadores y los de las entidades públicas. Ni 100% ni 80% ni 30%. Cero.

    Parece que esto supone dejar la Caixa y su grupo en manos de un pequeño grupo de directivos y controlados por … ellos mismos, al parecer. Habrá que analizarlo despacio. Pero tiene muy mala pinta.

  259. El enlace de EL MUNDO:

    http://www.elmundo.es/espana/2014/04/27/535c4701268e3e89088b4585.html

  260. si partem, de hecho la prensa española se jalea de ello utilizandolo como ariete contra el soberanismo catalan. la caixa ya es oficialmente quitacolumna española. cuando veas las barbas de tu vecino…

  261. Análisis en EITB.com, copio la última parte literalmente, no hago juicios de valor hasta no tener más información.

    http://www.eitb.com/es/noticias/detalle/2267018/analisis-la-caixa-pedro-garcia-larragan/

    Primero, al igual que hoy La Caixa, las cajas vascas deberán convertirse en fundaciones bancarias antes del 28 de diciembre, y alumbrar una nueva dirección sin cargos políticos directos: actualmente, las cajas vascas sientan en sus asambleas a diputaciones, ayuntamientos y Juntas generales.

    Y después, habrá 4 años para decidir qué queremos como país que Kutxabank sea de mayor: o una entidad fuerte con parte de capital privado en su interior que garantice su solvencia y la de su obra social a cambio de perder la mayoría…que no el control (como en CaixaBank); o una que se mantenga como en la actualidad, al 100% bajo control de las actuales cajas. Sucede sin embargo, que esta segunda opción sólo puede llevarse a cabo de dos formas: o te quedas como caja, para lo cual Kutxabank tiene obligatoriamente que reducir tamaño de los 80.000 millones de activos actuales a los 10.000 como máximo que permite la ley; o no retrocedes tanto, pero a cambio asumes unas fuertes penalizaciones y controles legales que amenazan con mermar importantemente, cuando no comprometer irreversiblemente el fondo destinado a la obra social. El debate se adivina muy enconado…

  262. Constituirse en fundaciones bancarias no obliga a prescindir de representación de entidades públicas. Otra cosa es que en la Caixa se haya hecho así.

    A partir de ahí, si se optara por una configuración de ese tipo, ya no tiene mucho sentido hablar de “4 años para decidir qué queremos como país”. Porque ya no controlaríamos los órganos como país y habríamos dejado el futuro en manos de otros.

    Hay medidas alternativas que habría que poner en marcha cuanto antes, antes de que el proceso se nos vaya de las manos.

  263. Sobre el tema de la Caixa:

  264. Al alimón con ese dato de las fundaciones pregunto:

    ¿Cuál es la verdadera postura del PNV ya que las declaraciones de Fernández ( ya es privado pero NO se ha procedido a la venta de acciones) son de todo menos claras?
    Quizás Poromponpom nos lo pueda aclarar en su línea interpretativa como la que expuso hablando de los futuribles (a la vez que irreales) megabeneficios de Cajasur.

  265. “Kutxabank. DOGMAS LOS JUSTOS. (Respuesta a Ignacio Marco-Gardoqui)”:

  266. No había leído este último artículo que sacais en los papers.
    Desde luego resumiendo y nunca mejor dicho… zas !! y en el cielo de la boca.

    No ha podido quedar más claro a quién le interesa la privatización de Kutxabank en este país.
    A Vocento y a cuatro amigos más.
    Cuesta imaginar qué argumentos van a dar los partidos implicados e semejante disparate.

  267. Supongo que para no desorientar al lector, lo que procede ahora es centrar el debate en las fundaciones bancarias,

    Aquí tenéis uno de nuestros documentos:

    “Kutxabank. EL PODER EN LAS FUNDACIONES BANCARIAS”:

  268. “Les reté a decir que nunca la izquierda abertzale ha metido la mano en el bolsillo de nadie. Que nunca, como partido, ha obligado a hacer ‘donaciones voluntarias’ para evitar el boicot a bares, comercios o empresas. Y que nunca ha dado cobertura a nadie a que lo hiciera. Una semana después su silencio es atronador. Siguen callados. Mudos. No han dicho ni mu. ¿Sabéis por qué? Porque no pueden decirlo. También les reté a que expliquen por qué prefieren Bankia a Kutxabank. Que expliquen a los guipuzcoanos y guipuzcoanas por qué la Diputación de Garitano negocia casi 130 millones de euros con los bancos y no da ni un euro a Kutxabank. Que lo expliquen. Otro silencio atronador. Tampoco pueden hablar. ¿Y sabéis por qué? Porque descubrirían su gran mentira. Los que nos acusan de cargarnos Kutxabank son los que realmente se están cargando el legado de las cajas de ahorro vascas. El legado de miles de pequeños ahorradores como nosotros”. (ORTUZAR)

    ¿Por que sigue el silencio?

    ¿El acuerdo de la Diputación Foral de Gipuzkoa con BANKIA estuvo bien?

  269. El silencio sigue por qué la IA ha recaudado impuesto bajo amenaza o a punta de pistola. El silencio sigue por qué Bildu no da ni un euro a kutxabank por qué quiere perjudicar a la entidad vasca en beneficio de otras extranjeras. El silencio sigue por qué la IA es un caballo de Troya dedicado a joder a Euskal Herria en nombre de Euskal Herria.

  270. Mientras aclaráis el tema de Bankia, os dejo otro documento de estos días:

    “Kutxabank: LA TRAMPA DE LAS FUNDACIONES BANCARIAS”:

  271. Logikoa de EAJrekin kezkaturik egotea EHbilduren modeloa garbia da eta Gipuzkoa aplikatzen hasi dira.

    Hauek agertuko diete nola egiten diran gauzak:

    “Representantes diplomáticos de países del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) realizarán el jueves próximo una visita a la provincia de Guipúzcoa, según ha anunciado la Diputación. Se trata de los embajadores de Cuba, Nicaragua y Ecuador, y el ministro consejero de la Embajada de Venezuela.”

    Hasieran akatsak izan zituzten akatsak:

    “Edmée Betancourt llevaba sólo tres meses y medio en la presidencia del Banco Central de Venezuela (BCV) pero por haber denunciado que la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) había otorgado el año pasado más de 20.000 millones de dólares a empresas fantasmas o de «maletín», el presidente Nicolás Maduro la despidió de su cargo.

    Lo curioso es que Maduro fue el que la designó y la destituyó a dedo y después pidió a la Asamblea Nacional que ratificaran su decisión por escrito. De igual modo, nombró al economista Eudomar Tovar como nuevo presidente del Banco Central de Venezuela. Lo paradójico es que ninguno de los dos altos cargos está libre de sospecha de corrupción”

    Baina orain ikasi dute eta badkite nola egin:

  272. Interesante esa dialéctica sobre si Bildu es bolivariana o deja de serlo. Pero no tiene mucho que ver con el tema en debate.

    Mientras tanto, parece que se va a plantear transformar las cajas de ahorros en fundaciones bancarias y no sería malo que debatiéramos sobre lo que esto puede o no significar. Por ejemplo: Cuando se habla de esa transformación, ¿estamos hablando de lo que ha hecho la Caixa o de otra cosa?

  273. Bilduk zer dio?, Zer banku mota nahi du?, Zergatik sinatu du Bankiakin?, EA konforme al dago?

  274. El problema es que una fundación bancaria puede ser cosas muy distintas según se regule.

    Según EL CORREO, parece que existe ya incluso un borrador de Estatutos, luego los que lo han elaborado deben haber optado por algún diseño en concreto.

    Sería interesante debatir sobre este tema, si es posible. En concreto, si dentro de las fundaciones bancarias se va a buscar o no un camino para mantener la actual representación de trabajadores, ahorradores y entidades públicas.

  275. Eta GARAK zer dio?

  276. Joxemartin:

    Galdera horiek niri egiten dizkidazu?

  277. No sé si es fácil en este tema hablar de lo que piensan unas u otras opciones ideológicas. Hasta ahora el debate se ha centrado en privatización sí o no, centrada alrededor de la incorporación de accionistas privados.

    Pero que yo sepa partidos y sindicatos no han hablado hasta ahora sobre qué supone la transformación en fundación bancaria y cómo articularla.

  278. Paterm, erantzuleko gai den edozeinei.!

  279. En nuestro caso, lo que ha sucedido en la Caixa nos ha disparado todas las alarmas.

    Ya no estamos hablando sólo de privatización sí o no, sino del riesgo incluso de dejar el poder en manos de un reducido núcleo de personas sin ningún tipo de control. (Por supuesto, si se hiciera algo semejante a lo de la Caixa).

    Por eso creemos que, por una vez, habría que pararse a pensar -tenemos unos meses- sobre qué queremos hacer con respecto al control de Kutxabank, consensuarlo y, después, decidir si para llevarlo a la práctica hay que optar por fundaciones bancarias, cajas, cooperativas de crédito, banco público o lo que sea.

  280. Por un momento he pensado que esto era la Sexta en un monográfico sobre la revolución bolivariana guiado por Marhuenda e Inda.

  281. Es normal dadas las simpatías bolivarianas de la IA que veamos que los bancos públicos bolivarianos tienen esas pequeñas deficiencias en relación a la moralidad de su gestión pública. Por cierto, lo de Bankia no me parece baladí, el que la Diputación de Gipuzkoa elija a Bankia en vez de Kutxabank. A eso le deben de llamar los batusis construcción nacional.

  282. Entendidos: ¿es correcta esta Valoración sobre la marcha Kutxabank?:

    http://cincodias.com/cincodias/2014/05/29/mercados/1401370271_183320.html

  283. Otras opiniones, ¿Hay quien las comparta?

    http://inter-rev.foroactivo.com/t2449-acumulacion-de-capital-en-euskal-herria-critica-internacionalista-y-comunista

  284. Valoración sobre Mario Fernández

    http://gananzia.com/mario-fernandez-es-un-crack

  285. Larburu:

    Sobre la evolución de Kutxabank:

    Sobre esos mismos datos, otra interpretación:

    “Kutxabank. Pésimos resultados, salvados gracias al ROF”:

    http://www.hispanidad.com/Confidencial/kutxabank-psimos-resultados-salvados-gracias-al-rof-20140529-163124.html

    Además, Moody´s acaba de rebajar la calificación de Kutxabank:

    http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-moodys-rebaja-negativa-perspectiva-rating-bankinter-kutxabank-otros-80-bancos-europeos-20140530095132.html

    Sin embargo, no es nuestra interpretación. En nuestra opinión, la situación de Kutxabank es, comparativamente, muy buena. Sin perjuicio de los problemas estructurales del conjunto de la banca europea. También decimos que esa situación es producto del peso productivo de la economía vasca y de la buena gestión de las cajas hasta la última década. Lo contrario de lo sucedido durante los últimos años.

  286. Larburu,

    Sobre “Mario Fernández es un crack”:

    Nadie pone en duda la capacidad negociadora y comunicativa de Mario Fernández. Lo que sucede es que estas capacidades, aplicadas en la dirección estratégica incorrecta, en lugar de ser un activo se convierten en un pasivo.

  287. Larburu,

    Sobre “otras opiniones”: ¿Te refieres a “Tendencias de la Acumulación de Capital en Euskal Herria”? Porque detrás de esa entrada veo que hay muchos otros comentarios.

  288. https://es.finance.yahoo.com/noticias/moodys-mejora-perspectiva-caixabank-estable-092818506–finance.html

    ¿Pero esa entidad no nos debe marcar el camino o sí?

    ¿Difícil de avaluar la marcha da la KutxaBank con opiniones tan contradictorias?

    Vayamos a lo que estamos de acuerdo:

    *En la capacidad de Mario Fernández. Sin capacidad no hay quien acierte.

    *“Por eso creemos que, por una vez, habría que pararse a pensar -tenemos unos meses- sobre qué queremos hacer con respecto al control de Kutxabank, consensuarlo y, después, decidir si para llevarlo a la práctica hay que optar por fundaciones bancarias, cajas, cooperativas de crédito, banco público o lo que sea.”

    De acuerdo con todo menos lo de que “por una vez habrá que pararse a pensar”. ¿Los actuales rectores de Kutxabank hacen las cosas sin pensar?

    ¿Está permitido llegar a consensos aunque el trío político-sindical de la IA no lo acepte?

    Me refiero al artículo de “Tendencias de la Acumulación de Capital en Euska Herria.”

  289. Sobre las valoraciones de Moody’s:

    No vamos a mezclar las cosas. Ni en Kutxabank ni en la Caixa. Ya he dicho que la opinión de Moody´s sobre Kutxabank no es la nuestra. De cualquier forma, en la situación o evolución de una entidad financiera inciden muchísimos factores, operativos, estratégicos, institucionales, políticos, etc.

    No debería confundirse un debate sobre el futuro institucional de Kutxabank -fundaciones bancarias- con otros aspectos operativos.

  290. Larburu,

    “Por una vez habría que pararse a pensar”. Pues, sinceramente, creo que durante estos últimos años se han hecho muchas cosas sin pensar. Desde la bancarización en 2011, el proyecto de “un gran banco”, la adquisición de CajaSur, los intentos sucesivos de adquisición de entidades financieras ruinosas, … la falta de reflexión estratégica sobre el papel que Kutxabank debería haber tenido en nuestras políticas anti-crisis, el proyecto de entrada de accionistas externos, la continua improvisación mediática, …

    Pero bueno, lo importante no es tanto lo que se ha hecho hasta ahora sino lo que hagamos a partir de este momento. Pero tampoco tiene buena pinta. Según dicen, ya existe un borrador de Estatutos de fundaciones bancarias, … vamos a ver qué pasa esta vez.

  291. Larburu:

    “¿Está permitido llegar a consensos aunque el trío político-sindical de la IA no lo acepte?”

    Una cosa es intentar un consenso y otra conseguirlo. Pero eso no es posible saberlo hasta que se intenta. Desde la perspectiva de los intereses generales del país, se me escapa qué razones puede haber para que ese consenso no se consiga en un momento como este y con la trascendencia que tiene el futuro institucional de Kutxabank.

  292. Vale, solo esta permitido hablar sobre el futuro institucional de Kutxabank -fundaciones bancarias-.

    Pues a mí más que lo que vaya a hacer Mario Fernández (un hombre capacitado) me preocupa que van ha hacer esa banda de “iluminados” de Sortu cuyos militantes ponen links como el de “Tendencias de la Acumulación de Capital en Euska Herria”

    On egin!

  293. Larburu,

    Sobre el artículo “Tendencias de la Acumulación de Capital en Euskal Herria.”:

    Vamos a los hechos. En nuestra opinión, es cierto que, frente a los esfuerzos de defensa de la industria y la economía real que se hicieron en este país en los años 80 y 90, nuestras políticas anti-crisis están siendo sorprendentemente pasivas.

    Por un lado, por la pasividad del sistema financiero, que debía haber sido la columna vertebral de nuestra lucha contra la crisis. Hemos perdido una oportunidad histórica.

    Por otro lado, por la falta de impulso en las necesarias reformas estructurales en educación, formación e investigación. Este país necesita un salto tecnológico que sólo con políticas más ambiciosas podremos dar. Y ninguno de los gobiernos que han gestionado esta crisis ha demostrado ni siquiera voluntad seria de hacer frente a este reto.

    Por otro lado, también es cierto que no hemos prestado suficiente atención a la grave descapitalización de este país como consecuencia de enormes inversiones incorrectas o especulativas fuera de nuestro territorio por parte de algunas grandes empresas.

  294. Larburu,

    Pero todo esto nos puede desviar del tema central, que es -entiendo- el futuro institucional de Kutxabank y, en concreto, cómo se propone configurar el patronato de las fundaciones bancarias que se quiere que sustituyan a las cajas.

  295. Vaya hombre nos trae aquí Larburu las opiniones de Ortúzar en un acto electoral sobre Bankia y la DFG.
    Une a eso acusaciones veladas de financiación “irregular” y otras perlas.

    Debe de ser la opinión de un “no iluminado” que sabe mucho de economía.

    En artículo de prensa se dice que “…La Diputación, que se guió por criterios económicos y técnicos para valorar la mejor oferta, y que especificó que prefería ofertas con un plazo de entre 5 y 7 años o incluso menor, y que tendría en cuenta los intereses, terminó decantándose por Bankoa -10 millones a cinco años al tipo fijo del 3,24%-, Bankia -15 millones a tres años y un diferencial de 280 puntos básicos-, BBVA -15 millones a cinco años y un diferencial de 355- y Bankinter -18,34 millones a siete años y un diferencial de 375-. En el acto público del viernes, Ortuzar habló de 130 millones, que resultan de sumar a esa operación de 58 millones una segunda financiación a corto plazo por valor de 70 millones, adjudicada a BBVA a pesar de que Kutxabank, con una oferta algo más cara, también presentó su propuesta.” ( Noticias de Guipuzcoa.18-05-14)

    No hay que ser muy agudo para entender ( como el mismo diario lo hace)
    que la operación se cerró “por criterios económicos y técnicos para valorar la mejor oferta,”
    Donde está el problema? En que un organismo público opte por lo que menos cuesta a los contribuyentes?
    Hay además otro punto.Critica (Ortúzar) que se haya contratado a Bankia por su historial ect.cuando Bankia-y tenía que haber oído en La Sexta ayer a P.Iglesias explicándolo- es actualmente un banco pú-bli-co reflotado por 25.000 M de todos los contribuyentes ( incluídos nosotros vía cupo).Esto es su vuelta a resultados positivos repercutirá en todo ciudadano que paga sus impuestos.
    Y esto se compadece muy poco con la idea expresada por M.Fernandez de dar a entrada a un 70% de accionistas en Kutxabank.
    Porqué los futuros beneficios de Kutxabank tiene que ir destinados a los dividendos de un tal Slim ( la mayor fortuna del mundo) pongo por caso y no revertir en el conjunto de nuestra sociedad ?.

    Resumiendo abrir la boca cuando mejor estaba cerrada.
    Andoni tenía que hacer lo que mejor sabe que es presentar galas.

  296. Claro, la izquierda abertzale siempre se mueve en los parámetros técnicos de la sociedad capitalista. Menos cuando un encargado de ETA pedía el impuesto revolucionario a punta de pistola. Entonces era el tiempo de parámetros técnicos de otro tipo. Peor ahora no. Ahora Bildu se atiene a las reglas más estrictas del capitalismo y apuesta por Bankia en vez de por Kutxabank. Claro, para Bildu hay cosas mucho más importantes que la construcción nacional.

    (ya conocía a Ortuzar con su traje de tripulante del enterprise dando un premio a spock-Ibarretxe. Es verdad, es un gran presentador de galas además de un gran político nacionalista, con más abertzalismo en su uña que toda la tropa de Bildu puesta en la balanza).

  297. Denori;

    Bueno, a lo que íbamos: ¿Alguien tiene alguna idea sobre la composición del Patronato de las fundaciones bancarias?

  298. ¿No te parece que Andoni esta de lujo con el bigote y la peluca?

  299. Mientras a alguien se le ocurre alguna idea, propuesta o comentario sobre las fundaciones bancarias, os dejo otro documento:

    “Kutxabank. LA TRANSFORMACIÓN EN FUNDACION BANCARIA NO ES OBLIGATORIA”:

  300. Pregunto ¿Ekai Center comparte el criterio de la Diputación de Gipuzkoa de relacionarse con Bankia en vez de con Kutxabank? Si la respuesta fuera clara y concisa sería de agradecer.

  301. fruniz, te lo vengo diciendo, no desprecies a 220.000 vascos.Estaria bueno que uno de la moqueta y de despatxo toda su vida, se meta con un currela autonomo, que justo sobrevive, insultandole de esa manera, solo porque vota a bildu y le gusta que le excarcelen a Otegi, como TODOS los parlamentarios del pnv.

    Saludos

  302. Atxabal y tu que tienes que decir de bankia, los del pp y los del psoe, si kutxabank se sustenta en un pacyo PNV-PP.

    saludos, ademas los vascos pactamos con los que nos da la gana.

  303. No desprecio a 220.000 vascos, no soy de moqueta y despacho de toda la vida, no me meto con ningún currela autónomo (¿llamas currelas autónomos a los que cobraban el impuesto revolucionario a punta de pistola?). No has acertado ni una pero eso si, me pones peor que a Barrabas. `¿Qué? ¿De resaquilla, simpático? ¿O es una psicopatología permanente?

  304. Atxabal tu pregunta formulada correctamente debería llevar este añadido :

    ¿ Ekai Center comparte…………..con Bankia en vez de Kutxabank aunque sus condiciones ( las de Kutxabank) fueran manifiestamente peores para el erario público ?

  305. Aristu,
    El video bien el resto repetido y sabido, ¿Puedes facilitarnos valoración oficial de Bildu o de Sortu sobre el acuerdo de la DFG con Bankia?
    ¿Por cierto cual es la cantidad de euros que Bankia destina en Gipuzkoa para obras sociales?

    Partem,
    Sobre el artículo “Tendencias de la Acumulación de Capital en Euskal Herria.”: hay afirmaciones jugosas, en mi opinión, sobre las que nada dices. Tengo la impresión de que tienes cierto pudro a la hora de valorar posiciones o actuaciones que tengan que ver o que puedan molestar a la Izquierda Abertzale.

    En cuanto a tus afirmaciones:
    De acuerdo en los años 80-90 se izo una defensa de la industria y la economía real, pero habría que añadir que todo ello con la oposición frontal de la Izquierda abertzale,

    ¿Cuando empieza según tu la pasividad del sistema financiero y quienes son los responsables?

    Por otro lado, por la falta de impulso en las necesarias reformas estructurales en educación, formación e investigación. ¿Se hace peor que en los 80 0 90? ¿Empiezan con los gobiernos de Ibarretxe? ¿Más tarde, antes? ¿Cuando? ¿Quien señalas como responsable?

    Lo siento, yo no tengo información particular sobre la futura composición del Patronato de la fundacion bancaria
    —-
    Arrano,
    Tal vez tu, con los conocimientos que tienes de Kutxabank puedas darle esta información.

  306. Atxabal,

    Yo no te puedo dar la opinión de EKAI Center sobre algo que EKAI Center no ha analizado.

    Para valorar una operación concreta de financiación como ésa hay que conocerla o analizarla suficientemente.

    En mi opinión personal, como criterio general, creo que una entidad pública regional debe intentar potenciar la actividad financiera que pueda favorecer a sus bancos públicos o cajas de ahorros, pero normalmente no a través de la exclusividad. En principio, en condiciones equivalentes o similares, debería intentar trabajar con estas instituciones. Pero no tengo ni idea de por qué en Gipuzkoa se ha hecho una cosa u otra y no puedo valorarlo.

  307. Larburu,

    Sobre el artículo “Tendencias de la Acumulación de Capital en Euskal Herria.”

    Efectivamente, lo que dices sobre el pudor es cierto. Con ese artículo y con todo tipo de ideologías intento -intentamos- pasar por encima del lenguaje ideológico y analizar y valorar las ideas y propuestas por sí mismas. Es la única forma de poder debatir abiertamente con todo tipo de ideologías. Si empezamos a aceptar o rechazar ideas y propuestas en base a quién las dice o al tono del lenguaje que emplea, mal andamos.

    Si en ese artículo hay alguna idea o propuesta en particular que te interese comentar -distinta de las ya comentadas- pues adelante.

  308. Larburu,

    “¿Cuando empieza según tu la pasividad del sistema financiero y quienes son los responsables?”

    Creo que en la década anterior a la crisis nos dejamos arrastrar en parte por la cultura dominante en el sector financiero, especulativa y de olvido de la economía real.

    Consecuencia de esto fueron las excesivas inversiones de Kutxa y Caja Laboral fuera de su territorio natural. Todo esto antes de estallar la crisis.

    ¿Responsables? Bueno, es un tema complejo. Por un lado, por supuesto, los directivos financieros imbuidos de esa mentalidad. Pero esto fue favorecido por un contexto en el que todos nos sumergimos y que fue impulsado por el sobreendeudamiento, por la distorsión del flujo de capitales en la Eurozona y por las políticas expansionistas del Banco Central Europeo.

    Pero el término “pasividad” afecta sobre todo a las políticas anti-crisis. Al estallar la crisis teníamos una oportunidad histórica con un sistema financiero sano. Lo que procedia era protegerlo y enfocarlo hacia la economía real. Y no lo hicimos.

  309. Larburu,

    Contesto a tu pregunta:

    “Por otro lado, por la falta de impulso en las necesarias reformas estructurales en educación, formación e investigación. ¿Se hace peor que en los 80 0 90? ¿Empiezan con los gobiernos de Ibarretxe? ¿Más tarde, antes? ¿Cuando? ¿Quien señalas como responsable?”

    Creo que es un tema de progresiva gravedad a partir de los años 90. En los gobiernos de Ibarretxe ya se apuntó a la innovación como el reto fundamental, pero creo que con poco éxito. El caso es que no se pusieron en marcha esas reformas imprescindibles.y esto ha sido cada vez más grave. Al estallar la crisis deberíamos habernos fijado esto como objetivo y no dedicarnos a repetir una y otra vez lo bien que lo hicimos en los 80 y 90 y que la media española está peor que nosotros. Hemos perdidos años clave para dar un salto imprescindible en formación y tecnología.

    De alguna forma, la responsabilidad puede ser del conjunto de la sociedad porque no es un tema que la oposición haya venido reprochando al gobierno. Pero la responsabilidad directa y política siempre es de los sucesivos gobiernos, por supuesto.

  310. Sobre el patronato en las fundaciones bancarias:

    La cuestión es si en la composición de este Patronato se va a intentar o no respetar la actual composición de las cajas en cuanto a entidades públicas, trabajadores y ahorradores. O, al contrario, si se va a apuntar al modelo de la Caixa que, en la práctica, deja todo el poder en manos de algunos directivos.

    O bien si, en el caso de que se vean dificultades graves en la modalidad de fundaciones bancarias, se va o optar o no por otras opciones, como bancos públicos o cooperativas de crédito.

  311. Partem,

    En cuanto al artículo, ¿estas de acuerdo con la denuncia Txomin Lorca sobre la internacionalización de la economía vasca? ¿Euskal Herria es un país imperialista?

    Independientemente de que tus opiniones deban de ser contrastada con la realidad de los datos me parece una buena base para que se pueda construir un relato que seguro que vendría muy bien para diseñar el futuro.

    Habría que completarlo con una valoración de la postura mantenida por la Izquierda abertzale. También sería necesario analizar cuales han sido las actitud los empresarios y los sindicatos

  312. Larburu,

    Sobre el artículo. Vuelvo a leer este punto y esa expresión no parece que sea de Txomin Lorca sino del que firma como “materia” que desconozco quién es.

    Intuyo que el que utiliza esa expresión está utilizando terminología marxista y creo que hay que ser prudentes. Yo no domino esta terminología, pero creo que con frecuencia el sentido que atribuye a ciertos términos no es el habitual. Los marxistas han escrito mucho sobre el imperialismo económico y seguramente habría que interpretarlo a la luz de esos trabajos, que desconozco.

    Otra cosa es que se pueda estar refiriendo a estrategias expansivas de ciertas empresas vascas en otros mercados. Creo que también en esto hay que ser prudentes. Cada empresa es un mundo. Lo que en una empresa puede ser una expansión exterior lógica o prudente, en otra puede ser una aventura sin fundamento. Si vamos a hacer una valoración global, no son muchas las empresas vascas multinacionales, especialmente tras el derrumbe -salvo Vocento- de las bases del poder tradicional de Neguri. BBVA o Iberdrola tienen la sede aquí pero el control no, por lo que dificilmente son, en este sentido, empresas vascas. A ello se añade la crisis de los dos modelos fundamentales de expansión del Grupo Mondragón: Fagor y Eroski. Tenemos el ejemplo de Vocento o ahora el de Kutxabank. En conjunto, desde los años 80, creo que nuestro desarrollo se ha basado más en el renacimiento de un tejido de pymes eficientes que en la expansión exterior de grandes empresas. Esta última tiene algunos casos de éxito y otros de claro fracaso.

  313. Partem,

    Dejemos lo de interpretar utilizando la terminología marxista para otra vez.

    ¿Quien ha hablado de grandes empresas? Yo he hablado de internacionalizar la economía vasca. Y la economía vasca son básicamente pymes

    ¿No estás de acuerdo con lo que dice Josu Ugarte? Este habla de salir para vivir: “ La Internacionalización no es un juego de suma cero. Más fuera significa más aquí. Lo hemos demostrado nosotros (que somos cooperativistas). Aquellas empresas que invirtieron fuera con fábrica, crecieron en ventas, resultados, valor añadido, patentes y empleo en la casa matriz¡¡. Tiene su lógica. Si no deslocalizas (que en España con accionariado local no se hace), y te implantas en el exterior, tus ventas, resultados,.. crecen y puedes desarrollar servicios en la matriz que apoyen este desarrollo, especialmente en el “core business”: finanzas, I+D, diseño y marketing.”

    http://www.cincodias.com/entrevistas/Josu-Ugarte/10244/

    http://www.josuugarte.com/preparemos-un-plan-de-internacionalizacion-de-pymes-por-favor/

    http://www.josuugarte.com/la-multilocalizacion-ii/

    Ondo izan!

  314. Larburu,

    Sí, en términos generales estoy de acuerdo. Pero en política empresarial hay que tener siempre cuidado con las recetas generales.

    Una cosa es impulsar que las empresas que tengan capacidad de internacionalización dispongan de instrumentos adecuados y otra que todos los casos de internacionalización sean positivos.

    Hay muchos casos de internacionalización que generan descapitalización y, a medio o largo plazo, pérdida de puestos de trabajo y deslocalización.

    Ten en cuenta que Josu Ugarte se está refiriendo a cooperativas, que tienen un régimen societario especialmente blindado frente a deslocalizaciones.

    La internacionalización productiva descontrolada de las empresas ha sido, por ejemplo, un desastre durante las últimas décadas en Estados Unidos. El objetivo teórico de reservar en la empresa matriz las actividades de mayor valor añadido se va difuminando en el tiempo. La innovación acaba desplazándose hacia donde está la fabricación. En Estados Unidos se han perdido millones de puestos de trabajo industrial -y una gran parte de la capacidad productiva- como consecuencia de esta dinámica.

    En definitiva, impulsar estos procesos es correcto en términos generales, pero hay que gestionarlo con prudencia porque cada caso es distinto.

  315. Pero no estaría de más si volviéramos al tema de este debate, que es el presente y futuro de Kutxabank. Y los próximos meses van a ser decisivos.

  316. La vanguardia economía-tik jasoa

    A pesar de que los tres primeros meses del año “no son habitualmente los más activos en materia hipotecaria”, Kutxabank ha registrado en marzo uno de los crecimientos más altos de los últimos doce meses, según informa hoy en un comunicado el grupo bancario nacido de la fusión de las tres cajas vascas y la absorción de la cordobesa CajaSur,
    La evolución positiva en el número de nuevas contrataciones de prestamos hipotecarios ha sido del 37 % en Kutxabank y del 82 % en la red de oficinas de la cordobesa CajaSur.

  317. Kutxabank es una de las mejores entidades del Estado. Ello no implica que no vaya a tener problemas, puesto que toda la banca europea los tiene.

    Pero ni lo uno ni lo tienen su origen -en conjunto- en la gestión de los últimos años. Y no pueden ser un argumento para justificar errores estratégicos. Y estos años ha habido muchos.

    Si no lo hacemos así, vamos a hacer depender las estrategias de forma permanente de la noticia del periódico del día anterior sobre cómo evoluciona una u otra variable. Lo que ahora está en juego es el gobierno corporativo de Kutxabank. Si se mantiene o no -y por qué- la titularidad de trabajadores, ahorradores y entidades públicas.Esta es la cuestión en la que nos estamos jugando nuestro futuro.

    En nuestra opinión, esto es mucho más importante que el Concierto Económico.

  318. Es preocupante y evidente el bajón en la dotación a la obra social que se ha dado en Gipuzkoa estos últimos años.
    Y loable interesarse por ello.
    Y tambien elogiable que así se proceda en Córdoba y la que corresponda a Cajasur aunque los beneficios no dieran para ello.

    Pero si todo ello va dentro de una política humanista cristiana que nos solidarice con los distintos pueblos de la península sería correcto.

  319. Entiendo la sensibilidad que existe con la obra social de Kutxabank, con las cláusulas de los contratos, etc.

    Pero todo esto es de tercer nivel de importancia si lo comparamos con la titularidad de las cajas.

    La razón es que un error de gestión, ya sea en la obra social, en la política de inversión, etc. puede rectificarse. Si destinamos demasiado o demasiado poco a obra social en 2014 podemos corregirlo en 2015.

    La titularidad no. La cesión de la titularidad es para siempre. Por eso nos estamos jugando el futuro con el debate actual de transformación de las cajas en fundaciones bancarias.No sólo el futuro de Kutxabank. El futuro de nuestra economía y el futuro del país.

  320. Es preocupante y evidente el bajón de inversiones sociales por parte de la Diputación de Gipuzkoa liderada por Bildu.
    Pero si eso va en beneficio de los movimientos sociales de la izquierda abertzale que tanto bien hacen a los que viven de ellos es correcto para la izquierda abertzale aunque desgraciadamente para nadie más.

  321. Beste iritzi bat.

    ¿Qué pasa con Kutxa?
    María Eugenia Arrizabalaga

    Kutxabank y las Kutxas están en el centro del debate político. Pero, ¿qué está sucediendo en realidad? Dicho de manera sencilla se trata de lo siguiente. A partir del año 2008 el Estado español se ha sumergido en una fuerte crisis, que ha llevado a muchos bancos y cajas españolas a pérdidas millonarias, miles de millones de euros de pérdidas. En el caso de los bancos han sido sus propietarios-accionistas quienes han soportado esas pérdidas millonarias aportando más capital. Sin embargo, con las cajas de ahorros el tema ha sido mucho más complicado porque las cajas de ahorros, por ser de origen fundacional, no tienen propietarios: son patrimonios sin dueño dedicados a la actividad financiera, gobernadas por asambleas y consejos de administración nombrados por ayuntamientos, diputaciones, clientes, trabajadores y entidades sociales y culturales del territorio de cada una, y ninguno de estos asumen sus pérdidas, como tampoco, como es obvio, acceden a sus beneficios.
    Si tenemos en cuenta que bancos y cajas de ahorros se dedican a la intermediación del dinero, y que el dinero que prestan o invierten procede de los ahorros de los clientes, dejar caer una caja de ahorros supone poner en grave riesgo, precisamente, los ahorros de esos clientes. Por eso el Gobierno español se vio obligado a salir al rescate de las cajas. Y para salvar la primera oleada de cajas españolas que se caían, puso más de 22.000 millones de euros. Pero a la vista de la deuda que arrastraban las que venían detrás, Mariano Rajoy tuvo que pedir dinero prestado a Europa, otros 41.000 millones. Es bueno recordar que antes de que se iniciara la crisis, en el Estado había 46 cajas de ahorros, y que ahora sólo quedan seis que no han necesitado ningún tipo de intervención, ni pública ni privada. De esas seis ‘supervivientes’, tres son las cajas vascas, Kutxa, Vital y BBk. Ninguna de las tres necesitó ser rescatada y, por lo tanto, no han sido intervenidas. Pero quien presta pone condiciones, y tanto el Gobierno español comoEuropa, para recuperar su dinero, y sobre todo para que no vuelva a suceder lo mismo en el futuro, han impuesto una serie de medidas.

    Por una parte, el Gobierno español ha tomado el control de las cajas rescatadas para ‘ sanearlas’ ( despidiendo a miles de trabajadores, cerrando cientos de oficinas, creando el ‘ banco malo’ al que traspasar todo el muerto del ladrillo, etc.) a fin de, una vez saneadas, intentar venderlas. A las seis que todavía siguen ‘ vivas’, porque son solventes, les obliga a crear bancos privados para seguir desarrollando su actividad (nosotros ya lo hicimos en 2012 viendo lo que venía, con el acuerdo de PNV, Bildu, PP y PSE). Pero, no queda ahí la cosa. Exigen, además, que las cajas, una vez dueñas de los bancos, se transformen en fundaciones bancarias, haciendo desaparecer las asambleas de las cajas y estableciendo que quienes las gobiernen no tengan cargos ni políticos ni sindicales. Y, por último, y para que no vuelva a suceder lo mismo y con el objetivo de proteger a los ahorradores, que esas fundaciones bancarias presenten un plan financiero que responda a la siguiente pregunta: «Tú, ¿y si el banco del que eres propietario entra en pérdidas, con qué capital vas a responder?».

    Por supuesto, el Banco de España va a obligar a que la respuesta contenga medidas que sean creíbles. Y aquí se plantea el auténtico desafío de este momento. ¿Por qué? Porque las cajas tienen todo su dinero o capital invertido en el banco. El único capital disponible que tienen las cajas es el dedicado a la Obra Social. Fuera de eso, en las cuentas de las cajas no hay ni un euro. El valor del capital que Kutxa tiene en Kutxabank es de 1.500 millones de euros. Un patrimonio creado gracias al compromiso que históricamente han tenido sus clientes con Kutxa. Esa es la cuestión: ¿Cómo puede Kutxa conseguir capital, para poder responder a la pregunta? Solo existen dos alternativas: o destinando el dinero de la Obra Social o vendiendo parte de las acciones que tiene en Kutxabank. La ley ordena que si una caja es propietaria de más del 30% del banco, tendrá que responder a esa pregunta. No se conoce todavía la cuantía necesaria para responder a esa obligación. Y eso lo sabremos probablemente después de pasar el ‘stress-test’ al que van a someter a toda la banca europea en otoño. Es un examen para ver cual es la salud de cada banco.

    Si superamos ese examen con buena nota, de manera que demostremos que Kutxabank está fuerte y que es difícil que entre en pérdidas, cabe esperar que la cantidad de capital que se requiera a Kutxa sea sustancialmente menor. Lo decidirá el Banco de España. Conclusión: ahora mismo, lo más importante es trabajar para que Kutxabank (banco en el que están el 40% de todos los ahorros de los guipuzcoanos) pase con buena nota ese examen. Es el mejor servicio que le podemos hacer a la Obra Social y a la sociedad guipuzcoana. Si Kutxa (al igual que BBK o Vital) no hubiera sido caja dentro de un Estado a punto de la bancarrota, habría podido elegir su camino, pero… es lo que hay. Otro de los costes de la dependencia de España.

  322. Joxemartin,

    Un compañero de trabajo me dice que tenemos preparado un borrador de respuesta a este artículo de Maria Eugenia. No sé si es correcto que lo utilice ahora aquí.

    Sólo un par de cosas.

    El artículo me parece bien redactado y argumentado, aunque a las conclusiones habría que hacerles alguna precisión:

    .. M. Eugenia: “Ahora mismo, lo más importante es trabajar para que Kutxabank … pase con buena nota ese examen (el de los requisitos de capital)”.

    Pues no lo sé, porque “ahora mismo” lo que tenemos encima de la mesa es la transformación en fundaciones bancarias. Y lo que esto puede suponer por sí mismo.

    ,, M. Eugenia: “… es lo que hay”.

    Pues no estoy de acuerdo. No es “lo que hay” sino lo que nosotros mismos llevamos haciendo desde hace 4 años. Por un lado, dilapidando el capital en operaciones como la de CajaSur y, por otro lado, impulsando una normativa y un entorno institucional que “no es el que hay” sino el que se ha negociado durante 4 años entre la Presidencia de Kutxabank y el Gobierno central.

  323. “La razón es que un error de gestión, ya sea en la obra social, en la política de inversión, etc. puede rectificarse. Si destinamos demasiado o demasiado poco a obra social en 2014 podemos corregirlo en 2015.”

    ¿Bankiakoa zer da? . Ez al da ba grabea berea ere den erakunde bateri jaramonik egin gabe Ali baba-ko erakunde batekin hitzartzea.

    Politikoek egindako luperketak ere ahaztu egin beharko ditugu. Arazo nagusiagoak ditugu.

    ¿Zuentzako mnlv-k eta ETAk jasan dugun krisi ekonomikoan izan duen errespontsabilitatea ere uskeri bat izan al da?. ¿Hau ere zuzentzea dago noski?

  324. Joxemartin,

    No veo clara la relación entre el primer párrafo de tu comentario y los siguientes.

    Sobre el tema de Bankia ya he dado mi opinión antes. Te recojo los párrafos:

    “Yo no te puedo dar la opinión de EKAI Center sobre algo que EKAI Center no ha analizado.

    Para valorar una operación concreta de financiación como ésa hay que conocerla o analizarla suficientemente.

    En mi opinión personal, como criterio general, creo que una entidad pública regional debe intentar potenciar la actividad financiera que pueda favorecer a sus bancos públicos o cajas de ahorros, pero normalmente no a través de la exclusividad. En principio, en condiciones equivalentes o similares, debería intentar trabajar con estas instituciones. Pero no tengo ni idea de por qué en Gipuzkoa se ha hecho una cosa u otra y no puedo valorarlo”.

    Pero no veo qué relación tiene este tema con el párrafo inicial que habla de la menor importancia de la obra social frente a la titularidad de Kutxabank.

    “Politikoek egindako luperketak” … “mlnv eta ETAren erresponsabilitatea …”
    … Me pierdo.

    Joxemartín, no sé si quieres hablar de la obra social de Kutxabank, de la titularidad de Kutxabank, de la operación de financiación de la Diputación, politikoen luperketez, de la crisis económica, … o de todo a la vez. Tú dirás.

  325. Partem, ez zait sinesgarria egiten, ikusirik zer gaietan sartzen zareten, BANKIAK eta GFA, Kutxa alboratuta, sinatu duten akordioa baloratzeko, informazio falta gatik, gai ez zaretela esatea.

    Euskal ekonomiari buruz egin dituzun analisietan ETA ez agertzea ere arraroa egiten zait. Ez al da ba bere ekimena erabat baldintzagarria izan alor honetan?

    ¿Oraingoan ulertu al didazu?

  326. Es patético y vergonzoso utilizar una operación habitual en cualquier entidad como pedir un préstamo y elegir la opción menos gravosa que es lo que hizo la DFG con Bankia ( y otros) con cualquier cosa que se nos ocurra.

    Disculpable en Joxemartin que no parece entender mucho del asunto pero grave en un cargo público como Ortúzar.
    Porque DEBERÍA de saber que los antiguos gestores de la DFG contrataron una operación financiera con dos entidades Banesto y La Caixa por medio de los llamados swaps considerados por cualquier experto financiero como productos tóxicos para financiar la incineradora de Zubieta que está costando centenares de miles de euros a los contribuyentes de Gipuzkoa.
    Habría que preguntarle al ( excelente) presentador de galas si con ello beneficiaba a Kutxa y su obra social.Lo que tooodooo el mundo tiene claro es que ha perjudicado a Gipuzkoa en general.

    Dicho esto y ya yendo a lo concreto es de agradecer para la clarificación del debate, el artículo de Mª Eugenia que es lo más claro que se ha leído sobre Kutxabank desde hace tiempo desde las filas jeltzales.Deberían de aprender sus compañeros de Bizkaia que un día hablan del Athletic y el siguiente se retractan si aportar nada en contra salvo frases inentiligibles.

    Y desde aquí y por aportar le señalo ( si lo lee) que ahí está el quid.En la cantidad que el Banco España exija a las cajas.No solo a Kutxabank están tambien Unicaja e Ibercaja

    Y el Banco España en los últimos años ha hecho todo menos tener un criterio fijo y creible sobre el tema ( hace pocos años decía que el sistema financiero español era el mejor del mundo).
    Otro punto por aclarar con ella es cuando considera capital a la obra social.
    No parece sea así.Lo que se medirá en los tests famosos será el core capital un ratio que mide la solvencia de las entidades y que las vascas lo tenían hace bien poco muy alto.
    Vamos a pasar ahora de operaciones “extrañas” que lo bajaron y centrarnos en lo fundamental.Cómo está ahora.

    Sin olvidarse claro del tema de las fundaciones.Pues de nada vale todo lo que Mª Eugenia apunta si luego la entidad va a estar dirigida por 5/6 notables del IBEX 35 que tienen poco que ver con el país y sus gentes ahorradoras clientes de toda la vida en Kutxabank.

  327. Joxemartin,

    Pues lo siento. Te parecerá una cosa u otra pero no voy a entrar a valorar lo que no conozco suficientemente sólo para dejarte tranquilo. Hay que ser serios. Como tampoco EKAI Center ha valorado el tema de las cláusulas contractuales de Kutxabank, ni hemos entrado en temas de la obra social, etc. Ya lo siento.

    Tu comentario sobre ETA supongo que hay que entenderlo en el mismo contexto obsesivo. Porque al referirme a la crisis no he hablado de ETA ni de la izquierda abertzale ni del PNV ni del PSOE ni del PP ni de los empresarios ni de los sindicatos, ni de muchas otras cosas.

  328. Bale, utzi dezagun horretan. Jendeak erabaki dezala: ¿Nire obsesioa den ? edo ¿Zure isiltasuna forzatua den?

  329. No hablar nunca de ETA o del efecto de ETA sobre la economía vasca puede ser perfectamente una obsesión comprensible si viene de unos articulistas de GARA.

  330. Joxemartin, txapas,

    Intuyo que no queréis hablar del tema de este debate y, en concreto, de lo importante y actual: la transformación de las cajas en fundaciones bancarias y por eso estáis intentando desviar el tema, porque si no no se entiende.

    Desconozco qué reprocháis a GARA. Supongo que no le reprocharéis intransigencia o sectarismo, porque con esa forma de argumentar es precisamente lo que estáis demostrando.

    Esa estrategia es la habitual de los comportamientos sectarios e intransigentes: esquivar los argumentos intentando desautorizar al portavoz. No digo que vosotros lo seáis, porque no os conozco. Pero sí lo es esa forma de actuar.

    Hacéis mal. Y no le hacéis ningún favor a este país. Estamos hablando del futuro de su sistema financiero, de su economía y de su sociedad. Es un tema lo suficientemente importante como para hablar sobre él en base a argumentos serios. Y no, al contrario, como estáis haciendo vosotros: cuando os encontráis con un argumento de peso, intentar desautorizar al que lo aporta.No andáis bien.

  331. Ya siento insistir, Partem. Mencionar a ETA en el tema económico no es ninguna obsesión. Saltar las alarmas por aludir a ETA no es algo positivo. Y GARA es el periódico de la izquierda abertzale, ¿no te habías enterado?

  332. Txapas,

    Vale. Me quedo con tu insistencia.

    Pues te voy a seguir el juego. Aquí tienes el artículo que se ha publicado hoy en GARA:

    “KUTXABANK: EL PODER DE LAS FUNDACIONES BANCARIAS”

    Se admiten opiniones.

    Dos cuestiones:

    a) ¿Es o no necesario o conveniente transformar las cajas en fundaciones bancarias?

    b) ¿Cómo configurar el patronato de las fundaciones bancarias respetando la actual representación de ahorradores, trabajadores y entidades públicas?

  333. Aristu,
    tu que sabes tanto ¿No crees lógico que hay algunas diferencias entre financiar infraestructuras (PIGRUP..) y financiar déficit presupuestario?

    ¿Por cierto con que entidades va financiar la DFG las infraestructuras necesaria para la gestión de lo residuos urbanos”? ¿Cuántas ofertas tiene?

    ¿No crees que a la hora de financiar el déficit presupuestario la Diputación foral de Gipuzkoa debe intentar potenciar la actividad financiera que pueda favorecer a la Caja(Banco) que dice defender?

    Partem,
    Gobiernos y entidades financieras cuentan con realizaciones positivas y negativas para la economía (tengo la sensación de que en gran parte del análisis sobre el pasado llegaríamos a coincidir), pero ETA y la violencia de su entorno ha sido siempre negativa para la economía del país también para la Kutxa , ¡algunas bombas le han caído! (Incluida la etapa en que según tu se hacían bien las cosas)

    Esta afirmación no quita para que el “diseño” de Kutxabank sea de suma importancia para el futuro. Yo confío en que los partidos y el resto de agentes sociales lleguen al mayor consenso posible y si es por unanimidad mejor que mejor.

  334. Larburu,

    Efectivamente, hay cosas que son tan evidentes que decirlas cuando no es necesario se hace raro.

    Sobre el diseño de futuro de Kutxabank: Conceptualmente estamos de acuerdo. En la práctica, me preocupa el peso que durante los últimos años parecen tener en este país los ejecutivos “financieros” en el diseño de las estrategias de la política económica.

    No es algo que sólo haya sucedido aquí, sino en buena parte de Occidente. Pero lo más llamativo en nuestro caso es que, mientras en el resto de Occidente todo el mundo ha tendido a reaccionar a partir del estallido de la crisis, parece que en Euskadi hemos ido en sentido contrario y, justo a partir del estallido de la crisis, nos olvidamos de la economía real y apostamos por la economía financiera en cuanto tal.

    En este proceso, parece evidente el peso que han tenido estos ejecutivos financieros pegados a esta mentalidad “de burbuja”, que no entienden la función de las entidades financieras como instrumentos esenciales para el desarrollo productivo de su país. Que cuando hablan de “oportunidades de inversión” no están pensando en inversiones en las pymes y autónomos sino en “inversiones” para la expansión en el sector financiero. Que están obsesionados con tener un banco grande por encima de un banco solvente y comprometido con el tejido productivo. Me da la sensación de que esta mentalidad ha venido impregnando peligrosamente a nuestras políticas económicas de los últimos años. Y esto es lo que puede ahora llevarnos a adoptar decisiones fatales sobre el futuro de Kutxabank.

  335. Eso de evidente, será para algunos, pregunta en este foro por la repercusión de la acción armada y veremos si a todos les ha parecido negativa (hoy mismo tienes un artículo en esta web con posiciones de sobre un “iluminado” que nos contradice). Pero en fin a lo que importa para ti y para el que le interese.

    Josu Ugarte hablará hoy en Zarautz sobre el ‘Posicionamiento del País Vasco en la Globalización’

    http://www.diariovasco.com/costa-urola/201405/10/zarautz-difunde-pasion-conocimiento-20140510001119-v.html

    Creo que esta charla puede ser interesante para aclarar algunas cuestiones de las que hemos debatido en este post. Si no se me tuercen las cosas, allí estaré.

  336. Partem:

    “Ten en cuenta que Josu Ugarte se está refiriendo a cooperativas, que tienen un régimen societario especialmente blindado frente a deslocalizaciones”.

    Josu Ugarte: “Necesitamos urgentemente un plan de internacionalización de las Pymes que permita posicionar a éstas en el mundo y conseguir acompañar a los emergentes en su desarrollo creando riqueza allí y aquí. Sólo así saldremos de la crisis.”

    Josu Ugarte: “Es trascendental que las Pymes se internacionalicen para crear empleo aquí.”

    Partem, eres un vendedor de crecepelo. Josu Ugarte habla de cooperativas, pero extiende su experiencia a todas las pymes vascas.

    Me parece que no tienes ni idea de internacionalización. Para que te vayas enterando, Josu Ugarte habla hoy mismo en Zarautz: ‘El posicionamiento del País Vasco ante la globalización’.

    http://www.diariovasco.com/costa-urola/201405/10/zarautz-difunde-pasion-conocimiento-20140510001119-v.html

    Creo que te convendría acudir a aprender un poco.

  337. Me alegro de haber coincidido contigo, Larburu. Allí nos veremos de nuevo con la gente de ZarautzOn, viejo amigo.

  338. Muro aspaldiko, no se cuanto sabe Partem sobre la internacionalización, pero yo no demasiado, por lo tanto yo si iré a la charla.

    Hace tiempo que no he estado contigo (he seguido algunos comentarios tuyos en esta Web y me han parecido muy certeros) ya me gustaría contrastar opiniones sobre la conferencia.

    Finalizada la charla estaré junto a puerta de salida.

    Gero arte.!

  339. Muro,

    No te conozco pero te veo de adjetivo fácil y eso no es bueno.

    Yo no he dicho que Josu Ugarte hablara de cooperativas sino que su experiencia parte de ese contexto. Conozco de sobra lo que ha venido escribiendo Josu Ugarte, no te preocupes.

    No sé por qué te alteran mis comentarios sobre este tema. Si recuerdas, he dicho que la internacionalización es, en términos generales, positiva. Pero que también, en muchas ocasiones, es negativa y genera descapitalización y deslocalización. Como siempre en cultura empresarial, hay que tener cuidado con los slogans fáciles. Si no estás de acuerdo con esto lo podemos discutir.

    También dije que las cooperativas, por su régimen societario, están especialmente blindadas frente a los aspectos negativos de la internacionalización. No sé si esto lo compartes o no.

    Un saludo,

  340. Partem el domingo:

    “Ten en cuenta que Josu Ugarte SE ESTÁ REFIRIENDO A COOPERATIVAS, que tienen un régimen societario especialmente blindado frente a deslocalizaciones”

    Partem el martes:

    “YO NO HE DICHO QUE JOSU UGARTE HABLARA DE COOPERATIVAS sino que su experiencia parte de ese contexto.”

    Partem, ¿ya sabes lo que dices?

  341. Muro,

    Tranquilo. Vale, si lo dije así está claro que no se entiende bien. Si se entendía que Josu Ugarte sólo hace esas propuestas para cooperativas, pues no es así.

    Ya te he dicho que he leído repetidamente a Josu Ugarte. Ya sé que habla con frecuencia sobre las pymes en general. Y también que su experiencia se basa en las cooperativas. Esto no quiere decir que no esté de acuerdo con casi todo lo que dice.

    Mi comentario era sólo un matiz, que creo importante. Por un lado, que en la empresa hay que ser prudentes con las teorías generales y que la internacionalización puede también generar efectos negativos de descapitalización y deslocalización. Y, por otro lado, lo que te he dicho, que las cooperativas están especialmente blindadas frente a los efectos negativos de la internacionalización.

  342. Sobre el tema de este debate:

    Ya os dije ayer que teníamos un borrador de respuesta al artículo de Maria Eugenia Arrizabalaga. Aquí lo tenéis:

    “Kutxabank. ES LO QUE HAY (En respuesta a M. Eugenia Arrizabalaga)”

  343. De acuerdo Partem. Entiendo entonces que, contra la opinión de la izquierda vasca, crees que la internacionalización de empresas vascas no es una forma de imperialismo, sino de supervivencia.

    Por cierto, tu no me conoces. Pero, yo tampoco a tí. Ni para tí, ni para mí. Empate.

  344. Muro, ezker abertzalea aipatzen, zuzenean ez dio erantzungo. Beste zerbaiteaz hitz egingo dik . Ziur egon.!

    Nik arratsaldeko hitzaldira ezin diat joan, ia post honetan zerbait kontatzen diguzuen.

    Aio.!

  345. Muro,

    Sobre la palabra “imperialismo”. Esta palabra se citó en este debate en relación con un blog -no recuerdo cuál era- que utilizaba terminología marxista. Con este tema hay que ser prudentes. Ya dije que yo no domino esta terminología, pero con frecuencia utilizan los términos con un sentido distinto del habitual. En el marxismo se ha escrito mucho sobre el imperialismo económico y, para interpretar correctamente lo que quieren decir en este caso, seguramente habría que dominar esa terminología.

  346. Pero no sé por qué nos estamos escapando una y otra vez del tema Kutxabank. El futuro de este país, en este momento, se está jugando alrededor del tema Kutxabank y, en concreto, alrededor de la prevista transformación de las cajas en fundaciones bancarias y de la composición que se dé al Patronato de éstas. Deberíamos hablar de esto.

  347. Y bien Partem. Si nos situamos en la peor de las legislaciones posibles -desde el gob español o el banco de españa- y sin mejoras de autogobierno a medio plazo: ¿cuáles serían los mejores pasos a dar para que siga existiendo una entidad financiera que responda a los intereses del País, de sus habitantes, agentes económicos e instituciones políticas?

  348. Pedro M,

    Hablas de “pasos a dar”. Esto quiere decir que no se trata de cuál es para cada uno el modelo ideal.

    En este sentido, deberíamos definir un consenso sobre cuál es el modelo de gobernanza a defender, al menos en este momento. Como cada vez tenemos menos tiempo, quizás un posible consenso podría ser mantener la composición tradicional:

    Trabajadores: 7%
    Impositores: 53%
    Entidades públicas: 40%

    No es nuestro modelo ideal, pero sería una forma de evitar discutir en este momento sobre el papel y presencia de cada uno de los grupos de interés. (Salvo que los cambios a realizar sobre estos porcentajes fueran rápidamente consensuados, lo que no sería fácil)

    Si el consenso se articula alrededor de estos porcentajes, tenemos las siguientes opciones:

    a) Intentar trasladarlos a las fundaciones bancarias. Es complejo. Hay interpretaciones dudosas y la representación pública tiene dificultades.

    b) Compaginar fundaciones bancarias con una cesión de una parte de las acciones de Kutxabank a las entidades públicas, para asegurar la estabilidad de la representación

    c) Ceder las acciones de Kutxabank a entidades públicas, trabajadores e impositores. En el caso de trabajadores e impositores, seguramente a través de una titularidad indirecta (fundación, asociación, …)

    d) Optar por la figura de cooperativa de crédito con participación pública cualificada -modelo francés-.

    Cualquiera de estas opciones exige una clara voluntad política. Como la exigiría también cualquier otra opción, pienso.

    Un saludo.

  349. Pedro M.,

    Como utilizas también la expresión “entidad financiera que responda a los intereses del País” es posible que no estés pensando tan a corto plazo. Si pensamos desde una perspectiva “de fondo” podríamos tener en cuenta:

    a) Analizar el posible interés del modelo dualista de administración habitual en Europa central, haciendo compatible una gran autonomía de los gestores con la autonomía y eficiencia de la función de supervisión y control de los órganos sociales (compuestos, en su caso, por trabajadores, impositores y entidades públicas)

    b) Una representación de los trabajadores con un 7% no parece ningún disparate.

    Si esta representación se mantiene, sería conveniente un trabajo de análisis sobre cómo debería evolucionar en el futuro esta representación.

    Como referencia: en los bancos alemanes (Deutsche Bank, Commerzbank, …) los trabajadores tienen una representación de un 50% en el Consejo de Control.

    c) La representación de los ahorradores en un 53% puede parecer dudosa. También aquí haría un trabajo comparativo con las cooperativas de crédito francesas y alemanas para analizar cómo gestionan esta representación. Hay que tener en cuenta que este tipo de cooperativas de crédito de consumidores se está repetidamente confirmando como el modelo de gobernanza bancaria más eficiente, y dominante en países como Francia o Alemania.

    d) A efectos de cómo gestionar la representación de las entidades públicas sería también conveniente contrastar lo que se está haciendo en los países centrales europeos, elaborar un reglamento de gobierno corporativo, etc.

  350. Partem. Aqué está claro que uno no puede salir a la calle porque se pierde varios episodios de tu culebrón.

    Me parece que el que te escapas eres tu.

    Ya he leído que no ten gusta opinar sobre el efecto de Eta en la economía vasca,
    ni sobre la conflictividad laboral,
    ni sobre la contratación de un préstamo de la DFG con Bankia.
    Ahora dices que ni sabes nada sobre las acusaciones de imperialismo a las empresas que se internacionalizan.

    ¿Me puedes decir sobre qué sabes? ¿O sobre qué tienes opinión?

    Yo tampoco sé nada, Sabía algo de ‘Humanidades’ que es lo que enseñaba a mis alumnos de Secundaria en el Instituto hasta que me jubilé.

    Ahora sé algo de lechugas y vainas, que es lo que cultivo en mi huerta. Poco, de todas maneras. Es decir, poco sé y poco cultivo.

    Pero, tengo opinión. Y opino sobre las cosas de este blog, cuando me da tiempo o estoy encerrado en casa.

    Una de dos.

    O intervienes como un profesional, con lo que me parece que estas aprovechándote de la buena voluntad de los administradores de este blog para promocionarte.

    O intervienes como lo hacemos todos los demás, entrando al debate de todas las cuestiones que se presentan.

    Me parece que deberías definirte.

  351. No termino de creerme las reiteradas afirmaciones de Partem que nada sabe de marxismo o de la terminología del marxismo. El marxismo es un saber esencial para cualquiera que viva en este mundo. Unos economistas que plantean un plano angelical donde las barbas del de Treveris no son reconocibles, por un lado, no creo que dicen la verdad o si la dicen tendrían que empezar a leer El Capital ahora mismo. Por pura cuestión de cultura mínima. Por no hablar de la geopolítica tal como existe hoy en día, donde el discurso y la praxis neomarxista tiene importancia capital.

  352. Muro,

    Me defino: Empecé a intervenir en este blog porque se mencionó repetidamente a EKAI Center. Y continué con un objetivo claro: aportar lo que pueda ante un tema que considero trascendental para el futuro de este país como es el futuro institucional de Kutxabank. No veo por qué eso me obliga a opinar sobre otros temas distintos sobre los que no tengo información suficiente.

    No sé si puedes entender que esto lo haga sin objetivos “profesionales” como tú dices. Supongo que tú no lo haces todo por motivos “profesionales”. Y el no hacerlo por motivos profesionales no tiene por qué suponer no hacerlo con seriedad, o empezar a improvisar sobre lo que no se conoce.

    Insisto. No entiendo que no entiendas que la importancia del tema Kutxabank nos obligue a todos a realizar los esfuerzos que hagan falta. Entre ellos, dejar en segundo plano -por un día- la obsesión por atizar dialécticamente al vecino.

  353. Vosotros estáis atizando al vecino, a los actuales gestores de Kutxabank y a Mario Fernández.

  354. Beriyo,

    No creo que he dicho que no sé nada de marxismo. He dicho que no “domino” la “terminología” marxista.

    Como tú dices, la separación entre lo que es economía marxista y la economía digamos oficial no es rotunda. Si no me equivoco, Marx se basaba una y otra vez en economistas no marxistas.

    Pero sí creo que con el tiempo ha habido un distanciamiento entre la terminología habitual en el discurso marxista y la terminología habitual en el resto de los discursos económicos. Hemos hablado en concreto del concepto marxista de “imperialismo”. Insisto en que es un concepto que no domino. Lo siento.

  355. Zazpiki,

    Evidentemente. Creo que no es lo mismo criticar actuaciones o posiciones que descalificar para no entrar en la argumentación.

  356. Denori,

    Bueno, ahora que parecía que volvíamos al tema de Kutxabank Muro nos ha vuelto a sacar de él. ¿Alguna idea, propuesta o comentario?

  357. Descalificar es decir al otro que atiza cuando tu estás atizando aunque sea en nombre de “criticar actuaciones o posiciones”. También Ekai Center es susceptible de ser criticada en sus posiciones sin tener que levantar el hisopo de la excomunión por eso.

  358. Zazpiki,

    Tienes razón. Nuestra crítica de los gestores de Kutxabank es y ha sido muy dura. Ni es un tema agradable ni tenemos ningún interés en ello.

    Pero es una consecuencia de nuestra valoración de la gravedad de lo que ha sucedido durante estos años. Y, sobre todo, obedece a nuestra alarma sobre lo que puede suceder con este país en función de las decisiones que se tomen sobre el futuro de Kutxabank.

  359. Mientras alguien más se anima, otro documento:

    “Kutxabank. PRIVATIZAR A TRAVÉS DE FUNDACIONES BANCARIAS”:

  360. Vuelvo de la charla del Antoniano y me pongo asomo al escaparate de la tienda de Partem.

    Este post de Aberriberri es su tienda particular. Sigue vendiéndonos sus productos como si fuera de Anway.

    Le pido el muestrario de lo que vende. Me dice que no lo tiene. Solo tiene una marca, Kutxabank. Dice que es lo único que interesa al país.

    Conozco una historia de Perón. Dicen que en su exilio dorado en Madrid, invitado por Franco, el argentino estuvo siempre preparando su regreso.

    Su entrenamiento particular consistía en salir al inicio de la tarde al balcón de su apartamento y ensayar una larguísima perorata ante nadie, que solo molestaba a los vecinos que querían dormir tranquilamente su siesta.

    Bueno, creo que este hilo es el balcón peronista de Partem.

    Hoy no ha venido Josu Ugarte, pero ha enviado a uno de sus colaboradores Jokin Lazpiur. Interesante tipo. Curtido en el frente multilocalizador (no le gusta la palabra internacionalización) en el país más deseado, pero más exigente: China.

    Por cierto, Larburu, no has ido. ¿No quedamos en echar un vino y un pincho de tortilla al salir? Bueno, tu sabrás. espero verte en el próximo viaje que el Hogar organiza a Torredembarra.

    Vuelvo a la charla. De miedo, necesitamos salir si queremos sobrevivir. Apúntate ésta, Partem, que lo dicen tus jefes de MCC. A ver si vas cayendo de tu guido.

    Una anécdota de la mano de Lazpiur.
    Los suecos cuando trabajan sólo son capaces de hacer una única cosa, trabajar.
    Por eso, se extrañan que los franceses, hagan una cosa y media; es decir, trabajar y coger alguna llamada del móvil para cortar enseguida.
    Y se llevan las manos a la cabeza cuando ven que los vascos somos capaces de hacer tres cosas a la vez. A saber, trabajar, hablar por teléfono y escribir en Aberriberri.
    Lazpiur no ha dicho dónde ha recogido la muestra. Pero, yo he pensado que ha conocido a Partem.

    O eso o lo de Partem forma parte de sus funciones laborales con lo que estamos en lo anterior.

    Este blog no es el escaparate de una marca comercial.

  361. Muro,
    Tremendo error, se me había pasado que ayer teníamos una reunión sobre elkarbizitza : Si no nos vemos antes, ya te contare en el viaje. Sobre algunos puntos me vendría bien tu opinión.
    ¿De la charla de ayer pondrán las conclusiones en Internet?
    —-
    Partem,
    No te obsesiones (haz tu también lo que nos aconsejas a nosotros), todos queremos saber como se va resolver lo de Kutxabank, pero tiempo al tiempo. Los temas que sobre la economía vasca se han tratado son importantes, no se puede proyectar el futuro de la caja sin tener en cuenta tanto el entorno económico como el socio político en el que nos movemos.

  362. Larburu,

    Bueno, el tema de este Debate está definido así: “Eztabaida/Debate: Kutxabank-en egoera eta etorkizuna”.

    Por supuesto, todo está relacionado con todo. Pero con proporción.

    Me doy cuenta también de que existe una confusión tremenda en este momento sobre el tema de la transformación en fundaciones bancarias. El debate no ha salido a la calle y seguramente sólo unas pocas personas conocen de qué se trata, cómo se está enfocando, si se va a seguir o no el modelo de la Caixa, etc.

    En este contexto, es posible que alguien se esté sintiendo molesto por impulsar un debate que aún no está en la calle.

    Bueno, si os parece yo seguiré colgando la nueva información que tenga sobre este tema pero sin intentar forzar a nadie a hablar sobre ello antes de tiempo (aunque, según se decía en EL CORREO, la transformación de BBK en fundación bancaria se va a producir este mes).

  363. Partem perfecto, tu cuelga lo que te parezca oportuno y los demás intentaremos debatir “con proporción” pero sin tabúes.

  364. Otro punto de vista.

    “El objetivo es controlar la configuración y composición de los patronatos de las tres fundaciones fruto de la transformación de las cajas. En la regulación de su composición ya no figuran ni representantes de trabajadores, ni de clientes, ni de entidad fundadora alguna, y deja en manos de los actuales Consejos de Administración y de quien ejerza el «protectorado» todo tipo de decisiones, entre ellas el nombramiento de la comisión gestora que elabore los Estatutos respectivos.”

    “He aquí la historia de cómo unas entidades como las Cajas, de origen popular-mutualista y vinculadas a la sociedad, se convierten en unas fundaciones que se hacen con el control privado de su patrimonio, y todo por la voluntad y connivencia de varias de las principales fuerzas políticas del País, se llamen PNV, PSOE o PP.”

    http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-06-04-07-00/hemeroteca_articles/kutxabank-privatizacion-patrimonial

  365. O sea, que las cajas más “politizadas” según los criterios de Luis Garicano y Vicente Cuñat de la London School of Economics (Garicano es co-autor de “nada es gratis” no?) son las de Kutxabank.
    También resulta curioso que las más “politizadas” hayan sobrevivido, aunque solo sea por el “concierto”, aunque lo que no entiendo es porqué no ha sobrevivido la CAN: por malas compañías quizá?
    Parece feo, verdad? Y es que los políticos son muy mala gente. Bueno, mejor dicho “la casta” porque Julián Zapiain llama “casta” a los políticos que han gestionado las kutxas. Entonces él debe estar con “la gente”. A sí, así es ya que “…El consejero Julián Zapiain, quien figuraba entre los candidatos de EH Bildu para representar a la Kutxa en el consejo del banco vasco —la formación independentista no ha tomado aún posesión de los dos asientos que le corresponden en la dirección de Kutxabank— …”
    según podemos leer en:
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/22/paisvasco/1395512315_039740.html

    No me gusta lo de la “politización”, pero dicen que hay dos frentes políticos: los partidos mayoritarios del Pais: PNV, PP, PSE y por otro EHBildu. O sea: doble politización.
    Supongo que antes no había doble politización porque no había EHBildu, o más bien porque su parte principal se dedicaba a otra clase de lucha. Menudo panorama.
    Y el Bienal qué tal?

  366. BALANCE DEL PRIMER TRIMESTRE
    Cajasur dispara su beneficio un 392% y llega a 3,2 millones

    http://cordopolis.es/2014/05/29/cajasur-cierra-el-primer-trimestre-con-un-beneficio-de-32-millones/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=cajasur-cierra-el-primer-trimestre-con-un-beneficio-de-32-millones

  367. “FAINE COPA EL PODER EN LA CAIXA Y METE A ALIERTA Y SLIM EN LA FUNDACIÓN”

    http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-04-11/faine-copa-el-poder-en-la-caixa-y-mete-a-alierta-y-slim-en-la-fundacion_115295/#

  368. Fainé: a Dios rogando y con el mazo dando.
    La Caixa cada vez está menos politizada. Si al final la politización no va tan mal, por lo menos en BGA (ya sabemos en N lo más que fué), por qué acertaron? Quiénes acertaron? Qué controles tenían?

  369. La CAN está en el Guinness.
    Sólo para “aguantar” operaciones como las dietas de Barcina, los paseos en helicóptero por Paris y la sede de Washington de Urdangarin harían falta 20 conciertos económicos.Hay muchás más que estas tres y todas de ese calibre.

    Es de alegrarse que Cajasur vaya remontando aunque está lejos todavía de los 80 M anuales que pronosticaba Porompon.

    Más provechoso sería en la línea de lo escrito por Mª Eugenia especificar cuánto capital se necesita y quien y donde lo exigen.
    El asunto de las fundaciones además está por decidir en todas menos en la Caixa.
    Pero a algunos jeltzales que se han cansado de decir y repetir que el asunto está muy bien negociado y pactado en Madrid, les ha tenido que sentar como una patada en ciertos los sitios esta noticia de hoy mismo.

    http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/5837118/06/14/El-Gobierno-se-sale-con-la-suya-y-asume-la-tutela-de-las-cajas.html#.Kku8rb71egrNwf3

    Resumiendo:

    El Gobierno se salió ayer con la suya de atribuir a Economía el patronato de la Fundación La Caixa y previsiblemente de las fundaciones en la que se convertirán Ibercaja, Unicaja e Kutxabank, al no apoyar el PP las enmiendas presentadas en el Senado por CiU y PNV para reconducir la situación.

    Esto es.La proverbial discreción de Urkullu y los contactos con las esferas de Madrid de alguno más nos han servido este plato.
    La última palabra sobre los ahorros de los vascos está en la corte de Felipe VI.

    No si lo que mal empieza…

  370. Nik ez dakit Kutxabankeko auzia nola amaituko den, baina hemengo eztabaida nahiko errepetitiboa gertatzen ari da. Nork agindu behar duen kutxan horretan nahiko hitz egin dugu. Baina hori baino inportanteagoa ez al da zertarako nahi dugun Kutxabank eztabidatzea?
    Barkatu lagunak, nik ezin ditut gauz gehiegi argitu. Baina nahi dugun kutxak ez ahal luke gure enpresak finantziatu behar?, gure Kutxan sartzen ditugun EPSVak ez ahal luteke gure enpresen finantzaziorako balio behar?, zertarako behar ditugu horren aurka ditugun sindikatuak? ( hori bai kutxabanken agintzearekin oso kezkatuak).
    Gure kutxa internazionalizatu behar dugu al ez ? eta nola?
    Beno oraingoz nire partetik nahiko, jarraituko dut.

  371. Como nos cuenta Aristu, el campo de juego del futuro de las cajas lo marca el gobierno español, ese que tiene mayoría, así que tanto los que quieren pactar como los que quieren confrontar no van a tener muchas posibilidades de meter baza. O sí? Ni control de kutxas ni consultas.
    Nos mangonean, y no parece que sirva de mucho acusar a unos de “noeliberal capitalistas genociadas” o a otros de “revolucionarios totalitarios estalinistas” (o las etiquetas que quieran, reflejen la realidad del etiquetado o lo que ve -o quiere hacer ver- el etiquetador),.
    Como preguntaba anteriormente: ¿qué pasos se pueden dar dentro de las leyes vigentes (y pensando que vayan a peor)?

  372. Respuesta de María Eugenia Arrizabalaga a EKAI Center:
    (dándonos leña):

    ¿BASTAN LAS RAZONES PARA MODIFICAR POSTUREOS? Respuesta a EKAI Center:

    http://ekaigroup.blogspot.com.es/2014/06/bastan-las-razones-para-modificar.html

  373. Joxemartin,

    Efectivamente, el para qué es la clave. En nuestra opinión éste ha sido el error fundamental de nuestras políticas anti-crisis. Con un sistema financiero sano, lo que tocaba era defenderlo y enfocarlo hacia nuestra industria. En lugar de esto, hemos estado 4 años en una permanente convulsión institucional y con una entidad enfocada hacia todo tipo de estrategias -institucionales y comerciales- menos hacia las que -en nuestra opinión- deberían haber sido claves: impulsar la inversión y el avance tecnológico en el País Vasco.

    Sobre la internacionalización de Kutxabank: El sector financiero es uno de los menos internacionalizados en Euskadi y éste es uno de los problemas. Para algunos de nuestros directivos financieros España es el mundo. Y razonan dentro del marco de las televisiones españolas.Les falta perspectiva.

  374. Parece que el PNV -en Gipuzkoa al menos- se ha posicionado a favor de que, en caso de ser necesario diluir el capital de Kutxabank, se hagan con las acciones ayuntamientos y diputaciones. Esto es lo que dice María Eugenia Arrizabalaga. Es una clarificación importante.

    El problema es que ahora la cuestión clave es la prevista transformación en fundación bancaria.Y cómo evitarla o cómo reconducirla.

  375. Párrafos de alguien que se siente injustamente tratada (María Eugenia Arrizabalaga):

    “Ekai Center, uno de los principales “alimentadores teóricos” del debate en torno a Kutxa y Kutxabank. Ekai Center lleva mucho tiempo inspirando los discursos de quienes suscitan el debate, más bien “el ruido” al que me refería al inicio, y que haciendo una traslación simple aunque no simplista, pretende focalizar la “confrontación de modelos” entre la izquierda abertzale y el PNV también en Kutxa, entidad que se ve obligada a acometer las adaptaciones obligadas por la ley española que, a su vez, no hace más que trasladar las condiciones impuestas por la Troika.

    “Podría alargarme hacia el infinito respondiendo a cada una de las afirmaciones manipuladas, acusaciones falaces e ideas imposibles de Ekai Center, pero considero que con lo dicho es suficiente. Aunque dudo de que las razones acallen el vocerío con el que algunos buscan rentas políticas”

    http://www.gipuzko.com/index.php?page=berria&idnot=38039

  376. Larburu,

    Esa respuesta tan emotiva la hemos difundido nosotros mismos en nuestro boletín. Hemos pedido al GBB que hagan lo mismo en su página web con nuestro escrito.

    Aquí tienes la primera parte de la respuesta de EKAI Center:

  377. Larburu,

    Aquí la continuación de la respuesta de EKAI Center:

    “Kutxabank. UN IMPORTANTE AVANCE DEL PNV. Debate con Maria Eugenia Arrizabalaga III”:

  378. Partem,

    Se que la respuesta de Maria Eugenia Arrizabalaga la habéis puesto en vuestra web, pero yo al menos, la leo mejor en la página. del GBB.

    A diferencia de vosotros que ponéis otra opiniones a las vuestras en la web, creo que el GBB solo pone la suyas. Me da que vuestra petición esta fuera de lugar.

    Gracias, leeré vuestro articulo.

    Aporto el articulo de opinión de Xabier Iturbe en Berriak.

    http://paperekoa.berria.info/iritzia/2014-06-08/030/003/lege_info.htm.

  379. Beste bat,

    “Kutxabank. RAZONES ININTELIGIBLES. Respuesta a Xabier Iturbe”

  380. Esta lectura para mañana.
    Gabon!

  381. Las posiciones se van aclarando.

    http://www.vascopress.com/pnv-pse-se-unen-en-defensa-de-la-conversion-de-las-cajas-vascas-en-fundaciones-bancarias/

  382. Vaya por delante mi sincera felicitación a Andoni Ortúzar por su asistencia de ayer a la cadena como miles de militantes jeltzales y de otros credos políticos.

    Que no quita mi desaprobación total cuando como cargo político “improvisa” en el asunto Kutxabank haciendo declaraciones como “…Y recordó que el PNV preguntó a ELA -una de las voces críticas- si «tiene sus fondos» en Kutxabank, y «no ha contestado»” .
    Cuando él en debate televisado por ETB reconocía que su hipoteca la tenía en otra entidad.

    ELA ya le ha contestado públicamente.Lo debería hacer en privado como afiliado que es que uno sepa.

  383. Gracias Aristu por tus felicitaciones. No estarás tan contento cuando el PNV (que ya ha pactado con el PSOE) vuelva a pactar con el PSOE el desalojo de Bildu de las instituciones y se vea claramente que la cadeneta no era más que un camelo.

  384. que irritación txapu, por que no organizais una cadeneta los transversales?

  385. bartola, ayer hizo un sol espléndido y pude nadar con mi maravillosa novia en las aguas del cantábrico para luego tomarnos un gin tonic en una terracita.

    A mí me asombra la falta de realismo de gente como tu. ¿Pensáis que la cadeneta servirá para algo? ¿Qué el PNV va a pactar algo de renombre con Bildu? ¿Qué es el inicio de un enorme movimiento de masas? Si así lo piensas es que todavía no has dejado la edad del sonajero.

  386. Apaudible la intención de MªEugenia cuando afirma :

    ” …el PNV defiende una propuesta concreta para reforzar su vocación pública. Esa propuesta se resume en lo siguiente: si Kutxa se viese obligada a vender el 2,1% de sus acciones para bajar por debajo del 30% establecido en la Ley 26/2013, el PNV propone que sean la Diputación Foral de Gipuzkoa y/o los Ayuntamientos del territorio quienes compren esas acciones…”

    en la línea de defender el carácter público de Kutxa.

    Pero si como parece inminente y se afirma por ahí :

    … Las antiguas asambleas compuestas por administraciones, trabajadoras y trabajadores e impositores, desaparecen y se crea un patronato de 15 personas de las cuales el 25% como máximo pueden proceder de las entidades fundadoras y más de un 50% serán personas de “reconocido” prestigio en el ámbito financiero y económico.

    Las personas así designadas, van a decidir cómo y cuando se van a vender las acciones de Kutxabank. Ellas, van a decidir sobre el ahorro de miles y miles de personas que en Euskal Herria han depositado sus ahorros en las Cajas Vascas.

    Sabemos que esta es una decisión política patrocinada por PNV y PP. Así, han acordado las reformas legislativas precisas para privatizar las Cajas-Kutxabank y poner a disposición de banqueros y especuladores más de 60.000 millones de ahorro vasco depositado en las Cajas.

    No ve uno sinceramente cómo se va a lograr la implementación de la propuesta de Mª Eugenia.

  387. soy muy escéptico al respecto; pero para rebajar tu irritabilidad insisto en que acudas a algún evento transversal, con o sin gintonic. estaras en tu salsa.

  388. vale, entonces valoras la cadeneta en lo que realmente fue, un brindis al sol, sin ninguna consecuencia política. De acuerdo.

  389. no lo se, no lo tengo claro.

  390. Txapultepek para ir de provocador hay que darle mas al tarro, vuelve a los fueros que es lo tuyo.

  391. Victor, nada de provocar, decir la realidad tal como es, fuera de entusiasmos cadenetiles ¿has leído la declaración oficial del PNV ante la dimisión del Borbón? Esa declaración si que vuelve a los fueros.

  392. Txapultepek no me tomes el pelo , como vas a hablar de la realidad cuando el unico argumento que aportas es quen en 2015 el PNV va a pactar con el PSE la expulsion de Bildu?. Un poco de seriedad.

  393. Victor, el PNV tiene actualmente un pacto con el PSOE. ¿Qué te parece? ¿Qué tal como van las cosas se va a aliar con Bildu en vez de con el PSOE? ¿Teniendo además la maravilla de la diputación de Gipuzkoa y la alcaldía de Donostia como ganancia de tal alianza?

    Las cosas van a ir por ahí mal que te pese. Primero cadeneta con Bildu por las campas y luego pacto de legislatura con el PSOE más ganancia instituiconal. Es la historia del partido.

  394. Me parece muy mal.
    Me parece desafortunado mezclar estas cosas con la cadena humana de ayer que no era convocada por partido ninguno y si por una iniciativa popular que tu como avezado simpatizante abertzale ya sabes que son de esas cosas que estan en el ADN de la IA. Y decia qu eno tienen nada que ver las cuitas partidistas del PNV con la descomunal muestra de apoyo a la autodeterminacion que ayer os abraso la epidermis unionista esa que os gastais.

  395. Lo que en este post interesa es que los que fueron a la cadena, los fueron a la playa, los que fuimos al monte etc, seamos clientes de Kutxa. Y si por necesidad o por otra opción de país, que también la hay, son de otra entidad que procuren no relacionarse con Bankia.

  396. “Kutxabank. HAY QUE TOMAR DECISIONES. Debate con Maria Eugenia Arrizabalaga IV”

  397. Hombre claro.
    Siempre sale más a cuenta de la Kutxa firmarle unos swaps a Banesto y La Caixa para lo que salga.Total luego se paga entre todos.
    Acompañado de unas buenas angulas.

  398. La cuestión es Partem que a todas luces a finales de mes aun cuando el plazo parece ser hasta final de año, la Fundación quedará formada.
    Y por aclarar y lo que uno ha leído un total de 15 personas nombradas por nadie en concreto que se sepa se encargará de tomar TODAS las decisiones.

    Como estudiosos de ello alguna pregunta :

    Cómo casa esto con las continuas declaraciones de algún jeltzale hablando de no privatización y mantenimiento de los intereses del país?
    Esto es lo que antes aprobaban las asambleas ahora lo harán 15 notables?
    Qué ha ocurrido en las otras cajas Ibercaja y Unicaja de el estado con esta cuestión?
    Lo que plantea MªEugenia es operativo en BBK?

  399. Aristu,

    Lo de finales de mes creo que se ha dicho para la BBK, pero no creo que tengan ya tiempo suficiente para ello.

    .. No tienen que ser 15 personas. Ese es el máximo. En la Caixa son 15 y en Caja Burgos 12.

    .. En efecto, son patronos sin reserva estatutaria casi todos (excepto 1 en la Caixa y 3 en Caja Burgos). Esto significa que el poder queda en las personas físicas que componen el Patronato, que se nombrarán a sí mismas y a quienes les sucedan. Una locura.

    .. La ley de fundaciones bancarias da margen para hacer otras cosas, pero es complicado. Todo parece indicar que las fundaciones bancarias están precisamente para eso: para entregar el poder a unas pocas personas.

    .. Sobre las declaraciones: Nos encontramos ante un tema de responsabilidades históricas. De lo que suceda durante los próximos meses van a depender muchas cosas no sólo sobre las cajas. También sobre el futuro de algunos partidos, que pueden estar poniendo en riesgo un capital de décadas de trabajo a favor de la economía real. Vamos a verlo enseguida.

    .. Que nosotros sepamos, hasta ahora sólo la Caixa y Caja Burgos se han convertido en fundaciones bancarias. Pero todo parece indicar que la normativa se pactó entre el Gobierno central y los presidentes de las cajas. Ahora vemos por qué.

    .. Lo que plantea M. Eugenia: No hemos analizado aún qué pasa con el Contrato de Integración si se constituyen las fundaciones bancarias -que es lo que deberíamos evitar que suceda-. Lo lógico sería que se mantuviera o renovara. En función de ello, Kutxa dispondría -o no- de capacidad de veto.

    De cualquier forma, el tema de los accionistas externos no es lo importante ahora. El control social y público puede desaparecer de inmediato si se constituyen las fundaciones bancarias.

  400. Juan de Arana,
    ¿Par ti tampoco hay diferencia entre gestionar y financiar la actividad ordinaria y las inversiones?

    ¿Para ti la Diputación foral de Gipuzkoa no debe de intentar potenciar la actividad financiera que pueda favorecer a la Caja (Banco) que dice defender?

    ¿Los foreros no debemos de tener los ahorros en la caja que decimos defender?

    Las inversiones. El problema es buscar quien te las financie, además no es conveniente financiarlas todas con una sola entidad.

    ¿Por cierto con que entidades va financiar la DFG las infraestructuras necesaria para la gestión de lo residuos urbanos”? ¿Cuántas ofertas tiene?.

    Prefiero la gente que de ciento en viento celebra un “acontecimiento” comiendo angulas (a poder ser que sean buenas), que la que cada dos por tres esta “indispuesta” por consumo excesivo de bebidas gaseosas.

  401. Corrijo lo que decía antes. Me transmiten que la BBK va a celebrar el jueves un Consejo de Administración para convocar Asamblea General antes de fin de mes con el fin de formalizar ya la transformación en fundación bancaria.

    Por lo que todos tenemos en juego con este tema, esperemos que alguien de marcha atrás a tiempo.

  402. Por lo leído en el artículo vuestro sobre Iturbe se puede deducir que éste último está en contradicción con lo que dice MªEugenia de abrir el capital a las instituciones del herrialde para evitar la privatización?

    Pretende Iturbe buscar accionistas en el mercado internacional de capitales?

    La transformación de BBK en fundación implica el fin de su asamblea ?
    Y si esto es así, quién nombra a los componentes de dicha fundación?
    Las entidades públicas del herrialde tendrán representación ahí ?

  403. Aristu,

    Parece evidente que el espíritu de ambos mensajes es claramente contradictorio, aunque el artículo de Iturbe es tan confuso que no queda nada claro lo que realmente quiere defender.

    Pero ambos evitan el tema clave, que no es ahora el de los accionistas privados sino el de la transformación en fundación bancaria.

    La transformación en fundación supone que desaparecen los actuales Consejo de Administración y Asamblea General y las funciones de ambos las asume un Patronato, con un máximo de 15 miembros.

    El Patronato se nombra como digan los Estatutos. Puede intentarse que la composición respete una reserva proporcional de puestos similar a la actual entre entidades públicas, trabajadores y ahorradores. Pero es un tanto complejo y con dudas de interpretación. Hasta que veamos el Proyecto de Estatutos no sabremos si esto se está intentando o no.

    Si no se establecen reservas de puestos para ciertos colectivos, es el propio Patronato el que decide los cambios. (los primeros titulares los designa la Caja que constituye la Fundación). En la Caixa, 1 patrono está reservado a las entidades fundadoras y 14 serán nombrados por el propio Patronato. En Caja Burgos 3 patronos se reservan al Ayuntamiento de Burgos y 9 serán nombrados por el propio Patronato. !Es para poner los pelos de punta!

    Suponemos que las entidades públicas tendrán reservada una representación. Pero mantener las proporciones actuales (40%) supondría 6 consejeros sobre 15. No sabremos si se intentará.

  404. En sintesis, mantener las proporciones actuales en el Patronato de la fundación bancaria de cada caja significaría: 6 representantes para las entidades públicas, 8 representantes para los ahorradores y 1 representante para los trabajadores.

    Muy importante: no se trata de que entre los patronos haya trabajadores, ahorradores, etc. sino de que cada colectivo tenga capacidad reconocida de designar a un determinado número de patronos.Lo contrario sería un mero apaño de imagen.

    Y si se entiende que esta representación es dudosa o complicada en las fundaciones bancarias, entonces lo más sencillo es, por ejemplo:

    .. Aprobar una actualización del Contrato de Integración en la que se incluya la cesión de las acciones de Kutxabank en poder de las cajas a las Diputaciones Forales, con reservas de puestos en la representación en Kutxabank en función de la representación actual de los tres colectivos de entidades públicas, ahorradores y trabajadores.

  405. “Kutxabank. UNA RESPONSABILIDAD HISTÓRICA. Llamamiento de EKAI Center a los ciudadanos vascos”

  406. UN PANFLETO HISTÓRICO

  407. ¿El final del modelo de desarrollo basado en la industria y la economía real.?

    En Gipuzkoa todos sabemos quienes están en contra de la industria y la economía real

    http://latribunadelpaisvasco.com/not/1384/el-gobierno-vasco-defiende-a-los-empresarios-guipuzcoanos-frente-a-quienes-ldquo-vienen-del-chantaje-y-de-la-extorsion-rdquo-/

  408. Otro panfleto:

    “Kutxabank. NO ES POR FALTA de OPCIONES. Respuesta al Secretario de Economía del PSE EE”:

  409. No se lo que pasa en kutxabank, pero lo que si se es que el trato a los clientes es cada vez peor y que su relación con el territorio se debilita. Yo personalmente prefiero que sea una caja que un banco; creo que como banco va a tener un futuro dificil. Como caja puede hacer valer la obra social y la territorialidad para que los clientes apuesten por ella aunque sea menos competitiva que otras. No se…últimamente kutxabank me gusta muy poco y llevo más de treinta años como cliente???? Le deseo lo mejor,….pero…

  410. Muy bien ya se ha dado luz verde a las fundaciones en BBK y VItal.
    Un paso adelante en la hoja de ruta de M.Fernandez para que “inexorablemente” se proceda a la entrada de capital privado (¿hasta un 70%como prevee él a medio plazo?)

    Unas pinceladas nada más :
    Sagredo pte.de BBK desembarca hoy en todos los medios con un artículo elevando a categoría la Ley que hay que cumplir a rajatabla.Habla de sanciones incluso.
    El espíritu de dicha Ley -por si alguien todavía no se ha enterado- es que las cajas deben de estar gobernadas por personas ajenas a partidos políticos.
    Sagredo fué nombrado hace menos de un año mereciendose estos comentarios :
    “..El presidente del PP de Bizkaia ha considerado que con este nombramiento, “parece que el PNV no está por la labor de cumplir” con el principio de independencia de los gestores de las cajas que inspira toda la legislación europea, incluida la Ley de Cajas que se tramita en España.
    Damborenea ha sostenido que los responsables de las cajas deben tener un “perfil de gente capacitada, pero también independiente de un partido”, que, en su opinión, en la caja vizcaína se cumplía con Mario Fernández, pero no con Xabier Sagredo, que fue incluso tesorero del BBB.”
    Hoy nos habla y no para de cumplir esa Ley …que él es el primer ejemplo de que no se cumple y no pasa nada pero QUIERE que se cumpla en lo QUE ÉL DICE.

    El sr.Lasarte es el secretario de economía del PSE y hace un par de días explicaba su visión en este asunto.
    En síntesis venía a decir que su partido estaba por la razón de que las cajas no sean privadas y a favor de su carácter social por encima de todo PERO que ahora hacían dejación de ello porque aunque le gustaba lo de antes iban a firmar a favor de las fundaciones.
    No sorprende de un partido que se acuesta republicano todas las noches y se levanta monárquico pero hay que recordarle cuando se presentó a la asamblea de la Vital lo que decía.
    “Los dos principales objetivos de la plancha liderada por Lasarte, que también fue vicepresidente tercero de la Vital, son «la creación de un fondo contras los desahucios y de otro fondo para dotar de recursos al Banco de Alimentos de Álava con el fin de luchar contra la pobreza y la marginación social y económica». ”
    Y que confronte esto con la entrada de nuevos accionistas privados que exigirán se les pague su dividendo como es normal.

    Y para acabar parece extraño que en Bruselas aprueben que se hagan estas cosas con la bendición del PP principal culpable del desastre de las cajas españolas, precisamente con la excusa de que no vuelva a pasar.
    ¿Con quién con el PP?¿Con el zorro que ha dejado el gallinero de las cajas hispanas para el derribo?
    Ahí nos gustaría ver aparecer a Ortúzar y sus menciones a Bankia.
    Malos compañeros Andoni para estas aventuras.
    Para presentar galas serían mejores y…más inofensivos claro.

  411. “Kutxabank. Transformación en Fundaciones Bancarias. EL PSE CONFIRMA QUE NO ES OBLIGATORIO”:

  412. “Kutxabank. PRIVATIZACION EN QUINCE DIAS”:

    http://es.scribd.com/doc/229593006/Kutxabank-PRIVATIZACION-EN-QUINCE-DIAS

  413. No sé la opinión que os merece a vosotros estos movimientos tan rápidos que se están dando.
    Más arriba señalo algunas (grandes) contradicciones de los impulsores de ellos.
    ¿Creeis que obedecen a la flojedad de sus argumentos?
    ¿A algún cambio político que se avecine en el horizonte?

    No puedo por menos que comparar con la abdicación-exprés que simultáneamente se produce en el Reino de España.
    Allí como aquí se retuercen leyes con mayorías “actuales” que pronto pueden dejar de serlo.
    Con partidos que tienen su presidente dimitido y por tanto en precario sus decisiones.
    Ect.ect,ect…

  414. Joseba Egibar, Kutxabankeri azken eguneko aferari buruz.

  415. Hay otra en el escrito de MªEugenia cuando habla de que la DFG se haga con el sobrante en Kutxa (2%) que la ley exige.
    Se le “olvida” que la BBK tiene un 7% más urgente del que deshacerse y ahí no señala a la DFB como posible compradora.Eso parece destinado a un fondo buitre.
    De donde se deduce que su entrada en el debate es una manera de tirar balones fuera.Lo que es bueno para Gipuzkoa no parece serlo para Bizkaia donde gobierna su alderdikide.Curioso.

  416. La institución más importante de Gipuzkoa gobernada por Bildu prescinde de la Kutxa para la financiación del crédito de la actividad ordinaria. ¿Le ha propuesto algún plan para la financiación sus planes de inversión?, ¿Quién sabe de los planes de BILDU para Kutxabank?

    ¿Para que necesita, aparte de para la bronca Bildu de Kuxtabank? ¿Cuales son las alternativas que presenta, donde están redactadas, para los créditos de las personas, para la financiación de las PYMES, para el plan de internacionalización? Etc. etc.

    ¿Todo se resume en una lucha por el poder político?, ¿A decir que las cosas se podían hacer mejor? ¿O ha callarse diciendo que tienen alternativas, pero que es mejor mantenerlas ocultas para que no fracasen?

    El bucle argumentarlo es sobre lo mismo, sobre el mínimo acuerdo común que han llegado los de Bildu , nada sobre el resto.

  417. Beste bat:

    “Kutxabank. Transformación en Fundaciones Bancarias. POR QUE INSISTEN EN LA OBLIGATORIEDAD”:

  418. Xabier Sagredoren idatzia.

    BBK: Queremos y podemos

    “Pido a algunos partidos políticos y agentes sociales que aparquen la política en estos temas y que apoyen y respeten a los profesionales que han demostrado su capacidad de sacar BBK adelante”

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/06/11/paisvasco/1402515749_706153.html

  419. Beste bat:

    “Kutxabank. PRIVATIZACION EN QUINCE DÍAS”:

  420. Por favor que salgan cuanto antes Kutxa Bank a Bolsa

  421. “Con su comunicado, CCOO se ha desmarcado del conjunto de organizaciones sociales y políticas de este país en un apoyo sorprendente al proceso de privatización. Damos por supuesto que se tratará de un desliz que será oportunamente corregido.” (Ekai Group)

    ¿También dan títulos de Organización social y política?

    http://www.ccoo-euskadi.net/webeuskadi/Informacion:Noticias:648259–CCOO_se_abstiene_en_los_consejos_de_Vital_y_bbk_y_muestra_su_preocupacion_por_como_se_esta_desarrollando_el_proceso

  422. Beste bat:

    “Kutxabank. QUEREMOS Y PODEMOS. Respuesta a Xabier Sagredo, Presidente de BBK”:

  423. Otra posición:
    “Eloy García, aseguró ayer que “no se puede volver atrás en las posiciones, no se puede volver atrás hacia las cajas de ahorro, hay que ser realistas y abrir vías de diálogo hacia el futuro no hacia el pasado, pero con garantías, sin incertidumbre”. CC OO cree que existe tiempo y espacio para lograr más garantías —en los estatutos de Kutxa y en la Ley de Cajas vascas que el Gobierno remitirá al Parlamento tras el verano— que acerquen el objetivo de un banco al servicio de los ciudadanos y del tejido industrial vasco, con el máximo control posible en cada momento de las antiguas cajas y con una privatización mínima.” (Pedro Gorospe – El pais – 15-06-14)

  424. Más cosas “extrañas” o llamativas de este proceso.
    El representante de los trabajadores en la BBK dice lo que se tiene que hacer en Kutxa que ADEMÁS ( lo que dice) no coincide en NADA con lo hecho en BBK.

    PNV logra nueve miembros en el Consejo de BBK, CCOO tres, PSE dos y uno las entidades sociales
    En representación de la plantilla, ha sido elegido el representante de CC.OO., Eloy García Oliveros.
    BILBAO, 21 Nov.2012. (EUROPA PRESS)

    No va más… que dicen en la ruleta.

  425. Vale, para opinar de la Kutxa ahí que ser guipuzcoano, de Ehbildu, de LAB, de ELA o del gusto de alguno de estos: Sino opinas mal, te desmarcas del conjunto de organizaciones sociales y políticas de este país.

    Los acuerdos solo son validos cuando los acuerdas con los “sociales” en caso contrario das el poder al núcleo oligárquico.

    ¿Un semáforo se puede saltar en rojo? Poder se puede, otra cosa es que sea legal, también te puedes dar la vuelta y buscar otro camino. Todo es posible pero en este país si no lo haces como lo dicen algunos, vas al precipicio.

    Siempre ha sido igual, lo fue con el Estatuto de Autonomía, con la Autovía del Leizaran, con la bandera española, con ir a las cortes de Madrid, etc., lo es con el TAV, con la Incineradora, con la Kutxa etc. Con todo lo que no controlan.

  426. Una pregunta ingenua: ¿Alguien sabe si esa propuesta de control de la fundación desde las Juntas Generales va en serio? ¿Quién ha hecho la propuesta? ¿Puede consultarse en algún sitio?

  427. Mªeuge Arrizabalaga @MeugeArri · 13 de jun.
    Berriak “pribatizazioa” gauzatzen ari garela dio izenburuan. Berriak gezurra esatea libre du nonbait. Dirulaguntzak eskatzea bezain libre.

    Oso ondo Mª Eugenia.
    Zurea esaten ez duenari mehatxua.

    Ez da bide onena.

  428. Irainetan eta meatxuetan horretan ezker abertzalea “maisu”, ez da ala?
    “Hipokritak”, “nazkagarriak”, “ustelak”, “putreak”, eta abar luze bat erabili ditu ezker abertzaleak atzo gauera arte bera ez beste guztiak -den denak- deskalifikatzeko.

  429. Nos estamos jugando demasiado en este tema, y voy a insistir:

    ¿Alguien sabe si esa propuesta de control de la fundación desde las Juntas Generales va en serio? ¿Quién ha hecho la propuesta? ¿Puede consultarse en algún sitio?

  430. Hemen bakoitzak bereari eusten dio.

    http://www.eldiario.es/norte/euskadi/PNV-Diputacion-Gipuzkoa-responsabilidad-Kutxa_0_272273287.html

  431. Bueno pues me retracto aquí está el post de nuevo.
    Los duendes de la red serán.

    Beste ikuspegi bat.

    ELA y LAB advierten de que en 5 años Kutxabank será de un banco multinacional…

    http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1608430

    Bai horixe bihar barixakue izango da.

  432. Norbaiti errua bota aurretik hainbeste kostatzen al da galdetzea?

    Kutxa internazionalizatu beharrik ikusten al dute ?. Zergatik?

  433. El diputado general de Gipuzkoa, Martín Garitano, instó ayer a los diputados generales de Bizkaia y Araba, José Luis Bilbao y Javier de Andrés, respectivamente, a que, como representantes de las entidades fundadoras de las cajas , «garanticen» el mantenimiento del control público de las mismas. Por su parte, los sindicatos ELA y LAB informaron de que Mario Fernández les confesó hace tres días que «en cinco años el 70% del capital de Kutxabank será privado».

    Repitiendo
    …los sindicatos ELA y LAB informaron de que Mario Fernández les confesó hace tres días que «en cinco años el 70% del capital de Kutxabank será privado».
    …los sindicatos ELA y LAB informaron de que Mario Fernández les confesó hace tres días que «en cinco años el 70% del capital de Kutxabank será privado».
    Y aquí entrará cualquiera. Nacional o multinacional.

    Se puede decir más alto pero no…

  434. Zein motatako kapital pribatua?, Nortzuena?, Nola daki Mario Fernandez hori?
    Gaur egun kutxabankek dituen depositu gehienak zer dira ?

  435. Joxemartin eres profano en este tema?
    Cual es tu pregunta concreta ?

    El tipo de capital que entrará lo sabrá ( de hecho él es el que lo plantea) el sr.M.Fernandez.
    Los depósitos son capital?

    El asunto está más que claro.
    En contra de lo que políticos de la llamada troika (PNV-PSE-PP) proclaman M.Fernandez avisa de que a corto/medio plazo habrá inversores privados. Y punto.Se agradece que sea tan diáfano y concreto porque simplifica el debate.

  436. No tiene por qué ser un desastre lo del capital privado. Hay capitales privados que son mejor que una caja en manos de un parlamento y gobierno (vease CAN en NAfarroa). Por poner un ejemplo:
    http://www.proyectofiare.com/web/
    Seguro que algún consejero de Gobierno Vasco está al tanto de esto desde hace años

  437. Desde prensa no pro-capitalista (rtc):

    http://gara.naiz.info/idatzia/20061015/art184502.php

  438. Algo más reciente. Importante las valoraciones sobre kutxabank

    http://gara.naiz.info/paperezkoa/20130329/395068/es/Banca-Etica-Fiare-comenzara-operar-entidad-financiera-julio

    ¿Qué le parece poner dinero para las empresas como ha hecho el Gobierno de Urkullu? ¿Kutxabank se creó para aportar músculo financiero y ayudar a las pymes vascas?
    Me parece muy discutible buscar atajos que al final lo que te hacen preguntarte cuál es el bien social de quien no ha participado. En Euskadi se sabe que hay experiencias muy comprometidas en pymes, cooperativa o no, y un flujo económico razonable para dar apoyo financiero y crédito. ¿Por qué no funciona ese sistema? ¿Por qué hay que buscar que el crédito vengan de los planes de pensiones? Es porque el ahorro y el crédito no llegan desde las entidades que hacen intermediación financiera y no la ofrecen. Entonces ¿cual es el bien social de esas entidades? Tampoco están para ser comprensivas con los desahuciados, ¿para que están? Para megaproyectos, para ser accionistas mayoritarios en una empresa de producción de energía. Ese debate no se tiene.

    ¿Nos estamos desviando?
    Si alguien quiere ayudar un poco a liderar un cambio cultural y de prioridades en nuestra sociedad, tendrá que empezar a hacer el discurso de que la búsqueda de la maximización de la rentabilidad de nuestros patrimonios se tiene que acabar. No podemos estar todo el rato intentando ser el primero de la fila. Porque esos dos, tres o cuatro puntos de más que ofrecen significa que la entidad financiera se retire de determinados ámbitos que son interesantes, pero poco rentables y se vayan a otros.

  439. Tendrías que comunicárselo a la Merkel que pasa por ser la que manda en la CE.
    Pero que mantiene todas pero que todas las cajas de ahorro de su país.
    Algo extraño para que vendan la moto que lo dicta Europa.

  440. Eso mismo que comenta Aristu de Merkel se lo oí a Mario Fernandez en etb2. SE preguntaba porqué en Alemania sí a las pequeñas cajas de ahorro y porqué en el estado español se querían deshacer de todas metiendolas en el mismo saco y no considerando la supervivencia como tales de las que no se habían enfangado. También se preguntaba si las ayudas del gobierno francés a Brandt eran ayudas de estado y cuándo eran esta legítimas. Bueno, hablo de memoria, pero me chocó, por eso me daba la impresión que Fernandez no veía margen de maniobra para su entidad cuando para otras al otro lado de los pirineos sí. Dicho crudamente: kutxabank es una entidad española como bankia a ojos (o a los intereses) de Merkel,y las normas para las entidades españolas no son las mismas que para las alemanas. El balón es de Merkel y las normas para el otro equipo son más duras.

  441. Nuevo episodio en el affaire Kutxabank.

    El parlamentario del PNV Javier Carro se suma a la tesis de “todo es Eta” patentada en su día por Mayor Oreja , el juez Garzón y Aznar en un rifi-rafe con EHBildu todo por algo tan grave como …

    El pasado mayo, el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Donostia-San Sebastián condenó a Kutxabank a dejar de aplicar el citado índice y a sustituirlo por el Euribor más un 1%.
    EH Bildu quería hoy que el Parlamento Vasco instara a Kutxabank a “admitir” esa sentencia y a no interponer recurso, entre otros emplazamientos.

    En esa afirmación y referido a Kutxabank este parlamentario mete en el saco a Sortu, Aralar, EA, Alternatiba LAB y ELA.

    Eso se llama pobreza argumental y falta de razones.

  442. Aristu, euskaraz idazten hasi beharko duzu. Nik, ia, ez dut ezer ulertu.
    Eta ulertu dudana ezin dut konprenitu EHbildu ¿Espainiako? justiziaren sententzia (noski bete behar dela) bete dadin,euskal parlamentuari salatzaile papera eskatzen.?

  443. La iniciativa de EH Bildu ha sido rechazada y el Parlamento Vasco ha aprobado un texto consensuado entre PNV y PSE en el que se insta a las entidades bancarias a revisar los tipos aplicables en sus préstamos hipotecarios y a sustituir el IRPH-Cajas por el índice que en cada caso se recojan en las cláusulas de los préstamos hipotecarios o “por el tipo de interés de referencia.
    Todos entendemos lo que dice Javier Carro:
    “lo más cerca que ha estado el mundo de Batasuna de una caja vasca y de un cajero automático” ha sido “para darles fuego”
    Tenemos experiencia y memoria a falta de “argumentos y razones”.

  444. Joxemartin parkatu baino zuk ez dozu ezer ulertzen ez erderaz zein euskeraz.
    Ia hau hobetutsuago sartzen jatsun buruan.

    http://www.berria.info/albisteak/93122/eaj_batasunaren_mundua_euskal_kutxa_batetik_gertuen_egon_denean_su_emateko_egon_da.htm

    Erraza dok mutil !!

  445. Mila esker, diferentzi ederra zuri irakurri edo berriako artikuluarekin informatu.

    Orain ulertu dut eta Javier Carrok, nik hemen bertan esandako antzeko gauzak dizkio, niretzat egi borobilak.

    Zuri gazteleraz ez dizut ulertu, euskaraz ez dakit ulertuko dizudan horretarako idatzi egin beharko duzu.

    Aio, Aristu!

  446. O sea que pedir que se cumpla una resolución de un Consejo de Admón de Kutxa…
    (http://www.eitb.com/es/noticias/economia/detalle/2286454/irph-kutxa-kutxabank–aprueban-suspender-indice-hipotecas/) avalada además por una sentencia judicial merece esa respuesta :

    “Su primo el de Zumosol, el último año que estuvo más cerca de una caja vasca fue en 2008”

    De ahí al …todo es ETA no hay mucho trecho.

  447. -Hay mucho trecho.
    -Malcriados y malcriadores. Primos y Tios.
    -ElParlamento Vasco ha aprobado un texto consensuado entre PNV y PSE en el que se insta a las entidades bancarias a revisar los tipos aplicables en sus préstamos hipotecarios y a sustituir el IRPH-Cajas por el índice que en cada caso se recojan en las cláusulas de los préstamos hipotecarios o “por el tipo de interés de referencia.

  448. Queridos foreros podría contestarme alguien: ¿para EHBildu Navarra es Euskadi o solo Euskalerria?

    http://www.presspeople.com/nota/kutxa-ezker-abertzaleari-erantzuna

  449. Es muy fácil Munilla.
    Pregúntale a Mª Eugenia porqué el PNV no ha hecho en Bizkaia lo que propone en Gipuzkoa.
    Ahí es la misma institución y la misma organización territorial la CAV.

  450. Aristu, muy amable pero no me has aclarado nada.!

  451. ¿Y a estos que les decimos?

    http://www.20minutos.es/noticia/2173690/0/


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: