Imanol Lizarralde
Retomamos la cuestión de la transición a través del texto de Hasier Arraiz, donde vuelven a aparecer términos que se repiten en el MLNV desde el principio de sus tiempos: “necesitamos una auténtica ruptura democrática”. ¿Qué es la “ruptura democrática”? Lo define en una cita de mi anterior artículo: el tránsito de un régimen a otro, desmantelando los aparatos de la primera, la policía, el ejército, los medios de comunicación… Y, añado yo –ya que por lógica tendría que ser así- siendo sustituidos por unos aparatos nuevos. El MLNV planteó la Alternativa KAS como su programa de ruptura democrática. El programa real consistía en organizar aparatos propios al amparo de la legalidad, incluyendo, por supuesto, los aparatos armados, con la intención de plantear un proceso propio de institucionalización, hegemonizado por el MLNV, con la intención de sustituir la legalidad estatutaria. Y en este proyecto siguen.
Lo más llamativo de la reivindicación por parte del MLNV de este término es que presupone un modelo alternativo a todo el entramado del Estado, no a su sola expresión en el marco nacional vasco. Por ello, ETApm decía en 1976 que Euskadi “es la punta de lanza en la lucha de los pueblos del Estado español, y cualquier avance en el proceso revolucionario vasco” traía consigo “un debilitamiento de las posiciones de la oligarquía”. Por eso decía Francisco Letamendia en 1978, una vez asentado en Herri Batasuna:
“Es absurdo pretender una entidad política independiente. Es utópico y negativo. Nadie pretende una independencia autosuficiente. Ese es un concepto burgués. Nosotros, e insisto en ello, pensamos que Euskadi sólo podría ser independiente en un Estado socialista español. Nada pues de Estado “independientes” burgueses con aduanas y alambradas. Esas fronteras son hechos burgueses impositivos. Habrá de ser los diversos pueblos del Estado los que establezcan sus convenios y conveniencias”
¿Qué es la lucha nacional en este contexto? Una palanca de cambio a nivel estatal. Por eso repone Arraiz tras su reivindicación de la ruptura democrática: “Hoy, como hace treinta y cinco años, el debate fundamental sigue siendo derecho a decidir versus unidad indivisible del Estado español”. Efectivamente, hoy, como hace treinta años, la lucha nacional vasca –en los términos de una concreta ruptura nacional- es una condición esencial para un cambio de sistema a lo largo y ancho del Estado español. Pero para conseguir tal cosa resulta necesario conseguir la hegemonía en Euskadi. Por eso, este escrito tiene un sujeto concreto de denuncia, el PNV y su opción al principio de la transición:
“De modo que, cuando Erkoreka o cualquier otro dirigente político pontifica alabando lo que llaman el «espíritu de la Transición», podemos entender que bajo el falso mantra del acuerdo, el consenso y la concordia, pretendan justificar lo que sus respectivos partidos políticos hicieron entonces”.
Hemos visto lo que hizo el MLNV en esa época: combatir a sangre y fuego el nuevo sistema, aprovechando su legalidad para organizarse política y socialmente, enarbolando una “alternativa democrática”. Arraiz reprocha al PNV que “los derechos nacionales de los vascos y las vascas, por los que tantos compatriotas dieron su vida bajo las balas de la represión fascista, siguieran pisoteados a cambio de una autonomía para tres provincias sin derecho a decidir”. Frente a esta objeción hay que decir, en primer término, que los gudaris de 1936 dieron la vida por un Estatuto de autonomía con menos atribuciones que el presente. Pero fue una solución tras la que se agrupó la mayoría de los vascos, igual que estos se agruparon en 1979 a favor del Estatuto de Gernika. La cuestión habría que trasladarla al MLNV, al momento presente, de cese de lucha armada de ETA: teniendo en cuenta a dónde ha llegado en logros nacionales, con un marcador que dice cero, habría que preguntar ¿por ese cero murieron y están en la cárcel los militantes de ETA? ¿Por eso han matado a cientos de personas en las últimas décadas? Y si la situación no ha cambiado sustancialmente desde 1977, y nos encontramos ante un régimen de las características que describe Arraiz ¿por qué ha anunciado, ahora y no antes, ETA el cese de sus acciones? ¿No se hubieran ahorrado multitud de muertes y sufrimientos si esa actitud se hubiera tomado con anterioridad? El repliegue del aparato armado del MLNV se nos muestra que no es consecuencia de un cambio de diagnóstico acerca de la situación, sino de una necesidad táctica como es “la activación social” y la acumulación de fuerzas.
Cuando terminó el franquismo, la situación en Euskadi y en Cataluña era sensiblemente diferente a la que existía en el resto del estado español. Dice Gregorio Morán en su Memoria de la transición:
“El desfase político entre los procesos catalán y vasco y el resto de España fue patente en aquel otoño de 1975 (…). Por entonces la denominada ruptura con el régimen había conquistado no sólo a la sociedad civil catalana y vasca, sino en muchos aspectos la propia calle. El aislamiento de las instituciones del régimen allí era tan marcado que entorpecía la comprensión del conjunto de la situación política española”.
Muy pronto, de la mano del PNV y de otros partidos democráticos, como el PSOE –que iba a presidir, con Ramón Rubial, el órgano pre autonómico- se iba a producir un proceso de institucionalización que iba a sustituir a las instituciones franquistas, creando unas nuevas. Por un lado, las diputaciones forales, basadas en la foralidad histórica de los vascos; y, por otro lado, el Gobierno Vasco, institución de la época de la República española en cuya transmisión de legitimidad el Lehendakari Zaharra, Jesús María de Leizaola entregó su makila de mando al nuevo Lehendakari electo por los vascos, Carlos Garaikoetxea. Como dice Joxan Rekondo en uno de sus artículos: “no es extraño que, frente a la transición sin ruptura que ocurrió en la mayor parte de la península, en Euskadi se restaurara el Gobierno Vasco, clara expresión de legitimidad democrática en ruptura con la dictadura”. Por tanto, se produjo la situación que el Lehendakari José Antonio Agirre predijo en su discurso de aniversario del Gobierno Vasco el 7 de octubre de 1958:
“Conviene remozar estos recuerdos porque constituyen para nosotros una herencia de honor, una alta motivación de nuestra existencia y un imperioso mandato, superior al derivado de simples consideraciones legales. Más aún, aunque desapareciera la legalidad republicana y sus instituciones en exilio, el Gobierno vasco continuaría en función porque nació de la voluntad libre vasca y sólo ante ella rendirá mandato. La ley no fue sino el vehículo jurídico que permitió aquella expresión en un momento histórico. La misma ley, u otra, u otra circunstancia, abrirán en el futuro la vía de la libertad. No lo dudéis compatriotas”.
El PNV, en conjunción con otras fuerzas, consiguió este objetivo, marcado por el Lehendakari Agirre: restaurar la legitimidad vasca del Gobierno Vasco y plantear para las tres provincias un proceso de institucionalización propio, que incluía la posibilidad de que los navarros tuvieran “el derecho a decidir” a formar parte de un conjunto común con el resto de las provincias vascas. Gracias a esta estrategia se volvió al cauce de un doble tracto, por un lado, el tracto foral, que es la vía vasca propia a lo largo de la historia, y el tracto del Gobierno Vasco, fundado en plena guerra civil en contra del fascismo y que supuso la concreción de un proyecto nacional, que es el que ahora tenemos y del cual dependen nuestras instituciones representativas. Frente a esto, tenemos el proyecto del MLNV que siempre es una promesa de un futuro que no alcanza actualidad o un comienzo que no comienza. Lo realmente sustancial del proyecto del MLNV es su oposición al actual entramado político-institucional, que no excluye el uso del mismo, pero que está al servicio de una “democracia participativa” en la que, como muestra la triste experiencia, sólo participan los aparatos propios de la izquierda radical.
La gran tragedia de la izquierda abertzale es explicar la historia a sus chavales. El estado es muy malo, los del PNV unos vendidos, nuestros presos unos titanes de la lucha y ¿qué hemos conseguido? que la lucha no se extinga, que estemos todos aquí codo con codo tragando calimotxos y paseando por las calles de Bilbao año tras año pidiendo por los presos. Como para muchos chavales la izquierda radical es como el circulo recreativo se lo tragan como las hazañas de la Real en los ochenta.
Pero si miramos a los logros reales, la izquierda abertzale tiene que estar un poco acongojada. La verdad, es que a cambio de una legalización tienen que jurar que ETA es muy mala. Para conseguir unos puestos tienen que negar todo lo que Hasier Arraiz quiere ahora reivindicar. Este es un debate interesante pues siempre es instructivo que es lo que inventa la izquierda abertzale como siguiente excusa.
Estos de Bildu nos toman por tontos.
Imponen el PaP y no hacen ningún referéndum, alegando que las urnas les avalan, sin embargo, incumplen la obligación de poner la bandera española, alegando que el pueblo vasco no la quiere.
Llevamos muchísimos años viendo como los batasunos y sus primos, nos dicen lo que los demás debemos o no debemos pensar, y eso, pues va a ser que no. En el tema de la transición tampoco.
Me acuerdo los kantaldis y algaradas y los tiempos pro soviéticos de los 80.
Se pensaron que se lo zampaban todo.
Luego vino la resaca y la vuelta de tuerca, los 90 con lo de ahostiar a la gente por la calle para ver si acojonaban a los vascos que decían representar.
Ahora a nuevas generaciones de gaztes les leen unas de hazañas bélicas mezclada con vidas de santos.
Hay una hipocresía proverbial en la baturrada. Despues de sufrir un ataque de amnesia aguda en la que no recuerdan ni papa de las barbaridades que han cometido siguen denunciando como crimenes políticos los pelos encontrados en los callos preparados por un cocinero de Gandía. Un rostro de mármol luce esta gente que vive como Dios mientras condena a los suyos a comerse enteritos sus marrones y festejan con sidra y chuletas las luchas de pueblos que las pasan realmente putas sin democracia ni seguridad social ni comida ni nada de nada.
Ni en la mejor tertulia de intereconomía, se despachan tan a gusto y se quedan tan contentos los señores contertulios.
se constata el fracaso de la via armada del MLNV. pero, cuidado, se ha constatado el exito de la via estatutaria del PNV?
Pues para mí los de intereconomía son como los baturros que no sienten hipocresía por la bandera española, se parecen mucho a ellos, vociferantes, amenazadores y apoyados siempre por una cohorte invisible de compinches armados, me da lo mismo el ejército español que ex de fuerza nueva etarras como Ignacio de Juana. También me gustaría que alguien aunque fuese un baturro me explicara si me equivoco o se equivoca el que dice que los baturros después de 40 años no consigan nada de nada. Cada vez que voy a Osakidetza o envío a mis hijos a una universidad en euskara me doy cuenta del éxito de la vía estatutaria.
Muy interesante, yo diría de extrema importancia y claridad lo que Imanol expone y posteriores opiniones.
Ahora bien debemos cuidar cada palabra para que a la sociedad le sea fácil entender lo que en aparencia de la voz de los baturrillos puede significar precisamente lo contrario.
Un pequeño matiz a la aportación de Fruniz;
La IR, MLNV no inventa nada, es así como ocurre con la electricidad que no se crea, sino que se transforma.
Pues bien esa gente lleva más de 50 años «transformando» el día a día para que en cada momento su proceso de reivindicación social de liberación nacional se adapte a la situación del momento.
Digamos que su lucha la llevan con maestría como se de un camaleon se tratara.
JELen agur
Claro que sí Artola.
La via estatutaria cumple su objetivo, realista no idealista, pragmático. Y la vía estatutaria exige (porque así fue previsto entonces) una continua adecuación. La via estatutaria es una via abierta para dar continuada respuesta a las nuevas situaciones. ese fue su verdadero éxito: no ser via cerrada, aunque el MLNV venda lo contrario.
Se lucho por evitar la ruptura y seguiremos avanzando, evitando la ruptura. Porque evitando la ruptura se mantiene la legitimidad política.
La legitimidad política se sustenta sobre la legitimidad política previa que le da sentido. Esa continuidad la mantuvo Leizaola y la tenemos que seguir manteniendo nosotros.
El MLNV no solo ha fracasado en su línea armada, sino tambien en su dependencia a esquemas políticos dictatoriales del pasado. Tambien su brazo político ha fracasado y lo sigue haciendo con propuestas esperpénticas no constructivas.
Que lo siga haciendo. Por mí….
JELen agur
No entiendo (en realidad sí la entiendo) esa fijación con intereconomia. Qué van a hacer los bildurritos ahora que se ha apagado la emisión en abierto. Se les ha acabado su referente.
si es como tu lo explicas joseba (yo no creo que todo el PNV comparta tu vision), es normal que tu y yo nunca nos encontremos, aun no siendo yo un propotipo de simpatizante IA. yo si estoy por la ruptura (moderada y modulada), ya que la independencia exige ruptura, no queda otra.
Gracias por la aclaración, Jon. Quizá cuadra mejor lo de camaleón que invento en referencia a las metamorfosis discursivas o de organización de la IR. ¿Cuántas veces cambian de nombre? Sin ir más lejos Jarrai, Haika, Ernai, Batasuna, Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Sortu, no sólo por las ilegalizaciones, también por esa vocación camaleónico-transformadora.
Y adaptación, en este caso, adaptación por el artículo de Arraiz es echar el muerto al PNV de lo mal que lo ha hecho silenciando sus «méritos» muy poco notorios. Eso me imagino es la lucha ideológica, sorbernos el seso con sus grandes declaraciones, con la esperanza de que nadie vaya a profundizar en sus palabras.
JELen agur
Pues mira Artola, yo creo que explico el posicionamiento del PNV en cada fase.
Los votantes del PNV creo que son muy dispares. Pero si en algo apoyan mayoritariamente a este partido es que, independiente de a los máximos que su ideología pretende (que el pueblo vasco, no los nacionalistas sólo, sean dueños de su propio destino), es un partido en el que se confía para la gestión eficaz de los problemas, en que es capaz de mantener conversaciones con todo el mundo, en que evita las rupturas hirientes ineficaces, en que busca obsesivamente acuerdos para imponer lo menos posible.
No son gentes con afinidad ideológica al nacionalismo, sino que confían en él, en su forma de hacer las cosas, en sus principios éticos.
¿Entiendes por qué tenemos que evitar vuestra trampas? Porque dejaremos de ser vistos por el ciudadano en aquello que nos valora merecidamente. Y es por el que se trabaja en el día a día.
Ahora ya sabes por qué os votan solo a los que sois capaces de engañar.
La ruptura se puede entender de dos maneras. La ruptura revolucionaria, la ruptura con el sistema, con la forma de organización de la sociedad, contra la policía, los órganos de representación -parlamentos y tal- o la ruptura con España para crear un estado homologable con Europa.
Me parece que caes en esa confusión que la IR está buscando para conseguir más adeptos. Pero a la IR le interesa la primera ruptura, ruptura con el sistema, y por eso reivindica la bandera republicana española, por hermandad en esa ruptura con los revolucionarios españoles.
En Intereconomía, he oído muchas burradas, contra todo lo vasco en general, y grandes alabanzas a JJ Imaz.
Incluso en intereconomía dicen verdades, respecto por ejemplo JJ Imaz. Sinm embargo, en la izquierda radical todos son sapos y culebras contra Imaz, Urkullu, Egibar, contra toda la plana del PNV. Sois mucho más igualitarios.
No, no dicen verdades,aplauden comportamientos afines y critican todo lo demás.
JELen agur
Se parecen mucho mas a intereconomia de lo que presumen.
El engaño es que venden la ruptura pero ocultan el aspecto revolucionario de manera que dan el pego de una ruptura con el modelo atropellamiento de los derechos historicos vascos. Cuando la ruptura revolucionaria confirma profundiza en ese atropello hispano.
JELen agur
¿Por qué consideras Artola que tenemos que coincidir?¿Es que es bueno coincidir contigo?
El nacionalismo tiene el camino trazado y se recorrerá. Lo importante es que no se despiste en esa tarea.
Mientras tanto hablaremos, pactaremos, zigzagearemos…Pero la recta la tenemos visualizada.
Con vosotros estamos perdidos.
Como dije en otro post, Suarez hizo por Euskadi en 5 meses más que vosotros en 50 años. Ya es penoso, para tratarse de un pájaro del régimen anterior. Pues hasta éstos os superan.
Patético.
no, no considero que tenemos que coincidir, y no creo que sea bueno hacerlo, si asi lo considerara, coincidiria contigo, cosa que no hago, elemental querido watson. y no creo que lo haga en el futuro, mas que en algun «zigzag» o eventualidad determinada. tus postulados no me valen, gracias por tu interes!
Artikulu ederra Imanol. Zorionak”
Oharrak:
Artola, Aristu ez Ahaztu: «En Euskadi, Triple ni la “A” ni la Tricolor», eta ETA nahi baduzue zuentzat. Guri utzi bakean.!
Zuringo mientras ve Intereconomía se apunta a Telecinco. ¿Tan aburridos son los foros revolucionarios para un rojo de salón?
Reconozcamos todos a una que el PNV vivía muy bien con las ilegalizaciones con puestos, prebendas y ninguna oposición a su «brillante gestión» desde el campo abertzale.
Ha cambiado el panorama y es normal que estén enfadados pues ahora hay contraste de procederes.
Tendrá que acostumbrarse tomárselo con calma y aplicar esa democracia que dice conlleva desde tiempo inmemorial.
Reconozcamos todos que el PNV nada tiene que ver con las ilegalizaciones y que la izquierda radical vivía muy bien del victimismo y de vender el proceso de paz. Ahora tiene oportunidad de enseñarnos su «brillante gestión».
Ha cambiado el panorama es normal que estén tratando de sacar petroleo de sus triquiñuelas para tapar la larga etapa de sufrimiento en contra de nuestro pueblo y tantas personas. No les interesa el debate sobre la transición porque lo tienen perdido. ETA dice que va a dejar las armas, con qué está claro.
Larburu, ¡qué pobre eres!, para intentar insultarme solo dispones de los argumentos que te pongo en bandeja. Mejor olvídate de mi y aporta algo. Yo jamás me he referido a ti ni te he insultado, creo que se puede hacer crítica y discrepar aunque también existe la opción del imbécil de intentar ridiculizar al que no coincide al cien por cien con tu catecismo.
Para Joseba; mejor que no coincidas con Artola, siempre se hace el loco para no pagar la ronda.
Zergatik ez dugu benetan eztabaidatzen:
“Nadie pretende una independencia autosuficiente. Ese es un concepto burgués. Nosotros, e insisto en ello, pensamos que Euskadi sólo podría ser independiente en un Estado socialista español. Nada pues de Estado “independientes” burgueses con aduanas y alambradas.”
Letamendia horrelakoak adierazi eta gu hemen “Interecomía” –a gora eta behera.
Dena den, ez dut gehiegi espero. Hemen IAtik dabiltzan foreroak gehiago dira toreroak baina «torero bombero»-koak
ostia con letamendia. zuringo desmienteme eso o me paso ahora msmo a H1.
Zuringo como bien dices utilizo tus argumentos. El que te insultas eres tú.
«Yo jamás me he referido a ti ni te he insultado». Eso de imbecil entonces va por ti.?
Si quieres debate habla sobre el articulo, por ejemplo sobre la «independencia» de Letamendia.
¿Zuringo de que te indignas?
Estos han sido tus comentarios en este debate.
1. Ni en la mejor tertulia de intereconomía …
2. En Intereconomía, he oído muchas burradas,
3. No, no dicen verdades,aplauden comportamientos afines y critican todo lo demás.
Y esta ha sido mi pregunta, la detonante de tus no insultos:
¿Tan aburridos son los foros revolucionarios para un «rojo de salón»?
—
¿Y venias de gracioso?.
Cuando quieras debatimos del artículo. ¿En que nos estas de acuerdo?
Las opiniones de Letamendia, que las defienda Letamendia. Ya no veo intereconomía porque solo está disponible de pago y como es fácil de comprender, no pienso darles un duro, pero sigo escuchando a otros talibanes de las ondas, como Jimenez Losantos,Xabier Lapitz, Javier Nart….Lo de imbécil no va por tí, solo definía posturas con las que no me siento identificado. No voy de gracioso, nunca lo he pretendido, aunque considero que un poco de distensión nunca sobra en un debate. Discutiría contigo gustosamente, pero tu forma de expresarte me lo impide.
hombre zuringo, si los contertulios aqui presentes se ven obligados muchas veces a defender posturas o declaraciones de miembros del PNV, lo logico es que tu defiendas y/o critiques la postura de letamendia (yo supongo que esas palabras fueron dichas en la epoca de finales 70/principios 80 en la que todo era una batiburrillo de pajas mentales post-franquistas, en las que gente de la IA decian tales boutades o el PSE defendia la autodeterminacion, etc etc..).
“Hoy como hace 35 años, el debate fundamental sigue siendo derecho a decidir versus unidad indivisible del Estado español”.
Pero el debate previo al debate fundamental debería darse sobre la existencia de diferentes maneras de considerar dicho derecho a decidir.
Para el marxismo, el derecho a decidir, así como el derecho en general pertenecen a la superestructura, es decir, se desarrollan sobre la base de las condiciones económicas y cambian y desaparecen con el sistema económico. No son un fin en sí mismo sino un medio que sirve a la base económica.
En el derecho a decidir, común en apariencia, distingue en su fondo dos contenidos diferentes: revolucionario o contra revolucionario, dependiendo de cómo sirve a la base económica.
Y en consecuencia se puede apreciar que se soluciona de dos formas diferentes. En los estados capitalistas tiene un contenido revolucionario, porque socava al estado burgués y por ello se lidera y agudiza la lucha, mientras que en los estados socialistas no presenta un contenido revolucionario y se fomentan las buenas relaciones y la solidaridad entre los diversos pueblos en el seno de un estado socialista común.
Para un buen revolucionario, el derecho foral, los derechos históricos vascos y el derecho en general están al servicio de la base económica, de su transformación y contenido revolucionario.
Las opiniones de Letamendia las dice cuando es dirigente de la izquierda radical y no las dice por ser muy creativo sino por ser muy del núcleo de la izquierda radical. Euskadi es punta de lanza en la lucha contra el sistema capitalista, según la izquierda radical, por sí no lo sabías Zuringo.
«nucleo duro», no se, porque siempre ha estado revotado con el «nucleo duro».
Ideólogo de la izquierda radical, en disputa con el partido dirigente, HASI, que era tan ortodoxo y partidario de la unión con los pueblos trabajadores de España como el propio Letamendia.
Zuringo, si mi forma de expresión te impide el debate no debatas conmigo y punto. Pero deja de sabotear el foro dándonos el coñazo con Intereconomía.
Aio eta ez etorri gehio.! “
que integrador larburu !
Yo no me veo obligado a defender ninguna postura de Letamendia pues no soy mitómano ni me siento atado a postura política alguna. Por otro lado desconozco tanto texto como contexto.
Vale, parece que solo gusta que se diga amen a todo.
Pero ¿qué o quien te impide no decir amén? A mí me parece muy bien que opines, pero comprendo a Larburu que el turre con Intereconomía es un poco canso. Es el cuento de te encuentras a uno de la IA, le dices una cosa y te dice «eso es lo que dicen los del PP, intereconomía…» es como un chip o una respuesta automática. Y eso no es debatir opiniones. Es pringar al otro con una etiqueta.
Gaizki esanak barkatu eta ondo esanak kontuan hartu
Batzuk sarri eta gaizki besteak tarteka baina ondo. Txapela kentzeko modukoa kaleumeren iritzia. Bejondeizula!
Hablando de citas alguna más reciente.
«El presidente del PNV de Guipúzcoa, Joseba Egibar, ha afirmado hoy que «antes que ir a cautivar a España» con el proyecto de Estado plurinacional como propone el presidente de su partido, Josu Jon Imaz, pediría al resto del Estado «respeto» hacia el pueblo vasco , «como sujeto de derechos».
(El Corrreo 2-04-2007)
«En ese sentido, el dirigente jeltzale ha abogado por la redefinición del Estado partiendo de la base del derecho de la autodeterminación de todas las expresiones nacionales que lo configuran y, por lo tanto, exigió el respeto del pueblo vasco como sujeto de derechos.»
Pues no me parecen para nada nefastas estas opiniones lo tengo que reconocer.
De lo dicho por el entonces presidente del PNV prefiero ahorrarmelo todo.
Los que participamos en este foro ya sabemos que todos los dirigentes del PNV son partidarios del derecho de libre determinación. Me explico, para nosotros la libre determinación se debe de ejercer en clave de derechos fundamentales y creación de bienestar. En una palabra, no basta con la libre determinación, este derecho se inspira, también, en el resto de Derechos Fundamentales, para vivir mejor, para gestionar mejor, para crear más bienestar y convivir en Paz, armonía política y social con quienes nos rodean en la Unión Europea.
Aquí lo que esperamos de los foreros de la IA es que dejéis esa actitud carroñera de intentar crear la división entre nosotros y que expliquéis aquello que se supone podéis hacerlo mejor que nosotros.
El pensamiento de Letamendia: “Nosotros, e insisto en ello, pensamos que Euskadi sólo podría ser independiente en un Estado socialista español”. ¿Ha cambiado de pensamiento? ¿ Cual es el actual?
Unai Apaolaza con “independentismoa zabaltzeko nazionalismoarekin ez dela nahikoa, eta beste bide batzuk erabiltzea ezinbesteko egiten dela.”. ¿Qué quiere decir con que el nacionalismo no es suficiente para la independencia?.
Lo que los de la izquierda radical que aparecen por aquí quieren eludir es algo que Kaleume lo dice bastante bien, cogiendo la cita de Arraiz, lo de la unidad de España es el punto flaco del estado, es el punto de ruptura, que puede hacer converger todas las contradicciones de ese estado.
Por eso proponen la «ruptura democrática», algo que sólo se puede consumar a nivel de todo el estado, ya que en Euskadi hace tiempo que se dio esa ruptura. Pero los de la izquierda radical quieren usar la contradicción nacional vasca al servicio de una ruptura a nivel estatal.
Larburu pide debate y clarificación pero primero te llama carroñero.
Letamendia hace mucho tiempo que no pertenece a la IA, él mismo lo relata frecuentemente.
No se sabe a qué niños quiere asustar el célebre Larburu.
Claro que la gente de la IA quiere ver un independentismo socialista como cualquiera del PNV lo querrá ver en clave neoliberal y capitalista a ultranza.
Vayamos a la independencia y la correlación de fuerzas dirá el cariz que al final toma.
No parece que CIU se plantee estas dudas en CAT porque las CUPs se sumen a la consulta.
Mucho papista anda suelto por el foro.Pero Papa sólo hay uno.
A ver Fruniz haz el favor de ser más claro o usa la pedadogia.
No se te entiende nada.
Letamendia está usando una idea tipo de la izquierda radical y Aristu no lo niegas por que es imposible de negar ya que está en lo que dice Arraiz sobre la ruptura democrática y que la unidad de España sigue siendo la cuestión clave. La cuestión clave para la ruptura democrática, desde luego.
Quitar a Letamendia autoridad cuando era un líder señero de la izquierda radical es un truco viejo pero malo. ¿Es qué entonces la izquierda radical no es revolucionaria? ¿No quiere acabar con el capitalismo aquí y en España? Eso no lo vas a negar por que es innegable.
El PNV no es neoliberal y el socialismo de la IR es el socialismo totalitario revolucionario de siempre.
¿Qué no se entiende? Tu lo entiendes perfectamente Aristu. Ruptura democrática, que el estado franquista o post franquista deshaga sus aparatos militares, policiales, mediáticos, etc, etc. Unidad de España, Euskadi es la clave por la que el Estado puede ser desestabilizado para conseguir ese soclalismo bananero, tan querido por vosotros los de la izquierda radical, el de Castro, el de Maduro.
JELen agur
La Independencia sólo se consigue en unestado sozialista español, porque es la indepenencia sozialista, de clase obrera, es la ruptura de la dependencia de la clase obrera de la opresión capitalista. Esta y no otra es la independencia a la que se refiere la IR (como cualquier movimiento sozialista revolucionario mundial). Nada tiene que ver con la independencia del estado español por habernos asimilado ilegitimamente.
La independencia sozialista fue, es y será la independencia (ruptura) que defiende la IR.
Nosotros defenderemos la otra, la foral, la histórica, la que lucha por nuestra libertad.
“Agudizando las contradicciones en el PNV”. ¿Te suena?
Lasai haurrak, ha sido un error mío esto no es una “actitud carroñera es “una actitud angelical”.
Veo que los de la izquierda abertzale no solo han cambiado en el tema de las banderas sino que se han vuelto muy sensibles, muy “angelicales”.
El cambio de las banderas lo documento:
http://www.20minutos.es/noticia/638951/0/
Letamendia. Curiosa manera de apartarse del “tránsfuga”
https://www.youtube.com/watch?v=CUfEhcIhNW8
¿Unai Apaolaza también es otro «tránsfuga»?
Socialismo. ¿De cual hablamos cuando hablamos de Sortu?
¿De un socialismo democrático y no comunista de corte europeo?
¡Si asusto a los niños no me contestes!
esos ticks de la IA, son peores que los ticks regionalistas acomodaticios del PNV? pregunto.
Esos no son tics, son su ideología. El PNV «regionalista» que tu dices no existe.
existen regionalistas en el PNV como existen internacionalistas o pana-proletarios en la IA. y yo no se cual de las dos es peor para euskadi como nacion.
Los “ticks” del franquismo, de los torturadores y de los amigos de ETA se han “cepillado” a un montón de vascos (no solo).
Son tiempos pasados. ¿Les reímos la gracia y nos vamos de poteo con la tricolor republicana?
Seriotasun piska bat.!
Hay que explicar los ticks. ¿Que tipo de socialismo es el de Sortu?
ese socialismo es algo ensoñado y meramente panfletario, cuando se alcance la independencia (juas), y a traves de elecciones, ya se vera que sistema tenemos. oye, igual gana el PSE!
a ver si alguien me explica por que los ticks regionalistas acomodaticios del PNV son mas tolerables que los internacionslistas de la IA.
De ensoñaciones nada de nada. Es un sistema que lo aplican tanto para su organización interna (todo desde la cúpula de los cuatro gatos de hace más años que la pera) como para su política institucional -imposición a la mayoría política del PaP, sabotaje a las infraestructuras- como por sus relaciones internacionales -las FARC, Cuba, Chavez- como sus relaciones con españoles -con todos los grupillos revolucionarios y por supuesto con sus compañeros españoles de kale borroka.
El PNV se defiende por su bagaje y por su historia y no necesita que lo fiscalice alguien que da su fe en Bildu, que no ha hecho nada por el País Vasco ni lo va a hacer. Nada bueno, quería decir.
yo reconozco el bagage del PNV, que conste en acta. pero como independentista, y despues del cierre de persiana de ETA, tiro adelante dentro de esta nueva epoca con la idea de la independencia. ahora misma el PNV no ofrece ninguna garantia (ni siquiera una timida señal) de esto.
Los internacionalistas del MLNV, que son la gran mayoría, son seguidores de una forma totalitaria de organización social. En la oposición usan las armas como con ETA y en el gobierno, también usan las armas y los pucherazos, como en Venezuela. Con esos mimbres no hay acuerdo cabal posible. No es una diferencia ideológica sobre cómo gestionar, sino una diferencia entre lo totalitario y la libertad.
Me quieres decir que la IA pretende una” independencia autosuficiente y que ese ya no es un concepto burgués”.
“ese socialismo es algo ensoñado y meramente panfletario”. ¿Eso lo sabes o te lo inventas? ¿Algún documento de la IA que lo cerifique?
el tiempo les ha puesto en su sitio, estamos en 2014, no en 1979. esa «independencia» pana-proletaria es solo panfletismo de cara a la galeria. ahora se ciñen a la independencia como nacion con estado al uso.
nadie me responde a esto:
a ver si alguien me explica por que los ticks regionalistas acomodaticios del PNV son mas tolerables que los internacionslistas de la IA.
Aquí el que tiene “garantía” es el PNV que es el que ha conseguido cuotas de poder de estado.
El MNLV real (no el que imaginas para tranquilizar conciencias), sin conseguir nada de estado, lo único que ha generado ha sido dolor y sufrimiento. Eso si guardando a buen recaudo a sus ideólogos y sacrificando, incluidos sus militantes, al resto.
¿Cuándo ha cambiado la IAo? Cuando empiezan a encarcelar ideólogos.
El regionalismo, si no es pura etiqueta, es localismo, defensa de los propio frente a toda amenaza exterior. El internacionalismo es convertir los caracteres locales o regionales en secundarios y disolverlos en un magma universalista uniformizador.
bien, no me importa tanto el pasado como a ti. no me importa demasiado ni porque, ni como ha cambiado. tengo mi teoria logicamente, y en ella el MLNV no pinta demasiado bien. pero el caso es que ha cambiado, lo ha hecho, punto. y estamos en otra epoca.
El MLNV no ha cambiado en lo esencial. Sigue siendo internacionalista, cuando viene para Euskadi un internacionalista italiano, español o de donde sea le dan la nacionalidad y la venía para ser vasco, odia al PNV en todas sus manifestaciones, es el movimiento de la extorsión y el tiro en la nuca al empresariado vasco. Es de izquierda pero no como Olof Palme o Willy Brandt sino como Castro o Chavez.
y violarian a nuestras mujeres.
o volarian nuestros hipermercados. O arrasarian con tiendas y calles como la última vez en Bilbo. Unos angelitos.
Digamos que el Sr. Maduro, lider actual de la Revolución Bolivariana (pobre Simon Bolivar), no lo está haciendo mal del todo, ¿o si?
La Iglesia que devuelva lo que roba como proclaman en Nafarroa.
La Plataforma de Defensa del Patrimonio de Navarra demanda que la Iglesia Católica devuelva todos los bienes que ha registrado a su nombre.
(Diario de Noticias)
Eso lo tendrán que decir los venezolanos.
Bueno ya lo están diciendo.
Los chavistas han ganado 16 de las últimas 17 elecciones celebradas todas escrupulosanmente limpias para todos los observadores internacionales.
Menos para Anasagasti.
Egurrola, gracias por informarnos por la agenda de temas de la izquierda radical. Lo de debatir sobre la transición, el tema del post, no te interesa. ¿Por qué? ¿Por qué la trayectoria, ejecutoria -que viene de ejecutar- los logros de la izquierda radical son de vergüenza?
Egurrola, no hay forma de que nadie me conteste, tú que sabes:
¿El socialismo que habla Sortu es el comunista de Chaves?
¿Es verdad que Letamendia ya no esta en la IA?
Mila esker.
JELen agur
No entiendo porqué se cuestiona el socialismo revolucionario de la IR. Es la Biblia revolucionaria.
El resto son aspectos cambiantes externos que protegen, acomodan, impulsan el trasfondo que es la independencia de la clase trabajadora respecto a la opresión burguesa. Y eso solo se consigue en el socialismo.
Que haya personas con uno u otro aspecto es irrelevante. Que Artola se autoproclame el mejor de los vascos es irrelevante. La IR tiene su ideología y aquí pueden proclamar el santo advenimiento, que el objetivo ha sido, es y será el mismo. El puñetero sozialismo de marras.
Egurrola, para cuando la IR nos va a devolver lo que nos ha robado a los vascos? Ya sé que hay vidas que son irreparables. Pero tienen mucho que reparar… y encima siguen exigiendo.