Iñigo Lizari
Dejamos de hablar de nuevo estatus, pues basta que hablemos de él para que sigamos con el viejo ya conocido que tenemos ahora. Dejamos de hablar de consulta pues basta que hablamos de ella para que la misma no se pueda celebrar. Dejamos de ser los realistas que piden lo imposible para darnos cuenta de las serias limitaciones del Estado Español, pues ya las conocemos. Seamos los utópicos que piden lo Constitucionalmente posible, y tal vez nos demos cuenta de las potencialidades inexploradas del marco constitucional del Estado Español. Trabajemos en las posibilidades que ofrece el párrafo 2º de la Disposición Adicional 1º de la Constitución que versa sobre la Actualización del Régimen Foral General que no ha sido explorado hasta la fecha salvo por el Concierto Económico y empecemos de una vez por todas a llamar las cosas por su nombre.
No trabajemos de cara al gran acuerdo, sino a una serie de sucesivos acuerdos que ensanche nuestro autogobierno mediante una gradualidad. Se trato de alcanzar un clima que propicie ese primer acuerdo y generar a través del mismo una dinámica sucesiva.
1º.- Actualizamos primero el Régimen Foral General desde un punto de vista Institucional.
2º.- En segundo lugar, y conseguido lo anterior, lancémonos a una actualización del Régimen Foral General a nivel competencial.
Los CONCIERTO ECONOMICOS supusieron la materialización de la única actualización competencial del régimen foral en el contexto de una unidad constitucional impuesta (1876) a la fuerza y en el ámbito estricto de las finanzas públicas, paradójicamente tras la abolición del resto de aquel régimen foral. La reintegración del resto de competencias forales no solo requiere de “devoluciones” sino de un marco de relaciones contrastado. La idea del CONCIERTO POLÍTICO supone la traslación al ámbito político de los mismos mecanismos que tiene el Concierto Económico, que es un marco de relaciones contrastado aunque muy mejorable (Caso IVA Rover España demostró su déficits con el TS como arbitro final).
Se trata de pactar un contenido político de mucho calado y de incorporar un mecanismo de la bilateralidad y de mecanismo de salvaguarda que prioricen la aplicación del derecho emanado de Euskadi ante eventuales vulneraciones invirtiendo el actual mecanismo de suspensión de forma que dicha suspensión opere siempre de forma automática en favor de las leyes forales de Euskadi. (se trata de lograr una proximidad al pase foral, y digo proximidad, porque el pase foral es un mecanismo unilateral, nunca diremos que es lo mismo) excluyendo los conflictos competenciales del arbitrio del TC, siendo un órgano nombrado bilateralmente de forma paritaria el que se encargaría de dirimirlas.
Sin embargo, la actualización del Régimen Foral General a nivel competencial no se hará mediante la “gran devolución”, sino a base una serie sucesiva de devoluciones. Se trata de ir sumando reintegraciones parciales. Ya lo venimos diciendo en este blog desde el 2009, necesitamos una sucesión de LOPRAFBAGs (Leyes Orgánicas de Parcial Reintegración de los Fueros de Bizkaia, Alava y Gipuzkoa) que sin duda, al menos en la primera de ellas habrá de tramitarse mediante el trámite previsto para la reforma estatutaria, pero lo que tengamos ya no será un nuevo Estatuto de Autonomía, sino un viejo status renovado: la FORALIDAD REINTEGRADA en la mediada en la que esta sea posible. Ez da lege berria behar duguna, gure Lege Zaharra zaharberritua baizik.
Para la actualización del Régimen Foral General se debe de partir de un concepto inexplorado hasta la fecha, el concepto de BLOQUE DE LA FORALIDAD. Existe un BLOQUE DE LA FORALIDAD INSTITUCIONAL y existe o debería existir un BLOQUE DE LA FORALIDAD COMPETENCIAL.
¿Qué instituciones actuales integraban el BLOQUE DE LA FORALIDAD?
1º.- AYUNTAMIENTOS. Los Ayuntamientos, nuestras “primeras repúblicas”, son los elementos más consustanciales a la Foralidad. La Foralidad es de raíz local. Los Territorios Históricos son la consumación de una de una federación libre asociativa de entes locales hermanados para defender a sus ciudadanos de los abusos de lo que eran objeto por poderosos. Por cierto, la “hidalguía universal” es la primera y más elevada ciudadanía jamás positivizada en todo el Reino de España. Por todo ello la regulación totalidad de las bases de régimen local han de corresponder a los Entes Forales. Es inaceptable que tengamos que andar negociando cláusulas de exclusión mediante disposición adicionales cada vez que un nuevo ministro/a español/a se desayuna con la idea de hacer unas nuevas bases de régimen local. Necesitamos la coraza del BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD unida a este BLOQUE DE LA FORALIDAD, se necesita un mecanismo de salvaguarda permanente de rango superior que impida a cualquier Ley estatal penetrar en el ámbito local vasco.
La posibilidades que se abren reintegrando a los Ayuntamientos en la Foralidad son inmensas, y coincidiendo con el desapego de nuestros ciudadanos a nuestras ciudadanos, existen posibilidades de potenciar la participación política de los ciudadanos haciendo que estos elijan directamente a los alcaldes, pues los ayuntamiento no sólo son las instituciones más cercanas a los ciudadanos, sino que son además las instituciones más comprometidas con los retos de la globalización y por ello también las instituciones que más pueden comprometer su curso. Es aquí donde conjugamos lo Local con lo Foral y lo Foral con lo Global.
El compromiso con lo local no supone renuncia al compromiso nacional, es más en el caso de Euskadi históricamente lo nacional es una expresión de lo local, de la autonomía y libertades locales de los vascos del que internacionalmente se tenia tanto eco J. Adams, W. Von Humboldt, F. Le Play), que supieron ver en las leyes vascos la mejor constitución social de Europa.
2º.- JUNTAS GENERALES. Las Juntas Generales actuales se encuentran totalmente desnaturalizados, son miniparlamentillos vascos de provincia, por lo que más que forales algunos las han calificado de florales. Lo cierto es que la LEY 1/1987, de 27 de marzo, de Elecciones para las Juntas Generales de los Territorios Históricos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa constituye un auténtico contrafuero que urge remediar. Sería bueno que recuperasen su sentido original como cámaras de representación municipal. Más si tenemos en cuenta que tras institucionalización de las conferencias entre los tres Territorios Históricos se inició un proceso de integración que llevó a la constitución para el año 1860 de una especia de Junta General Bascongada de carácter subsidiario, con lo cual podríamos encontrar el asidero histórico para unas Juntas Generales de Euskadi que haría innecesario la existencia de EUDEL, pues los municipios se hallaría representados en dicha Junta General.
3º.- DIPUTACIONES FORALES.
(Continuará…)
Muy buen artículo.
me parece que es el mismo autor el que en algún otro de sus trabajos decía que hay un segmento de gente que quiere seguir siendo independentista profesional toda la vida.
resulta cuanto menos absurdo el planteamiento de fines maximalistas en funcion de ejemplos miméticos que nada nos aportan (Escocia no aporta nada, porque ingleses y escoceses están de acuerdo en el proceso; Cataluña no aporta nada porque el proceso catalán responde a la frustración autonómica de no tener un pacto fiscal).
en esta tesitura a los vascos nos queda plantear una iniciativa que sea efectiva y posible. Y como muy bien dice el autor, el furor utópico nos tiene que llevar a toparnos con realidades.
la realidad de una posibilidad del actual marco sin reformas constitucionales y basadas en los mimbres de nuestro propio autogobierno, como es la disposición foral. puede aportarnos un concierto económico.
el desarrollo del autogobierno es «desarrollo» no consecución de golpe de una bicoca.
Me ha gustado este trabajo. El problema nacional vasco no es el estatus que no tenemos, son los problemas que tenemos en relación a lo que tenemos.
Por ejemplo:
Necesitamos la coraza del BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD unida a este BLOQUE DE LA FORALIDAD, se necesita un mecanismo de salvaguarda permanente de rango superior que impida a cualquier Ley estatal penetrar en el ámbito local vasco.
Estos son problemas de verdad, no la independencia que no tenemos. Frete a este tipo de cosas los politicos vascos deben dar una respuesta.
No entiendo este artículo.
El foralismo es parte constitutivo del proyecto de España, cuando el PNV se hizo nacionalista no hizo más que traicionar el foralismo, traicionando su carácter foralista y por ende tergiversando la lealtad de los vascos a la Corona de Castilla y su apuesta por los Borbones en la Guerra de Sucesión.
Este es uno de los cuentos míticos a los que nos tienen acostumbrados los nacionalista que utilizan las instituciones para, desde proyecciones míticas intentar separar una parte constitutiva y esencial de España, como es el País Vasco y Navarra.
La «hidalguia universal» no es un concepto vasco, sino que proviene de la unión del Reino de España con las Américas.
Por tanto, un poco de rigor histórico y menos construcciones míticas interesadas para intentar encajar algo que nunca existió ni existirá, un Pais Vasco fuera de España.
Luis Mari, algunas puntualizaciones:
1) «el foralismo es parte del proyecto constitutivo de España». Por eso España se pega dos guerras carlistas de la hórdiga contra las cuatro provincias vascas para abolir el orden foral. Un poco de historia, Luis Mari, y menos periódicos del grupo Vocento.
2) El PNV nació con el lema «Jainkoa eta Lege Zarrak», «Dios y Leyes Viejas» te traduzco. Hay dos concepciones de los fueros: que son leyes originarias y que son privilegios otorgados. Ya se ve con cual de ellas te quedas.
3) «proyecciones míticas». No hay mito más gordo que la España eterna. ¿Cuándo surgió España, Luismari? ¿Con Viriato? ¿Con Indibil y Mardonio? Los vascos existían antes de que se inventara la palabra «España».
4) «La hidalguía universal» es el instrumento jurídico por el que los vascos ratificaron una situación de facto, el hecho de que los vascos de Gipuzkoa y Bizkaia y los del valle del Ronkal o del Baztan eran «iguales» ante la ley, cosa que no pasaba en Castilla y el resto del estado, donde la mayoría erais siervos de la gleba.
Rigor histórico es lo que tu necesitas, Luismari, tu visión de las cosas es discutible.
Por cierto que no te has leído el artículo por qué su corte es jurídico político y nada tiene que ver con las polémicas consideraciones que emites. No dice nada que el País Vasco tenga que romper con el Estado, etc. Aplícate el rigor que exiges a los demás y que no tienes.
JELen agur
Muy buen artículo. Tambien interesantes las contestaciones que han seguido.
Está claro que el maximalismo está enfocado a mantener una confrontación pero sin ninguna intención de resolver problemas. Es una planteamiento que lo único que busca es mantener el conflicto vivo y para la resolución de cualquier asunto menos el foral.
En relación a la contestación de Luis Mari, no sé porqué el desarrollo foral es constitutivo de ser español. A la vista está el presente antiforal y el reciente pasado de destrucción foral.
Sí es verdad que hubo una antigua cierta relación de respeto (me refiero a los Austrias) pero muy lejos del proyecto de la España actual cuyo ideario es muy posterior y de unas consecuencias muy diferentes.
A Luis Mari:
Creo que se ha confundio de blog y de articulo, y no me extraña que no lo entieda porque resulta evidente que no lo ha leído.
Usted quería hacer un alegato y ha creido encontrar una excusa en este artículo que en modo alguno habla de las cosas que usted habla.
Por cierto, dice usted que el PNV traicionó el foralismo cuando se hizo nacionalista tergiversando la lealtad a la corona de Castilla, si fuera así dígame ¿Si el PNV nació en 1895 y la ABOLICION FORAL de Canavos del Castillo es de 1876, quien traicionó primero a esa lealtad debida?
La categorización de la Hidalguia no es una aportación jurídica vasca, la universalización de la hidalguía por el contrario si es específicamente una aportación juridica vasca, y es el primer concepto elvado de ciudadanía por universal y por el contenido de derecho unidos a esta condición, y por cierto la HIDALGUÍA UNIVERSAL está en la LEY XIII del TITULO I del FUERO NUVO DE VIZCAYA de 1526, vaya siendo usted fiel al rigor.
Sr. Luis Mari hagase un blog, que es la forma actualizado de mandarle a tomar viento en el mundo 2.0.
Txistorri,
En tu concepción excluyente dejas de lado dos cuestiones:
Si no hay Corona, no hay Fuero. El Fuero exige lealtad y por supuesto requiere de la existencia del sujeto político que otorga el Fuero. O lo que es lo mismo, los vascos no hubieramos tenido fueros si no hubieramos acatado las Coronas españolas, porque si no no hubiera habido fuero. Lo demás son mitos como los del Olentzero…que tanto os gustan a los nacionalistas excluyentes.
Segundo, hubo muchísimos foralistas que no fueron nacionalistas, aquellos que fueron respetuosos con el sentido original del fuero, los carlistas, quienes se unieron al levantamiento democrático del 36 contras las hordas sovieticas de Largo Caballero y las hordas racistas de Sabino Arana. Los que defendían el fuero eran los requetés. Cierto es que luego fueron traicionados por Franco. Pero no confundamos, el sentido del fuero fue prostituido por el PNV.
LUIS MARI:
La propuesta del PNV llevada a la CORTES CONTITUCIYENTES de 1978 fue precisamente el PACTO CON LA CORONA, sí sí como lo oyes PACTO CON LA CORONA, y no el derecho a la autodeterminación que corrío a cargo de EUSKADIKO EZKERRA hoy en el PSOE (quien te ha visto quien te)
¿Quien rechazó el planteamiento del PNV Luis Mari?
Y por cierto ese rechazo esta en la no aceptación de la constitución, ya que el PNV no de dió el así a diferencia de CIU.
Por lo demás si llamas levantamiento democrática a lo ocurrido en 1936 te descalificas a ti mismo,.
No obstante pasa a infromarte que con tales afirmación pod´rías en un futuro incurrir en un delito de negacionismo, y que al día de hoy podría ser demandado en concepto de ofensa al honor por cualquier familiar de cualuier representante lecto en 1936 que hubiese sido fusilado por razón de su cargo, te recuerdoel caso de Violeta Friedman…..sigue sigue con tu anonimato Luis Maria
Por cierto llmas hordas racistas de Sabino Arana al PNV de 1936 que monto EUZKO GUDAROZTEA, te recuerdo que la campaña oficial del PNV para el plebiscito del Estatuto que se celebró en 1933 era un cartel de una paraje de imigrantes españoles donde se decía NO HEMOS NACIDO EN ESTA TIERRA PERO QUEREMOS VIVIR FELECES EN ELLA. VOTAREMOS EL ESTATUTO y el estatuto se aprobó por abrumadora mayoría, más que el de 1979, y el Lehendari LEIZAOLA el artifice de la Univerdad Publica Vasca era LEIZAOLA SANCHEZ y a mucho honra,
E racismo de ARANA era solo contra españoles, Arana era nativista no racista, apoyaba a los ZULUES en sudafrica, ya que eran los que debían tomar la riendas de su país, y ese racismo de ARANA quedó relegado el 23 de Abril de 1899 con el pacto con lo euskalerrriacos y la creación del CENTRO VASCO que unió a las dos corrientes: PRIMER ARANISMO y FORALISMO LIBERAL
Luismari, unas cuantas precisiones.
Hubo fuero en Vizcaya y no hubo corona. Era el «Señor de Vizcaya» el que juraba los fueros, no el rey de ninguna parte.
Hay casos en los que los fueros están imbricados con la «corona». En el caso del Reino de Navarra es evidente. Eso demuestra que los fueros no están necesariamente unidos a la corona de España que seguro es lo que estás tratando de dar a entender.
¿Qué los requetés defendían el fuero? ¿Por qué entonces fueron abolidos los conciertos económicos de Gipuzkoa y de Bizkaia? ¿Podías responderme a esta pregunta?
La prostitución del fuero comienza con la prostitución de la historia, Luismari. Ahí estás tu.
Respeto profundamente tu opción por Franco en la guerra del 36, que eso quede claro. Pero Franco fue un asesino y los requetés también lo fueron. Y los que tu llamas racistas nacionalistas no cometieron crímenes, como tus admirados requetés, que se forraban a matar y a robar, en la propia Navarra.
Fue el PNV el que restauró para Gipuzcoa y Vizcaya las diputaciones forales, Luismari. ¿dónde estaban los requetés? ¿contando los fusilados de la ribera de Navarra?
La verdad es es que en aberriberri llevais machacando con este tema desde el 2009. Yo mismo lo he comprobado, y creo que os van a dar toda la razón a partir del año que viene.
He dado con el articulo de 2009 y me gusta el título:
https://aberriberri.com/2009/10/28/por-una-arquitectura-constitucional-vasca-postestatutaria-y-retrovanguardista-i/
JELen agur
Muy interesante lo que se comenta aquí una vez más.
Pero lo que es inaceptable y no debemos pasar por alto es el revisionismo de la historia del levantamiento.
Apelar al anticomunismo para justificar el levantamiento es como apelar a la invasión japonesa para la revolucion de Mao o al régimen dictatorial de Batista para justificar el de Castro.
No, estas revoluciones, al igual que el alzamiento, tenían un fin en sí mismas. Las circunstancias históricas pueden ser favorecedoras, aceleradoras, o como se las quiera llamar, pero nunca fueron el motivo de sus revoluciones, sino la implantacion comunista o fascista de un Nuevo Régimen con ideas de moda de la época, ahora defenestradas.
Ni mucho menos eran democráticas por luchar contra una pretensión comunista de la República.
Lo mismo ocurre con el MLNV. La indignación por el sometimiento a la Soberanía española de las aspiraciones legítimas vascas, son un aliento para que el MLNV organice su revolución de apariencia antiespañola pero de objetivo totalitario.
Hola de nuevo,
Cuando he utilizado la palabra democrático, se me ha olvidado utilizar las comillas pues estaba empleando el término de manera sarcástica, puesto que los partidarios de la República dicen que esta era democrática y que el ejército sublevado no. Así pues no quiero decir que el alzamiento fuera democrático (un levantamiento nunca lo es) sino que era tan democrático como lo eran Largo Caballero o Sabino Arana, el racista.
Lo único que digo es que el nacionalismo se arrogó de un argumento, «los fueros» que solo se entiende por y para España. Haber que tienen que ver los fueros con el racismo del Señor Arana. Yo estoy a favor de los fueros, y estoy a favor de España. No se puede estar a favor de los fueros contra España.
Y yo no abogo por una España premoderna, abogo por una España constitucional, respetuosas con su historia (la historia foral) y con los territorios forales que son parte de ella (provincias vascongadas y Navarra). Pero estas cuatro provincias son tan parte de España como lo pueden ser las provincias de Avila, Jaén o Albacete. No se puede entender España sin el País Vasco y Navarra.
Lo que digo es que el proyecto nacionalista étnico-racial del PNV ha hecho una interpretación de la historia concreta, acomodando hechos históricos, y tergiversando su sentido para dar bulo a sus ansias secesionistas. La historia demuestra como, los más españoles de España siempre han sido los vascos: Legazpi, Churruca, Oquendo…y una larga lista.
Y lo único que ha traido esas interpretaciones han sido un País Vasco más religioso, premoderno y bárbaro (ahí está la historia de ETA y sus crímenes), a apuntar en el debe de la ideología excluyente étnico-aranista.
El único antidoto es educar a la gente del País Vasco en la forma en que el País Vasco ha aportado a la historia de España, que sin la participación de los vascos no se hubiera producido. Esa es mi teoría. Pido disculpas por lo del levantamiento «democrático» que era lo que quería decir. Nunca he sido franquista, pero hago una interpretación del 36 diferente a la que hacen los socialistas o nacionalistas.
Iba a comentar el artículo de Iñigo, poniendo el dedo en la llaga como siempre, pero casi lo de jo para un próximo artículo; «La vía foral»
El Fuero General de Navarra o Fuero Antiguo, redactado en 1237, fue una normativa que limitaba las atribuciones del rey en el reino de Navarra y que garantizaba muchos derechos políticos de los súbditos y derechos esenciales jurídicos de la vida privada. Fue solicitado por los Infanzones navarros cuando se eligió al rey de la casa de Champaña Teobaldo I.
En varios aspectos recuerda a la Carta Magna Inglesa de 1215 que también tuvo como origen la lucha entre los nobles y el rey. Sin embargo, la de navarra es más restrictiva para el monarca y extensa, con una enunciación sistemática y bastante completa de los derechos públicos y privados que ostentaban de forma tradicional los navarros. Teniendo en cuenta el contexto de la Baja Edad Media tenía una base democrática consuetudinaria, dada por la costumbre, con perjuicio de la nobleza, incluidos los infanzones. Para la época, sin ser una auténtica democracia, y aún con privilegios en favor de la clase nobiliaria, estos los ostentaban en la Corte, mientras que en pueblos y valles las libertades eran universales.
En el Título I del libro I se recordaba al rey que desde el origen de la institución monárquica navarra era el pueblo quien lo alzaba como tal. Con obligación de jurar los fueros antes de ser proclamado como rey. Si el rey era de otro lugar no podía nombrar más de cinco funcionarios extranjeros. Que el rey no podía hacer Corte sin el consejo de los ricoshombres, así como tampoco guerra, ni paz ni tregua sin el consejo de los mismos.
En cuanto a la prestación militar, todos los navarros debían luchar por el reino hasta el río Ebro y que fuera de este límite el rey, al tercer día, los debía de abonar como mercenarios.
Fue modificado, al menos, dos veces, en 1330, con Felipe III de Navarra y 1418 con Carlos III, siendo llamadas estas reformas «Amejoramientos».
Como veras, Luis Mari, todo un compendio de españolidad…
Navarra, por si te falla la «memoria histórica» fue conquistada por la fuerza de las armas en 1512 y perdio su condición de Reino en 1841
Ya.
El Ducado de Vasconia. Otro mito nacionalista.
Que Navarra fue conquistado por un ejército «exterior». Otro mito nacionalista.
Resultado: más de 1000 asesinados por ETA.
Entre fueristas anda el juego.
Seguid seguid, que esto esta bien interesante.
VictorII: Entre amigotes del tiro en la nuca y el coche bomba ahora apoltronados, y que sus cachorros no lo pueden ver y se ponen a quemar como en los viejos tiempos anda el juego.
Seguid, seguid que esto está bien interesante.
Mikel, foraliza o calla.
Luismari:
La república era un régimen democrático y el alzamiento nacional una dictadura fascista. Todas tus demás conclusiones son producto de tu falta de discernimiento en este punto, de igualar la república al fascismo franquista.
Tu eres franquista de tomo y lomo. Lo que pasa es que no te quieres dar cuenta.
Navarra fue conquistada en 1512. Otra verdad histórica que Luismari te cargas.
LUIS MARIA:
Te dejo esto que ilustra la pstura ofical del PSOE-PSN ante la conquista de 1512, luego me dices si es un mito. el que lo dice además de Presidente del PSN es catedrático de historia mediaval si mal no ando, NADIE, NADIE CIENTIFICAMENTE SERIE DISCUTE QUE NAVARRA FUE MILITARMENTE CONQUISTADA.
http://www.nabarralde.com/es/multimedia/videos/9605-psn-ante-la-conquista-de-1512
Pues si Victor: «Foralizo», pero lo que no hago es callarme.
Porque de verdad lo que me gustaría es Independizarme, pero con el PPSOE por una parte y la IR por la otra, esa a la que le ponen cachondona todos los Comunistoides Españolazos, a ver quien consigue la Independencia.
No me salen los números.
Navarra fue, es y será española. Porque así lo han vivido siempre los navarros que no han renegado de su pasado ni de su Amejoramiento Foral, siendo éste tan navarro como español.
Si lo que pretende el nacionalismo es el secesionismo, me parece perfecto. Pero habrá que ir a lo que diga la ley. Y la ley dice que el futuro del Pais Vasco lo tienen que decidir todos los españoles democráticamente. Esto que tanta ojeriza crea, a mí como constitucionalista me parece lo más normal del mundo. Ningún estado pone condiciones jurídicas para su desaparición, y al residir la soberanía española en el pueblo español es normal que sea la población de este estado quien tenga que decidir sobre una parte del territorio de ese estado.
Lo demás, apelar a los fueros, a unos Derechos históricos originarios, es vuelvo a decirlo, premoderno, volver a la tribu, a la sangre y a la etnia. Y es lo opuesto al constitucionalismo. Fuera del constitucionalismo está la barbarie. Y si la secesión quiere ser parte del constitucionalismo tendrá que aceptar las reglas del constitucionalismo para integrar su ordenamiento jurídico.
Lo de la invasión del 1512 fue efectivamente una contienda militar…claro, como muchas otras, en territorio ibérico. A partir de ahí venderlo como si fuera la invasión del ejército nazi en Polonia en 1939, me parece huir del rigor científico. Esta es la clave, porque el nacionalismo es lo opuesto al rigor científico, a la razón moderna y a la convivencia.
Ni el fuero, ni la tergiversación de la historia se pueden justificar con el único objeto de secesionarse de España. Para eso reivindica el fuero el nacionalismo y eso es hacer trampa. Porque el fuero y la foralidad es españolida compartida, desde la diferencia de trato, pero españolidad.
El tal Mikel es un impostor de tomo y lomo, que nos viene como es costumbre a emborronar el debate, no se como el inkisidor del txat el torkemada le permite airear semejantes inmundencias ideologicas e insultar, es como el timo del tokomotxo, una autentica aberración.
Ander siempre te identificas, eres un activo, kiero decirte que sobre los foruak, al St Luismari no le faltan razones, es mas le asisten razones, para decir lo que argumenta.
Me da que Luismari kiere la coexistencia entre los españoles, la paz y prosperidad para nuestra tierra, yo no le veo en contra del euskera y de nuestra cultura bilingue y se basa en datos historicos y en datos etnicos de generaciones compartiendo la misma historia y las mismas vivencias, contra los enemigos , francia aliada de los reyes de Navarra que al final eran franceses, mas que vascos.
Recuerda Ander a Iñigo defendiendo a Gipuzkoa, recuerda al aliado de los señores feudales navarros, nada menos que un Borgia, menuda aliado, fenecido cerca de Logroño, Viana creo.
Pero recuerda a san francisco y a San Iñaki, enemigos y luego amigos, hicieron historia en asi en europa en america en todo el mundo,los vascos.
Lizari estoy de acuerdo contigo las junta así como el senado no valen para nada.
Saludos, especialmente al inkisidor torkemada, ke ponga un poco de orden, y cierre el pico a estos gallitos del corral, que nos quieren demostrar kien es mas matxo, porke insulta mas al amanecer.
porke?
Luisma:
El amejoramiento dice que el mismo es producto del pacto entre representantes navarros y españoles. Navarra es una entidad propia que pacta con el gobierno de España.
En relación al secesionismo ¿quién lo plantea en las cuatro provincias? Sólo la izquierda radical hace que sus adeptos griten el grito de independencia. Pero ¿qué hoja de ruta tienen para ese fin? Ninguna.
Los fueros son premodernos, modernos y post-modernos, es decir, trascienden modos de producción, ordenamientos jurídicos españoles y demás. Incluso en la consttiución española hay una derogatoria de la derogatoria de los fueros. Infórmate un poco, porfa.
Lo de 1512 fue una conquista militar por la que Navarra fue durante 100 años un territorio ocupado. Lee algo sobre el asunto y lluego ven y cuéntalo.
Los fueros son compatibles con cualquier estado y monarquía ya que son leyes emanadas del propio territorio que a diversos niveles se constituye así mismo y pacta con un jefe de estado, rey, señor, o lo que sea.
Arrano, eres un krak, estás con Luismari, estás con Victor, estás con España, estás con ETA. Estás con todos menos que con los que escriben en este blog. Y encima pides al modereitor que corte cabezas.
Nunca jamás Navarra y País Vasco estuvieron fuera de España. Es como si dices que tu brazo derecho no es parte de tu cuerpo. El cuerpo es todo, todos los miembros. Si el País Vasco reivindica el fuero, reivindica algo que pide alguien a la Corona, pero desde dentro de España, no desde fuera. Lo que pide, «el fuero» es español, quien lo pide el País Vasco es español, y la corona es española. A partir de eso, se puede hablar y matizar todo, pero el Pais Vasco no ha sido respecto a España nunca, como un pais extranjero-
Navarra, País Vasco fueron antes que España fuera. Existían los vascos antes que se inventara la palabra España. Hoy en día los estados se independizan y nadie habla de mutilaciones, como tu lo haces.
El fuero es compatible con cualquier corona y cualquier estado. La corona no es más que el último peldaño de una arquitectura política que es de raíz local, que parte de la base-base, como dice Muruzabal, ya que los valles y concejos se organizan y son libres.
El País Vasco también existe en el territorio de Francia, por cierto.
Si ya se que existe el Páis Vasco en Francia, pero como un ente folklórico, lo que existe es el Departamento de Aquitania como constituye la constitución francesa al que pertenece el territorio que ellos llaman Pais Basque.
Eso que Navarra y País Vasco existieron antes que España es una invención del racista de Sabino Arana. Que por cierto en su mapa, mete a parte del territorio de Aquitania, que pertenece a Francia. Supongo que los franceses deberán entregarlo también, no?
Folklórico o no es un ente que se llama País Vasco y por tanto trasciende la españolidad supuesta de los vascos.
Los vascos existimos antes que España y eso no lo inventa Sabino Arana, es un hecho antropológico.
El Arranito este echa pestes contra mi(un Abertzale de verdad), pero luego se da piquitos con Luis Mari(un Españolzo de tomo y lomo).
Conclusió: Arranito, al igual que la mayoría de la farsa esa llamada Izquierda Abertzale son Españoles de los pies a cabeza.
La actitud de Luis Mari es loable, lo reconoce abiertamente, pero es que estos Soviéticos, luego Chinos, después Cubanos, entre medias Zapatistas, ahora toca Chavistas y últimamente de Mandela, me toca los cataplines.
Reconocer de una vez que lo vuestro es el Internacionalismo, la dicatdura del proletariado y que la «liberación de Euskal Herria» es pura excusa para captar incautos para la secta.
VictorII: Ya que usted se ha dignado a contestarme hoy, y dado sus conocimientos profundos de historia que tiene, sobre todo lo relacionado con Comunismo-Socialismo-Marxismo y demás patochadas:
¿Podría usted ilustranos sobre las actitudes y acciones netamente homófobas de los camaradas Lenin, Castro y el Che Guevara? Iconos de la «progresía» esta de pandereta.
Gracias de antemano.
Vamos a ver, Luis Mari…
En el anterior comentario no tenía ninguna intención de argumentar ni debatir nada sino de aportar algún dato que pudiera servirte la próxima vez que pises el charco fuerista:
1.- Fuero General de Navarra.
Primera redacccion 1237
Modificaciones 1330, 1418
Conquista 1512
Resulta pues evidente que la «Constitución Navarra» es anterior a España lo que demuestra la existencia de un «protoestado navarro» y, evidentemente mucho más avanzado políticamente que los protoestados castellano y aragonés.
2.- La «constitución navarra», su Fuero General no es como dices, y como eran otros fueros de la época, concedidos por el Rey a determinadas poblaciones o instituciones, sino que era el «precio» que tenía que pagar el Rey por acceder a la soberanía. Eran los navarros los que concedían no el Rey. El único caso comparable en Europa sea posiblemente la Carta Magna inglesa.
3.- En cuanto a la inmemorial participación de Navarra en España, solo recordarte que después de la invasión de una parte de su territorio siguio existiendo como reino hasta la muerte de su último Rey legítimo Enrique III de Navarra
Enrique III (Pau, 13 de diciembre de 1553 – París, 14 de mayo de 1610) fue rey de Navarra con el nombre de Enrique III entre 1572 y 1610 y copríncipe de Andorra (1562-1610).
Lo que una vez más desmonta cualquier teoría sobre la españolidad o franciedad; perdón por el palabro, de Navarra que fue sometida a un reparto indigno (muy bien traido el caso polaco).
En todo caso no soy yo muy dado a argumentos historicistas y si mucho más a argumentos jurídicos y en base a ellos informarte que la desaparición del Reino se produce en 1841 con la firma de la Paccionada, un auténtico simulacro, entre el Gobierno de España y una Diputación del Reino de Navarra ilegítima y sin convocar Cortes, única Institución que hubiera estado legitimada para firmar aquello.
Me vais a perdonar que me meta en vuestra cuitas foraleras.
Luis Mari, es mas, ni siquiera España existió fuera de España, ademas España es eterna, menguante e infinita, cuando Dios creo la tierra la lleno de arboles, ríos, montañas, desiertos y mares y a su rincón favorito lo llamo España y para completar su divina obra la lleno ademas de españoles, de toros y de guardias civiles.
Luis Mari ve racismo en las palabras del barbudo Arana y sus amigos foraleros salen en tropel en defensa de su pater recordándole que la ley a la que el mismo se refería, su código civil, prohibía hasta hace apenas 100 años los matrimonios racialmente mixtos, le recordaban que su reino, perdón, su reino de mierda fue el ultimo estado europeo en abolir la esclavitud por cierto con el impulso de Julio Vizcarrondo un español de pura cepa como su apellido indica, un español de Puerto Rico, si, ese Puerto Rico que es el dedo gordo del pie izquierdo de España y decir lo contrario es como decir que Puerto Rico no es España. Los foraleros de este foro le recuerdan todo esto a Luis Mari y le exigen que no tenga la desfachatez de tachar de racista a un racista como Arana sin antes tentarse la ropa. Al mismo tiempo se oye un rumor en el fondo de la sala y alguien mas le recuerda que hace apenas 35 años en su estado parafascista, perdón, parafascista de mierda estaba prohibido el divorcio, el aborto y la blasfemia todo ello en base a la Ley.
Si esto es lo que le dicen los foraleros lo que le dice un servidor es que pobre escudo y pobre argumento tiene a favor de la unidad de su patria, perdón, su patria de mierda cuando tiene que blandir un taquito de paginas que llama Constitución Española para atar las cuerdas de su menguante estado. Probablemente cuando su coche no arranca por las mañanas levanta el capo y con la Constitucion española en la mano le exhorta a ponerse en marcha, perdón, Constitución Española de mierda.
Me encanta que lo que aqui son «cuitas foraleras» sean en Navarra reivindicaciones de Pernando Barrena o Txelui Moreno
Yo no soy ni Barrena ni Moreno.
JELen agur
Alucino con el desproposito de Luis mari.
La constitucion fue la puntilla al fuero (navarro, vizcaino, guipuzcoano y alaves). Sin embargo, se mantiene en la postura antiforal («premoderno» le insulta) en un concepto moderno para él como es la pertenencia al clan español por decreto. Esto sí que es premoderno, prehumanista, predemocrático y preliberal. Es la pertenencia porque sí. Es el asociacionismo por obligación aunque antinatural sea.
No hay pensamiento más antiforal. Es coincidente con el del MLNV.
España es de todos y todos somos España. A partir de aquí hay que ser positivos.
Bueno, aquí hablando de fueros y los Catalanes ya tienen pregunta y fecha para el referéndun de Independencia.
Sin 823 muertos, miles de heridos, ni se sabe cuantos extorsionados, secuestrados, gente que se ha pirado de Euskadi, la Kale Borregaza y demás prácticas fascistoides amparadas por la IR, que se ve que es tan Española como Luis Mari, pero Luisma lo reconoce, no como los otros.
VictorII: ¿Cuándo me vas a contestar a la pregunta de las prácticas y actitudes homófobas de tus camaradas Lenin-Fidel Castro y el Comandante Guevara?
A ver si antes del 2.050 me das una respuesta.
luis mari,
«pays basque» no «pais basque»
Por cierto, tambien tuvieron fueros …
JELen agur
Garitano acaba de deleitarnos con la afirmación de que querría una consulta el 10 de Noviembre.
No sé… si es para hacer el mismo caso que a las PaP…
Venga, pues consulta el 10, quien se opone?.
JELen agur
Joder, pero una consulta en serio, no un folclore batasuno.
La consulta que querais, hecho.
JELen agur
Falta la deseada unidad de los vascos, no en la respuesta sino en el plan de la consulta.
Y hecho.
Todo llegará.
Algo esta fallando entonces, si tu yo yo estamos de acuerdo en querer una consulta, por que esta no sucede?.
JELen agur
Porque está claro que no depende de ti ni de mi.