Imanol Lizarralde
Contradicción fundamental y contradicción principal
El principal logro del MLNV es haber abocado a Euskalerria a las puertas de un cambio político, llevado por su propia mano, “que tendrá como eje el reconocimiento del derecho a decidir (…) En la liberación nacional y social, ése es el nuevo ciclo político que estamos abriendo” (p. 32). A este ciclo de carácter local/estatal se le superpone otro ciclo que es global y sistémico:
“Nos encontramos también en un cambio de ciclo económico. Lo cual no quiere decir que vaya a producirse de por sí el derribo del actual modelo capitalista, pero teniendo en cuenta la crisis sistémica que dicho modelo esta viviendo, desde el punto de vista del modelo socio-económico, podemos decir también que estamos en una transición. Dicha transición puede tomar dos direcciones diferentes: La renovación del actual sistema capitalista, lo que nos llevaría a despeñarnos por un modelo que provocaría una mayor y más cruda opresión; o llevar a cabo pasos como pueblo hacia un modelo socialista que transformaría de raíz la situación actual” (p. 32).
Estos dos ciclos corresponderían a la contradicción principal (estado/pueblo) y la contradicción fundamental (capital/trabajo) en esta actual coyuntura con lo que ambos cambios y crisis de modelo político y económico convergen en una perspectiva revolucionaria. “El objetivo, por tanto, es llevar a cabo una transición global en Euskal Herria por el camino del proceso democrático”.
¿De qué modo enlaza el texto este entrecruzamiento de contradicciones locales/estatales/globales? ¿Cómo se insertarían en la problemática particular del MLNV en esta coyuntura de necesidad de acumular fuerzas tanto dentro como fuera de la mesa de la negociación? El documento lo expresa así:
“La transición que hay que llevar a cabo en Euskal Herria tendrá que estar caracterizada por la confrontación entre los modelos socio-económicos y las clases. Dicho conflicto está unido totalmente a las relaciones de fuerzas y a los medios a conseguir como pueblo. Es prioritario realizar una “oferta integral con perspectiva nacional y de clase y que el Pueblo Trabajador Vasco sea el motor del proceso de cambio” (p. 33).
Nos abrimos aquí al aspecto táctico de la contradicción principal que es “la resolución del conflicto” como oferta táctica en torno a la cual el MLNV “ha creado las condiciones para impulsar a modo de pueblo el cambio político y social” (p. 18):
“Para actuar como pueblo hemos creado una nueva filosofía o punto de vista, la clave principal es la capacidad de construcción de futuro desde las fuerzas políticas, sindicales, sociales de Euskal Herria y desde la activación y cooperación entre los ciudadanos”.
Estas fuerzas deben girar entorno a un “programa mínimo” como es el de la negociación de la situación de los presos y la consecución de los puntos del Documento de Gernika, cuyo objetivo es el de “desarrollar el proceso del pueblo que tendría la naturaleza constituyente” (p. 34), ya que, se trata de “una oferta que cumple con los deseos y las necesidades de la sociedad vasca, tanto táctica (Euskal Herria y el derecho a decidir) como estratégica (independencia y socialismo)” (p. 34).
Hay otro aspecto de la contradicción pueblo/estado que debemos remarcar como es la apelación inequívoca del texto a una conciencia global de lo vasco, más allá de las demarcaciones autonómicas y de los límites estatales. “Euskal Herria” se enfrenta así a “los dos Estados”, tanto al español como al francés. Y pese a que las ofertas y los ritmos son diferentes, estos convergen en el diseño global que el MLNV dispone de los siete herrialdes vascos en su antagonismo. Aunque “Udalbiltza” pueda parecer un referente paraestatal débil de representación esta realidad global, no debemos olvidar que este texto pulsa una conciencia real que sienten muchos vascos y que puede ser utilizada en pro del antagonismo. Frente a la “unidad” de Euskal Herria ante los Estados, también debe existir, por parte nacionalista, un proyecto estratégico para los herrialdes vascos que sea constructivo y que eluda y no caiga en el mimetismo del antagonismo.
Unilateralidad, iniciativa, hegemonía
La contradicción principal es definida, por el texto, en términos de enfrentamiento “pueblo/estado”: “La nueva fase se basa en la confrontación que Euskal Herria como pueblo llevará a cabo con respecto a los dos Estados” (p. 34). El logro de la hegemonía dentro del marco vasco, sería la condición de posibilidad de una acumulación de fuerzas suficiente tanto dentro como fuera de la mesa de la negociación, para conseguir una posición dominante respecto al Estado, lo que significa “situar a la mayoría social, política e institucional a favor del cambio político y social (…) la capacidad que estos tengan para llevar a cabo y condicionar dicho cambio”. Eso consiste en:
“Una apuesta para la articulación izquierdista de los ámbitos favorables a la independencia y la soberanía. Sustituyendo y cambiando las hegemonías del autonomismo y de los diferentes ámbitos de poder actual”.
Vemos dos aspectos, el aspecto representativo-institucional (que en la actualidad detenta el PNV como fuerza mayoritaria) y el aspecto más profundo, como es el del funcionamiento de los “diferentes ámbitos de poder actual” (sea político-institucional o no), donde también hay que planear una hegemonía.
Llegados aquí, se impone la necesidad de analizar el concepto de “unilateralidad”. Este concepto también se divide en dos significados contrapuestos. Por un lado, está el significado que le dan muchos políticos, que consistiría en que el MLNV diera los pasos necesarios para fraguar el desarme de ETA. Luego está el significado que le otorga el propio MLNV, que es distinto. Volvamos un momento al análisis de la coyuntura de crisis del 2006: “Con todo esto, había que tomar la iniciativa, para salir de esos cepos y para poner las bases del nuevo ciclo político que tiene como objetivo el cambio” (p. 25). La unilateralidad sería el proceso de construcción de una correlación de fuerzas suficiente para hacer moverse al Estado y conseguir respecto a él una posición dominante. La clave está en “tomar la iniciativa”, que significa que el MLNV, una vez más, plantea una fase de distensión armada, para avanzar en la lucha. El documento señala la siguiente definición del término:
“Esa es una de las características de la estrategia: que nuestras posiciones se fortalezcan sin parar en nuestra nación y que se desgasten tanto como se puedan las del Estado. El bloque para el cambio que deberá ir articulándose de un modo permanente, sumándose y organizándose deberá fijar iniciativas nuevas en ase a esa situación dinámica. Por un lado, principalmente, en Euskal Herria, convirtiéndose en un bloque hegemónico, haciendo acuerdos para dar pasos unilaterales con los sectores que tienen que ponerse de acuerdo con el camino secesionista” (p. 42).
Esto se concretaría en una serie de “retos principales comunes”:
“-Completar las mayorías favorables al reconocimiento y derecho a elegir de Euskal Herria.
-Reivindicar y dirigir la solución del conflicto.
-Llevar a cabo la estrategia para la construcción nacional y la estructuración institucional.
-Dirigir la transformación social y económica.
-Hacer las ofertas electorales entre la fuerza abertzale y las izquierdistas” (p. 36).
Estos logros a conseguir tienen “su zona de acción en toda Euskal Herria” y es encomienda del propio MLNV liderar su consecución, en un proceso de arriba abajo: “se basará en los adelantos (avances) que se hagan conjuntamente de territorio en territorio, de comarca en comarca y de pueblo en pueblo. Esos ciudadanos Fundamentals afianzarán el empuje del pueblo y el proceso de naturaleza nacional”. Este sería un flujo del movimiento a las masas y que las masas tendrían que devolver al movimiento con la intención de presionar de modo efectivo frente al Estado, tras la consecución de la “hegemonía” en el propio marco vasco.
La unilateralidad sería así, de forma paralela, el despliegue de la estrategia del MLNV a lo largo y ancho de la sociedad, con la intención de la activación social y acumulación de fuerzas necesarias. Diferenciando las fases, ya que, como bien dice el documento, “las fuerzas que tenemos entre la sociedad y la confrontación con el Estado son fases diferentes (…). El ir dando pasos en la unificación de fuerzas de Euskal Herria nos hace fuertes y eficaces en el proceso nacional y en la confrontación con los dos Estados”. Es por ello que la primera fase, la de la hegemonía en el marco vasco, es la que se tiene que implementar en estos momentos de forma prioritaria.
La unilateralidad tiene, también, otra virtud: no compromete al MLNV más que a través de sus propias decisiones. El compromiso con otros agentes políticos (con el PNV en Lizarra, con el Estado en los diversos procesos negociadores) ha supuesto posteriormente un revés que ha influido interna y externamente. En este sentido, dice ETA, afirma, por un lado, que “hay una unión con las decisiones de lo que la Organización tiene que hacer”. Mientras que por otro lado, “viendo el momento del proceso y la apuesta en la que nos encontramos, no es el momento de tomar decisiones que nos puedan apresar” (p. 50).
JELen agur
Madre mía.
Estos quieren destruir lo que durante muchos siglos hemos cuidado con esmero y sobre las cenizas del solar destruido, construir esa infamia denigrante y vergonzosa de estado socialista hacia su sociedad sin clases tiránica.
ay madre, estos nos queman las iglesias y violan a nuestras mujeres.
JELen agur
No sería la primera vez que lo hacen los soziatas republicanos hispanos.
Lo dices como si fuera fruto de una imaginacion voluptuosa, y ha sido cruda y triste realidad.
si, incluso nos daban matarile a los nacionalistas y nos quemaban sedes, a pesar de eso, con ellos si nos aliamos en la guerra española entre españoles. pero con los sociatas de la IA, ay amigo, no nos aliamos ni para tomar un cafe.
JELen agur
Nos aliamos, pero el mando de guerra lo tuvimos nosotros. Mas que eso, en Euskadi, se aliaron ellos con nosotros.. Por eso aquí fue otra historia.
Aun asi, los adoradores de la tricolor republicana nos fueron amenazando.
En cualquier caso, nuestro objetivo no es el de la confrontación entre vascos, sino el del pacto interno y con el exterior. Y la exigencia de respeto mutuo. Todo ello en las antípodas de lo que pretende la IR.
No tienen que cambiar nada….
Lo importante es no entrar en las múltiples matracas que nos van a ofrecer los emeleuveños, como gure esku dago y demás. No se les puede engordar su línea de masas, si quieren «ola» que la levanten solitos.
Joseba pues con esos soziatas hispanos algunos compartieron frentes y gobierno, otros en la retaguardia largandose a la primera de cambio, comiendo el coco a los txabales para que aguantaran los bombardeos junto con los soziatas como tan degradantemente te refieres.
A mi la manifestacion de arzalluz junto a otegi y con garaiko me gustó.Esa foto fue genial, osea que el aprtido pacta con los soziatas, como tu dices y con el mvln, osea que el partido pacta y tu pones a todos los aliados a parir.
Recuerdo cuando se mofaban y descojonaban y llamaban de todo en este blog a arzalluz y a Egibar, los burukides y tu calladito.Si habla uno de hb hay que ostiarlo pero si le insultan alos burukides, tu no les hostias.
De que pelo eres.
Arrano, no puede ser que gente que se dice del PNV esté echando constantemente piedras sobre su mismo tejado. No es posible que cuando la IA compite con el PNV y quiere defenestrarlo venga gente por muy burukide que sea a plantear cosas como el Batu Gaitezen, que dejó al PNV sin poder en Gipuzkoa. Ya está bien de hacerle favores al enemigo y de fastidiar el propio proyecto con la excusa de unos cuantos gurués.
Batu gaitezen es algo parecido a euskaldunen aberria euskadi da, sin la segunda no existiria la primera.Creo que si el pnv planteara la independentzia abiertamente,perderia mutxos simpatizantes.Porque crees que el pnv nunca plantea la independentzia, porque no cree en ella, y cree en otras co0sas o porque no quiere perder votos.
Hoy por hoy, mi voto no es con la independentzia, no sueño con la independentzia, pero hay personas que si. Desde luego sin batu gaitezen no hay independentzia, Para mi ser abertzale es ser independentista, así lo decia sabino, el fundador.Para el habia que diferenciarse lo maximo posible de España, lo mejor era la independentzia.
Saludos.
Arrano, Batu Gaitezen fue lo que fue, un guiño a los votantes de la izquierda radical porque los dirigentes del PNV de Gipuzkoa se pensaron que bildu no iba a ser legalizada, el típico desastre más fallo de cálculo que al final supone hacer regalos al enemigo en vísperas de una confrontación electoral. Hay que ser un poco autocrítico con las cagadas propias.
Según Ibarretxe,
“La pregunta es si es viable un estado vasco independiente. Y la respuesta es no”. Esta afirmación, a priori chocante por haber salido por boca de Juan José Ibarretxe, se inscribe en la tesis que defiende en el libro que se presentó ayer en Bilbao sobre la viabilidad de la coexistencia de tres estados: el vasco, el catalán y el español. Tras afirmar que “no es viable un estado español, un estado francés, ni siquiera un estado alemán en el espacio de un mundo globalizado”, el lehendakari ohia concluyó que “el principal problema para Euskadi en su relación con España no es de independencia, sino de dependencia”.
http://www.deia.com/2013/07/12/politica/euskadi/ibarretxe-situa-el-futuro-de-euskadi-en-terminos-de-no-dependencia-con-el-estado
JELen agur
Tiene razon Ibarretxe.
Sólo es posible la independencia, como origen de la dependencia voluntaria.
La independencia absoluta es una falacia, como la libertad absoluta o el derecho de expresión absoluto.No se puede vivir de espaldas al mundo, hay que interactuar con él, relacionarse, pactar, siempre desde la voluntad de las partes y con máximo y escrupuloso respeto mutuo.
Bueno los estados han transferido parte de sus competencias exclusivas a la UE, la UE,que a veces mas que una union politica, es una nido de mercaderes de grandes intereses de los grandes grupos economicos, de hecho parece que los presupuestos de España se aprueban en la UE, pues estamos intervenidos, las lineas maestras papa que aki se enfrenten por nimiedades los partitocraticos.
Ahora se habla de armonizacion fiscal, es decir que en toda la UE, se cobre el mismo tipo en iva, renta y sociedades, todos los impuestos directos e indirectos por igual, con lo cual peligra el concierto, que ha tenido problemas para aprobarse en Europa.Las vacaciones fiscales, los astilleros han sido buena prueba de que se kiere uniformizar fiscalmente a la UE. No puede ser que en los paises del este se deslocalizen las empresas por lo menores costos de produccion, lo estamos padeciendo aki, claramente, las empresas se van a otros territorios de la ue.
No se si esto es bueno o malo, en españa se han despilfarrado claramente los fondos de cohexion de la ue, y los andaluces sin concierto han recibido grandes cantidades de fondos que han servido para crear grandes infraestructuras, los andaluces no quieren concierto quieren subvencion, de europa y de Madrid, para comprar sobre todo a su clientela politica, los per y todo eso.
Mientras en nuestro pequeño pais, las personas normales comienzan a ir al banco de alimentos, conozco casos y me quedo anonadado.nos pegamos por la incineradora, es de escandalo la gestion, por un lado por que se quiere paralizar con elsobrecosto consiguiente, pero por otro lado, en otros tiempos, con bonanza economica y con mayorias, discutiendo, donde se ponia y quitaba, total que mas escandalo, la incineradora sin hacer y otros queriendo deshacer lo torpemente andado, sin incineradora y sin presupuestos, que si Gantxurizkieta, que si Urnieta, que si en el monte, desastre.Mutxo rollo partitoril y muy poca sustantziaDecia un conocido mio, politico, quen en la diputacion estaba gobernando lo mejor, las mejores personas de Gipuzkoa, los mas validos, los mas preparados, y del puerto ke, y de la incineradora que, y de las tasas de las autovias ke, y del aumento del paro ke, y de la destruccion del tejido ekonomiko ke, un presupuesto el de ahora sin inversiones de calado, y con un endeudamiento, que subio mutxisimo.
Desde luego por primera vez en mutxisimo años, nuestros hijos van a vivir peor ke nosotros, nosotros los de la democracia, los mas cultos, los mas universitarios, los mas democratas, y los politicos de nuestras generaciones estan dejando un pais desolado, por el paro, la crisis y la corrupcion a todos los niveles, comprando jueces, dandose subvenciones ellos mismos y alejandose , es evidente que colocan a fieles en los cargos, fieles que les deben su posicion economica y que si se mueven no es que no salen en la foto, es que van directamente al paro, al ostracismo, y apretarse el cinturon.mas parecen VASALLOS sin deretxos, la sociedad claramente en general no cree en los politicos, SIEMPRE HAY EXCEPCIONES, vamos de culo y cuesta abajo.
Hay que dar un nuevo impulso a todo esto, el problema es como hacerlo, los vasallos de los partidos, no podemos contar con ellos, no quieren perder sus privilegios, economicos sociales y de poder, y los señores feudales de los partidos estan muy bien como estan, años y años en el poder, de los partidos y de las instituciones, con varios sueldos buenos, no solo ellos, en toda la familia, a vivir que son dos dias.
Señores nos tenemos que poner las pilas, trabajar mas y ganar menos y cargos superfluos a la rue.
Saludos.
JELen agur
¿Y qué hacemos con los vasallos de ideologías salvíficas?
Estos aparentan moverse fuera de un partido, aparentan moverse por solidaridad, aparentan defender la naturaleza, aparentan pretender mejorar el mundo… y son la cuadrilla de bastardos más grotesca que podía generar la humanidad.
Librémonos de los falsos profetas y trabajemos por la libertad y la dignidad de las personas y no por una cuadrilla de iluminatis.