Posteado por: aberriberri | mayo 14, 2013

¿Pactar mentiras para lograr la paz?

Joxan Rekondo Pyrenaeus-eko Talaian

mentirasDesacuerdo en la ponencia de paz. No hay acuerdo sobre una base ética común. Habrá que seguir de cerca las explicaciones que ofrezcan los grupos políticos presentes (y ausentes) en la ponencia de paz. Mientras tanto, la primera y más directa lectura de este disenso es casi tautológica, la falta de acuerdo sobre una ética común para abordar la convivencia vasca muestra una real discrepancia centrada en la diferente estimación respecto del valor que puede adquirir la ética ante la búsqueda política de ese objetivo de convivir mejor.

A las primeras conclusiones de la ponencia de paz, cuyos trabajos se iniciaron la pasada legislatura, se les llamó el ‘suelo ético común’. Este suelo se sostiene en un compromiso con las ideas de justicia, verdad y responsabilidad. Aun siendo imprescindible la realización de un relato objetivo de las violaciones de los derechos humanos, se insta a  reconocer la injusticia de la violencia perpetrada, estableciendo la responsabilidad que corresponde a los que la ejercieron y a reconstruir, en consecuencia, una memoria colectiva no neutral y activa que pueda aceptarse como una verdad (relato) compartida.

Ética sometida a la política de partido. Este ‘suelo ético’, que a la mayoría nos parece indiscutible, no ha tenido suficiente poder de convocatoria para UPD y el PP, ausentes por decisión de partido de las sesiones que ha celebrado la ponencia de paz en el curso de esta legislatura. Mala señal es que los enfoques estratégicos se sobrepongan, en este caso, a la obligación de promover una convivencia basada en valores éticos.

Por parte del MLNV, el desacuerdo con estos mínimos se ha explicado hasta ahora mediante rodeos y evasivas. Sólo Mintegi (EH Bildu) se ha referido de pasada a alguno de ellos, al postular que pretender un ‘único relato es infantil e irresponsable’. Arraiz (Sortu), sin embargo, ha negado la mayor, al defender que la ética es individual y no debe interferir en un debate y acuerdo sobre la paz, que debe ser ‘sobre contenidos políticos’.

Estas últimas posiciones pueden explicarse a partir de los diferentes intereses con los que participa la izquierda abertzale en la ponencia. Dejar que la ponencia asuma un trabajo fundacional en relación con los pilares éticos de la convivencia vasca del futuro, sería otorgarle un papel más distinguido que el que le corresponde según la estrategia del MLNV, que (como ya se sabe) desconfía del protagonismo del Parlamento en este tema y ciñe la ruta del cese de la violencia a los pasos (como la conferencia de Aiete) que hayan sido previamente comprometidos con ETA.

¿Pactar mentiras? Este diseño exigiría, en primer lugar, que de un eventual acuerdo político para la paz pudiera concluirse una determinada justificación retrospectiva del conflicto, tal como lo ve la izquierda abertzale. A la vez, conlleva que no se haga un juicio ético sobre las responsabilidades objetivas que tiene ETA (y todos los que alentaron la ‘legitimidad de todos los medios de lucha política’) en el drama que ha vivido este país.

La ética (su mera mención) estorba a los planes de Sortu y de ahí su apelación al compromiso político, entendiendo que también la verdad de lo que ha sucedido puede ser pactada en ese contexto. El consejo, de la mano de los expertos internacionales (Brandon Hamber) presentes en el recientemente celebrado Foro Social de la Paz organizado por Lokarri, viene a defender la licitud de “pactar mentiras que son tolerables” en los procedimientos de resolución de conflictos.

Condena social. El cese de ETA es uno de los logros sociales más importantes de las últimas décadas. No es un logro de naturaleza política, sino de carácter moral. Es decir, no es que la sociedad vasca haya realizado una elección política, descartando a ETA. No, la sociedad vasca ha dictado una condena ética. Por eso, no es posible interpretar el proceso de cese y disolución de ETA al margen de ese recorrido social, buscando pactar el vaciamiento moral de los hechos que han llevado al aislamiento moral del terrorismo.

Lo acorde con la verdad es que estos hechos se afiancen en nuestra memoria colectiva y, a través de ella, en nuestro sistema de ideas y valores, a través de relatos que busquen ser fieles a lo sucedido.  Lo que nos obligará a declarar que la violencia ilegítima, causa de tanto sufrimiento evitable, ha respondido a decisiones individuales y colectivas (amparadas en razones político-estratégicas, ya fueran de lógica proestatal o antiestatal) que estamos forzados identificar con claridad.

Anuncios

Responses

  1. esto de los “suelos eticos” tambien se ha dado en la resolucion de otros conflictos? pregunto.

  2. Ave JEL

    Efectivamente, aquí no hay más conflicto que unos delincuentes que hay que detener y juzgar. En eso estamos todos de acuerdo en el bloque nacional institucional, éste es nuestro suelo. Kofi Annan también está de acuerdo según ha confiado privadamente a nuestro Maestro.

    Por tanto, la policía a detener y nosotros a construir.

    Kutxabank-en Agur Jaunak

  3. Aquí vivimos una situación un poco rara. Los que cesan las armas quieren negociación. Y llevan ya unos años sin soltar otros tiros que algun que otro tiroteo con la gendarmería. Pero la ética les hace pupa. Decir que las bombas, los secuestros, los tiros en la nuca, que eso estaba mal, les duele en el alma. Eso no, eso para cada cual, aquí un acuerdo político. Pero lo cierto es que la paz ha llegado porque ETA deja de matar a gente por las calles. Esa es nuestra situación actual. Ahora ¿hay que darles un caramelito? Para mí es claro que no podemos comprometer el relato de las cosas por temor a que estos los de la Ia enfaden. Al fin y al cabo, por ahora no matan ¿mañana matarán porque se les obliga a decir que matar está mal? Son los problemas de eso de dar pasos unilaterales, al final la gente se cosca de que el problema eran ellos, los que mataban. ¿Los presos? ¿cuál es la propuesta de la izquierda abertzale ante el gobierno? ¿la propuesta de ETA?

  4. y en base a que se considera necesario establecer ese suelo etico ahora? no seria mas pragmatico y factible hacerlo pasado un cierto tiempo prudencial cuando todas las partes vean las cosas con la perspectiva que da el tiempo y no todavia en caliente?

  5. Para que las víctimas no sean consideradas carne de cañón. Una consideración perfectamente lógica para la gente con sentimientos humanitarios. Y para que en un futuro una pandilla de talibanes no pueda decir, “mira que bien fue cuando ETA mataba todos los días”, “pues nosotros seguimos la bola”. ¿Tiempo prudencial? ETA ha dejado de matar hace unos años. ¿Todavía tienen que pasar unos años para que piensen que matar estaba mal?

  6. no se, por eso preguntaba si en otros procesos tambien se ha dado el establecimiento de ese “suelo etico” y si se ha hecho tan pronto. digo pronto porque los presos de ETA estan como estaban cuando ETA actuaba.

  7. La paz no se construye con plantilla

  8. Es verdad, el estado no se mueve, se mueve ETA. En otros procesos había un acuerdo previo entre los estados y las organizaciones armadas. Aquí no. Me reafirmo en lo anterior, ahora que dicen que van a dejar las armas, que digan que estuvo mal. Sería otra novedad.

  9. no veo por que aqui tenemos que ser mas novedosos y mas super-eticos que nadie; que yo recuerde, ninguna organizacion armada ha admitido que su accionar “ha estado mal”, y mucho menos habiendo dejado las armas tan recientemente. este tipo de cosas, auspiciadas por una elite de politicos que creen hablar desde una atalaya que nadie les ha adjudicado, solo crean confrontacion añadida innecesaria. ahora no es el momento para “suelos eticos”, se necesita la prespectiva del tiempo para no pensar en caliente.

  10. Superéticos no, simplemente éticos, y si vamos a hacer una ponencia de la paz, habrá que honrar la paz y no la guerra, no decir, “es que fue inevitable matar”, la versión de Mintegi de los hechos. Ninguna organización armada dice que su accionar está mal pero ETA deja de matar sin tener contactos con el gobierno español. Dejará de matar por algo, digo, yo, ¿por qué será? ¿me lo puedes explicar’ ¿dejan de matar porque matar está bien? Sería al contrario ¿no?

  11. Alguien se ha preguntado por lo que escribiera hace la tira Alfontso Etxegarai?. Decia que la lucha armada no podia ser objeto de negociacion ninguna su practica nacio del pueblo y solo el propio pueblo vasco podia decretar su fin.

  12. El pueblo vasco hace tiempo que decretó el fin de la lucha armada, pero ETA no le hizo ni puñetero caso. La pregunta sigue ahí ¿por qué deja ahora la lucha armada ETA? ¿Por qué fue muy buena?

  13. Creo que ya he debatido esto mismo contigo cuando llevabas otro nick, creia que habia quedado claro que ETA deja la via de la lucha armada cuando cree que se puede avanzar por otros medios, creia que tambien quedo claro que para ETA la lucha armada era un medio no un fin.

  14. De verdad, no debatí nunca con nadie de la izquierda abertzale este tema. Por eso doy valor a lo que estás diciendo. ETA ¿cree avanzar por otros medios y llevamos unos años y no se negocia la situación de los presos? Algo se me escapa o se te escapa con esta explicación. En Loyola lo socis etaban dispuestos a un acuerdo político con los cuatro herrialdes y negociar la liberación de los presos. Hoy con el PP no hay nada de eso.

  15. Victor:Euskalherriak inoiz ez dik aukeratu indarkeria Herri hau aske izateko.Hori ETA ta bere sateliteak sortu ziteken, eta ez euskalherria aske izateko bere menpean edukitzeko baizik.Beraz Etxegaraien esaldiak ez dik lekurik kasu honetan.

  16. Totalmente de acuerdo con Fisher. Supongo que La Srta Pepis no tiene ese suelo ético común y compartido con el resto de las formaciones. Por eso se ha automarginado del acuerdo.

  17. Es incuestionable, Alikuando, que ETA es fruto de un movimiento popular enorme que no se hubiera producido de no confirmarse la teoria de las capas de la cebolla que decia… no recuerdo si era Elzo o quien.

  18. Y respecto al articulo en si to creo que a estas alturas de pelicula ya somos todos mayorcitos para no dejarnos engañar.

    Al contrario que Sortu ni PNV ni PP estan dispuestos a arriesgar sus posiciones políticas por endebles o firmes que sean a favor de un proceso de distensión política y democrático en Euskal Herria. Mientras que Sortu esta forzando hasta el límite la cohesión interna de toda la IA PNV, PSE y PP no dejar de utilizar la historia reciente de violencia política en su provecho. Pretenden conseguir réditos políticos hoy removiendo el pasado.

    Y es por eso por lo que sacan conceptos como el del “suelo ético”. Un constructo sonoro que al oyente de la radio le suena bien, eso de la ética es bueno, hay que comportarse con ética, robar no es ético, un suelo ético tiene que ser un suelo bueno. Ya. Pues no.
    Primero porque “suelo ético” es un concepto falaz, al menos de la forma que estos lo enuncian que no busca otra cosa más que etiquetar al contrario, en este caso a EHB como los que se quedan fuera, los que rechazan la “ética”, los malos; en definitiva los que no tienen “ética” ninguna. Un asunto curioso este, el de la “ponencia de paz y convivencia” porque mientras PNV y PSE estan dispuestos a arreglos y componendas para que el PP se sume no dudan en enredar con estas etiquetas quizás para forzar un amago de EHB.
    Segundo porque el uso de la ética, y por eso el concepto “ética” esta entrecomillado en el párrafo anterior, como lo hacen PNV y PSE es bastardo. La ética es la cuestión continua de las normas morales que como sociedad nos hemos dado. “Suelo ético” no significa nada, o al menos nada mas que la base, en el sentido de básico desde el que cuestionar todo nuestro pasado reciente lo que podría tener alguna utilidad si PNV y PSE no se hubieran dedicado ya a establecer que el “suelo ético” es el nivel que señala la violencia de ETA ni mas ni menos, solo la violencia de ETA.
    Tercero cuando emplean ese “suelo ético” para enmarcar la violencia de respuesta de ETA hacen un flaco favor a todo el pueblo vasco pues de un suelo tan pequeñito difícilmente brotara un arbolito fuerte. No es sobre ese “suelo ético” donde se podrán colgar cuestiones como la guerra sucia, el terrorismo de extrema derecha, los incontrolados o controlados policías y militares, las torturas, el tinglado represivo judicial ni la responsabilidad que en ello tuvieron los partidos políticos. No es casualidad.

    El relato de parte que pretenden PNV, PSE y, sin duda, el PP aplaude les exime a todos ellos de cualquier responsabilidad no ya por los hechos represivos y opresivos propios sino también desde un punto de vista político incluso de cualquier relación con lo sucedido. Fijar la posición de ETA como mero bandolerismo le viene al PNV de Urkullu de perlas, ETA, con la excusa del nacionalismo quiso imponer su visión marxista-maoista al pueblo vasco, no son nacionalistas son terroristas de extrema izquierda. Al PSE tres cuartos de lo mismo, caricaturizar a ETA como un hijo pervertido del aranismo le exime de admitir que hace años abandonaron sus postulados de izquierdas que el federalismo, que la autodeterminación que un dia formaron el ideario del PSOE son ahora anécdotas, dinosaurios de un tiempo pasado y confuso. El PP, como UPN, cuyo carácter filofascista y abiertamente franquista les haría merecedores de todo nuestro desprecio (y desde luego también el del PNV y PSOE que tanto sufrieron en sus carnes la represión fascista) sale ganando de todas todas primero porque les permite presentarse como victimas cuando fueron verdugos y segundo porque les permite cobrarse, a coste cero, la vida del mayor enemigo que el fascismo español tuvo en la segunda mitad del pasado siglo.

    Las pretensiones de PNV y PSE en la ponencia son evidentes, grandes palabras y pequeñas ideas. Amagan pero no dan, se atreven a plantear falaces dilemas para los que no dan respuesta, seguramente por falta de convicción. Incluso ellos tienen que ser conscientes de que difícilmente se avanzar en un acuerdo resolutivo que haga depender toda la responsabilidad moral en una de las partes. La labor de EHB tiene que ser clara en este aspecto, no dejarse enredar en fatuos “suelos éticos” y pelear por un marco que posibilite todas las opciones políticas legítimas respetando los derechos políticos del pueblo vasco. Si el PNV o el PSE estan por la labor perfecto, sino tendrán que ser denunciados cuantas veces haga falta.

  19. Victor tipularekin manipulatzen ibiltzeak negar malkoak sortu arazten dizkik.Ori duk ETAk sortu duena gure herrian beren erahiketa,eta era guzietako gogorkeriarekin negarra sortu eta ez besterik.

  20. Lo que hay que oir, el PNV no va por las herriko tabernas pintando amenazas, como lo hacen los alevines de la izquierda abertzale en los batzokis, ni hace actos de Kale Borroka por amor a un criminal como Lopez Peña alias Thierry. Sortu está haciendo lo que hace siempre la izquierda abertzale, jugar con la amenaza y con actos violentos y poner carita de buena y de víctima.

    A vosotros los de la izquierda abertzale lo de la ética y los suelos éticos os repugna porque primero vuestros compañeros héroes encarcelados han regado de sangre las calles de España y Euskalerria y han dejado un legado de dolor que no quereis que se os mencione porque sino os poneis como Victor. Y además los criminales y asesinos de la izquierda abertzale que están en la cárcel los considerais gente muy sufrida y como héroes. ¿Cómo no os va a disgustar la ética con semejante historial?

    Por cierto que la declaración aprobada en el Parlamento vasco deja bien claro que los crímenes son los de ETA y los cometidos en nombre de la razón de Estado. Todos los crímenes, los de ETA y los del Estado, son condenables y ponibles en la picota. Eso se declara en el Parlamento Vasco.

    La violencia de ETA no es violencia de respuesta es violencia de iniciativa y así lo ha sido siempre y el Estado con los crímenes que ha cometido siempre ha ido a rebufo de los crímenes de la izquierda abertzale.

    Además Victor es que no se puede ir por la vida diciendo que “el resto”, PP, PSOE, PNV, son muy malos y “vosotros”, la izquierda abertzale y sus enanitos sois muy majos. El resto son la mayoría política y de la población vasca y vosotros sois una minoría con infulas dictatoriales que quereis que los demás os obdezcan. Pues eso no va a pasar.

    Los de ETA no son nacionalistas, son en efecto terroristas de extrema izquierda, chavistas, castristas y maoístas, todo en el mismo pack. ¿Lo niegas Victor? Di que los de ETA no son de extrema izquierda, por favor, y demuéstralo.

    Vosotros no quereis enredaros en suelos éticos porque no quereis reconocer el valor de la vida, la dignidad y la libertad de las personas. Esos principios para totalitarios sin alma como vosotros son tabús.

  21. Los asesinatos, esaterako, de Mugica (upn), Zamarraño (pp), Jauregui (psoe), gomez Elosegi (ela), Muguruza (hb), Goikoetxea (eaj), Zabala (eta) o Yoyes (ex-eta) no “blanquea” los “pecados” de sus partidos ni los suyos propios. Eso sí, convierte en asesinos a los planificadores, colaboradores y ejecutores. Algo nada fatuo, por cierto.

    http://etimologias.dechile.net/?fatuo

  22. tu fijate la “etica” que tendra el PSE que se desmarca como si la cosa no hubiera ido con ellos de los crimenes de estado del PSOE y del trafico organizado de heroina en euskadi de la GC en la epoca del PSOE. con esa ralea se establece un “suelo etico”, hay que tener mucho cuajo para eso.

    continuo preguntando si en otros conflictos una vez abandonadas las armas tambien se han establecido este tipo de “suelos eticos”, yo me temo que es solo un capricho autoctono para separar los buenos de los malos, un capricho que solo llevara a mas enfrentamientos inncecesarios.

  23. Queda claro que los representantes de la izquierda abertzale Victor y Artola no están por la labor la ética. A mí me parece que después de 800 muertos hay que tener poca vergüenza por parte de la izquierda abertzale para ir acusando a los demás de lo malos que son cuando ellos mismos se han forrado a fastidiar al prójimo. Hablar de que ETA mató y puso bombas nos lleva a “enfrentamientos innecesarios”. Lo que hay que oir. Aunque lo he leído por ahí lo repito, en otras partes cualquier proceso de paz queda apalabrado entre el estado y la organización armada de turno. El de Euskadi es novedoso en que es unilateral. Pues me parecería otra novedad y muy positiva que hubiera por parte de la IA un reconocimiento de los sufrimientos que ha causado y un reconocimiento de que su lucha armada no ha servido más que para eso, para crear sufrimiento.

  24. Como decía el reketé: socializar el sufrimiento. Menudo MARCO!

  25. xole, me parece muy bien que quieras ser novedoso, pero eso en la resolucion de un conflicto no sirve para nada. palabreria hueca.
    cientos de antecedentes de organizaciones armadas en el mundo, y mira tu por donde aqui nos da por ser novedosos, que curioso con el franquismo fuimos pragmaticos y nadie hablo de “suelos eticos”, y mucho menos pedidos rendir cuentas a nadie, pero ay amigo, con ETA nos pasamos de tuerca y llegamos a extremos “novedodos”.

    un “suelo etico” dictado junto a terroristas y traficantes de heroina vascoespañoles …. anda ya!

  26. Novedosa es la situación, un “proceso” sin acuedo entre las partes. No se puede innovar más en la cuestión de los conflictos que eso. La izquierda abertzale quiere que les premien por ser así.

    ¿Franquismo? ¿Pragmáticos? Desde luego la izquierda abertzale no fue nada pragmática, entró en el nuevo régimen con un reguero de cadáveres a pesar de la amnistía. Ahora no quieren hablar de ética después de dejan de matar para que los legalicen.

    ¿Qué con ETA nos pasamos la tuerca? Tu no , tu no te pasas, tu les admites todo. Pues me parece que después de 30 años de seguir erre que erre algo habrá que decir sobre la cosa de matar y luego parar de matar porque quieren aparecer guapos.

    Que casualidad, los vascoespañoles están dispuestos a decir que matar está mal, pero a los vascobolivianos os parece una pasada. Hay que ser persona antes que políticos de una secta, a ver cuando os enterais.

  27. entre admitir a ETA todo (yo no desde luego, soy muy critico con ETA) y sentarte a definir “suelos eticos” con esos, hay un inmenso termino medio. por cierto, yo no soy de la IA.

  28. Si los del PSOE dicen que matar está mal y ponen un acuerdo donde dice eso y la izquierda abertzale no lo admite y tu apoyas la izquierda abertzale en esa postura entonces tu ética si que está por los suelos.

  29. el PSE firma eso porque para ellos el terrorismo de estado y demas andanzas es un fenomeno de la naturaleza que no iba con ellos. esa es su “etica”. no se en que cabeza cabe que un parte del MLNV pueda firmar eso. son ganas de buscar conflictos innecesarios y gatruitos, mucho mas ahora, que las consecuencias de la accion armada de ETA todavia estan calientes.

  30. Los del PSOE firman en contra de los crímenes cometidos por la razón de estado, eso es lo que firman, los de la izquierda aberzale no quieren firmar los crímenes de la razón revolucionaria, esa es la diferencia. Y tu quieres que los de la izquierda abertzale no digan que matar está mal cualquiera que sea la razón. Tu mismo te retratas, Artola,

  31. Pactemos, que paso ayer en Ondarroa?.
    Paso que el PNV se limito a cumplir las leyes españolas o paso que el PNV una vez mas puso a la policia autonoma española al servicio de España?.

  32. Bildu también cumple las leyes españolas como la de los partidos o la ley de las banderas e incluso los recortes del PP. Pero pide a los demás que desobedezcan cuando ellos son muy obedientes. Es el colmo. También hay que dejar claro quien es la angellito que la horda bildutera defendió ayer en Ondarroa mientras amenazaban e insultaban a la Ertzaintza y al PNV:

    La joven, detenida el 28 de enero de 2010 en la localidad vizcaína, está condenada por formar parte de un comando de ‘legales’ -miembros no fichados de la banda- a los que se les relaciona, entre otros, con el atentado contra la comisaría de la Policía Autónoma de Ondarroa en 2008, con varios agentes heridos. Según el Tribunal Supremo, ayudó a la organización terrorista desarrollando labores de correo, información y acompañamiento, para lo que se desplazó a Francia en enero de 2008 para recibir un curso de adiestramiento. «A su regreso realizó tareas de lanzadera en un coche de otro que trasladaba explosivos», dictaminó la sala.

    Estos son los héroes de la IA.

  33. No creo yo que sea lo mismo no quitar la bandera española (repito, no quitar) que llevarse a una persona para entregarla a las prisiones españolas cuando eso es algo que no tiene porque hacerlo la policia autonoma española.

    Por cierto, sobre banderas, la mayoria de los municipios denunciados por no colocar la bandera son gobernados por Bildu, que te parece?.

  34. ¿No querrás decir que la mayoría de los municipios vascos que están izando la bandera española son de Bildu?

  35. Bakezale me dirijo a personas con un minimo de capacidad de comprension lectora. Si no lo entiendes no molestes y deja a los mayores debatir.

  36. Es lo mismo cumplir la ley en un caso como cumplir en otro, con el agravante del segundo que la imputada Urtza Alkorta no es Nuestra Señora de las Flores sino una persona acusada de informar para que otros atenten contra otras personas con heridas por medio. La Ertzaintza y el PNV cumplen la ley como lo hace Bildu y Bildu hipócritamente pide al PNV que desobedezca. Que desfachatez.

  37. Ni siquiera desobedecer, repito que en otros casos arresto la Policia Nacional sin que el PNV criticara tan terrible injerencia en sus competencias. Bastaba con no hacer nada.

  38. Lo que sí tengo claro es que son los municipios de Bildu los que están izando masiva y cobardemente la bandera española. A veces, además, lo hacen a pares, como nuestro alcalde Juan karlos, aquí en Donostia.

  39. Urtza Alkorta no es una santa ni una martir y que Bildu haga semejante exhibición de “pacifismo” para proteger a una imputada por actos terroristas define a Bildu. Bien por la Ertzaintza y por el PNV por detener a semejante elementa.

  40. la ertzaintza no ha detenido a nadie, la ertzaintza ha hecho de recadista de españa.

  41. Otro defensor de la imputada Urtza Alkorta. Esta visto,cultura de la violencia y los que la apoyan siguen fuertes, para desgracia de nuestro pueblo.

  42. ni defensor de alkorta ni no defensor. me limito a definir el papel de la ertzaintza: recadista de españa. ellos no detienen a nadie en base a ninguna ley vasca, ellos recogen y depositan a alguien en madrid en base a una ley española.

  43. Si todo el problema es que se ha aplicado una ley “española”, no veo mucho recorrido para la argumentación, onanismo como mucho. El registro de los partidos políticos también se hacen según una ley “española”, la ley de partidos, que muchos consideran injusta, por cierto (la actual, no tanto la anterior, que también era “española”). La ley que exige poner banderas en Navarra ¿es también una ley “española”?
    http://www.noticiasdenavarra.es/2013/04/19/vecinos/zona-media/obligan-a-ujue-a-exhibir-las-banderas-oficiales-pero-no-a-quitar-la-laureada

    “justicia”, ya ni te mentan….

  44. Estos batasunos cumplen todas las leyes españolas que quieren y echan en cara a los demás que las cumplen. Hay que ver la caradura de estos majetes que van de hermanos. EN el tema de las banderitas, a cumplir la ley española los batasunos.

  45. Cumplir leyes no, capturar y entregar a una vasca a la inquisicion española.
    Esa es vuestra policia autonoma española, la AN les dicen que salten y saltan, les dicen que den la patita y la dan, buen chico.

  46. ¿Capturar a una vasca? Capturar a una tía imputada por colaborar en un atentado que causó heridos. No debe haber impunidad ante los crímenes de vuestra organización amiga ETA. Está claro que la IA defiende a asesinos y criminales y que estos son sus héroes.

  47. Pero pusieron una bomba en Ondarroa a fue un montaje de la inkisiziua?

  48. la ertzaintza no detiene a nadie, no os engañeis. la ertzaintza no tiene potestad para hacerlo. la ertzainzta solo son recadistas al servicio de españa, recogen y depositan, nada mas. hasta ahi llega el autogobierno vaco, hasta donde diga madrid.

  49. Artola, tu defiendes la impunidad de un tía imputada por colaboración en un atentado. Si a tí te parece que esa tía que es sospechosa de atentar contra la Ertzaintza no hay que detenerla, dilo claro y déjate de monsergas, cobarde.

  50. correcto, la ertzaintza no ha de deternerla.

  51. ¿hay que detenerla por las imputaciones si o no? evitas la respuesta porque no quieres admitir que defiendes una imputada por terrorismo, como todos los cobardes blandos que también apoyan a la IA.

  52. pongo en tela de juicio su condicion de culpable, ya que no me fio nada de la justicia española ni de sus metodos.

    te vuelvo a repetir que no te engañes con el papel que le otorgas a la ertzaintza. la ertzaintza no ha detenido a nadie.

  53. Jajajajajajaja

    Los atentados de ETA caen del cielo, según tu. Yo no me fío de nada de las representaciones teatrales de la IA y de sus acólitos que van de buenazos, como gente como tu.

    No a la impunidad.

  54. bueno, ya veo que no quieres debatir sobre el papel de recadista de la ertzaintza. los vascos no estamos para hacer los recados a los españoles. esa policia queremos? tu si, yo no.

  55. en nombre de españa agradecemos la colaboracion del pnv en la lucha contra el independentismo por que sin su actitud nos seria imposible mantener nuestra imposicion en las vascongadas y navarra.

  56. Lo que estoy haciendo es debatir con recadistas de la izquierda abertzale que defienden la impunidad de actos terroristas porque sus compañeros les dan una palmadita en el hombro. Los vascos no estamos para hacer recados a los criminales, pero tu si, ¿ese tipo de gente queremos? Tu eres de esos y no yo.

  57. Sois unos cachondos, me tomais el pelo, sabeis que lo relevante no es lo que ellos digan que hizo, de hecho en Donostia los acusados no habian hecho nada mas que atreverse a organizarse politicamente y la policia autonoma española actuo igualmente.

  58. yo, trankredo, no soy de la IA. si no te entra en la cabeza que haya abertzales no de la IA que critican la accion de la ertzaintza, es tu problema.

  59. Los simpatizantes de la organización socialista revolucionaria ETA hacen lo que pueden por sus compañeros imputados, es lógico. Ahora el teatrillo de la muralla popular. Quieren dar pena y culpabilizar al PNV. Artola y Victor distinta cara de la misma moneda. Y ellos a colgar banderas españolas en los balcones y a obedecer las leyes españoles. Pero oyes que no toquen a sus militantes armados, que si no la de San Quintín.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: