El peligro de los vascos y de europa, y la historia de dos revoluciones (I)

Iñigo Lizari

Parte I: Introducción a la cuestion

Europa no habrá sentado las bases de las libertades públicas y privadas hasta que no se deshaga del mito de la Revolución Francesa y reniegue de este pasado como fundamento de su identidad política. Una revolución que nace en 1789, pero cuyos efectos se extienden a lo largo del la primera mitad del Siglo XIX, y que es la madre de los totalitarismos modernos que asolaron Europa como el Comunismo de Lenin y Stalin, el Nacional-Socialismo de Hitler, el Fascismo y Nacional Sindicalismo de la Italia de Mussolini, el Nacional Catolicismo de la España de Franco.

El absolutismo no acabó con la Revolución Francesa sino que salió mucho más reforzado porque se modernizó y se despersonalizó, puso fin a un Absolutismo de Viejo Régimen dominado por un poder Real en el que se toleró a duras penas la existencia de núcleos democráticos no afectos a este absolutismo (el Biltzar Labortano, el Parlamento de Pau del Reino de Navarra, etc….) para dar el paso a un Neoabsolutismo que ni tan siquiera toleró estas estructuras democráticas preexistentes, y que en la menos mala de sus versiones, desembocó en un absolutismo liberal (Dictadura de Asamblea Nacional), donde se dotaba a los individuos formalmente (que no real)  de la misma autonomía privada (posibilidad de realizar contratos privados y crear sociedades mercantiles), y donde se privaba igualmente a todos los individuos de cualquier autonomía pública (imposibilidad de constituir obligaciones públicas e instituciones) ya que esto último quedaba al arbitrio del Estado Absoluto.

En aquella época los vascos disfrutaban de un régimen de libertades e inmunidades sin parangón en Occidente, donde no existió el feudalismo ni la sociedad estamental. En este régimen lo que se universalizó no fue esa concepto de ciudadanía pasiva carente apenas de atribuciones, sino la hidalguía universal que convertía a todos los ciudadanos en ciudadanos nobles, siendo la nuestra la primera ciudadanía de condición elevada. Los territorios forales constituyen uno de los primeros ejemplos de republicas democráticas en Europa y la generación de un cuerpo político dotado de un poder judicial, ejecutivo y legislativo resultado de un federalismo libre asociativo de raíz municipalista.

A los vascos se nos a sólido acusar de haber defendido el absolutismo para defender nuestras libertades democráticas al habernos aliado con él. Se olvidan en primer lugar que cuando se defiende la libertad se defiende la causa de la libertad. Pero en segundo lugar se olvidan que aquello a lo que se enfrentaban los vascos era en realidad un nuevo y moderno absolutismo que no sólo no iba a imponer la libertad política plena ahí donde no existía como se demostró más tarde, sino que además iba a eliminarla ahí en donde existía., como también se demostró más tarde. Esto lo supo ver, ya en su día, acertatadamente Victor Hugo cuando nos señala:

“¿Y cómo explicar que, unas décadas después, este pueblo libre, antiguo bastión de las libertades públicas representadas en sus Fueros, se echara al monte en el bando de los contrarios al liberalismo? Para Víctor Hugo estaba claro: “Parece que una nación así tenía que estar dispuesta a aceptar las novedades francesas. Error. Las viejas libertades temen a la libertad nueva. El pueblo vasco lo ha demostrado así… El país de los derechos, la nación de los fueros gritó: ¡Viva el Rey neto! La antigua libertad vasca hizo causa común con la antigua monarquía de España y de las Indias, contra el espíritu revolucionario. Debajo de esta contradicción aparente se encerraba una lógica profunda y un instinto certero. Las revoluciones -insistamos en este punto- arremeten contra las antiguas libertades con la misma violencia que contra los antiguos poderes.”

La vida en libertad y democracia que se disfruta hoy en Europa no se la deben a la Revolución Francesa. Lejos de ello, solo los obstáculos que aún se padecen en Europa para el afianzamiento de esta libertad y democracia se deben a dicha Revolución Francesa (lo que sucede con Cataluña o con los Países Vascos en Francia y España por ejemplo).

Por mucho que a muchos sectores de nuestra sociedad les resulte irritante, la vida en libertad y democracia que se disfruta hoy en Europa se deben a los Estados Unidos de America. En el año 1939 todo el Centro y Norte Europa (incluida la Francia oficial, colaboradora del nazismo, un hecho que se se quiere olvidar) se hallaba dominada por la Alemania Nacional Socialista de Hitler, y estaba aliada al Sur con el Fascismo de Mussolini, el Fascismo Nacional Católico de Franco en España y el Fascismo Nacional Católico Ustacha en Croacia, mientras que todo el Este estaba bajo el Comunismo Soviético de Stalin. Sola la isla de libertad que representaba Inglaterra en la medida en que sirvió de base a los Estados Unidos de America, nos libro tras la II Guerra Mundial y más adelante tras la Guerra Fría de caer en este pozo oscuro de sometimiento e indignidad.

Los Estados Unidos de America son fruto de la revolución norteamericana surgida en 1776 con la declaración de independencia que más que una revolución, es en estricto término un movimiento de autodeterminación conservativo, que pretendía preservar y consagrar unas libertas privadas y publicas fruto de un autogobierno de cualquier injerencia extrajera para situar a esta colonias unidas al mismo nivel que las demás naciones en la tierra. Esta revolución nortamericana a su vez no se explicaría sin las bases establecidas por la Revolución Gloriosa de 1688 acaecida en Inglaterra.

Las diferencias entre estas la Revolución Francesa y la Revolución de los Estados unidos de America son profundas aunque en la superficie aparentan ser paralelas. El resultado de ambas en el mejor de los casos, (y esto es cosecha propia) es contemplarlo desde la óptica del concepto de evolución convergente. Es decir entender que entre ellas no hay ninguna afinidad biológica.

La convergencia evolutiva, evolución convergente o simplemente convergencia se da cuando dos estructuras similares han evolucionado independientemente a partir de estructuras ancestrales distintas y por procesos de desarrollo muy diferentes, como la evolución del vuelo en los pterosauros, las aves y los murciélagos. Sus semejanzas indican restricciones comunes impuestas por la filogenia y la biomecánica de los organismos. Sus diferencias muestran que la evolución ha seguido una ruta exclusiva en cada grupo, dando por resultado patrones funcionales diferentes.

Dicho de modo sencillo, la Revolución Francesa es un Ictiosaurio, es decir un reptil, que carece de los sentimientos y de la complejidad y de la capacidad de amamantar a sus hijos como lo tienen los mamíferos, mientras que la Revolución de los USA es un delfin, es decir un mamifero del que siempre se va a poder mamar la leche de la libertad.

Las profundas diferencias entre estas la Revolución Francesa y la Revolución de los Estados Unidos de America son profundas, han sido excelentemente puestas de manifiesto por Robert Peterson en su artículo «A Tale of Two Revolutions» (The Freeman: Ideas on Liberty. Irvington-on-Hudson, New York, 1989). cuya versión traducida pasaremos a exponeros en su integridad por su interes.

Paterson afirma que la revolución sin sangre de los Estados Unidos tiene mucho más en común con la Revolución Gloriosa de 1688 que originó la monarquía parlamentaria en Gran Bretaña que con la francesa, que es considerada como antecesora de muchas de las revoluciones violentas que han terminado en totalitarismos y dictaduras. En 1789 la Revolución Francesa se inició para terminar con el gobierno arbitrario de los reyes pero trajo aparejado el «reino del terror» y la ejecución de alrededor de 40.000 personas. En los años siguientes hubo una impresionante inflación, guerra, caos estableciéndose finalmente con Napoleón el primer estado policial. Tras la revolución, el gobierno se tornó altamente concentrado y el gobierno del rey fue reemplazado por el de la Asamblea Nacional. A partir de entonces se inicio el primer experimento de ingeniería social a gran escala cuyo último ejemplo lo constituye la revolución cultural china.

Como consecuencia de esta Revolución Francesa, la educación fue centralizada y burocratizada. Las viejas tradiciones, dialectos y lealtades locales que ayudaron a evitar la centralización – y por lo tanto la tiranía – fueron arrastrados como la Asamblea coloca una cuadrícula matemática de departamentos, cantones y municipios sobre una desprevenida Francia. Cada departamento iba a funcionar exactamente como su departamento vecino. Dado que las «diferencias» eran aristocráticas, se hicieron planes para borrar cada cultura, dialectos y costumbres. Para lograr esto, los profesores – pagados por el Estado – comenzaron a enseñar una lengua uniforme. El Curriculum estaba controlado totalmente por el gobierno central. Resumiendo este programa, SaintJust dijo: «Los niños son del Estado», y abogó por tomar los niños de sus familias a la edad de cinco años.
Gran parte de estatismo moderno – con todo su horror y desprecio por el individualismo – comenzó con la Revolución Francesa. La «purga», la «comuna», el color rojo como símbolo de estatismo, incluso los términos políticos de izquierda, derecha y centro vino a partir de este período

A diferencia de lo sucedido en Francia, donde los disidentes religiosos fueron asesinados, en los Estados Unidos la libertad religiosa constituyó uno de los cimientos centrales. Asimismo, Peterson afirma que la Revolución Americana fue esencialmente un movimiento conservador, que luchó para mantener las libertades que se habían logrado desde 1620 durante el período de «salutary neglect». De hecho, Samuel Eliot Morison considera que en la revolución norteamericana no se peleó para obtener libertad sino para preservar las libertades que los norteamericanos tenían como colonias. La independencia no era un fin en sí mismo sino un medio para preservar el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

La Constitución de los Estados Unidos fue el reflejo de una tradición ajena a la realidad latinoamericana influida en el mejor de los casos por un ilustración de origen Español que estaba tan contaminado como el Frances y que no conocía la libertad. Su objetivo central era establecer límites a las arbitrariedades del Estado frente a los derechos inalienables de los ciudadanos, en clara consonancia con el pensamiento de John Locke y de otros empiristas como David Hume y Adam Ferguson. En la concepción de Locke, el gobierno nace con el fin de proteger derechos preexistentes y contradice su objetivo esencial si abusa de ellos; existe con el fin de terminar con la aplicación privada y subjetiva de justicia reemplazándola por un acuerdo con reglas independientes que otorgue más certidumbre al respeto de los derechos individuales. De esta forma, el «contrato social» que origina al gobierno tiene por fin reasegurar el cumplimiento de los derechos naturales -vida, libertad, propiedad- de los individuos. Locke define el poder otorgado por los ciudadanos al gobierno como un poder confiado limitadamente y con vistas a un único fin.

Comprendamos pues el mal sembrado por la Revolución Francesa y no nos alimentemos de su fruto el Jacobinismo. Pero no cometamos el error de ver sólo al enemigo fuera de nuestras fronteras, no temamos solo al Jacobinismo rojigualdo, existe un jacobinismo de ikurriña no menos peligroso entre nosotros que no dudaría en caminar por los mismo derroteros.