Posteado por: aberriberri | enero 12, 2012

Escocia

Joxan Rekondo

A la hora de valorar el marco en el que se está discutiendo el futuro político de Escocia deberíamos tener en cuenta una serie de factores que lo están condicionando. Apuntaría los tres más obvios, que responden al desarrollo del debate europeo, a la gestión política de la identidad nacional escocesa y al posicionamiento de los gobernantes británicos ante ambos temas.

En su relación con Europa, sólo diría dos cosas. Tradicionalmente, la cultura escocesa ha estado más abierta al influjo europeo que a las ideas inglesas. Por otro lado, el reciente choque del premier Cameron con el resto de los 27 de la Unión ha sido visto por los nacionalistas escoceses como una ocasión propicia para buscar el apoyo europeo a su causa.

En las islas, nadie pone en duda la identidad nacional escocesa. Durante siglos ha conservado una serie de instituciones propias que le han ayudado a sustentar el ‘hecho diferencial’ (Iglesia nacional, sistema judicial, modelo educativo, y símbolos y representaciones propias), que en su dimensión política eran administradas por la burocracia de la Oficina de Escocia (bajo la autoridad directa del Gobierno de Londres). La Devolución de 1997 vino a sobreponer a ese infraestructura propia un Parlamento (Holyrood) que comenzó a funcionar en 1999. Este hecho, la creación de un foro democrático propiamente escocés, ha permitido crear un ámbito donde, a pesar de la competencia entre partidos, el debate se construye en términos de interés común, lo que ha terminado consolidando la identidad nacional.

La mayoría de los escoceses entienden que los términos de la unión de 1707 (que se sustanció en una unión parlamentaria) pueden renegociarse y que no podría imponerse a ninguna de sus partes mantenerla contra su voluntad. Tampoco en el resto del estado se oponen por principio a la modificación del status constitucional escocés.

Las alternativas de cambio que se plantean son tres. La primera, la de la ‘Comisión Calman’ apoyada por los partidos unionistas, que respalda avanzar en la línea de la devolución del año 1999 y ofrece tímidas competencias fiscales. La segunda plantea una sustancial ampliación de poderes y una autonomía fiscal de rango parecido al Concierto Económico. La tercera sería la independencia, una independencia que mantuviera la unión en torno al reino, pero con representación propia en Europa. Conviene recordar que de este debate político se excluye la unión con la corona (que proviene de 1603).

La victoria del SNP en las elecciones de mayo del 2011 ha cambiado la correlación de fuerzas en el Parlamento escocés. Los nacionalistas escoceses obtuvieron la mayoría absoluta y nada les impide llevar a la práctica su compromiso de convocar una consulta sobre el futuro político de Escocia.

Los escoceses son conscientes de que esta votación no tendrá un carácter formalmente vinculante. Pero, el propio Cameron sabe que el resultado del plebiscito determinará su actuación. La revolución inglesa consagró el ‘principio de libre consentimiento’ como fundamento de la sociedad política. Ignorar este hecho sería renunciar a su propia identidad democrática.

Por eso, Cameron no ha discutido la consulta. Su iniciativa plantea acelerarla y que la pregunta se refiera a la aceptación o rechazo de la independencia respecto del Reino Unido. Cameron desconfía de que el paso del tiempo favorezca al unionismo. Además, quiere polarizar el debate y llevar a los escoceses a una test definitivo sobre sus (in)compatibilidades nacionales. Con el pretexto de aclarar la pregunta, simplifica una situación compleja al plantear la cuestión de la independencia como una categoría cerrada, como una disyuntiva de ‘bien unidos o bien separados’ sin transacción.

Pero, en el más extremo de los casos, una buena parte de los escoceses no ven incongruente que Escocia sea miembro de la Unión Europea sin cuestionar el reino del que forman parte desde 1603. Y, en todo caso, Salmond y el SNP no se encierran en cuestiones doctrinales. Michael Keating escribió que el nacionalismo escocés “apunta a un blanco móvil, toda vez que desconocemos el futuro del estado y de los regímenes continentales”.  Sus tres propuestas, incluso la de independencia, se fundan y se comparan sobre una cuestión práctica, que se supedita más a la construcción de una sociedad nacional que a una concreta fórmula constitucional: cuáles son las facultades que Escocia necesitaría ahora para conseguir lo que quiere para su futuro más próximo.


Responses

  1. Que diferencia entre Gran Bretaña y el Estado español.

    Se nota la solidez institucional de un país que no necesita inquietar a los ciudadanos con falsos debates sobre unidades patrias.

    Los escoceses lo tienen claro: el acto de unión fue fruto de la transacción entre dos partes. Escocia tiene todo el derecho de renegociar los términos de la unión con el estado de la Gran Bretaña.

    Y los ingleses no se inquietan por eso ni por la idea de una posible independencia de Escocia.

    España, sin embargo, esta al quite en cualquier ocasión de cercenar las facultades autonómicas y de implantar el café para todos. Y sus legiones mediáticas se dedican todos los días a apuntalar la idea de la sacra unidad constitucional y de lo malos que son los nacionalistas vascos y catalanes.

  2. JELen agur

    Y luego dicen por ahí (y por aquí) que todos los estados son iguales.
    No, hay muchos estados que aún tienen mucho que aprender de otros para adquirir un marchamo de democrático.
    De acuerdo con Txoritxo.

  3. Ahí tenemos el esquema jacobino franco-español frente al esquema anglosajón. Incluso en las colonias, en los imperios británicos y franceses, no hay más que comparar la autonomía que otorgaba gran bretaña frente a lo que hacían los franceses.

    Los ingleses ven con naturalidad el referéndum y aunque legalmente no es vinculante, le otorgan la importancia que tiene a la voluntad popular. En España se quería meter en la cárcel a Ibarretxe por convocar un refrendo.

    ¿Habrá todavía quien diga que no sufrimos las consecuencias del Estado-Nación europeo absolutista que comenzó con la revolución francesa y que tan bien nos explicaron en este blog hace poco?

  4. Y otra cosa. Si Escocia decide que quiere una Devolución de sus poderes originarios, y una independencia plena, manteníendose en la Corona Británica, la Libra Esterlina y la CommonWealth… ¿España y Francia van a impedir a a Escocia ser miembro de la Unión Europea?

    El ejemplo Escocés va a ser muy interesante para Euskadi. Algunos están obsesionados con Irlanda del Norte, pero ni la aministía encubierta del IRA practicada allí es la solución, ni en Euskadi hay un enfrentamiento entre comunidades… El ejemplo escocés es mucho más positivo. Ellos quieren nuestros instrumentos fiscales, yo envidio el autogobierno jurídico, educativo y hasta religioso que tienen los escoceses.

  5. JEL-en agur

    Qué disparate, nosotros no hemos sido nunca independentistas ni lo seremos, hay tenéis a Egibar, diciendo en el 98 en una mesa redonda en ETB “en dos años seremos independientes”, y mirad lo que hemos recogido en Gipuzkoa, Azkuna es nuestro guía, el que se opuso con todo a Udalbiltza, dejemos esos pajaritos para los descamisados, nosotros con los empresarios y Junto a España Liberal

  6. Es verdad, ya me akuerdo kuando Otegi decia en Lizarra k la independencia estaba a la vuelta d la eskina. K gran profeta mientras komia los txuletones kon Egiguren.

  7. BETIKO
    Tú lo dices, nostros nunca hemos sido independentista, simplemente trabajamos día día en favor de la indepdencia consiguiendo cada vez m´´as cotas de autogobierno y de bienestar.

    Nosotros somos los que nos hemos encargado de demostar que más autogobierno es más bienestar, así que gracias al PNV si alguna este país Eusakdi se tiene que decantar por la independencia no tendrá que hacer ningún acto de fe, cosa que nunca ocurriría con los independentistas como Egibar.

    Ser independentista es jugar a pedir todo para quedarse con nada, buscar la independencia es asumir la estrategia de la gradualidad, en esas tesis entro Sabino Arna en 1899 cuando pacto con los Euskalerriacos como De la Sota y crearon, desde la fundación el 23 de Abril del Centro Vasco, el PNV de las dos almas que concemos hasta hoy. El único que ha hecho posible el país que conocemos, el único que lo ha construido. MODELO PNV.

    Nunca el PSOE lo hubiera construido por más que se haya sumado en su construcción. BATASUNA y ETA sólo han aportado destrucción. LOS OTROS MODELOS

  8. Eso de no ser independentista buscando la independencia es un misterio como el de la santisima trinidad.

  9. Eso es mucho menos misterioso que ser internacionalista e independentista.

  10. Eso es porque confundes inter con supra.

  11. VICTOR II lo de buscar la indepdencia sin ir por la vida de independentista es tan sencillo como jugar a las cartas y que no te las vean.

    Comprendes ahora VICTOR porque nunca te aceptaría yo como pareja al MUS. Sencillamente por tu y los que son como tu sois todos unos perdedores natos.

  12. No Andoni lo que pasa es que no se mentir.

  13. No se trata de mentir sino de ocultar una volutad.

    Curisosos son tus valores: no sabes mentir por la patria pero estas dispuesto a matar como tus amigos los de ETA.

    Te falla también tu escala de valores, eres un perdedor aún mayor, así nos va en Euskadi.

  14. Si si, Andoni, seamos elegantes, no le llamemos mentir, llamemoslo realismo, mano izquierda, lo que sea.

  15. JELen agur

    Pues ser independentista y no separatista, sí que es…. ¡cara dura!

  16. No llames perdedor a Victor, Andoni, que todavía guarda el recuerdo del victorioso camarada Kim-Jong.

  17. Pero con la que está cayendo….., ¿A quién importa la indpendentzia de Euskadi?

  18. Hamaikatimo, es lamentable que nos traigas un video más pasado de moda que tu tupé. El video nos habla de “la coalición PNV-EA”. Y la traducción al euskara de los dudosos contenidos del mismo es lamentable. Por cierto, Hamaikatimo, la canción del fondo es de Juan Carlos Perez el líder del grupo Itoitz, “lau teilatu gainean” que es independentista. Los españoles que han elaborado ese video ¿han pagado derechos de autor? Vamos, que son unos chorizos. Actualiza este video y mándanos una versión que estamos deseando de ver como os aregláis los españoles para renovar vuestros fantasmas.

  19. Hay que estudiar lo que se ha hecho en el pasado para entender el presente y afrontar el futuro, estimado Lengoalde.

  20. Hamaikatimo, ¿Por qué los españoles no hacen como los ingleses o Cameron y dejan que haya un referendum sobre la independencia? ¿Por qué no quieren referendum si está tan chupado? Por que os entra el miedo, Hamaikatimo, que ante una pregunta tan clara cantidad de vascos se lo piensen y dejen España de una vez. España es una carga para los contribuyentes vascos y una sangría para nuestra economía. En este momento de crisis, Euskadi estaría recuperada y relanzándose si no fuera por que estamos en el mismo estado que España.

  21. Porque Escocia creo que fue un Estado propio y Euskal Herria nunca lo ha sido. Y porque una buena parte de los vascos que somos vascos y españoles no queremos formar parte de un ente que nunca existió como propio y que nos genera la ruina fuera de la EU. Y además creemos que deben decidir todos los ciudadanos del Estado español ante un hipotético proceso de secesión de unas de sus partes.

  22. Escocia fue un estado propio como lo fue Navarra, Hamaikatimo. La diferencia es que Escocia se unió voluntariamente a Gran Bretaña mientras Navarra fue conquistada. Euskadi independiente sería un país sin las hipotecas de los urdangarines y de las comunidades autónomas deficitiarias y del estado ineficiente y chupón. Muy bueno lo de que los de Murcia tienen que decidir la independencia de Euskadi. A eso se le llama democracia española, Hamaikatimo.

  23. Entienda Ud que después de tanta limpieza étnica e ideológica no nos interese el negociete de la independentzia. Eso se lo dejamos para Ud y sus sueños de “Euskal Herria” independiente. Para nosotros pesadilla cansina y liberticida.

  24. Usted no diga chorradas de limpiezas étnicas e ideológicas, Hamaikatimo, que eso no ha ocurrido en Euskadi. A usted no le interesa la independencia por que es un español que quiere financiar a chorizos como Urdangarín o los hermanos Guerra. Para usted el sueño de oro tiene que ser casarse con la Duquesa de Alba. Pero que vulgares son los españolistas como Hamaikatimo.

  25. Iñaki Urdangarín, duque de Palma e imputado en una pieza separada del caso Palma Arena, pagó mensualmente con fondos de sus empresas e institutos diversas cantidades a su esposa, la infanta Cristina de Borbón, y a tres de sus sobrinos. El Instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro vinculada al duque de Palma y con la que obtuvo unos 6 millones de euros de fondos públicos, sirvió para abonar gastos de amarres de yates en puertos deportivos del Mediterráneo, viajes y estancias en hoteles de lujo.

  26. tranki “hamaikatimo” que ya os garantizó Aznar que nadie tendrá que “hacer la maleta”. Y creo que no se refería al pleno empleo, o si? El mamu de la “limpieza étnica” es un slogan de tanta calidad como “el paro es terrorismo patronal”

  27. En España, donde tanto el País Vasco como Cataluña podrían algún día tener en sus parlamentos una mayoría favorable a la independencia, el artículo 92 de la Constitución acepta que “las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos”. Pero añade que ese referéndum “será convocado por el Rey, mediante propuesta del presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de Diputados”.

  28. Eso es la democracia española, está en manos del suegro de coronado de Urdangarín que es el que decide cuando los ciudadanos deciden. Vosotros españoles a seguir dandoos miedo conel fantasma de la independencia que cada vez está más cerca. Los ingleses no temen un referendum, esa es la diferencia democrática con los políticos españoles, que odían la democracia.

  29. Hay una diferencia sustancial entre Escocia y Euskadi. Joxan no la hace ver y es que Escocia fué Reino con Dinastías.

    El Tribunal Supremo de Canadá emitió un Dictamen sobre las condiciones minimas a darse para que en Quebec se celebre un Referendum sobre su Separación de Canada: 1. pregunta clara. 2. mayoría importante .3 Un “si” en estas condicones oblihgaria a una “negociación” que tuviera en cuenta los que votaron “no”..

    Si en Euskadi queremos la Independencia, bien deseable sería que esa decisión saliese de una más que fuerte mayoría. De otra manera – un “si” del 51% de una participación del 50 % – no dejaría con un 25% y una, quizás, E uskadi “inestable”.

  30. http://www.noticiasdenavarra.com/2012/01/19/politica/navarra/upn-asume-las-tesis-castellanas-y-minimiza-la-conquista-de-navarra

    Gehiengo politiko eta elektoralak lortzea da helburuetako bat, gobernatzeko, euskal intituzioak -foru diputazioak, jaurlaritza eta foru gobernua- nazio politiko baten zantzuak (gutxienez) direlako.
    Nazio politika izan bagarela adierazteko, Eskozia bezala. Independentziaren aldekoak nahiz aurkakoak ados jartzeko honen inguruan: erabakitzeko eskubidea dugu, eta inok ezin du gure izenean erabakirik hartu, inola ere ez aurrez aurreko negoziaziorik gabe.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: