Joxan Rekondo
Cumbre de Bruselas. Al poco de acabar la cumbre europea de la pasada semana, ya se la calificaba de «histórica». Es posible que lo sea, no lo voy a negar. Ya lo fueron las que establecieron el mercado único y la moneda única. Aunque lo nuevo que nace, la fiscalidad única, nazca al margen del Tratado de la Unión, es seguro que marcará el nuevo perfil de la Europa que viene.
En efecto, se llamaba a otra Europa que salvara a ésta. Las palabras de Sarkozy advertían del ‘riesgo de explosión’ del actual orden continental. A primera vista, no parece extraño que, en medio de tan dramáticos presagios, la absoluta mayoría de los países de la Unión hayan respondido favorablemente al propósito para el que han sido convocados.
Más allá del inmediato resultado que las decisiones adoptadas por los 26 vayan a producir en la reactivación o no de la economía de la eurozona, parece claro que la nueva Europa quiere instituir un nuevo sistema de gobernanza continental con una nueva administración fiscal fuertemente centralizada, hoy bajo el predominio político del eje franco-alemán.
Aquí cabrían dos reflexiones. La primera, de tipo general, subrayaría que el acuerdo de la Cumbre supone un debilitamiento del espíritu que subyace a la construcción de Europa al abandonarse el factor de responsabilidad en la contribución de cada parte al todo europeo y constituir un sistema de intervención económica central, con licencia para ejercer disciplina y auxilio (palo y zanahoria) sobre unas economías subeuropeas inmaduras e irresponsables por definición. La segunda llevaría a aplicar la reflexión anterior a nuestro concreto caso, al ver que la especificidad vasca, asociada precisamente a un exitoso ejercicio de responsabilidad fiscal, quedaría seriamente afectada.
En definitiva que, en lugar de estimular el modelo positivo de quienes se han atenido al principio de responsabilidad, se ha optado por cargar sobre todos el coste político de (la falta de confianza por) la displicencia fiscal de los menos.
La consecuencia será más Europa, pero menguará su integración social, hoy ya muy minimizada. Me refiero a la porción de europeísmo político presente en la cultura política de la gente. La poquísima participación cívica ante la elección de representantes a Europa muestra el alejamiento democrático de las instituciones de la Unión. Siendo que la nueva gobernanza fiscal se va a desenvolver al margen incluso del control del Parlamento Europeo, el circuito de decisiones de la fiscalidad común europea parece que estará completamente cerrado a la participación social.
Relativismo democrático. ¿Es el progreso de la integración democrática el precio a pagar por mantener y reactivar la prosperidad económica? La verdad es que cada vez me preocupa más el ver cómo, en los últimos tiempos, se están adueñando del debate político ciertas ideas que sostienen que determinados objetivos sólo pueden lograrse al precio de una inevitable desilusión democrática. A este argumento se prestan todos aquellos grandes temas que se viven en un ambiente de gran alarma social. Es la guerra, es la economía, es el terrorismo y lo es también el medio ambiente.
Se ha extendido un cierto relativismo democrático que ofrece un contexto favorable para los que postulan esas tesis. Por ejemplo, son cada vez más quienes patrocinan la idea de que gobernar no es aplicar el programa comprometido con la sociedad, “sino elegir entre una mierda y otra mierda más grande”. O quienes postulan que la madurez democrática de una sociedad se produce cuando se ha asumido que “la política siempre es decepcionante”.
Aunque este argumento, que apela a una democracia sin fines ni valores, se suele presentar para facilitar la tolerancia política, buscar consensos y frenar la inclinación a los esencialismos, en realidad se manifiesta más útil para las posiciones políticas más inmovilistas y rupturistas del espectro político. Para las primeras, porque esta doctrina legitimaría la estabilidad frente al cambio. Para las segundas, porque deslegitimaría el sistema democrático, al no poder esperarse progreso de algo cuya misma esencia constituyente es la decepción social.
Decír que la democracia sólo tiene aspiraciones formales, supone descartar lo que la participación política aporta a la realización de la dignidad de la persona y al bien común como fines morales, realización que no tiene porqué perjudicar a un activo desempeño del pluralismo. Y abre la puerta a que, frente a desafíos que generan alarma e incertidumbre social, se pueda considerarla como algo desechable.
De la neutralización de los procedimientos democráticos sólo pueden venir malas soluciones. Aunque sea cierto que las emergencias ponen a prueba la democracia, afrontar una crisis como ésta es una gran oportunidad para que la profundización democrática pueda extenderse al complejo ámbito de la economía.
¿Refundar Europa? A los promotores franco-alemanes de este nuevo pacto europeo que critico les gusta hablar de la ‘refundación de Europa’. Nadie puede negarles el derecho a hablar de ellos y a intentarlo. Aconsejaba Jefferson que a cada generación, a la vista de sus problemas específicos, le cabía rehacer su contrato social. Y muchos nos apuntaríamos a una ‘refundación’ europea más participativa, que asentara el nuevo rumbo en las capacidades de una microeconomía (ligada a los hogares, a las empresas, a los pueblos y naciones) muy abierta, pero capaz de responsabilizarse de ella misma y de las necesidades de su entorno sin la tutela de reguladores fuera de su control o alcance.
En una solución que no pretenda ser paternalista ni corporativista, la estabilidad económica sólo puede materializarse desde abajo hacia arriba y no al contrario. Por eso, pese al gran apoyo que esta refundación de Merkel y Sarkozy ha obtenido de los gobiernos europeos, lo que es seguro es que la resolución de la reciente Cumbre europea no es un nuevo contrato social, aumentará la ya amplia desafección social y, en definitiva, no logrará estabilizar Europa
Joxan,
También esta Europa la calificarías como neojacobina? Lo mismo que el Sr Lizari? Está claro que estamos ante mas Europa, pues vamos a una integración económica y fiscal de todos los Estados miembros. Es decir, el presupuesto de la CAPV y de Nafarroa va a estar controlado por Europa y no vamos a poder gastar mas de lo que nos dejen.
Es esto neojacobino?
Antes de ayer Patxi Lopez y los representantes de Aquitania puesieron en marcha la euroregion Euskadi-Aquitania, para desarrollar la euroregion vasca en Europa. Es esto neojacobinismo?
Hablais Joxan y Lizari de que la constitución española es neojacobina, pero España es uno de los Estados mas descentralizados del mundo, convivimos vascos, catalanes y gallegos sin problemas. Y gracias a la Constitución española, pues el Estatuto de autonomía es una criatura nacida al amparo de la Constitución. Es esto neojacobinismo europeo?
Podrías aclararte de una vez por todas con lo que quieres incluir en la Constitución Europea (y española) para que no sea neojacobina?
Son esas razones las que motivaron la expusión del PNV del eurogrupo de democristianos europeistas?
El problema aprendiz, es que se ha llegado a una situación de control europeo por culpa de España y otros países que han gastado sin control. No como los vascos que hemos llevado las cuentas con dignidad, es decir, que van a pagar justos por pecadores, una vez más Apaña haciendo la puñeta a los vascos.
Define «convivimos sin problemas» porque yo creo que en Catalunya y Euzkadi, el tema no es tan tranquilo, teniendo en cuenta el sentimiento y la dirección del voto. Si Catalunya, que apostaba por la España plural se ha pasado al independentismo, es porque no ha recibido de la jacobina España más que palos, además de recibir una inversión pública del Estado muy lejana a los ingresos que genera.
Las razones de que el PNV (por cierto FUNDADOR de la DC) dejara este grupo tuvieron que ver con el cambio de reglamento del grupo por maniobras de Aznar para poder echar al PNV. Claro que decir que el PP y Berlusconi eran demócrata-cristianos es de risa, puedes ir a Wikipedia.
«El PNV fue SOCIO FUNDADOR de la Internacional Demócrata Cristiana, firmándose en 1947 su inicio en la mencionada SEDE PARISINA DEL PARTIDO NACIONALISTA. El PNV en 1999 había dejado el «Partido Popular Europeo» (PPE) para integrarse en «los verdes» tras no ser invitado a la cumbre del PPE de ese año y abandonó la IDC en el año 2000 a instancias del Partido Popular español por 125 votos a favor contra 9, debido que el PNV no acataba la modificación de Estatutos que le imponía su pertenencia obligatoria al Partido Popular Europeo»
Claro que el PP le acusaba de negociar con ETA y con eso envolvió toda la porquería. El PNV es infinitamente más europeísta que los partidos españoles.
El PNV, que yo sepa y he leído, esta dispuesto a ceder soberanía a Europa, siempre que se haga responsablemente. Eso sí, Euzkadi no tiene que pagar los platos rotos de los estados griego, italiano, irlandés y español (PIGS). ¿O es que te parece raro?
La democracia cristiana fue reflejo de un ejemplo práctico, la gestión el «Oasis vasco» durante la guerra del 36 (Mauriac). ¿Dónde estaba entonces el PP?
Un artículo en el País de hoy sobre la misión de Europa en el mundo:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Europa/frente/quiebra/etica/global/elpepuopi/20111215elpepiopi_10/Tes
Gran artículo de Federico Mayor Zaragoza y que gran tipo es además Federico Mayor!
Otro gallo nos cantaría si otros políticos españoles tuvieran su visión sobre las cosas y abobinaran del «centralismo uniformizador» como lo rechaza él públicamente.
No estoy de acuerdo con algunos puntos de Mayor Zaragoza. El tema de los «eurobonos» me parece un jeta descomunal.
Me explico: lo que se pretende es que toda Europa avale la deuda de un país emitiendo eurobonos, de tal forma que todas las deudas son «deudas europeas». Es decir, que todos los europeos, por «solidaridad», tenemos hacernos responsables (avalar, es decir, pagando en caso de insolvencia, porque por eso los eurobonos van a ser más baratos, porque hay mayor solvencia) cualquier despropósito que se lo ocurra hacer a Grecia, a Italia, etc.., total como la deuda la avala europa (es decir Alemania), pues no pasa nada, ya hemos metido la mierda debajo de la alfombra. Y a los que no quieran eurobonos, les llamamos «insolidarios».
Antes de emitir eurobonos, lo que exige SOLIDARIDAD, hay que exigir RESPONSABILIDAD. Mientras no haya planes creíbles para bajar la deuda de los PIGS, yo no avalaría ni un euro con mi dinero.
Aprendiz, te cito «Y gracias a la Constitución española, pues el Estatuto de autonomía es una criatura nacida al amparo de la Constitución». Al final el Estatuto no viene porque lo quieran los ciudadanos vascos del Sur; sino porque el Estado español nos lo permite. En otras palabras, hay Gobierno Vasco porque España lo tolera; sino «akabo fandango». Vamos, que si quieren agur autonomía y lo que digamos los vascos les da igual. Es puro centralismo.
Buenas tardes a todos.
Efectivamente, estamos viviendo hechos históricos. Primero fue el mercado común. La libre circulación de mercancías y personas. Luego llegó el euro. Ahora es el tema fiscal. Y como los británicos son muy celosos a la hora de guardar su soberanía este tema ha habido de ser abordado fuera del tratado de la unión. Se van a ir modificando las constituciones de cada estado para poder tener una mayor centralidad fiscal. Avanzamos en el tema tributario, en el presupuestario. Y nos parece de maravilla.
El caso es que los estados, las naciones jurídicas históricas, como España, como Grecia, como Italia lo son de día en día menos. Ahora España es menos soberana que hace diez años. Y nos parece muy bien. España debe de ir diluyéndose poco a poco para poder crear esa gran nación, ese gran estado, esa nueva patria que serán los Estados Unidos de Europa.
Afecta, claro que afecta ¡y cómo! a los territorios históricos con restos forales, con cupos, etc. Es decir, afecta a las provincias vascongadas y a la región foral navarra.
+ Europa
– España
– Euskadi
– Araba, Bizkaia, Gipuzkoa.
Y nos parece muy bien. No deberíamos desaprovechar esta ocasión histórica en la que se nos presenta una situación en parte similar a la de principios del siglo XIX. Entonces el pueblo español bravamente echó al invasor francés, pero no supo o no quisó defender la Constitución de Cadiz. Volvió el absolutismo. Se pasó del viva-la-pepa al viva-las-caenas. Luego vinieron los levantamientos y guerras absolutistas que asolaron principalmente las provincias vascas y Navarra. Los caciques de entonces dijeron «no» a Europa, «no» al liberalismo y la Constitución.
Ahora tenemos una situación similar. No me cabe la menor duda de que los caciques locales, bien sean españoles, bien provincianos, en nuestro caso vasccos, se opondrán o lo intentarán. Pero ahora los que pensamos que Goya tenía razón tenemos mayores posibilidades de triunfo.
Estamos con Merkel y con Sarkozy.
Desde aquí queremos animar a Alemania y a Francia para que sigan disciplinando estados y sigan construyendo Europa. Ese será el legado para nuestros hijos y nietos. Un futuro sin caciquismo, sin amiguismo, sin enchufismo, sin clientelismo. Y nos parece muy bien.
Europa o Merkozy si lo prefieren deben disciplinar a los que de día en día son menos estado. Y llegará una segunda vuelta o una tercera en la que el tema sea disciplinar regiones y provincias.
Lo dicho. Efectivamente, señor Rekondo, histórico.
finiquita el articulo el autor comentando la DESAFECCION SOCIAL, no sabiendo a que partido pertenece el mismo, quisiera recordarle que para habalr de desafeccion no tiene porque dirigirse a Europa y a sus dos lideres de centroderecha, basta con leer las encuestas para comprobar que la opinion de los vascos de Euskalerria sobre los partidos es NEFASTA, y que en las encuestas se trasluce que el terecer problema de los ciudadanos son LOS PARTIDOS POLITICOS, de modo que deje de marear la perdiz y centrese en Euskalerria, escribiendo como le dije no solo sobre el proceso de la paz o le hago la observacion sobre el pacto, bildu con pnv y psoe, y dejese de dialecticas txungas sobre la union europea.
Le hare otra observacion, dado que en España y en Euskalerria se apuesta claramante por la UE, mas que en Gran Bretaña Holanda y otros paises, varios, en los cuales el tratado de la union no ha sido refrendado mayoritariamente por la ciudadania.
Despues del rollo metafisixo exitencial que nos ha metido,yo le preguntaria , lo siguiente, cuantas regiones quiere Vd en Europa, tropecientas mil ?. quiere que todaslas regiones tengan su concierto economico y sus vacaciones fidcales, quiere que el impuesto de sociedades y el IVA, sea IGUAL en toda Europa, o que sea un desmadre.
Cree Vd que en la Rioja o en Transilvania, puedan tener concierto economico en como el Alsacia o en un condado de gales, como lo armonizaria VD.
Cuantos consejeros o ministros de sanidad tiene que haber en Europa, los de los estados o trpecientos mil, y por cierto Sr, Euskalerria como se representa con el consejero de agricultura de la cav y de navarra o tienen que ir cinco, uno por gipuzcoa, otros por navarra, vizcaya, araba y ultra puertos.
Gracias a Dios Euskalerria socialmente esta bastante integrada, a pesar de algunos agitadores sociales de txitxinabo.
Neo,ados zurekin.
Saludos
El señor ARRANO lo ha explicado de maravilla.
No se puede construir Europa desde abajo. Todo eso son leyendas mitológicas.
Cuando se construyó España, no fue desde abajo. Fue fundamentalmente mediante el matrimonio que unía en un único heredero las coronas de Castilla, que incluía (creo yo) al Señorio de Vizcaya y de Aragón, que incluía el Condado de Cataluña. Luego fueron Navarra y Granada las que fueron anexionadas.
Ahora, se va a hacer como se pueda.
Ados erabat, guztiz ados ARRANOrekin.
Efektivamente Neo, tu mismo lo has dicho, Apaña se konstruyo komo dices. X eso es la kakita d pais k es y tiene lo problemas k tiene, no t parece evidente?