Independencia y socialismo (1)

Imanol Lizarralde

Decía Antón de Irala, allá a mediados de los años 80, que los políticos españoles de izquierda y de derecha tenían respecto al problema vasco dos fantasmas, el de la violencia y el del separatismo. Esto significó que los políticos españoles unieron la concesión del Estatuto de Gernika a la pacificación. Y a la vista de que la paz no venía, porque ETA seguía actuando, incluso con un grado mayor de beligerancia, el Estado interrumpió la concesión de transferencias, paralizando así el desarrollo autonómico para las próximas décadas. Y planteando una guerra política e ideológica en contra del nacionalismo institucional.

La articulista de El País, Belén Altuna, (Soberanía y después, 27-4), es un ejemplo de que la concepción de unificar la violencia y el separatismo (entendido este último como la simple reivindicación nacionalista) sigue teniendo una plena vigencia. Pues, respecto al Aberri Eguna pasado, afirma:

“Una vez más, el pasado domingo se reivindicó la independencia o, en la habitual versión ambigua del PNV, “más Estado vasco”. Y llegó la cíclica misiva de ETA, otorgándose el papel del Gran Benefactor que se dirige a su Pueblo en ocasión tan señalada”.

El análisis de Belén Altuna en lo que respecta a la “versión ambigua del PNV” peca de inconcreta ya que el PNV, junto con EA, hace pocos años, puso en marcha un proyecto de reforma estatutaria que es lo que significa el término que no es para nada ambiguo de “más Estado vasco”. Belén Altuna defiende aquí la teoría de la inconcreción y de la igualación de las reivindicaciones de los partidos que ella llama nacionalistas. Sin embargo, en un momento dado pone sobre la mesa una serie de preguntas que abren el camino de una reflexión más profunda:

“Para empezar: ¿la independencia es un fin o un medio? ¿Esa soberanía plena sería únicamente un cambio de fronteras o, más allá, un cambio de modelo de Estado y de modelo de democracia? (¿Qué significa exactamente esa “Euskal Herria independiente y socialista” que pregona la izquierda abertzale?). Según como fuera ese cambio, es poco probable que pudiéramos pertenecer a la Comunidad Europea: ¿qué ganaríamos con esa salida? El pasado domingo y en estas mismas páginas, Enrique Martínez Flórez alegaba que la petición de soberanía no tiene mucho sentido en un contexto en el que la política económica viene marcada por Europa y los mercados financieros internacionales. Es decir, que la soberanía estatal es menos soberanía que nunca. A menos que se propusiera romper con todo eso. ¿Alguien lo propone seriamente?”.

Belén Altuna no sólo plantea una serie de interrogantes sino que orienta a estos en un sentido determinado. De esta manera, el lema de “independencia y socialismo” esgrimido por el MLNV queda más o menos explicado con la “independencia” como “medio”, que no significaría primordialmente “un cambio de fronteras” sino realmente “un cambio de modelo de Estado y de modelo de democracia”, incompatible con la pertenencia a la “Comunidad Europea”. La escritora señala asimismo un artículo del representante de Alternatiba Enrique Martínez Florez (La posibilidad de la soberanía, 24-4, El País) que recoge esta misma concepción.

Este escritor del nuevo partido coaligado al Polo Soberanista o Bildu, se interrogaba acerca de la naturaleza mimética del nacionalismo español y el nacionalismo vasco (“tienen en lo común el verse agredidos por el contrario”) y planteaba, en este contexto, la posibilidad “de un nacionalismo de izquierdas, una izquierda abertzale”. Para ello hacía un análisis de la situación actual de crisis económica mundial y de impotencia confesada de los Gobiernos que “han delegado su función en los llamados mercados”. Pone a Islandia como un ejemplo de “democracia participativa” en cuanto a una “soberanía (…) capaz de sobreponerse a la dictadura de los mercados”. Y concluye:

“Incluso no pretender una ruptura del modelo económico parece, desde este punto de vista, incompatible con una aspiración soberanista. El modelo económico que representa aquí el nacionalismo institucional, por tanto, carece de un contenido ideológico y únicamente tiene su base ideológica en la confrontación con el nacionalismo español, sin que realmente uno de ellos sea una verdadera superación del otro”.

El modelo explicitado por Enrique Martínez Florez de Alternatiba no es original, aunque él no lo relacione con ninguna alternativa política vigente. Coincide casi punto por punto en la reproducción resumida de las intervenciones de los representantes del MLNV Igor Urrutikoetxea e Iñaki Gil de San Vicente acerca de la crisis mundial recogidas aquí en Aberriberri. La “soberanía” tendría sentido “ideológico” sólo si fundara un nuevo modelo de “democracia participativa” que sirviera en la lucha global en contra de la “dictadura de los mercados”. El modelo islandés es citado por estos y por Enrique Martínez Florez de una forma equívoca, ya que en Islandia se siguen manteniendo “unas mismas estructuras de representación únicamente indirecta”. El concepto de “democracia participativa” es entendido así, tanto por el representante de Alternativa como por parte de los del MLNV, como un momento de ruptura con la llamada “dictadura de los mercados”. A este concepto y a esta dinámica se tiene que subordinar la independencia nacional, según en plena coincidencia los portavoces ideológicos de Alternatiba y del MLNV, según seguiremos observando en el próximo capítulo.

(Continuará…)