Ion Gaztañaga
Siguiendo nuestra serie sobre las instituciones políticas vascas de la mano de Irujo, no podíamos dejar pasar por alto lo que Irujo consideraba instituciones capitales de los vascos, nuestras Constituciones seculares. Evidentemente, Irujo entendía bien las intenciones de los españoles para desdeñarlos y confundirlos con fueros otorgados por los reyes a las ciudades, de forma que se consideraran “concesiones” o “privilegios” a eliminar.
También entendía básico relatar lo que muchos desconocíamos, la raíz vasca de los territorios más allá de las fronteras del Ebro y Encartaciones. Pero dejemos que en este capítulo sea esencialmente el propio Irujo quien nos guíe con maestría pedagógica a través de las Instituciones Políticas más importante de la historia vasca:
Entendemos por Fuero las leyes, escritas o no, elaboradas por las diversas organizaciones estatales en las que el pueblo vasco se dividió a partir de la Edad Media; y por régimen foral, el de la soberanía del país, a la que correspondía la facultad de otorgarse sus propias leyes. En su sentido más estricto, se denominan Fueros a cada uno de los libros o compilaciones de leyes aprobadas y puestas en vigor entre los vascos. El régimen foral no es exclusivo nuestro, sino común a todos los pueblos peninsulares. Alcanza mayor valor de estimación el concepto entre los vascos (…) se unen la persistencia histórica mayor y una firmísima voluntad de mantenerlos.
Correspondían, no obstante, los Fueros a distintas categorías, de orden local o nacional (…). Los Fueros municipales pertenecen a la primera y no entrañan soberanía, sino que son cartas pueblas (…) hechas por los reyes en favor de las villas, para facilitar su población, defender el territorio, (…) u otros motivos. Los Fueros generales pertenecen a la segunda de las categorías señaladas (…). Estos Fueros son reflejo de una soberanía activa. En Euzkadi, como en Aragón, Cataluña y Castilla, son la libertad hecha carne, amoldada al genio nacional de cada país (…).
Tuvieron nacimiento los Fueros Vascos en la costumbre. Instauradas fórmulas de tipo monárquico en la gobernación del país, se hizo preciso fijar aquélla y aún sistematizarla, con el fin de que fuera de tal manera, conocida y guardada. Puede ser observada esta circunstancia singularmente en Navarra, donde en el siglo XII aparece recogida la primera compilación de las leyes vigentes con el nombre de Fuero General. Mientras los reyes eran de estirpe vasca, no parece que los navarros cuidaron demasiado de reducir a texto escrito sus leyes. Cuando entró a reinar Teobaldo de Champaña, hombre de otra tierra, de extraño lugar y de extraño lenguaje, como reza el Fuero mismo, fue preciso compilar las leyes, para obligarle al rey a cumplirlas. (…)
Fueron muchas y esenciales las actividades públicas que no encontraron cabida en el texto de los Fueros y que sin sanción real estuvieron vigentes, pero no son pocas las disposiciones y principios de gobierno recogidos en tales códigos. El citado Fuero General afirma que las leyes fueron antes que los reyes, contiene la fórmula de proclamación del jefe del Estado (…) en la que éste queda obligado a guardar y aplicar las leyes del país y a no traer al mismo oficiales extranjeros (…). Más adelante, habría de ser escrito en el Fuero Reducido, que los pueblos no son patrimonio de sus reyes, y que el reino es indivisible y no se puede partir, bases políticas fundamentales que, junto a la aprobación de las Cortes de Navarra recibieron la propia sanción real, y que las Juntas Generales de Guipúzcoa repitieron con gran tesón a Enrique IV. La costumbre, fuente inicial del Derecho vasco (…), no perdió por ello su alcurnia, hasta el punto de que, hoy mismo, el Fuero civil vigente en Navarra, proclama la validez (…) de la costumbre, aun sobre la propia letra de la ley, contra legem. Aquí sí que somos excepción, para superar (…) incluso a Inglaterra, no obstante ser tan celosa de su tradición y costumbres. Por eso, el Fuero de Vizcaya se define a sí mismo, más como «de albedrío que de sotileza e rigor de derecho».
Estos fundamentales caracteres de los Fueros Vascos, afloran aún más destacados en las regiones de Euzkadi marítima, occidental y norteña. Laburdi, Guipúzcoa y Vizcaya ofrecen un ejemplo de régimen democrático, igualdad ante la ley y soberanía popular, que creo no ha sido superado por pueblo alguno, según podremos comprobar en algunas de las instituciones de las que voy a tratar.
Los matices diferenciales entre las diversas regiones vascas, encuentran una fácil explicación geográfica (…) Al comienzo de la Edad Media, formaban (…) parte de la tierra vasca (…), además de las regiones a las que hoy se conoce como vascas (…), las de Jaca (Aragón), Rioja, Bureba y Vardulia, denominada (…) después Alta Castilla. Puede reputarse aquel solar, dividido en tres franjas territoriales(…): la primera, constituída por Vizcaya, Guipúzcoa, una porción de Álava y el Norte de Navarra, conserva hoy su conciencia vasca y el euskera; podríamos denominarla zona euskaldun. La segunda, integrada por el resto de Álava y el Sur de Navarra, forma parte de Euzkadi, pero ha perdido su idioma; es la zona erderizada. La tercera, con Jaca, Rioja, Bureba y Vardulia, fue absorbida por Aragón y Castilla, ha perdido la conciencia (…) y el idioma; sólo nos es dado llamarla, desde el punto de vista vasco, zona irredenta.
La zona euskaldun, primera de esas franjas territoriales (…) ha conservado, con el idioma, (…) las instituciones democráticas ciudadanas limpias de contaminación feudal. La segunda, la zona erderizada, pudo defender su patrimonio territorial por haberse llevado la lucha contra Castilla a la tercera zona, la irredenta, convertida durante largo lapso en una especie de tierra de nadie. El sacrificio histórico de ésta, ha sido de alguna manera compensado por el hecho de que Álava y el Sur de Navarra integren la comunidad vasca, conservando su soberanía política hasta 1839, y hoy mismo, un régimen autónomo económico-administrativo. De no haber existido aquella tercera zona como línea de vanguardia opuesta al afán expansionista de Castilla, es probable (…) que el trasplante del Árbol Malato hubiera exigido pérdidas territoriales en lo que hoy denominamos solar vasco peninsular. Al faltarle aquella tercera zona de protección, (…) olvidó esta segunda zona el euskera y vio sus instituciones alcanzadas por salpicaduras feudales. La tercera de aquellas zonas, la irredenta, (…) en el curso de los siglos olvidó su progenie vasca e idioma racial. (…) Somos deudores los vascos en favor de aquellos territorios y de sus hijos, de servicios singulares prestados desde ellos a nuestra patria y a nuestra cultura nacional.
En este solar perdido (…) opone nuestra raza a las legiones romanas la feroz resistencia de Numancia y Calahorra. En él toma cuerpo en la historia con Sancho VI el Sabio, de Navarra, la tradición del Árbol Malato, según he relacionado antes. Al mismo corresponde el honor de la primera manifestación euskérica escrita que se conoce, recogida en el Códice Emilianense del siglo X (…). En Nájera, su capital, fue aireado en 1052 el lema real de Navarra: «Honor a Dios y libertad a la patria», que Sabino de Arana Goiri sintetizó con idéntico sentido en nuestro «Jaun-goikoa eta Lagi-zarra». De la toponimia euskérica riojana de los siglos medios -buena parte de la cual vive hoy lozana en sus campos y poblados-, disponemos de base documental espléndida (…). Quizá a algunos parezca extraño cuanto digo. Educados en la tradición moderna del Zazpiakbat (…), nos enseñaron que nuestro límite Sur era el Ebro, y que el Oeste no iba más allá de las Encartaciones y la Peña de Orduña. Si alguno apetece testimonios monumentales de mis aseveraciones que se dé una vuelta por los grandes catafalcos de la realeza navarra construídos en Oña y Nájera, donde, con las cenizas de otros soberanos pirenaicos, reposan las de nuestros dos reyes cuyo cetro cubrió más extensa jurisdicción, Sancho el Mayor y Garcia de Nájera (…).
Pero, en contraste con otras páginas, ciertamente negras de nuestra historia, en las cuales vemos a las Juntas Generales de Guernica expulsar a los apoderados que no conocían otro idioma que el euskera y multar a los municipios que les habían designado, encontramos en la Rioja del siglo XIII, medio siglo después de su definitiva segregación de nuestro país cómo el alcalde de Ojacastro puso en prisión al merino de Castilla por pretender obligar a los vecinos a prescindir del euskera y emplear el castellano como idioma oficial en sus alegaciones, porque el fuero de un riojano era a la sazón hablar euskera, aunque alguno de los litigantes en juicio fuera extraño al país e ignorara nuestra lengua: ésa fue la invocación que para adoptar tan grave medida hizo aquel alcalde. Ojalá que las autoridades vascas supieran en lo sucesivo imitar la conducta del alcalde de Ojacastro, como las españolas han seguido la de don Morial, el merino de Castilla, en su empeño. (…) Si la decisión del alcalde riojano (…) hubiera encontrado seguidores en las demás regiones de Euzkadi, el área de nuestro idioma sería hoy notoriamente más extensa, y la tarea de reconstrucción nacional que nos hemos impuesto se habría facilitado extraordinariamente.
A guisa de síntesis (…) podríamos con alguna licencia decir que los Fueros de la democracia (…) que asisten a la persona humana y definen al grupo vasco, crecen con más lozanía en las regiones de la zona euskaldun bañadas por las olas del Golfo de Vizcaya; los Fueros del Estado y de la independencia patria que afirman con mayor vigor nuestro paso por la historia, se asientan principalmente en el Pirineo navarro; y el fuero de nuestro idioma nacional, de nuestra más excelsa institución, escribió sus primeros capítulos en la Euzkadi irredenta que vierte sus aguas al Ebro.
Siguiendo nuestra serie sobre las instituciones políticas vascas de la mano de Irujo, no podíamos dejar pasar por alto lo que Irujo consideraba instituciones capitales de los vascos, nuestras Constituciones seculares. Evidentemente, Irujo entendía bien las intenciones de los españoles para desdeñarlos y confundirlos con fueros otorgados por los reyes a las ciudades, de forma que se consideraran “concesiones” o “privilegios” a eliminar. Así lo explicaba Irujo:
Entendemos por Fuero las leyes, escritas o no, elaboradas por las diversas organizaciones estatales en las que el pueblo vasco se dividió a partir de la Edad Media; y por régimen foral, el de la soberanía del país, a la que correspondía la facultad de otorgarse sus propias leyes. En su sentido más estricto, se denominan Fueros a cada uno de los libros o compilaciones de leyes aprobadas y puestas en vigor entre los vascos. El régimen foral no es exclusivo nuestro, sino común a todos los pueblos peninsulares. Alcanza mayor valor de estimación el concepto entre los vascos (…) se unen la persistencia histórica mayor y una firmísima voluntad de mantenerlos.
Correspondían, no obstante, los Fueros a distintas categorías, de orden local o nacional (…). Los Fueros municipales pertenecen a la primera y no entrañan soberanía, sino que son cartas pueblas (…) hechas por los reyes en favor de las villas, para facilitar su población, defender el territorio, (…) u otros motivos. Los Fueros generales pertenecen a la segunda de las categorías señaladas (…). Estos Fueros son reflejo de una soberanía activa. En Euzkadi, como en Aragón, Cataluña y Castilla, son la libertad hecha carne, amoldada al genio nacional de cada país (…).
Tuvieron nacimiento los Fueros Vascos en la costumbre. Instauradas fórmulas de tipo monárquico en la gobernación del país, se hizo preciso fijar aquélla y aún sistematizarla, con el fin de que fuera de tal manera, conocida y guardada. Puede ser observada esta circunstancia singularmente en Navarra, donde en el siglo XII aparece recogida la primera compilación de las leyes vigentes con el nombre de Fuero General. Mientras los reyes eran de estirpe vasca, no parece que los navarros cuidaron demasiado de reducir a texto escrito sus leyes. Cuando entró a reinar Teobaldo de Champaña, hombre de otra tierra, de extraño lugar y de extraño lenguaje, como reza el Fuero mismo, fue preciso compilar las leyes, para obligarle al rey a cumplirlas. (…)
Fueron muchas y esenciales las actividades públicas que no encontraron cabida en el texto de los Fueros y que sin sanción real estuvieron vigentes, pero no son pocas las disposiciones y principios de gobierno recogidos en tales códigos. El citado Fuero General afirma que las leyes fueron antes que los reyes, contiene la fórmula de proclamación del jefe del Estado (…) en la que éste queda obligado a guardar y aplicar las leyes del país y a no traer al mismo oficiales extranjeros (…). Más adelante, habría de ser escrito en el Fuero Reducido, que los pueblos no son patrimonio de sus reyes, y que el reino es indivisible y no se puede partir, bases políticas fundamentales que, junto a la aprobación de las Cortes de Navarra recibieron la propia sanción real, y que las Juntas Generales de Guipúzcoa repitieron con gran tesón a Enrique IV. La costumbre, fuente inicial del Derecho vasco (…), no perdió por ello su alcurnia, hasta el punto de que, hoy mismo, el Fuero civil vigente en Navarra, proclama la validez (…) de la costumbre, aun sobre la propia letra de la ley, contra legem. Aquí sí que somos excepción, para superar (…) incluso a Inglaterra, no obstante ser tan celosa de su tradición y costumbres. Por eso, el Fuero de Vizcaya se define a sí mismo, más como «de albedrío que de sotileza e rigor de derecho».
Estos fundamentales caracteres de los Fueros Vascos, afloran aún más destacados en las regiones de Euzkadi marítima, occidental y norteña. Laburdi, Guipúzcoa y Vizcaya ofrecen un ejemplo de régimen democrático, igualdad ante la ley y soberanía popular, que creo no ha sido superado por pueblo alguno, según podremos comprobar en algunas de las instituciones de las que voy a tratar.
Los matices diferenciales entre las diversas regiones vascas, encuentran una fácil explicación geográfica e histórica, de la que el idioma constituye el mejor reflejo. Al comienzo de la Edad Media, formaban en Euzkadi peninsular parte de la tierra vasca, poblada en todo o en parte por gentes de nuestra misma raza e idioma, además de las regiones a las que hoy se conoce como vascas (…), las de Jaca (Aragón), Rioja, Bureba y Vardulia, denominada (…) después Alta Castilla. Puede reputarse aquel solar, dividido en tres franjas territoriales(…): la primera, constituída por Vizcaya, Guipúzcoa, una porción de Álava y el Norte de Navarra, conserva hoy su conciencia vasca y el euskera; podríamos denominarla zona euskaldun. La segunda, integrada por el resto de Álava y el Sur de Navarra, forma parte de Euzkadi, pero ha perdido su idioma; es la zona erderizada. La tercera, con Jaca, Rioja, Bureba y Vardulia, fue absorbida por Aragón y Castilla, ha perdido la conciencia (…) y el idioma; sólo nos es dado llamarla, desde el punto de vista vasco, zona irredenta.
La zona euskaldun, primera de esas franjas territoriales (…) ha conservado, con el idioma, mayor pureza racial, y las instituciones democráticas ciudadanas limpias de contaminación feudal. La segunda, la zona erderizada, pudo defender su patrimonio territorial por haberse llevado la lucha contra Castilla a la tercera zona, la irredenta, convertida durante largo lapso en una especie de tierra de nadie. El sacrificio histórico de ésta, ha sido de alguna manera compensado por el hecho de que Álava y el Sur de Navarra integren la comunidad vasca, conservando su soberanía política hasta 1839, y hoy mismo, un régimen autónomo económico-administrativo. De no haber existido aquella tercera zona como línea de vanguardia opuesta al afán expansionista de Castilla, es probable -y esto no debemos olvidarlo nunca-, que el trasplante del Árbol Malato hubiera exigido pérdidas territoriales en lo que hoy denominamos solar vasco peninsular. Al faltarle aquella tercera zona de protección, puesta en contacto directo con la tierra de habla, civilización y gobierno castellanos, olvidó esta segunda zona el euskera y vio sus instituciones alcanzadas por salpicaduras feudales. La tercera de aquellas zonas, la irredenta, segregado su territorio de Euzkadi en las incidencias históricas a las que antes he aludido, dejó de integrar sus organizaciones estatales, y en el curso de los siglos olvidó su progenie vasca e idioma racial. Además de la comunidad de origen, que hace de esta zona la Euzkadi irredenta, y de la ventaja obtenida para el resto a que acabo de referirme, somos deudores los vascos en favor de aquellos territorios y de sus hijos, de servicios singulares prestados desde ellos a nuestra patria y a nuestra cultura nacional.
En este solar perdido de la Euzkadi irredenta opone nuestra raza a las legiones romanas la feroz resistencia de Numancia y Calahorra. En él toma cuerpo en la historia con Sancho VI el Sabio, de Navarra, la tradición del Árbol Malato, según he relacionado antes. Al mismo corresponde el honor de la primera manifestación euskérica escrita que se conoce, recogida en el Códice Emilianense del siglo X, dejando de lado la teoría del etrusco y de sus inscripciones traducidas por el euskera. En el texto de aquel códice se lee: «guec ajutu ezdugu» (glosa 42), «Izioqui dugu» (glosa 31). En Nájera, su capital, fue aireado en 1052 el lema real de Navarra: «Honor a Dios y libertad a la patria», que Sabino de Arana Goiri sintetizó con idéntico sentido en nuestro «Jaun-goikoa eta Lagi-zarra». De la toponimia euskérica riojana de los siglos medios -buena parte de la cual vive hoy lozana en sus campos y poblados-, disponemos de base documental espléndida contenida en el Cartulario de San Millán, Becerro de Cardeña, Diccionario geográfico-histórico de la Rioja de Covantes, Fundaciones de los Reyes de Navarra, Gonzalo de Berceo y publicaciones de Merino y Urrutia, Vera Idoate, Campión, Balparda, Anguiano, Llorente, Madoz, Marichalar y Manrique y otros más, recogidas con cariño por Ortueta en su Vasconia y el Imperio de Toledo. Quizá a algunos parezca extraño cuanto digo. Educados en la tradición moderna del Zazpiakbat, o en la más moderna aún del Laurak-bat, nos enseñaron que nuestro límite Sur era el Ebro, y que el Oeste no iba más allá de las Encartaciones y la Peña de Orduña. Si alguno apetece testimonios monumentales de mis aseveraciones que se dé una vuelta por los grandes catafalcos de la realeza navarra construídos en Oña y Nájera, donde, con las cenizas de otros soberanos pirenaicos, reposan las de nuestros dos reyes cuyo cetro cubrió más extensa jurisdicción, Sancho el Mayor y Garcia de Nájera; y nadie dudará que Oña se encuentra más allá de la Peña de Orduña, y Nájera al Sur del Ebro, y ambas forman hoy parte del territorio de Castilla.
Pero, en contraste con otras páginas, ciertamente negras de nuestra historia, en las cuales vemos a las Juntas Generales de Guernica expulsar a los apoderados que no conocían otro idioma que el euskera y multar a los municipios que les habían designado, encontramos en la Rioja del siglo XIII, medio siglo después de su definitiva segregación de nuestro país cómo el alcalde de Ojacastro puso en prisión al merino de Castilla por pretender obligar a los vecinos a prescindir del euskera y emplear el castellano como idioma oficial en sus alegaciones, porque el fuero de un riojano era a la sazón hablar euskera, aunque alguno de los litigantes en juicio fuera extraño al país e ignorara nuestra lengua: ésa fue la invocación que para adoptar tan grave medida hizo aquel alcalde. Ojalá que las autoridades vascas supieran en lo sucesivo imitar la conducta del alcalde de Ojacastro, como las españolas han seguido la de don Morial, el merino de Castilla, en su empeño. No quisiera morir -permitidme esta expansión- sin erigir a aquel magistrado benemérito un monumento conmemorativo. Si la decisión del alcalde riojano, precursor de nuestro más auténtico renacentismo, hubiera encontrado seguidores en las demás regiones de Euzkadi, el área de nuestro idioma sería hoy notoriamente más extensa, y la tarea de reconstrucción nacional que nos hemos impuesto se habría facilitado extraordinariamente.
A guisa de síntesis de proyección con perspectiva histórica, podríamos con alguna licencia decir que los Fueros de la democracia y de la raza que asisten a la persona humana y definen al grupo vasco, crecen con más lozanía en las regiones de la zona euskaldun bañadas por las olas del Golfo de Vizcaya; los Fueros del Estado y de la independencia patria que afirman con mayor vigor nuestro paso por la historia, se asientan principalmente en el Pirineo navarro; y el fuero de nuestro idioma nacional, de nuestra más excelsa institución, escribió sus primeros capítulos en la Euzkadi irredenta que vierte sus aguas al Ebro.
Asdf
“Los Fueros municipales pertenecen a la primera y no entrañan soberanía, sino que son cartas pueblas, concesiones o franquicias, hechas por los reyes en favor de las villas, para facilitar su población, defender el territorio, compensar servicios prestados, oponerse a demasías nobiliarias u otros motivos. Los Fueros generales pertenecen a la segunda de las categorías señaladas y es a éstos a los que me he referido en las definiciones antes aludidas. Estos Fueros son reflejo de una soberanía activa.”
Buenos días.
Sea como fuere la Historia hizo que los fueros de la antigua Corona de Aragón; es decir, Aragón, Valencia, Cataluña y Baleares fueran abolidos en tiempos del primer rey Borbón, tras la Guerra de Sucesión, mediante lo que se conoce como Decretos de Nueva Planta, que modificaron la administración española de diversos modos.
A la hora de posicionarse por el bando borbónico o por el austriacino, los habitantes de los antiguos territorios de la Corona de Aragón, se posicionaron por los Austrias, pues su historia estaba llena de encontronazos, invasiones, guerras, etc. con los franceses y, asimismo, pensaban que introducirían formas de gobierno más centralistas.
Sea como fuere, tanto los haibtantes o instituciones de los territorios vascos unidos a la Corona de Castilla, junto con los de todo el antiguo Reino de Castilla, como con la mayoría de habitantes o intituciones de lo que fuera el reino de Navarra, se posicionaron a favor de los Borbones.
Felipe V, hizo que se respetaran, como excepción tanto los fueros de las tres provincias vascongadas, como de lo que fuera el antiguo Reino de Navarra.
Es así, como los fueros de esos 4 territorios, apoyando a los borbones, por vicisiitudes de la Historia llegaron hasta el siglo XX.
Por medio las guerras carlistas y demás enfrentamientos dinásticos españoles, en los que la mayoría del campesinado vascongado y navarro se posicionaron con el bando perdedor, hasta 1936, cuando Navarra y Álava se vuelcan con la sublevación y apoyan como nadie a Franco. Es así como esos dos territorios conservaron algo de los antiguos fueros, mientras que Bizkaia y Gipuzkoa que sea alinearon (en su mayoría) con el bando perdedor en la última guerra civil española perdieron sus fueros.
A Bizkaia y Gipuzkoa se les restituyeron una vez muerto Franco, con la transición al régimen actual.
Esas cosas tiene la Historia, por cierto, ese alineamiento mayoritario historicamente (aunque no siempre) de Bizkaia con Castilla es anterior a que Señor de Bizkaia y Corona de Castilla recayeran sobre la misma persona.
Ya en la importantísima batalla de las Navas de Tolosa, de la cual vienen las cadenas de Navarra, el abanderado de la tropas del rey de Castilla era el V señor de Bizkaia, Diego López II de Haro.
Por tanto, ya con los López de Haro, la unión de Bizkaia con Castilla era firme y así lo ha sido durante muchos siglos.
Sin embargo, la unión que podamos tener con labortanos, suletinos y otros vasco-franceses son más de tipo étnico, cultural, de la antigua cultura que tuvimos, y que todavía quedan restos, toda aquella cultura pastoril, euskerica, el txistu el tamboril; pero no histórica.
Con Navarra, pues un poco de todo, en alguna ocasión juntos, en otras separados, en ocasiones en el mismo bando y en otras en bandos contrarios, como fue en la guerra del 36, por eso esa visión que tiene la gente de Bizkaia sobre los navarros.
Cosas de la Historia.
Luego Euzkadi tuvo una breve experiencia histórica de meses y con parte del territorio con el lehendakari Agirre; y sobre todo, ha sido la realidad que conocemos hoy en día, consagrada con el Estatuto de Gernika. Así es como Euskadi, con las tres provincias vascongadas se constituye como Comunidad Autónoma dentro del Estado Español.
Tanto a nivel interno, como internacional, mayoritariamente la gente entiende que España es soberana; y sus comunidades autónomas, como Murcia o como Euskadi, no lo son.
Nadie sabe qué nos depara la Historia.
Kuantas palabras para no decir nada.
Neo, no sé si sabrás pero cuando las hienas en la sabana cazan o comen carroña cuando llegan a la madriguera y sus crías les empiezan a dar saltitos y tirarles de la lengua regurgitan el alimento que llevan en su estómago que ya está en cierto estadio de digestión y claro las crías que son tiernas se lo comen con los jugos gástricos de su mamita. Tu alocución actual pues va un poco en la línea de la lógica de la papilla gástrica de la hiena pero claro es que ya somos un poco mayorcitos para que un forero cualquiera resuma una historia de cuatrocientos o quinientos años en unos cuantos párrafos coñacescos. Que por cierto digo que no tienen nada que ver con el tema del post, con lo que tu contribución es meramente destructiva. Neo, se nota a la legua que del tema de los fueros es que sabes muy pero que muy poco y que tengas esa mínima habilidad de poner cuatro palabros y sacar alguna cosa de internet no significa nada ni añade ni rebate ni aporta nada a lo dicho por Irujo, que es verdadera filosofía política que tu eres incapaz de deglutir. Por cierto que te mueves por abstracciones como «la historia» que debe ser una señora que nada tiene que ver con la voluntad de los simples mortales. Te montas un dios inhumano para no decir nada acerca de los fueros. Oyes, Neo, de veras, es que no estás en tu mejor momento pero si necesitas apoyo podemos quedar en una cafetería y me explicas tus problemas. Pero tus intervenciones en el foro pues muestran una patología que claro no es menester que socialices.
«Kuantas palabras para no decir nada»
¿Te refieres a lo que dice el tal Gaztañaga sobre ese gran historiador al que dedica la entrada?
No, me refiero a apañoles ignorantes komo tu k nos sakan el fuero d Cuenca a la hora d diskutir los fueros vaskos. X cierto k yo no veo k Gaztañaga diga mucho en el artikulo, kasi todo es cita. Es k no lo lees lo k vas a komentar? Es 1 sintoma muy apañol, no t preokupes, no se kura, xo podras vivir kon ello.
Había leído este texto, pero su relectura me reconfortado y me ha vuelto a abrir los ojos a una realidad que se ignora. El euskera se ha conservado en una parte de Alava gracias a los esfuerzos pasados realizados en la Rioja.
Bizkaia aun careciendo del grado de la soberanía del Reino de Navarra, nadie duda que fue una república, supo dar una soberanía a los individuos, es decir a los bizkaianos que fue más allá de lo que hizo Navarra, lo que prueba la tesis de la burujabetza, es decir Bizkaia es la mayor expresión en términos históricos de libertad e igualdad (siempre en comparación con el contexto de la época, que es como se deben dirimir los debates). Navarra es la mayor expresión de una soberanía estatal nunca alcanzada en la vasconia.
Neo!
Has dicho «nadie sabe lo que nos deparará la historia»
Es que niegas al individuo ser un sujeto de su presente y de su futuro?
Yo me conformo con el el futuro no sea el que nos depare la historia sino nuestra propia voluntad como vascos.
Esto es derecho a decidir, pero yo no quiero a esos que se pasan hablando del derecho a decidir, yo quiero ser pacte activa tomando decisiones, y quiero que como pais decidamos ser punteros y estar a la vanguardia como vascos en un contexto globalizado.
Es que niegas al individuo ser un sujeto de su presente y de su futuro?
Efectivamente.
Te voy a poner dos ejemplos.
Hace cinco meses, uno podía fumarse un cigarrillo en un bar de Bilbao. De hecho, la gente lo hacía. Ahora, hay una ley que lo prohibe, y la gente fuma en la calle. Tal vez haya alguno que fume dentro del bar, pero muy pocos.
¿Lo han decidido esos inidividuos fumadores? ¿Lo ha decidido el dueño de cada uno de los bares?
Pues no. Han decidido por millones de personas unos pocos.
Te pongo otro ejemplo. Hace un mes podías cirucular por ciertas vías a 120 kilometros hora sin problemas. En semana santa, te vas a jugar el dinerito de una multa como no vayas a menos de 111 kilómetros hora.
¿Lo ha decidido el individuo?
Pues no.
Si es mejor que decidamos todos o solo algunos eso es otro debate.
Por tanto, los individuos decidimos poco.
Hace 50 años prácticamente todos los niños de mi ciudad estudiaban en español. Ahora prácticamente todos los niños de mi ciudad estudian en euskera. En el futuro ya veremos. Tal vez a los dirigentes se les ocurra que es mejor estar escolarizado en inglés. Ya veremos. Lo que tenga que ser será.
Cuba hace 150 años era España. Hubo una guerra hace un poco más de cien años y desde entonces es país soberano. Ya ve, porque hubo una guerra; no porque decidieran ni dejaran de decidir.
Sáhara Occidental hace 50 años, colonia española; ahora bajo control de Marruecos. ¿Decidido por los saharauis? ¿Decidido por ltodos y cada uno de os saharauis? Yo creo que no.
En España, por ejemplo, no podemos elegir ni al lehendakari, ni al alcalde. Solo listas. Votas a una sigla y luego los de esa sigla en un parlamento se unen con otros mediante un pasteleo y eligen a uno u otro. Por ejemplo en el Gobierno Vasco, para el Parlamento Vasco ni tan siquiera fue la lista más votada la del lehendakari Patxi López, ni la que tuvo más parlamentarios. En la Diputación de Gipuzkoa, ídem. En la Diputación de Álava, ídem.
Magnífico resumen del tema foral. Irujo reconoce que en España hay también fueros. Pero que el apego por los fueros es cosa de los vascos. Esto me recuerda a lo que Miguel Herrero de Miñón dijo en una conferencia comparando los fueros de Aragón y los fueros vascos. Nadie se acuerda de los fueros de Aragón; los fueros vascos han sido defendidos y reconquistados tras largas luchas. Ergo hay hechos diferenciales más diferenciales que otros.
Está muy bien que sepamos que los fueros, como dice el Fuero General de Navarra, son anteriores a la existencia de la monarquía. Y, por tanto, en su esencia, no son derivación de aquella.
También es ilustrativo el que la costumbre esté por encima de la ley, según los fueros navarros y vizcainos. Es el propio uso particular y autoorganizado de la gente el que marca jurisprudencia, y no unas sacrosantas tablas de la ley, congeladas en algún periodo histórico.
Luego, señor Azaola, dice usted:
«Yo me conformo con el el futuro no sea el que nos depare la historia sino nuestra propia voluntad como vascos.
Esto es derecho a decidir, pero yo no quiero a esos que se pasan hablando del derecho a decidir, yo quiero ser pacte activa tomando decisiones, y quiero que como pais decidamos ser punteros y estar a la vanguardia como vascos en un contexto globalizado».
Bueno, me parece que lo que usted dice es algo así como que lo que usted considera ciudadanía vasca, o pueblo vasco o territorios vascos, sea(n) soberanos.
Eso me parece entender.
Debería definir usted quién tendría según usted derecho a decidir y el qué.
Porque no sé si todo el mundo entiende lo mismo por pueblo vasco, ni sé si se tendría que tener en cuenta el resultado general o por territorios o por municipios, etc.
Y luego habría que definir qué pasaría con la gente que trabaja por ejemplo en la administración en caso de independecia, si no quieren renunciar a su nacionalidad española/francesa. Y qué pasaría por ejemplo con las cotizaciones a la Seguridad Social española de los que dejaran de cotizar a la misma e incluso cambiaran de nacionalidad.
Para mí lo de las pensiones y lo de los puestos de trabajo me parece fundamental.
En cualquier caso me parece que no hay masa crítica ni para una independencia a 7. Ni tan siquiera de Euskadi y Navarra. Incluso tengo dudas de que tenga seguidores tal causa en Euskadi.
Y aun así, dando por bueno que un 51% de los que tuvieran derecho a voto votaran por la independencia estuvieran a favor de la misma, me da que la legislación estatal e internacional; y los intereses del estado español y de la Unión Europea no iban a ir por ahí.
Yo veo más a Euskadi, independientemente de lo que a usted le gustara, como comunidad autónoma de España, a la cola económica de la Unión Europea, con tasas de Emigración, y con una lengua regional en un estatus parecido al actual, en la ikastola, en la radio, en la tele y en los pueblos de Gipuzkoa, del este de Bizkaia y de la costa, pero ajena al Gran Bilbao, a Donostia y a prácticamente la totalidad de Alava.
No me parece que su triple deseo «como vasco» «derecho a decidir» y «en cabeza económicamente en la golbalización» pues me parece que ni uno, ni otro, ni otro.
Pero la Historia dirá. ¡Quién sabe!
Ya veo Neo que vienes aquí a vomitar tu papilla y no temes enrollarte con cualquiera para soltar ese rollo patatero con el que pretendes adormecernos o inocularnos cual mosca tse tse. De veras que me parecen bastante patéticos tus intentos de razonamiento. Oyes, neo, comprendo que una persona como tu que ve tantos aspectos positivos en el franquismo pues piense que el colectivo tiene que mandar y el individuo es un esclavo, pero claro eso nada tiene que ver sino que es más bien lo contrario de la declaración de los derechos del hombre.
La historia y las guerras, Neo, no son como el rocío mañanero sino que las hacen los hombres, las personas, gente como tu y yo. Y plantear abstracciones como «la historia» Neo es que es hablar con las pérdidas de realidad de Fidel Castro.
Como de demócrata no tienes nada te lías con lo del derecho a decidir, a ver quien decide, que territorios, que pasaría si… La independencia vasca cuando se plantee será algo muy sencillito Neo, esos retorcimientos tuyos no son más que formas de evitar como sea el hecho democrático.
Y luego lo de lengua regional y tal. Pero Neo pero si leyeras algún artículo de este blog tendrías en cuenta que lo foral no es lo mismo que ser comunidad autónoma a secas y que Euskadi es una nacionalidad mientras que Murcia es una región. Pero tu estás más atrasado que tu ordenamiento legal, estás en el paleofranquismo. Por eso pareces un poco majara.
Artículo 1.
El Pueblo Vasco o Euskal-Herría, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en COMUNIDAD AUTÓNOMA dentro del ESTADO ESPAÑOL bajo la denominación de Euskadi o País Vasco, de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.
O sea, la nacionalidad vasca se contituye en COMUNIDADA AUTÓNOMA dentro del ESTADO ESPAÑOL, de acuerdo con la CONSTITUCIÓN y el ESTATUTO.
Por tanto, la soberanía del pueblo vasco, entiendo yo que queda delimitada por la Constitución y el Estatuto.
Todos sabemos que según la Constitución la soberanía reside en el pueblo español y la patria es común e indivisible.
No lo digo yo. Lo dicen el Estatuto y la Constitución.
A mí no me digan, que yo no tenía edad de votar. Reclamen al del carrito del helado.
No existe soberanía vasca. Son fantasías animadas de ayer y hoy.
Pero Neo pero es que claro pero es que hablar contigo con un tío de tu muy mala horchata y tan ciego además es que es inútil y es que además se ve que tu intención no es constructiva, es destructiva. Si, la comunidad autonóma vasca es comunidad autónoma y Euskadi es una nacionalidad, no como Murcia. Y además hay un ordenamiento foral, que es el de las Diputaciones. Y Navarra es comunidad exclusivamente foral, en la cual el Estado no puede meter mano en lo foral. Son cosas que te explica un poco Manuel de Irujo. Tu idea de un estado central y de unas comunidades autónomas hace aguas en la CAV y en Navarra, Neo, que no es la primera mera comunidad autónoma sino foral y Navarra es foral, con todo lo que implica en lo político y lo histórico.
La soberanía es un concepto absolutista parido por la peluca de Luis XIV. Las regiones vascas tenían pase foral y un pacto político con el estado y ahora eso tiene vigencia, Neo. Por que lo foral existe, Neo, aunque tu españolidad visceral te ciegue. Puede el estado español modificar unilateralmente el ordenamiento navarro o vasco? No, Neo, luego la soberanía del pueblo español no es absoluta en la CAV y Navarra, según tu propia consti, que se contradice como tu mismo, neo, que eres un museo de incoherencias.
Bueno, es que los datos que aporta Gaztañaga, sobre el escrito de Irujo son verdad, y TAMBIEN es verdad los datos que ha aportado Neo, no se puede negar el alma de autogobiernoforal y tampoco se puede soslayar el alma castellana de historia COMPARTIDA con españa de las provincial forales, las cuatro.
Si uno quiere ser SOBERANISTA tiene antecedentes historicos, que le pueden llevar a un planteamiento de INDEPENDENTZIA, pero a su vez otro puede hacer así mismo apologia de la historia compartida con la MONARQUIA.
Es un problema que nuca se resolverá, unos diran unas cosas y otros otra, PERMANENTEMENTE.
Yo no me quejo del autogobierno y del concierto que tenemos.Si alguno quiere TROCEAR españa, pues el verá y si otro quiere seguir unidos, pues se verá.
Saludos, yo no quiero una INDEPENDENTZIA despues de una guerra. Saludos.
Podemos limitarnos a comentar el artículo sobre Irujo de Gaztañaga? Porfi!
Es inútil Xabier, a Neo y otros sasi-InteleStuales del bloque nacional (PP-PSOE) se les rompen las consignas con explicaciones como la de Irujo, y entonces, no conviene hablar del pasado (sólo conviene cuando les interesa a ellos), que las consignas las tienen claras, que ya que lo de que los vascos siempre han pertenecido a la unidad constitucional española no cuela aquí, pues a hablar de la Constitución Española (la Constitución de la Reforma, que no Ruptura, con el franquismo) y a dar la murga de la comunicad autónoma como único horizonte.
Cómo se nota que el bloque nacional español hace el ridículo entre los vascos, ya dice Irujo que el afán expansionista de Castilla no para. Es la diferencia filosófica esencial entre Hernán Cortés y el árbol de Malato.
JELen agur
Muy relevantes los escritos de Manuel de Irujo.
Esto nos lleva a pensar que la legislación de los pueblos que se gobiernan con el objetivo de beneficiar a los ciudadanos son mucho más avanzados que aquellos que se enfocan al beneficio del nombre de un estado o un pais, donde a la postre se relega al ciudadano a un segundo (sino marginal) lugar.
Y esto fue así porque los vascos éramos (hasta la asimilación violenta castellana) los dueños de nuestra historia, nos dábamos nuestras normas de convivencia sin injerencias foráneas y procurábamos las realciones con nuestro entorno, pero siempre desde el máximo, escrupuloso respeto a nuestra forma, estilo de hacer las cosas.
Con esto, no sorprende que, en relación a nuestro entorno, enfrascados en engrandecer el nombre de sus reinos, mediante las guerras continuadas, los pactos de estado, las levas permanentes, los impuestos para sufragar guerras y homenajes, se viviera en los territorios forales esa especie de «felicidad diferencial» con ellos.
Conseguimos mantenernos al margen de esta vorágine incluso ante reyes y emperadores todo-poderosos pero, entre la violencia física, la atracción del dinero fácil en el libre mercado naciente, el enredo moral con asuntos que en nada nos concernían como las pseudorevoluciones que parecen cambiar las cosas, pero que a la larga nada cambian, fuimos perdiendo esa rigidez, esa escrupulosidad en la defensa de lo propio frente a lo extraño, acabando por olvidarnos de aquello que verdaderamente merecia la pena que habia sido el resultado de la defensa SECULAR de los derechos de los habitantes de la vasconia.
Tenemos una tarea ciclópea, pero no por ello nos debemos amilanar en recuperar los grandes valores que se afanaron en recoìlar grandes hombre como Irujo, Aguirre, Irala y otros.
Por cierto, sobre el euskara en La Rioja, os dejo este enlace:
http://www.errioxa.com/3_personajes/4_3_vascoriojanos_riojanovascos/gorostidi.htm#lamayoria
«La mayoría de la gente desconoce el pasado del euskara en La Rioja»
El Mundo, jueves, 29 de julio de 2004. Guillermo Malaina
En la misma web hay testimonios de deseos de ciertas personalidades de la República española para que la Rioja formase parte del País Vasco-Navarro:
http://www.errioxa.com/2_historia/historia.htm#rioja
«Al comienzo de la II Republica, se dió un movimiento propiciado por la Camara de Comercio de Logroño, al que se sumaron gran número de personalidades, entidades y Ayuntamientos, entre ellos el de Logroño, para propiciar una «unión» de La Rioja, con el País Vasco y Navarrra, en unas determinadas condiciones que luego veremos. Lo «curioso» del caso es que la razón última de que no se llegara a plantear a la población y/o Ayuntamientos esta posibilidad, estuvo en las propias condiciones que establecia el estatuto de autonomía del País Vasco. Nos guiaremos en este apartado, en el artículo que publica Carlos Navajas Zubeldia, en la Revista Berceo, nº 138, del año 2000. Pag. 269.»
Muy interesante, podéis leer el resto en el link.
Navarra fue reino independiente y Navarra, que nunca fue Euskadi, una vez dentro de la unidad de España mantuvo sus fueros.
La razon por la que Navarra mantuvo restos de sus fueros y Bizkaia no, desde los años 30 a los 70 u 80s, no es por la etnia, ni por la lengua, ni por nada de esas cosas. Es porque en la Guerra Civil Española Navarra (en su mayoria o institucionalmente) se posiciono a favor del bando ganador, a favor de Franco; y sin embargo, Bizkaia o Gipuzkoa se posicionaron a favor de la Republica. Por la misma Alava conservo en parte sus fueros.
No son cuestiones de etnias, ni lenguas, ni fantasias varias. Son cuestiones de Historia, cuestiones dinasticas, guerras, batallas, ocupaciones, colonizaciones, descolonizaciones, etc., etc., etc.
Por cierto, esto que quede bien claro nunca jamas, ni en el periodo 36-37, ni en el regimen transicionado desde el franquismo, nunca pertenecio Navarra a Euskadi. Es mas historicamente Euskadi aparece ligada a Castilla; y Navarra fue independiente, reino y corona diferente.
Son dos comunidades historicas diferentes. Los navarros tienen a su parlamento, su himno, su bandera, su presidente: don Miguel Sanz.
Euskadi tiene su lehendakari.
De hecho, tanto en el 37 como en la actualidad la gente de Bizkaia estamos ligados a Cantabria y a Burgos; y no a Navarra.
El ayuntamiento de Bilbao, el palacio, o el teatro Arriaga son obras de Rucoba, arquitecto nacido en Laredo (Cantabria); el insigne señor de la Sota, que llego a ser Sir, uno de los precursores del nacionalismo vasco, de los Euscalerriacos, este señor nacio en Castro Urdiales (Cantabria).
Navarra siempre fue otro reino; y en el 37 fueron los navarros, con los fascistas italianos y con la aviacion nazi, los que entraron (ellos dicen liberaron) Gernika, Bilbao, etc. En Bizkaia todo aquello fue horroroso.
Los asturianos y santanderinos nos ayudaron en la defensa de Bilbao. Las brigadas navarras de Mola eran el enemigo.
Esto fue asi y no tiene vuelta atras.
En serio que lo de Neo es de juzgado de guardia, a mí el artículo me ha parecido buenísimo. Hay que oir las tonterías de Neo de que Navarra mantuvo sus fueros más que Bizkaia, hay que ser analfabeto. Navarra los perdió con la «paccionada», que fue negociada a espaldas de la voluntad popular navarra por una diputación nombrada para el gobierno español.
Yo creo que en el foro hay que pedir un mínimo de objetividad y Neo no llega al mínimo ni de lejos.
Sra. Merry es que es obvio que es inutil entenderse, o es que a estas alturas no se a enterado?
Es que aqui hay personas que hablan de algo tan lógico como es respetar las Leyes actuales que nos GARANTIZAN NUESTRA CONVIVENCIA, LA DE TODOS NO SÓLO LA DE LOS NACIONALISTAS… Y hay otras personas que quieren llevarnos al medievo o quieren traernos las leyes del medievo porque al parecer son las que les dan la razón de ser.
Saben que? A mi lo que me preocupa es que 3 Lehendakaris nacionalistas nunca han sido objetivo de los terroristas etnicistas vascos y el primer Lehendakari constitucionalista ya ha tenido conocimiento de los planes para terminar con él.
A mi me preocupa eso, no los fueros medievales.
Al parecer a ustedes no tanto…
Tal vez me haya expresado no correctamente, pero a lo que me referia en concreto es a que el 23 de junio de 1937, el generalisimo Franco dictó un Decreto Ley por el que se suprimió el régimen foral de Guipuzcoa y Vizcaya, mientras que en el mismo texto legal se mantenía dicho régimen para Álava y Navarra.
Y eso se debe a que Guipuzcoa y Vizcaya, tachadas de provincias traidoras, estuvieron en el bando perdedor, junto a la Republica Española, mientras Álava y Navarra fueron de las que mas se volcaron con el alzamiento nacional, sobre todo, Navarra.
¿No es objetivo esto?
Dos cuestiones:
1) davichu, si no tienes nada que aportar es mejor emplear tu tiempo en otro sitio. Aquí nos importan los fueros y no tenemos por qué dar terapia a personas como tú.
2) Neo, sigues dando unas muestras de incompetencia de nivel descomunal, en la línea de la TIA de Mortadelo y Filemón. Lo que abolió Franco fueron los Conciertos Económicos, que no tienen nada que ver con los Fueros, los conciertos fueron creados después de que se abolieran los fueros, junto con las diputaciones forales y ante la nueva obligación de tener que pagar impuestos a España, como medida transitoria que otorgaba autonomía fiscal ya que el Estado no tenía ni medios para recaudar, que los vascos lograron retener con ahinco. Lo tuyo, ni es objetivo, ni es serio. Háztelo mirar.
Oiga perdone usted, digaselo a Jose Maria Gorordo.
Y lo digo porque en el articulo con encabezacimiento: Memoria histórica: Decreto-Ley de 23 de junio de 1937: supresión de los Conciertos Económicos en Vizcaya y Guipuzcoa por “provincias traidoras”
Empieza de la siguiente forma: «El 23 de junio de 1937, Franco dictó un Decreto Ley por el que se suprimió el régimen foral de Guipuzcoa y Vizcaya, mientras que en el mismo texto legal se mantenía dicho régimen para Álava y Navarra».
http://josemarigorordo.wordpress.com/2010/06/08/memoria-historica-decreto-ley-de-23-de-junio-de-1937-supresion-de-los-conciertos-economicos-en-vizcaya-y-guipuzcoa-por-provincias-traidoras/
Por tanto, Botalaster, le puede escribir una carta al señor Gorordo y decirle lo que le venga en gana. Yo como siempre, me remito a escritos de insignes nacionalistas para darles a ustedes en todos los morros.
Y por cierto, le recuerdo a IGOMENDI, que hoy no se ha dejado ver por aqui, que el señor Irujo es sobre todo conocido por haber sido ministro de la Republica ESPAÑOLA, o sea, ministro español ¿o no, Igomendi?
¿No es objetivo esto?
Oye Davichu es que es realmente increíble que en un post dedicado a los fueros vascos nos vengas a decir que Pachilo es objetivo de ETA. Sinceramente Davichu en este mundo hay muchos temas y además es que muchos de ellos pueden ser interesantes. Lo macarrónico, en el sentido de macarra, es que tu vengas a un foro que no es tuyo a marcar tu agena. Oye, tío, un poco de respeto democrático.
Y luego está lo de las leyes y su respeto. Es que davichu es que no se en estas intervenciones mías donde falto el respeto a esas leyes que tanto te gustan. Sinceramente Davichu hay que ser menos egotista y pensar que los demás pueden pensar distinto sin sacar la recortada de que los de ETA son muy malitos. Es que eso nada tiene que ver con este tema, por tanto haces sabotaje al alimón con el pobre de Neo.
Mira, Neo, mantengo la invitación a un cafe para que me cuentes tus problemas. Pero claro todavía no has dicho nada sobre el tema del post sino que sigues con tus obsesiones y tus listados y tus párrafos simplificándolo todo al tamaño de tu sabiduría sobre los fueros que es cercana al cero patatero. Desde luego eres un saboteador y tienes más jeta que espalda. Es que eres un batasuno de derechas para el cual el respeto al adversario y la opinión ajena no cuentan.
Por cierto, Neo, una cosa es el decreto de Franco, al que como no podía ser de otra manera, das todo el crédito, porque claro es que se te nota el subconsciente neofranquista, y otra los hechos, y es que los fueros vascos fueron abolidos en 1876 y el concierto es una especie de componenda posterior. Si leyeras los artículos de este blog y dejarás de olerte los pedos no desbarrarías de esa manera.
Que lo he sacado palabra por palabra del articulo de Jose Maria Gorordo.
Digale usted a este señor lo de los pedos, no a mi.
Respecto a la figura de don Manuel de Irujo y Ollo lo mas significativo fue su participacion en varios gobiernos de la Republica Española, sin cartera o con cartera, en España o en el exilio. Con Largo Caballero y con Negrin. Y el hecho de que intentara que no se cometieran asesinatos.
Y eso me parece lo mas reseñable.
Luego si unos en el PNV preferian unirse a la sublevacion de Franco o bien permanecer con la Republica por el estatuto, pues es cuestion interna del PNV. El caso es que el PNV se alinio con la Republica. Y Manuel de Irujo y Ollo, don Manuel, fue ministro de la Republica Española. Y que yo sepa es el unico nacionalista vasco que ha tenido tal honor. Aunque como soy ignarante y poco objetivo, tal vez me digan ustedes que no.
A mi no me parece mal que fuera ministro de España. Me parece bien.
De hecho, el gobierno de la Republica Española era el gobierno de la nacion; y el gobierno vasco era un gobierno regional.
Por tanto Irujo formo parte de un gobierno de primera division; mientras que Agirre presidio, como hoy en dia Patxi Lopez, un gobierno de segunda division.
Neo Fito, empeoras con cada comentario. ¿Ahora es «referente» lo que diga Gorodo? ¿Es que nos tiene que importar lo que diga Gorordo, otro Mortadelo como tú? ¿No sabes ir por lo menos a la wikipedia a mirar? Se ve que como troll no superas el nivel del superintendente Vicente.
Irujo fue ministro por ser el precio del Estatuto. Así mismo lo dijo él y así fue. Si te molesta háztelo mirar. Hizo muy bien en sacrificarse por el Estatuto, todos deberíamos estarle muy agradecidos.
Respecto al Gobierno Vasco, pretender comprar al gobierno de Agirre, que tuvo relaciones al más alto nivel internacional, como hizo Agirre que en 1949 participó en el Congreso Europeo de Bruselas como vicepresidente honorario junto con sus amigo Gasperi y Churchill, que eran los presidentes honorarios de dicha reunión, con el gobierno de López, más preocupado de organizar saraos y fiestas a cuenta del erario, es otro ejercicio de una viñeta de Ibañez.
Y compararlo con el gobierno de la república, malo durante la misma y mucho peor en el exilio, dividido e inoperante, todo lo contrario que el Gobierno Vasco, de cómic de serie B. Cómo andarían de desesperados los españoles que le ofrecieron en 1947, mediante el presidente de la República española en el exilio, Diego Martínez Barrio, la jefatura del Gobierno republicano al lehendakari Agirre, por ser el referente internacional en la lucha antifranquista. El gobierno vasco fue un gobierno de primera división, no podemos decir lo mismo del gobierno republicano español.
Tú, además de ser un troll de segunda división, eres un tremendo ignorante. A ver si se te pasa ese nacionalismo español viajando. Mientras viajas, deja que los que sepan algo comenten este magnífico artículo, el mundo te lo agradecerá.
Tranki botelaster k Neo x lo menos lo intenta, no le vamos a dar suspenso, xk le traumatizaria, asi k komo buen apañol, le diremos k «necesita mejorar».
Bueno Joseba, una pregunta conoces en la UE, actual, algun estado o region que tenga las diferencias que tu postulas, sobre aspectos tales como foralidad, ejercito etc.
No entramos en la UE y el pnv voto que si, para ARMONIZAR, para ser un MERCADO UNICO, una comunidad economica y para que en lo politico y no solo en lo economico, se cedieran espeacios de SOBERANIA, o ke.
Mira VACACIONES FISCALES, PEYPERVIU, a pagar, ORDAINTZEA, te imaginas un estado pobre, pongamos RUMANIA, que deja de cobrar impuestos a las empresas, da subvenciones de la ue A PUNTA PALA, nos DESLOCALIZA empresas emblematicas de Euskalerria, que sería esto.
Tenemos que mantener nuestra idiosincrasia, dentro del Estado y de la UE, pero a su vez tenemos que hacer OBLIGATORIAMENTE, cesiones de autogobierno, el mismo CONCIERTO ECONOMICO, lo puso en solfa la UE, gracias A QUE CUENTA CON EL APOYO DE TODOS LOS PARTIDOS, y a que EUSKALERRIA es pequeñita, dijo la UE, que el concierto era LEGAL, y un motivo de su defensa fue, que como ETA ZUMBABA mutxo, pues que para la economia habia que mantener el CONCIERTO, pero la vacaciones a conpensar, tengo entendido, una pasta.
Osea que el ser pequeñitos tiene sus ventajas.
Irujo, todo el mundo habla bien de el, ahora, pero era tan catolico como OREJA de Arrasate, que creo innumerables puestos de trabajo, y encima apoyaba el estatuto de Lizarra, y estuvieron colaigados, y luego como acabo todo.Esto os lod igo para los quellevais cartolas y solo mirais cuatro años por delante, y Euskelrria es muy antigua y muy conplejan yno solo nacionalista, y encima tenemos a los zipayos de MOSCU, los que apgaban la aclefaccion en el GULAG.
Señores BOTALASTER e IGOMENDI.
Como les supongo a ambos miembros espirituales o con carnet –da lo mismo– de una rancia corriente neoforalista o neofeudalista reproduzco a continuación las palabras de BOTALASTER:
«Irujo fue ministro por ser el precio del Estatuto. Así mismo lo dijo él y así fue. Si te molesta háztelo mirar. Hizo muy bien en sacrificarse por el Estatuto, todos deberíamos estarle muy agradecidos.»
Al respecto, les preguntaría a ustedes, a todos ustedes.
¿PARA USTEDES VALIÓ LA PENA EL ESTATUTO DEL 36?
Yo cuando les leo me entran las dudas, me parece que ustedes no valoran ni el estatuto de entonces, ni el de ahora.
En segundo lugar dice el señor BOTALASTER:
«Respecto al Gobierno Vasco, pretender comprar al gobierno de Agirre, que tuvo relaciones al más alto nivel internacional, como hizo Agirre que en 1949 participó en el Congreso Europeo de Bruselas como vicepresidente honorario junto con sus amigo Gasperi y Churchill, que eran los presidentes honorarios de dicha reunión, con el gobierno de López, más preocupado de organizar saraos y fiestas a cuenta del erario, es otro ejercicio de una viñeta de Ibañez.
Y compararlo con el gobierno de la república, malo durante la misma y mucho peor en el exilio, dividido e inoperante, todo lo contrario que el Gobierno Vasco, de cómic de serie B. Cómo andarían de desesperados los españoles que le ofrecieron en 1947, mediante el presidente de la República española en el exilio, Diego Martínez Barrio, la jefatura del Gobierno republicano al lehendakari Agirre, por ser el referente internacional en la lucha antifranquista. El gobierno vasco fue un gobierno de primera división, no podemos decir lo mismo del gobierno republicano español».
Al respecto digo, no es cuestión de comparar es que es una evidencia que el Gobierno Vasco es un gobierno regional; y el Gobierno de España es un gobierno nacional.
Uno es regional, de segunda división, sin soberanía; el otro es nacional, soberano, de primera división.
España es estado miembro de la UE. España está en los libros de Historia desde al menos el siglo XVI. España está en la ONU. España es miembro de la OTAN.
Euskadi es una región, una comunidad autónoma, de España. No aparece en los libros de Historia como aparece España; y es una de las más de trescientas regiones de la UE, ni es miembro de la ONU, ni de la OTAN, ni de nada de primera división. Por no tener no tiene ni selección nacional OFICIAL de fútbol. Solo una pachanga navideña. Una pachanga para un país de pachanga.
Respondan a las preguntas:
1) ¿PARA USTEDES VALIÓ LA PENA EL ESTATUTO DEL 36? ¿Y EL DE GERNIKA?
Para mí sí, y hacen tanto con uno como con otro que Euskadi tienga una amplísima autonomía.
2) ¿Euskadi es región o nación soberana? ¿Es del gobierno de Euskadi o País Vasco regional o nacional?
Para mí el gobierno de Agirre fue regional; no nacional. El gobierno de la nación fue el de la República, del cual el señor Irujo fue ministro.
¿O no?
Pero es que Neo es que confundes la forma con el contenido y la teoría con la práctica. Una cosa es que formalmente el gobierno de la república fuera un gobierno nacional y el gobierno vasco un gobierno regional y otra cosa es que el gobierno de la república fue una mierda llena de divisiones que feneció nada más terminar la guerra mientras que el gobierno vasco llevaba funciones prácticas de gobierno independiente, expendiendo moneda, levantando un ejército y prolongando la lucha contra el franquismo y nazismo y movilizando a miles de vascos en contra de ellos, aun terminada la guerra.
Que tu quieras convertir la cosa formal en principal es por que tu opción españolaza no te da otra razón que esa. Pero claro la práctica y el contenido dice lo contrario de lo que tu dices. El caso de Irujo en el gobierno de la república es también paradigmático. Irujo trató por todos los medios de evitar fusilamientos y actos arbitrarios y denunció también la represión de los comunistas en contra del POUM y los anarquistas. Es decir, Irujo fue formalmente ministro de la república española pero mientras la república española dejaba matar a mares el gobierno vasco defendía al enemigo. Aquí también lo formal está por debajo del contenido que es que Irujo en la práctica era un vasco defensor de los derechos humanos mientras que los españoles de derechas e izquierdas os forrabáis a matar.
La Comunidad Autónoma vasca según tu estatuto es una nacionalidad y es también comunidad foral cuyo status como el de Navarra no puede ser unilateralmente modificado por el estado español. Eso limita la soberanía del pueblo español sobre la CAV y sobre Navarra. Y claro Euskadi es una nación por que así lo piensan los vascos, aunque tu pertenezcas a una infima minoría cavernaria paleofranquista que tiene la indencencia de llamar al euskara «idioma regional».
No estamos debatiendo aquí si el euskera o vascuence, como se le llamaba antaño, es un idioma regional o si está en vías de extinción. No discutimos si Irujo hizo uso del euskera o vascuence en sus escritos. No discutimos si Irujo prefería usar el español por ser la lengua general de los vascos de Euskadi y, más si cabe, de la Navarra española; y más si hablamos de Estella. Eso es otro tema. Podemos discutir sobre la pobreza o riqueza expresiva del euskera, porque siendo tan maravilloso idioma nuestros escolares en las ciudades no lo usan fueran del aula. Eso es otro debate.
Este es un foro más bien político; y la norma política determinante en tiempos de Irujo y Ollo fue el estatuto de aquel tiempo.
Para mí, fue un avance en autogobierno vasco enorme. Pero no sé si ustedes lo valoran en su justa medida. Tal vez no lo aprecien ustedes. Fue un gran estatuto para la región vasca. Esa es mi opinión. Y probablemente también valoró el propio Irujo el estatuto para la región vasca de forma positiva.
Por tanto, no hablemos de euskera, de vascuence, sino del Estatuto Vasco de los años 30, que posibilitó la institucionalización del País Vasco, de Euskadi.
Pero tengamos claro que una cosa es autonomismo y otra independentismo. No es lo mismo autonomía que independecia ¿OK?
Por tanto, sí a la autonomía dentro de España; no a la independia.
Para que quede claro.
Sí a Euskadi como región, formada por los territorios de nivel local de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Euskadi como región dentro de España. España como estado miembro de la Unión Europea.
No a Euskadi como nación independiente de España.
¿Lo ven? negro sobre blanco.
¿Cómo se articula la autonomía de Euskadi en España?
Mediante el Estatuto de Autonomía de 1936, en la República. Y mediante el Estatuto de Autonomía de Gernika en la actualidad.
Pero bueno Neo pero es que me estás tomando el pelo o has echado LSD en el café para desayunar? Que tu llames a Euskadi «región», que es lo que hacías en tu post y llames al euskara un «idioma regional» es coherente con ese clasismo nacional para el que España es primera división y Euskadi segunda, según creo tus propias palabras. Yo es que de veras pienso que España es un país de segunda división y Euskadi está más arriba en la tabla y claro los indicadores socioeconómicos están conmigo. Por eso te digo que claro que por mucho que vistas el monicaco español con las galas de la estatalidad y la nación-estado pues es un monicaco.
La autonomía y la independencia son entes perfectamente compatibles, Neo, pero yo en estos momentos sólo quiero una reforma estatutaria que me convierta ya en definitiva comunidad foral para que los inútiles gestores del estado español no metan mano en mi nación, por que la nación la hacen los ciudadanos, Neo, no las cartas constitucionales. Y claro Neo por mucho que te pese cuando pasees por los jardines de Doña Casilda pues la gente pensará que Euskadi es una nación mientras que tu eres un excéntrico que dice chorradas paleofranquistas como que Euskadi es una región (es una nacionalidad, Neo, según tu carta constitucional, no seas tan reaccionario) y el euskara es un idioma regional.
merry, modera tu lenguaje, por fa que es eso de que los » españoles os forrabais a matar», y que la » republica dejaba matar a mares», pero tu te crees que los democratas querian forrarse a matar o ke.
Y la iglesia tambien, entonces disfrutaba MATANDO A MARES, txabala porfa dejate de ghilipolleces, y los alemnaes no mataban, y los americanos no matan, y los ingleses no bombardeaban, PERO CALLESE por favor.
JELen agur
No es una custionde legalidad, sino de legitimidad.
En los mensajes de Fito observo que apela a los efectos de las guerras como efectos constituyentes, tras los cuales haybque aceptarlos como son y ya está, sin más.
Pues no es así. Lo que hacemos legitimando sus efectos es legitimar las propias guerras en sí, cuando no deberían tener ninguna eficacia constituyente, máxime cuando en la historia de Vasconia, el poder constituyente lo ha tenido la tradición actualizada a través de las instituciones representativas y no de cortes cuasi-celestiales inspiradas en tal o cual moda politica del momento.
Lo decia Campion que nuestras instituciones fueron destruidas por la fuerza y todo lo existente desde entonces es nulo desde su origen.
Por eso nunca se podrá legitimar la situación actual por más que se apele a Constituciones, transiciones, votaciones, etc, hasta que se porduzca un auténtico proceso constituyente a traves de nuestras propias instituciones sin injerencias externas. Es decir, rehacer todo con el bagaje de la tradicion y los medios actuales.
Nadie quiere llevar a nadie al medievalismo. Los más medievalistas son precisamente los que sostienen una Soberania nacional robada a los soberanos absolutistas y mantenida para no-se-qué legitimidad.
En mi opinión España ha sido una desgracia para la convivencia de los vascos y sigue siendo un lastre para nuestro desarrollo político institucional porque tenemos que soportar estilos y tradiciones que larvadamente se arrastran del pasado. Es la forma de hacer politica en España lo que su pone un freno más que nuestra tradición foral mucho más libertaria.
Sarta de txorradas Merry, callese vayase a la peli, pongase guapa, hagase un lifting, tuneess los ojitos, tiñase el pelo, vañese en letxe de burra, hagase un masaje, depilese, PERO NO NOS VENGA CON SANDECES.
100% de acuerdo con JOSEBA y esto hay que repetirselo tantas veces como ellos insisten en machacarnos con su falso imaginario.
Si el único argumento de Neo Fito es repetir lo de regional y lo nacional apelando a una constitución reforma del franquismo, es que le quedan muy pocas razones para argumentar.
El gobierno repúblicano fue mucho menos soberano que el vasco después de la guerra civil. El gobierno republicano no movilizaba a nadie, el gobierno vasco movilizó las huelgas generales del 47 y el 51 con gran éxito y tenía relaciones diplomáticas (soberanía) con muchos estados en América y en Europa.
Es es tan objetivo, como la supina ignorancia que demuestra neo fito, el nombre le viene al pelo, pero mejor sería traducirlo a «pardillo».
Señor Andoni:
… «falso imaginario» dice usted?
ESTATUTO DE 1936 (esto no es imaginario, es el Estatuto).
Artículo 1.° Con arreglo a la Constitución de la República y al presente Estatuto Álava, Guipúzcoa, y Vizcaya se constituyen en región autónoma, dentro del Estado español, adoptando la denominación de «País Vasco»…
… El vascuence será, como el castellano, lengua oficial en el País Vasco,…
Por tanto:
1) EUZKADI o PAÍS VASCO = ARABA + BIZKAIA + GIPUZKOA
Y
2) EUZKADI = REGIÓN.
Por tanto, cuando los jugadores dicen que si juegan los navarros, no puede ser la selección de Euskadi, porque Euskadi es Araba + Gipuzkoa + Bizkaia; tienen razón.
Nafarroa no fue Euzkadi según el Estatuto del 36; y no lo es en la actualidad.
Ya sabemos que a Kepa Igea le gustaría otra cosa; pero es su deseo, respetable, pero un deseo. La realidad es que Navarra y Euskadi son dos regiones diferentes, porque historicamente han sido regiones diferentes. Y la étnia, la raza, la lengua, todo eso son cuestiones que no son determinantes…. Además toda esa ideología de razas y étnias y todo eso está pasadísimo de moda.
Ahora estamos construyendo EUROPA, y no miniudidades de destino en lo universal, producto de las fantasías animadas de ayer y hoy. Y que esconden un provincianismo mal llevado.
Esto no son fantasías animadas de ayer y hoy. Las fantasías animadas de ayer y hoy es andar diciendo sandeces como que Navarra es de Euskadi, o que el euskera es como el inglés, o que Euskadi es una nación como Alemania.
No.
Este texto, BOTALASTER, es el Estatuto de 1936, no es la Constitución de 1978.
«Artículo 1.° Con arreglo a la Constitución de la República y al presente Estatuto Álava, Guipúzcoa, y Vizcaya se constituyen en región autónoma, dentro del Estado español, adoptando la denominación de “País Vasco”…
…se constituyen en región autónoma…
REGIÓN.
REGIÓN.
Lea bien, ese es el Estatuto que era la Ley máxima del gobierno de Agirre.
¡Qué provinciano es usted, señor BOTALASTER!
Los terruñistas no pueden presentar ningún texto legal en que se recozcan como NACIÓN.
Los terruñistas no pueden presentar ningún texto legal en que se le recozcan a Euskadi la soberanía.
Los terruñistas no pueden presentar ningún texto legal en que se le recozca a Euskadi la supremacia sobre las siete provincias, ni sobre cuatro.
Como mucho son nacionalidad constituída en COMUNIDAD AUTÓNOMA o REGIÓN AUTÓNOMA y siempre con 3 provincias. En el último a Navarra se le concede la posibilidad de incluirse en Euskadi; pero Navarra no quiere.
¡Terruñista gixarajoak!
Incomprendidos por la Historia. Incomprendidos por España. Incomprendidos por Navarra. Incomprendidos por la Comunidad Internacional.
Pobres. Dan pena. En su provincianismo mal llevado pensando que su lenguecita es como el inglés y su nacioncita como Alemania. Si no existiera ETA, hace ya tiempo que nos descojonaríamos a mandibula batiente con semejantes ocurrencias.
Jajaja.
Bueno Neo, seguiremos empeñados en que esas «regiones» sean «naciones». Existen otros proyectos, afianzados y poderosos, nosotros tenemos el nuestro, no diré que no necesita ser mejorado.
Una Nación para el Pais Vasco de Baroja, la eusquel erria de Lazarraga, la Euscal Herria de Axular. Si vamos convenciendo a una mayoría y se da una coyuntura favorable. O un cisne negro. Portugal tuvo su oportunidad y la aprobechó, Cataluña no, veremos si tenemos nuestra oportunidad (algunos la buscaremos).
De mientras recordamos los Fueros como Instituciones Políticas; rescatamos el vascuence del granero y dejando a un lado garbizalekeriak lo llevamos a la escuela, a la universidad, a las leyes (aunque todavía son meras traducciones); nos preocupamos desde la política de prosperidad del pais y de nuestros convecinos y de su libertad. Una nación vasca de libertad y prosperidad.
Agur
Neo, tan poko nivel tienen los apañoles xa mandarnos 1 troll de tan kutre k repite 1 y otra vez lo mismo? Kada vez, en vez d diskutir el tema se pone a repetir region, pisito y otras chorradas.
Saludos a Neo, con el qu comparto muchas de sus ideas y con Arrano y tambin con Kepa. Merry imprsentable. Solo un detalle que he leído en algun post, indeprendencia y pacto no son compatibles. ¿por qué el nacionalimo histórico defiende sin complejos la independencia? ¿Que esperáis a que haya masa crítica?
No coy a poder escribir en bastante tiempo, pero procuraré leeros, siempre que por estos lares conquistados a sangre y fuego por españoles y vascos encuentre conexion.
Agurrak………
Hamaikatimo
PD. ¿para cuando la koalizioa con el PeneV?
Agur, Hamaicacho, te echaré de menos, no me extraña que te identifiques con el neofranquista Neo por que la españolidad es que une mucho y claro los valores de la derecha y la izquierda decaen en ese abrazo entre la casposidad neofitiana y tu conversión a un socialismo tan hueco como tus discursos.
La independencia la defenderemos cuando nos de la gana, Hamaicacho, es que claro es que ya está bien que un renegado como tu quiera dictarnos la agenda política. Y claro querer la independencia para Euskadi es compatible con un pacto con los españoles, lo que pasa es que claro la independencia siempre es opción deseable por que es que los españoles nunca cumplís vuestros pactos. En eso se os nota la estirpe del Tempranillo o el entrañable Pepe Candelas.
Agurrak eta ez ekarri apurrak, Hamaicacho.
Un abrazo muy fuerte para HAMAIKATIMO.
Forero irrempazable. Titan de los foros en la defensa de la convivencia civica.
Con el permiso de todos ustedes, para HAMAIKATIMO, una cancion.
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=Pv9IK3_hacs&w=480&h=390%5D
Realmente los españatas sóis los ases en eso del autobombo y claro tu Neo y Hamaicacho podéis formar una compañía teatral donde poner en diálogo tantos parabienes. Me llena de gozo contemplar como los españoles os oléis el ombligo y como el espíritu de fair play pues es una quimera en vuestro actual estadio de desarrollo espiritual. Os queda trecho, Neo, para digerir siquiera conceptos elementales de democracia y de respeto así como claro ver lo evidente, que Euskadi es una nación por que así la imaginan la mayoría de los vascos, neo. Ahí claro tu flojedad democrática se muestra en estertores dignos de los zapateaos más gloriosos de Estrellita Castro.
Por cierto la canción de Juanito Valderrama con ese verso «adios mi españa querida dentro de mi alma te tengo metida» es que me parece puro terrorismo fónico, el franquismo con castañuelas, la cultura que es la que te conmueve y también parece que a Hamaicacho. Porfa, foreros escuchad lo que aguantéis la canción y daos cuenta que mi teoría antropológica acerca de que Neo es una especie de puesta al día de Alfredo Mayo queda totalmente retratada.
El otro dia hablando sobre la figura del pasaitarra Blas de Lezo, se incidio en el hecho de que España no le hubiese tratado como se merecia a la hora de darle cristiana sepultura.
Otro que acabo mal tratado por la dictadura de Franco fue Miguel de Molina, que hubo intentos de traer sus restos desde Argentina.
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=vBnYn6penLw&w=480&h=390%5D
K bonito, los apañoles haciendose frotamientos. Parece 1 d Alfredo Landa en torremolinos