Mikel Ubillos
En un hipotético proceso de paz en el conflicto vasco la falta de concreción del modelo de proceso de paz llevará al fracaso del mismo. No es suficiente que ETA cumpla con una serie de condiciones (tregua verificable, etc…), y que el Estado ante esa posición responda con el inicio de un proceso de paz. No vale sólo con tomar la decisión de abrir un proceso de paz sino que es fundamental consensuar entre las partes el modelo a seguir en el proceso.
En una reciente publicación el profesor Vicenç Fisas[1] describe 5 modelos de procesos de paz, que los denomina de la forma siguiente: 1) de reinserción; 2) de reparto de poder; 3) de intercambio; 4) de creación de medidas de confianza; y 5) de logro de alguna forma de autogobierno.
Tanto el de “reparto de poder”, que se da cuando grupos armados persiguen alcanzar el poder político de un país, como “el modelo de creación de medidas de confianza”, que se produce entre diversos estados enfrentados no tienen razón de ser planteados en el conflicto vasco.
El “modelo de reinserción”, que se produjo en el País Vasco con ETA (pm), se produce cuando un grupo armado accede a dejar las ramas a cambio de recibir facilidades para reintegrarse en la sociedad, acogiéndose al programa de DDR (Desarme, Desmovilización y Reintegración). En el caso de ETA (pm) el grupo armado manifestó claramente su deseo de abandonar las armas previamente a comenzar el proceso de negociaciones. Quizás este sea el modelo que pueda aceptar el Gobierno español para negociar con ETA (m), pero veo muy difícil que ETA lo acepte.
En “el modelo de intercambio”, la paz se consigue a cambio de otra cosa, por ejemplo, paz por territorios (caso Palestina-Israel), o por democracia o por ampliación de las condiciones democráticas (casos de El Salvador, Guatemala, Nepal, Sudáfrica, etc…). Quizás a ETA pudiera aceptar un final dialogado en el que el Estado español ampliase las condiciones democráticas. Pero, por otro lado, creo que el Estado español no va a entrar en un proceso de este estilo.
“El modelo de logro de alguna forma de autogobierno”, que se aplica para regiones con demandas de autonomía o de independencia, requiere la voluntad del Estado español de negociar políticamente, y modificar el actual modelo de autonomías. Este será el modelo que creo que interesará a ETA, pero que el Estado español no va a aceptar nunca. La apuesta por el estatuto de autonomía de Gernika, y el pasado rechazo al llamado Plan Ibarretxe por parte de los partidos constitucionales no conllevan a pensar que el Estado pueda orientar el camino por esta vía, que abriría a nuevas formas de autogobierno en Euskadi.
En consecuencia, tras este ligero repaso de los modelos de proceso de paz, llego a la conclusión de que ETA podría aspirar a un modelo de paz “de logro de alguna forma de autogobierno” o “de intercambio”, y que el Estado, si ETA muestra previamente la voluntad de abandonar las armas, pudiera entrar en un proceso de “modelo de reinserción.” Por tanto el acuerdo sobre el modelo de proceso de paz es imposible en las condiciones actuales del conflicto.
Comenzar un proceso de paz supone implícitamente la aceptación de un modelo de proceso. La falta de este acuerdo previo genera en la mayoría de las veces el fracaso del proceso. Mucho me temo que de comenzar un proceso de paz en el conflicto vasco, previamente no se haya definido el modelo de proceso que se va a desarrollar. Y debido a esa indefinición, cuando llegue la hora de la verdad, la hora de llegar a acuerdos, el proceso se rompa porque las posiciones de las partes sean incompatibles.
[1] Véase: Vicens Fisas: Introducción a los procesos de Paz. Cuaderns de construcció de Pau nº 12, Escola de Cultura de Pau. Bellaterra. Barcelona, febrero de 2010.
Excelente artículo de Mikel Ubillos, que sabe un rato acerca de los «modelos» de los que está hablando. Lo que podían parecer «modelos» abstractos se encuentran muy bien contextualizados por el autor.
Al finalizar, pone el dedo en la llaga. Los socialistas y los de Batasuna están de acuerdo en la necesidad de un proceso. Pero no hay un acuerdo en las características de ese proceso. Siguen una dinámica de concesiones pactadas. Lo formal, el que parezca que estamos en un proceso, es lo importante, sin que ninguna de las partes se comprometa realmente a nada.
A la espera de que ETA diga lo que tiene que decir en diciembre (y la voluntad de dejar las armas no es lo mismo que decir que vas a dejar las armas) me da la impresión de que no hay mucho más que decir, aparte de las numerosas maniobras y evoluciones que se hagan para que parezca que la cosa va. La cosa no tiene base y Ubillos lo demuestra bien claro.
Mucho me temo que ETA no tiene ninguna intención de dar pasos «per se» hacia su disolución, y la cuerda se irá tensando hasta que puedan presentar su derrota de forma honrosa y después de haber «luchado» hasta las últimas consecuencias.
ETA debe ser derrotada para que el cancer que supone para la enferma sociedad vasca no se reproduzca.
El mundo que apoya la violencia debe tener conciencia de que han perdido, de que han sido derrotados (por el resto de la sociedad) y de que nunca ganaran y sólo después de eso, las personas que se reciclen y sufran su particular metamorfosis democrática podrán participar en los movimientos políticos que estimen convenientes para defender su derecho a proclamar secesiones, independencias o lo que buenamente quieran.
Saludos.
Davichu, te felicito por tu buena voluntad y por tus ansias de ver a los pecadores arrepentidos pero claro si de eso depende la paz, y la paz claro depende de eso, pues está claro que la paz no vendrá en esta ocasión en que ni ETA ni Batasuna se arrepienten de nada, sino más bien todo lo contrario, van apresurados a tomar las uvas que les ofrecen los desesperados sociatas que no saben que inventar para mantener a los del PP bajo el sueño opiado de que ETA está derrotada. Pues no lo está, Davichu, se abre un paréntesis que se abrirá hasta las próximas elecciones en las que el mLNV va a participar si o si con lo cual todo lo que dices pues simplemente se convertirá en mero aire y volverán, ya lo creo, los fuegos artificiales.
El modelo de paz del PSOE es «hagamos un poco de teatro para ganar las elecciones».
El modelo de paz del MLNV es «hagamos un poco de teatro para poder entrar en las instituciones».
Y a lo mejor esos dos modelos de paz sí que son compatibles para los fines tan particulares de cada uno.
ETa ya ha dicho en algún sitio que si alguien cree que este proceso es un proceso de paz, ya empieza mal la cosa, porque se trata de un proceso… el de siempre, el de liberación nacional (con todo lo que eso implica).
Por tanto… me temo que, dadas las circunstancias, habrá que inventar un nuevo modelo de proceso de paz que incluir en el libro del profesor Vincent.
Siento deciros que la ley de partidos acaba de reformarse de forma muy importante impidiendo mas casos como los de ANV.
El partido socialista fue el creador de la ley de partidos, ley avalada por Estrasburgo, democrática y que está sirviendo para la derrota total de ETA.
Menos meterse con el partido socualista y con el PP y hacer mas autocrítica ante al fracaso de la estrategia del nacionalismo histórico frente al final de ETA.
Afortunadamente el PSE-EE cree y apuesta por un final de terrorismo etarra que es muy distinto al planificado por el nacionalismo histórico.
Desconocía que socialistas escribieran en este blog, aunque seguramente compartan la mayoria de artículso de aberriberri
Es seguro que batasuna participará tras las siglas de ea en la cav, y tras las siglas d nbai en nafarroa. Nose como aun tienen dudas de que aralar, ea y ia han pactado de antemano la estrategia para presentarse a la elecciones.
O os creeis que los movimientos de políticos que suceden en la actualidad pasar por casualidad. Está todo meditadamente pensado por los partidos independentistas, no seais ilusos.
Respecto al artículo publicado, en loiola se negocio el modo de autogobierno pero fracasaron debido a la inconpatibilidades en el tema de la territorialidad. Por tanto el principal obstaculo se encuentra en nafarroa.
Creo que el gobierno español volverá a negociar con el derecho de autodeterminación pero no cederá con nafarroa y el estatuto político para los 4 herrialdes.
En mi opinión, el mlnv cambiará de estrategia de negociación respecto a nafarroa, he intentán conseguirla desde dentro de ella, logrando el polo soberanista mayoría en la elecciones proxima y pactando con el PSN.
El final de eta se ve mas cercano que nunca, y pienso que en las negociaciones anteriores se allano el camino. Vuestro urkulo mucho sabrá sobre esto.
Agurrak
«El partido socialista fue el creador de la ley de partidos, ley avalada por Estrasburgo, democrática y que está sirviendo para la derrota total de ETA.»
En efecto, el partido socialista fue el creador de la ley de partidos, pero de lo que sirve es para acabar con un partido, no con un movimiento, y menos con una organización terrorista, a la cual «se la pela» presentarse a las elecciones, porque lo que le interesa es condicionar el panorama político y la propia democracia.
«Menos meterse con el partido socialista y con el PP y hacer mas autocrítica ante al fracaso de la estrategia del nacionalismo histórico frente al final de ETA.»
Que yo sepa, y a día de hoy, el fracaso es en conjunto. Ni el partido socialista ni mucho menos el PP, a día de hoya han acabado con nada. Y ya veremos quién acana con qué y con quién.
«Afortunadamente el PSE-EE cree y apuesta por un final de terrorismo etarra que es muy distinto al planificado por el nacionalismo histórico.»
No sé si nos hablas de los planes para acabar con el terrorismo, aquellos diseñados por el Sr. X y el GAL y desarrollados después en lo tres Gobiernos Civiles de la época, o por el enésimo intento de negociación a través de procesos de reiserción, intercambio, autogobierno… definidos por el autor de este artículo. Los modelos del nacionalismo histórico para acabar con el terrorismo, querido «onceengaños», ha sido, es y será la lucha ideológica. La misma que tratas de condicionar en este foro.
Afortunadamente, el nacionaalismo histórico siempre ha creido y ha apostado por un final del «terrorismo etarra».
A todo esto,hasta hoy ne me he enterado que
Aranzazu también existe, en Colombia concre-
tamente.Es un municipio de unos 12.000 habi-
tantes y está situado al occidente de la cordillera
central.
Y aquí os preguntareis:que coño tendrá que ver
esto con lo que se está cocinando en estos momentos en este blog.
Pues teneis razón, nada de nada.solamente he
intentando romper la dinámica que nos están
marcando Eguiguren,Currin,Eta y la otra.El fa-
moso dacumento;este año la felicitación navi-
deña no vendrá desde la Zarzuela.Lo traerán
los de la boina.Algo es algo.
Y que tal andamos con el logro de las competen-
cias estatutarias,que supondrán para Euskadi,
alguién podria desarrolllar las materias que con-
tienen lo más ampliamente posible y así, ir ga-
nando la hegemonia nacionalista,y de paso ha-
cer el camino para la Burujabetza?.
Por cierto,que no se me olvide,en Bizkaia tambi-én tienen a su Aranzazu.
Mientras no haya cambio en Batasuna -apartarse de la violencia de ETA y condenarla- no se van a poder presentar con su marca. Si se presentan bajo otra marca, ya veremos lo que pasa. Mientras tanto el Estado de Derecho hace su trabajo (el de Derecho, no el de desecho). Lo peor que ha ocurrido en la licha contra la violencia ha sido la creación del GAL por parte de las cloacas del Estado.
Creo que no se puede hablar de fracaso de quienes luchan contra ETA.
Los constitucionalistas representados por PSOE y PP han conseguido crear un sistema que funciona y que ha demostrado que sirve a la sociedad y que proporciona bienestar y progreso.
Los nacionalistas representados en el PNV han participado y obtenido beneficio de ese mismo sistema y han conseguido crear la falsa impresión de que estan en su contra para mantener vivas las esencias irreductibles propias del victimismo que les caracteriza.
Por último los independentistas-revolucionarios. Es decir el MLNV y los partidos marxistas, lo único que han conseguido es un medio de vida basado en metodos mafiosos y lo que es peor, han causado inutilmente, muerte y sufrimiento en una parte importante de la sociedad.
¿Quién ha fracasado?
Yo creo que es muy facil la respuesta.
Ké es eso de «sistema», y kè es eso de «constitucionalistas». Aklare la essentia de esos palabros
Si bueno Davichu, las instituciones vascas, gobierno, dipus y mayoría de ayuntas, pues han sido creadas y recreadas por los nacionalistas vascos y claro los niveles de bienestar de la CAV pues corresponden con la labor hecha por multitud de nacionalistas, mientras vosotros los españolazos os dedicabáis al lloriqueo victimista, a echarnos en cara ETA y al latrocinio fiscal.