Aberriberri bloga

Diez razones para un posible fracaso

Mikel Ubillos

A continuación os voy a proponer un juego. Analizar los siguientes 10 factores y decirme si el proceso que se ha iniciado con la tregua de ETA va a llevar al final de la violencia,

1) Primeramente, la NATURALEZA del conflicto vasco. El conflicto vasco es de naturaleza ideológica o de lucha por la independencia. Según estudios realizados por Jacob Bercovitch, los conflictos por cuestiones territoriales o de seguridad son más susceptibles de sufrir intervención de terceras partes y de llegar a buen fin (23% y 27% respectivamente), que aquellos conflictos cuyas causas son asuntos de naturaleza ideológica o de lucha por la independencia (11% y 10%) en donde las posibilidades de una actuación exitosa son menores. Este factor es una dificultad estructural.

2) La FASE del proceso en la que se encuentra el conflicto: Hay que definir si el conflicto vasco en la actualidad se encuentra en una fase que la Izquierda abertzale está cerca de perder el conflicto o lo que se denomina fase de estancamiento, o de empate hiriente, según la terminología de Zartman.

3) La MADURACION del conflicto: Para que pueda darse cualquier proceso debe darse un proceso de maduración del conflicto que posibilite la transformación de los objetivos de la lucha a unos objetivos de búsqueda de acuerdo. Los objetivos que son buenos para conducir el enfrentamiento son malos para superarlo, por lo que debe darse su transformación. La fijación de unos objetivos, que definan las bases para superar el conflicto, y la posibilidad de aceptación de los mismos por las bases sociales de cada parte, es la clave fundamental que muestra que el conflicto está maduro para su solución.

Esta fase es quizás la más difícil y complicada de todas, ya que exige que los dirigentes de las partes en el conflicto, superen la dinámica del enfrentamiento, cuando están insertados en él, pongan su pensamiento la forma de llegar a acuerdos, y sean capaces de convencer a los suyos de la conveniencia de esa nueva estrategia.. Debe pasarse de un contexto en el que prima el enfrentamiento a un contexto en el que prima el diálogo.

Este proceso de fijación de nuevos objetivos no surge de la nada, no se trata de esperar a que surja una oportunidad, sino que es fruto de un largo proceso de maduración, que debe ser gestado con gran cantidad de reflexión, imaginación e innovación.

Para llegar a esa necesaria maduración del conflicto que permita el comienzo de un proceso de diálogo con posibilidades de éxito es imprescindible que se cumplan la mayoría de los siguientes supuestos:

1) Que todas las partes del conflicto, tengan voluntad de abrir un proceso de diálogo. No vale que sólo una parte quiera, deben de ser todas, o por lo menos las más significativas y decisivas. En este caso no se da esta premisa.

2) Que cada parte dé garantías a la otra de que va a cumplir con los compromisos que va adquiriendo en cada fase del proceso de diálogo. El hecho de dar garantías del cumplimiento de los acuerdos es una de las claves para generar confianza entre las partes.

3) Que se supere la imagen de enemigo, redefiniendo al contrario, como paso previo para que haya interacción entre las partes. Para eso es importante que terminen las acciones violentas.

4) Evitar definiciones prefijadas. Hay que tener claro que no todo proceso de diálogo o negociación es el adecuado, y que en ocasiones el proceso incluso es negativo.

5) Creación de una infraestructura de paz. Para superar la fase de maduración del conflicto es necesario la creación de una infraestructura de paz tanto en la sociedad vasca como en la española en su conjunto. Para ello, en primer lugar hay que identificar en ambas sociedades cuáles son los pilares propios que pueden servir de base a la infraestructura de paz. Y en segundo lugar, poner en marcha los mecanismos que creen esta infraestructura. Se trata de impulsar una serie de actuaciones, contactos, relaciones, que transformen el actual enfrentamiento en un verdadero proceso de paz surgido desde la base de los grupos enfrentados. La solución del conflicto no llega sólo porque los dirigentes lleguen a acuerdos, sino que esos acuerdos son posibles gracias a la transformación de las bases que llegan a aceptarlos. El objetivo último es que las bases sociales que mantienen inmóviles son objetivos en los enfrentamientos más duros, permitan, alienten y sostengan su transformación.

4) No está definido cuál es la fórmula que va a dar con el final del conflicto. Hay que tener claro que significa dar solución al conflicto. Cada parte lo entiende de diferente manera.

Entre los partidos existen diferentes estrategias para dar una salida al conflicto vasco, y esta falta de acuerdo. Esta falta de unidad estratégica no permite avanzar en el proceso, es necesario llegar a un consenso estable en esta materia. El Pacto de Normalización y Pacificación de Euskadi no llegó a cumplir este papel, aunque este objetivo fue una de las razones de su surgimiento.

Por otra parte, los modelos generales planteados por cada parte se presentan como irreconciliables con los de la otra parte, haciendo casi imposible llegar a un acuerdo de fondo, es decir, la imposibilidad de generar un cuadro final.

5) IMPLICACIÓN DE LA SOCIEDAD Todo proceso de final del conflicto debe implicar a todas las partes en las decisiones para transformar el conflicto. Pero no sólo en la aceptación de los acuerdos tomados en las mesas de diálogo-negociación, sino también en la gestación y evolución de todo el proceso. Es muy importante implicar en el proceso a todos los niveles de la sociedad. Un factor importante a tener en cuenta es la capacidad de veto de algunas organizaciones, instituciones o partidos políticos, que debido a su poder pueden impedir la consecución de acuerdos.

6) El proceso del final de un conflicto debe dar respuesta a las aspiraciones, intereses, y necesidades de todos los agentes del conflicto, incluidas las víctimas. Es por esto que es importante estudiar y planificar el proceso, también de los efectos secundarios que todo conflicto genera.

7) Para la Izquierda Abertzale el conflicto vasco está en la fase de estancamiento o empate hiriente, para lo cual, diversos autores han demostrado que la mediación en base a la confianza es el mecanismo idóneo a aplicar. ¿En el País Vasco se da un proceso de mediación basado en la confianza?

8) La falta de una estrategia con respecto al papel de la tercera parte. En ningún momento ha habido una verdadera planificación en este sentido, limitándose los actores a aceptar o excluir a aquellas personas o grupos que se han ofrecido a actuar como terceras partes, y dejándoles actuar tal y como han querido estas terceras partes. No se ha planificado sus funciones, e incluso varias terceras partes han actuado a la vez realizando las mismas funciones y transmitiendo mensajes contradictorios, que no han generado más que confusión.

9) El papel de las terceras partes. En este contexto de falta de planificación, las terceras partes han tenido que jugar un papel de dinamizador de propuestas, y no han podido desarrollar todas sus potencialidades. En algunos momentos incluso han tenido actitudes negativas.

Según la teoría cásica un mediador debe tener las siguientes actitudes:

a) Ser fiel a la función que se le encomienda, sin querer tomar protagonismo ni inmiscuirse en aquellos temas a los que no ha sido llamado. La tercera parte debe guardar una escrupulosa confidencialidad, y no intentar condicionar utilizando a los medios de comunicación en el proceso.

b) Hacer ver a los actores que se deben marcar objetivos realistas en cada caso, y que deben hacer propuestas que den soluciones permanentes a largo plazo. Es clave apoyar a las partes en la formulación de planes o modelos de desarrollo futuro que requieren de condiciones de paz para ser realizables.

c) Buscar el acercamiento entre las posturas de las partes, apoyando el desarrollo e intercambio de ideas.

10) La falta de medidas de protección a los procesos. En los actores del conflicto ha faltado la conciencia de que hay que proteger los procesos de diálogo-negociación, y este hecho se expresa, sobre todo en: a) la falta de confidencialidad, en este país nos conocemos todos  y a los 15 días de una reunión su celebración y contenido es conocido por gran cantidad de personas; b) La falta de garantías de cumplimientos de acuerdos; c) por una falta de estrategia de comunicación;, o por la existencia de una estrategia errónea; etc.

Así, pues el análisis conjunto de estos diez factores a qué conclusión nos puede llevar. ¿El proceso será un éxito o un fracaso?

Exit mobile version