Jon Inchaurraga
La primera vez que pregunté por el Conde de Motrico, José María de Areilza, me dijeron que era un hombre capaz de hacer unos discursos con los que engatusaba al público, ya que era capaz de ensalzar a Franco o a la democracia con una vehemencia digna de un propagandista. Entendí que debía ser un hombre de letras y algo “trepa”, aunque quizá no llegase al nivel del “carguista” Lequerica, quién persiguió a José Antonio de Aguirre o Antón de Irala por París con una saña que los dos jeltzales no hubieran utilizado contra él. Porque últimamente desde la derecha nos hablan de que los “dos bandos” fueron iguales. Por eso, he querido “rescatar” dos discursos que están anclados en el mismo tiempo: la caída de Bilbao en manos de los “rebeldes”, nazis y fascistas alemanes. Por un lado, está el discurso de José María de Areilza, a la postre primer alcalde de la Bilbao ocupada por los franquistas y que en los sesenta se convirtió en “Opositor monárquico”, y el de José Antonio de Aguirre en Trucios antes de abandonar Euzkadi Sur por siempre. Son dos estilos diferentes que muestran dos actitudes ante la vida que se han repetido ahora que España ha ganado el campeonato del mundo de fútbol: el revanchismo reaccionario ultra-español que se hace fotos con la “rojigualda” ante el busto al Lendakari y el mirar hacia delante del nacionalismo vasco, que no tiene más remedio que callar ante la “orgía” españolista. Y con esto no quiero decir que ambas situaciones sean iguales; sino que hay ciertas similitudes que nos hacen creer en la “continuidad histórica” de elementos franquistas entre los “no-nacionalistas” o “nacionalistas españoles”.
El discurso triunfante de José María de Areilza
Tras la caída de Bilbao el 18 de junio de 1937, la villa bilbaína queda ocupada militarmente por las tropas rebeldes, entre las que hay vascos, quienes imponen los símbolos de la “Cruzada” en las calles de la Villa. Tal y como entona Areilza el 8 de julio de ese mismo año en el Teatro Coliseo de Albia: “Bilbao no se ha rendido”. La ciudad ha sido conquistada por “el ejército y las milicias con el sacrificio de muchas vidas”, ya que “Bilbao es una ciudad redimida con sangre”. Areilza remacha, encima, que Bilbao no ha sido salvada por los gudaris, sino “los soldados de España, los falangistas y los requetés” y repite bien claro que “Bilbao ha sido conquistada por las armas”. Una ciudad en la que ha triunfado la “España una grande y libre” ante el socialismo prietista y la “imbecilidad bizcaitarra” y profetizó el fin del “clero separatista”. Un profecía que no se ha cumplido, pero no porque no lo intentaron los franquistas que fusilaron a varios curas como al escritor euskaldun “Aitzol”.
La soberbia del alcalde bilbaíno no quedó ahí; sino que, envalentonado, atacó también a los países que no apoyaban el eje: “Leguleyos de Ginebra, masones, escoceses y obispos comunistas de la Iglesia protestante! ¡Atención! Frente Popular francés y Komintern de Moscú. La garra de vuestro dominio sobre el solar de España la hemos coreado a hachazos” y advirtió “A los pueblos de Inglaterra y Francia Que no se sorprendan mañana si nuestra política exterior cierra sus puertas a quienes en […] nos demuestran su enemistad”. Un eje al que los posteriores dirigentes de UCD y PP apoyaron, porque como consideró Areilza, que luego sería reconvertido en demócrata: “España ha recobrado la plena independencia” y es por ello que “proclama bien alto su amistad hacia los grandes países europeos” y en especial “la Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini y el Portugal de Oliveira Salazar”, tres ejemplos de tiranía en el siglo XX.
El discurso de Areilza, además, comienza con una mentira. El alcalde franquista acusa al Lendakari Aguirre de “contemplar” el día siguiente de la matanza de la cárcel de Larrinaga, ya que “se dirigía solemnemente a oír misa para engañar al pueblo religioso y sembrar la confusión en las conciencias”. Lo cierto es que el Lendakari Aguirre y Juan de Ajuriaguerra pidieron la dimisión de Telesforo Monzón por no evitar la matanza de franquistas que, una vez visto que iban a perder la Guerra, liberaron y llevaron a zona nacional como recuerda el propio Lendakari en su discurso de Trucios. Jon Juaristi en su libro “El Bucle Melancólico” se enorgullecía de estrechar las manos de gudaris porque no tenían las manos manchadas de sangre inocente. Algo bastante diferente a la versión de Areilza y muy distinta a la de quienes acusan al PNV de connivencia con el nazismo y de ser tibio a la hora de apoyar a la República. Como se ve, la mentira tiene las patas cortas, ya que cada uno cuenta la versión que le conviene.
El discurso de Areilza, aun siendo muy duro, conceptualmente no está muy alejado del estilo de los actuales dirigentes del Partido Popular y algunos del PSOE, reivindicó que había liberado a Bilbao de la “más abominable de las tiranías que conocieron los tiempos”. Unas palabras que recuerdan, en cierta manera, a lo que López y compañía entienden por “normalidad” ante los 30 años de gobierno “régimen nacionalista” (con 12 de apoyo socialista). No es lo único que repite en la derecha española. El insulto y desprecio al nacionalismo vasco es pan de cada día y el desprecio al socialismo también. No hay más que escuchar a Basagoiti hablar del PNV, a Aznar de la “inmadurez” de la sociedad vascas o a dirigentes del PP más recalcitrante o de UPyD hablar del PSC o el Estatut. Es la soberbia histórica de quien ha hecho y deshecho en el Estado español sin tener que pedir perdón por su crueldad y sus inhumanos 40 años de dictadura.
La mirada al futuro del Lendakari Aguirre
Ante la prepotencia franquista, que continúa hoy día de forma diferente, apareció la humildad de un Lendakari. Aguirre, aun siendo derrotado por las armas, nunca lo fue por “la razón” que hubiera dicho otro derrotado del 36: Miguel de Unamuno. En su discurso de Trucios, el último antes de partir de tierra vasca hacia su destierro, el Lendakari protesta ante la actitud conquistadora de los franquistas, nazis y fascistas. Así, el Aguirre denuncia la invasión de Bilbao, primero por el “despojo” del fascismo español al privar a los vascos de su patria con la ayuda “de fuerzas mercenarias y extranjeras y de elementos de guerra alemanes e italianos”. El Lendakari contrapone esta actitud agresiva con la actitud de su Gobierno que ha “dejado intacto Bilbao y sus fuentes productoras”. Explica el Lendakari que “hemos dado libertad a los presos con generosidad que es pagada por el enemigo con persecuciones y fusilamientos”. Y concluye “ningún despojo es imputable al Ejército Vasco”. Es el poco consuelo que queda para quien sabe ha jugado limpio y ha perdido ante quien ha jugado sucio.
Aun así, Aguirre mira al futuro con ilusión. El Lendakari era un optimista nato y sabía de sobra que “el alma del Pueblo vasco” no había sido conquistada. Por eso, afirmaba sin dudar que el Pueblo vasco miraba al porvenir con ilusión, a pesar de estar actualmente “ultrajado”. Aguirre recordaba, asimismo, que muchos vascos por defender a Euzkadi estaban pasando “momentos de angustia y privaciones”, pero también se reafirmaba en su compromiso con el Gobierno vasco. Así, el Lendakari prometía que “El Gobierno Vasco sigue en su puesto, lo mismo en Euzkadi que donde quiera que se encuentre”, ya que sabía que era el legítimo. Lo contrario que el impuesto por Areilza y sus amigos que habían “redimido con sangre Bilbao”, porque los franquistas sabían de sobra que no contaba con “el afecto de los vascos” que decía Aguirre. Así lo vio el Pueblo vasco en su funeral en Donibane-Lohitzune y así lo hizo Franco al declara Bizkaia y Gipuzkoa provincias traidoras.
De hecho, el carácter de ambos se ve en el tono de los discurso. Mientras el discurso de Areilza está basado en el odio y el rencor, el de Aguirre se centra más en mirar al futuro y ensalzar que ellos han jugado limpio por lo que se llevan el “alma” del Pueblo vasco. Areilza, victorioso, se dedica a insultar a socialistas y nacionalistas vascos airadamente. Así, el dirigente franquista tilda a los socialistas y a la izquierda en general de “criminales”, “calaña” y a los nacionalistas vascos de “ignorantes cerriles”, “corte de fariseos de sotana y agua bendita” y también aprovecha, en una borrachera de soberbia, para atacar a los “leguleyos de Ginebra”, “los obispos comunistas de la Iglesia protesta” y hasta a los “masones”, al Frente Popular Francés y al Komitern ruso. A estos dos últimos les ha arrancado su “dominio sobre el solar de España” a “hachazos”. Todo un héroe Areilza que razona la cimentación de la nueva Vizcaya en la sangre derramada que está por encima de lo demás.
Aguirre, sin embargo, centra su discurso en lo heroico de la resistencia vasca al fascismo y al nazismo. Defiende a sus gudaris a pesar del sufrimiento que padecen y padecerán con él. El Lendakari sostiene que, además, han de tener la cabeza bien alta, ya que el Pueblo vasco está con ellos. Es la victoria moral, de ahí la ilusión con la que afrontaba el futuro, que fue el pilar del discurso de Aguirre, y que se cimentaba en su labor durante la Guerra y en que el fascismo “no había prometido nada” a la Tierra vasca. Por eso, juró, como en Gernika, estar al lado del Pueblo vasco, sino físicamente; espiritualmente. Es por creer en ello y en JEL que se preguntaba si tan grave era que un Pueblo defendiera su libertad. Aguirre creía en lo que defendía. Lo hizo durante toda su vida con pasión. Areilza, en cambio, visto el terrorífico discurso que lanzó, parecía creer más en el odio de a quien había despojado el poder, que en la Guerra en la que estaba embarcado. De ahí que su adhesión al régimen no durase más allá de los sesenta.
Lo más grave es lo que ha venido después. Aguirre quedó en el olvido para la política estatal, mientras que Areilza se convirtió en “demócrata de toda la vida”. Javier Tusell calificó en un artículo necrológico(“Un lujo de la política española; El País 23 de febrero de 1998) que este “no se tomó muy en serio el régimen”. Parece ser que los discursos “rotundos y beligerantes” y el aprovechar los privilegios que le ofreció la Dictadura hasta que dimitió en los sesenta y fue ministro en los setenta no fueron suficientes, ya que mientras él fue alcalde otros o estuvo en otros puestos, Aguirre y otros, huían del nazismo y del fascismo que les perseguían por culpa también del régimen franquista o vivían lejos de su tierra. Posteriormente, afirma Tusell que cuando Areilza dejó el régimen franquista no quería “hacer perdurar siempre la división entre vencedores y vencidos”. Algo opuesto a su discurso en Bilbao en el que diferencia claramente a unos y otros. Tusell, además, pontifica que Areilza convenciese en los setenta “a las clases medias ilustradas de que era posible y deseable una transición sin traumas”. Yo me pregunto ¿qué traumas? ¿Qué trauma podía suponer acceder a un régimen de libertades que no les iba a perseguir por sus delitos? De hecho, Tusell tiene razón en que los artículos de Areilza “lubricaron el camino hacia la transición cuando ésta todavía parecía imposible”. Si fueron como el discurso de Albia nos recordaron quién manda en España por siempre jamás, aunque se pusiera el traje de demócrata. No hay más que ver qué ha pasado con el Estatut en Cataluña.
El Lendakari Aguirre y José María de Areilza fueron dos piezas fundamentales para entender la política vizcaína. El primero dignificó al nacionalismo vasco y fue el bucle insignia de una generación de jeltzales que pusieron la causa humana antes que la causa nacional en cualquier contexto, ya que defendieron la dignidad del ser humano. Areilza, en cambio, significó, como otros miembros de la derecha española, aquellos franquistas llenos de odio que se abrieron, sin pedir perdón, hacia el nuevo régimen democrático en España. Representa a aquellos que, como Fraga, fueron “demócratas de toda la vida”, a pesar de asaltar con ferocidades como el discurso del 8 de julio del 37 en el Coliseo de Albia o de firmar penas de muerte como el gallego. No hay que olvidar que ambos dos fueron “hombres fuertes” del primer Gobierno de la Monarquía (heredero directo del franquismo), algo que para Aguirre u otros hubiera sido imposible, ya que ellos no pudieron romper con el régimen, porque nunca fueron de él. Porque es evidente que hay que subrayar que Areilza rompió con el franquismo, pero tampoco hay que hacerle la ola y olvidarnos de quienes perdieron todo por defender la democracia. Y cuando es todo, también significa perder la vida. Por eso, conviene homenajear a los Aguirre, Azaña o Companys que fueron demócratas toda la vida, con sus aciertos y defectos y recordar con más “peros” a los Fraga, Areilza y compañía.
Inchaurraga evidentemente hubo diferencias entre, Areilza y Agirre pero los dos eran vascos.
Del discurso de Agirre cuidado con decir que es EXTRAORDINARIO, en dos pasajes, uno el cde las trpas extranjeras tengo que recordarte que tambien participaron EXTRANJEROS en el bando de Agirre.
El segundo pasaje,, de no dinamitar la industria, ojo, ES UN HECHO MUY CONTROVERTIDO por lo amigos de Agirtre.
Con todos los respetos uno es el discurso de un GANADOR y el otro de un PERDEDOR, aqui hay una diferencia, pero los dos acabaron siendo DEMOCRTAS que es lo bueno.
Por cierto Inchaurraga cuantos discursos de NACIONALISTAS VASCOS, insultando a lo español, sabes que mutxos de ellos son INFUMABLES, y ademas si los sacas de contexto, puedes MANIPULAR MOGOLLON.
Tal vez Jose maria de areilza, se arrepintiera de ese discurso, o pensaria que no lo debia haber hecho de esa manera, me imagino que tanbien Agirre se arrepentería de meteduras de patas, aqui nadie es Dios.
Pero Arranotxu pero es que tienes que leer un poco más a fondo el discurso de Areilza cuando tomó posesión de la alcaldía de Bilbao. Areilza dijo, cuando dice «ya lo creo que hay vencedores y vencidos», «Vizcaya es España por simple conquista militar», etc. Los fragmentos que amanecen en el artículo de Inchaurraga son de traca, amén de la alusión a Hitler, Mussolini y tal. La diferencia está en que Agirre plantea un discurso demócrata, mientras Areilza fue ministro de Franco, fue el tío que consiguió romper el cerco diplomático a Franco, etc.
Pienso Arranotxu que es denigratorio que pongas al mismo nivel al cobarde y trepa saltimbanqui Areilza y un hombre de principios y de hechos como Agirre.
Egunon Jon,
En tu artículo he detectado un «lapsus» que creo será fácil de corregir. El lendakari Agirre no pidió la dimisión de Telesforo Monzon despues del trágico asalto a las carceles. El porque no acepto la petición de Juan de Ajuriaguerra es tema de posible interpretación, pero que no aceptó esta petición de dimisión es un hecho histórico.
Para mi el «Manifiesto de Trucios» es un documento excepcional. El original, escrito de su puño y letra, está en los achivos y bien merece ser conocido en su integridad.
Besarkada bat,
Joseba
Hola Joseba,
Yo tenía entendido que Ajuriaguerra pidió la dimisión. Lo demás será «lapsus».
Un saluldo,
Jon.
Si pero Areilza, tiene derecho a equivocarse, y traer la democracia, recuerdo que fue ministro de exteriores de Suarez, al igual que Oreja Aguirre, que casualidad los dos apellidos iguales y vascos, aunque uno le ponga la u y el otro no, entre otras cosas siendo ministro de justicia trajo el divorcio a España, cosa verdaderamente actual, y aconfesional.
Pienso que agirre tambien se equivoco al tener de aliado a la estalinista de Dolores Ibarruri, estalinista y antidemocrata.
De modo que Agirre tenia favorables a la dictadura en el bando contrario y entre sus aliados, difilil dilema el que se le presento a Agirre, yo hubiera pactado, como el lo hizo con Galeazzo, en santoña yo hubiera pactado antes, si hubiera podido.
Porque tengo que recordar que LARGO CABALLERO ERA MARXISTA Y EL PCE TAMBIEN, Y LUEGO ESTABAN LOS ANARQUISTAS Y LOS TROSKISTAS.
Yo lo que alabo de Agirre es su HUMANISMO CRISTIANO, algo que sus apolgetas modernos OBVIAN DESCARADAMENTE, Y EL QUE TRATO Y CREO QUE LO CONSIGUIO QUE NO HUBEIRA ATRCIDADES, SALVO LARRINAGA, EN LAS PEQUEÑAS ZONAS QUE PUDO CONTROLAR.
En el esatuto de EStella.poco antes, pacto con los prerequetes, y no se arrepintio de ello, y tristemente no por el, por sus compañeros de viaje, no consiguio el apoyo de los EEUU y de Inglaterra, otra cosa hubiera sido, y de las democracias.Si le hubiera apoyado el VATICANO, oficialmente, la historia sería otra.
Puesto en la balanza a Dolores, su aliada y a Areilza, democrata es dificil el dilema.
Yo sin el apoyo de los EEUU Inglaterra y l Vaticano, me hubiera costado mutxisimo mandar al frente a los maiorazkos del baserri, encima sin instruccion y sn armamento, frente a un ejercito regular apoyado por Alemania e Italia.
Creo que las gestiones con el Vaticano tenian que haber prosperado, y para que te enteres maja, el gobierno republicano, le vigilaba su correspondencia con el Vaticano, le espiaba en una palabra, vaya amigos, que tenía Agirre, y enemigos claro.
En la guerra civil del 36 hata verano del 37, en Euskalerria, habia malos pero que muy malos en ambos lados, y pienso que tambien personas buenas, no solo comulgaban los gudaris antes de enttrar en batalla y oiAN misa.
Bueno gracias a Dios, esa etapa de sufrimiento ya paso, y llegamos al pacto estatuitario, que lo perfeccionaremos, hablo en sentido juridico, entre todos, yo quiero la paz, virgencita virgencita que me quede como estoy, yo y mis semejantes, antes de la guerra cualquier cosa.
No se olvide Merry que en el bando NACIONAL, frente al republicano, habia mutxos pero que mutxos vascos, y me resisto a pensar que unos eran totalmente puros y otros engañados y tontos.
Ojala Euskalerria no viva momentos tan confusos y combulsos como aquellos.
GORA GU TA GUTARRAK GORA EUSKALERRIA, GORA EUSKAL JENDIA EZKERREKOA ETA TRADIZIONALA. ETA EZ.
Estoy seguro que si Agirre hubiera vivido hubiera pactado el esatuto, como lo hizo Tarradellas y todo el pnv, menos Monzon Olaso.
Agirre como catolico que era, estoy seguro que le perdono a Areilza.
En el bando naparra no todos eran asesinos, y los que se txibaban donde estaban refugiados mutxos nacionalistas,en los pueblos, no eran naparras eran gipuzkoanoak, y euskaldunak, que pudo pasar, para llegar a esos extremos.
osea que Merry no trate de confundir a la audiencia del blog, con zafias maniobras arteras, demuestra que es nuy sectaria y poco inteligente.
Oye arrano, despues de echar flores sobre Areilza, 1 fascista d tomo y lomo, lo menos k deberias hacer es rekonocer k se t ha ido la mano kon la provokacion. Nos gusta k pies 1 poko, xo no k pegues esos grazni2 tan desagradables.
Como les gusta jugar a buenos y malos….
Es un sino de los tiempos, pero los nacionalistas lo llevan jugando muchos años.
Porque claro, aquí el que no es partidario del JEL o que simplemente pasa de las sandeces sabinianas ya directamente es un apestado, un fascista o un españolazo.
Que ganas de etiquetar a la gente, caramba!!!
Agirre salió de Trucios porque se quedó sin apoyos DENTRO DE SU PROPIA CASA y porque la mayor parte de la gente en Euskadi terminó por abrazar la causa nacional.
En Euskadi, muchos vascos formaron parte del régimen de Franco e incluso influyeron en él de forma decisiva.
Así que seamos serios, el fascismo no fue ajeno a los vascos. Los vascos como el resto del país tuvieron que pasar por el aro y adaptarse a la situación.
Les recuerdo que Franco murió de viejo en su cama, después de gobernar el país durante casi 40 años sin que NADIE le ofreciera la más minima oposición.
Pero claro, aquí todo el mundo ha sido un luchador por la libertad y un democrata de toda la vida, verdad?
Es un poco desconcertante le reaccion de aberriberri, censurando la participacion en un debate que todavia en estos momentos sigue siendo le mas elido de todos en el blog.
Creo que es la primera vez desde que participo, que como no se sigue la linea «politicamente correcta» para los autores del blog, se cercena la discusion de una manera tan cutre.
Y es cutre, porque todo kixki sabe que los debates en el blog mueren o porque nadie los lee, o porque se deja de perticipar o escribir en los mismos, es decir, porque dejan de interesar a los que debaten sobre el tema que en el momento se toca.
Todo el que quiere puede elegir participar en ese debate o en otro.
Tambien todo el que quiere, puede leerlo, o pasar de el para seguir otro.
Cercenar el debate que mas entradas, y lectores tiene en el blog, dice muy poco de quien ademas pone el grito en el cielo, acusando al gobierno venezolano de antidemocratico de cerra medios de comunicacion, etc…
Ahora ya sabemos que si no gusta los que los partcipantes expresan, (dentro de la correccion y del interes del debate, se censura el debate, aunque sea el que con mas interes siguen los lectores.
Una lastima y un desproposito.
Pues a mi me parece bien lo que ha hecho el administreitor, se han reflejado las posturas, y ha quedado claras las posiciones.
Amigo caribeño.
Usted no decide que debate es más interesante y cual es menos, lo que ocurre es que los revolusssionarios chavistas están muy habituados a decir que es lo que hay que hacer, qué es lo hay que leer y qué es lo que hay que escribir.
Aquí se escribe sobre un tema concreto, que es la extraña y adictiva confrontación (pacifica, por supuesto) de nacionalistas vascos con constitucionalistas vascos.
Lo cierto es que la apologia del chavismo en un blog creado por nacionalistas católicos vascos (Jeltzales) NO ES NADA INTERESANTE Y POR OTRA PARTE RESULTA ABURRIDa EN EXTREMO.
¿Se entera?
Lo bonito de esto es que el tipo que acusa a los demas de obligar a los demas a hacer , leer y escribir lo que quieren, es el que me dice a mi y a otros participantes, de que y como tengo que escribir.
Si el debate te parecia aburrido, tu en tu libertad, puedes seguirlo o no.
A mi muchos de los debates de aqui me parecen aburridos tambien, por eso participo en los que me gustan.
e imagino que a los demas les pasara los mismo que a mi, por eso un monton de debates se acaban con 7, 20 o 28 intervenciones, es decir, no se partcipa mas de ese debate en concreto porque no interesa, o es aburrido, davichu…
Pero resulta, que el debate con mas participaciones y mas lectores, el primero que figura en los articulos mas leidos (todavia en estos momentos es censurado-cortado por el «administraitor» tal y como tu lo describes.
Convendras conmigo que mas se parece a una cacicada que a otra cosa, y que pone a los otros temas como aburridos para los que siguen y participan aqui, porque si no, ese debate moriria por consuncion, lo que no es el caso.
Eso si, tu escribes sobre esa confrontacion que te apasiona, pero en la que han quedado claras y se han fijado las posiciones desde hace mucho, y no por eso se corta el debate, ni se te impide participar, por mucho que seas un españolazo, como ha sucedido en el debate que tocaba la situacion venezolana.
El aburrimiento es el que no suscita interes, y desde luego, ahi te llevas la palma.
Y a los resultados me remito.
Lo que tampoco es muy «democratico» y demuestra el talante del administrador, es que bloqueen a Fatima y no le dejen escribir en el blog…
¿porque?
¿Porque bloqueais a Fatima?
Vuelvo a repetirlo para quien no le haya quedado claro. Este post trata sobre Agirre y no sobre Chavez, sobre Venezuela hemos debatido largo y tendido y se han expresado todas las opiniones. El administrador debe poner orden en toda discusión que se aproxime al spam. Este no es un foro de discusión de política Venezuela, se ha permitido el debate libremente, pero es hora de pasar a otros temas.
gure FrancoKume kutuna behin eta berriro zaunka.
Foruak ziren euskal konstitizioak , makarzu, euskal konstituziozaleak geu gara, zu JuanCarlos zalea bino ezzara, hau da, burumotza .
36ko faxismozaleen eta demokraziazaleen arteko aldeak ikusten ez dituztenak joan daitezen Pio Moarekin solas egitera. Bi greba gertatu ziren. Francok bi bozketa «prestatu» zituen, bigarrenean Francozaleek ba zekiten bai Bizkaian bai Gipuzkoan bozketaren emaitzak ez zituztela gustoko izango. Opozizioa egon zen
Nafarroan, non napar asko joan ziren boluntario Francoren alde «al frente o al paredon» meatxupean, (nahiz eta gaur egun demostatuta dago hildako erdi baino gehio republikzaleak ziren), zera:
La «red Álava»
Ajuriaguerra ordena a Luis de Alava, la creación de un grupo de activistas que realizaría tareas de espionaje y paso de fronteras. Dicho grupo, con sedes en Pamplona y Baztán, colaboraría con los servicios de inteligencia británicos entre agosto de 1937 y diciembre de 1940, siendo responsable de 71 pasos clandestinos de frontera, 1.242 documentos (boletines, revistas, prensa prohibida) y correspondencia de presos, sentencias, cartas de fusilados e información militar[18] y entre otros del paso de frontera de diversos dirigentes del PNV como Francisco Javier de Landaburu.
Tras la ocupación de la sede parisina del Gobierno vasco en el exilio por el ejército alemán, se apoderaron también de toda su documentación, que fue entregada a la policía franquista, y la estructura del grupo quedó al descubierto. Inmediatamente se produjeron las detenciones y procesamiento de 21 personas (Luis Alava, Agustín Ariztia, Teresa Verdes, Patxi Lasa, Iñaki Barriola,[19] Itziar Múgica, Felipe Oñatebia, Félix Ezcurdia, Rafael Gómez Jáuregui, Antonio Causo Molina, Rafael Goñí Latasa, Julián Arregui Garaigordóbil, Luis Cánovas Luengo, José Echeverría Artola, Inocencio Tolarechipi, Modesto Urbiola, Esteban y Bittori Echeverría, Delia Lauroba, Víctor González y Celestino Olaizaola), dictándose 19 penas de muerte en consejo de guerra por los tribunales militares de la época. Apelada la resolución, las penas fueron conmutadas por trabajos forzados de hasta treinta años a todos los integrantes del grupo menos a Luis de Alava que fue fusilado el 6 de mayo de 1943. Tras la derrota de las fuerzas del eje, Franco liberó en 1945 a los encarcelados.
[editar] El «Aberri Eguna» de 1967 en Pamplona
Santiago Alonso impulsó junto con Ajuriaguerra la descabellada idea de celebrar en plena dictadura el «Aberri Eguna» (Día de la Patria Vasca) en Pamplona.[20] El dispositivo policial no tuvo efecto alguno pues la gran mayoría de los congregados habían llegado de víspera a la capital navarra, pernoctando en diversas iglesias, peñas de San Fermín y domicilios particulares. En el acto celebrado en la céntrica Plaza del Castillo de la capital navarra se realizaron lanzamientos de cohetes pirotécnicos que desplegaban una ikurriña en el aire mientras descendían con paracaídas. El acto finalizó con una violenta carga de la policía armada que detuvo a 80 personas, siendo 20 de ellas procesadas. Los organizadores cifraron los asistentes en 30.000 y las fuentes oficiales en 600 personas. La manifestación fue grabada por tres cámaras de las cuales solo la situada en el número 1 de la calle San Nicolas registró lo sucedido y confirmaron la inverisimilitud de las cifras de asistencia ofrecidas por las fuerzas del orden. La película Los hijos de Gernika realizada desde el exilio en Caracas (Venezuela) por las juventudes del partido recogió algunas de sus imágenes.
La «red Álava»
Ajuriaguerra ordena a Luis de Alava, la creación de un grupo de activistas que realizaría tareas de espionaje y paso de fronteras. Dicho grupo, con sedes en Pamplona y Baztán, colaboraría con los servicios de inteligencia británicos entre agosto de 1937 y diciembre de 1940, siendo responsable de 71 pasos clandestinos de frontera, 1.242 documentos (boletines, revistas, prensa prohibida) y correspondencia de presos, sentencias, cartas de fusilados e información militar[18] y entre otros del paso de frontera de diversos dirigentes del PNV como Francisco Javier de Landaburu.
Tras la ocupación de la sede parisina del Gobierno vasco en el exilio por el ejército alemán, se apoderaron también de toda su documentación, que fue entregada a la policía franquista, y la estructura del grupo quedó al descubierto. Inmediatamente se produjeron las detenciones y procesamiento de 21 personas (Luis Alava, Agustín Ariztia, Teresa Verdes, Patxi Lasa, Iñaki Barriola,[19] Itziar Múgica, Felipe Oñatebia, Félix Ezcurdia, Rafael Gómez Jáuregui, Antonio Causo Molina, Rafael Goñí Latasa, Julián Arregui Garaigordóbil, Luis Cánovas Luengo, José Echeverría Artola, Inocencio Tolarechipi, Modesto Urbiola, Esteban y Bittori Echeverría, Delia Lauroba, Víctor González y Celestino Olaizaola), dictándose 19 penas de muerte en consejo de guerra por los tribunales militares de la época. Apelada la resolución, las penas fueron conmutadas por trabajos forzados de hasta treinta años a todos los integrantes del grupo menos a Luis de Alava que fue fusilado el 6 de mayo de 1943. Tras la derrota de las fuerzas del eje, Franco liberó en 1945 a los encarcelados.
[editar] El «Aberri Eguna» de 1967 en Pamplona
Santiago Alonso impulsó junto con Ajuriaguerra la descabellada idea de celebrar en plena dictadura el «Aberri Eguna» (Día de la Patria Vasca) en Pamplona.[20] El dispositivo policial no tuvo efecto alguno pues la gran mayoría de los congregados habían llegado de víspera a la capital navarra, pernoctando en diversas iglesias, peñas de San Fermín y domicilios particulares. En el acto celebrado en la céntrica Plaza del Castillo de la capital navarra se realizaron lanzamientos de cohetes pirotécnicos que desplegaban una ikurriña en el aire mientras descendían con paracaídas. El acto finalizó con una violenta carga de la policía armada que detuvo a 80 personas, siendo 20 de ellas procesadas. Los organizadores cifraron los asistentes en 30.000 y las fuentes oficiales en 600 personas. La manifestación fue grabada por tres cámaras de las cuales solo la situada en el número 1 de la calle San Nicolas registró lo sucedido y confirmaron la inverisimilitud de las cifras de asistencia ofrecidas por las fuerzas del orden. La película Los hijos de Gernika realizada desde el exilio en Caracas (Venezuela) por las juventudes del partido recogió algunas de sus imágenes.
GUTXI AGIAN, BAIÑA EZER EZ ZELA EGIN ESATEN DUTENAK BLOG HONETAKO IRAKURLEAK IZANIK ERGELAK EDO ZAKURRAK DIRA
Las penas de muerte contra los miembros de la Red Alava fueron conmutadas no por el dulce corazón del dictador sino por la presión de los nacionalistas vascos que en contacto con los católicos franceses antinazis consiguieron que el gran escritor y Nobel francés Francois Mauriac llamara directamente a Petain, el presidente de la república de Vichy que, a su vez, llamó a Franco pidiendo esa conmutación que, menos en el caso de Alava, ocurrió de forma efectiva.