Atzo jakin genuen Catalunyako Estatutuaren inguruan Auzitegi Konstituzionalak emandako erabakia. Bertan, hainbat artikulu, Calunyaren nazio definizioa barne, konstituzioaren aurkakotzat jo dituzte. Catalunyan erreakzio ugari izan da, bai Govern-a eta alderdi guztien aldetik. Iritzirik?
Ayer supimos de la sentencia del Estatut del Tribunal Constitucional. En el mismo, se declaran inconstitucionales varios artículos, como la definición de la nación catalana y se exige una interpretación concreta en numerosos artículos. En Catalunya ha habido mucha reacción a esta sentencia, tanto del Govern como de los partidos. ¿Opiniones?
Apaña es estado puro. Ad+ ya dicen k la sentencia inkluira 1 mencion expresa a la «indisoluble unidad d la nacion apañola». Toma nacionalismo exkluyente.
«En Catalunya ha habido mucha reacción a esta sentencia, tanto del Govern como de los partidos…»
Yo me pregunto, ¿donde está la reacción del pueblo?
Quizá en el 45 por ciento de participación que registró el referendum de ratificación?
La cuestión es precisamente esa, el artificio del problema que sólo parece preocupar a las elites políticas que son las que, hoy día, parece querer plantear problematicas inútiles a los ciudadanos. (Hace unos años era al revés)
En España hay una Ley, nos guste o no, que se llama Constitución y de la que emana la configuración del Estado.
Los Estatutos de Autonomía, existen por consecuencia de ésta Ley.
Pero al parecer, en determinadas Comunidades (Cataluña y País Vasco) hay políticos que quieren hacer creer los contrario, que sus Estatutos de Autonomía lo son por inteseción divina y por la única voluntad de lo que ellos denominan «pueblo».
Con el «Estatut» hemos visto una práctica de «hechos consumados» que ha tenido el visto bueno del parlamento español, suponiendo la eliminación en muchos casos de la unidad legal que proporciona la Constitución de 1978 y por consecuencia la creación efectiva de dos entidades diferenciadas, España y Cataluña.
Pero claro, hay gente que ha visto claros argumentos para denunciar esto en el tribunal que tiene la competencia para juzgarlo. El Tribunal Constitucional, que es el organo destinado para éstos temas.
Como se ha comprobado, habia cosas que no encajaban en la Constitución dentro del texto del Estatuto de Cataluña y es exactamente lo que se ha corregido.
Esto es la esencia del sistema garantista español, así que no nos rasguemos las vestiduras, aunque ahora asistiremos a la misma mandanga de siempre, victimismo y vendas en heridas inexistentes.
Davichu,
La «esencia» que se ha garantizado el TC ha sido la «indisoluble unidad de españa». Por segunda vez el TC «corrige» normas para protejer esa «esencia» (la anterior fue con la ley de consulta).
El «garantismo» no tiene que ver nada con esa «esencia», garantismo fué declarar inconstitucional la «patada en la puerta» (no se si recordaras aquella ley de cuando Corcuera era ministro de interior).
Hay estatutos y hay constitución porque hay realidades previas, Cataluña, Euskadi (y españa) a las que las normas se han tenido que adaptar.
Para salirnos del tema. La constitución europea no hizo Europa, ni siquiera el tratado de Roma, ya existia Europa previamente y sus bases culturales y espirituales. Las normas vienen después, nunca antes de las realidades (lo contrario suele ser fuente de conflictos)
Pero Davichu pero es que claro pero es que a tí el espectáculo de desbrevamiento democrático llevado por el TC no te llama la atención, no te llama la atención que el estatut haya estado años en la fresquera cuando era un texto aprobado por los catalanes. Y ten en cuenta además que partidos que se posicionaron en contra como Esquerra y que propusieron la abstención luego estuvieron a favor.
Pues bien finalmente el TC ha hecho el raspao y ese raspao es un mapa de las obsesiones españolazas, el miedo a reconocer la evidente y real, cual es la nación catalana, como así piensan la mayoría de los catalanes.
El TC ha demostrado ser un organismo-fantoche usado por el PP pese a no estar en el gobierno, un organismo destinado a limitar y castrar la voluntad democrática expresada en las urnas y un organismo inútil que ha tenido que pasar años para dar una mera sentencia que tenía que haber sido un trámite.
Es normal Davichu que gente como tu guste de esos organismos no elegidos por el pueblo sino designados por gerifaltes políticos con intenciones antidemocráticas. Es que lo que te va, es tu cultura, lo comprendo.
La Foralidad no existe gracias a la constitución.
La Foralidad precede al constitución.
A sobrevivido hasta nuestro días a pesar de las disinttas constituciones Españolas.
Y hoy la última de la constituciones españolas la de 1978 «reconoce ampara y respete» esta foralidad, pero no ha permitido tampoco la reintegración foral actualizada plena.
Esta constitución no es la nuestra y tiene dificil cabida nuestras aspiraciones, esta constitución es la de los castellenos y asimilados, yy la de aquellos que confieron erroneamente el el contenido de algunas palabras como la diferencia entre nacionalidades y regiones.
Ciertamente poco se puede decir, porque aunque quien haya escrito el post de entrada afirma que ayer «supimos de la sentencia del Estatut del Tribunal Constitucional», esto no es verdad. Ayer supimos el fallo, no la sentencia, dado que ésta última (con los pertinentes fundamentos jurídicos, votos particulares, etc.) se conocerá los próximos días. El fallo es parte de la sentencia, pero la sentencia abarca más aspectos que el fallo (esta va para quien ha redactado el post, dado que creo que después de tanta espera, hemos de aclarar que lo conocido es el fallo y no la sentencia).
Una vez aclarado que sólo tenemos el fallo y que no sabemos aún cuáles son los correspondientes fundamentos jurídicos que han llevado al TC ha adoptar la decisión ayer tomada sobre el Estatut, en mi opinión, podemos extraer las siguientes conclusiones:
1.-El PP se ha llevado el mayor varapalo (recurrió 114 artículos de los 223 que tiene el Estatut aprobado en 2006 y sólo se ha declarado totalmente inconstitucional un artículo, y preceptos de otros 13 artículos. En otros 27 artículos, el Constitucional afirma que siempre que dichos artículos se desarrollen acorde a la interpretación realizada ayer por el TC, estos artículos son constitucionales). Más allá de los artículos, los peperos, también recurrieron las disposiciones adicionales y ninguna disposición adicional ha sido declarada inconstitucional, si bien alguna ha sido limitada por el TC.
Por tanto, queda claro, que el recurso de inconstitucionalidad que presentó el PP guardaba más relación con la campaña catalanofóbica llevado a cabo por dicho partido mientras se elaboraba el nou Estatut, que con la supuesta inconstitucionalidad de los preceptos recogidos en él.
2.-El fallo conocido ayer, es satisfactorio para el presidente del Gobierno. Se puede decir que los aspectos sustanciales del Estatut (el catalán como lengua vehicular en la enseñanza, o la bilateralidad por ejemplo) se salvan. Es cierto que el hecho de declarar inconstitucional el uso preferente del catalán o el asunto de los tributos suponen problemas que no son menores, pero el núcleo duro se puede considerar a «salvo», por ello, ZP puede evaluar como un mal menor el fallo emitido ayer.
3.-Con el fallo emitido, el Estado de las autonomías vigente desde 1978 ha tocado fondo. El ciclo autonómico se puede considerar concluido. Dentro de España, las máximas cotas de autogobierno son las fijadas ayer por el TC.
Por tanto, una vez concluida la vía autonomista, y con los problemas catalán y vasco vigentes tal como estaban antes de iniciarse el proceso autonómico, deberían realizarse diversas reflexiones desde Catalunya y Euskadi hacia España y a la inversa.
Preguntas a realizarse por parte de España:
¿Ha llegado quizá la hora de plantearse una reforma del modelo de Estado que conduzca hacia un Estado confederal?
¿Es factible solucionar el conflicto vasco y el catalán, si España sigue diciendo «No» al derecho de autodeterminación de ambas naciones?
Desde Euskadi/Catalunya:
Una vez que la decisión de ayer fija el autogobierno máximo al que se puede aspirar con la Constitución de 1978, ¿cómo ha de plantearse a partir de ahora la relación Euskadi/Catalunya -España?
¿Debe plantearse una solicitud de reforma constitucional a las Cortes Generales desde el parlamento vasco o el catalán? ¿Cómo se puede superar la Constitución de 1978 desde las vías políticas -las armadas no son válidas claro-?
¿Alguna vez pueden Euskadi/Catalunya resolver su problema político con España siendo parte de España, o no habrá solución al tema vasco/catalán hasta que ambas naciones posean un Estado soberano?
4.-Está por ver la respuesta -y la importancia- que la sociedad catalana pueda dar al fallo de ayer (por ahora tenemos una manifestación convocada el día 10 de julio por el conjunto de las fuerzas políticas catalanas, salvo el PP y Ciutadans).
La lógica dice que si Montilla tuviera un mínimo de decencia política optaría por convocar elecciones hacia mediados de septiembre, cosa que lamentablemente no creo que haga; aunque la legislatura catalana a efectos prácticos hace tiempo que se puede considerar concluida.
Es cierto que entre convocar las elecciones en septiembre o noviembre no hay mucha diferencia, pero pienso que sería más que conveniente adelantarlas a septiembre y que el pueblo de Catalunya votara lo que considerara oportuno.
Después del fallo del Estatut, hace falta un nuevo Gobierno en Catalunya que decida cómo hacer frente a la decisión del TC y a la incompetencia demostrada del tripartito en el Govern. Para ello, claro está, todos los grupos políticos han de explicar su hoja de ruta frente a la decisión del TC, y qué es lo que harían en caso de llegar a la presidencia de la Generalitat.
Esta es mi opinión acerca del fallo del TC. Opinión extensa, pero espero que interesante.
Un saludo a tod@s.
http://navarraahora.wordpress.com/2010/06/28/el-tc-aprueba-un-estatut-todavia-mas-recortado/
Desde Madrid llegan malas noticias para Catalunya y los catalanes, el Tribunal Constitucional ha decidido aprobar un Estatut todavia mas recortado.
Para los catalanes esta sentencia es otra bofetada en su cara, la tercera tras los viajes de Mas a Madrid para recortar el Estatut original para que Zapatero prometiera su apoyo despues de su aprobacion en el Parlamnet de Catalunya o el famoso cepillado que le dio Alfonso Guerra y sus mariachis en el Congreso mientras Zapatero miraba a otro lado comiendose una vez mas la palabra dada. Esa palabra que hace años dejo de valer nada debido a la hiperinflaccion de la misma debido al uso que le dio Zpatero para quedar bien con todos.
Lo que en un origen pretendio ser la piedra angular de la tan cacareada España Plural ( en la que solo creia Maragall) se ha quedado en un reconocimiento sin validez de Catalunya como nacion ( si el Estatut hubiera recogido en su Introduccion que Catalunya forma parte de la federacion Interestelar tendria el mismo valor,ninguno) y en la reafirmacion de la indusolubilidad de la nacion española.
Años y años esperando el parto de un raton, un texto que deja como bueno el Estatut del año 79.
Lo mejor que le hubiera podido ocurrir a los catalanes es que los conservadores del TC hubieran sido mayoria y lo hubieran declarado enteramente incostitucional, ahora solo queda resabia, desilusion y la sensacion de años y años perdidos intentando agradar a alguien que no te quiere pero que no te va dejar marchar nunca porque eres de su propiedad.
Han pasado las epocas de la España Plural y de los Estatuts, es la epoca de aprobar Constituciones nacionales
Apuntes de la sentencia:
1 – En el preámbulo se deja claro que el término nación no tiene ninguna validez jurídica y especifica que España es una unidad indisoluble.
2 – Se declaran inconstitucionales 14 artículos, que afectan a lengua, uso preferencial de catalán en las administraciones públicas, poder judicial, competencias diversas sobre todo en tributos y cajas.
3 – Algunos artículos deberán ser reinterpretados para poder ser aprobados: derechos históricos, símbolos nacionales, veguerías, instituciones del Estado, cultura, derecho civil, inmigración y consultas populares
Hay que ver el careto que se le ha quedado a Montilla, que sabe que esto es un varapalo. No tiene otro remedio que oponerse firmemente o todavía será peor, pero esto va a animar a CiU al triunfo. Por ejemplo, el Periodico de Catalunya, describía así los artículos anulados:
1. Identidad El carácter «preferente» de la lengua catalana
El fallo considera inconstitucional que el catalán sea considerado la lengua «preferente» de las administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Catalunya, tal como consta en el artículo 6.1. En cambio sanciona, como ya había hecho el Tribunal Constitucional (TC) en otras ocasiones, que el catalán sea lengua «vehicular» de la enseñanza, incluido en el mismo artículo.
Los ponentes del Estatut consideraron que declarar que el catalán es «la lengua normal y preferente» era la forma de desarrollar el concepto de lengua propia, avalado por el TC. De hecho, en la ley de política lingüística de 1998 se dice que el catalán deberá ser la lengua «preferentemente usada» por la Administración del Estado y que es la lengua «de uso» en el caso de la catalana.
El principal avance del Estatut en materia lingüística es la equiparación legal entre el catalán y el castellano y la introducción del concepto de preferencia en el ámbito público. Los expertos temen que ahora se puedan dar pasos atrás.
2. Instituciones El incipiente poder judicial catalán queda en nada
El llamado bloque institucional del Estatut es el más afectado por el recorte, sobre todo el título tercero, dedicado al poder judicial de Catalunya, que queda profundamente desnaturalizado. Antes de eso la sentencia anula dos artículos que atañen a sendas instituciones de autogobierno, el Consell de Garanties Estatutàries (órgano de nueva creación que sustituyó al Consell Consultiu) y el Síndic de Greuges.
El tribunal no acepta el carácter vinculante que el artículo 76.4 otorga a los dictámenes del Consell en proyectos de ley o proposiciones de ley que afecten a derechos reconocidos por el Estatut. El legislador catalán quería evitar de esta manera cualquier laminación, vía legislativa, de los derechos de la ciudadanía. El TC no acepta esta visión garantista y lo considera un menoscabo de la competencia legislativa del Parlament.
También es declarado inconstitucional que el Síndic de Greuges supervise «con carácter exclusivo» la actividad de la Generalitat y los organismos que dependan de ella, tal como consta en el artículo 78.1. El tribunal considera fuera de la ley excluir al Defensor del Pueblo de esa supervisión. Este es uno de los artículos que constaba desde el principio en todas las quinielas sobre la anulación de preceptos.
Pero el grueso de artículos que se caen del Estatut afectan al poder judicial, cuya descentralización queda en agua de borrajas. Incluso no se acepta que el presidente del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) sea considerado como representante del poder judicial en Catalunya, como consta en el 95.5.
Uno de los pocos artículos que es anulado en su integridad es el 97, que es el que crea el Consell de Justícia de Catalunya (CJC) «como órgano desconcentrado del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)». De hecho, para dar ese paso era necesaria una reforma de la ley orgánica del Poder Judicial. Así, el TC se carga el intento de crear un órgano de gobierno de los jueces de ámbito catalán y reserva esa función solo para el CGPJ.
En consonancia con lo anterior, anula los preceptos 98.2 y 98.3, que regulan las atribuciones que debería haber tenido el CJC. La laminación de las competencias de este órgano todavía inexistente continúa en el artículo 95.6, donde se afirma que los nombramientos de los presidentes de sala del TSJC contarán con su participación. Ateniéndose a la misma lógica se anulan los artículos 99.1, que explicita su composición, organización y funcionamiento, y 100.1, que afirma que sus actos serán recurribles ante el CGPJ salvo que se dicten «en el ejercicio de competencias de la comunidad autónoma». También el 101.1 y 101.2, que regulan la participación del CJC en oposiciones y concursos para proveer las plazas vacantes de jueces y fiscales. No hace falta decir que con esta sentencia el CJC ha muerto incluso antes de nacer.
3. Autogobierno Competencias compartidas y cajas de ahorro Una de las paredes maestras del Estatut es la definición de la tipología de competencias en exclusivas, compartidas y ejecutivas, el intento más serio hasta la fecha para aclarar la potestad de cada administración en las diferentes materias. Especialmente significativo es el artículo 111, que hace referencia a las competencias compartidas. Pues bien, el tribunal considera inconstitucional el inciso «como principios o mínimo común normativo en normas con rango de ley, excepto en los supuestos que se determinen de acuerdo con la Constitución y el presente Estatut». Los magistrados consideran que esta redacción equipara la Constitución con el Estatut y, por tanto, no deja clara la preeminencia del Estado.
En materia competencial el fallo deroga los artículos 120.2, que regula las competencias de la Generalitat en materia de cajas de ahorro, y 126.2, que faculta a Catalunya para organizar sus entidades de crédito que no sean cajas de ahorro.
4. Financiación Contra la igualdad en el esfuerzo fiscal
Otro de los pilares del Estatut que resulta dañado por la sentencia es el referente a la financiación autonómica. La sentencia suprime un inciso básico del artículo 206.3, aquel que después de aceptar que todas las comunidades deben poder disfrutar de unos servicios de educación, sanidad y servicios similares, lo condiciona a que «lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar». El principio de raíz federal que subyace en esta frase es que ninguna comunidad pueda beneficiarse de la solidaridad de las otras si no hace también el mismo esfuerzo recaudatorio, para evitar precisamente los agravios comparativos que se daban hasta ahora y que perjudicaban especialmente a Catalunya.
Todavía en el ámbito económico cae también el artículo 218.2, que regula las competencias de Catalunya en materia de financiación local. El TC revoca la capacidad de la Generalitat para «establecer y regular los tributos propios de los gobiernos locales».
http://www.vilaweb.cat/noticia/3749214/laporta-funda-partit-democracia-catalana.html
Laporta funda el partit ‘Democràcia Catalana’
És probable que anunciï aquest cap de setmana que es presenta a les eleccions
El president del FC Barcelona, Joan Laporta, ultima aquests dies el seu pas a la política i, si no hi ha cap contratemps de darrera hora, té previst anunciar a finals d’aquesta setmana, que concorrerà a les eleccions de la tardor. Segons fonts pròximes al president blaugrana sortint, Laporta ha fundat ‘Democràcia Catalana’, marca amb què vol concórrer a les eleccions, a l’espera de com s’articuli l’eventual entesa amb el Reagrupament de Joan Carretero. Segons les mateixes fonts, el nou partit quedarà registrat oficialment aquesta setmana. D’aquesta manera, Laporta esperarà a confirmar el seu pas a la política un cop hagi abandonat la presidència del Barça, com s’havia compromès.
De confirmar-se, l’anunci de Laporta es produirà la mateixa setmana que el Tribunal Constitucional (TC) ha sentenciat l’estatut. Laporta, que els darrers mesos no ha amagat els seus anhels sobiranistes, ha considerat ‘inacceptable’ una sentència que ‘retalla els drets i llibertats’ i és un ‘atemptat a la dignitat’ dels catalans.
El president blaugrana ha mantingut l’últim any la incògnita sobre el seu salt a la política i si, en cas de fer-lo, seria de la mà de Reagrupament. Les fonts consultades afirmen que el partit de Laporta té plena sintonia amb l’associació que lidera Joan Carretero.
Caldrà veure, però, com s’articula la col·laboració entre Laporta i Carretero. L’ex-conseller ja va deixar clar que si Laporta no es presenta amb Reagrupament, Reagrupament donarà suport al partit de Laporta, de manera que tot apunta a una candidatura conjunta.
Conflueixen els calendaris de Laporta i Carretero
Anunciant el seu salt a la política aquesta setmana, els calendaris de Laporta i de Reagrupament conflueixen. L’associació de Joan Carretero ha convocat la seva tercera assemblea nacional pel dissabte 10 de juliol, la mateixa data de la manifestació unitària de rebuig a la sentència de l’Estatut convocada per Òmnium.
En la segona assemblea de Reagrupament del març, ja hi va participar Joan Laporta, que després de reivindicar la necessitat d’una candidatura independentista transversal, va donar per fet que si feia el pas a la política, el faria amb Reagrupament.
En la seva tercera assemblea, Reagrupament ha d’aprovar les llistes amb què vol concórrer a les eleccions. Reagrupament vol poder nomenar Laporta primer candidat per Barcelona, de manera que Carretero encapçalaria la llista de Girona.
Y todo esto con un estatut que ya está en vigor! Esto es la perfecta descripción del horror de la justicia española y de la concepción jacobina en la que se basa. También en la debilidad de un Estado que se dice nación y que su patriotismo sólo se reafirma vía justicia politizada o fuerza del Estado. Desde luego, un Estado con poco futuro.
La cronología es para echarse a temblar. Así lo cuenta Publico, como todos sabemos, igual que El Periodico, de tendencia española, aunque progresistas:
Así se gestó el Estatut
El texto empezó su proceso de reforma en febrero de 2004
Casi cuatro años habrán tardado los magistrados del Tribunal Constitucional (TC) en dictar sentencia sobre un Estatut catalán que empezó su proceso de reforma en febrero de 2004 y que se acabó aprobando en junio de 2006.
2003
-13 de noviembre de 2003: Durante la primera campaña electoral autonómica de la era post-Pujol, el secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, anuncia en el acto central del PSC: «Apoyaré la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento catalán».
-16 de noviembre de 2003: Elecciones autonómicas. Contra pronósico, CiU gana en escaños pero no en votos pero por vez primera desde 1984, hay mayoría de izquierdas en el Parlament.
-14 de diciembre de 2003: PSC, ERC e ICV-EUiA rubrican el ‘Pacte del Tinell’, el acuerdo postelectoral que permite por vez primera a las izquierdas gobernar la Generalitat tras el franquismo.
2004
-9 de febrero de 2004: Se constituye la ponencia en el Parlament encargada de redactar el Estatut con representantes de CiU y el tripartito.
-14 de marzo de 2004: El PSOE gana las elecciones generales.
La ‘España plural’ será una de las bazas de los primeros años de José Luis Rodríguez Zapatero en La Moncloa, con el inicio de las reformas de varios Estatutos.
-12 de noviembre de 2004: Primera cumbre de líderes políticos catalanes sobre el Estatut en Miravet (Tarragona). El presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall, y los grupos parlamentarios pactan las bases para la reforma.
2005
-24 de febrero de 2005: Durante el pleno monográfico sobre el hundimiento del túnel del Metro del Carmel, Maragall insinúa que CiU cobraba el 3% en comisiones de la obra pública que promovía.
Mas pidió que retirase la acusación para no poner en peligro la reforma estatutaria, algo que Maragall aceptó.
-4 de mayo de 2005: Acaba la primera lectura de la reforma en ponencia parlamentaria.
-11 de junio de 2005: Tras Miravet, segunda cumbre de líderes políticos para la reforma del Estatut, a la que no acude el presidente del PP, Josep Piqué. Se acuerda que el Estatut defina Catalunya como nación y que la ponencia parlamentaria acabe sus trabajos antes del 30 de julio, para que el pleno del Parlament lo ratifique en septiembre.
-29 de julio de 2005: La comisión primera del Parlament aprueba un borrador de la reforma del Estatut que, con los votos a favor de CiU, ERC e ICV-EUiA, invoca a los derechos históricos en materia de financiación. El PSC vota en contra.
-5 de septiembre de 2005: El Consell Consultiu detecta 19 inconstitucionalidades en el Estatut en financiación o la invocación a los derechos históricos para blindar competencias.
-28 de septiembre de 2005: Empieza la aprobación en el pleno del Parlament. Los líderes políticos acuerdan no avanzar las autonóicas hasta que acabe la tramitación en las Cortes.
-30 de septiembre de 2005: Aprobación en el pleno del Parlament.
Las negociaciones penden de un hilo hasta el último momento; en el último momento votan a favor tripartito y CiU. El Gobierno central ya anuncia que respaldará el texto aunque lo deberá retocar, y el líder del PSC, José Montilla, anuncia que el grupo en las Cortes presentará enmiendas.
-5 de octubre de 2005: Entrada del Estatut en el Congreso.
En su intervención, el presidente del Gobierno admite que «hay contenidos» de la norma catalana que «desde luego» serán «enmendados» por el grupo socialista.
2006
-21 de enero de 2006: Reunión de seis horas entre el líder de CiU, Artur Mas, y José Luis Rodríguez Zapatero. Se incluye la definición de Catalunya como nación en el preámbulo. Tiempo después, Pasqual Maragall aseguró que Mas aceptó el acuerdo a cambio de adelantar las autonómicas y que no fuera el candidato del PSC.
-21 de marzo de 2006: La Comisión Constitucional del Congreso aprueba el proyecto del Estatut con los votos en contra del PP, ERC y EA.
-30 de marzo de 2006: El pleno del Congreso aprueba el Estatut con apoyo de PSOE, CiU, IU-ICV, PNV y CC; abstención de Nafarroa Bai y CHA, y votos en contra del PP, ERC y EA.
-21 de marzo de 2006: Dictamen del Estatut de la Comissión Constitucional.
-10 de mayo de 2006: El Senado aprueba el Estatut, con la abstención de ERC.
-12 de mayo de 2006: El presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall, convoca el referéndum del Estatut para el 18 de junio, expulsa a ERC del Govern por su negativa al texto y anuncia elecciones autonómicas anticipadas para el 1 de noviembre.
-18 de junio de 2006: El Estatut se aprueba en referéndum tras dos años de intensos debates. El ‘sí’ logra el 73,9% de los votos aunque la participación fue solo del 48,4%. El ‘no’ consiguió el 20,7% de los sufragios y hubo un 5,3% de voto en blanco.
-31 de julio de 2006: El PP presenta su recurso al Estatut por ser una «constitución paralela», en palabras de Soraya Sáenz de Santamaría. El 28 de septiembre el TC admite a trámite el recurso.
También presentarán recursos 5 autonomías y el defensor del Pueblo, quien halla «siete motivos de inconstitucionalidad».
-9 de agosto de 2006: Entrada en vigor del Estatut.
-25 de septiembre de 2006: El gobierno de Murcia recurre el artículo del Estatut que da a la Generalitat plenos poderes para fijar el caudal ecológico del río Ebro.
-11 de octubre de 2006: El gobierno de La Rioja (PP) recurre al Estatut, por sus artículos sobre financiación, gestión del agua y denominaciones de origen.
-19 de octubre de 2006: Recurren el Estatut Aragón y Valencia.
Aragón (PSOE-PAR) recurre a la disposición adicional 13, sobre el Archivo de la Corona de Aragón. Valencia (PP) recurre también por la gestión del Archivo, la del agua y la financiación.
-20 de octubre de 2006: Baleares (PP-Unió Mallorquina) recurre la norma por la disposición relativa al Archivo de la Corona de Aragón.
2008
-9 de agosto de 2008: Sin acuerdo de financiación autonómica, tope máximo. Uno de los capítulos estrella del Estatut y uno de los objetivos por el que se hizo el Estatut. El acuerdo llegará casi un año más tarde.
2009
-9 de agosto de 2009: Al cumplirse tres años de la entrada en vigor del Estatut, Gobierno central y Generalitat han acordado 12 traspasos previstos en la ley catalana. Entre ellos, gestión de Cercanías, inspección de trabajo, el Hospital Clínic, la homologción de títulos no univeristarios y los permisos de trabajo para extranjeros, entre otros.
-26 de noviembre de 2009: Los 12 diarios con sede en Catalunya publican un editorial conjunto pro-Estatut bajo el título «La dignidad de Catalunya», donde defienden la constitucionalidad del texto y alertan ante un eventual recorte.
2010
-5 de enero de 2010: Montilla defiende el despliegue del Estatut como «mejor manera» de defenderlo y aboga por una respuesta «unitaria» ante un recorte, en una carta a las 200 entidades que se adhirieron al editorial.
-16 de abril de 2010: El pleno del TC rechaza por seis votos a cuatro el quinto borrador de la sentencia. La presidenta del TC, María Emilia, Casas, designa a un nuevo ponente , el conservador Guillermo Jiménez. Montilla pide a Rodríguez Zapatero y a Rajoy que se renueven los cuatro miembros del TC cuyo mandato expiró en 2007.
-29 de abril de 2010: El Parlament aprueba una resolución que insta al TC a declararse incompetente para sentenciar, pide renovar el TC, y tripartito y CiU prometen en el Senado promover una reforma de la ley orgánica del TC. El Govern también instará al TC a no sentenciar, y el TC rechaza las peticiones de Govern y Parlament.
-9 de junio de 2010: La Generalitat propone que si la sentencia se vota por bloques, se recupere al magistrado progresista Pablo Pérez Tremps, recusado por colaborar con la redacción del Estatut.
El TC lo rechazará .
-28 de junio de 2010: Acuerdo sobre la sentencia del Estatut.
Les recuerdo que todavía queda un recurso pendiente del Gobierno de Aragón a cuenta del Ebro.
Durante éstos últimos años se ha dado un espectaculo lamentable desde la propia Institución del TC, pero sobre todo de los inaceptables ataques que desde instancias políticas se ha infringido para chantajear y presionar. Algo inaudito.
Les decía anteriormente que los catalanes les han quitado a los nacionalistas vascos el monopolio del victimismo y se han convertido en maestros consumados.
¿Es posible que un Estatuto que ha sido refrendado por un tribunal en un 95 % de su contenido tenga como respuesta los mensajes apocalipticos que están vertiendo los políticos catalanes?
No es muy sensato, no?
Pero claro es que hay unas elecciones a la vuelta del verano, y ahora hay que envolverse en la «Senyera» para conseguir votos.
Pero hombre, hay que tener en cuenta que la gente, los ciudadanos de a pie no han demostrado hasta la fecha mucho interés por todo éste asunto, así que no parece que todo este ruido vaya a proporcionar muchos réditos electorales.
Señores, el TC ha marcado las lineas rojas a los nacionalistas en el fallo de ayer, y en la próxima sentencia va a dejar claro en los fundamentos jurídicos hasta dónde se puede llegar.
Estoy de acuerdo en que el desarrollo autonómico ha terminado con ésta sentencia, así que ¿Ahora qué?
Pues ahora tendremos que ver quién se situa a ambos lados de lo que, a mi juicio, es la cuestión principal del asunto:
Quién cree en España y quién no.
Yo creo que en España es una NACIÓN, y sobre todo, un ESTADO. Por cierto uno de los más antiguos de Europa.
España va a sobrevivir a sus políticos porque sus ciudadanos están muy por encima de ellos, así que dentro de muy poco (Los tiempos de crisis economicas no permiten que estas cuestiones duren demasiado) todo ésto se habrá olvidado.
Recuerden que los poderosos, los políticos o los oficinistas, jamas han hecho revoluciones.
Gabon. Bona nit.
Gracias Davichu por recordarnos que el texto refrendado por los catalanes todavía puede ser más cercenado por gracia del Gobierno de Aragon. Es que la españolidad es como un rayo que no cesa de horadar.
Lo de chantajear y presionar pues Davichu eso tiene que ver con la aceptación por parte del TC del recurso contra el estatut sostenido por el fascio pepero. Ya desde ese momento el TC dio muestras de ser organismo lleno de oriflamas franquianas, dispuesto a mutilar como fuese la voluntad popular, sobre todo si es catalana.
A mí me parece normal que los catalanes se quejen de que el TC quita la categoría de nación a Catalunya. No es una cuestión secundaria, Davichu, es muy principal. Y claro ahí se ve la intolerancia y el fanatismo que destilan los gerontocratas del TC. Pero es que Davichu es que tu no te distingues por respetar la voluntad ni la sensibilidad popular ni en Euskadi ni en Catalunya. Te falta una educación democrática aunque eso no sea culpa tuya.
Este ruido dejará a Montilla en la cuneta y subirá a Mas que es nacionalista. Simplemente los españolazos abandonáis la institución máxima de Catalunya. A ti no te parecerá un gran cambio, para mí es abismal.
Nadie tiene que tener la obligación de creer en España, Davichu. Eso sería fascismo. España no es Dios ni es el Bien, es un país, bastante mierdoso, lleno de gente intolerante y mezquina como los miembros del TC, con muy escasa calidad democrática. Los ciudadanos españoles son los responsables de tener los dos partidos que tienen y esa caca de instituciones. Los ciudadanos españoles están a la altura de sus políticos, a la altura del incompetente de Zapatero y el irresponsable Rajoy.
Merry, por supuesto que España no es una religión, tampoco lo es Cataluña y Euskadi.
Nadie le está exigiendo que crea en España, obviamente usted no cree en ella, pero la inmensa mayoría de los españoles si.
Volvemos al principio de todo este asunto: lo que ustedes consideran AMBITO DE DECISIÓN y lo que la mayoría de españoles consideran AMBITO DE DECISIÓN.
Los nacionalistas (los secesionistas, claro) consideran que el único ámbito de desición se encuentra dentro de los territorios afectados. Aunque aquí nos encontramos con una vuelta de tuerca a ese mismo ambito: en el caso vasco, ¿Dónde está ese ámbito? ¿En la actual C.A.V.? ¿En la suma de la C.A.V. y de Navarra? ¿En la suma de la C.A.V., Navarra e Iparralde?.
En el caso catalán también hay follón con éste tema: El ámbito de decisión está en la Comunidad Autonoma Catalana? ¿En la suma de Cataluña y el País Valenciano? ¿En la suma de Cataluña, País Valenciano y las Islas Baleares? ¿En la suma de Cataluña, País Valenciano, Islas Baleares y Cataluña Norte?
En fin, como ven el asunto es peliagudo…
Yo creo que el ámbito de decisión está consagrado en la Constitución de 1.978, Constitución que fue creada y votada también por catalanes y vascos. Ese ámbito de decisión están en España (incluidos País Vasco y Cataluña), y son los españoles (incluidos vascos y catalanes) los que DECIDEN.
Eso es lo que yo y muchos millones como yo creemos y aunque algunos aquí se llenen la boca con la palabra DEMOCRACIA, creo que lo verdaderamente democratico es respetar las decisiones y las opiniones de las MAYORIAS. Mayorías que, obviamente, se establecen en el ámbito de decisión que se llama España.
Por cierto, Merry, hay algo en el que le doy la razón. Zapatero es un grandísimo incompetente, lo de Rajoy está por ver.
Pero Davichu,
tenemos derecho al divorcio (supuesta sececión) o la unión es para toda la vida? Nos podrías aclarar esto. O lo que es lo mismo, ante los «separatistas», qué receta es tu preferencia:
1)la canadiense. O poner unas exigentes condiciones para entrar a negociar la «secesión»
2)La británica. Reconocer que el ámbito de secesión son los condados de Irlanda del Norte (en nuestro caso las autonomías que reclamarían ese derecho de decisión)
3)la serbia/rusa. Ya se sabe, suspensión de la autonomía y total colaboración militar con la minoría que no quiere «secesionarse»
4)Los casos checoslovaco y Belga. Donde ámbas partes son casi iguales en población y patrimonio.
Estas cuatro opciones se dan en nuestro entorno occidental y europeo, no son asuntos del «tercer mundo» ni son casos de «colonialismo». Reino Unido, Chequia, Belgica (Walonia-Flandes), Elovaquia y Eslovenia (república ex-yugoslava) son miembros de la UE y las cuatro últimas dentro del Euro. Es decir, el «separatismo» no es algo ajeno a nuestra realidad europea ni es algo opuesto a la construcción europea.
La opción vasco/española constitucionalmente posible es la profundicación/actualización de los derechos históricos como punto de partida. Desgraciadamente, la LOAPA efectiva y la obstrucción al desarrollo de las últimas competencias recogidas en el Estatuto de Gernika demuestran que los llamados «constitucionalistas» utilizan su mayoría en cortes y en el TC para limitar el autogobierno acordado.
La opción española es la «opción Trebiño», dar la espalda a los ciudadanos que reclaman mayoritariamente un cambio legal en el ordenamiento jurídico a través de un procedimentalismo tramposo.
Como te decía, Euskadi, Cataluña y España son anteriores a la constitución, sin estas realidades previas y sus problemas jamás habría habido un titulo octavo, ni se hubieran incluido artículos que permiten el cambio administrativo de los «enclaves». Y por su puesto, sin un conflicto ideológico en torno a la idea de nación política para Euskadi y Cataluña, jamás se habría acuñado las expresión «indivisible unidad de la nación española». Los problemas están ahí, son bastante menos fieros de lo que parece (solo hay que ver la baja participación en las consultas independentistas catalanas) pero dar portazos alimenta nuevos portazos, ya se sabe, puertas de Saloon. No demos portazos, faborez.
Agur
Pues nada, ente tamaño agravio lo suyo es adoptar un postura valiente y plantearse abiertamente la independencia, y para ello nada mejor que empezar convocando consultas poniendo las urnas en la puerta de las iglesias, para que el “pueblo soberano” se pronucie………aunque……..me comentan que eso ya lo han hecho y han votado los propios convocantes y sus doncellas. A ver cuando se aplican el cuento otros……
Nationalismus ist purer Zynismus
Pero vamos a ver Davichu pero es que me parece estupendo que plantees las cosas de esa manera aunque volvamos a lo mismo. Pero es que la cuestión es que los vascos y los catalanes no han decidido de forma consciente y literal el que el ámbito español sea el que les represente. Lo de la consti tu interprétalo como quieras, pero en Catalunya y en Euskadi hay una representación política distinta a la de España que expresa una opinión diferente a la tuya. Es por eso que nombro tu falta de sensibilidad democrática, Davichu, en esa imposibilidad de oler que los catalanes y los vascos que también se pueden considerar españoles se pueden considerar ante todo catalanes y vascos y por eso considerar que la decisión de sus destinos esté residenciada en su propio país, y no en España.
Y es que claro es que se te llena la boca con la palabra mayoría para luego loar a un Tribunal Cönstitucional no elegido más que por una camarilla que es una caca, que es directamente incompetente, atrabiliario, que tiene que soltar sus sentencias nombrando veinte veces que España es una unidad indestructible, vamos que en las Cortes de Franco se mentaba menos la sacrosanta unidad de tu ente amoroso, Davichu.
Comprendo que como en tu esencia eres españolísimo pues Zapatero ya te empiece a caer mal y veas con buenos ojos el fanatismo casi islámico de Rajoy. Es normal, es tu cultura, tu sensibilidad, tus referencias, muy lejanas a Winston Churchill.
Lo más evidente de la sentencia del TC es que una vez más sirve en bandeja a los «nacionalistas» oprimidos de España para llorar, patalear y poner a punto su victimismo más estrambótico. Esta política de plañideras acusando a España de todos los males, es especialmente importante en Cataluña, donde al menos esperemos que sirva para reducir el número de asesores electorales tipo Prenafeta de la coalición CIU.
Pero el virus de la opresión se extiende a Euskadi, donde las últimas declaraciones de Urkullix parecen sacadas de la película Espartaco (Kubrick).
Lamentable la falta de autocrítica de unos políticos que promovieron un estatut que no ha sido votado mas que por un 39% de la ciudadanía de Catalunya. No nos engañemos, los catalanes pasan ampliamente de este Estatut y lo que quieren es que la economía funcione.
Pero Hamaicacho tu dejate que vuelvo a decirlo uno de los contrarios del estatut, el tecer partido, Esquerra, pidió la abstención y luego se puso a favor del estatut. Y además todo el procedimieto es legal y aprobado tanto por el Parlament como por las Cortes hispánicas. Osease que Hamaicacho esos tintes batasunos de tu análisis los puedes quitar ya porque es que no son palabras con espíritu democrático sino ganas de poner en cuestión cuestiones fundamentales.
La sentencia del TC parece sacada de los discursos de Pako FRanko, quizá un personaje histórico menos pintoresco que Espartaco, pero más cercano y temible. La sacrosanta unidad, la sacrosanta unidad… Vamos el mantra de unos juristas subdesarrollados que sólo ven la integridad del estado como meta religiosa. Y una platea como la tuya aplaudiendo.
Kiero llamar la atención sobre la gran mentira d Davichu, el ambito d decision, k impera en Apaña. Segun davichu, decide Apaña, y x lo tanto, no hay nada k hablar. Lo k no dice, es x k Apaña. Xk lo dice la konstitucion (no refrendada en Euskadi), xo lo dice xk antes habia diktadura, y antes, se produjo 1 unidad konstitucional x la fuerza.
Los vaskos nunka han aceptado ser part d la unidad konstitucional y eso inkluye ser representa2 en las kortes españolas. Eso se forzo kon la guerra. X lo tanto, lo verdaderamente antidemokratiko es la postura d davichu, xk le da igual komo se formen los ambitos d decision, komo si mañana españa kisiera irse d europa y europa decidiera k no, xk el ambito d decision es europa.
En el fondo, la enfermedad d davichu es muy komun, es el nacionalismo ultramontano k no se ve x 1 mismo, es la imposicion disfrazada.
Kreo k los vaskos tenemos superada esta etapa, salvo el MLNV, k se parece muy y mucho a lo apañol. El vasko debe konstruir d abajo arriba, todos se sienten gipuzkoanos, bizkainos, etc.. y libremente han decidido hacer Euskadi los k han kerido. El k kiera unirse (nafarroa, x ejemplo) lo podra hacer a su libre voluntad, y tambien los vaskos kontinentales de la forma en la k kieran artikularse ellos. Apaña es la historia de 1 imposicion k frakasa, xk es apañol kien no puede ser otra kosa… o kien no le dejan ser otra kosa.
Igomendi. Tanta K no es buena.
Sabe por que? Porque impide ver las Q y las C que son mucho más plurales (como la sociedad española)
El problema Igo es que un radikal como usted no sabe diferenciar un constitucionalista de un fascista.
Acusa usted de mentiroso y lo hace diciendo que la Constitución no se refrendó en Euskadi. No hace falta a estas alturas sacar los números.
Porque claro, es que es muy bonito decir que el Estatuto de Autonomía de Cataluña es perfectamente legitimo con un 45 por ciento de participación y un refrendo del 38 y no decir lo mismo del referendum constitucional de 1978.
Los vascos (los que fueron a votar) dijeron mayoritariamente SI a la Constitución y lo hicieron porque sabian que la Constitución les garantizaba la cobertura legal necesaria para superar siglos de conflictos y para avanzar en el autogobierno y en el desarrollo del periodo más próspero y beneficioso de la Historia.
Pero claro Igo, como un radikal como usted va a reconocer aunque sea minimamente que la Constitución ha permitido a Euskadi ser lo que és actualmente. Para eso necesita usted dejar de leer el GARA, abrir un poco su mente y sobre todo empezar a escribir con la Q y la C.
Kepa.
No puedo elegir ninguna de esas alternativas que usted propone. Mi alternativa es la Constitución y me temo que no hay mucho más.
Mire, historicamente estos conflictos se arreglaban por las malas, es decir por las armas.
Los únicos que lo han entendido han sido ETA (por eso les considero los más coherentes dentro del mundo independentista)
Obviamente hoy día éstos metodos no son posibles ni deseables por nadie que tenga dos dedos de frente, así que ¿Como resolvemos el problema del independentismo en España?
Hace algun tiempo hoy decir al bueno de Iñaki Anasagasti que España era como una comunidad de vecinos y que ellos eran los DUEÑOS del ático, por tanto lo que pasara dentro del ático lo decidian ELLOS.
Bien yo niego que los dueños del ático sean ELLOS (los nacionalistas) creo que el ático es un piso compartido y que las decisiones se toman CONSENSUADAS por todos.
Porque saben, es que nos toca CONVIVIR y por eso hay que hacer REGLAS.
La solución Kepa es muy sencilla, se llama LEY, se llama RESPETO A LA LEY.
Y las leyes, como usted sabe, en una democracia como la española se hacen entre todos y fundamentalmente se hacen por los representantes MAYORITARIOS DE LOS CIUDADANOS.
La Ley fundamental se llama CONSTITUCIÓN de la que emana el resto de la configuración del ESTADO desde 1978, lo que haya pasado antes de esa fecha es HISTORIA y nada más.
Así que Kepa, creo que no voy a ser muy original pero me parece que la solución radica en el ACUERDO entre todos, en la CONVIVENCIA de todos y en el respeto a la LEY que nos hemos dado todos.
Saludos.
Yo es que me muero de risa Davichu con tu teoría de la moralidad de las letras. Que la K es menos plural que la C. Es que claro Davichu, luego dicen que los abertzales creemos en el pensamiento mágico. Es que Davichu quizá Savater y cía han causau estragos, demostrando que sus teorías para mentes no preparadas son indigestas.
Por que claro ya me dirás tu que tiene que ver con la política esa digresión que te pegas con que la C y la Q son como la sociedad española, plurales. Abandona, tío, ese lenguaje abusivo y esas patadas a la racionalidad. Vamos, que ese nivel es digno de la postguerra.
Si es que claro Davichu es que mezclas cosas como el referendum constitucional y el catalán. Pues es que tu te pones en el lugar batasuno, niegas la democracia formal que aprueba una ley que afecta a todos los catalanes. Niegas lo que deciden el Parlament, las Cortes Españolas y lo que dicen un 38% de los catalanes. Todo eso lo niegas como si fueras un batasuno. Un tío contrario al funcionamiento normal de una democracia formal. Caes en eso, Davichu, y no me extraña.
Es que hay que delimitar las cosas Davichu y te me desparramas. Y dices una cosa como esta que es una herejía contra todo código moral:
«Mire, historicamente estos conflictos se arreglaban por las malas, es decir por las armas.
Los únicos que lo han entendido han sido ETA (por eso les considero los más coherentes dentro del mundo independentista)».
Pero qué me dices? Que la cuestión de la independencia de Euskadi sólo se puede resolver por la fuerza de las armas? Es que el tuyo es un pensamiento de golpista, Davichu, es que da miedo. Tu prefieres la guerra a que España de tu vida se rompa. Es que claro Davichu ese es el pensamiento mismito de pako Franko, y perdona que caiga en una simpleza pero que es la puritita verdad. Y claro los del TC que no dejan de dar la tabarra con la sacrosanta unidad pues son de tu cuerda patriotera vestida de seda constitucional.
El uso que haces Davichu de la constitución es como usar un palo, lo tuyo no es dejar que la voluntad popular se manifieste, sino alentar la actividad de una gentuza gerontocrática como los miembros del tC, dedicados a sangrar el erario público, el tiempo de toda una nación, porque les sale sarna de reconocer la existencia indubitable de la nación catalana, es que claro Davichu tu que eres partidario de poner en marcha el artículo de tu constitución que permite que el ejército tome la situación si hay peligro separatista, tu que eres de esa cuerda Davichu, no eres europeo, eres del siglo catapún. Pero claro es que te avalan la calaña del tC.
Merry, su bilis no le deja sitio en el cerebro para las entendederas.
Si las conclusiones que saca despues de leer lo que escribo son esas, no me extraña que estemos como estamos.
Gabon
¿Le ley no la hemos dado todos? Lo dudo. Lo que sí es cierto es que la ley la interpretan los «constitucionalistas» del TC según su «esencia» y «unidad indivisible de la nacion española».
Sigues sin responder Davichu.
¿Tenemos derecho al divorcio?
¿Qué se puede hacer cuando una parte incumple el contrato?
Desprecias la historia, pero bien nos decias hace unos dias de lo necesario que había sido el franquismo para llegar a esta democracia.
Un repaso a la historia de Antígona no te vendría mal para rebajar tu idolatrismo a la ley, parece el inspector Javert de V. Hugo (escritor francés que reconocía que los vascos no eran ni españoles ni franceses).
Aunque el más famoso cumplidor de la ley fue Socrates, que se bebió la cicuta negandose a escaparse de la ley y dejó a los «constitucionalistas» de su epoca en el mayor de los ridículos.
La Ley está hecha para el hombre o es el hombre el que tiene que adaptarse a la ley?
La Ley se hace para garantizar la convivencia, Kepa, para que personas que piensan de diferente manera sean capaces de encontrarse en un punto determinado y que proporciona un código de derechos y obligaciones que hay que respetar en aras al entendimiento. Lo demás es caos y anarquía.
Kepa, el divorcio es un derecho que existe para dos entidades iguales y uniformes.(por cierto que siendo un derecho hay circunstancias en las que por mucho que quiera una de esas dos entidades, si la otra no quiere no hay opción)
Pero ni Euskadi ni España son iguales, (Euskadi forma parte de España, del CONTENIDO de España) ni son uniformes (Euskadi es una comunidad de ciudadanos que forman una SOCIEDAD PLURAL)
Por tanto usted puede querer divorciarse si así lo desea, pero no puede decidir por los demás individuos de esa SOCIEDAD que como se ha dicho no es monolítica ni uniforme, y por consiguiente, no puede dar cabida a planteamientos monolíticos y uniformes que menoscaben el DERECHO del resto de individuos a no divorciarse si éstos no quieren.
Gabon.
Davichu,
repase sus conocimientos sobre el divorcio, por lo menos en españa.
Pero que sepa que de lo que se trata es de reconocer que Euskadi es una «entidad» que es sujeto de derechos, ud no los reconoce, es decir, considera a Euskadi como un «menor de edad»
Ley vs. caos&anarquía
CONTENIDO vs SOCIEDAD PLURAL.
Menudo lio que tienes Davichu, eres un encanto. Le recomiento la película «Good Bye Lenin»
Cuántos individuos vascos son necesarios juntar para poder iniciar el trámite de divorcio? (ya se que los españoles no quereis el divorcio por metafísicamente imposible)
Canada,
Belgica,
Escocia
Chequia y Eslovaquia
Eslovenía, Croacia
Lituania, Estonia.
Son estas realidades de menor calidad ontologica que españa y su ley?
Sigamos hablando de esto. Cuanto más hablemos más facilmente acercamos posturas y nos reconoceremos mutuamente entre Euskadi y su tradición fuerista y soberana y España y su tradición jacobina y centralista. Podemos hablar también de sistemas productivos y economía, españa – Euzkadi.
Pero Davichu pero es que lo has dicho tu mismo eso de que la cuestión de la independencia sólo se puede plantear con las armas y que por eso te parece que los de ETA son los más coherentes. Yo es que veo ahí sin dudarlo un reflejo golpista que viene en la consti española donde el ejército es el agente dedicado a defender la unidad de España sin en un momento una mayoría catalana o vasca deciden dejar ese chiringuito llamado España.
Para Davichu,
dices que los estatutos de autonomia no han caido del cielo, que tienen su origen enla constitucion española. Estas muy equivocado. Si no hubiera existido una sensibilidad y una voluntad de lucha muy particulares en Euskadi y Cataluña esa constitucion nunca hubiera dado lugar a las comunidades autonomas. Asi que revisa tu origen de las comunidades.
Lo que tampoco ha llovido del cielo es la constitucion, esa que dices «nos guste o no», pero las constituciones no surgen por generacion expontanea. La hacen unas personas y en unas condiciones. Por ejemplo, la española la hicieron unas personas que siguiendo als reglas del juego del regimen golpista acabaron ofreciendo al pueblo un chantaje: Tomad! son lentejas! y un pueblo cansado, asustaod por la violencia, y debidamente amenazado por grupos de ultraderecha que tenian sus guaridas en los cuarteles de estado, se comio las lentejas. Eso lo que tu legitimas con un «nos guste o no». En ese caso no hables de democracia. Por cierto, en Euskadi, ni con esas, la mayoria vasca se abstuvo. EUSKADI NUNCA ACEPTO LA CONSTITUCION.
Y por si no has caido, la democracia consiste en que la constitucion la HAGA EL PUEBLO, te guste o no Davichu.
Acerca de las uniones forzadas te lo han explicado muy bien otras personas, si lo entiendes para un divorcio, lo entiendes para una secesion
KEPA. ya sabes que te admiro por algunos de tus escritos, pero te voya decir una cosa, pues no siempre se esta de acuerdo, el divorcio y la secesion no tiene nada que ver, es como comparar el apareamiento de dos pajaros, con la fecundacion entre los humanos.
Pero quiero aprovechar la ocasion para recordarte una cosa, es cierto que la CONSTITUCION DE CADIZ, no conpempla la secesion de una parte del terriorio español, pero el ESTATUTO DE GERNIKA, tampoco, amigo mío, tampoco contempla por ejemplo la secesion de ALAVA.
Mira IGOMENDI solo un PROETARRA como tu, puede decir semejantes sandeces, lo curioso es que un prolizarrista como tu, no pide que le devuelvan el pasaport.
Ya se que Vd se alegra de que España quede eliminada, es que le tiene mas respeto a un musulman del barsa, que a un cristiano de Toledo, o de Mazarron, alla Vd, y que juega en la PONFERRADINA.
Le gusta manipular y le gusta exagerar, le gusta enredar en una palabra, puede que su profesion sea la de hacer morcillas, pues sino no encuentro otra explicacion ha sus meteduras de pata historicas, seguramente con los txerris y con kurrin, sea un experto, y por cierto ya que es un experto en hacer chsistorra, le ruego que ultimamente la de SANT TOMAS, tiene mas de gordo, se me esmere un pco mas en los materiales, y metale un poco de iberico de bellota, no de rumano y de importación, y que me siento estafado, mutxo lavel y cada vez todo a peor.
Para Katubeltz.
Si la Constitución española no fue aprobada en Euskadi en el referendum de 1978 tampoco ha sido aprobado el el Estatuto de Autonomía de Cataluña en el 2006.
Es que defendemos lo que nos interesa verdad?
Para mi igual de legitimo es un resultado como el otro.
La abstención no cuenta amigos, votan los que votan y deciden los que deciden.
Yo es que niego la mayor, niego que haya una mayoría cualificada en Euskadi, en Cataluña o en Albacete que sea capaz de decidir algo tan importante como la secesión, es decir la modificación de una nación como España.
Porque miren, yo les reconozco el derecho a defender lo que quieran y de hecho lo hacen sin ningún problema. Les pido que ustedes respeten mi derecho a defender la idea de una España unida, pero no por nada, sino porque sinceramente creo que es la única opción para el desarrollo positivo de nuestras diferentes comunidades y realidades sociales.
Les voy a poner un ejemplo aprovechando que el mundial de fútbol:
Imaginen a Xabi Alonso o a Carles Puyol o a Andrés Iniesta jugando no para España, sino para Euskadi, Cataluña ó Castilla-La Mancha… ¿Qué posibilidades tendrían si quiera de jugar un mundial?
¿Qué posibilidades tendrían de ganar un campeonato de Europa?
Me parece que no muchas.
Jugando en la selección española son mejores y hacen mejor a sus compañeros, sencillamente porque la unidad del país permite seleccionar mejores jugadores.
Esa metafora es extrapolable a cualquier otra actividad que se desarrolle en España.
Saludos.
Estimado Arrano,
hablas de la secesión de Araba. Pero resulta que no hay ningún movimiento que de manera clara y continuada hable de la secesión de Araba.
Aquel Oriol intentó en la época republicana separar Araba, fue cuando se sometio a referendum el Estatuto para Bizkaia-Gipuzkoa-Araba, que fue aprobado por más del 50% del CENSO, tal como exigían las autoridades republicanas. Oriol no tuvo entonces éxito, su argumento fue que aunque en Araba se aprobó por mayoría, ésta no alcanzó el 50% del censo; cuando sí tuvo éxito Oriol fue con Franco y su rebelión militar fascista, sí que hubo separación entonces: Araba mantuvo el concierto y Franco, jefe del estado español, se lo arrebató a Bizkaia y Gipuzkoa.
Aquel partido Unidad Alavesa fue durante unos años electotoralmente exitoso pero acabó desapareciendo, su lider Mosquera volvió a Galicia y creo que aceptó algún cargo para el gobierno socialista.
Quiero decir, amigo Arrano, que no hay ningún movimiento secesionista en Áraba, lo ha habido pero no ha durado mucho, también Careaga propuso su «Unidad Vizcaina» (con el efímero apoyo de Ion Juaristi, creo recordad). Donde si tuvo éxito el «secesionismo» fue en Navarra, por muy poco y por manipulaciones como demostró Jimeno Jurío.Como ves, los nacionalistas vascos reconocen el derecho de los navarros a compartir instituciones comunes con el resto de los vascos. Ya se han creado instituciones comunes en el pasado: Eusko Ikaskuntza, la Academia de la lengua Vasca, la propia Caja de Ahorros de Navarra contó con la colaboración vizcaina y guipuzcoana. Otra cosa es que el gobierno actual aborrezca estas instituciones y prefiera organizar estudios de sociológia con Aragón y la Rioja (hoy mismo se puede leer en Diario de Navarra)
Entiendo, Arrano, que la unidad es un bien en términos generales, y que es quien defiende la separación de una unidad quien debe aportar argumentos y sumar adhesiones claras y mayoritarias.
Por último, Arrano, me gustaría que nos pararamos un momento en el caso trebiñés, durante muchos años y de manera mayoritaria los trebiñeses se han manifestado por su integración en Alaba. De hecho es legalmente posible, sin cambiar la constitución, solo hace falta reconocer la voluntad clara y sostenida en el tiempo de los trebiñeses. El estatuto de Gernika está preparado para la integración voluntaria de Trebiño, el problema es que los redactores del Estatudo de Castilla-León se encargaron de que la voluntad de los trebiñeses no valiera nada. No digo que sea solo un asunto de voluntades ciudadanas en un momento concreto, hablo también de argumentos y precedentes, de comparaciones con casos similares, etc. La voluntad de los ciudadanos es el último paso.
Arrano, quizá estos argumentos te parezcan insuficientes o repetitivos, pero por ahora no me da para exprimir más la sesera.
Agur
Davichu, el argumento futbolero es malo de solemnidad.
Nadie ama a su padre porque sea rico y poderoso, sino porque es su padre. Y españa no es nuestra patria. Ya lo sabes.
Davichu: imagínate a Xabi Alonso, Carles Puyol o Cristiano Ronaldo jugando con Klose o con Rooney en una selección europea. ¿Ganaríamos el Mundial?
Y por favor, deja de hablar de secesión, que el franquismo ya se acabó y las Guerras en EE. UU. también.
On kepa, ya sabemos que dejas traslucir en tus intervenciones tu SENTIMIENTO pro independentista secesionista del estado de que hemos formado parte secularmente, nada que objetar, y entiendo que lo del condado TREVIÑES, es una lacra historica que no se corresponde con la realidad geografica ni con la eficiencia administrativa, pues es un islote, tal que una gota de aceite en encima del agua.
Baina, hori dena azpimarratuta, usten deftEuskalherriak, bere lekua inan dezakeela estaduan, gure pertsonalitatearen aurka joan gabe, tiroka ez da ezer konpontzen, ulertzen nauzu, eta hemen dago kakoa, nola egin dezakegun elkar bizitzeko.
Bai Arrano. Elkar bizitza lehentasuna. Hemen hitza eta eritzia, no guns
Txomin, ya sé que la palabra secesión no les gusta, ya sé que es mucho más bonita la palabra independencia (o mejor independentzia) es más romantica, nadie grita «¡¡Luchemos por la secesión!!» sino «¡¡Luchemos por la independencia!!» pero es que mire a mi me parece más acertado hablar de secesión porque técnicamente es lo que ustedes pretenden.
Euskadi ya luchó por la independencia. Hay un monumento en la Plaza de la Virgen Blanca de Gasteiz que lo recuerda y por cierto la única calle dedicada a la independencia sale de esa misma plaza.
Pero claro me estoy refiriendo a la independencia de España en la guerra contra los gabachos en la cual los vascos lucharon con el resto de sus hermanos del resto de pueblos de España para librarse de los invasores franceses. Es extraño que ustedes que admiran tanto los tiempos preteritos no hayan caido en éste gran capitulo de la Historia.
Txomin no me diga que tienen el mismo vinculo y la misma relación un inglés con un catalán que un catalán con un vasco o un castellano.
¿Se identifica usted más con un finlandés por el hecho de ser europeo que un señor de Burgos por el hecho de ser español?
Es curioso como los nacionalistas abrazan la bandera azul con estrellitas y odian a muerte la rojigualda.
Joder Davichu, lo tuyo es analfabetismo histórico. Que España ganase la guerra a los «gabachos» (franceses para mí) no quiere decir que la gente estuviera con ellos. ¿O los vascos estuvimos con Franco?
Aparte de que en Francia también hay vascos. Pero bueno, ya se ve que eso a ti te la pela, como no aparece en la Constitución, no existe.
Por último, yo estoy con los míos, sean de donde sean. El carnet me da igual.
Txomin tienen un grave problema para entender el debate que intento mantener con ustedes.
Definitivamente es muy complicado mantener la discusión porque en ningún momento la cuestión estaba en quién ganó la guerra a los franceses sino en que los vascos lucharon por su independencia en ese preciso momento histórico y lo hicieron junto a sus hermanos del resto de España.
Y si, Txomin muchos vascos estuvieron con Franco.
El dictador se mantuvo en el poder durante 36 años precisamente por el apoyo que, sobre todo desde los sectores elitistas del empresariado vasco y catalán obtuvo. A cambio no hace falta decirle lo que el Estado franquista invirtió en éstos lugares…
¿Ha sido usted capaz de entender lo que quiero decir?
Pero Davichu pero es que no te das kuen que España en la época de la Guerra de la iNdependencia no es España, es un estado arruinado, con toda la aristocracia pasada al francés, con unos monarcas apresados por Napoleón y que dejaban el poder en Pepe Botella y con un ejército de risa mandado por unos generales que eran monguis.
Fueron las comunidades naturales las que se alzaron contra el invasor, los andaluces, los catalanes, los gallegos, los vascos (si distinguir ahí a los navarros) es decir, el propio pueblo.
Pensar que Franco se mantuvo por el apoyo del empresariado vasco es simplemente aberrar, Davichu, como aberras sobre la historia de Euskadi.
Es normal que con una sentencia como la del TC trates de echar balones fuera. Davichu, no seas tan obvio.
Lo entiendo Davichu, no me trate como lo haría con usted mismo. Pero creo que la MAYORÍA de vascos estuvo contra Franco (haga cuentas de cuánta gente huyó de San Sebastián y Bilbao cuando los «rebeldes» llegaron a ambas ciudades).
Lo que usted NO HA PARECIDO ENTENDER es que en Francia también hay vascos. Pero debe ser difícil de entender. Tómese su tiempo.
Pues Txomin, yo he visto el «tODO DONOSTI», aplaudiendo a Franco, tambien he oído que la guardia civil detenia preventivamente a algunas personas.
Era pequeño y me acuerdo del ENTUSIASMO de los aplausos, y yo no entendía. como se podía aplaudir tanto a rabiar, y eran EUSKALDUNES, porque Donosti es euskaldun.
Y te lo epito, Txomin, no me gustan las dictaduras, pero puestos a elegir prefiero la de Franco a la se Stalin, de su datxa y del politburo.
Pero te lo ha ditxo Dabitxu, le tienes mas aprecio, a un pez piraña del amazonas, que a un español del Jerte, porque a este no es que no le tienes aprecio, desprecias su cultura y dices que es una imposicion.
Seguid dandole vueltas al atmboril de las castañas, siempre con el mismo rollo, pero losindependentistas sois minoría y ademas MUY MINORITARIA, en la cominidad autonoma y mutxo mas minoría en Euskalerria.
En fin Txomin, continua dandole al auspoa. para que renazca el fuego del enfrentamiento, y la ruptura social. Los vascos somos los mejores.
Tuve ocasión de ver alguno de los últimos desfiles de Franco por las calles de Donosti y te aseguro Arranotxu que el gentío no era tal y el entusiasmo mucho menor, amén del pelaje de las personas y el carácter de las pancartas, que yo ví con estos dos ojitos a dos tíos de ochenta años con una pancarta que decía «Franco, la juventud está contigo».
Yo es que no se de donde sacas que el tal Txomin prefiere un pez piraña del amazonas a un español del jerte, no lo veo, te lo imaginas, o quizá compartes la fiebre de Davichu y eso te hace ver visiones y oir voces.
tu continúa aplaudiendo el desfile de la guardia mora.
Sra, no pierde vd ocasion para zascandillear eta baztarrak nahastu, que tal el caniche, es muy obsesivo?
Txomin, en Francia hay UNA REGIÓN CULTURAL EN LA QUE SE HABLA EUSKERA (de forma muy minoritaria, nunca en Francia se ha reconocido como algo intrinseco a lo francés y están a años luz del reconocimiento oficial y de la protección de la identidad de la que disfrutan en la C.A.V.) Recibe el nombre de Pais Basque.
Lo ÚNICO que les une a los vascofonos de España es precisamente el idioma, nada más.
Txomin, ¿Por la misma razón un señor de Zamora por el hecho de hablar castellano debería reivindicar la unificación de todos los lugares donde se hable éste idioma?
Los Argentinos hablan castellano, pero no son castellanos.
Davichu,
los Argentinos no hablan castellano, hablan español y pronuncian argentino. Y se independizaron por el 1816, afortunados ellos. de muy ignorantes decir que a los vascos de iparralde y hegoalde «sólo» les une el idioma. Pero ya estamos acostumbrados a tí. En Francia también hay vascos. Simplemente. Sabemos que prefieres lo que nos unes a los vascos de hegoalda a los españoles zamoranos. Es cuestión de preferencias. Nada más
Mire Kepa, yo no sé que le une a un francés de Biarritz. Eso usted sabrá porque ya es mayorcito.
Pero le digo algo a mi me une mucho más, comparto historias y cultura y muchos muchisimos sentimientos y recuerdos comunes que tienen que ver con lo que hemos vivido todos y con nuestra Historia reciente y pasada, con ciudadanos de Burgos, de Zaragoza, de Madrid, de Sevilla o de Pontevedra, que con un francés que por mucho que hable euskera tiene códigos y conceptos historicos y culturales totalmente diferentes.
A mi me daría vergüenza manifestar que mis hermanos son los franceses y que los españoles no son más que malvados dictadores que tienen como único objetivo joder a los vascos.
La prueba de que todo ésto obedece al odio irracional la tienen ustedes en la actitud de ETA en relación con Francia.
¿Si ETA dice defender Euskal Herria de la opresión de dos estados, Francia y España?
¿Cómo es que nunca han puesto una bomba en París? ¿Como es que jamás han atentado con premeditación y con planes concretos contra intereses o cargos políticos o militares franceses?
La respuesta es clara. ETA es una organización que sólo tiene sentido en España porque se nutre FUNDAMENTALMENTE del ODIO que irracional y interesadamente se ha difundido desde el mundo nacionalista hacia todo lo que representa y ha representado España.
Esa es la cuestión amigos, los nacionalistas ODIAN España, no la reconocen, no se consideran integrantes de España y creen que todos sus males provienen de no haber podido emancipar Euskadi de las decisiones que TODOS los españoles tomamos.
Kepa, ya sabe:
«EL MIEDO ES EL CAMINO AL LADO OSCURO, EL MIEDO LLEVA A LA IRA, LA IRA LLEVA AL ODIO, EL ODIO LLEVA AL SUFRIMIENTO…
…PERCIBO MUCHO, MUCHO MIEDO EN USTED»
Saludos.
Davichu, no habia visto tanta tonteria junta en la vida. Realmente t esfuerzas en tu tarea. Si los d iparralde se konsideran vaskos, aunk se k lo kompartan kon sentirse franceses, se konsideran los mismos vaskos k los d hegoalde, k me hablas d argentina. La bandera k se ve en iparralde es la ikurriña, k precisamente es la misma k en hegoalde. ¿En argentina tienen puesta la bandera apañola en todos los balkones, no?
Lo k percibo es ud. es 1 ignorancia supina.
No Igo, la bandera que se ve al otro lado del Bidasoa es la tricolor que representa la Egalite,liberté y fraternité famosa.
Osea que se ve más la ikurriña en Francia que en España. ¿No?
Ya quisieran los cuatro gatos que comulgan con sus ideales en Francia tener el reconocimiento que la Constitución española hace de la identidad vasca. es que hay que joderse!!!
¿Pero a quién quieren engañar a estas alturas, hombre?
Igomendi, ese desden con el que tratas a DAVICHU, no es propio de vascos, le has visto alguna vez hablar contra el euskera o nuestra kultura, le has leido alguna vez hablar en contra de nuestra cultura o idiosincrasia.
A que viene esa sobreactuacion, ese lenguaje mitinero, provocador y de poco fuste, esas frases cargadas de ignorancia, mofandote del diferente, pues que lo sepas yo, SOY MAS VASCO QUE TU, y le respeto a Davichu, a que viene tanto odio, pareces un batasuno radical, no como otegi, sino como chaos.
Davichu, x k kambias d tema? Hablamos k los d alli se konsideran vaskos y franceses, siendo vasko lo mismo k vasko aki. Lo k la konstitucion jakobina francesa diga no viene a kuento, k xa eso se enkargo la revolucion d mandar a kampos d koncentracion a miles d labortanos xa mantener la pureza d la francia y su idioma uniko. Aprende algo d historia hombre, y admira al gran Orson Welles:
Orson Welles on the Basque Country
http://www.youtube.com/watch?v=gopqGyRgKD8&NR=1
Pero Davichu pero es que claro inocente criatura tu mezclas aquí varios planos y claro dices que a tí te extraña que un español no considere propio lo español, y claro te refieres a nosotros, que no lo somos y que claro tenemos nuestros sentimientos y formas de identificación que tu no entiendes por que la barrera de tu españolía no te pone una barrera con los franceses sino con los vascos que consideran vascos a unos franceses que se consideran vascos, llevan la ikurriña y hablan euskera. Es que claro Davichu, tu falta de pluralidad y de sentido del otro queda en evidencia en que claro Biarritz para algunos está a unos kilómetros y Almuñecar o Pontevedra pues están en el culo del mundo, en el sentido estrictamente de la distancia geográfica.
Yo es que me identifico con el Biarritz Olympique y sus ikurriñas y sus himnos en euskera. Es que me parece más guay que la escolanía de Manzaneque o los turrones de Jijona.
Eres tan memo que como no tienes ni puta idea del tema de ETA no sabes que ETA no atenta en Francia, donde ha matao y ha hecho atentaos, por la teoría del doble frente, es decir, para no estar en una pinza.
El odio a lo español poco tiene que ver con ETA. ETA mata a los que considera sus enemigos, sean españoles o vascos. Otra cosa es que España se ha granejao pues la inquina de mucha gente vasca y catalana que ven la intolerancia de los monolingúes castellanoparlantes y la campañas populares en contra del cava y los productos vascos. Eso si que se ve, el odio español a lo vasco y a lo catalán. Eso también alimenta a ETA, le da mucho cobijo.
Tu última frase es insultante. Pero bueno Davichu, es que ya está bien que te comportes de una forma tan fanática y no te quites las orejeras ni para ir a la ducha.
Gracias por su respeto Arrano.
Creo que la violencia verbal y la falta de comunicación viene derivada por el miedo del nacionalista a admitir que puede haber (y de hecho hay) muchos vascos, miles de vascos, que siéndolo y estanod orgullosos de sus origenes y de su cultura también manifiestan su orgullo por formar parte de una realidad que se llama España y que al contrario de la exclusión que practica el nacionalismo que sólo admite a quién es capaz de declarar su amor a los vasco pero, al mismo tiempo, ha de exteriorizar el odio hacia España.
Tengo otra reflexión: Creo que un problema del nacionalismo es confundir España con Castilla o lo castellano, lo demuestra el comentario acerca de Argentina que hice anteriormente. Los argentinos hablan castellano pero no son españoles, decía y se me ha contestado diciendo que no hay banderas españolas en Argentina.
Hay un hecho cultural que afecta a muchos países en cuanto al idioma sobre todo. Hay muchas zonas fronterizas que compartes idioma, costumbres y ciertos rasgos culturales. Pero pertenecen a realidades diferentes. Como un euskaldun frances y un euskaldun español, lo único que comparten es el idioma y en algunos minoritarios casos, ideas políticas (nada más que ideas políticas) Pero un frances tiene en su impronta otros códigos que sólo comparte con otros franceses al igual que un español comparte sus propios códigos y sólo los puede tener en común con otros españoles.
Hablo de recuerdos comunes acontecidos a lo largo de nuestras vidas. Historia común con sus luces y sus sombras pero que nos han hecho tal como somos. Vascos, andaluces, catalanes, extremeños, pero todos españoles.
Saludos.
Merry no hable usted de insultos. Usted de cada 10 palabras una es una descalificación o un insulto.
Así que no sea tan descarado. Yo demuestro mucho más respeto hacia sus ideas y lo que escriben de lo que ustedes hacen con lo que yo manifiesto aquí.
Pero claro es que les jode que venga alguien a llevarles la contraria y a decirles que el pensamiento único sólo trae cerrazón mental y pobreza intelectual.
Mire un poco por la ventana e intente ver más allá de los montes, las aldeas y las ovejas latxas y dese cuenta de que hay realidades culturales y nacionales que también tienen que ver con muchos vascos.
Errespetua mesedez!!
A mi lo que me jode no es el rollo de Davichu, ese de «sois españoles porque nos sale de los cojones, no tenéis nada que ver con los gabachos esos del sur a los que echamos a pedradas en el XIX y todo lo demás son deseos irracionales o filonazis».
Me jode no porque me afecte, sino porque luego va el típico arranotxu que cada tres palabras te mete un comentario txirene, una sinsumbaquería o tres aberes de baserri para que se vea que es euskaldun, claro, de los euskaldunes estos que usan el euskera para coros, dantzas y tamboril después del zurito.
Y claro, el tema acaba desembocando en que si las perogrulladas hiperlegalistas de Davichu o los divertidos «susedidos» de arranotxu te parecen lo que son, lerdadas del copón, entonces es que ya directamente eres De Juana Chaos.
Lo que yo no sé es como con semejantes fichajes no estamos hablando de La Roja (aunque Davichu ya lo ha intentado con escaso éxito), de Belén Esteban o de la madre que les parió a todos.
Por lo demás, este finde me voy a Larrau, Zuberoa. Como para mi desgracia no sé francés más allá de cuatro sinsorgadas propias de los pizpiretos comentarios de arranotxu, tendré que hablarles en euskera. A ver si no se lo toman mal, que vete a saber, a lo peor nos acaban «invadiendo».
Ya veo, que el txakoli se te sube a la kabetxa, porque si no no me explico ese sarta de descalifiaciones, es que somos de bilbau joe.
Tal ves te siente bien el agua de algun manantial, y limpie esa boca de la que sale agua sucia, que contamina y huele a podredumbre, o sino te tomas todo el agua de bilbau.
Ah, estoy muy orgulloso de ser vasco, o basko, y denostar a juachaos.Y te recomiendo que subas el puerto de larrau, en bici y martxa atras,.
Ah y me gusta mas el albariño, que el chacoli de Bakio o de Getaria.
Pero es que Davichu pero es que es denotativo de tu falta de tragaderas democráticas de que amén de una gente forofa de la Coja y otras aberraciones hispanofilas hay otra que no la es y que por ello no es menos plural sino más por que claro sóis los monolingúes monoculturales los faltos de pluralismo y de respeto al prójimo.
Francia es un país latino con una consti mu parecida aunque claro en España no exista la normalidad democrática de Francia por que claro estos entienden la libertad y España no ha llegao a eso. Por eso un vasco del estado francés y un vasco del estado español se entienden perfectamente pero no sólo por que son vascos sino por que no son españoles ni franceses. Acepta, Davichu, que hay esa realidad de gente que no es así y que no tiene por que gustar del Jerte o de Calatañazor.
Davichu, tus conceptos son patadas a la inteligencia y a la decencia por que es que claro solo sabes de tu realidad españolísima y no eres capaz de ver que uno que vive a dos cuadras de Biarritz la encuentra más cercana que mismament el culo del mundo que tu nos citas con esas ciudades españolas tan lejanas.
Lo de la historia común es una pardillez tremenda, Davichu, que no hay tal, que tu no admites la cultura vasca (que está en el estado francés y epañol) como algo propio sino que te da urticaria por que claro tu ignorancia es muy grande.
Tu mira un poco por la ventana y deja de mirar al Escorial o al Generalife que te piensas que España es la medida de todas las cosas y no es más que un país putrefacto imperial lleno de pardillos que se creen sandios.
Pero es que Davichu pero es que es denotativo de tu falta de tragaderas democráticas de que amén de una gente forofa de la Coja y otras aberraciones hispanofilas hay otra que no la es y que por ello no es menos plural sino más por que claro sóis los monolingúes monoculturales los faltos de pluralismo y de respeto al prójimo.
Francia es un país latino con una consti mu parecida aunque claro en España no exista la normalidad democrática de Francia por que claro estos entienden la libertad y España no ha llegao a eso. Por eso un vasco del estado francés y un vasco del estado español se entienden perfectamente pero no sólo por que son vascos sino por que no son españoles ni franceses. Acepta, Davichu, que hay esa realidad de gente que no es así y que no tiene por que gustar del Jerte o de Calatañazor.
Davichu, tus conceptos son patadas a la inteligencia y a la decencia por que es que claro solo sabes de tu realidad españolísima y no eres capaz de ver que uno que vive a dos cuadras de Biarritz la encuentra más cercana que mismament el culo del mundo que tu nos citas con esas ciudades españolas tan lejanas.
Lo de la historia común es una pardillez tremenda, Davichu, que no hay tal, que tu no admites la cultura vasca (que está en el estado francés y epañol) como algo propio sino que te da urticaria por que claro tu ignorancia es muy grande.
Tu mira un poco por la ventana y deja de mirar al Escorial o al Generalife que te piensas que España es la medida de todas las cosas y no es más que un país putrefacto imperial lleno de pardillos que se creen sandios.
Merry en lugar de escribir esas sandeces en un blog de internet, haga la prueba de decirle a su familia que son unos pardillos que se creen san dios.
A ver que le dicen…
Que le den!!!
Si bueno Davichu tu parapetate en tu ignorancia de la cultura vasca y tu desprecio por regiones sitas en el estado francés pero cercanas en lo cultural, gastronómico y deportivo. Pero para tí aunque vivas en Santutxu Pontevedra está más cerca que Hendaya. Es que son cosas de distancias espirituales.
Pero que tiene que ver mi familia con todo esto? Pero es que Davichu pero es que no sabes como faltar, es que claro tienes ahí la viscera palpitante pero claro tienes que usar el lenguaje indirecto y cacareante de las gallinas.
Porque su familia esta repletita de españoles merry, por eso…
Hendaya, de dónde esta cerca?
Le aseguro que Burgos está más cerca de Bilbao que Hendaya y Logroño de Vitoria ni le cuento.
Creo que a Neo Fito se le ha escapado ya su actitud de intelectual y no ha podido resistir decir lo que realmente piensa, «que españa es libertad» y el nacionalismo (el vasco, el otro es otro no es nacionalismo al parecer) es sinónimo de muerte.
Un argumento tan flojo a estas alturas de la pelicula no da mucho de sí, especialmente cuando el absolutismo del nacionalismo español ha quedado patente con la sentencia del TC. No hay, por supuesto, como en el caso de Canada, una apelación a la inevitabilidad de la negociación si una mayoría se inclina por la secesión, sino que además niega cualquier legitimidad a lo que ellos llaman «nacionalismo» (en este caso catalán), porque sólo españa puede ser nación (no sabemos por qué designio divino) y además si el TC no fuera suficiente ahí está el ejército para garantizarlo.
Esta interesada mezcla de ETA con el nacionalismo, además de falsa, se refuta facilmente viendo como dice igomendi dónde están todos esos etarras que acusaban al PNV de traidor. Pero bueno, creo que los vascos ya están más que curados de espanto de esto, y es posible que por eso, por mucho manipulación que haya Paco Llera en su pseudo-estudio, la realidad es la realidad.
No había leido a Davichu «El Jedi» (Julio 5, 2010
a las 15:37).
Muy bueno. Que mi «odio» te acompañe, me refiero al que existe en tu delirio, con el que vives tan a gusto.
Y nosotros sin derecho al divorcio. Y los vascos somos tan violentos y revolucionarios y tan niños que necesitamos un maestro Jedi que nos lleve por el «único camino», de la mano con nuestros hermanitos, España era antes imperio universal camino hacia dios y hoy es reino de la libertad y de los fines.
En fin.
Esto es lo que siempre ha habido, lo que hay y lo que nos espera.