ETAren ezinezko desagerpenari buruz (eta 2)

93 comentarios en «ETAren ezinezko desagerpenari buruz (eta 2)»

1. Mira Lizarralde, eres un gran estudioso de la via dictatirial y de las contradicciones de ETA y de la IZQUIERDA abertzale, no asi de los demás, un analista finio como tu se econvierte en partidistam cuando obvia, esconde y camufla, la estrategia del BLOQUE DEMOCRATICO, me parece que el palabro te producirá bomitona.-

   Vamog a ver, como le dije e tu colegi IGOMENDI, tres cosas:

   UNA.- El parlemento de España HABILITA, al Gobierno para hablaro con la ETA.

   dos.- lA ASMABLEA EXTRAORDINARIA DEL PNV, habilita al pnv para dialoguar y NEGOCIAR con eta, para que acabe la violencia.

   tres. El PLAN IBARRTEXE en sus dos leyes fundamentales con el apoyo de HB y del PNV y de EA, permite negociar con ETA.

   Cuatro.- En Lizara y el Loyola, se negocio con ETA, hay pruebas, graficas.

   QIONTO.- IGOMENDI y LIZARRALDE, perdona ya se que eres contrario de L PROCESO LIZARRA, yo no te he puesto el apellido, ambos dos, cual es vuestra propuesta RUBALCABA, pregunto, ya esta bien de CRITICAR, donde os posicionais.

   Es que la asmablea EXTARORDINARIA DEL PNV y la decision del PARLAMENTO ESPAÑOL, os pregunto son o no son DEMOCRATICAS.

   Hay va otra colegis amigos de la tinta del txipiron, para emborronar, CONOCEIS ALGUN PARTIDO que este en CONTRA DEL DIALOGO Y LA NEGOCIACION?, para acbar con la violencia, por cierto LIZARRALDE, que dice HBAT, del dialogo y la negoziaketa, me lo puedes decir, gracias, Lizarralde.

2. Lizarralde, Igomendi, katuak jan dizue mingaina ?.

3. 1 pena k no este Eakide ahora k parece k le han dado 1 buena leche a ETA. Esto tampoko kiere decir k el gobierno no kiera negociar, sino k sigue apretando xa llegar + fuerte a la mesa d negociacion. Dice Koldo Mediavilla en Deia lo siguiente:

   http://www.deia.com/2010/05/21/politica/una-detencion-para-grapizar-eta

   Una detención para «grapizar» ETA

   Todo ocurría el mismo día que el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero aprobaba las medidas excepcionales de recorte del déficit público. ¿Coincidencia? Quien así lo piense pecará de ingenuidad. Nada es casual hoy en día. Un titular tapa a otro y una información relevante limita en centímetros el espacio de los tabloides o en segundos la duración de informativos en radio y televisión.

   Fuentes de toda solvencia aseguraban a quien esto escribe que Zapatero -con anterioridad a la crisis internacional y a las medidas económicas de recorte del gasto- tenía diseñado un plan para volver a salir victorioso en las elecciones generales del próximo año.

   Desde el Gobierno español se tenía constancia de que en poco tiempo caería el nuevo jefe militar de ETA. Es más, se le daba por controlado a la espera de encontrar la situación propicia que le hiciera recalar en manos policiales.

   Con la detención de Kabikoitz Carrera, según las mismas fuentes, se acabaría con la estirpe de Txeroki en ETA. Es decir, que la generación que hizo derrumbarse el anterior proceso de paz estaría completamente desarticulada y su sustitución a futuro generaría un trauma insalvable en ETA.

   El Gobierno español confiaba en que con Carrera detenido, ETA, infiltrada hasta el tuétano, se aprestaba a una división, a una escisión. Y con ella a su final. Un final no definitivo pero sí similar al vivido por organizaciones terroristas de menor entidad (en Madrid hablan de «grapización» de ETA).

   No habrá listas de Batasuna en los próximos comicios. Y quien pretende servir de cobertura a modo de transición de cara a un futuro polo soberanista corre el mismo riesgo de ilegalización. A Zapatero y los suyos no les va a temblar el pulso a la hora de solicitar de la abogacía del Estado o del Ministerio Fiscal la investigación para la ilegalización de Eusko Alkartasuna o de cualquier otra formación si interpretan que sus listas electorales son un caballo de Troya al servicio de la izquierda radical.

   ***

   Yo kreo k lo van a tener jodido xa ilegalizar a EA. !s kuantos sindikalistas d LAB limpios d polvo y paja metidos en listas d EA en los pueblos a kontrolar, seria suficiente.

4. Joe Igo, que ya compramos el periodico,

5. Tu Druida, o se ha caido del bonsai, o en otro caso ingiere sustancias sicotropicas.

   No sera tu Druida uno De los seiscientos asesores de ZP.

6. Arrano, k se t va la pinza, lasai, ZP se va a sakar 1 proceso d la chistera xk se kree k ya ha akabao kon ETA y esta vez el k la sigue la konsigue.

   Venga arranotxu, sigue bebiendo la pocion del druida.

7. K te parece arranotxu (sabemos k a Eakide le parecera muy mal) las opiniones d Hamaikabat al respekto?

   http://www.elcorreo.com/vizcaya/prensa/20100521/opinion/actitud-exigente-para-lograr-20100521.html

   Una actitud exigente para lograr la paz
   21.05.2010 –
   MARTÍN BERAMENDI Y JOXAN REKONDO
   HAMAIKABAT

   Se dice que se abre una nueva oportunidad para el fin de ETA. Se está produciendo una amplia escenificación para mostrar al país la autenticidad de esta expectativa. En este marco, la actitud más adecuada es la de evaluar el alcance de la oportunidad de paz desde dentro, desde la aceptación de la probabilidad del fin de ETA.

   Pero la experiencia aconseja evitar el voluntarismo inocente. Hay que ser conscientes de que el eventual fin de ETA se plantea en el contexto de un juego de estrategias. Y si este enfrentamiento de estrategias es inevitable, la pregunta es cómo evitar que el proceso de fin de ETA, el logro de la paz, traiga como consecuencia un conjunto de ganancias estratégicas partidistas que falseen el sentido de la voluntad popular democrática. Nosotros tenemos claro, por eso, que la gestión política del fin de ETA debería realizarse al amparo de una estrategia que se escape de las tentaciones partidistas y subraye su carácter popular y democrático. Con este artículo pretendemos delinear la visión que tenemos de esa cuestión que, a nuestro modo de ver, es clave para afrontar con éxito la consecución de la paz.

   En primer lugar, el protagonismo de la sociedad y, por delegación de ésta, de sus instituciones. Un modelo de gestión de esta naturaleza, popular y democrática, sólo se puede basar en la participación de la sociedad vasca, que debe conocer de cerca y resolver los temas que forman parte de las agendas de la paz. Y, aunque parezca al contrario, la agenda de la paz no requiere una liturgia extraordinaria. Forma parte, de hecho, de las obligaciones de gestión que el pueblo ha encomendado continuamente a sus instituciones. Un proceso de fin del terrorismo, se presente en la forma que se presente, no debe ser ajeno a esa realidad democrática en que se enmarca, que es fruto del consentimiento de la mayoría vasca.
   A estas instituciones, a las instituciones vascas, les corresponde la iniciativa de preparar y modular la agenda política vasca y organizar la participación popular. Y a esta participación han sido convocados todos los vascos sin exclusiones, hasta la reciente y lamentable etapa de ilegalizaciones que ha afectado a las marcas de la izquierda vasca radical.

   Estas instituciones vascas, a las que corresponde la misión de organizar la participación cívica, deberían promover de manera permanente oportunidades de revisión, actualización, reforma o modificación de nuestras condiciones de convivencia, abiertas siempre a la integración de los disconformes. Pero también les corresponde extremar la vigilancia para que el desarrollo democrático de dichas oportunidades no se vea perturbado, impedido o manipulado por intereses fácticos o no democráticos (sean del grupo terrorista ETA o de cualesquiera otros agentes ajenos al interés general que podrían pretender tutelar el porvenir del país).

   En segundo lugar, todo modelo de convivencia acarrea costes. Revisar, reformar, actualizar o modificar el mismo no va a conseguir evitarlos. Nuestra elección siempre será por asumir dichos costes, premisa necesaria para apostar por un modelo social y nacional que se apoya en un esfuerzo de integración permanente de los disconformes, a través del diálogo y la práctica democrática. No creemos, sin embargo, en el triunfo de una parte de la sociedad (aunque fuera la mayoría) si de ello se dedujera una amenaza real para la otra.

   Creemos, en todo caso, que una política de integración democrática consiste en estimular, en el contexto de la relación cotidiana, actitudes y conductas recíprocas que favorezcan el reconocimiento, el diálogo y el compromiso con la convivencia plural frente al rearme de los antagonismos y el frentismo. En esa línea, esta acción de adaptar la convivencia democrática a la pluralidad conllevará más pronto o más tarde la derrota del relato que justifica la decisión de los que recurrieron y todavía recurren al terrorismo.

   En tercer lugar, ¿es la llamada desmilitarización de ETA (que no entendemos como armisticio, sino como desarme unilateral e incondicional) una mera cuestión técnica, ajena a nuestras instituciones y nuestra sociedad? La respuesta, para nosotros, debería de ser un NO categórico. Aportamos, al menos, dos razones. La primera es de índole técnica; es un hecho que las instituciones vascas tienen recursos para participar en la verificación material de un final de las armas. La segunda encuentra su razón en satisfacer con un nivel mínimo de exigencia las expectativas sociales; es decir, un acuerdo de desarme de ETA debe ser autentificado desde abajo, desde el último ámbito de nuestra sociedad.

   Éste es nuestro guión. Somos partidarios de trabajar cada oportunidad concreta y, específicamente, esta oportunidad concreta de paz. Y lo vamos a hacer desde una posición exigente que evitará competir en la carrera de brindis elogiosos en la que algunos se pierden tras cada puesta en escena que protagoniza la izquierda abertzale. Nuestra posición, por último, será meticulosa y exigente y busca conseguir que el fin de ETA se materialice definitivamente, encarrilándose desde su mismo inicio a través de la vía democrática.

8. Excelente noticia: las detenciones de estos criminales. La mejor negociación: la detención. Y para hablar de política ya están el Parlamento Vasco y las Cortes Generales.

   Excelente política la de Rubalcaba-Ares y excelente la actuación de Estado aplicando la legítima política de defensa frente a estos terroristas.

9. Bueno en primer lugar IGO, me mandas una carta de dos militantes de hbat, pero yo alo que voy es si se ACPETA O ONO EL DIALOGO como fin de la violencia, tal y como lo tiene diseñado el PARLAMENTO DE Madrid y de Gasteiz.

   Esta carta tiene un LENGUAJE, rebuscado y confuso en algunos de sus apartados, y en otro dice obviedades.

   Ah IGO, se me olvidaba mandame por favor la ponencia de la normalización de HBT,si la que trata de poner fin a la violencia, PARA LEERLA, GRACIAS.

   Es que ningun partido puede hablar con ETA, ni el psoe pnv, vamos hombre si hablan todos los días

   Osea en una palabra con ETA hay que acbar SOLO POLICIALMENTE si o no, puede haber DIALOGO SI O NO.

   En todos los documewntos del PNV, al que prestaba su apoyo ea y ahora hbat, se habla de UN PROBLEMA POLITICO y de que la violencia de ETA, es un problema politico, Si Igomendi lees bien, y es mas en el pnv dicen que tiene que acabar la violenvia de eta y la que ejerce el estado.

   En una palabra hasta ahora has negado el dialogo, IGO. ahora parece que, bueno, a lo mejor, si asi fuera me alegraría.

   Gracias por intentar venir al DIALOGO, para solucionar el PROBLEMA DE LA VIOLENCIA.

10. Creo que el artículo citado, aunque no cite la palabra diálogo, expone con claridad que el diálogo debe ser realizado en Euskadi, protagonizado por las gentes de aquí y con el concurso de las instituciones vascas. Se podría entender, por tanto, que los autores rechazan el esquema de Currín.

    Entiendo también que se muestran contrarios a tomar decisiones importantes sobre la convivencia en clave de que el 51% impone al 49% su propio modelo.

    Y, lo último ya me parece lo más importante. Los de ETA, si va en serio lo de que van a dejar las armas, que las entreguen aquí, a los vascos, que ha sido a los que más daño han hecho y siguen haciendo. ¿Cómo que ese es un tema entre los terrositas y el Estado? No, no, no… Que las armas las entreguen ante las autoridades, y ante sus víctimas, en los barrios y pueblos de Euskadi.

11. jajaja…Igomendi, siento no poder satisfacer tu necesidad de mi presencia, pero tienes que entender que tengo otras cuestiones que me impiden una conexion continua como la que me demandas..jejeje.

    La verdad es que he leido por encima la nota de Joxan y de Beramendi.
    Personalmente creo que tienen poco valor sus firmas, porque conociendo a ambos, uno (Beramendi) es incapaz de juntar mas de cuatro letras e imagino que le han puesto firmando como titular para darle un poquito de cancha… es cargo de H1 y ya se sabe….y Joxan, simplemente no piensa en esos terminos. Asi de claro.
    Joxan mantiene las mismas posiciones de Imanol Lizarralde. Al milimetro. O Imanol las de Joxan,… por lo que la notita va mas de posicionamiento «Zuri», de lo bonito, de la paz mundial, y de la erradicacion del hambre…mas que de la posicion que mantienen destacados dirigentes de H1, en tanto en cuanto, niegan la mayor.
    Es decir, tal y como se titula este articulo, la «imposible» desaparicion de ETA y por lo tanto, la imposible negociacion para que esta desaparezca, es su bandera.

    La posicion de H1, (si es que esta es la posicion de H1 respecto a una posible negociacion), es realmente hipocrita, pero necesaria para ellos…, ya que no dicen lo que piensan porque temen quedar ante la ciudadania como talibanes, abanderados de una ortodoxia bultza no muy “popular” , por decirlo suavemente…
    En mi opinión eso es suficiente como para que algunos de por ahi, reflexionen un poquito, o si no, es como para pedirles un poquito mas de claridad ante la ciudadania, ¿no te parece Igo?

    Eso si, la nota como tal, (ademas de una sarta de obviedades), puedo aceptarla, en su mayoria. Como no.
    No estan en contra de una negociacion, matizan quien, como y que.
    Eso es legitimo. Aunque bastante “naif” en realidad, pero bueno, como el objetivo de la nota es quedar ante la ciudadania como “no-contrarios” a una negociacion, el hecho de poner unos puntos X es irrelevante en realidad…
    Lo que no entiendo Igo es porque dices que me parece mal lo escrito en la notita, salvo que tengas la ilusion de que comente la misma…
    Bueno, no te acostumbres, pero de vez en cuando tambien te toca un goxoki ,campeon.

    Y sobre las detenciones, no mucho mas que añadir, comentar que es la enesima detencion de la “cupula militar”, “la direccion”, “los jefes”, etc… pero mas alla de la propaganda, detener a alguien que esta en una organización que mata, esta bien,
    Lo que no tengo tan claro es si esto va a provocar que ETA vuelva a matar, o abandone la postura negociadora, etc…

    Espero que no.

12. H1zale:

    Para empezar de claridad, nada de nada. Tu misma explicacion da muestra de que no son muy claros.

    Para seguir, si te refieres a que no podemos acordar nada que suponga que la mayoria decida, ya me diras tu que hacemos.
    Porque claro la minoria española ya nos impone en estos momentos sus reglas, marco, leyes, etc…
    y evidentemente no quieren acordar nada, porque ya lo tienen todo.
    Bloqueando, que es gerundio.
    Ai que a otro perro con el hueso de la imposicion del 51% al 49%.
    50% + 1 voto. Esa es la regla de la democracia y asi se gobierna y se decide en los paises democraticos. A ver si ahora vamos a inventar la rueda.
    Y para terminar, creo que se te a olvidado que ademas de entregar las armas a las autoridades vascas y ante las victimas, que lo hagan de rodillas y en pelotas, claro.
    Es mas, en acto popular para que asi la gente les pueda insultar y tiras verduras u otras cosas…
    Lo mismo lo mismo, que les pides a los torturadores y a los asesinos españoles…

    ¡¡¡Anda ya!!!

13. Arratsaldeon, eakide 66, por esta tu aparicion, despues de un letargo al que nos has castigado, por no ver tus aportaciones, en este blog, que a veces a decir verdad se le ve bastante el plumero.

    Dicho lo cual participio de tu opinion y deseo de que desaparezca la violencia, terrorista en Euskalherria.

    EL PROCESO DE NEGOCIACION. Todos en Euskalherria estan por la NEGOCIACION, creo que hasta los votantes del PP., pero ojo no a cualquier precio.

    Eso de que Euskalherria TIENE DERECHO A DECIDIR SU FUTURO, de forma indicidual, NO ESTA MADURO, quiero decir que no solo lo prohibe la legislación del Estado, sino que, EN EUSKALHERRIA, este ordago de Ibartxe, no cuajo, en la totalidad del pueblo, hablo de Nafarroa, aunque si, en partes importantes de vascos, se sintieron SUBYUGADOS POR LOS CANTOS DE SIRENA DE IBARRTEXE Y su TRONERA MEDIATOCA, el grupo eitb, INTENTO DE MANIPULACION, de LIBRO.

    DESPUESTE DE ESTA FALACIA IRREAL, yo que defiendo la via de la NEGZIAKETA, quiero señalarte lo siguiente, y tabien a ti LIZARRALDE, yo no te he puesto el apellido, Hace falta UN DESARME ETARRA, pero yo es que no me refiero a las armas, esto es evidente, no hace falta UN DESARME DE LA DIALECTICA TERRORISTA ETARRA, tienen que PEDIRNOS PERDON, a los democratas y a las familias de las victimas, no EAKIDE 66, no se tiene que arrastar por el suelo, no, TENEMOS QUE INTERIORIZAR los democratas que su apuesta va en serio y que respetan las INSTITUCIONES DEMOCRATICAS, incluido un DIPUTADO O UN LEENEDAKARI O UN ALCALDE ESPAINOLA.Porue yo llevo siendo democrata, desde hace decadas, y no CONSIENTO QUE UN ESTALINISTA ME DE CLASES DE LA DEMOCRACIA , burgesa, segun ellos y la uatentica segun to, OSEA DESARME VRRBAL Y MORAL y acto de contriccion y perdon, .

    REDITOS OLITICOS, aqui esta ma madre del cordero, hay NACIONALISTAS, por cierto algunos de ellos son acreedores de suspiros, por parte de hbt, por ejemplo el Sr Olano , al cual faltandole el PULSO POLITICO, de ARZALLUZ, se orienta hacia posiciones muy poco exigentes, con los ETARRAS Y PARTE DE SU ENTORNO.

    Eakide, en el camino de la paz, tenemos que encontrarnos y debemos APOSTAR POR LA NEGOZIAKETA, cada uno con nuestro matices, para quitar de EUSKALHERRIA, la lacra del TERRORISMO ETARRA.

    No yo no pido un AUTO DE FE, en PLAZA PUBLICA, como ellos en ls plazas y barrios de Euskalherria nos han flagelado a los democratas, PIDO QUE RECONOZCAN que la violencia de ETA, no ha servido PARA NADA DE NADA, nadding de nadding, y que no se descojonen, perdona la palabra de una victima goardiazibila, O DE SU GFAMILIA E HIJOS MENORES DE EDAD.

    Por cierto, me gustaría que me dijeras que la actitud de JUANACHAOS, es retrogada, involucionista y contraria a los INTERESES DE LA MAYORIA DE NUESTRO PUEBLO, por lo menos MATO O ASESINO A 25, personas y PARECE QUE NO SE ARREPIENTE, lo curioso es que su padre era MILITAR y se crio en un CUARTEL, donde pone TODO POR LA PATRIA, con personajes así, y su forma de actuar NO HAY PAZ, no se como DIOS permite la existencia de personas de esa calaña.

    Agur bero bat eakide, eta baita zuri ere Lizarralde jauna, oraindikan, zai gaude, bero bero, zein dan zure estratejia TERRORISMOarekin bukatzeko, Euskalherrian badakigu oso azterketaz zorrotzak eta zentzuzkoak egiten dituzula, BAINAN hor geratzen zera, eta hori ez da nahikoa.

14. Eakide, 50, 10 frente a 49,90, no VALE, vale para decidir el AUMENTO DE LA TASA DE LA PISCINA DEL POLIDEPorTIVO, solo para eso.

    No me vangas con txorradas, y mutxo menos el 12 por ciento de los votos que tiene hb, VA A VALER MUTXO MAS QUE LOS DE LOS DEMAS.

15. Hizale, dices que NO APARCE la palabra NEGOZIAKETA, en el escrito,es evidente, tanto que hemos tenido que hacer un esfuerzo sobrehumano, en ese farragoso texto, en alguno de sus pasajes, para encontrar la NEGOZIAKETA, que parece que se OCULTA esta palabra, como si fuera PEKATUA, por que hay que OCULTAR las palabra DIALOGO y NEGOZIAKETA, digo yo, cuando todos los democratas tanto en el parlamento de madrid como de gasteiz APUESTAN POR LEGITIMAR LOS CONTACTOS CON ETA, has leido bien, ojiplactico.

    Espero que LIZARRALDE, nos ilustre con la PONENCIA DE PACIFICACION DE HBAT, o sino tu , para que la podamos anlizarla en comandita, como no puede ser de otra forma entre DEMOCRATAS, eskerrikasko aurretikan.

16. EAkide 666, yo no te quiero imponer nada. Y no pretendo convencerte, Y tampoco realizar una argumentación, sólo exponer que estoy de acuerdo con un artículo por que estoy de acuerdo con lo que dice.

    Es decir, además de otras cosas, sólo digo que la entrega de armas debe ser comprobada (como dice Currín), pero no por el estado español sino por el pueblo vasco. Sin trampas. Sin kale borrokas, sin impuestos revolucionarios, etc…

    Todo lo demás lo dices tú… Pero, simplemente, no es mi opinión.

    A Arrano no tengo nada que decirle, porque no le pillo si es que va o si viene, …

17. Hbatzale, No si yo solamente pido la ponentzia de la biolentzia de tu partido, bueno ya solo queda pedirsela a LIZARRALDE.

    Lizarralde mesedez. Igomendik karta ezinulergarri bat bidali du, habatzale, ez daki ez du erantzuten, BAKARRIKIK zu geratzen zera, faborez, non dago ditxosozko ponentxia hori, ,esan mesedez.

    ZEIN DA HBATEN POSIZIZOA BILOLENTZIARI ETA PAKEARI BURUZ?.

18. Arranoberri, H1!-ek indarkeriari dagokionez duen iritzia http://www.hamaikabat.com web gunean topa dezakegu, bertan jasoak baitaude H1!-ek bere biltzar eratzailean onarturiko dokumentu guztiak, H1!-en dokumentu politikoa barne.
    Ongi izan.

19. Perdona arrano, pero veo que no andas bien en matematicas:

    De toda la vida 50,10 es mas que 49,90.
    Asi de simple.
    Salvo en tu posicion claro, que pretendes que el 49,90 se imponga al 50,10. De manera no democratica, por supuesto.

    Y todo lo demas son milongas, porque ya me diras tu, como se hace para que la minoria se imponga, legisle y decida por la mayoria.

    Pues eso.

    Por otra parte, me alegra que estes a favor de intentar una solucion.
    Aqui ya sabes tu, que hay mucho cronista de la desgracia, y mucho «intelectual» que no esta por las soluciones, sino que se dedica a recontar y a explicarnos porque NO se pueden hacer las cosas, que es lo que lo impide y cuales son los peligros de intentarlo.

    No intentarlo es lo que no nos podemos permitir, porque para empezar, un solo dia de tregua vale mas que cualquier dia de conflicto.

    ¿no?

20. Osesa que de DEJUANACHAOS, simplemente no opinas, del ARRPENTIMIENTO tampoco, de pedir PERDON, tampoco.

    Mira todos los que noeramos de ese mundo, eramos, burges, traidor, españolazo, como me llama IGO,esta democracia era una p mierda, y el estatuto un engaño.

    Pienso que cuando llege el feliz día que ETA desaparezca, hb va atener grandes problemas de cohexion interna, y se rompera en mil pedazos, como siempre ultraizquierda, izquierda y socialdemocratas, alle ellos, PERO AMI QUE NO ME DEN CLASES DE DEMOCRACIA, materia esta que ignoran, digo la democracia de la revolicion francesa y anglosajona, no la democracia stalinista.

    HAN PERDIDO en todos los frentes, solo les queda el frente de la INDEPENDENTZIA DE EUSKADI, y se VAN a llevar un toston, de aqui te espero marinero, EN HEUSKALHERRIA.

21. Ni neu, eskerriksko, zure indikaziogatikan, irakurri eta, errespero guztiarekin iruditzen zait, dokumentu hori, asko baina asko hobetzia badaukala.

    Dena den ez det sartu nahi debaten hortan, zyekin, zuek onartu zenuten ponentzia hori.

    Bainan esango dizkizut bi gauz, ez du ezer berririk aportatzen, etarekiko, eta gainera oso korapilotsua ikusten da, ez du ia ezer zehazten.

    Eta galdera jarraitzen du, NEGOZIAZIOA, bai hal ez, LIZARRALDE JAUNA, URKULLUK edo eta EGIGURENek, hitz egin dezakete ETA kin bai hala ez, zer deritzozu.

    LIZARRALDE, benetan usten dezu, zuen ponentziarekin, bukatuko de la biolentziarekin, .
    Lizarralde berriz ere asten balin bada, negoziaketa prozesu bat, etarekin, salatu egingo dezu, horain arte bezelaxe, edo apoiatu egingo dezu, ze zuen ponentziarekin, bihak egin drzakezue, eta hori, neretzet ez dauka behar dan
    trasparentzia, problema hori buruz, hain da flojua.

    Azkenean argi dago, EGIBARen politika eramango dezutela ETAREKIKO, ETA HORREA DERRIGORREZ bideratzen dizue, euskal errealitateak, dagoen zurrumbiloa, LIZARRALDE, badakizu ederki asko ezin dela zuen taktika eraman.

    Argi dago, gaur egun, EUSKALERAKUNDETAN pp. kenduta, beste denok NEGOZIAKETAREN alde daudela, bai DIPUTAZIOTAN eta PARLAMENTUAN, eta zuek HBAT, a seguir coadyubando el proceso de paz del PNV, como sino.

    Menos pajilleos, Sr LIZARRALDE, barkatu abizenatikan,

    Besarkada bat, GORA GU TA GUTARRAK, non zaude eta non bizi zara LIZARRALDE jauna, ze larretan….. .

22. Se puede leer en elcorreo.com «A la espera de un geso de ETA» (www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100523/politica/espera-gesto-20100523.html). Y de todo el artículo hay dos cosas que me llaman la atención: la primera de ellas, es que los «líderes» de la izquierda abertzale se siguen manejando (a pesar de los muertos, heridos, etc., etc.,) a la perfección en las distancias cortas, en la rumorología, en el «dicen que dicen» y siguen siendo recibidos sin problemas por el orbe político cuando vienen a hablar de la posibilidad de paz. Y la segunda es la afirmación que el debate es para ver «cómo cerrar la tienda». Y es que, estimados compañeros del blog, esta misma cantinela se escuchaba ya tras la ruptura de la tregua de Lizarra y más aún con motivo de las conversaciones de Loiola. Y claro, esto nos introduce una perspectiva a largo plazo, en ese desarrollo de los hechos en el que los de la banda decidan ver cómo cierran el txiringuito…y todo ellos sin mencionar su disolución: tregua igual sí, de disolución nada,es lo vienen a decir los citados «líderes». Y, lo peor de tod, es que supongo que los políticos de otros partidos a los que los baturros les han ido con la cantinela estarán nuevamente ilusionados, a pesar de que les quieran vender una moto vieja y pasada por muchas manos. Es que algunos no tienen remedio.
    PD: cuando a los de la izquierda abertzale les interesa, saben todo lo necesario sobre el «agente político ETA.» Cuando no (cuando asesina, extorsiona o destruye) «ETA es un agente que toma sus propias decisiones» o «la izquierda abertzale no practica la lucha armada» ¿en qué quedamos?

23. Su hau noiz amatatuko dugu?

24. Mira Arrano, no se si estas para que te den clases de democracia, no lo se, quizas sea de matematicas….pero desde luego el que va defendiendo que la minoria prevalezca sobre la mayoria…pocas puede dar….

    Las mayorias y minorias pueden ser todo lo exiguas que tu quieras, todos comprendemos que cuanto mayor consenso mejor, por otra parte, pero sin duda si no hay consenso se va a votacion y el que gana (50%+1 voto) ese es el que puede decidir por todos.
    Otra cosa es la gestion que haga de ese resultado, pero eso es harina de otro costa…en democracia gana el que tiene la mayoria de votos aunque sea tan exigua que sea un voto el que decida.
    Por cierto ha habido mas de un escaño que se ha decidido por ese tipo de margen y no os veo salir a defender repartos salomonicos de escaños…por ejemplo…

    Lo vuestro es pedir «transversalidad» cuando perdeis y aplicar el peso de la fuerza cuando ganais, aunque sea con fraudes electorales como el que ha permitido al «ingeniero Lopez» usurpar el puesto de presidente de la CAV.
    No te veo muy «transversal» cuando nos imponeis banderas y simbolos y otra serie de cuestiones, sabiendo que sois minoria y que vuestro españolismo esta gobernando a base de trampas y engaños…

    Asi que esta claro, 50%+1 voto…

    Y sobre lo de de Juana Chaos que quieres que te diga. Es un tio que ha cumplido su condena integra y mas , al que se le esta exigiendo arrepentimiento y al que se le esta persiguiendo desde un estado que practica la venganza selectiva…

    Porque muertos, lo que se dice muertos y victimas tambien los tiene Galindo (por ponerte un ejemplo, hay muchisimos mas…) y ese ni ha cumplido pena, ni se le persigue (todo lo contrario…) ni se le exige que se arrepienta de nada…por lo que me parece mezquino y baboso, que vengas sacando pecho con de Juana , cuando los españoles teneis toda un caterva de asesinos y torturadores campando a sus anchas, premiados y glorificados, a mayor gloria de la una, grande y libre…
    ¿O es que tambien vamos a ver a los asesinos guardias civiles y policias pedir perdon en acto de contriccion por sus barbaridades en esta tierra?
    ¿O es que hay victimas de primera y asesinos de primera, tambien?

    Y si defiendes a España, como la defiendes, ¿que quieres que te llamen?

    ¿Gudari nagusi?

25. Eakide, debes tener un problema grande con la lbertad de los vascos,y de Euskalherria, pues cuando se menta a un antidemocrata como puede ser un VIOLENTO antisistema, sales enseguida en su defenesa.

    Pero lo pero es qe encima sales en defensa de ese monstruo, llamado DEJUANCHAOS, antivasco y ASESINO, creo que no crees ni en LA LIBERTAD ni en LA DEMOCRACIA,

    Es tanto el amor que le profesas a ETA, que dudo que estas por el dialogo y la negoziaketa.

    Si vas por este camino nos encontraremos, si vas por la imposicion,VA SER QUE NO.

    Yo por mi parte no tengo mas que decirte, ondo izan. GORA EUSKALHERRIA.

26. Ah se me olvidaba, lo que ha hecho ETA, desde los PM, hasta ahora, NO HA SERVIDO PARA NADA BUENO.

    Es como una plaga de la peste, que pasará, falta poco.

27. Joder Arrano, tu flipas…¡¡¡pero flipas mucho tio!!!

    Y no salgo en defensa de nadie, que bastante tiene de Juana o cualquier otro que haya matado con su historia.
    Pero eso si, me parece mezquino que vengas aqui a restregar las muertes de ETA, a quien nunca ha estado a favor de ETA, como puede ser mi caso. NUNCA.
    Lo que no quiere decir, que este desmemoriado y no me acuerde de la terrible represion que a ejercido el estado español y sus esbirros en esta tierra.
    Y no era una represion anti-ETA, era y es una represion antivasca. Y la padecimos los vadcos en general, no solo los de ETA.
    Y esos que la inflingieron, se han ido de rositas, cuando no enmedallados y promocionados a las tierras de donde vinieron a la «guerra del norte», y no veo que tipos como tu les pidan que se arrepientan, o que pidan perdon a sus victimas, o que hagan actos de contriccion.
    Por ponerte un ejemplo, Gladis del Estal.

    Y tantos otros que dejaron sus vidas en las calles y cunetas vascas, a manos de asesinos con carta blanca, pagados y protegidos por tu estado.
    Y esas victimas no eran de ETA.

    Ya me hubiera gustado que esos asesinos tuyos hubiesen cumplido la mitad de la condena de De Juana. La mitad ¿eh?

    Asi que a la hora de mirar asesinos no arrepentidos, me parece muy hipocrita y muy bajo que pongas el ejemplo de un tio, que para empezar a cumplido integra su condena y mas.
    Por muy mal que me parezca lño que hizo.

    Mira mas por los cuarteles, que por alli pululan muchos matarifes sin miedo a que tu estado les toque un pelo.

    Y ya caes en el ridiculo cuando me acusas de imponer no se que, por favor.
    Aqui el que defiende que la minoria puede gobernar a la mayoria por medio de la imposicion eres tu, y si no leete un poco mas arriba.

    Por otra parte, ondo izan Arrano, discrepamos pero para eso esta este foro.

28. No es por nada pero este foro necesita una desinfección a fondo………

29. Por supuesto TINITON, empezando por ti…

30. A principios de los 60 Rachel Carlson denunció en su Silent Spring (Udaberri Isila, Primavera Silenciosa) lo peligroso y contraproducente de las desinfecciones a fondo.
    Lo cierto es que hay toneladas de «desinfectante» por vender, y los productores no querrán quedarse sin negocio.

31. Beasaingo Igartzan bildutakoen adierazpena:

    » Hemen bildu garenok, eguneroko itxituretatik irten eta langa pasatzeko erabaki sakona hartu dugu. Litekeena da Igartzan elkartu garenok Euskal Herriarentzat proiektu, egitura nahiz etorkizun ezberdinak nahi izatea. Baina demokrazian oinarritutako printzipio baten aldeko jarrerak ekarri gaitu hona, giza eskubide zibil eta politiko guztiak errespetatuz, autodeterminazioaren edo erabakitzeko eskubidearen aldekoak, hain zuzen ere.
    Mezu hau gizarteratzea, joera eta ideologia ezberdinekoak elkarrekin egin beharreko bidea dela uste dugu, harik eta bide horrek erabakitzeko eskubidearen bidegurutzeraino eramaten gaituen arte, behintzat.
    Horregatik guztiagatik, ondokoa aldarrikatzen dugu:
    Euskal Herria nazio naturala da.
    Euskal Herriak bere etorkizuna erabakitzeko eskubidea du.
    Euskal Herritarrok dugu autodeterminatzeko eskubidea.
    Eskubide demokratiko unibertsala denez, Euskal Herrian eta nazioartean eskubide horren eskaera egingo dugu.
    Hala zabaldu eta jakinarazten dugu, gaur Beasaingo Igartzan, 2010eko maiatzaren 22an.

32. Ene Iñaki, benetan adierazpen zuria eta zekena honera ekarri diguzuna.

    Nonbait aipatzen al du autodeterminazioaren aitzakitan pistolero batzuk daudela jendea garbitzen?

    ETAren aipamenik gabe eta esan gabe ETAk Euskal Herriaz eta autodeterminazioaz egien duen erabilpen iruzurtiaz, adierazpen horrek ez du egiaren baliorik, gezurrarena baizik.

    Erakunde armatu bat eta bere politikoen banda ari da gezurra ereiten eta txoritxoak doaz solo hortara alpiste pozointsua jatera.

    Euskal Herrian gizaki partikularren eskubideak dira beste gainonzeko eskubideen oinarria. Hori aldez aurretik esan gabe diozuna ez du baliorik.

33. A todos pero en particular a Eakide + Arrano,

    Podemos seguir años con esta situación de toma y daca, cada parte enrocada en lo suyo. Resultado: jaque

    La diferencia es que ilustres escriben procurando que la cabeza domine el resto del cuerpo y siempre desde la ciencia, desde las estrategias ideológicas, revolucionarias contrastadas una y otra vez en distintos rincones del mundo. A estas alturas la peña ya sabe que el MLNV juega con la explotación al máximo de la contradicciones secundarias y como no de la principal.

    En efecto de forma elemental debemos definir una contradicción como aquella dinamica en la cual existe una lucha interna entre dos fuerzas, polos, elementos mutuamente excluyentes. Es decir que la contradicción no dejará de existir mientras una de las partes NO claudique (eso es lo que ETA y el resto del MLNV persigue y pretende) o bien porque una de las partes derrota a la otra.

    Con lo cual ETA + el resto del MLNV y su guerra perseguirán y perdurarán en el tiempo mientras, a través del frente del proyecto democrático, la paz, la acumulación de fuerzas, la negociación, etc. NO logren que los demócratas claudiquemos y por tanto dejando en sus manos la VICTORIA FINAL.

    En cualquier caso resulta interesante los pensamientos que aporta en distintos frentes el para mi gran escritor, filósofo, geoestratega George Friedman, experto en el campo de la inteligencia estratégica, quien aconsejo léer / estudiar. Maneja teorías, hechos consumados en los cuales en efecto acontecimientos periódicos (de duración determinada) vistos en un rango de por ejemplo cien años, no dejan de ser fenómenos anecdóticos.

    Me temo que concerniente al cancer que tenemos con ETA y sus lacayos, un siglo puede ser un rango, un plazo en el tiempo CORTO. Friedman llega a decir que NO recordaremos éste siglo por la guerra contra el terrorismo. Según él los movimientos terroristas tienen los días contados, desde la humildad debo de decir que discrepo con él. En cualquier caso aconsejo la lectura de su ensayo cuyo título es «Los Próximos Cien Años (Destino)».

    JELen

34. Panpox, Igartzako adierazpena Markel Olanok sinatu du.

    Bestalde, Elgoibarko EAJ-k Otegiren askatasunaren aldeko mozioa onartu du.

35. Efectivamente Itsauz, ese si es el punto de vista que maneja Joxan. En esos terminos si le reconozco, no en los de la notita de H1.

    Pero por eso mismo, ya que lo teneis tan claro, se os debe de exigir que seais coherentes y no os embosqueis. Decir lo que pensais por favor.
    Salir a la palestra y exponer a la ciudadania lo que pensais realmente, y actuar en consecuencia.
    Eso es lo minimo que se le puede pedir a los politicoa: Que defendais lo que pensais, y que no engañeis, ni manipuleis, ni os pongais al sol que mas calienta, en funcion de vuestras carreras politicas y de otras cuestiones.
    Ya que este es el pensamiento dominante en H1, dar la cara ¡¡¡joder..!!!
    Que el pueblo sepa la categoria intelectual y la ciencia que emanais, y por lo tanto os vote o no en funcion de vuestras ideas y planteamientos.

    ¿O es que pensais que el pueblo no esta preparado para asumir vuestra verdad?
    ¿O es que tampoco en H1 podeis defender vuestro pensamiento?

    Esto ultimo me preocupa, ya que en cuestion de un tiempo, ya os veo luchando internamente con los que no comulgan con vuestro catecismo…

    En fin, yo os animo a que salgais del armario, e ilumineis al pueblo con vuestra sabiduria y con la gracia de vuestro pensamiento, ese que emana de «…ilustres que escriben procurando que la cabeza domine el resto del cuerpo y siempre desde la ciencia, desde las estrategias ideológicas, revolucionarias contrastadas una y otra vez en distintos rincones del mundo…»

    Venga, dejar de ser hipocritas, que queda muy feo, Itsauz.

36. EAkide:

    Tienes buenos motivos para conocer mis puntos de vista. Los escribo cada cierto tiempo. Además, quienes me conocen saben que no los oculto tras eufemismos. Por eso, tu también deberías saberlo.

    ¿Dónde y qué es lo que a tu entender embosco en ese artículo que firmo con Martín? Creo que sacas conclusiones graves de un artículo que, al parecer sólo has «leido muy por encima».

37. Estimado Joxan,

    Efectivamente, tengo sobrados motivos para conocer como piensas.
    Y si, no se puede decir que personalmente no hables claro.
    El problema o la cuestion esta en la nota que suscribes junto a Martin.
    En esa nota, defiendes un condicionamiento de la negiciacion, o una negociacion condicionada.
    Y convendras conmigo, que eso va en contra de todos los principios que defiendes.
    En esa nota, juegas al despiste, y al engaño, y te marcas una de si, pero no, o no pero si, que desde luego no va en la direccion que tu piensas y que expones en privado y en publico…

    Lo minimo que se te puede exigir, como politico profesional, es que hables claro. Tanto en publico com o en privado, y desde luego es una decepcion que firmes una nota, que como minimo hace pensar lo que no es, o que despues de leerla, la mayoria de lectores crean que defiendes lo que no defiendes.
    Si no estoy muy equivocado, tu defiende al igual que Imanol Lizarralde, (autor del articulo del cual deriva este debate…) la «imposibilidad» de la desaparicion de ETA, y coincides punto por punto, y palabra por palabra, en la definicion que hace Itsauz de la estrategia y de la naturaleza del MLNV.
    Si es asi, tal y como yo creo, lo minimo que se te puede exigir, es que te pronuncies de la misma manera en tus manifetaciones publicas, y que ya que militas en una partido y eres dirigente de el, que este partido, en una cuestion tan importante, y de la cual, tu posicion como la de tantos otros dirigentes y militantes cercanos a ti, es conocida desde hace decadas, este nuevo partido, escision de una escision, coincida con tus planteamientos o por lo menos tu con los de tu partido.
    Porque resultaria estremecedor, que ni siquiera aqui, en H1, tus opiniones sean coincidentes con el cuerpo del partido.
    Si tu defiendes la imposibilidad de la desapracion de ETA, tu partido tiene que decirlo.
    Si crees que en base a la dialectica, esto no se resuelve hasta la derrota militar e ideologica del MLNV tienes que decirlo.
    Si por ende, crees que una negociacion como la que se avecina, no es mas que un instrumento para el fortalecimiento de ETA, tienes que decirlo, y tu partido igual.
    En definitiva, en vez de poner paños calientes y jugar al despiste, que es lo que haces en esa nota, lo que hay que exigirte es que te pronuncies publicamente en los mismos terminos que defiendes personalmente.
    Esa es la coherencia y la claridad que te pido, y si no, si no estas dispuesto a ser claro y coherente en tus manifestaciones publicas, lo minimo que se te puede pedir es que no firmes notas que no van con tu manera de pensar.
    Las conclusiones no las saco yo, estan a la vista, leyendo esa nota.
    Convendras conmigo, que cuando uno saca una nota de estas caracteristicas, no es que vaya dirigida a los semiologos o a las elites «intelectuales» que leen entre lineas, lo que no se pone claro y e negrita.
    En definitiva, que en H1 sois todo menos claros y coherentes, y que vuestras notas no corresponden con lo que en realidad defendeis, por lo que a estas alturas, se os debe de exigir, por transparencia, por claridad, y por coherencia, que hableis al pueblo de un a manera que os entienda, y que sea coincidente con vuestro ideario.
    Lo demas, es puro cuento, Joxan.

38. Estimado EAkide:

    Mí artículo es un análisis de los artículos de Josu Iraeta acerca de la lucha armada y de ETA. En ningún momento digo yo, y tu tampoco citas, que ETA nunca vaya a desaparecer. El título de mí artículo no es más que una inversión irónica del título del artículo de Josu Iraeta.

    Y es una inversión irónica por que Iraeta, aparentando plantear un escenario post-ETA, realmente habla de la permanencia de la violencia a través de la historia, de que la violencia es un elemento estructural de la misma, y de que el cierre de la violencia en el País Vasco se dará si se soluciona lo que el llama el «problema político».

    Yo señalo la contradicción en considerar, como lo hace textualmente Iraeta, de que la violencia es permanente, existe una violencia estructural-sistemíca y otra violencia revolucionaria (que es la de ETA) y que este binomio tenga una solución en la resolución de lo que el llama el conflicto político vasco.

    El propio Iraeta habla de que el Gobierno español pretende controlar la violencia de ETA pero que esta es como el fuego, que es llevado por el viento y prende en otras partes, sin posibilidad de control. Iraeta nos plantea aquí que el hecho permanente de la violencia ni puede ser controlado ni realmente saciado por unas cuantas reivindicaciones políticas.

    Iraeta afirma claramente que no es algo que se pueda probar que se puedan conseguir las reivindicaciones políticas sin la lucha armada.

    Tus consideraciones sobre el artículo de Rekondo y la postura de H1 también están, desgraciadamente, no fundamentadas con nada más que tus opiniones o prejuicios. Cada vez que se afirma algo hay que probarlo y tu no pruebas nada.

    Un saludo.

39. EAkide:

    Estimo que habrás tenido tiempo de releer, esta vez espero que no se sólo ‘muy por encima’, el escrito que firmo junto con Martin Beramendi.

    A pesar de ello, creo que -en esta ocasión te has visto forzado a leerlo con la intención de encontar algo que pueda darte la razón en tu acusación de que es la nota embosca mi auténtica opinión.

    Pero, para conseguir tu ‘emboscado’ objetivo, tienes que manipular el contenido de la misma.

    En primer lugar, la nota no plantea ninguna negociación condicionada.

    La nota hay que leerla por supuesto, en el contexto del análisis que hacemos de las nuevas propuestas estratégicas del MLNV (básicamente ‘Zutik Euskal Herria’). Un análisis que, en sus trazos más significativos, es coincidente con el del artículo que firmé en este blog hará unos tres meses.

    Pero, la nota hay que leerla también como continuación del posicionamiento que los críticos guipuzcoanos emitieron ante la pasada tregua de ETA de 2006. En aquel momento, el escrito venía firmado por 4 alcaldes de EA, entre los que estaba yo mismo. Y, es coherente con todo lo que escrito en prensa escrita y digital desde 1998. te sugeriría que leyeras el artículo ‘mas allá de la tregua’, publicado en septiembre de 1998.

    Por lo que veo, creo que siempre me has leido por encima. Pero, lamentablemente, tus descalificaciones vienen por debajo o por detrás.

    El artículo no defiende ninguna negociación y su esquema es muy sencillo: ¿Qué puede hacer un o unos responsables políticos vascos para conseguir la paz? En un ‘juego de estrategias’ no basta con un diagnóstico. Es necesario tener una estrategia.

    ETA tiene una estrategia que persigue que gane su proyecto, un proyecto que no tiene repaldo de la mayoría popular y, para ello, se quiere valer de la fuerza que dan las armas (incluso de la fuerza que puede dar un ofrecimiento para desarmarse). Nuestra tesis es que esa estrategia es antidemocrática y partidista. Nosotros creemos que el documento ‘Zutik EH’, el documento de Alsasua, el documento de Iruña, y la propuesta de Anoeta son variaciones y permutaciones sobre el mismo guión procedimental que ha seguido la IA en los últimos años.

    La alternativa a esa estrategia de ETA y su mundo es una estrategia que sea democrática y neutralice la tentación de todos de conseguir ventajas partidistas. Para eso, que proponemos:

    La solución de los problemas de los vascos corresponde a los propios vascos, a través de sus procesos democráticos. La política democrática es, por definición, el lugar del diálogo democrático. Fruto de esa política democrática vasca son las instituciones, desde lo local hasta lo nacional, pasando por lo foral. Ahí se diáloga, se confronta, se llegan a acuerdos o no sobre diversos temas. También sobre la paz.

    La cuestión de la convivencia entre los vascos, entre los vasocs y los españoles, hay que decidirlo en ese marco. Sin impedir y sin imponer.

    No creo en la desaparición de ETA. Es más, pienso que el mejor antídoto contra el engaño en no creer en ello. Parece, en cambio, que tu crees en ello como el dogma de la fe auténtica. Pero, por ahora, lo tuyo no es más que promisión mesiánica. No realidad.

    La prueba del nueve del fin de ETA (que en la propuesta de Anoeta y en el pacto de Ajuria-enea se resuelven entre ETA y el Estado), debe resolverse -contrariamente a lo que dicen esas propuestas- aquí, en en nuestro país, en la base de nuestra sociedad. Porque, evidentemente, nuestra propuesta persigue la derrota moral de ETA, persigue que la cultura de las nuevas generaciones de este país reprueben esta lamentable etapa de terrorismo.

    El artículo, en definitiva, viene a decir, que Sí a una estrategia democrática de paz. Y, por precisar, viene a decir que Anoeta, que Loiola y Lizarra son errores que no habría que volver a cometer. Esa es nuestra opinión.

    Para terminar, tus disquisiciones sobre el sometimiento de mi manera de pensar a lo que diga mi partido, me recuerdan a Michels (y no precisamente el de los principios). Yo no me he formado entre oligarquías, sino entrte humanistas cristianos, personalistas si lo prefieres. Ahí se valoraba el pensamiento, siempre que no fuera cautivo.

    Por eso, hoy que es el Día Mundial contra el tabaco, permíteme que me parezcan infumables tus baratas lecciones sobre lealtades, claridades y transparencias.

40. Estimado Joxan,

    Si, ya entiendo que tu no estas para lecciones, ni sobre lealtades, claridades y transparencias, ni sobre nada…
    Tu estas para darlas, por supuesto.
    Pero permiteme que mas alla de los egos y las autocomplacencias, se te pueda criticar en los mismos terminos en el que se critica a otros politicos cuando trasladan su vision a la sociedad y mas cuando firman una nota de las caracteristicas que tu has publicado, en comandita con Martin Beramendi…

    Me respondes que tu articulo es favorable a una «estrategia democratica de paz».
    En mi opinion , otro eufemismo bajo el que escondeis vuestro pensamiento.

    Tambien me respondes (literal) que :

    *En primer lugar, la nota no plantea ninguna negociación condicionada.

    *No creo en la desaparición de ETA. Es más, pienso que el mejor antídoto contra el engaño en no creer en ello.

    *El artículo no defiende ninguna negociación y su esquema es muy sencillo: ¿Qué puede hacer un o unos responsables políticos vascos para conseguir la paz? En un ‘juego de estrategias’ no basta con un diagnóstico. Es necesario tener una estrategia.

    Pues bien, esto ultimo va en la linea que defiendes y que es bien conocida desde hace decadas, aunque en verdad, un poco farragosa, es decir, alambicada….pero es verdad que haciendo un esfuerzo se te puede entender, Joxan.

    El problema es que si vamos a la nota, objeto de este debate nos escontramos con que (literal):

    *Se dice que se abre una nueva oportunidad para el fin de ETA. Se está produciendo una amplia escenificación para mostrar al país la autenticidad de esta expectativa. En este marco, la actitud más adecuada es la de evaluar el alcance de la oportunidad de paz desde dentro, desde la aceptación de la probabilidad del fin de ETA.

    *Hay que ser conscientes de que el eventual fin de ETA se plantea en el contexto de un juego de estrategias

    *Nosotros tenemos claro, por eso, que la gestión política del fin de ETA debería realizarse al amparo de una estrategia que se escape de las tentaciones partidistas y subraye su carácter popular y democrático.

    *Éste es nuestro guión. Somos partidarios de trabajar cada oportunidad concreta y, específicamente, esta oportunidad concreta de paz

    *Nuestra posición, por último, será meticulosa y exigente y busca conseguir que el fin de ETA se materialice definitivamente, encarrilándose desde su mismo inicio a través de la vía democrática

    Pues bien Joxan, sin entrar en otros parrafos, que convendras que no hacen mas que darle vueltas a como hay que organizar, o como deberia ser en vuestra opinion la «gestion de la estrategia democratica de paz», simplemente al lector «normal» que lee vuestra nota se le esta induciendo a pensar que lo vuestro es una aportacion o unas condiciones al esperado proceso de paz que se viene anunciando.

    Porque claro, y hablando francamente, quien cree firmemente en la «imposibilidad» de la desaparicion de ETA, asi de simple, ¿que hace dandole vueltas y marcandose una nota en la que flirtea con la desaparicion de ETA?

    ¿A que obedece, que en vez de escribir en los terminos que lo haceis por aqui (aberriberri), saqueis notas melifluas, con lenguaje alambicado, para decir lo que pensais?

    ¿Porque no hablais claro (esta visto que saber sabeis, porque por aqui se os entiende muy bien) y trasladais a la sociedad vuestra oposicion a un proceso de paz?

    ¿Si teneis claro que ETA no va a desaparecer «jamas», porque no salis a defender la derrota de ETA, militar e ideologica, como unico camino a la paz?

    ¿Porque no denunciais a los politicos «tontos» o «malos-malisimos» que estan tratando que se abra un proceso de paz, como alimentadores de ETA?

    En definitiva, tal y como te digo anteriormente, ¿que os impide hablar claro, en terminos que todo el mundo entienda, y cuando digo todo el mundo es la gran mayoria de la sociedad, a la que os dirigis en un lenguaje propio de «mandarines»?

    Yo creo que lo que haceis es emboscaros y engañar, porque sabeis que la gente, incluso vuestra propia gente (pocos, pero los hay..) se iba a asustar del bultza-leninismo que practicais.
    Pero esa es mi opinion, y como tal puedo estar equivocado.
    Para evitar estas confusiones, lo mejor es hablar clarito y en terminos digamos que «populares» para que el vulgo os entienda y no piense que defendeis y estais a favor, lo que no defendeis ni estais a favor, Joxan.

    Y por otra parte, dejando al lado a Michels, del que no tengo el gusto de conocer nada que haya dicho o escrito (perdona mi falta de erudicion, pero convendras que es un pecado venial…) lo que esta claro es que si defiendes lo que escribes, y crees lo que dices , ya que eres dirigente de un partido como H1, y uno de sus principales impulsores, H1 deberia de coincidir en gran parte de tus ideas, o tu en las H1… porque si no, ¡¡¡ ya la tenemos liada otra vez…!!!

    ¿ o es que temos que esperar a que os escindais de H1, que a su vez es una escision de una escision, y en ese magico momento, en el que todos los que estais esteis de acuerdo podamos leer escritos vuestros, en el que clara y coherentemente derrameis vuestra sabiduria al populacho?

    Infumable es lo tuyo Joxan, sea el dia mundial contra el tabaco, o los restantes 364.

41. Pero bueno EAkide pero es que claro pero es que si el proceso de paz es inevitable por mucho que uno desconfíe con toda la razón (ya que van otros tres procesos truncados de antemano) de que este nuevo es un nuevo timo, pergueñado para que Batasuna pueda sacar marca legalizada y para que ETA siga esperando, pues claro lo más normal es plantear condiciones para que el desaguisado que viene no sea del tamaño de los que le precedieron.
    Yo es que plantear las cosas entre los que se oponen y no se oponen a un cuarto proceso de paz me parece un escándalo, por que claro aquí venimos con una nueva venta que no viene avalada más que por los trinos de Batasuna y sus aliados y con la blandura que les viene a los sociatas que no tienen otra cosa que sacar que ese conejo de la chistera.
    Yo es que me echo del balcón de pensar que harán los estrategas del MLNV con unos sociatas haciendo aguas y que tienen que ponerse una medallita cuanto antes.
    Si a eso tu llamas proceso de paz pues claro plantear la fe del carbonero a una promesa no avalada más que por palabras me parece ser directamente un canelo que además tiene la soberbia de querer socializar su canelez.

42. Efectivamente Merry, sere un canelo etc…ya es conocida mis postura que prefiero un proceso de paz, que la guerra o el enfrentamiento.

    Pero a mi, en mi sencillez o en mi simpleza, como prefieras, se me entiende ¿verdad?
    En vuestro caso, no.

    Y no es porque no sabeis escribir como para que se os entienda, a la vista esta, sino que preferis emboscaros en palabras hueras y conceptos equivocos que lleven a la confusion, o que lo pretenden.
    Con lo facil que resulta escribir como Itsauz, dejando claritas las cosas, no se porque Joxan escribe de la otra manera.

    Si el prceso de paz es un camelo, dejando clara la imposibilidad de la desaparicion de ETA, ¿porque escribis condicionando la posibilidad de un proceso de paz?

    Lo logico es que rechazaseis de plano semejante filfa, y combatieseis publicamente, como H1, la «trampa» de ETA.
    Aqui lo haceis.

    ¿Que diferencia hay entre escribir-teorizar aqui, o hacerlo publicamente?

    Pues eso.

    ¿Porque en los periodicos salis con pañitos calientes y no decis lo que pensais?

    ¿a que viene esa hipocresia?

43. A estas alturas ya sabemos como pensais.
    Exactamente.

    Lo unico que se os pide, es que digais lo que pensais.
    Con claridad y en un lenguaje entendible por todos.
    Por cierto es uno de las primeras cosas que debe de tener un politico: que se le entienda.

    Lo otro, el mandarinismo y los conceptos vagos, si que en un camelo.

44. Todo el mundo prefiere la paz al enfrentamiento. Pero claro aquí la guerra la marca sobre todo una organización armada que mata que es ETA. Que es la que nos propone el proceso de paz. Los que la guerra y matan a personas.
    Para mi es muy entendible que tras tres procesos de paz este cuarto tenga que ser auscultado con todas las de la ley ya que tiene toda la pinta de ser un nuevo timo.
    Yo lo de las palabras hueras y conceptos equívocos me lo creeré cuando muestres cuales son. Que no lo haces por lo tanto lo huero y lo equívoco está más bien en tí mismo que lo proyectas sobre el resto de los mortales.
    Yo es que no condiciono nada si escribo y doy mi opinión. Pero claro pero a tí que exijes la fe del carbonero por una nueva engañifla o si no soy muy malito te parece muy mal que la gente desconfíe de todo esto tal como están las cosas.
    Yo es que no veo hipocresía en decir que Batasuna y ETA viene a querer beneficiarse de un nuevo proceso de paz. ¿Eso es hipocresía? Eso es la verdad.
    Yo es que no veo el por qué de tu insistencia en las cuestiones del lenguaje y el entendimiento. Pero claro tu insistes en hacer acusaciones en función de que tu y otros como tu pedís que se os explique claro por que no entendéis.
    Los hechos son los hechos y pedir el mismo entusiasmo como si la historia no existiera es insensatez que tu nos recomiendas. Pero yo insisto en que eso es hacer el canelo.

45. Hay muchas formas de hacer el canelo.

    Pero por eso, lo primero que se exige a los de H1 es que hablen clarito.
    Y que digan lo que piensan.
    Y que defiendan en publico lo que defienden en privado.
    Asi que aplicate el cuento.

    A mi me parece estupendo que no te creas el proximo proceso de paz. Tampoco yo pongo la mano en el fuego por el resultado del mismo.

    Pero yo digo claramente que estoy a favor, siempre, de intentarlo.

    Tu y Joxan y unos cuantos mas, que defendeis la «imposibilidad» de la desaparicion de ETA, lo malo que resulta un proceso de paz, y sobre todo, que los procesos de paz no son tales, deberiais de escribir en ese sentido.
    Que es lo que yo le reprocho a Joxan.

    Joxan a sacado una notita, en la que ademas de elucubrar sobre lo idoneo y sobre la gestion del proximo proceso, condiciona la paz a unas determinadas coordenadas.

    Eo es fariseismo, porque para empezar, Joxan al igual que tu, niega la mayor (no puede haber proceso de paz, cuando una organizacion no va a dsaparecer nunca…) y ademas, la unica manera para alcanzar la paz, en su opinion, es derrotando militar y politicamente a ETA y al MLNV en su conjunto.
    No solo deben de entregar las armas, TIENEN que dejar de ser revolucionarios.

    Eso es lo que se espera de politicos que opinan esto, que lo digan. Alto y claro. que salgan mañana a los periodicos a posicionarse en contra de un proceso que en su opinion es falso y tramposo.
    Que no quereis proceso de paz.
    Que atacais e intentais ridiculizar a todo aquel que media e intenta estos procesos.
    Que los que estan por estos procesos somos unos canelos y unos mentecatos, cuando no unos quintacolumnistas, empezando por el PNV Gipuzkoano, esos con los que quereis coaligaros.

    Pues eso, hablar claro, poner las cosas en su sitio, y permitir que la gente que no conoce vuestra manera de pensar, sepa quienes sois en realidad, y que es lo que quereis y proponeis.

    Sois un bluff.
    No hablais claro.
    Y os escudais en un lenguaje meta-mandarin para declamar vuestras profecias.

    Y eso, os retrata.

46. Brevemente, EAkide.

    El único emboscado de entre nosotros eres tu. Yo estoy firmando con mi nombre y tu no. Y aunque yo te conozca, los demás no amigo.

    Y, por cierto, los párrafos que entresacas son una aportación a la consecución de la paz. Así lo entendemos nosotros. ¿POr qué no va a serlo así? ¿Por qué tu lo digas? ¿Has sido alguna vez nuestro portavoz o representante?

    Por supuesto que sí, la gente entenderá lo que hemos querido realmente decir. Es decir, que la mejor garantía de paz es, más que reproducir las excelencias del cambio estratégico de la IA, ser muy exigente ante sus nuevas manifestaciones. Ese es el mensaje.

    Por cierto, tan farragoso o mandarín no debía ser el lenguaje del escrito cuando se entiende de una primera lectura muy por encima, como decías en una de tus intervenciones. Por lo tanto, no nos tomes el pelo.

    Como supongo, además, que ya llevarás, obligado por la polémica, la tercera o cuarta lectura del artículo, espero que encuentras allí todas las respuestas que quieres sobre lo que Martín (algún día nos contarás a todos a qué se debe el odio africano que le tienes a tu antiguo amigo) y yo pensamos sobre el asunto.

    Hasta otra.

47. Yo es que veo que huyes de lo concreto como de la peste. Demuestra que eres capaz de demostrar algo de lo que dices: ¿dónde H1 no habla claro? ¿En qué? ¿Qué cuento me tengo que apllicar?
    Yo es que no defiendo ninguna imposibilidad, ETA acabará como acabará el mundo y nuestra vida. Un proceso de paz que termina en guerra es un timo. Plantear un nuevo proceso de paz sin calibrar sus posibilidades es insistir en el canelismo del que no te desprendes.
    Rekondo condiciona la paz según unas coordenada. ¿Es eso un crimen?
    Yo no niego ni la mayor ni la menor. Es que claro a ti te es imposible razonar sin atribuir al otro razones que no dice y que no citas.
    Y ya que el proceso se va a dar porque claro los sociatas no tienen nada mejor que aportar de cara a las próximas elecciones, pues lo normal es fiscalizar lo inevitable, ese proceso de paz.

48. Yo soy favorable a la negoziaketa como fin de lam violencia en euskalherria, he explicado cuales son mis matices, gusten o no gusten.

    Lo que va a ocurrir es que llamemosle, mesa, mahaia, proceso, o hitzordu, el nacionalismo vasco, es decir el pnv, de Egibar y Urkullu, quieren montra DOS MESAS A LA VEZ,una para hablar del FIN DE ETA, y otra para hablar del AUTOGIBIERNO, DERECHOA A DECIDIR, FINIQUITAR ELESTATUTO, etc.

    La pregunto que yo me hago es, despues de la reflexion:

    Esta claro que se quiere RELACIONAR el FIN DE ETA, con el AUTOGOBIERNO, pregunta, eso esta bien o está mal.

    Estrategiamente conviene el MARIDAJE, FIN DETA- MAS AUTOGOBIERNO, quien esta en contra de esta ECUACION.

    Claro esta que los interlocutores son de una parte ETA, y alguien entre los delMVLN, que es de ETA, osea, que ETA puede estar en todas las mesas, yo creo que el PNV, apunta por esta linea.

    VEREIS COMO ETA MANEJA LA AGENDA.

    Saludos.

49. El acuerdo entre Aralar y EA lo veo muy positivo, pues son las fuerzas que van a formar un núcleo abertzale y progresista que va a servir para que Batasuna vaya por vías civiles y democráticas.

    El nerviosismo del PNV es comprensible, pues la convergencia soberanista va a ser una fuerza electoral muy importante en Euskal Herria y le va a disputar el liderazgo. En iparralde el soberanismo progresista es mayoría, como en Nafarroa. En la comunidad vasca veremos una importante pugna para hacerse con el liderazgo abertzale, donde el PNV parte de 400.000 votos y el polo con unos 200.000 con una clara trayectoria ascendente.

    El ideal sería un acuerdo abertzale entre todos, pero el polo puede hacer moverse al PNV en la buena dirección, a la vez que quita el gobierno ilegítimo de López-Basagoiti.

50. Claro, y ETA va a dejar las armas así, por las buenas. Por patriotismo.

51. Por patriotismo, no Galtzagorri, sino porque la mayoria de Batasuna le va a decir que pare, que la violencia impide el movimiento independentista potente que necesita nuestro pueblo. Los principios Mitchell lo dicen bien claro y ETA está en minoria en su propio mundo.

52. ¿Y si Batasuna se supone que ya ha aceptado los principios Mitchell cómo es que todavía no le ha dicho nada a ETA?

    ¿Cómo es que para lo único que hablan de los principios Mithcell es para exigirle su cumplimiento al estado español, cuando ellos mismos no los están cumpliendo?

    Fíjate que algunos pensamos que la apelación los principios Mitchell no son más que la excusa para seguir justificando la lucha armada.

53. Es que resulta que ETA dice que está de acuerdo con los planteamientos de Batasuna, ¿Entonces ETA asume los principios Mithcell?

    ¿Dónde está la voluntad de desarme?

54. Merry, no hablais claro.

    Desde el momento en el que se escribe una nota teorizando sobre la «gestion» de un proceso de paz y sobre las garantias y procedimientos adecuados para que sea democratico, etc…
    y a la vez, se proclama la «imposibilidad» de la desaparicion de ETA, y que las negociaciones no son otra cosa mas que un instrumento de lucha, que ETA no va a desaparecer y que entre otras cosas, la unica manera de alcanzar la paz es derrotando militar e ideologicamente a ETA y el MLNV en su conjunto….pues eso es una contradiccon o un engaño Merry.

    Si lo primero es un articulo meta-mandarin para consumo de incautos, para poneros al sol que mas calienta y que no parezca que os oponeis, sino que condicionais el mas que probable proceso de paz que se avecina, lo segundo es lo que defendeis a capa y espada desde hace decadas y que en estas mismas paginas Itsauz, entre otros, lo ha dejado clarito…

    Lo concreto es que en vez de salir hoy a los periodicos a oponeros al proceso de paz, porque ETA no va a desaparecer jamas, porque un proceso de paz solo alimenta a la bestia, y porque no solo hay que derrotar a ETA, sino que hay que derrotar al MLNV hasta el punto en que dejen de pensar como piensan…salis con articulos melifluos mareando la perdiz.

    No hablais claro. H1 no habla claro. No exponeis lo que pensais.

    Por algo sera, ¿no?

    Concretamente…
    *¿tu no defiendes ninguna imposibilidad? La imposible desaparicion de ETA.
    *Un proceso de paz que termina en guerra, es un proceso de paz fracasado.
    Pero eso si, ¿que es mejor que se siga en la guerra, directamente?
    *Rekondo condiciona la paz segun unas coordenadas… ¿que paz, si ETA no va a desaparecer?
    Eso no es ningun crimen Merry, es un engaño.

    Y por ultimo, ya que se va a dar el proceso de paz, te atribuyes posiciones fiscalizadoras…¿porque?

    Si estais en contra de los procesos de paz, por las razones ya conocidas, lo unico que se espera de vosotros es que os opongais en publico igual que en privado. Y que torpedeeis e intenteis ridiculizar a todo aquel que sea favorable al proceso de paz, pero no en privado o en estas paginas, sino en publico y en los medios de comunicacion, para que todo el mundo sepa lo que pensais en realidad.

    Eso es lo que os pido, que no engañeis, que digais lo que pensais y que seais coherentes con ello.
    Que por una vez dejeis el burladero, y que para empezar le deis al socio con el que os quereis coaligar, el PNV Gipuzkoano, que no se que me da que si ya os tienen miedo, en cuanto la pieis van a huir de vosotros como de la peste…

    ¿sera por eso?

55. A ver Eakide:

    Tu acusación era: «ya que lo teneis tan claro, se os debe de exigir que seais coherentes y no os embosqueis».

    Yo te he dicho que no he firmado nada nuevo desde 1998. Te he recomendado leer lo que he escrito desde entonces. Que no has podido… lo entiendo. Pero, desde aquel año, hemos estado muchísimas veces, y nunca has refugiado tus opiniones tras crítica tan formal: el ‘lenguaje mandarín’.Pero, como muestra un botón. El artículo que adjunto es de octubre de 1998, a casi un més de la firma del pacto de Lizarra y de la declaración de tregua de ETA, para que veas 2 cosas:

    1. El lenguaje es similar.
    2. Los argumentos son plenamente vigentes (para mí, porque no aspiro a interpretarte ni a ser tu portavoz) a dia de hoy.

    Pido perdón por la longitud del texto. Lo compenso con el final de mis intervenciones en esta entrada.

    JOSE ANTONIO REKONDO

    Más allá de la tregua

    EL anuncio de la tregua ha generado un mar de ilusiones y energías positivas en un país al que, hasta el momento, no se le ha dado oportunidad de convivir y trabajar sin el sobresalto y el dolor cotidianos que ha acarreado la violencia. La política debe administrar el momento hacia una paz definitiva fundada en la libertad. Es una buena noticia en sí misma, aunque es cierto que, para anunciar la tregua indefinida, ETA ha emitido un comunicado de tono triunfalista y contenido continuista. Y llama la atención que, de inmediato, se haya puesto de moda considerar que lo que la organización armada dice en ese comunicado público sólo es para consumo interno y que, al contrario, lo que debe ser de consumo público es lo que en ese mundo se debate internamente. De la fe en esta paradoja absurda hay muchos y variados ejemplos. La verdad, sin embargo, es que este movimiento de ETA, la tregua, ha sido muy elaborado. Sus propios documentos internos lo habían previamente anunciado y sólo es posible entenderlo en clave estratégica, es decir, como el inicio de una nueva fase en la que ETA desea que la confrontación Euskadi-Estado cobre un nuevo e inusitado vigor que saque del aislamiento político al MLNV. Una fase en la que la nueva apuesta estratégica del MLNV es dar prioridad a la política y llevar lo militar a la reserva.

    Esta apuesta del MLNV, que trae signos esperanzadores para el país, no está exenta de amenazas para el movimiento. Todo depende de cómo actúen las demás piezas del tablero político. Así, les puede amenazar la fractura interna, el retorno al aislamiento y la frustración que podrían crearse si quedaran fuera de un hipotético escenario final en el que las expectativas generadas por el documento de Lizarra y la tregua fueran encajadas en un nuevo ensayo de integración política que, sobre la base del espíritu del 79, pueda simbolizarse en un abrazo entre el futuro lehendakari y Aznar. ETA, con la declaración citada, ha asumido estos riesgos, aunque, en actitud previsora, haya apremiado a los partidos señalándoles que el proceso puede ser reversible si no se provocan los acontecimientos que espera.

    Sobre los importantes riesgos que entraña para la democracia un eventual escenario político con un Estado enrocado frente a una mayoría política vasca que se alinee en posición de ruptura frente a aquél, he escrito suficientemente en el libro Bietan Jarrai. Por ello, en este artículo quiero abordar la perspectiva de las oportunidades que se le ofrecen a una estrategia de integración democrática en una situación objetiva de ausencia de atentados de ETA.

    Es evidente que la existencia y la persistencia de la violencia han condicionado de una manera real el desarrollo de la integración política y social de los vascos. En concreto, la acción de ETA al haber atentado reiteradamente contra la libertad de los vascos y, por otro lado, la actuación de los gestores del Estado, que han vinculado espuriamente el desarrollo del Estatuto al cese de la acción terrorista, han impedido que se culmine la implantación de los acuerdos que iniciaron la transición en Euskadi. ¿Qué hubiera dado de sí aquel Gobierno vasco presidido por Carlos Garaikoetxea sin el permanente hostigamiento de ETA y con la adhesión entusiasta de un pueblo dispuesto a defender sus intereses sin que éstos pudieran ser entendidos como coartada para ETA?

    La gran oportunidad para el nacionalismo es que, en ausencia del condicionamiento de la violencia revolucionaria y con la guerra sucia juzgada y sentenciada, tiene la mejor opción para escribir las páginas que todavía faltan del libro de la transición política en Euskadi. Hay dos claves que son fundamentales para ello. La primera es la necesidad de no perder el nivel de integración y equilibrio que hoy existen en la sociedad vasca, sino mejorarlo, consolidarlo y ampliarlo. Y la segunda, que las instituciones vascas han de ser, en éste y en todo momento, protagonistas principales de todo proceso político que pueda afectar al futuro de los vascos.

    Si sacrificamos el valor de la integración en el altar del logro apresurado de un interés político determinado, nos podemos encontrar con una mayor fractura social, política y territorial que la que tratamos de componer. Si creemos que las instituciones vascas deben estar ausentes o deben jugar un papel pasivo o de mediación en un asunto que les compete directamente, estamos aceptando que no somos poder político, estamos renunciando a la capacidad y la legitimidad de liderar y movilizar a nuestra sociedad en torno a objetivos muy concretos y que le afectan directamente. Estamos, además, dejando espacio para que actúen libremente los movimientos paralelos que tan hábil y fácilmente crea el MLNV o, sencillamente, para que nos represente directamente el Estado.

    Entre lo poco o mucho que se ha podido hacer con los instrumentos que el Estatuto ha puesto en manos de los vascos y sus instituciones hemos podido adquirir una considerable autonomía financiera, hemos desarrollado una política de consolidación de elementos de identidad, podemos gestionar una buena parte del bienestar de nuestros ciudadanos y tenemos una Policía propia, la Ertzaintza, que es, por cierto, uno de los factores de integración popular más importantes de este escenario. Este panorama me hace pensar que sería un grave error dar por agotado algo que aún conserva potencialidades que hay que desarrollar y sustituirlo por una abstracción, cuyo único potencial integrador es, precisamente, eso: ser la abstracción.

    Es tarea de las instituciones vascas liderar el proceso que lleve a culminar la transición política desarrollando el actual modelo de integración hasta agotar todo su potencial. Para ello, hay que liberar al Estatuto de los constreñimientos a que le ha sometido la política de Estado y hay que liberar el proceso político del apremio y la cautividad a la que ETA, con violencia o tregua, ha querido y quisiera someterle.

    En adelante, es mejor no cebarse en los discursos extremos. Pese a todos los obstáculos, los procesos sociales y políticos siempre recuperan su auténtica naturaleza, el hecho de ser siempre abiertos. Hablar de derechos y normas con carácter rígido y excluyente es sujetarse a las insuficiencias del Derecho. Además, como se ha mostrado reiteradas veces, la sociedad, a la postre, siempre termina por apear al Estado y sus rígidos mecanismos de su arrogante pedestal. En el umbral del siglo XXI, hemos de intentar que este proceso de impulso y reforma natural se pueda realizar sin quiebra ni sufrimiento.

    Por otra parte, el proceso que se inicia debe recoger, al lado de lo político, las enseñanzas de Stormont. Un acuerdo vasco que recoge de lo propio sus fundamentos de integración política debe tener en cuenta el original modelo de cierre de Irlanda del Norte. Hay que resolver, ya que también son elementos sustanciales para una política de conciliación, el decomiso de armas bajo la dirección de una autoridad legítima, acaso, la propia Ertzaintza, y la excarcelación de las personas presas por delitos terroristas.

    Por último, una estrategia de integración democrática precisa alentar e iniciar cuantos procesos de integración y reconciliación social sean necesarios para entusiasmar a la sociedad vasca con el estado de paz. Esto significa que nuestra sociedad no ha de conformarse con el papel de convidado de piedra al que, si acaso, se le llame para un voto de ratificación. Ha de mostrarse digna, activa y crítica. La dignidad de las personas y de las mismas sociedades nunca es aceptación de que el tiempo, la naturaleza o las circunstancias lo arreglan todo. Es, al contrario, búsqueda, exigencia y tensión por lograr una mayor armonía y solidaridad sobre la base de la libertad y el respeto mutuo. En el futuro, esta sociedad, debidamente asentada en la ausencia de violencia, será la que penalice el recurso a las armas de aquéllos que despreciaran el método democrático. La sociedad vasca ha de estar preparada para, en el momento en el que le digan que se reanuda la lucha armada porque no se han conseguido satisfacer determinadas expectativas políticas, exigir a los promotores del retorno a los años de plomo que no cabe otra posición moral más que la renuncia definitiva a la violencia.
    (3/10/1998)

56. Estimado Joxan,

    Yo también leí el artículo y es bastante confuso. Uno no siempre acierta expresando lo que piensa con palabras, pero en mi humilde opinión, no es de los mejores textos que has escrito.

57. Lo peor de lo que afirma JA Rekondo en su artículo (al igual que su libro); muestra que las cosas no han cambiado en 12 años. ETA sigue con su «engaño» y muchos abertzales de buena fe han caído en él.

    Gora Euzkadi, ETA kanpora

58. Estimado Joxan,

    Leido el articulo que publicaste hace doce años, hay que reconocer que tiene su vigencia en mucho de sus puntos. En mi opinion claro esta.
    Nunca esta de mas pedir garantias, para que los procesos sean lo mas transparentes y efectivos posibles, y a su vez que los que negocian representen al pueblo (en el caso de las instituciones, claro…).
    Por ello los representantes del pueblo, deben de ser eso, representantes.
    El problema es que doce años mas tarde el estatuto se lo siguen pasando por el orto, y el gobierno vasco no es representativo del conjunto de la ciudadania vasca, por lo que la autonomia vasca, por mucho que haya conseguido logros importantisimos, se ve abocada al fracaso.
    Somos rehenes de un estado, que no nos reconoce como pueblo, y que nos somete con sus leyes, (y su fuerza militar, que cumple el papel de garante y de amenaza…) hasta el punto de imponer sus representantes en las instituciones vascas, a base de engaños y de fraudes.

    Pero mas alla de este articulo, mi critica iba dirigida a que no sois claros y no decis lo que pensais.
    Porque leyendo este articulo tambien, uno puede pensar que condicionas una negociacion a determinados puntos, cuando tu, yo y todo pitxitxi que lea aberriberri sabemos, que para empezar niegas la mayor:

    * Tu defiendes que ETA no va a desaparecer. (hay alguno que dice que es «imposible».)

    * Tu defiendes que los procesos de negociacion son otra forma de lucha, por lo que junto al hecho de la imposibilidad de la desaparicion de ETA, un proceso de negociacion es malo, en si mismo.

    Por lo tanto eso es lo que debeis de trasladar a la poblacion, vuestro punto de vista, vustras ideas y vuestros analisis.
    Que es lo que no haceis.

    Porque para plasmar estas ideas, no hacen falta articulos demasiado largos.
    Quizas si para explicarlas.

    Y hasta ahora veo muchismas explicaciones y pocas ideas concretas, cuando la facil es hacerlo al reves.

    Dar la cara y dejar de darle vueltas a las insinuaciones y a los conceptos envueltos en lenguaje sofisticado, que cuando quereis, ya os sabeis explicar con claridad, tal y como se demuestra en estas paginas.

    Itsauz y otros son el ejemplo.
    Las cosas claritas y el chocolate espeso.
    Lo otro, la indefinicion calculada en base a pillar un poquito de sol, eso es engañar.

    A ver si en H1 salis a la palestra y convocais una rueda de prensa, confrontando la negociacion, trasladandole a la ciudadania la condicion perpetua de ETA, poniendo el enfasis en que el unico camino para acabar con la violencia es derrotar a ETA y al MLNV en su conjunto hasta que dejen de pensar como piensan.

    Eso que es lo que pensais y defendeis en alguna que otra publicacion y en este blog, por lo tanto, vuestra accion politica debe de ir encaminada a socializar eso. Ya me diras tu si no, para que estais en la politica.
    Para defender lo que pensais ¿no?

    Pues a ver si se nota. De momento notas como las que firmas con Martin lo unico que hecen es confundir al personal.

59. No entiendo eakide, cuando dices qué los demás no son claros. Lo que yo no veo nada claro es tu postura. Hablas que negociar es siempre bueno, pero no hablas de quién tiene que negociar, no bajas a lo concreto.

    ¿Quién tiene que negociar? ¿Entre ETA y el Estado en exclusiva, tipo Argel? ¿Entre abertzales y ETA, tipo Lizarra? ¿En dos tipos de mesas teóricamente separadas pero unidas en la práctica tipo Loiola?

    Y después del quién viene el qué. ¿Qué tienen que negociar ETA y el EStado o Batasuna y el Estado? ¿Qué tiene que negociar los partidos entre ellos?

    Y por úlimo el cuándo. ¿Hay que negociar entre ETA y el Estado a la vez que con los partidos? ¿Uno no tiene que esperar al otro?

    En fin, un montón de preguntas que tú, que defiendes la negociación por encima de todo, supongo que te habrás parado a pensar.

    Y tampoco entiendo cómo entiendes ciertas cosas. Dices que algunos dicen que ETa no va a desaparecer nunca. Sin embargo no es lo que yo he leido, sino que es mejor actuar sin pensar si mañana o pasado va a desaparecer, porque ya ha ocurrido esto otras veces y siempre se ha fallado. ¿Hay que ejercer determinadas reinvindicaciones o acciones conjuntas con el MLNV para que ETA «pueda» (digo «pueda», porque de momento sigue) desaparecer?

    Dices que otros, algunos «iluminados» consideran que cuando ETA negocia, en realidad está luchando. Esto no es que lo diga San Pedro, es lo que dice el propio MLNV, por ejemplo, tengo el recorte del Egin del año 94 (en pleno movimiento pre-lizarrista) que dice lo siguiente y cito textualmente:

    Titular: «La negociación es una herramienta».

    – La formación abertzale declara que el objetivo del diálogo es lograr una nuevo marco político.

    – Reafirma la vigencia de los contenidos de la alternativa KAS.

    En la propuesta de debate presentada por la Mesa Nacional de HB, a la que ha tenido acceso EGIN, se destaca el carácter instrumental de la negociación política como vía para la consecución de un nuevo marco político y de un contexto mejor y se reconoce la sobrevaloración que se ha producido en el seno de HB sobre la importancia de la negociación desde las conversaciones de Argel.

    DONOSTIA. Fernando ALONSO.

    El documento de debate interno para el proceso Oldartzen asienta con rotundidad que la negociación no es un objetivo, sino un instrumento político: «La función de la negociación es la consecución de un nuevo marco político y de un contexto mejor, el que viene reflejado en los contenidos de la alternativa KAS, precisamente». Esta es considerada como impresindible «para abrir una auténtica situación democrática en Euskal Herria», aunque se señala como un error considerarla un programa político.

    El objetivo de la negociación es pues. según el documento, «el reconocimiento de los derechos que corresponden a nuestro pueblo. La clave reside en el logro de unas condiciones democráticas para construir Euskal Herria».

    La Mesa Nacional reconoce que hablar es bueno, «siempre que sea para dar pasos adelante», pero advierte que «si no hay voluntad real ni condiciones para hablar en profundidad sobre la esencia del conflicto y sus soluciones, el diálogo puede convertirse en una cuestión de estética».

    En el capítulo de las tareas de HB en el campo de la negociación, la propuesta fija como labor principal «la creación de las condiciones favorables», aunque alerta del peligro de otorgar a HB la función de puente entre ETA y el Estado español, por lo que supone de devaluación de la función política de HB y de «desfiguración del carácter político del enfrentamiento entre ETA y el Estado».

    PNV y UPN, «representantes de la burguesía regionalista».

    El documento de la formación abertzale es profundamente crítico con los partido PNV y UPN, a los que considera representantes «de los intereses de la burguesía regionalista en este país» y afirma que ambos son contrarios al proyecto nacional y de izquierdas de la izquierda abertzale, ademas de suponer un pilar de la división territorial de Hegoalde».

    su aceptación del Estatuto de Gernika o el proyecto de integración en Europa y afirma que tras la escisión. «el PNV realiza su nueva opción de identificación con España». abriendo las puertas de la españolización de Euskal Herria y legitimandola «mediante la institucionalización del PSOE».

    Intereses reaccionarios.

    Para comprender la evolución del PNV el documento de debate recoge varios aspectos como son, los intereses reaccionarios que representan su posición pro-yanki, su rechazo del socialismo, su enraizamiento institucional, el mayor protagonismo de dirigentes tecnócratas, la sed de poder.

    [fin de la cita]

    Precisamente viene a cuento este artículo porque vuelve a hablar de que la negociación es para crear «condiciones democráticas» (ahora llamado «proceso democratico» y que supongo que tú, como gran defensor de la negociación sabrás de qué va y para volver a decir que el PNV es el enemigo. La negociación está supeditada a la consecución de unos objetivos concretos, para avanzar, de lo contrario la negociación no sirve. Exactamente lo mismo que han dicho en Zutik Euskal Herria, las cosas no han cambiado mucho en 15 años, según se ve aunque se lea «por encima».

    Por tanto, el escepticismo y el no negociar a espaldas de las instituciones vascas es mucho más normal y lógico que ponerse en plan pacificador sin decirnos exactamente qué, quiénes y cuándo hay que negociar. Has elaborado páginas y páginas sin responder ninguna de las preguntas, y eso que te presentas como el representante-luchador de la negociación en cualquier situación y condición. Yo, personalmente, estoy a la espera de tus respuestas.

60. Pero Eakide pero es que claro quizá por esas deficiencias de entendimiento que tu mismo reconoces y a las que dedicas quizá la mayor parte de tus correos, pues es que te es imposible darte cuenta que lo más lógico si va a haber un proceso de paz (y como los del PSOE se cagan por las patas pues casi seguro que lo hay) lo más normal es fiscalizar lo que pase en el.
    Pero claro, la negociación es un instrumento de lucha no por que lo diga Rekondo sino por que lo dice Otegi y por que lo dice ETA. Eso es así y claro tu no tienes nada para responder a eso. Los que opinan que la negociación es un instrumento de lucha son los del MLNV.
    Por otro lao, pues no hace falta más que leerle a Iraeta (al que tampoco has leído) que dice que la violencia pues es para siempre y que claro hasta que se solucione el conflicto en los términos que el considera pues que seguirá. No tiene nada que ver con Rekondo, tiene que ver con lo que dicen los del MLNV, que tu en tus dificultades de entendemiento confundes.
    Yo es que pienso que tanto canelismo autojustificado y tanta imposibilidad de entendimiento son muy malos consejeros para seguir ningún proceso de paz.
    Otegi dice que la negociación es un instrumento de lucha.
    Iraeta dice que ETA seguirá hasta que se solucione el contencioso vasco.
    Más claro agua, menos para tí, que llegas a tales grados de atribuir esas dos opiniones a Rekondo.

61. Mi no entender, te voy a hacer una preguntita, y porque ese NIVEL DE CONCRECION, esa interrogante no se la haces al PNV, o a Ibarrtexe por ejemplo.

62. La concrecion que te pido Merry, es que si lo teneis tan claro, salgais mañana en rueda de prensa a posicionaros como H1 en contra de una negociacion, de un proceso de paz o simplemente un proceso de distension, como prefieras.

    Y por favor, hablar clarito, para que os entienda todo el mundo, es decir:

    * Como Otegi dice que la negociacion es un instrumento de lucha.
    * Como Iraeta-Moises dice que la violencia es para siempre.
    * Como la naturaleza revolucionaria del MLNV hace «imposible» la desaparicion de ETA.

    Y como todo el que intenta un proceso de paz es lelo, canelo, tonto o directamente, ayuda a ETA en su estrategia, como Currin, pues eso, salir diciendo que no quereis, que no os fiais, y que estais en contra.
    Y que todo el que este por esa labor, es tonto util, o canelo, para empezar vuestros deseados (por vosotros claro…) socios del PNV.

    A ver si teneis cojones de ponerles a parir, igual que a todos lo que se involucran o trabajan para que se den esos procesos.
    Pero ponerles a parir en publico, porque en privado ya lo haceis, y haber si les responsabilizais de ayudar a ETA.
    Entonces os creere pero mientras teneis varios lenguajes,
    el claro: en privado y aqui en aberriberri.
    y el meta-mandarin cuando hay que hacer una declaracion publica o escrito de H1.
    Actuais emboscandoos, engañando a la opinion publica y no mostrais en publico y como partido vuestras verdaderas opiniones.
    Ni hablais claro, ni quereis, no sea que se os entienda y se os caiga el txiringo, para empezar con el PNV, al que por una parte le estais chupando el nardo con verdadera pasion para que os deje algun puestito de cara a las proximas elecciones y al que por otra parte poneis a parir e insultais a sus dirigentes, porque o son tontos, o no saben.
    ¿y quien os ha dado a vosotros el papel de fiscalizadores?
    Vosotros como el PP, con el que coincidis punto por punto, a oponeros a todo lo que no sea la derrota militar e ideologica de ETA y el MLNV.
    Ese es vuestro espacio, acorde a lo que defendeis.

    Lo que no se puede es estar en la procesion y repicando las campanas, ¿no? o directamente, al sol que mas calienta.

63. Y por supuesto, entender lo que se dice entender, os entiendo de puta madre, Merry.
    Lo que no hago es comulgar con vuestras ruedas de molino.

64. Sigo esperando Eakide tus aportaciones sobre quién, qué y cómo se debe negociar. Es que escribes mucho pero no te mojas nada y lo mínimo sería dar ejemplo, no crees?

65. Perdona, Mi no entender, pero el debate que mantengo con merry y con Joxan es sobre la falta de claridad y el engaño que practica H1 al no mostrar su verdadera opinion sobre una negociacion.
    La que sea y como sea, porque niegan de raiz que cualquier negociacion o proceso de paz sea posible.
    Si tienes que aportar algo en este sentido, perfecto, si no, paso.

    Y si no has leido todavia sobre la «imposibilidad» de la desaparicion de ETA, te recomiendo leas el titular de este mismo articulo y el articulo mismo, firmado por Imanol, sigue leyendo lo que ha escrito Itsauz y despues acabas con lo de Joxan, que en este mismo debate lo vuelve a comentar.

    Si eso te parece bien, mal, o regular, pues eso, es tu opinion, y ya sabes que se dice, que las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una.

    Tu tambien.

66. Pero bueno Eakide pero es que la cuestión es precisamente la que eludes, que Otegi igual que ETA dice que la negociación es un instrumento y campo de lucha del que hay que sacar rédito y segundo que la violencia no cesará hasta que los objetivos del MLNV sean cumplidos.
    Como ya veo que eres incapaz de rebatir esos dos supuestos tan sencillitos y te lías en acusar a H1 de no sabemos que doble lenguaje que es el doble lenguaje que usa el MLNV y del que tu o no te das kuen que ocurre o simplemente lo eludes pues claro pues entonces lo del canelismo es que es una consencuencia directa de no querer analizar al estrategia del MLNV.
    Los del PP no consideran que el MLNV o ETA son revolucionarios sino que son nacionalistas radicales. Con lo cual nadie de este foro que yo sepa comparte ese diagnóstico con lo cual tu acusación no es más que la acusación típica de un ignorante.
    Un ignorante podrido de soberbia, como suele ser habitual.

67. Eakide666, lo que tu le pides a Rekondo lo tienes en Aberriberri, las preguntas que le haces sobre la negociación y lo que piensan Otegui etc., lo tienes en Aberriberri, febrero de 2010. ¿No lo leiste? El artículo, firmado por Rekondo, se titulaba significativamente ‘Zutik Eukaslerria… y la montaña parió un ratón».

    https://aberriberri.com/2010/02/19/zutik-euskal-herria-%e2%80%a6y-la-montana-pario-un-raton/

    La capacidad de irradiación mediática del MLNV es inconmensurable. El debate sobre la nueva orientación que habría de adquirir el mundo de la ultraizquierda vasca ha ocupado las cabeceras de medios de comunicación del país y de fuera del país. La gran paradoja del antiterrorismo dominante es que, a la vez que ilegalizan las plataformas políticas de este sector, a sus debates y acciones les ofrecen el efecto multiplicador de las más potentes plataformas mediáticas.

    Se esperaba un gran parto, un acontecimiento histórico. Se celebraba el parto de los montes. Pero, ¡oh!, gran decepción. La montaña sólo parió un ratón. Si alguien esperaba una oportunidad para la llamada ‘deslegitimación social de la violencia’, la respuesta no puede ser más desilusionante. De entrada, el relato que sostiene el documento ‘Zutik Euskal Herria’ es rotundamente continuista. Su nuevo planteamiento estratégico se enmarca en una autofascinante invocación a la victoria de su proyecto que, aunque ha traído décadas de dolor y sufrimiento, todavía autodenominan ‘de liberación’. Pero, además, si alguien esperaba un adiós inmediato e incondicional a las armas, el colectivo de presos ‘Gakoa’ ha podido desvelar la auténtica clave del debate: la lucha armada, el ejercicio del terror contra el pueblo, no ha sido puesta en cuestión.

    No cabe duda que el documento ‘Zutik Euskal Herria’ plantea alguna que otra variante estratégica, aunque siempre en un contexto en el que preponderan las invariantes, la continuidad de los rasgos más esenciales de esa conducta del MLNV que ha dado reiteradamente motivos para la reprobación popular masiva. De las variantes, la menor es el compromiso con una ‘ausencia total de violencia’ a la hora de acompañar el llamado ‘proceso democrático’. Similar compromiso, adquirido en el año 1998, no disuadió a ETA de asesinar a Fernando Buesa, Jose Mari Korta o Mikel Uribe, por citar tres ejemplos entre muchas víctimas más. Lo mismo se puede decir de las expectativas que Otegi creó en Anoeta, a finales del 2004, al blandir el ramo de olivo como enseña de paz. La otra de las variantes más llamativas, la referida a los principios Mitchell, exigiría, si aspiramos a evitar los traspiés del modelo irlandés, su materialización inmediata y sin contrapartidas por parte de ETA. Frente a esta exigencia, del tenor del texto del citado documento de reflexión y de su contexto, más parece deducirse que su mención sea un truco de entretenimiento.

    Pero, las constantes, las continuidades estratégicas son de mucho mayor calado que esas escasas novedades. Por ejemplo, las instituciones vascas no existen en el documento. Para qué mentarlas, parece decirse, si ni siquiera son fruto de un proceso democrático. En un alarde típico de patrimonialismo totalitario se significa que es la izquierda abertzale la que establecerá unilateralmente su inicio. De hecho, las alusiones a la voluntad popular, las referencias al pueblo y la ciudadanía vasca, el compromiso de atenderlos, de someterse a sus deseos, muestran una concepción sectaria de pueblo. En primer lugar, porque se identifican los intereses del pueblo, de la ciudadanía y de la sociedad con los intereses del MLNV o izquierda abertzale. En segundo lugar, porque se sentencia que no hay ni ha habido proceso democrático en Euskadi, porque se desprecia la participación política y las diferentes manifestaciones de la voluntad popular de los últimos 30 años. En tercer lugar, porque no se someten de manera inmediata a lo que de verdad interesa a este pueblo: la renuncia inmediata y unilateral al uso de la violencia y la disolución y el desarme de ETA ante las autoridades democráticas vascas.

    En la dinámica confrontación/negociación (‘se confronta para negociar y se negocia para confrontar’) implícita en el seno del documento, la izquierda abertzale asume el liderazgo de la confrontación a través de una ‘acumulación de fuerzas creciente’ que pretende “llevar la confrontación al terreno donde los estados son más débiles” (en el marco del aludido ‘proceso democrático’), bajo riesgo de desencadenar una escalada de bipolarización muy peligrosa que lleve por la senda de la ruina frentista la convivencia social y política en el país. Que la confrontación, y el levantamiento de murallas, sean de carácter político puede parecer un paliativo, pero una espiral puede animar a los antagonistas a rearmarse (en un sentido literal), máxime cuando, ante ese escenario, se busca eludir la derrota moral del recurso a las armas o cuando ni siquiera ha estado en la agenda de la reflexión el cuestionamiento de la utilidad política de la lucha armada.

    En el documento ‘Zutik’ se observa, en este sentido, que la negociación es una herramienta del llamado ‘proceso democrático’. Es decir, se deja en manos de la negociación la función de hacer progresar las condiciones para confrontar de nuevo. Y es en la negociación donde la izquierda abertzale se empasta con ETA en la acción política. Puede que ETA se ausente de la vanguardia de la confrontación (ya anunció, hace escasos meses, que a la conformación del polo soberanista ofrecería un alto el fuego), pero no renuncia a la tutela. ETA, por tanto, sigue estando ahí y comparte, sin duda, la reflexión del conjunto del MLNV.

    Finalmente, resaltaría tres enunciados del documento. El primero, “el concepto de tiempo hay que entenderlo en términos políticos. Son las condiciones políticas y sociales las que fijan el momento de realizar apuestas”. El segundo, “estamos comenzando una nueva fase, y ello exige nuevas estrategias e instrumentos. Para llevar a cabo el cambio resulta imprescindible posibilitar una acumulación de fuerzas creciente y llevar la confrontación al terreno donde los estados son más débiles”. El tercero, “la conclusión del debate se ha decantado por situar todas las formas de actuación al servicio del reto que entraña la nueva fase política: para favorecer la acumulación de fuerzas que exige el nuevo ciclo”. Es decir, lo que interesa en el momento determina las estrategias y a favorecer éstas se disponen los medios oportunos. He aquí la más importante de las continuidades de ‘Zutik Euskal Herria’: siguen siendo legítimas (es decir, no condenables) todas las modalidades de lucha, siendo el despliegue o repliegue de éstas una cuestión de naturaleza estratégica, inmune a toda consideración ética o democrática.

68. Y no sólo en Aberriberri. Desde luego, no se ha ocultado. También en Noticias:

    http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/02/20/opinion/tribuna-abierta/zutik-eh-y-la-montana-pario-un-raton

69. Eakide, no te sigo con el titular del artículo. El titular viene de lo que dice el artículo de Iraeta, que habla de que la violencia ha existido siempre y siempre existirá, de que metafóricamente, el estado español quiere un fuego controlado pero que el viento siempre lo puede expandir.

    Yo me refiero a que me gustaría saber tu opinión, ya que legítimamente criticas lo que en tu opinión no está claro (yo, la verdad, no puedo seguir vuestro debate debido a que tiene unas claves personales que no puedo descifrar. Me parece muy legítimo que critiques lo que otro piense, pero ya que te muestras defensor de la negociación, supongo que tendrás algo pensado como alternativa, y por eso te pregunto, en lenguaje llano, qué, quién y cuándo hay que negociar con ETA, o por lo menos, ya que perteneces a EA, cuál es la opinión de EA sobre ello.

    Me parece que enriquecería el debate del foro, más allá de debates personales, que también son enriquecedores. Me gustaría debatir contigo sobre todas estas cuestiones, nada más. Un saludo

70. Yo acuso a H1 y a Joxan , de publicar notas que llevan a la confusion, como la que publico junto a Martin, objeto de este mini debate, por cierto.

    Yo acuso de que alguien que niega la negociacion y defiende la imposibilidad de la desaparicion de ETA y por lo tanto, se tire un articulo flirteando con la negociacion, la gestion de la misma, etc..

    Y acuso porque eso tiene una razon. o varias, entre las cuales esta la «imposibilidad» de dar la cara, (como en otras cuestiones como la independencia…) ante la ciudadania.

    Y hago estas acusaciones , demostrando las contradicciones que hay entre esa nota, y lo que escribis por aqui, e incluso a nivel individual.
    Porque mientras por aqui, escribis clarito y para que se os entienda, y se os entiende, cuando publicais en otros medios, o cuando os posicionais como partido, la claridad brilla por su ausencia.
    O sacais notas como las de Joxan y Martin, o os dedicais a haceros pajas mentales en lenguaje meta-mandarin, no se si para darle mas orla a los escritos, o para daroslas de intelectuales, no lo se…pero desde luego, todo menos claridad.

    Y como claro ya sabeis hablar cuando quereis, la que queda es que no quereis hablar clarito, corazon…

    Me acusas de ignorante. Y de soberbio.

    Paso de entrar en descalificaciones personales, que por otro lado es el recurso de quien no tiene mas razones, como tu.

71. Pero bueno Eakide pero es que es la monda. La negociación se va a dar y se dio. Lo más normal es que ante lo inevitable se pongan unos condicionantes que sirvan para lo que la negociación pretende y no ha conseguido, que es la paz.
    Tu no demuestras ninguna contradicción, Eakide, aunque quieras convencerte de ello. No citas un sólo párrafo contradictorio sino que simplemente haces juicios de valor que no se basan en nada.
    Tus problemas con el lenguaje no son más que el producto de tu vagancia intelectual que te hace decir cosas sin probarlas.
    Llamarte ignorante no es insultarte ni descalificarte, es calificarte: confundes que Rekondo diga que la negociación es un instrumento de lucha cuando Rekondo lo hace en alusión a ETA y Otegi que en todos los procesos dicen que la negociación es un instrumento de lucha.
    Tu canelismo viene además de que no consideras siquiera tres procesos de paz fiascosos, en los que se negoció y no sirvió para nada más que para que ETA volviera a la carga en unas nuevas circunstancias.
    La soberbia viene de que además de ignorante pretendes decir que haces algo que no haces.

72. Mira Merry, tu y yo que nos conocemos perfectamente, ya que tienes el valor de calificarme entenderas que te la devuelva, ya que por lo que se ve te crees muy inteligente y libre de defectos.

    Tu que te crees tan listo, en la vida normal, fuera de la moquetita eres un cero, con lo cual haces bien en defender la cuadrilla de H1, porque por ahi igual sigues chupando.
    Por ahi, entiendo tu critica, bueno mas que tu critica, tu ataque personal…

    Sois un bluff politico, y se os entiende perfectamente bien, que no hace falta ser Umberto Eco para comprender vuestro doble lenguaje… y eso es lo que estoy poniendo de relieve.

    Si te jode, te aguantas.

    Y paso de seguir por este camino, que no lleva a nada, pero tampoco me voy a callar ante tus insultos.

    Si quieres seguir el debate politico, seguimos y si sigues por lo personal demuestraras tu enanez.

    Espero que te decantes por lo primero.

73. Pues el PNV de GK parace que no se deja amilanar por H1 y ya ha nombrado a su cabeza de lista al Ayto de Donostia. Normal, H1, pese al último artículo confuso donde los haya de Joxan Rekondo y Martín Beramendi, es ideologicamente contrario a la postura mantenida por el PNV Guipuzcoano.

    H1 es un matiz de la familia del PNV más clásica, liberal y conservadora y en teoría es contraria al PNV egibariano más soberanista y autodeterminista. El grave problema que tiene H1 es que es un partido de cargos institucionales y que necesita de ellos para subsistir. Su existencia como partido independiente , en mi humilde opinión, es absurda y probablemente contraproducente para el nacionalismo histórico. Su misión consiste en fortalecer la familia del PNV más liberal, conservadora y pactista con la Monarquía y con el España.

74. Pero vamos a ver EAkide que la cosa no tiene que con que tenga defectos o no, la cosa es que eres un ignorante (por confundir lo que piensa Otegi con lo que piensa Rekondo), das muestras de canelismo (por plantear la negociación sin ningún tipo de condición previa) y eres un soberbio por no darte cuenta de las dos cosas y seguir pontificando sin aportar pruebas.
    Mis tres acusaciones están perfectamente probadas. Eres tu el que tiene problemas para probar lo que dice. Y por cierto que tu no sólo me insultas sino que insultas a un colectivo, H1. Y no has dejado de hacerlo.

75. Eakide, ¿no puedes mantener un debate sosegado? Yo según lo que leo en este hilo, el primero que ha entrado en lo personal has sido tu, con el siguiente recado (Mayo 22, 2010
    a las 17:58):

    «Personalmente creo que tienen poco valor sus firmas, porque conociendo a ambos, uno (Beramendi) es incapaz de juntar mas de cuatro letras e imagino que le han puesto firmando como titular para darle un poquito de cancha… es cargo de H1 y ya se sabe»

    Esa ha sido la primera intervencion de tu fuego cruzado con personas que al parecer conoces (incluyendo el citado Beramendi) y con esa entrada, me parece ridículo tu posicionamiento diciendo «Si quieres seguir el debate politico, seguimos y si sigues por lo personal demuestraras tu enanez.», pues has sido tu el que ha empezado por lo personal.

    Desde luego tu citada enanez ha quedado demostrada en tu primera intervención. Ya no tiene arreglo, campeón.

76. Hamaikatimo, por una vez he de darte la razon completamente. Pero del todo vamos.

    El analisis que haces de H1 y su situacion es devastador, pero real como la vida misma.

    Lo demas, no tiene sentido seguir con temas personales.
    En lo politico, me reafirmo completamente en lo dicho.
    Los de H1 no hablan claro. Engañan.

    Y por responder a Merry, por si todavia despues de leerlo mas de una docena de veces no se empana:

    * Yo no confundo lo que piensa Otegi con lo que piensa Rekondo. Te reto a que me saques un texto que refute lo que dices.
    Rekondo, en privado y en algunos articulos cita a Otegi, y por ende saca sus conclusiones.
    El problema es que ni Rekondo ni H1 hablan en publico o escriben o dan una conferencia de prensa, anunciando su oposicion frontal a una tregua o proceso de paz, ni salen anunciando la imposibilidad de que ETA desaparezca o que ETA no va a terminar JAMAS.
    Eso es lo que les reprocho.
    Y explico el porque de esa contradiccion.

    * Yo pienso que una negociacion, aunque fracase es positiva, porque lo contrario, la no negociacion, es peor.

    * Y si opinas que por llevarte la contraria, y no tragarme tus ruedas de molino soy un soberbio, pues vale.
    Tampoco pasa nada. Puedo vivir con ello, Merry…jajaja

    Y si te parece que insulto a un colectivo, como calificarias tus insultos y desacalificaciones a EA, PNV gipuzkoano, Egibar, Arzalluz, Aralar, y un largo etc…

    ¿O es que se puede criticar a todos menos a H1?
    ¿O es que solo lo puedes hacer tu?

    Donde las dan, las toman.

77. Cualquier lector se ha tenido que perder en esta maraña de intervenciones de Eakide en la que comienza según se puede deducir por las respuestas, a poner a caldo a ex-compañeros (y algún ex-amigo como Beramendi, según se lee) a caer de un burro. Después dice que no entra en temas personales y acusa a los demás de ser confusos, de esconderse.

    Sin embargo, eakide, todavia no has dado ninguna alternativa ni version, sobre qué, quién y cómo hay que negociar con ETA, que viniendo de alguien que se llama «eakide», supongo que coincidirá con la postura de este partido.

    Por tanto, a los lectores que no sabemos de que va esta trifulca personal nos aportaría más saber cuál es la postura oficial de EA sobre la negociación, para que podamos debatirla. Decir que «Yo pienso que una negociacion, aunque fracase es positiva, porque lo contrario, la no negociacion, es peor.» no es decir nada, puesto que no sabemos qué es lo que va a negociar, ni quién ni cómo, para poder compararlo con la supuesta «no-negociación».

    Eakide, ya que suponemos por tus intervenciones que «sabes juntar cuatro letras», podrías apartarte de unos temas que tendrás que resolver personalmente con tus (ex?) amigos, para centrarte en el debate de la negociación. Decir que el otro engaña para negarse a detallar la postura de uno en relación con el tema acusador, no deja de ser echar la piedra y esconder la mano.

    Por tanto, ¿quién, qué, y cómo hay que negociar com ETA? ¿Qué opina EA de todo esto?

78. Precisamente la negociación está de nuevo en la palestra. La derecha mediática parece tener información de los contactos de Eguiguren y el tema navarro es recurrente:

    http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2010/06/03/eguiguren-eta-con-la-batasuna-del-psoe-paxti-lopez.shtml

    Jesús Eguiguren y Patxi López.

    Reunión con tres dirigentes de la Mesa de Batasuna

    Eguiguren, erre que erre, negocia con ETA con la complicidad del PSOE

    Jone Goirizelaia, Iñaki Olalde y Jon Gorrochategui exigieron al socialista que se cumplan las actas de Loyola

    Roberto R. Ballesteros, 03 de junio de 2010 a las 07:44

    Pese a los desmentidos del Gobierno y del PSOE, los contactos entre el mundo proetarra y los socialistas continúan. El presidente del PSE, Jesús Eguiguren, se reunió en abril en París con tres destacados dirigentes de la antigua Mesa Nacional de Batasuna. Según ha sabido La Gaceta, a la mesa se sentaron Jone Goirizelaia, Iñaki Olalde y Jon Gorrotxategi. Los proetarras se negaron a continuar las conversaciones si Navarra no ponía sobre la mesa y, además, pidieron el cumplimiento de las actas Loyola.

    Los contactos entre el Gobierno y ETA se enconan incluso antes de comenzar. Las conversaciones que el presidente del PSE, Jesús Eguiguren, viene manteniendo durante las últimas semanas con varios portavoces de la izquierda abertzale se han estancado en un punto ya clásico en los procesos de negociación emprendidos por anteriores delegaciones del Ejecutivo de España y la banda terrorista.

    Los presentantes de la ilegalizada Batasuna exigen de nuevo que se cumpla lo firmado en el santuario de Loyola; es decir, que -entre otros asuntos– se ponga de nuevo sobre la mesa la Comunidad Foral de Navarra. Ante este elevado nivel de exigencia, se torna comprensible la postura tomada por el Ministerio del Interior durante los últimos días y que volvió a repetir el martes el propio titular del departamento, Alfredo Pérez Rubalcaba.

    «O bombas o votos», declaró el ministro, quien además insistió en que «si la ilegalizada Batasuna quiere ir a las elecciones, tiene que hacer una de estas dos cosas: o convence a ETA de que lo deje definitivamente o rompe claramente con ETA».

    Según informan fuentes policiales, hace algo más de un mes (a principios de abril), el presidente de los socialistas vascos se reunió en París con tres altos miembros de la extinguida Mesa Nacional de Batasuna, autorizados portavoces de la izquierda abertzale. En concreto, se trata de la abogada de etarras Jone Goirizelaia, el ex concejal de Salvatierra y ex juntero por Herri Batasuna (HB) Iñaki Olalde y el ex tesorero de la citada Mesa Nacional y también ex juntero Jon Gorrotxategi

    Sine qua non El encuentro, que duró toda una mañana, contó con la cobertura del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), que hacía labores de protección. En la reunión, los tres representantes abertzales exigieron el cumplimiento sin paliativos de los acuerdos alcanzados en Loyola (Guipúzcoa) antes de seguir hablando.

    El santuario de los Jesuitas en la localidad albergó entre septiembre y noviembre una decena de reuniones entre delegados del Gobierno, de ETA y del Par tido Nacionalista Vasco (PNV).

    Los encuentros a tres bandas dieron como resultado el documento Bases para el diálogo y acuerdo político, que admitía la identidad del pueblo vasco (Euskal Herria); hacía un reconocimiento del derecho a decidir de los ciudadanos en ausencia de violencia y del euskera como lengua oficial en la Comunidad Autonómica Vasca y en Navarra; abogaba por la creación de un órgano común entre ambas regiones como paso previo a la unión plena; instaba a la creación de una eurorregión dentro de la Unión Europea y, además, establecía que el documento sería posteriormente ratificado por referéndum y marcaba un calendario de trabajo.

    El propio Jesús Eguiguren reconoció hace meses, en declaraciones al periodista del diario Berria Imanol Murua, publicadas en el libro de este último Loiolako Hegiak, lo peligroso que hubiera sido continuar por esa vía. Si las conversaciones de Loyola hubieran prosperado, vaticinó el líder del PSE, «algún día el Gobierno de España se habría metido en un buen fregado». «El Gobierno de España no se daba cuenta de que por ese camino, algún día, llegaríamos a la consulta», sentenció Eguiguren. El de París es el único encuentro entre Eguiguren y los portavoces de la ilegalizada Batasuna confirmado por el momento.

    Otros medios aseguran que ha habido más citas en las últimas semanas, pero ninguna de ellas ha sido verificada por fuentes of iciales, como las consultadas por LA GACETA para cerrar esta información.

    Originalmente publicado en La Gaceta

79. Mi no entender, ahi lo tienes CLARITO, gracias a la aportacion de PONONPON, por lo tanto la pegunta se la dirijes al psoe de EGIGUREN, y al PNV, EA no ha estado ni se le espera.

    Gracia por tu comprension.

80. Mi no entender, precisamente sobre la negociación tuve otro debate aquí hablando sobre el escepticismo que me producía una nueva negociación.

    Como se puede ver, Batasuna plantea el tema navarro en la negociación y eso, desde luego, ha que debatirlo, más allá del «yo estoy por la negociación». Concretando por la aportación de porompompero, ¿QUÉ hay que negociar incluye navarra? ¿No tienen nada que decir los navarros y sus instituciones?

    Ahí es cuando entiendo la postura de Beramendi-Rekondo sobre la fiscalización por parte de las instituciones puesto que unos señores, sean la Mesa Nacional, unos partidos políticos o unos encapuchados, se permiten decidir el futuro de personas que no representan.

    Los que ya hemos sufrido desde Lizarra varias decepciones, entendemos que cualquier negociación debe tener claros los límites y además, tener el respaldo de la ciudadanía. Si se va a hablar de Nafarroa, por ejemplo, no es antidemocrático que no esté UPN en la mesa?

81. Una pena, parece ser que eakide no anda por aquí, cuando tenemos un ejemplo práctico de lo que se quiere introducir en la negociación y seguramente podríamos acercar posturas más de lo que a priori pensamos.

    Batasuna vuelve a insistir en la unión de hegoalde en la negociación, cuando sabe que eso no es posible, simplemente porque no lo quieren los navarros (está ahí la transitoria cuarta y no se ha activado). ¿Qué finalidad tiene pedir esto? ¿Está el cese de la violencia supeditado a la aceptación de estas condiciones? ¿Compometía el borrador de Loiola al gobierno español?

82. kontakatilu, Acaso crees, que el psoe, egiguren o Egibar PNV, estan actuando al margen de las istitucuiones, NO, no sera que estos partidos INSTITUCIONALISTAS, estan desplegando una tecnica PERFECTAMENTE DEMOCRATICA, cual es LA ELKARRIZKETA.

    Que problema la ves, acaso los partidos no negocian entre ellos y luego votan en el PARLAMENTO, pues lo mismo.

83. Arrano, ¿quién representaba a los vascos en Argel? ¿El Estado Español? ¿ETA?

    ¿Quién representaba a una gran minoria que no votaba nacionalista en Lizarra? ¿El PNV, EA o HB? ¿El PP o ETA en Zurich?

    ¿Quién representaba a los navarros en Loiola? ¿El PNV, el PSOE o HB?

    ¿Quién toma las decisiones por nosotros?

84. Kontukatilu,

    Si quieres saber la postura oficial de EA ante la negociacion, creo que no tendras problemas.
    EA si habla claro.
    Yo no soy mas que un militante de base, vivo en Venezuela y por lo tanto, mi conocimiento de la postura de EA es mas o menos la oficial.
    Y estoy de acuerdo con la postura de mi partido y con lo que esta haciendo.

    Dicho esto, hay un principio de realidad insoslayable: negocia quien puede, no quien quiere.
    Por una parte va a negociar ETA por razones obvias y por otra parte va a negociar el gobierno español, porque es quien puede negociar algo.
    Porque por mucho que las juntas generales, por poner un ejemplo, insten o exijan al gobierno español a acercar los presos, eso tiene tanta fuerza negociadora como un pedo en la montaña.
    ¿no te parece?

    Nuestras instituciones, no pueden negociar nada, porque no tienen nada que negociar.
    Para empezar, mal pueden negociar nada, cuando no han conseguido ni siquiera que el estado cumpla sus compromisos minimos ni sus leyes.
    Por lo que a nuestras instituciones, que para empezar no son representativas del conjunto de la ciudadania vasca, no les queda otra que ser comparsas de una negociacion.

    Que no suena muy bien. Evidente.
    Que no queda muy bonito. Por supuesto.
    Que no es lo ideal. Claro.
    Pero es la cruda realidad.

    Asi que venir aqui, a poner no se que metodos y gestiones encabezadas y dirigidas por nuestras instituciones, no es mas que marear la perdiz o poner condiciones imposibles para un final dialogado, que mas bien me parece que es esto ultimo lo que se desprende de la notita de Joxan & Martin.

    Si se negocia, lo que sea, tampoco entro en que o que no, por mucho que no sea democratico, o no sea la voluntad de nuestro pueblo, etc…vamos a tener que tragar, como tragamos con otras tantas cosas, y despues nos quedara la via electoral para aceptar o no ese resultado.
    Y si lo miramos bien, tampoco, porque la via electoral esta en manos del gobierno español tambien, que pone y quita partidos cuando le da la gana, sin que le vea a Joxan & Martin rasgandose las vestiduras por ello.
    Mas bien al contrario, ya que la aplicacion parcial de esa politica permitio a Batasuna presentarse a las elecciones de los pueblos que habian gobernado y los resultados fueron espectaculares.
    Batasuna saco en Hernani y en Oiartzun mas votos que todos los demas juntos, incluidos los que representaban estos lideres.
    Es decir, Joxan & Martin son un perfecto ejemplo de fracaso politico, ya que con su gestion se multiplican llos simpatizantes de Batasuna.
    Esto da para una bonita reflexion, ¿no?

    Si se negocia, negociaran los que pueden negociar, los que tienen algo que negociar, y los que tienen la fuerza para negociar.
    Y todo lo demas no son mas que brindis al sol.

    Y para acabar, lo que si les pido a Joxan & Martin, y a Merry, es que se posicionen personal y politicamente.
    Porque ellos SI son dirigentes de H1, ellos si marcan la linea politica del grupo y ellos si tienen influencia.
    Y ya que estan tan claros en que ETA no va desaparecer, y que la unica manera de acabar con ETA es la solucion militar ademas de la derrota del MLNV en su conjunto (Tengo dudas si meten a Aralar aqui, creo que si…) lo que deben de hacer es abandonar el doble lenguaje y la manipulacion y hablar claro.
    Salir en rueda de prensa y que H1 se posicione en contra de una negociacion o proceso de paz.

    Ahi les quiero ver, no sacando notitas confusas, intentando engañar a los que les leen.
    Y tambien les quiero ver enmendando la plana al PNV Gipuzkoano y a sus lideres, llamandoles tontos utiles, etc… a ver el exito politico que tienen…jajaja

    Por eso mismo no lo hacen, por ponerse al sol que mas calienta por una parte, y por otra para quedarse en el burladero a «fiscalizar» lo que hacen los demas…

    Son un fraude, (aparte de un grupito politico del tamaño del partido antitaurino, o menos….) y ese es el debate que tengo con ellos, para que den la cara como H1, que no la dan.

85. El Despotismo ilustrado, todo para el pueblo pero sin el pueblo, ha perclitado, estamos en la era de las democracias modernas, el sufragio universal y la soberanía radica en el PUEBLO.

    Ademas, la television publica, porque de la sprivadas pado, porque no hay mas que furbo, y belenesteban, quiero decir que gracias a Diostenemos las televisiones publicas estatales y autonomicas, para que seamos conscientes de la REALIDAD.

    No se de que te quejas, el sistema es ideal, democracia, libertad de prensa y libertad de opinion, EL SISTEMA PERFECTO.

    Los criticos, porque preguntas quien toma las decisiones por nosostros, pues LAS INSTITUCIONES, LOS DIPUTADOS, y no lo critiques, el sistema porque te llaman fatxa.

    saaludos conta, ya veras como nos viene un ideologo del sistema actual, o de la fututra Euskadi, independiente, y nos dice que el sistema es perfeto, sin c.

86. Eakide, te pregunto a dónde vas y me respondes manzanas traigo. De EA no sabemos qué opina sobre QUÉ, QUIÉN, y CÓMO hay que negociar y por eso te lo pregunto y no me respondes. Luego me sigues hablando de tus ex-amigos y de lo que deben hacer, cosa que como comprenderás, no me incumbe ni viene a cuento.

    Sobre lo que dices:

    «Por lo que a nuestras instituciones, que para empezar no son representativas del conjunto de la ciudadania vasca, no les queda otra que ser comparsas de una negociacion.»

    ¿Y eres tú el que acusas a otros de antidemocráticos y fraudes? ¿Osea que entre ETA y el Estado pueden decidir lo que les venga en gana sin preguntarnos? ¿Pueden decidir incorporar Navarra a Euskadi o separar Alava de él sin preguntarnos nada?

    «Si se negocia, lo que sea, tampoco entro en que o que no, por mucho que no sea democratico, o no sea la voluntad de nuestro pueblo, etc…vamos a tener que tragar, como tragamos con otras tantas cosas, y despues nos quedara la via electoral para aceptar o no ese resultado.»

    Me parece que no entras en el debate, criticas que haya quien quiera fiscalizar la negociación pero tu alternativa es que se negocie como se pueda, si ETA tiene mucha fuerza, pues que imponga su ley y listo, si el Estado va ganando, pues que imponga lo suyo y a correr, que nosotros a jodernos, dicho de forma coloquial.

    Eso no es ningún argumento, y menos si va mezclado con alusiones a elecciones en Hernani, en Oiartzun, en Ondarroa o en Zaldibia. Estamos intentando debatir algo serio de forma seria, y esto no se puede lograr si no dejas a un lado tus problemas personales con gente que no tengo el gusto de conocer.

87. Eakide, ¿tú no eras vecino de Josu Jon Imaz, según decías en un escrito que dejaste en Aberriberri? ¿Qué pasa, que Imaz vive en Venezuela? Algo no cuadra, estimado Eakide.

88. Ni Neu: ¿Donde he dicho yo que era vecino de Josu Jon? Espero que me lo demuestres.

    Vivo en Venezuela desde hace unos meses aunque los dos ultimos años practicamente he estado aqui tambien.

    Si no te cuadra es tu problema.

89. Perdona kontakatilu, pero para empezar yo no estaba debatiendo sobre la negociacion. leete los post.
    Yo he debatido con Joxan y con Merry, sobre la poca claridad y el doble lenguaje de los de H1, y sobre la contradiccion que hay entre oponerse a una negociacion o proceso de paz en privado, y salir con notas como las de joxan, confusas y engañosas.
    O sobre la poca claridad de los de H1 en sus manifestaciones publicas, mientras en privado o por aqui, dejan muy clarita su postura.

    Si ese debate no te gusta, y por eso prefieres llevarme al huerto de la negociacion y demas, pues me parece muy bien, pero como he dicho mas arriba, yo paso.

    Y sobre las derrotas y fracasos electorales de los implicados, si no te gusta que lo mencione, lo siento, pero a mi me parece oportuno traer a colacion , que los paladines anti mlnv, lo unico que hacen es producir mas adeptos y simpatizantes al mlnv alli por donde pasan.
    Gran paradoja.

    Si te parece bien o no, tambien es tu problema, pero el que ha empezado a hablar de manzanas eres tu, Kontakatilu, te lo recuerdo por si no te has dado cuenta.

90. Perdona Eakide, pero tu respuesta empezaba así

    «Kontukatilu,

    bla, bla, bla…»

    Lo que para cualquier persona significa «responder a kontakatilu y a lo que dice», y en la respuesta que me diriges empiezas a hablar de otros temas sin ninguna conexión con lo que yo te decía ¿es que tienes algún problema de déficit de atención?. No te preocupes, que voy al tema del «engaño» y el «no hablar claro».

    De hecho, en tu respuesta está precisamente el no hablar claro y tratar de engañar. No has hablado claro desde el principio, pecado que al parecer eres capaz de observar en el vecino. Siguiendo tus propios consejos, deberías convocar (o EA debería convocar, ya que EA piensa lo mismo que tú, según tus palabras) una rueda de prensa para decir que detrás de una actitud de paz a toda costa está tus frases LITERALES:

    «Dicho esto, hay un principio de realidad insoslayable: negocia quien puede, no quien quiere.

    Por una parte va a negociar ETA por razones obvias y por otra parte va a negociar el gobierno español, porque es quien puede negociar algo.»

    Si se negocia, negociaran lo que pueden negociar, los que tienen algo que negociar, y los que tienen la fuerza para negociar. Y todo lo demas no son mas que brindis al sol.

    Que no suena muy bien. Evidente.
    Que no queda muy bonito. Por supuesto.
    Que no es lo ideal. Claro.
    Pero es la cruda realidad.»

    Pues bien, eres tú el que no habla claro porque detrás de tu actitud de «hombre paz» estás engañando con «notitas falsas» para decir que nosotros como ciudadanos debemos decir amén a lo que decidan ZP y Ternera, como si deciden fusionarnos con Murcia. Que negocien ETA y el gobierno y todos a jodernos con lo que allí se decida, eso es lo que escondes, y por tanto, estás escondiendo esto a los demás detrás de de confusos alegatos pro-pacifistas, pro-diálogo y pro-paz mundial. Te atracan por la calle, te dicen la bolsa o la vida y tú a eso lo llamas «diálogo».

    Yo, después de lo visto en Lizarra, quiero garantías. Si lo que se va a negociar va a ser lo que tu propones sin decirlo claramente, entonces yo no apoyo ese tipo de negociación. Habla claro, Eakide, ¿no querrás ser «un bluf», verdad?

    Y por cierto, fue EA quien decidió presentarse a las elecciones en todos los pueblos con HB ilegalizada sabiendo que podía lograr muchas más alcaldías. Por cierto, que las pocas alcaldías que le quedaban a EA son ahora de H1, no parece ser que pueda EA dar lecciones de éxito electoral.

91. kontaktilu, si sigues x ese kamino d intentar razonar, vas a pasar a la lista negra muy rapido komo engañador y vendido a españa, vas a ser peor k Aznar, amigo dl opresor. Aunk eakide seguira apreciandot «en lo personal» y t konsiderara «amigo».

    Ni neu, lo k dijo eakide (aunk ya no se akordara, fue hace 2 meses) fue k era un gran amigo de JJ, al k insultaba de formas bastante feas. Debe ser 1 koncepto d amistad «venezolana». En konkreto dijo esto, k tiene tela:

    https://aberriberri.com/2010/04/01/el-falso-independentismo-se-organiza/

    «Para empezar a mi Josu Jon me cae estupendamente en lo personal.
    Nos conocemos desde hace mas de veinticinco años, y siempre me saluda con afecto y me honra con su amistad.

    Le aprecio mucho, lo que no quita para que le critique politicamente, ya que es una persona publica, y esta abanderando una linea politica a la que estoy personalmente enfrentado.

    Por cierto, lo mismo me sucede con algunas personas que conozco de este blog, alguna de las cuales tambien me honran con su amistad, lo que no quita, para que yo escriba lo que pienso, y ellos tambien, lo que la mayoria de las veces nos lleva a enfrentarnos.

    Por mi parte, queda en eso, enfrentamiento politico, en ningun caso personal.»

    Asi k ya sabes, ni neu, lo suyo «no es personal», ni sikiera kuando llama «ser 1 cero», «bluf», «no saber juntar kuatro letras». Komo dirian en las pelis, «no es personal, solo negocios».

92. Eakide una cosa es la negoziaketa en la que estamos de acuerdo al parecer aunque siempre habra matices y otyra, en este caso, es el perdon y el arrepentimiento de los etarras, no como hace dejuana que nos txulea, con su novia y todo.

    Vamos a ver por ejemplo en tu pueblo imaginate que los de hb, les han dado leña a los del pnv, y que pasa, que hay que olvidarlo, pues bien lo perdonamos, pero ojo, tendran que decir que hicieron mal, como quemar vachoquis o herriko etxeak sozialistak.

    Algo tendran que decir a los que siempre han llamado, burgeses, traidoriak, y falsos., y españoles, como lo hace IGO, por cierto.

93. Eakide me he equivocado. En ningún caso dijiste que eras vecino de JJ Imaz. Lo que dijiste fue lo siguiente:

    «a mi Josu Jon me cae estupendamente en lo personal.
    Nos conocemos desde hace mas de veinticinco años, y siempre me saluda con afecto y me honra con su amistad.

    Que Josu Jon no piense lo mismo que yo, no quita, para que siga pensando de el, en lo personal, lo que he venido pensando estos veinticinco años».

    Por: Eakide 666 el Abril 9, 2010
    a las 18:23

    Es cierto que en ningún momento afirmas que eres vecino de Josu Jon, sino que posees una relación de amistad con él.

    Dado que es así, no tengo ningún reparo en pedirte disculpas por el error que he cometido.

    Espero que sean aceptadas, y te doy mi palabra de que la próxima vez, leeré mejor lo que escribes. Disculpándome de nuevo, me despido.

    Atentamente, hasta la próxima.