Iñigo Lizari, Ion Gaztañaga
(Sabino Arana y Ramón De La Sota)
En el PNV es frecuente hablar del 31 de Julio de 1895, como la fecha de su fundación. Sin embargo, no debemos olvidarmos fácilmente del 23 de abril de 1899, cuando se inaugura el Centro Vasco en la calle Bidebarrieta de Bilbao. Su primer presidente fue Emiliano de Arriaga y lo destacable de la fundación de esta sociedad no es sólo que en la misma confluyeran antiguos miembros de Euskeldun Batzokija y de la sociedad Alkartasuna (entidad esta última que se autodisolvió una semana antes de la fundación del Centro Vasco) sino también el dato de interés que dicen que en la misma confluyeron gentes de gran prestigio de la sociedad Euskalerria, presidida por Ramón de la Sota, que aportó un sentido pragmático de la acción política y una gran solidez económica al PNV, participando económicamente en «El Correo Vasco» con el 20,4 % del capital, formando su ejecutiva junto con Sabino Arana.
Recurrimos a menudo a explicar el PNV desde la raíz Aranista que, partiendo de un tradicionalismo vasco en lo jurídico y religioso que supo superar a un Carlismo anquilosado y al servicio de una causa extranjera, introdujo un nuevo paradigma proveniente de los nacionalismos culturalistas europeos. Y sin embargo nos olvidamos de la otra raíz fundacional fundamental como la del “Fuerismo Liberal”, gracias a la cual el PNV se ha abierto a una vocación que constituye su otro hecho diferencia, su “carácter institucional”. Haríamos en consecuencia, un flaco favor a la causa si nos olvidáramos y no reivindicáramos la herencia fuerista liberal como parte co-sustancial del nacionalismo vasco.
Porque es esencial reinvindicar la base de la unión aranista y fuerista, esa realidad tan estructural y tan centenariamente propia como las Lagi Zarrak, Constituciones Vascas como los denominaba el Lehendakari Agirre, y su posibilidad y conveniencia de actualización. José Antonio Agirre, un nacionalista que luchó con todas sus fuerzas para lograr la reunificación jeltzale en torno a JEL, apostó y se afanó por el ambicioso Estatuto de 1931, el monumental Estatuto General del Estado Vasco, que no pudo ser. Pero en su empeñó promovió uno nuevo en 1933, el refrendado, que tampoco resultó del todo. No claudicó y siguió afanándose, consiguiéndo el de 1936, que era competencialmente menos que el de 1933 y qué decir con el de 1931, pero se había puesto, esta vez sí, un mojón inamovible: con el Estatuto del 1936, si bien motivado por las circunstancias y bajo no pocas críticas internas, Euzkadi fue por fín una realidad politica. Y Euzkadi, por las circunstancias bélicas, acabó conformándose de-facto, mucho más allá de las competencias teóricas, en un auténtico Estado con su propio ejercito, Euzko Gudarostea, hecho que marcó y afianzó para siempre el proyecto nacional vasco. Porque el pragmatismo siempre avanza, porque el pragmatismo siempre consigue. Agirre fue sin duda un conseguidor, porque nunca renunció a sus ideales del constitucionalismo vasco mientras que en su pragmatismo siempre tuvo un plan B para avanzar en la buena dirección.
Pero volviendo a 1899, conviene subrayar que el PNV que conocemos es fruto de este matrimonio. Sabino como padre del nacionalismo puso la semilla y su genio impulsor y agitador, mientras la madre del fuerismo liberal lo amamantó con medios económicos, le permitió ampliar redes sociales, hacerse creíble y pujante, hacerse urbano y atractivo y hacer posible muchos anhelos aunque no satisficieran del todo nuestras legítimas ansias. Pues este pragmatismo dinámico y progresivo de Sota y Arana, nunca exento de compromiso, jamás nos dejos tirados por una apuesta por el todo o nada.
Creemos que no es aceptable que existan complejos para reconocer la gigantesca labor Aranista, tan demagógicamente atacada hoy por los herederos de un racismo pro-esclavista canovista o por los herederos del revolucionarismo amamantado en la dictadura primoriverista. Tampoco creemos que es aceptable que existan complejos para reconocer a un gigante del emprendizaje empresarial y un gigante del compromiso político, tanto a nivel nacional (cuando puso su fortuna al servicio de la causa vasca y la incautación de sus bienes a su familia después de su muerte por los fascistas), como a nivel internacional (con su apuesta por Inglaterra en la I Guerra mundial, de donde recibió su título) como Sir Ramón de la Sota. Pensamos que la falta de reconocimiento nos puede estar limitando y nos puede alejar de un sector empresarial con el que hemos estado tan bien conectados.
El 23 de Abril de 1899, y visto la suerte que por represión política sufrió Euskaldun Batzokija, se inauguró el «Centro Vasco» como una sociedad católica y vasca, «prohibiéndose» toda cuestión política. En un año llegaría a tener más de mil afiliados. Sabino con la necesaria e imprescindible ayuda de Ramón de la Sota funda en Junio el periódico «El Correo Vasco» que es clausurado por orden gubernativa en Septiembre. ¿Cuantas iniciativas fueron cuartadas, y cuantas veces nos volvimos a levantar? Cierres de periodicos, cierres de sedes, detenciones e incautaciones de bienes. Prohibición de actividad política con Primo de Rivera para esta gente nacionalista, no así para el Partido Socialista (PSOE y UGT) que protegidos por la dictadura crecieron como nunca.
En tan malas circunstancias, siempre se pensó en darle la vuelta, buscar una salida, sortear las limitaciones legales, y sobre todo se apostó por acercarnos cada vez a más gente, para ganar en centralidad, para constituirse en referencia de muchos diferentes unidos por el anhelo de la libertad arrebatada por la ilegal abolición de nuestras leyes.
Nunca, desde Sabino hasta hoy, se apostó por una respuesta armada. Desde el principio, a pesar de la cárcel y la persecución. Nunca, nunca se tomo el camino del terrorismo. Debemos hacer memoria de esto y recordar el hito que marcó la creación del Centro Vasco en 1899, el embrión de un pueblo en marcha donde caminaban desde grandes empresarios hasta los más humildes baserritarras y arrantzales, un partido interclasista, humanista y pragmático que sin renunciar a sus ideales de libertad, debe caminar firme en su compromiso ético y político.
K el akordeonista haya komparado a Arana kon Hitler indika muy bien la herencia apañola d la k es kontinuador. Mientras Arana defendia el derecho d los zulues a su tierra frente a los kolones, el idolo d Ansar nos obsekiaba kon la perla:
«Los negros en Cuba son libres; pueden contratar compromisos, trabajar o no trabajar, y creo que la esclavitud era para ellos mucho mejor que esta libertad que sólo han aprovechado para no hacer nada y formar masas de desocupados. Todos quienes conocen a los negros os dirán que en Madagascar, en el Congo, como en Cuba son perezosos, salvajes, inclinados a actuar mal, y que es preciso conducirlos con autoridad y firmeza para obtener algo de ellos. Estos salvajes no tienen otro dueño que sus propios instintos, sus apetitos primitivos. Los negros de Estados Unidos son mucho más civilizados que los nuestros: son los descendientes de razas implantadas en suelo americano desde hace varias generaciones, se han relativamente transformado, mientras que entre nosotros hay cantidad de negros venidos directamente de África y completamente salvajes. ¡Pues bien! vea incluso en los Estados Unidos como se trata a los negros: tienen unas libertades aparentes que se les permite utilizar dentro de ciertos límites. A partir del momento en que desean beneficiarse de todos sus pretendidos derechos de ciudadano, los blancos salen rápidamente a recordarles su condición y a colocarlos en su lugar.Creo saber que por otra parte, en Estados Unidos no hay un solo hombre de estado serio e influyente que desee realmente la independencia de Cuba, ya que se dan perfectamente cuenta que la isla de Cuba independiente se convertiría en una nueva República Dominicana, una segunda Liberia que se retrogradaría de la civilización a la anarquía. Si el ejército español abandonase Cuba, serían las ideas sensatas, fecundas, liberales, progresistas de Europa las que abandonarían este país que ha sido el más rico y el más próspero de la América española.»
L’Espagne en 1897, Gaston Routier. Deuxieme patie, chapitre III. La politique de l’Espagne a Cuba. Une interview sensationalle de Don Antonio Canovas del Castillo, President du Conseil des Ministres
es interesante dar a conocer que toda criatura tiene un padre y una madre y en este caso el nacionalismo vasco es la union de la superacion del carlismo con el liberal fuerismo
A mí me interesa la relación entre el liberalismo fuerista y el nacionalismo vasco. Creí que ibais a hablar de eso. Sobre el interés particular de Sir Ramón en mantener los fueros. Sobre el interés obvio que tiene en la foralidad una empresa que vende en toda España. Sobre los flujos financieros que originan las normas forales en toda España y sobre cómo se puede defender un territorio de esta descapitalización. Descapitalización que se produce siempre hacia aquel territorio con normas más beneficiosas para su capital. Me gustaría saber hasta qué punto sois conscientes del interés material que se esconde tras tanto supuesto idealismo. Pero os habéis dispersado con los fuegos de artificio y la palabrería emocional. Una pena.
Klaro benjamingrullo, xk no vas a la Komision Europea a protestar xk hay paises en europa kon diferente fiskalidad y k eso es 1 expolio d Apaña? La deskapitalizacion apañola verdadera es la k se produce en Kataluña xa seguir subvencionando las autonomias funcionariles d Ozulandia y Extramadura, kon el ratio de funcionarios + alto d apaña y peonadas y subvencionismo a tope. Eso no es deskapitalizacion, eso es robo.
Benja txikito:
Sí dicen que el Concierto Economico es un privilegio.No que tiene de privilegio admnistrarse a si mismo. Sin embargo mira por donde nuestro mismo Concierto Economico aplicado a Andalucia sería una Cruz para esa comunidad autonoma.
¿Acaso el privilegiado no es aquel que tiene que vivir permanentemente subvencianado por los demás? El que se puede permitir el lujo de tener más obra extrajera que nadie y a su vez más parados que nadie cobrando subsidios y cosas como el PER etc… ¿Quien es privilegiado?
1.-Creo, más bien, que hubo gente vasca (jauntxos) que tenían visión de futuro. Viendo que España era un País muy atrasado al que le podían vender cualquier cosa, uno de los principales obstáculos era la aduana que España ponía.
Se hace una reforma legal (mediante una guerra), desaparecen las aduanas (españolas), y a vender y enriquecerse a costa de la miseria de los españoles.
2.-Las Diputaciones quedaron con un autonomía fiscal muy limitada, el País Vasco quedó militarmente ocupado. No creo que tuviesen posibilidad de establecer normas beneficiosas para su capital si España no lo considerase de su interés. Antes tenían todas la capacidades posibles, después sólo despojos ¿qué es más beneficioso?
3.-Me gustaría saber hasta qué punto son los españolistas conscientes del interés material, ajeno, que se esconde tras tantos supuestos beneficios de la negación de la identidad vasca y de los derechos consiguientes. Al fin y al cabo, aquellas decisiones supusieron casi 200 años de preeminencia económica en España para aquellos jauntxos.
BERBALAPIKO, el tema de los fueros no se pueded despachar tan alegremente y por otra parte de forma tan sectaria.
Documentate, y dime porque los ayuntamientos de Pasaia, Donosti e irun, querían SUPRIMIR los fueros, ad exemplun.
La abolicion de los fueros fue, para la industria vasca, en cuanto a suprimir las adunas fiscales, nunca fronteras, osea eran mojones, que no deslindaban dos estados, la abolicion para la industria vasca FUe SUPERPOSOTIVA.
tambien hay que contar que la industria vasca creció por cabtidad de ayudas del gobierno del estado, como las cooperativas en un principio-
En el esatatuto de Gernika, recuperamos,la fiscalidad en cada territorio y organizamos el JAURLARITZA, como organo coordinador, entre las tres provincias, faltando navarra.
Osea que tenEmos que mirar para adelante y NO ENFRENTAR DE FORMA MANIQUEA, en el 25 de OCTUBRE, lo de siempre UNOS CONTRA OTROS.
Siempre hemos visto bien nuestro potencial economico y ser un pais de recepcion de emigrantes, en vez de enviar emigrantes, TODO TIENE SU PRECIO, no se puede dar misa y estar repicando.
Queridos todos, independientemente de que sea o no sea un privilegio, me gustaría escuchar alguna reflexión sobre las consecuencias materiales del foralismo, e incluso del nacionalismo. ¿Es ventajoso para el bolsillo o es sólo idealismo, tal y como algunos pretenden?
Me gustaría saber si consideran que Francia, o cualquier país moderno, permitiría una relación foral de alguno de sus territorios con el resto y si ustedes considerarían justa esta relación.
A mí, de acuerdo a las reglas de reciprocidad universal, más justa que una relación foral de Vizcaya con El Resto me parecería la propia independencia. En ese sentido soy más independentista que ustedes. Sólo un país tan ridículo como Apaña permite este cachondeo.
Berba, esos jaunchos ahora están todos en el PNV.
El problema de Apaña es k es inkapaz d gestionarse decentamente y a los datos me remito. La suerte d tener 1 barrera autogestionada dl despilfarro apañol komo el koncierto, k no es lo k nos korresponde xo k es mucho + k nada, es 1 suerte k apaña no puede permitirse kon + territorios. Xk tiene k chupar d la teta d los k trabajan xa subvencionar la pandereta, el ladrillo y la chapuza, k es su marka d identidad.
BEnja, Francia suprimió fueros, lenguas, leyes, propiedades comunales por la fuerza de los imperios y la educación obligatoria de su III república. Muchos de vascos fueron deportados a las Landas.
España no ha podido hacer eso, a pesar de que se plantearon hace 500 años deportar a los navarros y repoblar aquel Reino con gente más afín.
En el REino Unido hay varios parlamentos, el de Londres para todo el RU y los de Edimburgo e Irlanda del Norte, creo que también hay un parlamento en Gales. El nivel de competencias de cada uno de estos parlamentos es muy diferente, asimetría se le dice en españa. LEí hace unos meses en FP que existía tb en Inglaterra un movimiento para tener su propio parlamento
¿Es que el RU de GB e IN no es un pais moderno? ¿Moderna solo es Francia? Tanto Rouseau otordu guztietan para acabar de Rosa 10.
Aprovechando Gorka Deuna, comentar que se ha editado en bilingüe el clásico de Thoreau Desobedientziz Zibila
Ay, Benjamintxo, los que berbalapiko llama incorrectamente «jauntxos» (pues jauntxos eran los terratenientes o personas influyentes locales, y no los capitanes de la industria Vizcaina, que se refiere, la llamada oligarquía) son los que tomaron las armas por Franco, la alta burguesía liberal bilbaína, con excepciones de demócratas como Ramón de la Sota.
Por cierto que claro la comparación con Francia es engañosa, Gran Bretaña y Alemania permiten grados de excepcionalidad fiscal según en que regiones de su interior. En todo caso, Benja, y a menos que seas partidario del Alzamiento Nacional (cosa que es incluso posible) la restauración de los conciertos económicos era una asignatura democrática ineludible que tu no la junas por que eres como eres.
Claro que es más justa la independencia que la relación foral con España! Claro! Si va a resultar que eres un independentista! Por qué? Por que los fueros son anteriores a España, y su conservación desde tus anteojeras jacobinas y homologadoras pues no tiene cabida. Pero los fueros son patrimonio de los vascos (incluídos los navarros) y para nosotros son irrenunciables.
Egun on.
Tal y como lo veo yo los fueros fueron en todos los antiguos territorios de la actual España. Lo que sucede es que fueron extinguidos poco a poco. Primero en Castilla Y León, con la Guerra de la Sucesión en los reinos y territorios de la angigua corona de Aragón (Cataluña, Aragón, Valencia) y al final llegamos al siglo XIX con los fueros vigentes en las provincias vascas (históricamente muy ligadas a Castilla) y en Navarra (antiguo reino independiente).
Desde mi punto de vista, la Revolución Francesa significa el triunfo de una concepción más burguesa que se impone al Antiguo Régimen (monarquía, nobleza, clero).
Yo veo los fueros como residuos del Antiguo Régimen. Y me parece que los países que hicieron revoluciones burguesas (Francia y Estados Unidos) gozan de una democracia muy superior por ejemplo a España. Ya saben separación de poderes, Montesquieu,…
El caso es que España no ha llegado a cuajar en nuevo estado-nación como el caso de Francia y EEUU. En Alemania e Italia se dan unas unidades más étnicas a la hora de sus unificaciones.
En Euskadi se superponen una España que no se ha impuesto como estado-nación y una Euskadi cuyo proyecto nacional tampoco ha cuajado; incluso es abiertamente rechazado en alguno de sus territorios.
En España nunca hubo revolución burguesa y no se solucionó bien el paso de Antiguo Régimen al nuevo. Todo el siglo XIX, desde la Guerra de la Independencia, en la que se produce el mayor éxodo de la Historia pues los afrencesados como Goya se ven obligados a huir, pues todo el siglo XIX son guerra civiles. Tres guerras carlistas y todas las guerras de la independencia hasta Puerto Rico, Cuba y Filipinas, desde lo de Simón Bolivar, que se basó en la independencia de EEUU y estos en la Revolución Francesa.
El caso es que el tema de los fueros (su supresión) unido a la causa absolutista, legitimista (carlistas, jaimistas,…), integrista nos ocasionó todas esas guerras y todavía tuvo su último episodio en el 36, en el que los tradicionalistas txapelgorris se unieron a la nefasta sublevación. Guerra civil esta sin precedentes por su crueldad. Dando lugar a una dictadura que transiciona sin ruptura hasta el régimen actual.
España se constituye así en un autentico desastre histórico. Y ahí sigue. Y por eso, por no cuajar como nación cívica al estilo de la francesa, ni étnica al estilo de Alemania, su himno no tiene letra.
Pero Euskadi tampoco logra imponerse como estado-nación y es por eso que su selección de fútbol no tiene nombre.
País con himno sin letra uno, país con selección navideña sin nombre el otro. Significativo sin duda.
Vizcaya / Bizkaia sí tiene nombre porque es una realidad histórica.
Y he dejado esbozados dos de los muchos enfrentamientos que se dieron o florecieron en el 36.
Absolutismo/integrismo/monarquía/fuerismo por un lado y República/democracia/liberalismo por otro.
España como nación por un lado y Euskadi (Cataluña) como proyecto nacional por otro.
Fascismo propio de países en los que no se había producido una revolución burguesa (Italia, Alemania) reflejado en Falange y JONS por un lado y Revolución Obrera por otro.
Las revoluciones bolcheviques y china de índole comunistas se dan en países con estructuras semifeudales (Rusia, China), y en España en el 36 tienen su reflejo. Oponiéndose el movimiento obrero al fascismo e incluso a la burguesía (sucesos de Catalunya).
Por otro lado todas las purgas y enfrentamientos producidos en la URSS con los bolcheviques enfrentados a los anarquistas y posteriormente los estalinistas enfrentados a totskistas se reflejan en España (CNT-FAI y POUM enfrentados a PSUC).
Socialismo revolucionario (Largo Caballero) y más moderado (Prieto).
En España se producen en el 36 todos los enfrentamientos ideológicos posibles que se dan en la humanidad desde finales del siglo XVIII y final del siglo XX.
A veces me parece que algunos de ellos no están superados. Otros quedaron atrás por el propio paso del tiempo.
Ya no es de recibo que ningún txapelgorri defienda que la palabra del rey es ley o que es rey por la gracia de Dios. Nadie puede comulgar con esas aberraciones intelectuales.
Otras ideas también han quedado atrás en el tiempo pero siguen todavía vigentes aunque con el reloj de arena en marcha.
Todo este tema de los fueros etc. quedará atrás vía amortización europea. Tiempo al tiempo.
No será España, será Europa quien diga hasta aquí hemos llegado. Amortización que afectará a todos los estados miembros.
El tema de los fueros esconde muchos recovecos, unos más áridos y otros más interesantes.
La historia económica de cómo se producía en las provincias vascas está muy ligada a las materias primas que se disponían, a lo que se podía vender, a cómo se organizaba la sociedad, a dónde se podía llegar por tierra y por mar, etc.
El retirar las aduanas fue muy beneficioso para aquel tipo de industria vasca porque casi fue el hecho que la creó. También la explotación de las minas, tal y como lo conocemos (porque antes también se explotaban).
Esta nueva forma de producción y explotación tiró de la economía española.
Habitualmente ha solido pasar, en todo el mundo, que impulsos industriales tan grandes han ido de la mano del desarraigo y de la pérdida de identidad.
Es triste leer una asociación
Fueros-Antiguo Régimen
Inglaterra tb hizo una revolución burguesa, cortaron la cabeza al Rey (se creía divino y como no se comportó como se espera de un ser divino se le derritió el aura divina) y se la cortaron más de 100 años antes que a Louis XVI.
Sólo los vascos reclamaron el mantenimiento de sus leyes frente a la revolución jacobina. Como Lizari ya ha explicado, en la primera constitución española, la de Baiona hecha para José Bonaparte, se impusieron las tesis de Llorente.
Por otro lado, las tesis vascas decían (y copio del Goiz-Argi de 2002 BURUJABETZA VS. SOBERANÍA
(I)ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL DEBATE SOBERANISTA EN RELACION AL PUEBLO VASCO de F. Garmendia):
Como resumen de la posición dominante de las instituciones de los territorios forales puede valer el memorial que Juan José de Yandiola, en representación de Vizcaya, remitió el 26/07/1808 a Napoleón, ocupado a la sazón en la elaboración de la Constitución de Bayona, solicitándole que no incluyese en dicha Constitución al Señorío de Vizcaya, porque ya “tiene una que ha hecho felices a sus naturales por espacio de varios siglos, […] sin la cual no puede existir”, alegando argumentos de este tenor:
“Desde la más remota antigüedad o más bien desde su primitivo origen, ha estado Vizcaya separada del gobierno general de España con constitución y leyes propias […], sin confusión alguna, ejerciendo con independencia el Monarca español la autoridad de Rey y la de Señor.
[…] Cuando V.M. se apresura a hacer la felicidad de España, ¿habrá de decretar la ruina y la destrucción del país vizcaíno?”
No sólo Sabino y De la Sota no optaron por las armas, sino que tampoco los nacionalistas navarros de la sociedad Euskara, más liberales que el primero y defensores de la unidad vasconavarra
Agur
ONKEPA, desde luego no optaron por la lucha armada, cosa que les engrandece.
La interperetacion de Ynadiola, mas parece UN MANIFIESTo, UN LENGUAJE MITINERO, que algo propiamente historico, si bien no se puede negar LA PECULIARIDAD, ni la PERSONALIDAD, de Euskalherria.
No vamos a ver, los fueron no son una anticualla, y si lo son, es por el propio contexto historico, en el que se desarrollaron, no sufragio universal, no separacion de poderes, como tantas otras legislaciones propias de estados semifeudales o semiteocraticos, por no decir confesionales.
Lo que hay que poner sobre la mesa, ahora se dice poner en valor, es el autogobierno del que gozamos los vascos y los navarros, una autonomia muy amplia, y del PUNTO DE ENCUENTRO, que constituye el estatuto y el amejoramiento. Via que se sabiamente se emprendió y que hay que conservar a toda costa.
Osea que yo no me voy a echar al monte ni animo a nadie a que lo haga, y menos defender asesinatos.
saludos.
NEOFITO, suscribo mutxas de tus ideas, lo del final europa, lo veo mas dificil,
saludos.
Disculpad.
el texto está lleno de errores.
Dice: «Todo el siglo XIX, desde la Guerra de la Independencia, en la que se produce el mayor éxodo de la Historia pues los afrencesados como Goya se ven obligados a huir…»
Quiero decir que se produce uno de los mayores éxodos. No el mayor, sino un gran éxodo. Ya que en el 36 es mayor.
Dice: «Todo este tema de los fueros etc. quedará atrás vía amortización europea. Tiempo al tiempo.
No será España, será Europa quien diga hasta aquí hemos llegado. Amortización que afectará a todos los estados miembros».
No es amortización. Es ARMONIZACIÓN. El mercado único ARMONIZADO
Agur.
Asteburu ona denoi
Neo Fito y Arrononpantzar se ve que no teneis ni idea de cultural federal.
Se ve que no habeis superado el estigma del absolutismo. Eso del que Europa está tan impregnada y que tampoco saben reconocer los europeos que se creen politcamente muy superiores a los Yanquees.
Europa vendra y europa hará de arriba abajo como se fuera una nueva Francia ampliado,perode que vais!
Las cosas se hacen de abajo a rriba o estaremos como siempre.
Benaj que estado permitiria unos fueros. claroque estado unitario porque tu mentalidad absolutista, y por tanto nada democratica no concibe las reglas que rigen al federalismo.
Euskadi es un semiestado, y no es un estado completo porque españa que se niega ser federal y declarar la nulidad de su unidad constitucional que ha sido realizada por la fuerza con invsiones y aboliciones de los distintos ordenamientos.
En los Estado Federales no todos lo estado tiene la misma política Por qué la ibamos a tener los vascos.
BENJAMINGRULLO:
Por cierto la grandeza de Ramon de la Sota, él, a diferencia de muchos empresarios que se alegraron y se enriquicieron cunado las aduanes se llevaro a nuestro mar. No se suprimeiron ese es otro mito a destruir, porque los vascos no tenian aduanas las aduenas del Ebro no eran vasca sino españolas. Pues bien Ramón de la sota critico siempre la abolición d elos fueros que supuso la perdida del libre comercio. El era un grande, grande en todo, y grande del compromiso politico, creía en libertad, y en la libertad de empresa y en la libertad de comercio por eso amaba los fueros aunque su spresin pudiera darle una ventaja,.
su causa en favor de Inglaterra en la i GM le avala.
el supongo que parta de esta base: la ventaje delproteccionismo es la ventaja de los malos empresarios, y Ramn de la Sota es de los grandes y de los buenos, por eso se debe reconocer su figura..
Debido al poco conocimiento que hay en europa sobre el Federalismo es lo que me hace recelar de la UE
Al final nos llevaran a un estado jacobino desde el Algarve a los Urales
Cuando al Reino de España le expulsen proximamamente del euro por su descontrol presupuestario, seria interesante que los territorios forales por nuestra especificidad fiscal pudieramos seguir dentro de la moneda comun, sera bueno para nosotros por tener una moneda fuerte y una economia basada en la industria y sera bueno para España porque podra recibir el Cupo en una moneda fuerte como el euro.
Primero para mikelezenarro, no olvides que el PNV, es el AVALISTA de la politica economica de ZAPATARI, hasta del pacto del palacio de ZURBANO, euskal izena.
ANDONI, gran TRANSFORMISTA DE LA HISTORIA, primero, eso mismo INGLESES, sacearon DONOSTI, ROBARON Y VIOLARON, despues de ORIAMENDI, osea que menos SIR, que no es sinonimo de grandeza.
Dos, a mi ME GUSTA el federalismo vasco, el de la LTH, me parece un apaño, que esta obsoleto, porque del federalismo LOCAL, gran ilusion de LIZARI JAUNA, vamos a ver que ley se hace, la LEY LOCAL VASCA, treinta años, se hará esta legislatura de PATXI, PATXI va a ser el legislador?, no te rasges las vestiduras, ya veremos la ley si va a ser o no un engendro, y luego esta el tema de la financiacion de las haciendas locales, como se arreglará?
LO de arriba y abajo o de bajo para arriba, que tal si empzamos por LISTA ABIERTAS, enterau ke eres un enterau, ANDONI.
Hola,
Que está toda la peña. Espero que bien.
Anteayer pude echar una partida de «bridge» con otras tres amigas del «frente de juventudes» y nos cuenta lo que sigue.
«Atención, penúltima noticia.
Francisco López Premio Nobel de Economía
Se inicia la campaña de recogida de firmas para proponer a D. Francisco Javier López Alvarez (también conocido por Patxi López, el ideólogo de Coscojales, o para entendernos mejor «PACO Ganorabako»), como candidato a premio Nobel de Economía.
Entre sus grandes aportaciones a solucionar la economía y el paro, está ese gran documento que dice textualmente; «PARA ACABAR CON EL PARO,DEBEMOS MANTENER LOS PUESTOS DE TRABAJO EXISTENTES, RECUPERAR LOS PERDIDOS Y CREAR NUEVOS».
Ante tan nueva y gran aportación, que nadie hubiera sido capaz de formular, el Pueblo Vasco se está manifestando a favor de concederle esta merecedora y noble distinción.
Si alguno no sabe apreciar este nivel de sabiduría en grado sumo, es por nuestras pequeñas mentes que no dan para más, o no están preparadas para tan magno descubrimiento.»
Tengo un amigo que es economista de prestigio para ver si puede demostrar eso con las típicas formulas de libro, je,je.
ciao,
Muy interesante lo que plantea Mikel Ezenarro.
Eso con un gobierno del PNV sería posible, un gobierno del PSE-PP nunca hará nada al respecto.
«José Antonio Agirre, un nacionalista comunionista que luchó con todas sus fuerzas para lograr la reunificación jeltzale en torno a JEL»
Una de las preguntas que hago a los historiadores, ya que en casa no tenemos evidencia de este asunto, es cuando (1928, 1929, 1930), donde (Algorta o Bilbao) y en que «bando» (Aberri o Comunión) se afilió Jose Antonio de Aguirre. Sabemos que en 1930 formó parte de la directiva de Juventud Vasca de Bilbao (tendencia Aberri) y ese mismo año entró en el consejo de administración del periodico «Euzkadi» (tendencia Comunión),pero, que yo sepa, no se han publicado los datos que menciono más arriba.
Lo que sí es cierto es que jugó un papel importante en la Asambloea de Bergara del 16 de Noviembre de 1930 (reunificación Aberri/Comunión). La vispera (15/11/1930) pronunció una conferencia en la Euzko Etxea de Donostia con el título de «Porqué somos nacionalistas». Tampoco tengo referencia de si se conoce el texto de esta conferencia, quizas el primer acto público en el cual se presenta como de Juventud Vasca o del diario Euzkadi y seguramente como firme defensor de la reunificacion.
Para los que alegremente afirman lo que pensaría JAAL hoy sobre el 25 de octubre, les puedo informar que el primer lehendakari siempre se refería a «la nefasta ley del 25 de octubre de 1839». No hay más que leer sus escritos y la historia de la lucha por el estatuto en los años 30 para saber que la revindicación principal del EAJ-PNV, liderado por Agirre en este tema, era la abolición de esta maldita ley borbónica.
Estimado Joseba,
El dato sobre Agirre y Comunión no le he podido encontrar de forma exhaustiva, pero sí aparece en un libro para educación secundaria, alojado en la web del departamento de educación del Gobierno Vasco con el título «Jose Antonio Agirre, Primer Lehendakari del Gobierno Vasco, en el centenario de su nacimiento», que es de donde hemos tomado el dato, pensando que estaría contrastado, debido a que lo publicaba el departamento de educación del Gobierno Vasco:
http://www.hezkuntza.ejgv.euskadi.net/r43-573/es/contenidos/informacion/dia6/es_2027/adjuntos/ja_agirre_c.pdf
Tiene unos párrafos que dicen así:
«En estos años J. A. Aguirre ha confirmado ya todas las inclinaciones, apuntadas anteriormente, de compromiso y de participación en la vida social y política. Coherentemente ingresa de la mano del burukide Jesús María Leizaola en el PNV, tras haber participado en múltiples movimientos y asociaciones, como Juventud Católica de Vizcaya, de la que llega a ser su presidente.
A partir de su ingreso en el PNV, ve con claridad el camino a seguir para compaginar sus ideales con la práctica política.
En primer lugar, encuentra a un PNV dividido en dos corrientes: Aberri y Comunión; él estaba encuadrado en esta última. Aguirre no entiende esta división entre nacionalistas, ya que para él, por encima de cualquier diferencia estaba la patria y el pueblo vasco.
En su ideario estaba muy claro el lema jeltzale (Jaungoikoa eta lege zaharra), llegando a la conclusión de que éste precisamente debía ser el punto de encuentro entre las dos formas de entender el nacionalismo. Con este objetivo claro en su mente, Aguirre, trabaja incansablemente hasta alcanzarlo. Finalmente en 1930, se celebra en Bergara una asamblea en la que ambas corrientes se fusionan, aunque más tarde surgirá otro grupo, Acción Nacionalista Vasca, aconfesional, republicano y con un carácter social muy fuerte.
Aguirre, conforme a su carácter y convicciones más íntimas, continúa su labor dentro del PNV, implicándose cada día más y en más temas y movimientos, como en Juventud Vasca o por medio de la publicación de artículos en el diario Euzkadi.»
Quizás convendría quién pudo elaborar este material escolar y saber si tiene evidencias de ese la afiliación de JAL a CNV.
Gracias por la información y las correcciones, besarkada handi bat.
Estimado Ion,
Efectivamente en la unidad didáctica para la ESO publicada en 2004:
«Primer Lehendakari del Gobierno Vasco
1
Edición: 1.ª, diciembre 2004
Tirada: 1.000 ejemplares
© Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco
Departamento de Educación Universidades e Investigación
Edita: Departamento de Educación Universidades e Investigación
Donostia-San Sebastián, 1 – 01010 Vitoria-Gasteiz
Autor: Carlos Puerta Sesma
Diseño y
maquetación: Xabin Arzelus
Depósito Legal: SS-1456/2004
José Antonio Aguirre»
viene lo que nos transcribes más arriba con respecto a Agirre y su afiliación a Comunión. Pero repito, que yo sepa, no hay evidencia documental de que esto sea así. Cuando el lehendakari zaharra (Leizaola) declara esto (no me acuerdo quien lo publicó el primero), con todos los respetos, y todo el mundo sabe que le respetaba mucho,el lehendakari era ya muy
mayor. Yo puedo testimoniar de la reacción de Mari Zabala, viuda de JAAL, cuando el lehendakari zaharra le contó que JAAL ingreso, no en Comunión, pero sí en el consejo de administración del diario Euzkadi, de su mano. A la viuda de Agirre no le pareció del todo verosimil. Por lo tanto esto queda por investigar y si posible aclarar. Es un detalle pero creo que es interesante. Claro mi teoría era que tenía un pie metido en cada lado y no se afilió hasta lograr la reunificación. Solo es una teoría y seguro que me equivoco.
Con lo de contrastar la información del documento citado del Gobierno Vasco publicado en 2004, tienes toda la razón. Acabo de leerlo y efectivamente hay algunas incorrecciones que se podrían haber subsanado, pero en general está francamente bien. Lo que no sé es si esta unidad didáctica se utiliza hoy en día en la ESO. Haré mi propia investigación a través de la Fundación Sabino Arana.
Perdona el rollo.
Besarkada bat,
Joseba
Gracias de nuevo Joseba, he corregido el artículo para eliminar ese dato porque no tiene ningún peso en el artículo y no es mejor no contribuir a la confusión. Besarkada bat.
Eskerrik asko Joseba,
Besarkada haundi bat,
Es honor que nos sigas de vez en cuando.
No he investigado el problema de la afiliacion al Pnv de josé Antonio de Aguirre;lo que puedo decir es que el 1de julio de 1930 pertenecia a juventud vasca (tendencia Aberri) cuando escribio con tres otros socios a las Autoridades del PNV y de la CNV «para que pusieran todo su empeno y sacrificio, a fin de llegar a la union de las dos ramas del nacionalismo vasco.»
Como todos los jovenes ,no entendia elpor qué de la escision de 1921 ( 9 anos ! una eternidad para ellos).
Ante todas las dificultades de la fusion, sobre todo en el tema muy delicado de la prensa nacionalista , José Antonio de Aguirre tuvo un papel muy importante. estaba cada vez mas en favor de la fusion ; escribio en Euzkadi un articulo destacado (8 de octubre de 1930-«Opiniones ajenas. Enjuiciando el pasado»)en el queadoptaba sin ambages, el lema JEL y criticaba duramente dos articulos aparecidos en Euzkadi y cuyo autor era José domingo de Arana (uno de los futuros fundadores de ANV). este ultimo habia afirmado que el Partido habiasido «inexistente » bajo la dictadura.
Efectivamente Joseba, en mi opinion tambien su conferencia del 15 de Noviembre de 1930 en la Euzko Etxea de San Sebastian fue muy importante.No sé tampoco si el texto se conserva pero hay una resana en Euzkadi del 16; mismo articulo en EL dia -misma fecha- que te enviaré pronto, Joseba.
Agur bero bero bat
Jean-Claude Larronde
1. Sobre la «procedencia» ideológica de Agirre. Formalmente, era «aberriano» al igual que los miembros de Juventud Vasca en el momento de la reunificación (Asamblea de Bergara de 1930). De procedencia formalmente «aberriana» fueron, siempre formalmente, otros bilbainos de su generación (o más jóvenes): Irala, Ajuriaguerra, Abrisketa, José Luis Anasagasti (el padre de Iñaki),… Algunos de estos jóvenes (y no tanto: Agirre tenía unos 25/26 años. Más joven era Irala que tenía 21. Algunos de los citados (incluido Agirre participarone en las Comisiones que se formaron entre Partido & Comunión). No había muchos jóvenes comunionistas: Irujo se acercaba a los 40 y Leizaola estaba en los 235, por citar a los más conocidos.
2. Es muy discutible hablar de fechas cerradas: el primer acto de contenido abertzale fue el «juramento» de Larrazabal (1893), la primera organización nacionalista fue el Euskaldun Batzokija (1894) y, en 1895, se consttiyó el primer Bizkai Buru Batzar.
3. Sota contribuyó al despegue electoral del naciente movimiento (eran los d´ñias en que los votos había que «comprarlos»), quizá por ello, en su famoso artículo sobre Sabino, J.M. de Arailza dijo aquello que «no hay nacionalismo, sinio sotismo». Aún así, de los hijos de sir Ramón, Ramón, presidente de la Diputación, fue comunionista, y Manu, un aberriano radical que se escindió incluso (1933).
Quise decir que Leizaola estaba (por partida de nacimiento) en los 35. La errata puede llevar a engaño.