Ion Gaztañaga
El revuelo que ha armado el presidente español, Rodriguez Zapatero, con el anuncio de una reforma de las pensiones para retrasar la edad de jubilación no es para menos. Las propias declaraciones de Zapatero hace pocos años indicando una opinión contraria a esta reforma nos muestra lo errático de la coherencia del gobierno español en los temas con más calado y transmite una sensación de inseguridad que a nadie beneficia. Y aunque hasta el PP haya aprovechado para criticar la anunciada reforma lo cierto es que la reforma de las pensiones se realizará tarde o temprano como bien sabemos por los precedentes europeos:
En Alemania, la «gran coalición» decidió congelar la subida de las pensiones durante varios años (con la pérdida de poder adquisitivo por el IPC), aumentar las cotizaciones y elevará de forma paulatina a partir de 2012 hasta 2035 la edad de jubilación a 67 años, pues en dicho país para 2030 por cada 100 personas que trabajen habrá 75 jubilados. Existe una excepción para los que hayan cotizado 45 años, que podrán jubilarse a los 65 sin merma en la pensión.
En Francia, después de igualar la edad de jubilación de los trabajadores públicos y los privados, en el 2012 se establecerán los 41 años como el tiempo laboral ideal. Sólo a partir de los 65 años se puede uno jubilar contra su voluntad, pero con casos excepcionales para los que ya hayan cotizado 40 años. Los que sigan activos más de 41 años, incrementarán su pensión en un 3% anual.
En Italia, donde hace años se podían jubilar a los 57 años si habían cotizado al menos 35 años, se reformó la ley para que en 2010 la pensión completa sólo se pueda obtener con 61 años, pero quien haya cotizado 40 años puede jubilarse, sea cual sea su edad. Está previsto elevar en 2013 la jubilación a 63 años y primar a los que trabajen más allá de esa edad y recortar las pensiones más elevadas.
El gran problema del sistema de la seguridad social no es una cuestión de ajuste, sino que la propia naturaleza piramidal del sistema, disfrazado bajo la frase de «solidaridad intergeneracional», que es una bomba de relojería que ni el mismísimo Madoff. Realmente la pensión no depende de lo trabajado por una persona más los ajustes solidarios que pudieran realizarse (como en el IRPF), sino que está al albur de la demografía que nos encontraremos cuando nos jubilemos. Y este modelo, que necesita un aumento de población constante para mantenerse, es de todo menos sostenible.
Pongamos un ejemplo: un trabajador por cuenta ajena que haya cotizado el máximo durante 40 años (básicamente la empresa paga la mayor parte de la seguridad social) habrá ahorrado unos 11.000€/año (actualizado con la inflación) y se jubilará con una pensión de 34.000€ brutos/año (más ajustes de inflación). Esto nos indica que ha aportado dinero para pagarse 12-13 años de jubilación, así que si se jubila a los 65 años y la esperanza de vida media está en 81 años (las mujeres 87), nos indica que ya está en el límite de la sostenibilidad. Pero no sólo eso: el caracter solidario de la seguridad social, donde las rentas más bajas van a recibir más de lo aportado, más las pensiones no contributivas (aquellas que se ofrecen a los que están en especial necesidad, no han alcanzado el mínimo requerido o no han cotizado, viudedad, incapacidad, etc…) y algunas prejubilaciones que salen de la misma caja, hacen que el esfuerzo de los que más aportan cunda mucho menos. Evidentemente, hay que tener en cuenta que existe una contribución de aquellos trabajadores que desgraciadamente hayan vivido menos años que la edad de jubilación. Por eso debemos entender que con 40 años cotizados, el derecho a la jubilación de la generación que ya han cumplido los 60 está bien ganado.
Estos sencillos cálculos nos deben llevar a contextualizar las declaraciones del parlamentario jeltzale Emilio Olabarria, quien señaló que le preocupaban mucho los globos sonda sobre el posible sentido de la reforma «esos que hablan de incrementar los periodos de carencia para el cálculo de las pensiones, retrasar la edad de jubilación, no modificar o hacerlo regresivamente las pensiones de viudedad, etc. en definitiva un recorte de los derechos». Olabarria dejó claro que la formación jeltzale nunca va a aceptar «una reforma regresiva en las pensiones, con recortes de derechos».
Los números dicen que para las próximas generaciones, si la esperanza de vida sigue subiendo, vamos a tener que modificar la edad de jubilación, el cálculo de la pensión, o subir más los impuestos para financiar vía presupuestos generales el agujero que se va a crear. Porque además, mientras la generación de nuestros padres comenzó a trabajar con 14 años, muchos ahora no empiezan hasta ser unos experimentados veinteañeros. Y no olvidemos las escandalosas ventajas (que no «derechos») que algunos políticos tienen con respecto a los mortales con el tema de la jubilación: una pensión parlamentaria permite a los diputados y senadores que hayan formado parte de las Cortes durante al menos siete años y siempre que hayan cumplido 65 años y obtenido la jubilación acceder a la jubilación máxima. Y no se nos tiene que olvidar los intentos (fracasados, de momento) del parlamento vasco en 2002 de establecer en 4 años (en dos legislaturas) el mínimo para cobrar la pensión máxima.
Estas «singularidades» políticas son además un ejemplo que contradice la tendencia de ampliar el periodo de cómputo, actualmente de 15 años, que va a ser no sólo necesario sino más justo en muchos casos. Esto ya lo han hecho Francia (25 años), Austria (40 años) y Finlandia, Polonia, Portugal y Suecia (toda la vida laboral).
Porque lo realmente sangrante del sistema de seguridad social son las tremendas injusticias que genera su normativa en algunos casos. Una persona que haya cotizado durante 40 años y que por circunstancias de la crisis se queda en paro a los 61 años, debe renunciar al 25% de su jubilación, mientras que uno que haya cotizado 20 años al mínimo y sólo los últimos 15 años al máximo lo recibe completamente. Una persona que haya aportado más al sistema de la seguridad social puede terminar cobrando menos que uno que haya cotizado menos. ¿No es ese acaso un ámbito que se deba reformar para que el sistema sea más «justo» y «solidario»?
Sabemos que los hijos de la generación baby-boom de la posguerra tienen un futuro incierto pues van a tener que pagar la jubilación de una sociedad envejecida, sin que los anteriores gestores hayan acumulado un superavit necesario para amortiguar el golpe de la pirámide poblacional invertida. Y ahora que llegan las vacas flacas y que ni siquiera la inmigración ha podido seguir aumentando la pirámide poblacional, llegan los recortes.
Desde el punto de vista jeltzale, personalmente creo que la reforma de las pensiones debe llevar a un sistema sostenible a la vez que solidario. Debe reforzar la tradición vasca de la primacía del trabajo, de forma que no puedan darse situaciones de discriminación en los que se pueda llegar a cobrar más habiendo aportado menos, ni se pueda llegar a dejar en la pobreza a las personas que por circunstancias laborales, accidentes, viudedad, etc. necesitan de la solidaridad de una sociedad que debe avanzar tanto en lo técnico como en lo humano.
Es posible que para ello, y debido al afortunado aumento de la esperanza de vida, haya que aumentar progresivamente la edad de jubilación para que haya un equilibrio entre lo aportado y lo recibido, tengamos que computar toda la vida laboral para que no haya discriminaciones sangrantes como en el caso de los descuentos a los jubilados forzosos con más de 40 años cotizados, que bien merecido tienen su descanso. Pero sobre todo, se requiere que el sistema de la seguridad social deje de ser estar basado en un sistema de pan para hoy y hambre para mañana, que tenga una gestión que acumule ingente cantidad de superavit cuando los que trabajan son mucho más que los que cobran, para que el sistema nunca se tambalee cuando la pirámide poblacional no es tan favorable y el sistema Madoff se viene abajo. Tenemos el ejemplo en Suecia, Alemania y centroeuropa de vincular la cuantía de la pensión a la esperanza de vida de cada momento, y la edad de la jubilación irá también acorde al mismo indicador.
La mayor paradoja de la reforma que la patronal apoya con gran estusiasmo es la propia actitud de la clase empresarial respecto a los trabajadores veteranos. Sin estímulos para el reciclaje de dichos trabajadores, piden por un lado el aumento de la jubilación mientras por otro intentan prejubilar a todos los que pueden para recortar el gasto salarial. ¿Cómo se entiende semejante diparate? ¿Es que pretendemos crear un segmento de población marginada al que dejen en la calle con 55 años mientras pierden todo lo que ya han pagado para su jubilación?
Estoy de acuerdo con Olabarria que el nacionalismo vasco no debe admitir recorte de derechos, siempre y cuando el derecho sea lógico, sostenible y razonable, y no una medida política sin ninguna base económica. Hay que eliminar la demagogia y atender las reclamaciones de los damnificados por un reglamento que, como en el caso de los cotizantes de más de 40 años (los más «solidarios»), sufren la burla de un sistema injusto. Habrá que establecer un sistema en el que prevalezca el principio de la supremacía del trabajo y una transición a la misma que habrá que financiar vía impuestos, redimensionamiento del gasto público, la mastodóntica estructura administrativa y recorte de partidas absurdas en los presupuestos como el ejército, la casa real y los viajes en helicoptero de Zapatero. Habrá que solucionar el problema del reciclaje de los trabajadores mayores de 50 años para no generalizar dramas de parados de larga duración que las pasan canutas aunque hayan cotizado más de 35 años. Y para dar ejemplo, deberán eliminarse los «derechos» de los sectores privilegiados como el de la clase política, que aunque no tiene mayor impacto en las cuentas, al igual que la sicavs, son un escándalo ético.
ZP está haciendo un ridículo que no puede con él. Lo mismo dice una cosa que al año dice lo contrario y no tiene ninguna credibilidad como se ve ahora que preside la unión europea. La prensa europea y los socios le toman a pitorreo porque es una caricatura. Como medida adicional, Gaztañaga, sugeriría eliminar las partidas al subvencionismo de los sindicatos bajo el camuflaje de «cursos de formación» para la seguridad social. Una de las razones precisamente para que UGT y CCOO no quieran las transferencias contempladas en el Estatuto es porque se les acaba el chollo.
ZP está haciendo un ridículo mayúsculo. Las medidas sobre la seguridad social y las pensiones, se llevan tomando en los paises serios de Europa desde el 2007 (Alemania, Dinamarca, Noruega,…), pero ha echo falta que despúes de años escudandose en los sindicatos sin hacer nada, haya ido a Davos y al Parlamento Europeo (donde le han dado hasta en el carnet) para que Zapatitos se de cuenta que los problemas no se solucionan estando quieto. El problema es que si las medidas que se deben tomar no se elaboran y explican con tiempo y seriedad, pasa lo que pasa, sin planificación y a trompicones se hace el ridículo.
A mi lo k me hacia gracia era eso d «los inmigrantes han salvado la Seguridad social». Klaro, xo kien los salvara a ellos kuando les toke kobrar?
La seguridad social es 1 sistema d reparto y no d kapitalizacion, asi k da igual lo k hayas kurrao k si kuando tu eres viejo no hay peña kurrando, la llevas buena.
La kuestion es k kon el sistema d kapitalizacion, lo pueden privatizar y los seguros t joden vivo, y si lo gestiona el gobierno, si ven tanta pasta, les kema en las manos y la gastan en repartir subvenciones, k xa kuando tu lo reklamas, no keda nada. No es 1 tema facil.
Hola amigos, tened cuidado. Ante todo defiendan el sistema de reparto, ya que el de capitalización, ha hecho agua en todas partes.
Con relación al aumento de la edad para jubilarse, creo que en el fondo responde a intereses patronales y la solidaridad, bien gracias.
El artículo que acabo de leer, es serio y es cierto que merecerá alguna reforma legislativa el sistema de seguridad social, pues no es justo que quien haya aportado más, cobre menos, y viceversa.
No me parece que el fundamento de la subida en la edad de jubilaciòn, sea la longevidad. Creo que el fundamento es otro, pero bueno las reglas del sistema siempre defendieron el lucro.
El expresidente del BBVA creo que no se jubiló nada mal, no se digo?
Bueno, para no hacer larga la cuestión, y por el bien de las personas a jubilarse, defiendan el sistema de reparto y no crean que es necesario aumentar la edad de jubilación.
Antes bien y para evitar ciertas consecuencias, quizás habría que trabajar sobre las causas.
De todos modos, como ya dije, el artículo es serio y me parece bueno.
Coñe, a veces hasta parecéis razonables. Una pregunta, ¿por qué aparcáis hoy de vuestra reflexión el hecho diferencial, los derechos históricos, la esencia identitaria, el concepto de pueblo y todo vuestro perenne blablabla? ¿Por qué para la cuestión de la SS obviáis vuestro esencialismo turre? ¿Dónde están ahora los derechos colectivos? Por qué en esto sí, aquí sí entendéis de derechos, de igualdad ciudadana. ¿Qué extraño no?
¿No os parece una contradicción estar tan preocupados por el pérfido sistema social centralista? ¿Para cuándo vais a pedir una caja propia? Vaya independentistas de chichinabo. Anda Ion, con un par, ¿por qué no proponéis un sistema de seguridad social vasco vasco? ¿Qué sistema de pensiones sería el privativo del País Vasco según vuestras descuajeringantes interpretaciones históricas? Por favor, quiero oírlo. Sólo de pensarlo me caigo de risa.
Y ese párrafo final “Y para dar ejemplo, deberán eliminarse los “derechos” de los sectores privilegiados como el de la clase política, que aunque no tiene mayor impacto en las cuentas, al igual que la sicavs, son un escándalo ético.” Nada, Lizarralde, sólo te faltaba haber nombrado el Concierto Económico. No, si va a resultar que eres un facha y un apañol. Incluso puede que un tío razonable.
Qué tropa.
Amerikanua, si no queremos subir la edad de jubilación, entonces habrá que poner dinero de otro sitio, ya sea vía impuestos a las personas (que es una tontería, para eso subimos las cotizaciones de los trabajadores) o subimos los impuestos a las empresas.
Acabo de leer el artículo que cita Erikenea (http://www.vnavarro.org/?p=3166), pero hay argumentos que no entiendo, lo cierto es que cada vez se vive más, así que de algún lado hay que sacar la pasta. Lo que es imposible es no incrementar la edad de jubilación, no aumentar impuestos y subir las pensiones, eso es matemáticamente imposible. Habrá quien proponga sacar ese dinero con la tasa Tobin o con algún impuesto a los bancos, pero desde luego de algún lado habrá que sacarlo.
Lo que si debería ser la jubilación es voluntaria, al menos en el caso de los profesionales e impedir las prejubilaciones, que en algunos casos han sido beneficiosas para el trabajador, pero en otros han perdido una parte muy importante de su pensión.
Eso sí, lo que no me parece serio es que lo plantee Zapatero, que no tiene ninguna credibilidad y ya en europa no sea fia nadie de él.
A mi Igomendi, ,lo que me da griña es que el pnv ha aprobado estos presupuestos de zapatero hace un mes, no sabia el pnv lo que venía?
O es que Agirrtxea pasaba por todo, que es esto, que todavía no sabemos el porcentaje de endeudamiento de las cuentas dEL estado, al final del 2009, que si el once hay quien dice el 13 por ciento,
ALA Y EL PNV, el unico que le aprueba los PRESUPUESTOS A ZAPATERO.
Pero si las cuentas de la seguridad social del ESTADO, Igomendi, se han discutido hace un mes, si hace un mes TODO ERA COJONUDO, con ABORTO y todo.
Y quien le aprueba ha ZAPATERO esta deuda descomunal que hasta la misma MINISTRA de economia, no sabe por donde anda, vamos cuesta abajo y sin frenos.
Y donde esdtan ahora los SINDICATOS, si no hacen una HUELGA GENERAL, es porque les HAN COMPRADO, asi de claro, eg ke tanta subvencion, paki y palla y tanto cursillo, y tanta chorrada, ala los sindicatos como ela, habalndo de los derechos de los presos y no de los obreros.
Esto está alrves
Zapatero, ha comprado al ARBITRO., ver para creerlo.
Todos somos conscientes que el sistema de pensiones necesita una reforma. Lo que no contábamos es que la propuesta la hiciera ZP.
Con esta propuesta el chico hasta parece listo.
El sistema de pensiones que ahora tenemos es fundamentalmente injusto: promueve una redistribución de la renta entre todas las personas que han cotizado, independientemente de si esa cotización ha generado o no riqueza real, como es el caso evidente de los funcionarios.
El sistema de pensiones lo que debería de ser es un instrumento para distribuir la renta de un individuo entre consumo y ahorro en el ciclo vital de esa persona. La falta absoluta de proporcionalidad al introducirse el principio de solidaridad por razones políticas, ha llevado al sistema a tasas de sustitución entre el último salario de activo y el importe de la pensión del primer año en el Régimen General al 91,9% con 35 años cotizando, del 73,6% a los 25 años y del 45,8% con 15 años, las tasas más altas de la Unión Europea. Las tasas de sustitución para que el sistema fuera sostenible serían del 62,8%, del 43,8% y del 24,8% respectivamente.
De acuerdo con estudios más que serios, el sistema de pensiones públicas contributivas podría entrar en desequilibrio en el entorno del 2015-2017. La fuerte crisis que estamos padeciendo ha dado lugar a un adelanto de la fecha de desequilibrio del sistema de pensiones, de forma tal que en el corriente año 2010, aparecerá el déficit. Es decir, las hostias están a la vuelta de la esquina ….
No es por nada que ZP y sus secuaces han entrado en esta pelea ahora, antes de que la SS tenga que dejar de pagar algunas pensiones. Casualidades las justas.
Hay propuestas para intentar solucionar la viabilidad del sistema (Alargar la edad de jubilación forzosa a los 70 años, extender la base reguladora para calcular el periodo de contribución a todo el periodo contributivo, modificar el porcentaje que ha de aplicarse a la base reguladora para calcular la pensión proporcionalmente al número de años cotizados, igualar todos los regímenes de la Seguridad Social con la misma presión contributiva, es decir, que la suma de las cuotas del trabajador y del empresario representen el mismo porcentaje de la base reguladora y suprimir las jubilaciones anticipadas). No digo que estas medidas no contribuirían a solucionar, en parte, la viabilidad del sistema. Pero creo que el problema es otro.
Hay que apostar por un cambio de paradigma: las personas, todas ellas, que están capacitadas para GENERAR VALOR deben de ser movilizadas para hacerlo. Y eso, casi en todos los casos, se logra con un concepto diferente de la vida laboral. Los que se preocupan de las pensiones son los que tienen su vida laboral marcada, que saben con bastante exactitud lo que ganarán todos y cada uno de los meses hasta que se jubilen. Y que saben que si su salario es ahora justito, para ir tirando, el día que se jubilen quieren aspirar a cobrar y vivir más o menos igual que hasta ahora.
Para mí eso es un desperdicio tanto de recursos como de personas que pueden ser mucho más valiosas si se les da las herramientas para GENERAR VALOR. Dicho en plata: si una persona gana 150.000 – 200.000 euros un año bueno … ¿tiene que estar obsesionado con la pensión?. Yo creo que no.
Otra cosa es no dejar en la estacada a los que se «caen» del sistema o a los que nunca han podido acceder al mismo. Pero eso es distinto y tiene otro tratamiento.
Estas medidas, como es lógico, son el anatema para la gentuza que se mueve en los sindicatos sin dar un palo al agua. Ese es, entre otros, uno de los grandes problemas sociales que tenemos
Pero Benjamintxo pero es que simplemente mezclas churras con merinas por qué una cosa es el sistema impositivo a nivel territorial (y el cómo gasta la pasta cada institución de cada nivel) y otra cosa es que un segmento social, por tener un oficio, como político, tenga privilegios de casta.
Te lo explico mejor: la pasta que Cataluña y Euskadi da para engordar las administraciones españolas y las autonomías ineficaces es dinero que va al río, es malgastar el erario de los ciudadanos en esclerosis burocráticas y en fastos estatales.
El concierto económico es una barrera para que las clases supérfluas españolas no destruyan la economía privada del País Vasco, tal como lo están haciendo con la catalana, y para que el dinero de los ciudadanos se invierta realmente en su bienestar.
Además, Benjamintxo, es que claro tu y gente como tú sóis los que cada vez que hay aquí un tema que no se corresponde con la cuestión identitaria vasca, venís a recordarnos que como sóis españolazos hasta la ingle pues no podéis dejar de recordar que España existe. Claro, España existe, tu eres España, Benjamintxo, ese pañuelo lleno de babosadas.
Grullo, es k no t enteras? Los vaskos tienen las pensiones + altas xk son los k + han kotizado. El sistema vasko si k es viable, xo xa eso España tiene k devolver lo k los vaskos han pagado (y d los k +) al sistema xa k los gobiernos sociatas hicieran su kortijo d subvencionismo.
Me gustaría destacar tres aspectos que afectan a este tema:
1.- La economía sumergida, según declaro el ministro Corbacho hace unos días en el Estado se puede estimar en un 20% del PIB, Si no es con estos niveles de fraude no se puede entender que «oficialmente» el paro en zonas como Andalucía sea del 40% o que en el Estado el nivel de paro nunca baje del 9%. Mejor nos iría a los vascos si no dependiéramos aunque sea indirectamente de una economía tan » africana» como es la española, ¿te gusta el comentario Benjamintxo?
2.- La natalidad, damos por inevitable que la natalidad se mantendrá en los niveles insostenibles que tenemos ahora. Pienso que la mejor inversión de un próximo Estado Vasco debe ir encaminada a aumentar la natalidad hasta niveles que permitan el relevo generacional, cosa que ya ocurre en países como Francia o Suecia. Recientemente se planteo en Alemania la posibilidad de aplicar un impuesto a las personas que no tuvieran hijos para poder así premiar a las que si los tuvieran de forma que se reconozca la labor social que realizan.
3.- La emigración, pensar que la llegada de emigrantes va a resolver nuestros problemas futuros de falta de cotizantes a la Seguridad Social me parece injusto ya que estamos privando a muchos países- generalmente pobres- de su principal recurso, una vez que ya hemos esquilmado sus recursos naturales.
Eg ke cauasa alarma social, por ejemplo la limpia que ha habido en tve, que se han PREJUBILADO,mogollon de peña con 52 años y mtxo dinero, o en los bancos que se esta prejubilando to pitxitxi, y al pobre kurrela, le alargan la vida laborla para tributar mas años, aunque tenga la columna mas torcida que la curvas del tourmalette.
Todo funciona a golpe de corneta, hace dos meses si el pp, hubira hechos esta propuesta, toda la IZQUIERDA, del psoe, se hubiera echado a deguello, con los SINDICATOS y los de la CEJA, pero como ha sido el ZAPATERO, aki no se mueve nadie, osea esto es democracia a golpe de jerarquia de gobierno
«el gobierno recula en relación a la reforma de las pensiones». En su linea, antes de empezar a debatir en serio, ya se echan para atrás. Si tomás una decisión defieéndela, al menos defiéndela hasta discutirla en el Pacto de Toledo y hasta lograr un acuerdo global. Se achican a la primera, con un soplo, ¿entonces para que lo propones?, los gobiernos de Zapatero y Lopez son INSEGUROS, DEBILES y ante todo NO SABEN QUE HACER. Patéticos.