Arreglos y parches

Ion Gaztañaga

«A los niños hay que engañarlos con tabas
y a los adultos con juramentos»

Lisandro, general espartano

La pasada semana hablamos tanto de las declaraciones de Urkullu sobre una nueva posible propuesta de convivencia como de los interesantes conceptos nabaizales, «pactismo menor» y el «pactismo mayor». Conceptos hoy nos serán muy útiles para analizar la visión de un destacado dirigente socialista sobre el «contencioso» y su posible «arreglo». Hablamos, evidentemente, de Jesus Eguiguren, muñidor tanto del proceso de Loiola con Otegi como del pacto de gobierno con el PP.

Para conocer la visión de Eguiguren sobre el posible «arreglo» (como él lo denomina) al conflicto vasco no es necesario leer su tésis doctoral «El arreglo vasco: fueros, constitución y política en los siglo XIX y XX», pues bastan unas cuantas entrevistas que le hicieron en la reedición de su tésis a finales del 2008 para tener unas significativas pinceladas. Esto es lo que nos decía una entrevista en La Vanguardia («Jesús Eguiguren publica su receta para el País Vasco»):

Paz, autogobierno y Constitución. Como si de una receta culinaria se tratase, la mezcla de estos tres ingredientes, (…) es la vía de salida al conflicto vasco; de «salida»: no de «solución». Porque el «problema vasco» no tiene solución, pero sí «arreglo». (…)

El transcurso de la historia, analiza Eguiguren, fue originando sociedades y pensamientos políticos cada vez más complejos. Cualquier avance o ruptura se truncó con la Guerra Civil y la dictadura, subraya, y cuando resurgió el debate, al morir Franco, había un elemento nuevo en la cazuela: una parte cuestionaba la pertenencia a España, lo que en el XIX no ocurría.

Vemos que la idea de Eguiguren que transmite La Vanguardia es que no hay una salida «definitiva» al problema vasco, pero que «al morir Franco» había una parte que «cuestionaba la pertenencia a España». Un cuestionamiento que parece que Eguiguren olvida que existía a principios del siglo XX, pero lo importante es saber qué quiere decir con «pertenecer» a España. Pues la «pertenencia» en el sentido vasco y pre-1839 entiende «pertenecer» a «Las Españas» como una unión en la persona de la jefatura del Estado, con constituciones independientes, un derecho de sobrecarta sobre cualquier  ley proviniente que pudiera afectar a los vascos, aduanas, legislación pública y privada independiente… es decir, una especie de Commonwealth. Y no creemos que precisamente sea la relación de reina compartida entre el Reino Unido, Canada y Australia la que ronda la cabeza de Eguiguren.

Para demostrarlo, no tenemos más que observar la entrevista que sobre esta misma tésis nos ofrecía EITB24 con el título «El presidente del PSE, ha asegurado que el problema vasco no es una cuestión de solución sino de ‘arreglo entre vascos’ y ha advertido de que ‘en Euskadi quien sale de la filosofía del acuerdo choca contra la pared'»:

El arreglo vasco, (…) su tesis doctoral (…) rebate el «tópico» sobre la ley de 1839 como el principio de la abolición de los fueros y otras consideraciones sobre la de 1876 y el papel de Cánovas del Castillo.

El dirigente socialista ve en la Ley Confirmatoria de los Fueros de 1839 un ejemplo a seguir y del que aprender, pues cree que es «una buena solución para compatibilizar el particularismo foral con el constitucionalismo español», ya que estuvo basada en el «pactismo». (…)Ha insistido en que lo que hay que perseguir es «una fórmula de convivencia entre vascos diferentes».

«Una vez conseguida esa fórmula de convivencia, hay que buscar su encaje en la España democrática. Esto que parece tan sencillo lo sabían muy bien los foralistas. Nunca hablaban de solucionar el problema vasco, el término oficial era conseguir un arreglo, (…), provisional en el tiempo, que habría que renovar pasado un tiempo», ha dicho Eguiguren.

Así que el modelo de Eguiguren es la ley «confirmatoria» de los fueros, esa ley que como siempre, los malvados nacionalistas se han encargado de injuriar. Por tanto, el «arreglo» de Eguiguren, llama a respetar la Ley, siempre que la «Ley» sea la que a él le interese, es decir, aunque sea nula de pleno derecho, como diría Campion cuando era diputado navarro en Cortes: «cuanto han hecho las Cortes en la materia es nulo y vicioso por su origen, y únicamente fluye de la fuerza» (Intervención en las Cortes en Madrid, 22/07/1893).

Eso sin mentar que la Ley de 1839 aprobada por las Cortes no fue la ley propuesta por el gobierno y mucho menos negociada o aceptada por los vascos, puesto que como bien dice Joseba Agirreazkuenaga en su trabajo «La transición por la “Constitución Vascongada” (1852)»:

El proyecto de ley del Gobierno español, presentado (…) cuando todavía no había finalizado la contienda armada en Vasconia (…) pregonaba el reconocimiento del sistema foral, en su conjunto (en su dimensión de derecho público, privado, judicial y económico con las aduanas en el Ebro). Pero la oposición de los liberales exaltados impidió la aprobación en los términos de la iniciativa gubernamental y del debate parlamentario resultó la ley del 25 de octubre de 1839

Eguiguren, en su «no-nacionalismo», quiere desmentir los «tópicos» sobre la ley de 1839 con una fantasía interpretativa digna de los mejores productos de la factoría Disney. Pues marca «democráticamente» como límites del «arreglo» la aceptación de una soberanía preponderante, la española (no nacionalista, of course), por encima de cualquier otra, eso sí, apelando al «tradicional pactismo», e inspirándose en los «fueristas». Fueristas que ante la alternativa de ver borrados los fueros completamente o intentar conservar lo posible optaron lógicamente por la estrategia del «mal menor». Pero desde luego no intentaron un «arreglo» similar al que «voluntariamente» accedió la ilegitima y manipulada Diputación Navarra con su ley «paccionada» de 1841, por mucho que los representantes españoles intentaran llegar con las provincias vascongadas al mismo estilo de acuerdo al que llegamos con el asaltante que amablemente nos ofrece elegir entre la bolsa o la vida.

Eguiguren parece olvidar también, las premisas que las propios comisionados alaveses y fueristas Egaña y López plantearon en su «Memoria» como base del «arreglo» ante la comisión para la modificación de los fueros (cito de nuevo el trabajo de Agirreazkuenaga):

Los comisionados (…) definieron los principios jurídicos y políticos de la “Constitución Vascongada” como elementos básicos para un acuerdo sobre el arreglo foral:(…)

1º Administración del país por el país, entendida en toda su pureza,y practicada con absoluta independencia de otro poder extraño. (…)

4ª Para defender y salvar contra toda invasión injusta los anteriores derechos, la Constitución vascongada tiene un medio eficacisimo, testimonio a la vez y garantía de su originaria independencia: el PASE FORAL, (…) sin el PASE FORAL la autonomía vascongada, que todos dicen querer respetar, es una formula vana sujeta a los caprichos del poder.

Con estas premisas fueristas para el «arreglo» todas las leyes aprobadas por el Parlamento central deberían ser analizadas y aprobadas (o rechazadas) por las asambleas vascas para su aplicación. Una capacidad de «concierto político» (en palabras de Urkullu) o de «bilateralidad» y «cosoberanía» (en palabras de Imaz) o de «Euskadi no es una parte subordinada de España» (en palabras de Ibarretxe) que dudo mucho que Eguiguren esté planteándose al citar los «arreglos» fueristas. Un «tufillo fuerista» que recuerda a aquél Mario Onaindia que después de haberse pasado media vida intentando ridiculizar la raíz foral del PNV por «carca» y «reaccionario», se nos reapareció como admirador tardío del liberalismo fuerista.

El «arreglo» de Eguiguren, a pesar del entusiasmo y cercanía de Otegi con respecto a su modelo de pacificación (1), siguiendo la terminología de Nafarroa Bai, se sitúa en la tradición del «pactismo menor» cuarentayunista, mientras que para calificar la intermitente propuesta de modificación estatutaria del gobierno de la propaganda de Patxi López (2), quizás debamos utilizar el término de «nanopactismo».

———

Nota (1): Otegi en entrevista en Gara: “somos partidarios de la tesis que expone Egiguren en sus ‘Bases para un arreglo’ porque defiende la resolución del conflicto y además toca prácticamente todos los temas: derecho a decidir, plazos, territorio, presos, víctimas…, lo que ahora corresponde es establecer un consenso básico sobre todas esas cuestiones”

Nota (2): Conviene no perderse la fantasía sobre el arreglo de  Eguiguren escrito en el blog de Patxi Lopez (que no es lo mismo que escrito «por» Patxi Lopez): «Jesús Eguiguren demuestra el gran consenso conseguido en las Cortes Españolas en torno al encaje entre los Fueros Vascongados y la Constitución, en la Ley de 1839, un consenso que se irradió también a las Provincias Forales donde fue acogida con gran satisfacción». Va a ser que el blog de Patxi Lopez, al igual que su gobierno, también tiene un «déficit de comunicación».