Posteado por: aberriberri | mayo 27, 2009

Cinco cuarteles para un escudo, cinco circunscripciones para unas europeas

Iñigo Lizari

Denunciaba Iñaki Anasagasti, en un reciente artículo publicado en Deia (17-5-2009) que se titulaba “Europa les importa un pito” en donde señalaba que lo más grave no es la desidia de PP y PSOE ante las elecciones, sino la existencia de una sola circunscripción, cuando Francia, país jacobino por excelencia tiene ocho y no digamos Bélgica, Austria o Alemania.

Se nos acusa a los nacionalistas vascos, que seguimos siendo mayoría en este país, de no saber salir de nuestro imaginario. Se puede discutir, pero hoy no toca. En la formación de las naciones el problema no radica tanto en no saber salir de un imaginario como el hecho de no haber entrado nunca en este imaginario colectivo. Benedict Anderson expone una manera alterna y diferente de comprender el significado de Nación, y ha propuesto el concepto de comunidad imaginada.

Según este autor, todas las naciones, aún las más equitativas, son construcciones sociales, fruto de lo que unos cuantos imaginaron que definiría y representaría de la mejor manera a “su” sociedad. Es imaginada, porque las personas pertenecientes a tal comunidad no se conocerán en su totalidad, pero en la mente de cada uno, permanecerá por siempre la imagen que los identifica a todos como miembros de la misma comunidad. Una comunidad imaginada es además finita porque establece fronteras, que permite a sus integrantes reconocer la existencia de otras comunidades de las cuales se diferencian.

Una comunidad imaginada, dentro de lo que “imaginan” y aspiran sus constructores, contempla el objetivo de crear una sociedad que sea toda cohesionada y dirigida hacia un mismo norte, logrando así que todos sus integrantes se unan por una causa común. Esto, sin embargo, no se ha logrado en muchas sociedades modernas

España ni siquiera resulta una comunidad imaginada, no existe un imaginario común compartido entre “los españoles” de lo que es España. No existe un sentimiento nacional unitario. Así España como nación unitaria no deja de ser una construcción inacabada fruto de tanta intentona frustrada. Y España, o mejor dicho, el Reino de España, que es su nombre oficial, tiene aún un defecto mayor: ni tan siquiera es consecuente con la imagen simbólica que de ella misma proyecta.

España, lo sabemos, es el resultado de la forja de Castilla a través de las diferentes anexiones realizadas con su poderío militar a través de la historia y algún caso por matrimonio concertado como el que unió en 1469 a Castilla y Aragón. Resulta curioso, que el último de los Reinos Ibéricos en incorporarse 1.065 D.C  cuando el Reino de Navarra data del 824 DC,

Sin embargo tanto en estos matrimonios concertados como en las conquistas como la realizada por Castilla con Navarra en el 1512 el día de Santiago cierra España, las mismas se instrumentalizaron como pactos de unión de igual a igual conservando cada Reino separadamente sus leyes y costumbres, siendo de todo ello el hecho simbólico más significativo el propio Escudo de España cuya heráldica se describe el la Ley 33/1981 de 5 de Octubre. En ella, aún a pesar del tamaño, Navarra ocupa el mismo lugar que Castilla, y esta el mismo que el de Aragón y este el de León. A todos les corresponde un cuartel. Solo el Reino de Granada que representaría hoy a Andalucía tendría el lugar menor que se le reserva en el dentado. La Union Jack que es la bandera oficial del Reino Unido es una superposición de banderas, una hecha de la suma de muchos. El Escudo del Reino de España ni siquiera es una unión por superposición, sino que representa una unión con preservación de la identidad de cada Reino.

¿Si la España “formal” o “simbólica” pretende ser plural y así nos lo quieren vender una y otra vez para intentar desacreditar al nacionalismo, por qué esa pluralidad no se refleja como mínimo a ese nivel simbólico sobre 5 circunscripciones electorales en las europeas?

Comentaba el profesor  Juanjo Alvárez en Noticias de Gipuzkoa en su artículo “Euskadi-Europa: Elecciones y retos en presencia” (25-5-2009),  que la metodología electoral europea remite a su vez a la normativa interna de cada Estado, a efectos de aplicar su propio sistema electoral. En nuestro caso el Estado español optó desde su incorporación a la Unión Europea por la circunscripción electoral estatal y única, frente a modelos descentralizados electoralmente…

Por un lado, esta opción juega en contra de los intereses de los partidos que desean formular sus propuestas en clave europea pero en proyección concreta sobre su ámbito territorial de actuación política. Además, repercute negativamente sobre el nivel de participación, porque aleja realmente al votante de su realidad más próxima y de la incidencia del debate electoral sobre su realidad cotidiana, y favorece el bipartidismo estatal: en realidad responde a un cálculo electoralista interesado y promocionado desde determinadas opciones políticas, en particular desde los grandes partidos políticos con implantación estatal.

A mi juicio España sigue sin asimilar el negativo peso que ha tenido el fracasado intento de asimilar la construcción centralista unitarista francesa, ya desde los Borbones, y no digamos ya desde 1812, y por ello siguen en el intento, aunque ahora lo tengan un poco más difícil.

Y es que la historia unitarista de España es reciente y resulta fruto del injerto de un tronco ajeno importado de Francia,  el de la soberanía nacional española. Acuñado en las cortés de Cádiz, por mucho que intentaron buscar para este tronco unas raíces autóctonas, solo encontraron derechos y libertades homologables en las Constituciones de las provincias Bascongadas y en la constitución del Reyno de Navarra. Quizás todavía eso les pese.

Es la obsesión de acabar con la diversidad arbórea en pos de la “unidad constitucional” del monocultivo hispánico, denota un exceso de racionalismo y una falta de empirismo. Una obsesión que solo sirvió para que unas tierras que habían conocido siglos ininterrumpidos de funcionamiento de sus instituciones democráticas, se vieran sometidas a dos dictaduras al poco de abolir  sus fueros.

Este injerto unitarista no termina de dar sus frutos y cuando los da son amargas y produce serias alteraciones en el tracto intestinal. A más injertos de este unitarismo más ramas le surgen. Y aún así hoy lo que se dicen defensores de la “España plural” nos muestran en la práctica que siguen sin asimilar la pluralidad que vive, con o contra su voluntad, en el Estado.

En un artículo reciente bajo el título “La España real es plural” en El País (21-5-2009) el escritor Suso de Toro, quien manifestaba que “los nacionalistas españolistas y los nacionalistas periféricos pesan mucho más en España que los escasos federalistas. no obstante la visión de estos últimos se corresponde mejor a la historia y a la realidad”.

A esto añado yo que visto el cariz centralista que tomó el nacionalismo español desde la LOAPA, que de cara a medio plazo “España” será federal o no será. Predecir lo que nos depara el largo plazo a los vascos es demasiado aventurado pero e medio plazo sólo la federalidad podrá garantizar un mínimo equilibrio en su realidad territorial. Un marco federal que a medio plazo se entiende en una relación de igual a igual, del que habla Urkullu cuando habla de un concierto político o cuando Ibarretxe hablaba de que Euskadi no debiera ser una parte subordinada a España.

No estaría de más que de cara a las futuros europeas las circunscripciones, si es que Euskadi no puede lograr la suya propia, se dividieran en cinco, tantos como partes tiene el escudo constitucional. Comunidades Autónomas como la CFN, la CAV y por qué no, la Comunidad de la Rioja bien podíamos formar una circunscripción, la representada por el histórico Reino de Navarra y ser conscientes de los lazos que nos unen en aspectos económicos, culturales e históricos.

Precisamente esta circunscripción refleja la Vasconia ibérica dividida en tres comunidades: Una con pasado vascón pero no vascofona aunque juegue a pelota y esté  llena de segundas residencias de vascos y en el que se mantiene cierta toponimia (La Rioja), otra con pasado vascón pero con sentimiento presente mixto (CFN) y con una vascofonía minoritaria. La última con pasado, presente y futuro asegurado para los vascos que es la actual comunidad de Euskadi.

Aquellos que hablan retóricamente de la “España plural” tienen por lo tanto una oportunidad para aplicar en la práctica la lógica de su propio escudo, cambiando una circunscripción única que no tienen ni en la jacobina Francia y que sólo está al servicio de centralismo y el bipartidismo feroz. Mientras la comunidad de Euskadi o Hegoalde trabajan para conseguir su propia circunscripción o su propia intelocución directa en Europa, creo que la agrupación de estas tres comunidades bajo el símbólico recuerdo del reino navarro no sería una mala noticia.


Responses

  1. Sí, claro, es que la democracia es un concepto ajeno, importado y contrario a la natural idiosincrasia de los apañoles. Como los avances científicos, también tan ajenos. Volvamos a las pinturas rupestres, a la herriko caverna y al flequillo de Otegui.

    Paradójicamente de tu artículo se deduce que la idea centralista de Apaña es la federal, que ese es el modelo que hay que imponer desde Madril, que igual lo natural, lo humano, lo ciudadano sería el Estado centralista garante de derechos, y no esta payasada garante de “identidades”. Pero es que a los apañoles les va lo étnico, ellos no quieren ser ciudadanos, quieren ser vascos. Igual, no sé si lo natural, al menos lo humano, sería que cada uno tuviera un voto y que todos los votos valiesen lo mismo y para eso no hay nada como la circunscripción única. Pero esto es algo que ni mencionas. A ti el humanismo plin. Lo tuyo es la fantasía identitario y el comunitarismo penitenciario.

    No sé por qué incluyes Vizcaya, Álava y Guipuzcoa en el reino de Navarra cuando eran Castilla, salvo durante unos 60 años, con aquellos reyes visigodos navarros, como Sancho García Fernández. Las tres provincias estaban incluidas en el cuadrante de Castilla, no en el de las cadenas. Pero claro, necesitas los mitos y la realidad histórica te importa un bledo. Guipuzcoa tenía en su escudo los cañones asignados por conquistar Navarra.

    Decía Unamuno algo así: “Con Federalismo en Apaña se denomina un proceso inverso al que en el resto del mundo llaman federalizar. Significa exactamente lo contrario. No se trata de que diferentes estados desunidos se unan en una federación superior. Aquí se trata de separar lo que ya está unido y en el proceso, crear unos Estados que ellos llaman federales que les garantice su caciquismo, la permanencia de la Apaña eterna y parroquial.

    Un saludo

    * Aunque el libro es bastante turre, el concepto de Comunidades Imaginadas de Anderson me parece imprescindible y más sus orígenes literarios y la estructura narrativa de toda identidad. Pero a ver si dejamos que cada cual cree su comunidad imaginada y no les imponemos a los demás nuestras visiones. Porque en el País Vasco existe un centralismo identitario y antinatural que aterra. Pero al parecer hay muchos fans de la caricatura. (Sobre todo de fuera)

  2. EL DEBATE LINGÜÍSTICO
    El euskera catalán
    Juan Luis Fernández Gutiérrez
    Getxo (Vizcaya)
    Cualquier filólogo sabe que el euskera se hablaba en el Pirineo catalán y, de hecho, dejó numerosos restos en la toponimia de la zona. Y cualquier persona sabe que el catalán viene del latín, lengua que trajeron los romanos a la península Ibérica.
    De esto se deduce que el catalán es un idioma extranjero en Catalunya y que la verdadera lengua de los catalanes es el euskera, único idioma anterior a la llegada de los romanos que se conserva en la Península.

    ***Os traigo esto que me parece que os va a encantar. Desde un punto de vista histórico-esencialista lo que dice es rigurosamente cierto. Aunque no deja de ser un descojone. Los vascones eran pirenaicos y no ocuparon lo que quedaba a la izquierda del río Oria. Sus cromlech se limitan a los pirineos, incluido el pirineo catalán. La toponimia está llena de palabras como Gorriz, Ixeia…de evidente origen vascón. El catalán es una lengua invasora, la verdadera “lengua de la tierra” es el eusquera. Así que cuidado a la hora de imponer esencias caracterológicas a los apañoles, esos pobres, que igual los catalats tienen que empezar a ir al euskaltegi. La que les espera. Pobres asimilados, con todos los esfuerzos que han hecho, hala, ahora a vasquizarse.

    Gora Katalunia, el octavo heggggialde.

  3. Te equivocas.

    Las democracias mejos asentadas, parten del concepto imprescinble de autogobierno y de proximidad y luego formulan el federalismo como medio de articulación de los diferentes ámbitos de gobierno para la gestión de los interes comunes., siempre como mecanismos de asoación voluntaria.

    Esto se dió así en origen los Estados Unidos donde en primer lugar lugar fue cada Estado el que aprobó una constitución y luego entonces se aprobó la constitución de los Estados Unidos de America por la totalidad de los Estados. La Constitución de Massachussets es de 1780 y la Federal de EEUU de 1787 siguen vigentes y siguen siendo un modelo, hasta hoy con vigencia initerrumpida.

    Me vas a decir que el modelos es España? Cuantos constituciones y regímenes ¿13?

    A nadie se impuso la unión. Ves la diferencia?

    Y paises como Canada admiten el derecho aunque no este positivizada de una comunidad a separarse de la unión constituida. Tu nunca lo aceptarías verdad?

  4. La unión con Castilla de los TT.HH de gipuzkoa, bizkaia y alava fue en principio por invasión, aunque como en todo la realidad es siempre compleja y pudieron intervenir algunos pactos con algunos familias etc… lo que fuera o no es historia, pero los determinante Benja es que la unión con Castilla nunca fue de caracter Real sino por pacto personal. Nunca hubo confusuón de ordenamientos ni de supeditación organizativa de los territorios. Esto es lo que muchos os negais a comprender, que lo que tenemos no es por capricho ni por antojo ni porque privilegio. Lo que tenemos lo es porque era y es nuestro. Castilla al hacerse con el dominio con alfonso VIII de los citados territorios juro el respeto a todos sus fueros que tenían de antes. Y problema es que despúes de siglos un día se levantaron y decidieron que había que uniformar todo.

  5. Benjamín: hay que ser anormal para decir lo que dices.

  6. Me temo Lizari que argumentas en un campo diferente al de Benjamingrujo. Me da la impresión que este último juega a tener (o a que tenemos) una visión estática y étnica de la nación aderezada con algo de “esencialismo-histórico”, algo así como que los vascos son aquellos que descienden de familias vascas desde tiempos inmemoriales cuyas leyes inmutables son desde tiempos de Tubal o Aitor o la propia zarza ardiente.
    Solo así se entiende el divertido comentario sobre el “euskera catalán” (había leido algo sobre los míticos habitantes de la irlanda anteriores a los celtas). Santi Leoné ya denunció en su ensayo “Euskal Herri imajinario baten alde” cómo los historicismos (el clasico español de la Real Academia Española de la Historia y el de “éuscaro” al estilo nabarralde) trampean en su obsesión por ver quién encuentra la frase más antigua que pueda servir a sus tesis (a más antiguedad, más navarra y más verdad). Quizá Benja prefiera el ensayo de algún algún anónimo islandés.

    Creo que esa dimensión estática esta superada, al menos para cualquiera que curse un sencillo curso de antropologia cultural, o que se de cuenta de lo tramposo que era la teoría “sudafricana” del “desarrollo separado”. Y para mentar al reconocido socio fundador, hace tiempo que rechazamos que una los vascos lo sean por su origen familiar (como prefería S. Arana)
    Lo que si seguimos es persistiendo en el fracaso de la españa nacional que para su construcción violó las diferentes leyes de los vascos de entonces tal que algunos vascos de hoy pretendemos que la euskalerria nacional se construya sobre el respeto a aquellas instituciones

  7. Benjamigrullo

    ¿Sabes porque decía lo que decía Unamuno respecto al federalismo en España?

    Pues sencillamente porque la Unión Española nunca ha sido voluntaria sino por invasión y conquista.

    Así nunca se consigue nada bueno.

    Pues si hay algún nacionalismo por aquí, ese es el nacionalismo español que pretenden consolidar esta unión lograda mediante conquista e imposición.

    Ese es el nacionalismo al que por lo visto no te merece ninguna consideración, ya que presupones que el único peligro y amenaza para la libertad es el nacionalismo vasco.

    Es más algunos teneis la cara de decir que no hay nacionalismo Español solo acción y razón de Estado. Sí claro! lo mismo que dice China respecto al Tibet, lo mismo que podía haber dicho Alemania respecto a Polonia.

    Para mi el tema no es si hay nacionlismo o no, si no si el hecho de que se pueda determinar que una situación concreta es fruto de la libertad de sus gentes de haberlo decidido así.

  8. Lizari, es k Apaña no entiende d pluralidad, al igual k el MLNV tampoko entiende d pluralidad, es el absolutismo puro y duro.

    Ad+, duda k Navarra y la Rioja kisieran kompartir cirkunskripcion, igual a Euskadi la pondrian kon kantabria, asturias y galicia y navarra kon Aragon y tan kontentos. La apaña plural es “asin”.

  9. Ostia a España por Félix de Azúa:

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Cavilaciones/viajero/elpepuopi/20090527elpepiopi_12/Tes

    Esto explica muchas cosas.

  10. Apaña eh asin, y el rekuerdo d Franko pervive:

    El Supremo imputa al juez Garzón por prevaricación

    http://www.diariovasco.com/20090527/mas-actualidad/nacional/garzon-imputado-prevaricacion-causa-200905271103.html

    Admite a trámite la querella interpuesta por Manos Limpias en relación con la causa abierta por las desapariciones tras la guerra civil

    El sindicato solicitaba también que el magistrado sea suspendido de sus funciones mientras termina de instruirse ese procedimiento

    La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha dictado un auto por el que admite a trámite una querella interpuesta el pasado 26 de enero por el sindicato Manos Limpias contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, en la que se le acusa indiciariamente de un delito de prevaricación en relación con la causa abierta por este magistrado por la desaparición de personas durante la guerra civil y el franquismo.

    “Esta sala, sin valorar ni prejuzgar lo sucedido, entiende que no se dan las condiciones para rechazar la admisión a trámite de esta querella”, ya que “lo afirmado en la querella no es algo que, ab initio, pueda considerarse ajeno al tipo penal de prevaricación, al menos como hipótesis que no se advierte sea ni absurda ni irracional”, afirma el Alto Tribunal en el auto de admisión.

    El sindicato Manos Limpias acusó a Garzón de prevaricación por declararse competente para investigar las desapariciones a sabiendas de que no era competente para ello. En su querella, solicitaba también que, en caso de que su iniciativa fuera admitida a trámite, el Consejo General del Poder Judicial suspenda cautelarmente de sus funciones al juez mientras termina de instruirse ese procedimiento.

    «Nadie puede interpretar la Ley a su antojo»

    La portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, ha asegurado que la admisión a trámite de la querella contra Garzón demuestra que “nadie” puede interpretar la Ley “a su antojo”. A su juicio, el auto “refuerza la confianza” de los ciudadanos en el Estado de Derecho y en las instituciones a la hora de “perseguir los delitos cualquiera que sea el que los cometa”.

    La portavoz parlamentaria insiste en que la admisión a trámite de esta querella “refuerza dos cosas muy claras”: que hay un Estado de Derecho “que nadie puede utilizar a su antojo” y que hay “un principio de responsabilidad de todos, incluidos los jueces, a la hora de hacer esa aplicación”.

  11. Benjamintxo, te lo digo de veras, aprecio el esfuerzo que haces para simular una cierta destreza intelectual, e incluso de salirte de la anorexia verbal que te aqueja y des un poco de desarrollo a lo que tu piensas que son ideas.

    Pero no lo son pues, Benjamintxo, inclusive con un interlocutor tan cortés como Lizari pues es que te sale la mala baba a borbotones.

    Es que Benjamintxo hay un hecho que por concreto no es menos aludido y es el que la democracia si es un concepto importado en España, que ha vivido siempre de glorias imperiales finiquitadas o conceptos fascistas de la misma, la democracia inorgánica de Franco, que duró cuarenta años. Eso os marca y se nota.

    Luego te montas un lío con lo que Lizari quiere decir, ya que Lizari plantea lo federal desde el punto de vista de adecuar lo jurídico a la social y político. Eso para tí debe de ser algo a la que tus neuronas no dan alcance. Es que España que tiene realidades comunitarias diferentes a la meramente madroño-española pues tiene que inventar algo para compaginar su carácter de estado con esa pluralidad, que tu simplemente quieres abstraer con tu teoría de los comlejos apañoles, que se pirran por ser vascos porque consideran que apaña es una caquita. Ahí hay proyección de tus miserias mentales.

    Luego tu concepción de la historia pues es tan huérfana de conocimiento como lo anterior. Felipe IV reconoció el carácter originario de los fueros vascos y eso lo reconoce un historiador tan majete como Antonio Elorza.

    Si el problema no es que la comunidad vasca es imaginada. Es que todas las comunidades son imaginadas. Como decía Chesterton, las naciones son realidades sicológicas. Nadie moriría por el cabo de Finisterre pero hubo guerras por una pequeña ciudad llamada Atenas. Es como enamorarte de una mujer y no de otra. Tu estás desamorado de España y con resentimiento quieres joder la fiesta de los otros enamorados. Pero para reenamorarte de España tendrías que visionar nuevamente los programas de Laurén Postigo antes de que hiciera su boda en Bali.

  12. Navarra nunca tuvo reinos Visigodos.

    Ese tal benjamingrullo es un cebado de mito de Santiago.

    San Sebastián y Vitoria fueron fundadas por el Rey Sancho el Sabio, y a la magnífica fundación que lleva su nombre y que esta en Vitoria-Gastezi va a inaugurar una nueva magnifica sede en un restaurado edficio histórico artístico que creo que está en las afueras.

    Cuanto descocimiento con la pobre Navarra, cuanto encoñamiento con la P… España.

  13. 1 – “Las democracias mejos asentadas, parten del concepto imprescinble de autogobierno y de proximidad y luego formulan el federalismo como medio de articulación de los diferentes ámbitos de gobierno para la gestión de los interes comunes., siempre como mecanismos de asoación voluntaria.”
    Noooo, Lizari, las democracias más asentadas parten del concepto de ciudadanía, y no del de identidad. Nada que ver con el autogobierno de unidades caciquiles y premodernas. Lo que tú llamas autogobierno, aplicado en un Estado Federal, es siempre fiel a la federación.

    2 – En los estados americanos no existían identidades surgidas de la tierra que imponían su idiosincrasia a todos los ciudadanos. En los estados americanos el criterio de pertenencia era y sigue siendo ciudadano. Nadie te obliga a ponerte unas plumas.

    3 – “A nadie se impuso la unión. Ves la diferencia?” Lizari, si hubo una provincia ayudando a la monarquía española a imponerse esa fue Vizcaya. Una y otra vez apoyando al monarca más reaccionario. Esa fue la única razón por la que conservó sus privilegios.

    4 – “Y paises como Canada admiten el derecho aunque no este positivizada de una comunidad a separarse de la unión constituida. Tu nunca lo aceptarías verdad”

    Ya te vale. No me estereotipes ni me califiques según tus conveniencias puntuales de la discusión. Siempre he dicho que el independentismo es perfectamente legítimo. Yo mismo soy independentista, partidario de la región mínima que garantice mis derechos ciudadanos. Eso sí, que nadie entre a decirme en qué consiste ser vasco. Sí tú te quieres convertir en una caricatura inventada por otros, es cosa tuya. Pero no obligues a todo el mundo a hacer el ridi.

    ¿Otra cosa? Estarías tú dispuesto a que Álava, Vizcaya, o mi pueblo se pudiesen a su vez autodeterminar del estado de caricaturas étnicas? Anda, las cartas sobre la mesa. ¿Estarías dispuesto a que se juegue a la autodeterminación según los resultados obtenidos a nivel, pongamos, municipal? Sí o no.

    Anda, que es fácil.

  14. Chomin, inteletuá, es que a mí vuestra normalidad me aterra. Cuando el mal y la normalidad se mezclan, tanto como aquí ha sucedido, el hombre no entiende sus inmoralidades.

    De lo que estoy muy seguro es que tú eres muuuuuuy normalito.

  15. Merry, ¿de verdad te crees tu suficiencia? ¿De verdad se la creéis? Uno filtra toda la parrafada de Merry no encuentra nada. La palabrería de un incapaz y un dogma, claro:“….España que tiene realidades comunitarias diferentes” Y Merry las define.

    Las realidades comunitarias que a ti tanto te ponen no se pueden imponer ni pueden entrar a definir la ciudadanía. Tú eres un centralista étnico que quieres caricaturizar una comunidad que nunca ha existido como unidad, la vasca. Y mucho menos uniforme. Es el ordenamiento jurídico apañol el que crea la comunidad autónoma. En el País Vasco hay cientos de realidades comunitarias diferentes. En mi propio edificio, incluso en mi casa. Tú solo buscas uniformizar comunidades según una mitología risible, la que más te conviene, por supuesto.

  16. “las democracias más asentadas parten del concepto de ciudadanía, y no del de identidad. Nada que ver con el autogobierno de unidades caciquiles y premodernas. Lo que tú llamas autogobierno, aplicado en un Estado Federal, es siempre fiel a la federación”.

    Eso no es así Benjamintxo. Que gritaban los soldados revolucionarios franceses cuando luchaban contra los austriacos? Viva la nación! Oponer la identidad nacional a la ciudadanía no es más que una triquiñuela de tahur con cartas marcadas. Es como cuando Rajoy dice que es constitucionalista y que existen los ciudadanos y no los pueblos. Y la constitución española habla de “pueblo español”. Sóis una contradicción andante que se resuelve con la chulería torera.

    En cuanto al segundo punto: en Euskadi, pese a tu teoría olentzeriana, nadie te obliga a ponerte unas plumas. La constitución de Massachussets es la constitución de los ciudadanos de Massachussets que forman una comunidad y una identidad, identidad política, porque de eso hablamos y eso tan claro tu niegas.

    John Adams, que vio la Vizcaya foral, no decía eso sino lo contrario. Que la vizcaina era la república más libre de la monarquía española. lo mismo que decían los constitucionalistas de Cadiz. Que tu doscientos años más tarde quieras enmendarles la plana muestra lo reaccionario que eres y no te das cuen.

    “Yo mismo soy independentista, partidario de la región mínima que garantice mis derechos ciudadanos.”.

    Bueno, Benjamintxo, tu poco respeto por las ideas te lleva a decir mamonadas de este tipo. Si tu fueras el dictador del universo la miel manaría de los arroyos y el guano de los pajaritos sería crema de nivea.

    Sabino Arana mismo era partidario que cada una de las regiones vascas que tenía entidad histórica, política y cultural de sobra, hicieran lo que voluntariamente quisieran. Y ese es el pensamiento de los nacionalistas. Es que los españoles no queréis poner en práctica eso que nos proponéis. En eso se ve vuestra jeta y vuestra nula capacidad democrática.

    Las realidades comunitarias son realidades sicológicas, igual que el derecho o al política, realidades establecidas por las personas. Que a tí como tío raro caído del guindo del desarreglo intelectual no te parezca así es porque los apañoles vivís una coyuntura de constante contradicción. Me dices que tengo una mitología risible. Lo tuyo es que no llega siquiera a conformar el relato de nada existente. Es que lo tuyo no es más que el eterno trampeo verbal para salir al paso.

  17. ¡Viva la nación!

    Merry, por favor – léase con tonito infantil como quien habla a un zapato -, se referían a la nación de ciudadanos libres e iguales no a la comunidad orgánica que a ti tanto te requetechifla. Utilizamos conceptos diferentes de nación, en el mío sólo hay ciudadanía y territorialidad, en el tuyo están también presentes las esencias caracterológicas que quieres imponer a todos los ciudadanos del territorio. Deberías de saber cuál ha sido la evolución del concepto de Nación y cómo los románticos esencialistas os lo habéis apropiado. No mezcles nación ciudadana, sinónimo de Estado, con la nación romántica.

    En lo que sí te doy la razón es que en el constitucionalismo español está presente la idealización de Vizcaya, del foralismo, y de lo vasco. Incluso el mito de la libertad primitiva de los territorios forales, de un paraíso pasado de libertad perdida, lo que por fuerza convierte a toda revolución en reaccionaria. Es la misma mitología comunera del Partido Internacionalista, vaya burla de nombre. Esas coincidencias que la izquierda apañola tiene con el nacionalismo son mucho más profundas que la unión en el enfrentamiento con Franco. No serán coincidencias ideológicas, pero sí mitológicas. Es la misma forma de idealizar el pasado. Tal vez por eso también compartan la misma estética en sus vestimentas. El feísmo es primohermano del primitivismo. También estoy de acuerdo en que el lenguaje romanticón comunitarista ha emponzoñado el constitucionalismo español desde 1812. Por supuesto. Cómo voy a negar algo tan obvio.

    Yo soy vasco, Merry, y de acuerdo a la escala sabiniana de la vasquidad estoy seguro que lo soy mucho más que tú. E incluso en base a los antecedentes nacionalistas familiares.

    *“Las realidades comunitarias son realidades sicológicas” Pues eso, al pichiquiatra, con ibarrulo.

  18. Benjamingrullo.

    Siempre he defendido el derecho de Alava a segregarse de Esukadi si esa la voluntad, como defiendo el derecho del Ayuntamiento del Valle de Ayala a volver a Bizkaia si se diera el caso.

    Yo no le temo el libre ejercicio de al voluntad de la ciudadania. Esa es la diferencia.

    Euskadi es una realidad democrática, en Euskadi están quienes han querido estar, esa es otra diferencia.

  19. “A Ayala a volver a Vizcaya…” o a Burgos, de la que formó parte hasta bien entrado el siglo XIX. Pero, ¿defiendes el derecho a la autodeterminación de Bilbao, o de Portugalete y Sestao, o…?

    Dices “Yo no le temo el libre ejercicio de al voluntad de la ciudadania. Esa es la diferencia.”
    Pues no hay ninguna diferencia, porque yo tampoco. En mi pueblo ya sé el resultado y sale que sin vosotros. Hartos estamos del gutarrismo.

    “Euskadi es una realidad democrática, en Euskadi están quienes han querido estar, esa es otra diferencia.” Bueno, hay muchos que se han marchado, otros que los han marchado o están, pero bajo tierra. Yo no creo que el País Vasco sea una realidad democrática. Tal vez sí, pichicológica, a lo Merry, pero chaladuras las hay a patadas.

    La diferencia, y está sí, es que tú quieres que en el País Vasco haya vascos y yo quiero que haya ciudadanos, y que nada más condicione la pertenencia a la comunidad. Nada que no sea el mínimo común que compartimos todos los humanos por el mero hecho de serlo. Vosotros no entendeís, todavía, en qué consiste la ciudadanía. Sólo os pone la vasquidad. Y qué vasquidad. La que quereís imponer a todo quisque. A los apañoles os es fácil. A los vascos no nos engañáis. La diferencia es que yo soy un vasco del futuro y tu eres un vasco esencialista.

  20. Ciudadanos, si, pero ciudadanos españoles, esos k se konstituyen al amparo “del pueblo español”. Eso si k es “pichikologiko”. Haztelo mirar.

  21. No, igo. La ciudadanía es compatible con la vasquidad, incluso con la tuya. Lo que os tenéis que hacer mirar es vuestra afición al apostolado, a imponer vuestra vasquidad a los demás. Que parecéis apañoles poseídos por el espíritu de misión. Habéis transferido vuestro catolicismo a la vasquidad, pero seguís practicando la misma actitud totalista.

    Eso sí, la palabra “pueblo” en la constitución es una metedura de pata. Aunque se refiera al pueblo como conjunto de ciudadanos, y no al pueblo romántico. Crea confusión.

  22. A otro kon ese kuento, se refiere al mismo “pueblo” k el pueblo vasko, el d la “soberania nacional”. Ese pueblo apañol k dice nacer d las katakumbas d la historia, uni2 ya dsd los visigo2 y k dicen lleva + d 500 años d feliz “konvivencia” y no se kuantas bondades +.

    Esa k tiene ese idioma universal k “Nunca fue la nuestra lengua de imposición, sino de encuentro, a nadie se le obligó nunca a hablar en castellano: fueron los pueblos más diversos quienes hicieron suyo por voluntad libérrima, el idioma de Cervantes” (Borbon dixit)

    Kon mitos komo estos, xa k keremos +.

  23. Yo si entiendo en que consiste “tú2 ciudania.

    en que acepte ser parte del pueblo español, me sienta nacionalmente español, y cualquier otro sentimiento nacional como el vasco sea posible disfrutarlo en la intimidad.

    Yo quiero igualdad, que esos sentimiento nacionales tengan los mismo derechos a expresarse y articularse politicamente. Solo conozco los derechos de un sentimiento nacional y sus garantía legales que son constitucionales.

    No hay ningún ciudadano por muy ciudadano del mundo que se diga ser que no tiene al menos una nacionalidad.

    Benajmigrullo cuando dediques tus esfuerzos a combatir esos dogmatismos que consagra la constitución española que se asientea en la indisoluble unidad de la nación española patria común e indivisible de todos los españoles, y sus sobernia nacional que reside en el pueblo.etc…. insisto, cuando los combatas con la mitad de ahinco con lo que conbates hasta la más moderadas de las expresiones nacionalistas vascas, sólo entonces tendrás para mi credibilidad.

    Mientras tanto tu discursos caen para mi en saco rot. Siento ser así de rotundo pero es la estima que me merecen tus sermones.

    Cuando quieras hablamos de la diferencia en saldo de muertos y perseguidos que tiene la imposición nacional española con la supuesta imposición vasca

  24. Baaaaa, menos globos. No sé cuando nacerías tú, pero desde que yo nací en el País Vasco, prácticamente sólo ha matado ETA. Ya vale de usar crímenes remotos y ajenos a la problemática actual como excusa para no encarar los crímenes presentes. Esta excusa sólo demuestra vuestra desesperación por justificar vuestra pasividad, por no llamarle de otro modo, ante lo que aquí ha ocurrido, para vuestra vergüenza. Vuestros hijos, vascos o no, os las echaran en cara. Al tiempo.

    Según patrones básicos compartidos por todas las sociedades occidentales, lo cierto es que, a ojos de cualquiera, la postura del PNV hacia el terrorismo durante sus 30 años de gobierno ha sido todo menos digna. Entiendo que no lo soportéis y tengáis que hacer malabarismos argumentales para intentar dignificaros ante vosotros mismos.

    En el fondo no hacéis más que imaginar imposiciones y justificar a ETA. O no es justificar la violencia estar todo el día diciendo que el País Vasco forma parte de España por obligación. Qué respuesta cabría si esto fuera así, como la región más privilegiada y mimada por un Estado de Europa está a la fuerza dentro de ese Estado. Por favor. Padecéis el síndrome de los niños mimados, todo el día chantajeando con irse de casa y montándola con tal de mantener sus privilegios infantiles y premodernos.

    Confundes sentimientos con ciudadanía. La ciudadanía no impone sentimientos de pertenencia. Eso es algo de religiones y de sus hijos, los comunitarismos. Sentimientos que se impostan hacia comunidades que se imaginan, si lo sabrás tú.

  25. Benjamingrullo, creo que no te ganas tu jornal como revienta-foros. Decir que “La ciudadanía no impone sentimientos de pertenencia” es simplemente ser un ignorante supino. La “ciudadania” francesa te impone la “nacion francesa” como ente que guia los designios del “bien comun” y te hace presentarte como una persona de NACIONALIDAD francesa en el mundo. Los mismo que la “ciudadania” española, que como pais acomplejado incapaz de crear nada positivo solo le quedaba copiar al vecino, como los malos estudiantes en un examen. Decir que la ciudadania no quiere imponer sentimientos es aun peor que el “patriotismo constitucional” de Aznar, admirador del racista reconocido Canovas del Castillo.

    Para malabarismos dialecticos los que haces tu, que sabes de ciudadania los mismo que Patxi de Fisica o del Concierto economico.

  26. Benjamintxo, no sé tu: yo he visto ataques a tutiplé a batzokis por parte de HB. En Rentería, en Amara, en Gros.. Donde los militantes del PNV y los de HB se daban de ostias, así como en los plenos del ayuntamiento de Donostia en la época de Alkain. Es que claro tu has vivido esto de la reforma democrática como muy a desmano.
    La primera manifa democrática en contra de ETA la promueve el PNV en 1978 en Bilbao, junto con las demás fuerzas democráticas. Y luego en los 80 surge el Pacto de Ajuria Enea, liderado por el Lendakari Ardanza, que hace un día si y otro también movilizaciones en contra de ETA y es el que da calor a los movimientos pacifistas que surgen a principios de los 90 y son el dolor de cabeza del MLNV.
    Durante los 90 el partido con sedes más atacadas es el PNV, seguido por EA. El nacionalismo ha estado siempre en el punto de mira del MLNV y ha estado a la vanguardia de la reacción social de ETA mientras gentes como tu se escondían debajo de la cama.
    Es un alcalde socialista el que termina con la salve donostiarra por presiones de los violentos y deja que decoren a su gusto la plaza de la consti el día de San Sebastián. Aquí los españoles como tu que van de machos son unos cagaos a la hora de la verdad.
    El PNV la caga en 1999 con Lizarra. Y esa cagada dura un añito. Tu farfulla en contra del nacionalismo es simplemente reflejo de que tu mala baba se ve refrendada por la basura mediática de la era de Aznar que todavía colea y que resurge con Basagoiti y cia.
    Tu maniqueismo de decir que el nacionalismo español es de los ciudadanos y el vasco es étnico es simplemente una forma más de deformación de la realidad. No es nacionalismo de los ciudadanos el que pone la colectividad española por encima de los derechos individuales de aquellos que reivindican su propio marco nacional y ciudadano. La sacrosanta unidad de España no es un concepto del nacionalismo de los ciudadanos sino una rémora del fascismo franquista, igual que tus apolilladas ideas.

  27. esta muy claro

  28. ola no me gusta esta pagina


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: