Ion Gaztañaga
Hay cosas que se prestan al chiste fácil. Y ciertas actitudes suelen calificarse despectivamente como «españoladas» en el pérfido afán de engordar el complejo de «chapuza nacional» que todavía pervive en el corazón de la piel del toro y la escopeta nacional, alimentando ese «determinismo fatal» del que hablaban los que lloraban por la suerte de «la unidad de destino en lo universal».
El ámbito judicial es sin duda uno de los ámbitos estrella cuando se recurre al tópico del chapucerismo: casos estrella, jueces estrella, acusados estrella y cualquier otro artista que ambicione su estrella en el paseo de la fama patria. Y ahí está la famosa Ley de Partidos, que si jurídicamente puede ser discutible, no digamos ya sus últimas aplicaciones. A este respecto publicó ayer un artículo en el El País el Catedrático de Derecho Constitucional de la UPV Eduardo Vírgala Foruria bajo el clarificador título «Una peligrosa pendiente antidemocrática», lo que en román paladino significa «cuesta abajo y sin frenos».
Semejante aldabonazo de una persona nada sospechoza de connivencia con los entornos de los aledaños de los alrededores de los que hablaban de oídas de ETA, comienza de un modo realmente contundente:
«El auto del Tribunal Supremo hecho público el pasado sábado anulando la candidatura presentada por Iniciativa Internacionalista (II-SP) es una mala noticia para todos los que durante los últimos años hemos defendido la constitucionalidad de la Ley de Partidos y su plena conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El auto plantea gravísimos problemas desde el punto de vista del funcionamiento de un Estado democrático, al anular una lista electoral sin haber demostrado, a mi entender, la concurrencia de lo exigido por los artículos 9.3 y 12.3 de la Ley de Partidos y por el artículo 44.4 de la Ley Electoral.»
Hace unos años conocíamos la teoría y desde hace pocos meses también la práctica de que la Ley de Partidos tenía entre sus objetivos, además de ilegalizar al «brazo político de ETA», echar al nacionalismo del Gobierno Vasco. Pero también nos habían vendido aquello de que pretendían excluír de las elecciones a partidos o continuadores que complementaran el terrorismo, todo desde el estricto respeto al «estado de derecho».
Y aunque todavía haya quien no ha caído del guindo, a poco que se rasque a nadie se le escapa que HB como frente de masas del MLNV era parte contratante de la primera parte de una estrategia político-militar, complementando los interminables satélites del múltiple infinito jotake. Quizás por eso, y desde mi desconocimiento jurídico, no me sorprendería que los defensores de la Ley de Partidos, a poco que se haya esmerado la policía en las primeras ilegalizaciones a mirar la organización y financiación del entramado del MLNV, habrán investigado no sólo como se repartían la pasta desde AEK hasta la última coordinadora contra la construcción de desagües, sino que habrán visto el reloj suizo que se pretendía mantener en marcha desde que HASI se encargara de la batuta del Bloque Dirigente. Y siguiendo con las suposiciones, esta podría ser la causa de que el articulista no haya encontrado problema alguno en la aplicación de la Ley de Partidos a HB y considere que había material probatorio de sobra para aplicar su amada Ley.
Pero aunque todas estas supuestas pruebas pudieran haber sido claras para los amigos de la Ley de Partidos con el objetivo de ilegalizar (pendiente de Estrasburgo) a HB, EH y Batasuna, bien cierto es que el enemigo no duerme y el asunto se va refinando en cuanto el Karramarro se esconde bajo la arena. Y cuando empiezan a aparecer nuevas marcas blancas, ya no hay documentos de KAS, Ekin y sucedáneos que demuestren una estrategia perfectamente coordinada sino que el contubernio guberno-judicial empieza a verse en la necesidad de echar mano de «coincidencias» que complican el asunto de la siguientes ilegalizaciones. En palabras de Eduardo Vírgala:
«No basta con coincidencias puntuales entre personas aisladas y los partidos ilegalizados, al margen de que la opinión pública tenga la seguridad de que éstos sean realmente los que puedan estar detrás o vayan a utilizar en su favor los resultados electorales que se obtengan.»
Y la opinión de Eduardo Vírgala respecto al peso de las pruebas utilizadas para las ilegalizaciones de segunda generación es educada pero no por ello menos vergonzante para la justicia española:
«El auto del 16 de mayo creo que continúa una peligrosa pendiente de aceptar acríticamente la posición del Gobierno, ya iniciada en la sentencia de (…) Aukera Guztiak y (…) en el auto (…) sobre ANV. En la primera, los argumentos (…) fueron muy frágiles, ya que no se aportó ningún documento interno de ETA o Batasuna en que, aunque sea indirectamente, existiera mención a Aukera Guztiak y se utilizó una entrevista grabada con un preso etarra de la que sólo se deducía la intención de presentar dos listas, (…) pudiendo existir, (…) más listas que canalizaran la participación (…). De forma poco rigurosa, (…) se imputó a la lista lo que el Tribunal Supremo calificó de «atípica precampaña electoral de Aukera Guztiak», por no hacer propuestas electorales concretas. Finalmente, se apuntó también una reunión con dirigentes de Batasuna sin aportarse datos del contenido de la citada reunión.
En el auto de 2007 se aceptó la «jugada táctica» del Gobierno de anular sólo parte de las candidaturas municipales de ANV. El Tribunal Supremo, en lugar de ilegalizar a ANV en un proceso específico (como hizo luego en 2008), utilizó inadecuadamente una especie de mezcla de procedimientos judiciales, (…). Los datos aportados para ello mostraban una utilización de ANV como un todo por Batasuna y no sólo limitado a las 133 candidaturas impugnadas (…), pero lo que no significaba, desde luego, que eso no se diera en las 123 no impugnadas.
Virgala habla ya no sólo de pruebas débiles, circunstanciales o insuficientes, sino que califica de «jugada táctica del gobierno» la decisión judicial de anular parte de las candidaturas y hace constar que los datos aportados contra ANV eran globales y no contra 133 candidaturas concretas. Lo lógico, nos dice el catedrático, es que si servían para estas, deberían haber servido para las otras. O para ninguna. Pero claro, entonces también había elecciones al parlamento vasco y ya se sabe las negociaciones pre-tregua al vuelo son malas consejeras. Tanta chapuza parece preocupar al artículista defensor de la Ley de Partidos, pero la última causa con Iniciativa Internacionalista se lleva la palma de sus piropos:
«(…) El Tribunal Supremo se conforma con decir que ETA-Batasuna «ha tenido en todo momento intención de presentarse» sin que se haya aportado un solo documento en que esa intención se concrete en alguna mención (…). No hay constancia probatoria de reuniones (…), ni de contactos en fechas previas a la convocatoria electoral, ni de asambleas de Batasuna en las que se decida la colaboración con II-SP.»
El problema patrio bien pudiera ser no darse cuenta que el pepegoterismo sirve cuando se juega en casa y el árbitro es el Tribunal Constitucional pero la preocupación de Virgala está puesta en otros ámbitos más lejanos y menos afines:
«(…) conocida la doctrina del Constitucional sobre la valoración de la prueba por el Tribunal Supremo, de forma que sólo la revisa si actuó deduciendo «una conclusión irrazonable o arbitraria», es difícil que ampare a la candidatura anulada. Pero, desde un punto de vista jurídico-constitucional, es lo que tendría que hacer.»
«Muchas más probabilidades tendrán los afectados si deciden recurrir en última instancia al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. Allí una sentencia condenatoria para España sería un auténtico desastre para nuestra democracia, por lo que ojalá el Tribunal Constitucional se arriesgue y ampare a los recurrentes.»
Es decir, que nuestro experto constitucional nos viene a sugerir que el Tribunal Constitucional debería ir contra su propia doctrina y con un chapuza tapar la anterior, roto por descosido, antes de que Pepe Gotera Supremo y Otilio Constitucional tengan que hacer alguna chapucilla en el extranjero y al final les terminen rascando el gotelé que con tanto esmero habían trabajado. Y para disgusto del Sr. Virgala, es probable que continúe habiendo «aceptación acrítica» de las directrices del gobierno y en el imperio de la ley donde no se pone el sol decidan seguir en eclipse permanente.
Las cuotas de surrealismo jurídico-político a la que es capaz de llegar la judicatura española espoleada por sus papases gubernamentales son difíciles de calibrar, como aparece en este artículo.
Es que los españoles tienen una idea del ordenamiento jurídico acorde con el antojo del último gobernante de turno que se considera heredero de todas las atribuciones del estado desde el rey sol. Es como si el acto de la creación dependiera de la voluntad expresada silábicamente por algún primer gobernante español.
El efecto boomerang de la ilegalización de Batasuna ya empieza a mascarse como por ejemplo en el editorial de El País de ayer. Sabiendo eso que sabemos que Estrasburgo mandará al guano la decisión de la judicatura española, estas últimas medidas para impedir que Batasuna pueda vestir el muñeco, inclusive con momias del comunismo hispano, como Doris Benegas y con la ristra de nostálgicos de la era de Stalin que siempre se apuntan a dar apoyo solidario a nuestros stalinistas autóctonos, es que es estomagante y uno casi simpatiza con el bueno de Alfonso Sastre que participó con su mujer la finada Eva Forest en el atentado de la Cafetería Rolando, matando a una decena de personas. Acto frente al que la parejita no mostró la menor contricción. Pero a pese a que el MLNV presente a semejantes gárgolas, eso es la democracia: dejar que se exprese y se represente la idea que está en contra de la democracia. Pero la judicatura española quiere suicidar la democracia española.
Ion, esto huele a «las ratas abandonan el barco». Como Estrasburgo falle contra la ilegalización de ANV, estaría bien ver el careto de Fatxi Loapez, el lehendakari del frente por la gracia de Rubalcaba.
Uy, k mala pinta esta kogiendo este tema… Se ha oido d todo, k si Estrasburgo va a enmendar a Egpña, k lo kontrario, etc. Xo aunk admitieran la ilegalizax d Batasuna, lo d ANV-II tiene pinta d chapuza que echaran atras. Entonces los baturros tendran + kuidao al formar kandiaturas y santas paskuas. Eso si, Patxi lehendakari en Gara esta d lo + felices.
«Eskopeta nazionala» aipatu da artikuluan eta horri buruz ederki dakitu PSOEn azkenaldian, Bermejo eta Garzon ehiztarien topagune polit horretan. Hau ez da justiziaren politizazioa, justiziaren telezaborra baizik.
Jon Gaztañaga…¡zorionak!; merrywether…¡muy bien!. Veo que conoceis el percal. Creo que deberemos estar muy despiertos, pues el circo que se avecina tiene su aquél. Intuyo dos añitos de traca: 1. El pacto del Sr. López con sus socios y 2. Las «conversaciones» de los Eguiguren, Otegi y Cía. Aunque no soy adivino al gobierno del «patxilo» no le doy más de dos años. Al tiempo…
Con esta justicia el titulo de la serie española que mejor le va es «Aqui no hay quien viva».
Surio a EiTB: http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090520/mas-actualidad/politica/alberto-surio-director-general-200905201244.html
Tengo por curiosidad saber donde recala Joseba Arregui.
A Joseba Arregui solo lo recolocan los del PP.
En EITB está Alberto Surio que es uno de los máxmos defensores de la tesis de Eguiguren. Allí relucirá la patita negociadora del PSOE y los hisopazos a la rama majete del MLNV.
Hay algo que esta pasando desapercibido, y que lo lanzo en línes de lo que ha dicho Simplicisimus.
¿No os habeis dado cuenta que a Eguguren no le han dado ningún cargo? Por qué será?
Simplicisimo, Porque lo tienen para negociar con el complejo ETA-Batasuna desde ya.
Esto es ser una rata: http://oscarrodriguezvaz.blogspot.com/2009/05/camps-como-ibarretxe.html
Retomando el artículo de Jon no termino de estar de acuerdo con el mismo.
Me parece que lo nuclear del ámbito judicial y de todos sus operadores que pivotan alrededor, es la manipulación e ingeniería jurídica que destilan, mas que la «chapuza nacional» que en todo caso sería algo mas adjetivo. Desde la designación de los mas altos tribunales, pasando por la promulgación de todo tipo de normativa, la utilización torticera del mundo académico y medios de comunicación…todo ello lleva a culminar una política de control jurídico. Lo jurídico se utiliza como ariete entre los dos grandes partidos españoles, pero sobre todo contra su enemigo principal, el nacionalismo vasco y no ETA.
Tampoco creo que a la policía le interese, ni en la primeras ilegalizaciones ni en las de última generación, desenmascarar lo que es el MLNV desde el punto de vista teórico. Se limitarán a pinceladas prácticas que la arquitectura procesal jurisprudencial se encargará de engranar. Insisto que el enemigo es el nacionalismo vasco, y que interesa hacer una pasta junto a los totalistaristas revolucionarios de ETA.
Me parece que el MLNV tiene claro que el probablemente el TC no entre a valorar la prueba considerada válida por el TS, y han explicitado tácticamente el momento de rechazar públicamente la violencia, pero tanto en las formas como en el fondo de una manera diálectica.
Y así en el iter, los chapuceros de la «casa del ciudadano» -como ayer en el blog se calificó hábilmente a la casa del pueblo- nos han birlado el Gobierno Vasco y los revolucionarios totalitaristas con la sociedad vasca al dente para fagocitarla.
Ah, y que no se nos olvide que siempre nos quedará D. Baltasar.
Oye Inaki, que es eso de que el MLNV ha expicitado tacticamente el momentp de rechazar publicamente la violencia, que nos quieres decir con eso?
Yo es que aqui veo, unas opiniones extravagantes, bueno, vamos por partes,
DON SURIO, vamos a ver, que pasa, es un profesional, bastante moderado y bastante ecuanime, vamos que es una persona que le gusta mas templar gaitas que, arrojar gasolina al fuego.
IÑAKI, yo te diría con todos los respetos, que eso que llamas la TXAPUZA NAZIONAL
Don Surio sólo es el poli bueno, Arrano.
queria decir que no lo es tal
Estimado Iñaki, me parecen interesantes las observaciones que has hecho:
1) «Me parece que lo nuclear del ámbito judicial (…) es la manipulación e ingeniería jurídica que destilan, mas que la “chapuza nacional” que en todo caso sería algo mas adjetivo. (…)Lo jurídico se utiliza como ariete entre los dos grandes partidos españoles, pero sobre todo contra su enemigo principal, el nacionalismo vasco y no ETA.
Estoy de acuerdo con tu afirmación. Lo de la «chapuza nacional» es más un recurso literario para amenizar el artículo. Es evidente que el articulista que cito nos indica que todo ello tiene un impulso político y que la «chapuza» no es otra cosa que el único camino que tienen los tribunales «acríticos con el gobierno» para justificar algo en una sentencia. Pero no solo en el tema político sino en otros muchos, la chapuza existe por la falta de recursos de la justicia como cuando se escapan delincuentes con causas pendientes porque no se coordinan las audiencias, se instruyen casos contra el narcotráfico que luego salen de rositas o que haya jueces a los que les tengan que corregir sentencias una y otra vez por no llegar a unos mínimos.
2) «Tampoco creo que a la policía le interese, ni en la primeras ilegalizaciones ni en las de última generación, desenmascarar lo que es el MLNV desde el punto de vista teórico. (…) Insisto que el enemigo es el nacionalismo vasco, y que interesa hacer una pasta junto a los totalistaristas revolucionarios de ETA.»
Estoy de acuerdo también. Lo que quería transmitir es que de cara a una ilegalización, parece que el articulista (y yo así lo entiendo también) tiene que claro la policía tenía material suficiente del entramado del MLNV para ver que hay transferencias de dinero, reuniones, claves, etc. para poder llevar a cabo las primeras ilegalizaciones, que eran el objetivo de la ley de partidos. Esto es posible porque aparecen nombres de las organizaciones, personas, actas, etc. que pueden pruebas.
Evidentemente, la policía también tendría datos suficientes para ver las conexiones internacionales del MLNV con movimientos que poco tienen de abertzales o su propia ideología y documentos políticos, que están evidentemente basadas en su esencia en movimientos revolucionarios puros y duros. Pero ya sabemos que ese ámbito no tiene ninguna difusión y eso tampoco es casualidad.
Un saludo.
En mi opinión, y dado por sentada la instrumentalización de la coalición Iniciativa Internacionlista – Solidaridad de los pueblos, el desmarque aparente de la violencia en esta fase procesal posterior a la resolución del TS y previa a la resolución del TC, está buscado intencionadamente.
Este desmarque -aparente en mi opinión- de la violencia en la rueda de prensa de hace unos días, ha sido incluido en el propio recurso de la coalición al TC -Vid. Pág. web de iniciativa…demanda al TC…punto h.2-.
Así, ante el tercer elemento indiciario de la sent. TS «Silencio de la candidatura impugnada respecto a su postura frente a la violencia terrorista…» la coalición constata que los grupos que la conforman no apoyan ningún tipo de actividad violenta.
Si hacemos caso a lo indicado por el Catedrático y a la propia doctrina del TC, será dificil que el TC entre a ponderar la valoración probatoria del TS.
Creo que esto está bien medido y analizado, y que ante una previsible resolución del TC en esta línea, habemus mas crispación.
K hace Surio despidiendose antes d k haya sido nombrado? k bien, x fin to2 los vaskos van a poder ver kumplido su sueño: kambiar el mapa del tiempo. El Kambio kon mayuskulas.
A mi modo de ver, Iñaki, el desmarque de la violencia de Iniciativa Internacionalista puede ser formal, pero no creo que sea aparente.
Podría ser formal porque así es requerido por la legislación española de partidos, que establece una serie de requisitos formales, entre ellos el repudio a la violencia o el terrorismo. Podría ser formal ya que la ley de partidos no impide, más allá de ese rechazo formal, que las organizaciones legalizadas tras superar ese condicionante sostenga un discurso de fondo que valore la negociación política con ETA en el marco de la Declaración de Anoeta.
De hecho, participar incluso conscientemente de la combinación estratégica de todas las formas de lucha no conlleva necesariamente la aceptación de la legitimidad formal de la violencia. Basta con interpretar la misma en un contexto conflictivo, que se trataría de comprender para remediar.
Pero, el rechazo de la violencia de estos grupos de IInternacionalista está lejos de ser aparente en el sentido de que parece una cosa que no es. Los grupos que sostienen a Iniciativa Internacionalista en el Estado son grupos de extrema izquierda, pero actuan en un marco social en el que el distanciamiento de ETA y el terrorismo vasco es un prerrequisito, una ‘cuestión de principio’, como se diría en las escuelas de cuadros del PCCh.
Las tesis de Virgala apuntan a un escenario en el que el Estado puede terminar cociéndose en su propia salsa, en provecho de un rearme del bolchevismo vasco cuando lo que precisamente se plantea como objetivo de este tiempo es la deslegitimación social. En primer lugar, si no son buenas las noticias que pudieran llegar de los tribunales europeos, el esquema de las ilegalizaciones tiene los días contados. Al haber sido una apuesta de tan corto recorrido, el tiro de la deslegitimación puede salir por la culata. En segundo lugar, la tentación ilegalicionista es como un virus que se pretendía aislar en el marco vasco, que tras lo de iniciativa Internacionalista se ha extendido también a la izquierda del estado, que había roto sus amarras -formales, sin duda- hacia 20 años tras las europeas del 87, con Montero. ¿Deslegitimación social?
¡Ya tenemos a un experto plumífero sobre «la ETA» a punto de dirigir la EiTB!. De la capacidad de comprensión de este mundo por parte del sr. Surio, para muestra un botón:
Poceso Bide Eginez de la Unidad Popular
«Perspectiva: partiendo de la realidad política, institucional y administrativa existente, se posibilitará el tránsito un nuevo marco de unidad territorial. Nuestro objetivo no es la pervivencia del actual entramado institucional. Nuestra acción política irá encaminada a poner al servicio de la construcción nacional y la transformación social los mecanismos que posibilitan los marcos en vigor»
Análisis de Surio, Diario Vasco 16/10/2006, artículo titulado «Batasuna se prepara para el día después»:
«(…) el universo radical incorpora con matices el gradulismo paulatino, la idea de ‘transición’, alejándose de los planteamientos rupturistas tradicionales de hace 30 años»
Pernando Barrena en Gara el 16/10/2005:
«Batasuna recalca que ‘no utilizaremos los marcos actuales para reproducirlos’ (…) Pernando Barrena empleó la ironía para responder a las valoraciones vertidas por diferentes partidos sobre el proceso Bide Eginez de Batasuna: ‘les queremos agradecer que se preocupen por entrar en este debate, porque eso es algo que le dá más valor a Bide Eginez. Pero resulta llamativo que hagan manifestaciones como la de bienvenidos a la realidad. Batasuna sigue postando por un único sujeto nacional para ejercer el derecho de autodeterminación. No damos por bueno este estatus actual de la CAV, de Nafarroa y del no reconocimiento institucional en Ipar Euskal Herria, porque eso no es fruto de la libre decisión de los ciudadanos vascos».
No es que Pernando estuviera usando la ironía, es que se estaba descojonando del artículo de Surio y de otras opiniones en el mismo sentido.Otro que se va a encargar de ver lo que el MLNV quiere que vea ¿les dará bolilla a los batasunos en EiTB?…menos mal que el sr. Basagoiti estará vigilante, porque me da que Surio es fácil de ilusionar.
Además, de todos es sabido que la unidad de destino es en lo local.
Benjamintxo, oistes campanas y no sabes de donde y nos sueltas esta cagarruta.
A Sugoi: A mi me da que el PP está tragando de forma consciente la versión del futuro proceso de paz que tiene Eguiguren. Es que también los del PP ven la doble jugada de joder al nacionalismo vasco y pactar la paz con ETA, quedando como dios. Lo que pasa es que esa paz no vendrá gratis ni tampoco vendrá.
Efectivamente, además, si la cosa sale mal (como todas las «cosas» con ETA hasta el momento), siempre pueden darle para el pelo al PSE por haber negociado con ETA. Si sale bien, pues «domuit vascones» y si no, a sacar votos en apaña a costa del diálogo ETA-PSE. Y de que vaya a venir la paz en esta ocasión, no lo tengo nada claro. Una pregunta ¿está la base social del MLNV como para tragarse otro fracaso a corto plazo (2011)?. Porque los ingenieros de este mundo son malos (de mala gente) pero tontos no. O sea que saben que si proponen un parón táctico de la violencia de ETA para las elecciones municipales y ese parón se vende como el el final y al final , pues no es el final, se les va a cumular otra carga de frustración por la base. Luego, esto me lleva a pensar que a lo mejor intentan lo del polo/bloque soberanista sin parón o, desde luego, sin disolución de ETA .
Desgraciadamente Sugoi los que llevan la batuta del MLNV se las pela muy mucho la opinión de la base para los menesteres de bajar el pistón si ellos consideran que hay que subir el pistón. Los líderes del MLNV viven muy bien para que les impresione el malestar social y anímico de su militancia. Es más, mi experiencia me dice que encima es que de lo negativo sacan lo positivo que es negativo, es decir, el queme de la gente es modo de conseguir más desesperación para la caldera de la radicalización. No hay más que ver lo aliviados que estaban los del mLNV hoy en sus piquetes de tener a los de ELA de coleguis y poder compartir el peso de amedrentar a los trabajadores y los comercios, sin que la mierda sólo recayera sobre ellos. Pero el PP está deseando tragar un proceso de paz que no recaiga sobre sus hombros y le permita justificar por ese lado el desbancamiento institucional del nacionalismo. Hay acciones concretas hoy día que muestran que al PP le han comido la oreja los sociatas.
Bueno Sres, por favor un poco de serenidad, un poco de tranquilidad, respirad tres veces, una respiracion completa y sentida, antes de demoler a la logica politica con argumentos peregrinos.
Quieren de cir vds, ke solo puede hablar con Otegi el Sr arzalluz, o Egibar, donde pone que este prohibido que hablen con Otegi, Egiguren y o basagoiti.
Ahora bien dicho lo cual, no creo que los partidos se metan en una negociación, tan ansiada, por mutxos, SIN ANTES UNA EXPLICITA NEGACIONA ALAS ARMAS, y con las debidas GARANTIAS.
Buenas, hace un tiempo que os sigo y me parece un sitio muy interesante y de buen nivel aunque como es lógico un poco endogámico. Os doy una opinión desde fuera, desde Catalunya.
No entiendo esa unanimidad del PNV y EA contra la Ley de Partidos. Creo que es una ley lógica en un país donde hay terrorismo y que se podría, en mi opinión, aplicar en cualquier país de nuestro entorno que tuviera este problema.
Es cierto que a los partidos de extrema derecha no se aplica esta ley (en Europa también son legales estos partidos) pero pienso que es complicado legalizarlos porque no hacen apología directa de la violencia o de la xenofobia, su mensaje suele ser mas bien el contrario, una especie de victimismo hacia los extranjeros, siembran el miedo… bueno es otro tema.
El Tribunal Constitucional acaba de reconocer por unanimidad el derecho de II-SP a concurrir a las elecciones europeas. El asunto es sencillo, no hacen falta abogados excepcionales, simplemente hay que desmarcarse de la violencia y no dar la impresión de que se está tomando el pelo a los jueces.
Es fácil, HB no es legal porque no quieren … o no pueden, el resto, la queja, solo parece retórica victimista.
Otra cuestión es el rigor jurídico con que los tribunales apliquen las leyes.
Saludos
nota: quise decir que es complicado ilegalizarlos (a los de extrema derecha)
Otra cosa. ¿Porqué hacen esa declaración formal contra la violencia en este recurso contra el TC y no en el anterior contra el TS? Supongo que a parte de razones políticas y para fastidiar, hay razones psicológicas, no es fácil matar al padre, pero ya se sabe que hay que hacerlo para salir de la adolescencia política.
Sobre el alcance de esa declaración es difícil saber, por ej, ANV estaba contra la violencia según sus estatutos, pero luego se vio que eran papel mojado.
Pues Gaztañaga, has fallado en la prevision, el Tribunal Konstitucional ha chapuceado xa evitar el ridikulo en Estrasburgo y le ha bajado los pantalones al Supremo.
Justicia apañola en estado puro: ni sí, ni no, ni todo lo kontrario.
Igo, ya te das cuenta el psoe, es un krak, mira, les ha dicho a sus txikos del constitucional, que legalizen,Prisa nos lo venden como una victoria democratica, ponen a patxi de lenda, pactan con Rouresel futbol de prisa, no le hacen caso al pnv, pa que ponga uno de su cuerda en la etb.
Osea tiene las teles los periodicos los jueces, el gobierno, too.
Osea tienen, el ejecutico, patxi y zapatero, el judicial, los txikos del constitucional, son mayoria en el legislativo, con el pp, tienen la etb y encima empiezan a ser coleguis de hb, y encima en la huelga los langiles vasco le apoyana patxi más, que los huelgistas, pues la hulega era politica contra zapatero y contra el.
Le va bien apatxi y a zapatero en Euskadi, y por si faltaba poco el INEM, el tan deseado INEM, con las politica activas d empleo y la PASTA GANSA, que nos viene, para gestionar desde Euskadi y encima nos hacen el tren de lata velocidad.
Joe con patxi, que no era nada de nada, menos mal.
Solo falta que nos crezcan los enanos.
Si el cuadro que nos «revela» Arrano no se aproximara tanto a la realidad tal como la veo le pediría que no se pusiera tan «apokalítiko.»
Hace un año se habló de «choque de trenes», y claro, caundo el el maquinista del otro tren es de la cuadrilla del jefe de la estación y de los de mantenimiento de las vías pasa que te pueden hacer descarrilar. Hay que construir puentes, buscar «amigos», es decir, alguien con quien tengas algo en común o un enemigo común (esto último une mucho). Sin perder el alma.
Para rematar, los sindicatos abertzales se alinean con el «encabronamiento» y la radicalidad antisistema y antiglobalización. Este discurso es demoledor en Nafarroa, donde la derecha navarrera antivasca (y los tresmileuristas del entorno psn.ugt.ccoo) relaciona un dia tras otro al nacionalismo en su conjunto (sin matizaciones)con la agitación y la pobreza material.
PASTA GANSA sera si kumplen kon el koncierto, k es lo k no keria APAÑA. El anterior gobierno vasko cifraba en 400 millones d euros y Apaña en 170, 1 diferencia konsiderable, txiruliruli.
El pakto d Patxilo habla d transferencia xo nada d nada de PASTA. X k sera?
Nork kantatuko ote du soinutxo hori?
Ni pasta ni plazos concretos.
No se, si no cumplen ni con los catalanes sobre el acuerdo de financiación (cuánto retraso lleva ya sobre el plazo pactado?), ¿por qué iban a cumplir con nosotros?
¿Y cómo se acordará lo de la pasta?
A mi me parece que lo que Pachi quiere es un titular a toda costa en plan «con el PSOE el autogobierno se desarrolla» y que está dispuesto a cualquier cosa con tal de conseguirlo … por ejemplo, a que salgamos perdiendo en el tema del dinero.
IGEA, ERES UN KRAK, igomendi ikasi piXka bat, ez zaizu gaixki etorriko.
Motell iriki pixka bat burua, altxa buru pixka bat artaldetik, bestela aurrekoaren ipurtzulua ikusten dek eta, eta gainerA bere kakak zanpatu.Ze ondo zauden artaldian goxo, goxo, paskuetan salduko dute zu bezelako bildotxa, LABELEKIN EH.
Ni hemen goieneian, eizean, jan behar dt eta, ajurianekotellatua, kolore berdiña daka, eta gernikako arbola, udaberrian, berritzen ari da, bere adarxkak eta ostuak.Hemendeki bakarrik ikuestan da, alde baten itxaos eta , beste bi aldetan Espainia esatendiotena eta Frantzia, baina erdian bada, nere azpian piasaje dotore batzuk, gaur lanian baino atzo batzuk lanera joan bearrian mendira eta bazkaltzera joantzian, neronek ikusinitun, kotxe atzian, ardiaren pegatina zeramatela, zer esan nahi du horrek, zure artaldekoak direla?
Osea k ayer huelga kon tu artalde txiruliruli, en la huelga politika txiruliruli, nork sinistuko ote ez du, txoritxo hori.
En calzoncillos: http://www.deia.com/es/impresa/2009/06/11/bizkaia/iritzia/568038.php
Legalidad, legitimidad jurídica y legitimidad política
Jon Iñaki Sobrino
CON ocasión de la elección como lehendakari del Sr. López, se están viendo en algunos medios de comunicación equivocadas identificaciones y erróneos usos de los conceptos legalidad y legitimidad sobre los que conviene prevenir a los lectores. Me permitirán que hile mi discurso al respecto, a partir de afirmaciones de dos de los analistas de mayor audiencia mediática de nuestro país, Txema Montero y Joseba Arregi.
Me sirve de punto de partida el ilustre abogado que, si no media error de transcripción, ha venido a sostener que «en democracia legalidad es legitimidad», es decir, que democracia mediante, lo legal, por serlo, sería ya legítimo. Nunca estaré de acuerdo. En democracia y en dictadura, en períodos de crisis y en períodos de bonanza, en Euskadi, en España y en el más alejado país que uno encontrarse pueda, legalidad es legalidad y legitimidad, legitimidad. Por supuesto que coincidirán en la inmensa mayoría de las ocasiones so pena de encontrarnos ante una democracia de pedigrí muy cuestionable, pero no es necesariamente lo mismo. Vamos con algunos ejemplos.
Turquía pasa por ser un régimen democrático y en calidad de tal aspira a integrarse en la Unión Europea y las muy legales disposiciones del Parlamento turco en relación con la población kurda no son consideradas legítimas por nadie que no sea turco. Lo mismo cabe decir incluso de miembros de pleno derecho de la UE, como Letonia, en lo que hace a negar a la población de origen ruso el estatus básico de ciudadanía. No se a qué concepto de democracia se refieren quienes opinan así, pero en el caso de que consideren que Letonia y Turquía no constituyen regímenes democráticos, sería conveniente que nos indicasen en qué se diferencian del español. Nadie ha cuestionado, con éxito, la legalidad de la ya célebre Ley de Partidos y tal vez dentro de poco (Dios lo quiera ) venga alguna instancia europea a proclamarnos su ilegitimidad. Se nos ha pasado Txema Montero al bando de los partidarios acérrimos del positivismo jurídico y es una pena quienes estamos en otra onda (jurídica) lamentamos la notable pérdida.
Hagamos un alto en el camino porque algún lector ya se lo estará preguntando: ¿De qué ilegitimidad hablamos? Oigamos inicialmente la voz de la, muy ponderada en España, Real Academia. Legítimo es, en una primera acepción, «lo conforme a las leyes», pero también lo que es «justo» o lo «cierto, genuino o verdadero en cualquier línea».
Nos sirve la declaración académica como arranque para una primera conclusión: lo legal no necesariamente es justo, genuino ni verdadero; aunque por supuesto que tendrá que serlo en una mayoría de ocasiones para que el sistema no perezca en la primera crisis. Lo legal tampoco es per se lo jurídicamente legítimo. La legitimidad jurídica debe exigir, como mínimo, además de la producción del acto o norma conforme a las reglas establecidas, esto es la legalidad formal, la viabilidad del control jurisdiccional independiente de dicha producción. No es sin embargo el plano jurídico el que interesa a la mayoría de los analistas, sino otro distinto tratándose de política.
La legitimidad política de un presidente o un gobierno tiene que ver en primer lugar con el voto. Y en este terreno se ve cuestionada cuando la eventual mayoría parlamentaria que lo apoya (absoluta en este caso) no se corresponde (como también es el caso) con la mayoría correspondiente de votos ciudadanos. EAJ-PNV + EA + Aralar (ni siquiera sumamos a Ezker Batua) recibieron más votos que los que han apoyado a D. Francisco Javier López. No es algo extraordinario en política (recordemos a Bush Jr. alcanzando la presidencia de EE.UU. con menos votos que Al Gore ), pero sí un cierto pecado original de partida.
La legitimidad política no tiene sólo que ver con el voto, sino también con el sentido del voto. Los ciudadanos eligen representantes en función de unos programas y unas expectativas y cuando se ha dicho por activa y por pasiva que no se haría determinada cosa para acceder al gobierno y es lo primero que se hace, cabe cuestionar, con todo lo legal que ello sea, si coinciden voluntad ciudadana y decisión política.
No estará de más recordar que varias encuestas de medios que se autoproclaman españoles, nada hostiles a la opción escogida por el PSE, coincidían en señalar que sólo entre los que manifestaban intención de votar al PP era mayoritario (y con un sorprendentemente significativo porcentaje de contrarios) el apoyo a un gobierno PSE-PP (con o sin apoyo de UPD). Entre los presuntos votantes del PSE era una opción que contaba con muy escaso respaldo.
La legitimidad política tiene que ver con otras muchas cosas (la igualdad de oportunidades mediáticas que tantos echan en falta, por ejemplo, en las victorias de Berlusconi y que no analizan en Euskadi), pero me ceñiré tan sólo a otra que constituye el principal factor de ilegitimidad política del gobierno del Sr. López, la presencia plural en la liza de todas las opciones y candidaturas. Es aquí donde entra en juego el Sr. Arregi, que ya sé que estaban echándolo en falta. Escribe éste que «la única limitación que pone el sistema político español es que quien quiera participar en democracia debe respetar el principio fundamental del Estado de Derecho, el monopolio legítimo de la violencia». Ya es significativo, y un retroceso bestial en la Teoría Política, que en lugar del principio de legalidad y la separación de poderes lo que defina al Estado sea ahora la violencia (legítima, eso sí). ¡Toma pacifismo!
Pero nadie ha demostrado, y menos que nadie el Tribunal Supremo, que las personas y candidaturas excluidas «no respeten el monopolio legítimo de la violencia» del Estado, que al parecer el PSOE del GAL sí respetaba y sí respetan quienes todavía hoy no condenan la sublevación del 18 de julio. Estos ciudadanos han sido privados de derechos políticos fundamentales únicamente en virtud de presunciones de que pretenden «suceder» a opciones anteriormente ilegalizadas y servir a ETA. Y digo presunciones porque, y ésta es la prueba del nueve de lo ilegítimo de la decisión, nadie ha demostrado en proceso penal las responsabilidades individuales que en un Estado de Derecho como Dios manda legitiman tales restricciones de derechos (como el de sufragio pasivo) también individuales.
La ilegitimidad política del Gobierno del Sr. López viene derivada además del hecho de que no puedan evitarse las sospechas de que la decisión (en ocasiones anteriores e igualdad de supuestos fueron otras) estuviese inspirada por un propósito de favorecerlo. No se trata de exigir pruebas imposibles de que no tuvo nada que ver, sino constatar que su condición de lehendakari no hubiera sido posible sin ella.
Escribe nuevamente J. Arregi que la renuncia de posibles consejeros en virtud de las amenazas de ETA «es ya suficiente para que nadie dude de la legitimidad de las elecciones». Esto es ya lo que faltaba: la banda terrorista decidiendo con su actuación u omisión lo que es o no legítimo en términos jurídicos, políticos o morales que no sé en qué sentido habla. Se cierra el círculo. Primero los ilegitimamos y luego los convertimos en fuente de legitimidad. Todo en nuestro provecho. Ilegítimo.