Ander Muruzabal
Unai Ziarreta en el Euskalduna:
«EA nació hace 22 años para llevarnos a la independencia y para eso nos presentamos a las elecciones»…
«Es fundamental que Euskadi se gobierne como lo que es, como una nación. No se puede gobernar como cuatro o cinco naciones. No es normal que para hacer cien kilómetros de carreteras se haya que crear dos empresas, una en Guipúzcoa y otra en Vizcaya. Tampoco lo es que un ciudadano de Ermua y otro de Eibar tengan diferentes servicios y derechos»…
Estos días de agitada campaña electoral, donde el calor de la militancia y la necesidad de dar titulares a la prensa hacen que los candidatos bajen la guardia y que se expresen de manera más políticamente incorrecta, nos ofrecen, también, la posibilidad de conocer el trasfondo ideológico de muchas de las actuaciones que sin ese conocimiento serían incomprensibles.
Y viene a cuento esta introducción, porque las palabras de Ziarreta en el Euskalduna vienen a aclarar cuál es esa deriva de EA de la que tanto hemos venido hablando en este Foro y vienen también a arrojar luz sobre lo que significa el famoso «polo soberanista».
Pero para empezar por lo primero, por el nacimiento de EA y por los motivos por los que tal alumbramiento se produjo, tengo la sensación de que Ziarreta se ha dejado llevar por sus propios deseos y ha obviado la realidad, realidad que es bien otra. Está en su derecho Ziarreta de pensar lo que quiera, pero al decirlo corre el riesgo de dejar en evidencia dos cosas; que no participó en la fundación de EA y que tiene un escaso conocimiento sobre lo que es y lo que significa su propio partido.
Desde mi propio conocimiento y experiencia, la fundación de EA poco tuvo que ver con esas motivaciones que le atribuye Ziarreta. Verdad es que la formulación de la Ley de Territorios Históricos fue uno de los motivos de discrepancia entre dos sectores del PNV, pero ni mucho menos el más determinante, ni el detonante de la escisión, y, por supuesto, no el que marcó las líneas de división entre los dos partidos y mucho menos en la adscripción de los militantes a uno u otro bando.
Soy de los que piensa que la aparición de EA respondió más a una lucha interna de poder entre los líderes del partido en aquel entonces (flaco favor al nacionalismo y a la sociedad vasca visto con la perspectiva que dan los años) que tuvo como detonante la arbitraria e injusta disolución de la estructura del PNV en Navarra. Cierto es que, a posteriori, EA tuvo que reinventarse, marcar músculo y diferencia, y lo hizo poniendo el énfasis en una cierta radicalidad en lo nacional y dotándose de un discurso más social. El resultado de ello fue un proyecto ilusionante y renovador que caló en el electorado de la CAV y que barrió de las urnas al PNV navarro, proyecto en el que el jacobinismo actual de Ziarreta hubiera causado auténtico escándalo. No olvidemos que el detonante de la crisis fue precisamente la «taifa» navarra del PNV.
Pero siendo significativa esta primera afirmación de Ziarreta solo denota desconocimiento, mientras que la segunda es la verdaderamente grave por lo que tiene de punto de no retorno en la estrategia de bailarle el agua al mundo del MLNV.
¿Se ha dado cuenta Ziarreta que en su estrategia de pescar en el caladero de los «ilegalizados» está utilizando los mismos argumentos que ZP y que la UPyD de Rosa Diez?
¿Quiere Ziarreta y, sobre todo, quiere EA abolir los Fueros y las Diputaciones vascas para construir una nación centralista e impositiva desde cero y basada en un constitucionalismo a la española?
No hay ninguna diferencia entre «gobernar Euskadi como una nación en vez de cómo cuatro o cinco» y el «juntos vivimos, juntos decidimos» que utilizó ZP para rechazar el Proyecto de Ley de Reforma del Estatuto Vasco que se conoció más popularmente como Plan Ibarretxe.
No hay ninguna diferencia entre «No es normal que un ciudadano de Ermua y otro de Eibar tengan diferentes servicios y derechos» y el «un español, un voto», calificar de privilegios medievales los derechos históricos del Pais Vasco o el «todos los españoles son iguales en derechos y obligaciones» de Rosa Diez.
Y tampoco hay diferencia alguna entre la «soberanía y territorialidad» del MLNV y el independentismo de Ziarreta.
Y, al final, la pregunta siempre es la misma, ¿Qué país queremos construir? ¿El nuestro o el de los vecinos? ¿El de todos los vascos o el de parte de ellos? ¿El del entendimiento o el de la Imposición?.
Ya sabemos cuál es el proyecto que tienen PP y PSOE para nosotros, el del sano regionalismo de la subordinación y la homogeneización, el que tiene el MLNV, el de la imposición totalitaria de sus planteamientos, pero… ¿Es alguno de esos proyectos el de EA?. Y sobre todo, y desde mi alma navarra, ¿Cómo encaja eso con Navarra?
Y… ¿Con Nafarroa Bai?.
Tus preguntas son certeras, Ander. Pero, siempre ha habido ‘jacobinos vascos’ en EA. No hay deriva por ahí. Acuérdate de que en los primeros Congresos de EA hubo un amplio sector que planteaba un proyecto que suprimiera las Diputaciones y los más radicales (la gente en torno a Cuerda,…) planteaban incluso la supresión de las organizaciones regionales del Partido. ¿Estamos ante la gran oportunidad de los ‘jacobinos’?
pPara que luego le llamen jacobinos a los de Espainia.
El problema de todo es que cierta gente sigue sin querer enterarse del páis que es posible antendiendo, a las diferentes voluntades y las múltiples complejidades que cuenta la siociedad vasca, ya hasta que no asumamos esta realidad tan compleja y nos propongamos articularla tal y como es no habrá nada que hacer.
y para saber como es basta con ver la realidad tozuda que se demuestran en las sucesivas elecciones.
Mientras unos creen que este país se muera si no llega pronto la independencia, pronto se darán cuenta de los únicos que se mueren son ellos por la falta de votos.
Bye Bye Ziarreto! erreta bukatuko dik gizate honen gehiagoaren nahiari arreta ez ipintzeagatik.
Ay que manejá mi barca quien? A quien maneja mi barcaaaaa, que eto ze hundeeeeee, ze hundeeee,
Ole tu huevo Garaiko que econdido lo tiene, meno ma que te guzta er flamenco, ozu!
EAkide, me parece muy interesante tu reflexión, pero también siento que otras posiciones, como las manifestadas por Jon Goikoetxea sobre la arquitectura institucional tiene su razón.
Es evidente que la tradición vasca está basada en los territorios históricos, pues éstos eran los que tenían sus fueros, siendo considerados como Estados por sus propios apoderados en las juntas.
Sin embargo, yo me pregunto si en una coyuntura, por ejemplo, de aprovechamiento de sinergias, aprovechemos por fusionar las cajas vascas (respetando, por supuesto, la obra social y la posición de cada territorio) y tengamos 2 empresas para 1 autopista. ¿No podíamos haber buscado una formula, respetando a cada diputación, para minimizar tanta empresa pública?
Voy a poner otro ejemplo, mucho más malvado, si me lo permites, y es la constatación de que no se qué hacemos con 3 juntas generales de 51 personas más un parlamento de 75.
La mayoría de ellas, no tienen dedicación total, son además alcaldes, concejales, de las mancomunidades, de los consorcios, burukides, miembros de directivas, asesores de consejos de administración y más títulos que no me imagino. Si tan poca dedicación le dan a las juntas/parlamento, yo abogaría por reducir el número de junteros/parlamentarios/concejales y dar un peso ponderado (con suplentes, por si alguien se pone enfermo) a cada partido.
Al que se dedique a la política y a jornada completa, hay que pagarle bien. Pero no estoy por tener representantes y empresas. Igual en ese caso los partidos elegirían mejor a los representantes.
Terminada la maldad, mi comentario es que se puede no ser centralista ni jacobino pero ser un poco más ahorrador. Más que nada por dar ejemplo, sobre todo en tiempos de crisis.
Me parece un poco simplista reducir la aparición de EA unas simple cuestión de diferencias personales. Los que de forma mas o menos activa participamos en la creación de EA tuvimos como principal motivo la LTH, yo personalmente no se si seré jacobino o centralista vasco, pero como nacionalista vasco aspiro a que todos los vascos-incluidos los navarros- tengamos en algún momento los mismos derechos y las mismas obligaciones y que el voto de cada vasco tenga el mismo valor independientemente del territorio en el que viva.
Por otro lado están las razones practicas, te pondré un ejemplo, hace pocas semanas en una conferencia de la fundación Sabino Arana un grupo de representantes políticos de Dinamarca expuso que para poder mantener los gastos sociales habían tomado la decisión de reducir el numero de municipios como forma de recortar los gastos de la administración.
Como dice Ion, creo que tendríamos que hacer una revisión desapasionada-que difícil- de todo el entramado institucional vasco (GV, Diputaciones, ayuntamientos), porque pienso que si actuáramos con los mismos criterios que los técnicos daneses sobraban instituciones como por un tubo. Es absurdo que en el siglo XXI tengamos la misma organización institucional que hace doscientos años con el añadido del Gobierno Vasco. Que por ejemplo, puedas estar en una calle en la que una acera pertenece a Getxo y la de enfrenta a Leioa, que un municipio de 500 habitantes tenga sus propios funcionarios y a pocos kilómetros exista otro similar, que en plena era informática tengamos mas funcionarios que cuando no existían los ordenadores….
Como ejemplo de simplificación, ¿no seria posible que en lugar de 3 juntas generales con 51 representantes y un Parlamento Vasco de 75, tuviéramos tres Juntas Generales con un número de representantes proporcional a los habitantes del territorio y que estos mismos representantes se unieran para formar el Parlamento Vasco?
Es difícil separar lo racional de lo emocional, en mi caso como nacionalista vasco no estoy de acuerdo con la actual arquitectura institucional, pero aunque no fuera nacionalista, desde un punto de vista racional y de simple gestión de los medios escasos de los que disponemos tampoco me convence la situación actual.
Estoy de acuerdo contigo, Jon. Se puede ser mucho + austero. Yo creo que la carga de personal político se podria reducir a la mitad de lo que hoy se gasta. Aunque tb creo que la carga sobrante en las instituciones locales se encuentra + en el personal funcionario que en el político.
Mi comentario sólo venía a confirmar que existe una tradición en EA que postula desde el inicio de su trayectoria un modelo centralizado, que yo creo que no corresponde a la realidad vasca.
Yo creo que la idea de nación se hya incorporado a la tradición vasca, aunque conservando el federalismo foral. Y el solapamieento competencial de instituciones no tienen por que ser malo, aunque sea + caro. El choque de intereses puede facilitar un funcionamiento como el que quisieron los federalistas norteamericanos para su país, con un sistema de frenos y contrapesos.
Ander, kreo k tu vision navarra es muy positiva xa el blog komo xa el nacionalismo en general. Navarra siempre ha sido inkomprendida y en 1 especie d sensacion d temporalidad d «kuando vendran» kuando el sentimiento navarro es mucho + profundo k eso.
La escision komenzo en Navarra y se konsumo en Gipuzkoa, xo todo tiene su vuelta y espero k en los proximos años se pueda enderezar el esfuerzo abertzale. Kreo k la direkcion d Garaiko-Ziarreta lleva, kieran o no, a esa konvergencia.
Ziarreto es un manta. Eso todos lo reconocen. Su foto en plan tío profundo seguro que enfervoriza las masas del polo de piña.
Mismamente es un tío dado a mimetizar los tropos del MLNV pero en plan hueco y grandilocuente. Sudará para sacar escaño en Vizcaya.
Tarzán es de otra escuela pero de la misma ful. Es un insulto a la afiliación gipuzcoana de EA. Es imposible contar menos con las bases. Yo no sé cualquier cosa puede pasar, me parece que meter la pata una y otra vez se puede pagar caro. El discurso antipeneuvista de EA oficialista huele mucho a Garaiko.
Un rasgo de la EA oficialista, también por intermedio de Garaiko, es no diferenciar programa en cada elección. En esta nos venden lo de la independencia una vez más. No es original decir que la independencia solucionará la crisis. Es como decir que la independencia hará que los ayuntamientos funcionen mejor o las farolas den más luz. Es el coñazo del discurso de un partido desnortado.
Mucho chulear de socialdemocracia pero el ciudadano tiembla por la crisis y los de EA oficial salen por las peteneras de la independencia, riéndose de las inquietudes de todos nosotros. No hay derecho a tamaña irresponsabilidad.
Kreo k Jon Goikoetxea dio el dato dl porcentaje d funcionarios en alg1 artikulo. Seg1 la noticia k pego a kontinuacion hay en la CAV 108.343 funcionarios y si en la CAV la poblacion okupada es d 971.400 a mi me da k el 11% d la poblacion okupada es funcionaria.
Datos:
************************
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2008/08/12/economia/euskadi/d12eus49.1208799.php
[…] Según el boletín estadístico de personal que elabora el Ministerio de Administraciones Públicas, en el País Vasco están empleados 108.343 funcionarios, de los que 14.628 pertenecen a la AGE (13,6%), 61.624 a la Administración autonómica (56,8%), 29.655 a la Administración local (27,4%) -diputaciones y ayuntamientos- y 2.436 a universidades (2,2%).
*************************
http://www.gaceta.es/eleccionesvascas/?tag=euskadi
[…]
Los últimos datos de población activa en Euskadi, recogidos en el tercer trimestre de 2008, indican que la región cerró el año con un incremento de 600 personas en el número total de población ocupada. De ese modo, la cifra total ascendió hasta los 971.400.
escuchando a ziarreta parece que el estatuto de autonomia no ha servido para nada, ha quedado obsoleto sin tener en cuenta que ha sido y es herramienta muy valida fruto de un consenso amplio y que ha servido para el desarrollo de euskadi y tambien nos servira para salir de esta crisis.hay que seguir reivindicando las transferencias que madrid nos debe.Hay que seguir buscando el consenso mas amplio y huir de la confrontacion
El estatuto es un fraude.
Y no se puede pedir el consenso con quien no te respeta y no cumple los pactos, que s el caso de los españoles.
Ese huir de la confrontacion que tu propones, no es mas que venderse al PP-PSOE a cambio de seguir pisando moqueta y vivir de la ensoñacion que supone la «transversalidad», que sabiendo quien tiene y como maneja el poder real en este pais, no es mas que una quimera bienintencionada en algunos y no tan bien intencionada en otros.
De todas formas, quedan pocos dias para que se levanten las caretas, y veamos el juego politico real, el de los votos que sustentan las politicas de unos y el de los pactos, que suponen la verdadera piedra de toque de otros.
Yo votare a EA porque no me fio de la transversalidad Imaziana que tanto cautiva a aquellos que suspiran por hacer un gobierno con los españoles.
Ya no queda mucho.
Oye LA-7, seguro k HB es el primer partido d Gipuzkoa? Es k sumando no me kuadra… No se, igual usando la «logika» dl profesor «Tarzan» Larrazabal…
El problema es sencillo:
Si una mayoría suficiente de la sociedad, con capacidad de decantar unas elecciones, lo que quiere es pacto PNV-PSE
Y el PNV se cierra en banda a esa demanda
Y el PSE habla de «transversalidad»
Resulta que PPOE consigue 38 escaños robándonos votos además de ilegalizando a Batasuna, nos vamos a tomar por saco y tenemos un gobierno 100% español.
Un Gran Salto hacia la Soberanía, bai Jauna.
En definitiva, Un Gran Salto hacia La Soberanía Sin Matices.
Eso sí: hacia la sobernía española, más española que la Pantoja.
Kaixo…, reflexionar sobre esto: EA todos sabemos como nace y quienes son los actores principales del drama. ¿No sería mejor hablar de la comedia?. Sigo.
Hubo un tiempo en el que el PNV era el partido mayoritario de la CAPV o Euskadi. El PSOE y el PP eran partidos residuales. HB sumaba en las urnas, entre Nafarroa y la CAPV o Euskadi, más de 100.000 votos, muchísimos más (no dispongo del dato exacto ahora). ETA zumbaba a diestro y siniestro con una contundencia muy considerable.
El panorama era: PNV y HB mayoría absolutísima y ETA de contrapoder, ofreciéndose como vanguardia o como garantía de retaguardia. Así las cosas…¡SE ENCENDIERON LAS LUCES ROJAS DE ALARMA! y…
Divide y vencerás. Que es lo que hay que dividir?. El partido e instrumento mayoritario del nacionalismo vasco en aquellos momentos; el PNV. Después llegaron las elecciones y la transversalidad.
¿Porqué EA no ha querido seguir en coalición con el PNV?. Alguien me lo puede aclarar de una vez. O mejor dicho…, ¡NOS CAEMOS DEL PINO DEFINITIVAMENTE!
Osasuna denontzat.
Me parece que Garaiko a optado por un funeral vikingo, se perdera en lo mas profundo del mar junto a sus mas fieles seguidores dentro de la nave que el creo (EA), veremos como desaparece en el horizonte mientras las llamas les consumen a todos, sin duda un final a la altura de su lider. Que esto suponga un gobierno nacionalista (español) en la CAV parece no importarle, su reino no es de este mundo, y nosotos, todos, una cuadrilla de traidores.
Comparto totalmente tu punto de vista Peruaitz.
Juega a ser el último Mohicano, el quiere ser el último Abertzale verdadero.
Yo votare a EA porque no me fio de la transversalidad Imaziana que tanto cautiva a aquellos que suspiran por hacer un gobierno con los españoles.
Y si a alguien le pica que se rasque.
A nadie le pica que un memo siga su camino.
jajajaja…si, esta claro….los memos por un lado y los transversales españoloides por otro.
LA-7, quiérete un poquito y no te rebajes a soltar consignas cual lorito cuando no sabes qué contestar a los argumentos
jajaja..Bor-borrrrrrr , me conoces y sabes que si no entro a debatir es porque no me apetece, no porque no tenga argumentos.
La verdad es que estoy en Sudamerica y el dia a dia de Euskadi me queda lejano y me llega con sordina.
Pero eso, llego esta semana, votare a EA el domingo y despues me quedo a ver el carnaval, que empieza el dia 1, jeje…