Mikel Ubillos
El Lehendakari ha acudido a la localidad norirlandesa de Derry para pronunciar una conferencia sobre «Paz y diálogo en Euskadi» en la Universidad del Ulster, invitado por el Centro de Resolución de Conflictos Incore, dentro de un foro que dirige el político norirlandés y Premio Nobel de la Paz, John Hume, que ha ejercido de moderador.
Según la noticia, ante un auditorio integrado por más de 150 personas entre las que se encontraban líderes políticos y religiosos, profesores universitarios y expertos en mediación de conflictos, el Lehendakari ha señalado en la Universidad del Ulster que todos los intentos de establecer un diálogo para la paz habidos entre ETA y el Gobierno español desde el final de la dictadura han fracasado porque «han primado las negociaciones secretas sobre una mesa de diálogo en la que estuviera democráticamente representada la voz de la sociedad vasca, la voz del conjunto de las fuerzas políticas vascas y la de sus representantes institucionales», por lo que ha apostado por «reformular» la manera en la que abordar el conflicto vasco.
«El futuro del pueblo vasco será decidido libremente por sus hombres y mujeres mediante mecanismos pacíficos y democráticos»
«La sociedad irlandesa conoce mejor que nadie la importancia de incluir a todas las sensibilidades en el proceso. Es un reto difícil, pero es el único camino para avanzar si creemos en depositar el protagonismo del proceso en el conjunto de la sociedad. Si no se hace de esta manera, el proceso será percibido como algo ajeno y cuando surjan las dificultades, será muy tarde para pedir el apoyo a la ciudadanía», ha advertido.
En este contexto ha situado la hoja de ruta para la paz que presentó en el Parlamento vasco en 2007, «con la que se pretendía devolver el legítimo liderazgo en la búsqueda de la paz a la sociedad vasca.»»Obviamente el acuerdo que propuse al Presidente Zapatero era una versión vasca de la Declaración de Downing Street,
Según ha explicado, «la principal dificultad reside en la «resistencia» a pasar «del viejo paradigma» de negociaciones secretas entre ETA y el Gobierno español a un «nuevo modelo de diálogo» centrado en una mesa de partidos políticos.»
Ante estas declaraciones del lehendakari quiero exponer algunos comentarios.
En mi opinión no se trata sólo de crear una mesa de partidos, sino que es necesario crear una infraestructura de paz, debido a que la solución al conflicto no se logra sólo porque los dirigentes lleguen a acuerdos, sino porque esos acuerdos son posibles gracias a la transformación de las bases que llegan a aceptarlos. La aceptación por parte de la ciudadanía de los cambios necesarios para el consenso político, es la clave de la solución.
La fórmula de una Mesa de partidos ya lo intento el lehendakari Carlos Garaikoetxea el 16 de enero de 1983 al proponer entablar negociaciones políticas entre los partidos PNV, PSOE y HB para acabar con la violencia, a lo que se denominó «Mesa por la Paz». No funcionó entre otras razones porque todo proceso de diálogo debe implicar a todas las partes en las decisiones para transformar el conflicto. Pero no sólo en la aceptación de los acuerdos tomados en las mesas de diálogo, sino también en la gestación y evolución de todo el proceso. Es muy importante, como resalta John Paul Lederach (1) el implicar en el proceso a todos los niveles de la sociedad. El surgimiento del momento maduro del conflicto depende en gran medida de este factor.
Además implica una reflexión de cómo crear esa infraestructura de paz, tanto en la sociedad vasca como en la española en su conjunto. Para ello, en primer lugar hay que identificar en ambas sociedades cuáles son los pilares propios que pueden servir de base a la infraestructura de paz. Y en segundo lugar, poner en marcha los mecanismos que creen esta infraestructura. Se trata de impulsar una serie de actuaciones, contactos, relaciones, que transformen el actual enfrentamiento en un verdadero proceso de paz surgido desde la base de los grupos enfrentados, y que posteriormente mantengan el proceso de paz a medio y largo plazo. Tarea muy difícil si las partes se empeñan en seguir enfrentadas. Sobre todo esto saben mucho en Irlanda que se pasaron años realizando reuniones clandestinas entre católicos y protestantes buscando la paz entre ellos, en las que se jugaban la vida por su propia presencia en la reuniones. Aquellas reuniones en las que pasaban el puente para ir al barrio protestante de Derry y reunirse en los bajos de la iglesia de noche para no ser vistos. Al final aquellas reuniones clandestinas fueron el germen de la paz en el Ulster.
En Euskal Herria estamos a años mil de esta situación, creo que el la actualidad la ciudadanía no entendería reuniones clandestinas de militantes del PP con militantes de la izquierda abertzale. Quizás los procesos deberían ir por este tipo de iniciativas.
(1) Ver LEDERACH, John Paul, «Building peace. Sustainable reconciliation in divided societies», Harrisonburg : Eastern Mennonite University, 1994, 69 p.(es el último borrador realizado del texto antes de su publicación).
Bake prozesuetan instituzioak alde batera uztea ez da bidezkoa. Argel, Lizarra eta Loiolan beti sekretuko negoziazioak egon dira eta hori ez da bidezkoa. Horreetan Ibarretxerekin bat nator guztiz. Baina bestalde, Ibarretxek kontsultak bakea ekarriko duela pentsatzen badu ez da ezertaz ere jabetzen, ETAk ez du bakerik nahi eta «erabakitzeko eskubidearen» totema txorimaloa besterik ez da.
Beraz, negoziazio sekretuak berriro ez errepikatzearen guztiz alde. ETAk nor ordezkaritzen du? Inor ez. Baina «kontsulta» eta bakea lotzea «gatazkaren» izaeraz ezer gutxi jakitea da. Eta horregatik gertatzen zaigu gertatzen zaiguna.
El q se piense q la consulta va a traer la paz, o es tonto, o se lo hace. Además, tengo una pregunta sencilla. ¿Quién es el Pueblo Vasco? ¿Tiene un territorio definido? ¿Existe un deseo mayoritario para tener «derecho a decidir» en el seno del Pueblo Vasco? ¿Se reconoce el Pueblo Vasco como Pueblo?
Conozco reuniones entre gentes del PP, PSOE y del MLNV en diversas partes de Guipúzcoa, por tanto ese tipo de iniciativas también se han llevado en Euskadi. Lo que pasa es que en Euskadi el MLNV ha usado esas iniciativas de acercamiento para hacerse el caldo gordo, porque los mismos representantes que van a esos foros tienen la encomienda de manipular lo personal al servicio de lo político. El ejemplo más flagrante fueron las reuniones de Maroño de grupos pacifistas, promovidas por Elkarri, que supusieron la desactivación del potente movimiento pacifista en Euskadi. Lo dijo Cristina Ubani, representante de Denon Artean: «quisimos la paz aparcando los principios y nos quedamos sin paz y sin principios».
Me parece muy acertada tu reflexión. Coincido contigo en que es muy necesario que un proceso de paz implique al conjunto de la ciudadanía, cosa que no ocurrió en nuestro caso más reciente. Las conversaciones fueron en gran medida discretas y se lanzó un mensaje a la ciudadanía de no presionar en exceso, argumentando que ya se iba a conseguir la paz. El resultado fue que no pudimos crear una red social de seguridad que impidiese la marcha atrás.
Por otra parte, un proceso de paz que no cuenta con la ciudadanía es muy inestable. Pese a que se pueda lograr el fin de la violencia la gestión de los resultados del proceso debe contar con la complicidad de la sociedad, que ésta se sienta parte de lo conseguido para que contribuya a superar los momentos de crisis. El caso de Guatemala es paradigmático: la sociedad no fue incorporada al proceso y la gestión de la paz ha sido más difícil al no contar con el respaldo ciudadano.
En cuanto a la referencia que hace @merrywether sobre Elkarri pienso que es injusto y que no conoce la realidad de lo sucedido en Maroño. El movimiento pacifista en Euskadi no ha sido desactivado, todo lo contrario. Su gran éxito ha sido que sus propuestas e ideas han sido interiorizadas por los partidos políticos y eso les ha dejado sin espacio social. Su éxito también ha sido su crisis.
Las declaraciones de Ibarretxe tiene aspectos positivos, como por ejemplo, la denuncia de negociaciones secretas a espaldas de la sociedad, modelo seguido en todos y cada uno de los procesos de paz que hemos tenido.
El aspecto oscuro es que sigue confundiendo normalización y paz. Los debates en el parlamento, con los legítimos representantes del pueblo, y los acuerdos o desacuerdos que se pudieran dar traeran la normalización, pero no tienen porque traer la paz.
Siendo optimista me parece un gran avance la censura a las negociaciones secretas. El tiempo dirá si volvemos a cometer los errores del pasado o si realmente hemos aprendido la lección.
No es verdad lo que dices Paul y es normal que siendo miembro de Lokarri sucesora de Elkarri digas eso. Pero Elkarri fue creada por KAS tra el éxito de la coordinadora Lurraldea en la lucha contra la alternativa de Leizaran con la encomienda concreta de parasitar el espacio del movimiento pacifista, que a comienzos de los 90 era todavía potente.
Fue la combinación de Elkarri y la campaña Euskal Herria Askatu, el poli bueno y el poli malo del MLNV, la que consiguió que los grupos pacifistas entraran por una línea que les hizo perder credibilidad. Es lo que dijo Cristina Ubani. Me acuerdo de Jonan Fernandez que decía que había que dejar la ética en la estacada para buscar la paz. Si, Elkarri fue el grupo pacifista del MLNV que parajódicamente pudo ejercer la lucha armada, la política y la lucha pacifista. Eso si que es tejer red, Paul. Y tu sigues tejiendo.
@merrywether uf, si empezamos así, repitiendo las mismas cosas de siempre si ninguna prueba… Yo me remito a los hechos: participo en organizaciones desde que tengo 15 años, primero en Gesto, luego en Elkarri y Gesto, posteriormente sólo en Elkarri y ahora en Lokarri. No he pertenecido ni simpatizado con el MLNV nunca. Desde 1998 tengo cargos de responsabilidad en Elkarri y Lokarri. No me he debido enterar de esa connivencia que hablas con el MLNV.
Si quieres se puede debatir sobre todo lo que hacemos, pero de ahí a utilizar falsedades va un trecho largo.
Esto me rekuerda al dokumento d KAS «gerri politiko berria» dl 96 k se citó en 1 artikulo d este blog:
«La Organización valora que en esta nueva fase, (…), aprovechando las ofertas de otros intermediarios, disminuyendo la tensión puntualmente, realizando ekintzas muy selectivas… se puede conseguir una acumulación de sectores sociales que pongan al estado contra las cuerdas (…). (…) Si HB consigue conectar (…) con todos los agentes sociales, a Elkarri lo mandamos al carajo. Su intermediación ya no tendría sentido.»
Documento de KAS, “Gerri politiko berria”, 1996
X lo k se lee KAS no pensaba en Elkarri komo en 1 movimiento pacifista, sino komo 1 intermediario xa 1 fin konkreto. Deskonozco lo k pensaban los dirigentes d Elkarri.
Sobre Lokarri, pues k kereis k os diga, sus principios dicen:
«Conciliación y reconciliación tienen que cumplir un requisito esencial: la inclusión social y política. Con perspectiva histórica, podemos decir que Elkarri, a través del diálogo, sirvió para dotar de contenido a la lucha por la paz. Lokarri debe servir para unir, sin exclusiones y sin vencedores ni vencidos, en el proceso de solución. La misión de Lokarri es, por ello, ser lo que sirve para unir, en concreto, hacer de la propuesta de acuerdo, consulta popular y reconciliación un factor de unidad e integración social y política.
Esta misión puede encontrarse con dos posibles escenarios que orientativamente perfilan su aplicación de dos modos diferentes:
* Expresada en positivo y en el supuesto de progreso favorable del proceso de paz, la misión preferente de Lokarri es contribuir a encauzar de forma integradora la voluntad social mayoritaria de acuerdo plural, consulta popular y reconciliación.
* Expresada en negativo y en el supuesto de deterioro de la situación, la misión alternativa de Lokarri es contribuir a evitar la frustración de un proceso de soluciones, mediante la presentación de una propuesta integradora de pronunciamiento directo, expreso y democrático de la sociedad sobre la manera de superar la crisis.»
Es dcir, xa Lokarri la konsulta va a traer o va a ayudar traer la paz. Es dcir, toda la tabarra k le dieron Ibarretxe el klan d Aranzazu diciendole k su konsulta iba a traer la paz, k dsd luego no se lo kree nadie.
A mi eso d «ni vencedores ni venci2» no me la kuelan. Aki los k matan tienen k ser venci2 y enkarcela2. Los k haya hecho terrorismo d estado tambien a la karcel. Se tiene k respetar la voluntad popular y la voluntad popular dice hoy en dia lo k dice en los 7 herrialdes. K es 1 akuerdo plural? 1 akuerdo k firme HB? Si no, no es plural? El Estatuto de Gernika no es plural?
Es dcir, hay personas k representan el 10% d los votos en la CAV, menos inkluso en Nafarroa y en Iparralde y el uniko akuerdo plural es el k les inkluya a ellos saltandose la representax popular y el peso en votos d kada idea politika en «Euskal Herria».
Solo espero k pronto empiece 1 nueva etapa dl nacionalismo dnd pase olimpikament d estos «gurus» d Elkarbide, Izadia, Lokarri, Elkarri y foros nacionales d dbate y otros satelites k se pegan al nacionalismo. Gu geurera kon la etika y los principios x delant.
Aki hemos oido opiniones paarra todos los gustos, por una parte los periodicos y la gestion mediatica de la factoria >Ibarrtexe nos vendía «QUE HACIA FALTA MUCHOA COCINA, O REBOTIKA»,.
Tambien hemos oido «QUE SI LUZ Y TAQUIGRAFOS», que para eso esta el arlamento Vasco.
Otra vez vamos a empezar a dar vueltas a la matraka, la manivela ya gira por girar, en el sentido de que esta incrustado en el lenguaje politico, la palabra no quiero decir negoziazioa, sino la exptresion, » DARLE VUELTAS A LA MIERDA», mucho rollo y poco fundamento, Acera de la pacificacion se ha intentado de todo, y lo seguiremos intentando, hasta cuando?, yo no lo se.
En euskadi no vivimos mal, y por desgracia podemos seguir con esta violencia otros cincuenta años, al final NO PASA NADA, eso si los familiares y amigos de los que sufren, saben de que hablo, pero la sociedad, PASA, ESTA HASTA EL MOÑO.
Por eso no hay manifestaciones por el plan Ibarrtexe, quiero decir que no las hubo y tampoco las hay por la paz, las unicas manis que hay son las de HB, y punto.
Nos hemos acostumbrado a esta situacion, y va a costar arreglar esto, porque cada uno va a lo suyo, y NADIE PIDE LA SOLUCION, la gentes el fin de semana piensa en pasarlo con la familia y ver el partido del atleti.Se comprende que Ibarrtexe que esta de campaña, quiera dar un aldabonazo en el Ulster, buen escenario, pero ahi queda eso.Convien para los liantes y estudiosos del rollo, que haya esta serie de gestos, para que así puedan escribir, y dar mas vuelta a la mierda.
De otro lado todavía no he visto un solo programa de gobierno ni de Patxi ni de Ibarrtexe, a que juegan?, 200.000 parados más, Euskadi ha incrementado un güebo, la lista de LANGABETUAK.
La teoria de la creacion del «espacio neutro» la dio Atuxa y lo recogio El Pais en 1994 en un articulo de Patxo Unzueta. Patxo Unzueta para mi no tiene credibilidad, pero desde luego para mi Atutxa si q la tiene. Segun Atxutxa (consejero de Interior) es la propia documentacion de ETA/KAS la q dice q hay planes para ello. Si Paul dice q no es cierto, ahi tiene a quien culpar: Atutxa y Patxo Unzueta. Desde luego a mi me gustaria tener acceso al documento de ETA/KAS que habla de la transformacion de Lurraldea porque seria una prueba esclarecedora. Aunque creo que si asi hubiera sido, al MLNV se le escapo Elkarri hacia posiciones q no deseaban.
http://www.elpais.com/articulo/espana/ESPAnA/PAiS_VASCO/ELKARRI_/MOVIMIENTO_SOCIAL_POR_EL_DIaLOGO/ETA/Pacifistas/neutrales/elpepiesp/19940121elpepinac_13/Tes/
TRIBUNA: PATXO UNZUETA
Pacifistas y neutrales
PATXO UNZUETA 21/01/1994
Después de haber presenciado episodios como que el secretario general del PCUS declare al comunismo fuera de la ley o que Fraga salga de pesca con Fidel Castro, creíamos haberlo visto todo. Ya sólo nos faltaba que algún miembro de la familia real británica se convirtiera al catolicismo, que nevase en Abril en Sevilla o que algún abogado invocase «el derecho de los presos a cumplir íntegramente sus penas». O que ETA impulsase la creación de un grupo pacifista. Sólo lo de Sevilla sigue pendiente de verificación. El consejero Atutxa, confirmó en septiembre de 1992 la intención de los estrategas de ETA de reconvertir la antigua coordinadora Lurraldea -la de la autovía- en un movimiento «en pro de la paz y del diálogo que no exija el fin de la organización armada». Pocos meses después, un documento de KAS explicaba la función de ese movimiento, que para entonces ya tenía nombre: Elkarri. El argumento era que entre las dos posiciones extremas, los partidarios de la victoria militar de ETA o del Estado, existía un «sector neutro que quiere la paz ante todo, sin identificarla con una salida concreta». Elkarri ofrecería a ese sector el mensaje de que «para arreglar el problema hay que hablar, superar el actual nivel de incomunicación entre las partes. Hace falta un interlocutor o intermediario social que desarrolle tal labor, y este organismo nace con vocación de serlo».
Los planteamientos de Elkarri sobre la paz han profundizado en esa vocación de neutralidad. El derecho a la vida sería «un objetivo prioritario al que hay que avanzar con pragmatismo»; por el contrario, las actuaciones de la policía para intentar detener a los secuestradores de Iglesias Zamora «no hacen avanzar hacia la pacificación». O sea, que el cese de los atentados, ya veremos, pero de momento, impunidad para los terroristas (que tantas iniciativas en favor de una paz auténtica tienen que financiar).Que con tales antecedentes y semejante bagaje Elkarri haya obtenido un considerable eco y hasta cierto reconocimiento como componente del movimiento pacifista sólo se explica como efecto de la ansiedad que produce la presencia de la violencia (la organizada y la difusa de los quematrenes y rompecristales). Esa ansiedad estimula la búsqueda de posiciones de equidistancia, psicológicamente tranquilizadoras: ni con los que matan al sargento de la Ertzaintza, ni con los que invitan a correr a gorrazos a los de Herri Batasuna. O bien: estoy contra ETA, pero no la combato porque también estoy contra la policía y los GAL. La famosa teoría de las dos violencias, que igualaría en falta de legitimidad al Estado democrático y a quienes lo combaten.
Ahora bien, esa teoría es la esgrimida por ETA para condicionar el cese de los atentados a la aceptación de sus reivindicaciones en una negociación política. Mientras que los pacifistas dicen a ETA: «Dejad de matar y defended vuestras ideas democráticamente». Ésa es la diferencia entre pacifistas y neutrales.
El argumento de quienes sostienen que de todos modos hay que intentar tender puentes es que existen síntomas de que la duda ha comenzado a abrirse paso en las filas del tinglado. El hecho de que algunas, o bastantes, personas hayan encontrado en Elkarri una vía de desenganche respecto a ETA y KAS es un dato a tener en cuenta. Pero la experiencia indica que sólo hay una forma de ayudar a los que dudan: decirles la verdad. A saber, que su imparcialidad es la del mariscal Bertrand Dugesclin entre don Pedro el cruel y Enrique de Trastamara en los campos de Montiel.
Pues Paul quizá a ti te parezca muy normal que siendo Lurraldea una coordinadora que luchaba en contra del proyecto oficial de Autovía y matando ETA gente, y siendo Jonan Fernandez jefe de Lurraldea, esta coordinadora igual que la coordinadora contra el TAV no condenase ningún atentado ni ninguna muerte. Y luego crea el mismo interfecto una coordinadora «pacifista» para siguiendo los dictados de KAS reventar desde dentro el movimiento pacifista como así ocurrió. Fígúrate tu mismo caso que pasas de Gesto a Elkarri. Porque la paz traer, de eso nada, ni acercarnos un milimetro a ella, ni evitar ninguna muerte, pero durar durante años dando la tabarra de que la consulta va a traer la paz, es que eso es trabajo político del chungo, Paul, y eso es una aportación inestimable a la estrategia del MLNV. Felicidades por ello.
Gracias hartueman x el artikulo. No konocia la existencia d ese dokumento d ETA y no lo he visto publikado en ning1 lado. Seria muy interesant sabr k dic exactamente, xk es 1 koyuntura interesante, en 1 epoka dl frakaso d Argel, la kaida d Bidart, etc.
No se si Elkarri la montaron los baturros xo lo k si se es k Elkarri tenia 1s deklaraciones k me ponian enfermo, komo si el konflikto fueran 1 guerra entre ban2 d igual kulpa. Kuando digo k hay mucha gent viviendo dl kuento dl konflikto, estos tambien entran en el sako. Kuanta pasta ha puesto el Gobierno Vasko xa esta «tercera via»?
Paul , te recomiendo que tampoco te molestes mucho en responder.
Estos son una piedra, de aqui no vas a sacar agua.
Como te dicen , Elkarri, Lokarri, etc..tambien es ETA.
A ver si se entera Garzon, si no , ya se tomaran la molestia de avisarle.
Eso si, para estos ,si te meten en la carcel, lo tendras bien merecido, porque ETA mata y el mlnv practica la violencia.
Y claro, una cosa trae la otra.
Estos estan con Garzon y con el Foro de Ermua, alos que te costara todo tu tiempo encontrar una critica , por parte de estos talibanes.
Donde no hay principios, y donde se defiende eso de «el fin justifica los medios» , no podras encontrar mas que sed de venganza y legitimacion de la injusticia.
Muy bien, LA-7 ahora solo t keda echarle la kulpa d todo a Atutxa, k es 1 d tus obsesiones d mitxelin. Aki nadie dic k Lokarri es ETA. Aki lo k se ha dicho es k KAS keria konvertir Lurraldea en Elkarri y k hay dokumentos k lo prueban. Paul ha dicho k no habia pruebas d k Elkarri hubiera sido kreada x KAS y otros han dicho k las hay y han sakado el artikulo.
«Donde no hay principios, y donde se defiende eso de «el fin justifica los medios» , no podras encontrar mas que sed de venganza y legitimacion de la injusticia.»
Los k dfienden k el fin justifika los medios son los dl MLNV. X cierto, Ziarreta esta en desakuerdo kon la ilegalizax xo va a intentar rapiñar sus votos. Tu no tienes nada k dcir d esta aktitud digna d Garzon y dl Foro de Ermua? Y ad+ tu eres komplic xk le vas a votar, luego eres kolaborador del robo. Si es k no tienes principios.
Y sobre Lokarri, afirma k la konsulta va a traer la paz, kosa k no se lo kree nadie, ni sikiera el lehendakari, k ha guardado la konsulta en el baul d los rekuer2. x no hablar d la konsulta en Gernika k fue un fiasko d mucho kuidao.
LA-7, eres un mentiroso compulsivo. No estás bien de la cabeza.
jajaja.. Rever… a tu multinick de insultar , ni contestar. te retratas solito.
Y al de Igo:
«..Los k dfienden k el fin justifika los medios son los dl MLNV..»
Y vosotros.
Ley de partidos, suspension de derechos, encarcelamientos, detenciones y sus correspondientes torturas…
Te vuelvo a recordar:
«..Eso si, para estos ,si te meten en la carcel, lo tendras bien merecido, porque ETA mata y el mlnv practica la violencia.
Y claro, una cosa trae la otra….»
Y que todo es ETA, y por consiguiente, TODO es susceptible de persecucion, encarcelamiento y combate hasta la derrota total, eso, esta repetido aqui hasta la saciedad, por parte de los apostoles-talibanes de la retrovanguardia transversal.
Repasa los post.
Aprende a leer y sobre todo a escribir. ya se que piensas que quedas de moderno y de guay pòr escribir jeroglifico, pero no, nadie piensa eso, te lo aseguro.
A ver si ademas de esto , aprendes matematicas y entonces te podemos enviar a Gureak, a que hagas bulto.
Si no te gusta ver partidos ilegalizados, tal vez deberias perdirles que condenaran los asesinatos. De esa forma demostrarian que no tienen nada que ver con ETA…. pero algo que parece tan sencillo y lógico es inasumible por ellos.
Prefieren seguir ilegalizados que condenar los asesinatos. Asi de simple y triste. ¿Qué conclunsiones tenemos que sacar?
Si tu quieres defenderles apesar de su comportamiento, estas en tu derecho. Pero tienes que admitir que si no se posicionan en contra de ETA, la gente tiene todo el derecho del mundo de pensar que son lo mismo, que es precisamente lo que está sucediendo. Y la gente pasa de matones y asesinos, si no te has dado cuenta.
Si mal no recuerdo, antes del proceso de Lizarra, sobre el año 95-96, JONAN FERNÁNDEZ, afirma públicamente que si en 5 años no lograban la PAZ en Euskal Herria, se autodisolverían.
¿¿¿ Y ???
A ignatius:
Por supuesto que les pido que condenen los asesinatos. Y mucho mas.
Pero eso , no faculta al estado para suspender la democracia y poner la ley por delante de los derechos.
En el momento que se hacen eso, se conculcan los derechos de las personas y se revienta la democracia, haciendo las instituciones qque emanan de unas elecciones amañadas unas instituciones no representativas.
Y eso, es situarse en un estado NO DEMOCRATICO, que es lo que tenemos.
Imagino, que no hace falta que te diga, que defiendo para mi pais y para mi pueblo un sistema democratico impecable, que respete los derechos y las garantias de todos los ciudadanos, de las minorias y hasta de los que no creen en la democracia.
Y por supuesto , tambien defiendo el monopolio de la fuerza por parte de ese estado.
Pero por eso, porque es democratico y porque la fuerza debe ser utilizada por parte del estado, respetando los derechos y las garantias de TODOS los ciudadanos.
Si no, considero que se defiende lo mismo que lo que se ataca, que es la postura en la que estan los que por eficacia, por venganza y por impotencia utilizan la fuerza para perseguir ideas.
Faloshkin, dspues d habernos kerido dmostrar k HB es el primer partido d gipuzkoa, estamos deseosos d k nos ds klases d matematikas, junto kon tu amigo Ziarreto, el k va a sakar entre 6 y 9 parlamentarios el 1 d Marzo. Eso si k son kalkulos, xo en el riñon.
A leer y a eskribir ya se, lo k pasa es k soy 1 abertzale puro, d esos k komo muchos t puedn igualar y k eskribir no se, xo pensar piensas poko.
Venga, nos vemos en la fiesta d EA dl 1 d Marzo xa clebrar sus 9 parlamentarios y hacmos kalkulos xa k EA sea segunda en las siguientes autonomikas, xk HB sera la primera fuerza en toda Euskadi.
Pero todavía creemos que esto de la Paz todavía depende de nosotros los democratas?
Es que tantos años no nos han enseñado nada.
Que no jodan! Please
LA-7,
tu punto de vista es totalmente comprensible, pero también hay que tener en cuenta que no estamos hablando de una formación política 100% democrática.
En democracia, una partido político es tan fuerte como el respaldo social que tiene. Pero el MNLV no acepta que su fuerza se base sólo en sus votantes. Ellos sabrán por que (aunque nos lo podemos imaginar ¿no?).
Que rompan sus lazos con los que ponen bombas en mitad de una tregua, o disparan a gente por la espalda. ¿Es tanto pedir? Parece ser que si. No te parece que es lo mínimo exigible a cualquier partido político en cualquier parte del mundo?
Eh.., pero tranquilos todos. Afortunadamente hay tenemos a Aralar para que toda esta gente se pueda sentir representada. Pero aunque compartan la misma ideología, parece ser que a los jefazos de batasuna nos les hace ni pizca de gracia esta posibilidad. ¿Será porque Aralar apuesta por vias pacíficas? La-7, quiero saber tu opinión a este respecto.
Merry «No es verdad»
«parasitar»
«Elkarri grupo pacifista que ejerce la lucha armada»
reverberator: «mentiroso compulsivo»
«No estás bien de la cabeza»
igomendi: «baturro»
«te ponen enfermo»
«tus obsesiones»
«no tienes principios»
«sed de venganza»
«legitimas la injusticia»
«klan de Arantzazu»
«Komplic»
«Colaborador de robo»
«No tienes principios»
«Ziarreto»
«abertzale puro»
«piensas poko»
«Que no jodan»
Al mentiroso compulsivo que va de anónimo le pongo mi cita:
«Si, Elkarri fue el grupo pacifista del MLNV que parajódicamente pudo ejercer la lucha armada, la política y la lucha pacifista».
No deformes mis citas, mentiroso.
Trankilo merry, he mirado el contador publiko de sitemeter y he visto k el anonimo no es + k Javier «el demokrata». D esos k llaman «demokrazia» xa Euskal Herria a todas las tropelias k hacn.