Lo bueno si breve, lo malo si eterno

Ion Gaztañaga

La semana pasado no hemos oído hablar más que de Obama. Obama por aquí Obama por allá. Como siempre, casi todos los políticos han comentado sobre el tema, por ejemplo Erkoreka y Azua en sus blogs, Markel Olano en la prensa… Cómo no, el korrikalari Patxi «salida nula» Lopez tuvo que dar de nuevo la nota postulándose como el nuevo Obama dantzari. En fin, que el tema ya cansa un poco y tampoco me ha extrañado que nadie se haya acordado del pobre George Bush, que como tantos presidentes anteriores se ha visto obligado a dar un paso que considero más importante incluso que la entrada en escena del nuevo presidente: marcharse a su casa.

Y es que no he oído por ninguna parte comentar nada sobre una de las normas más interesantes de las leyes estadounidenses: la limitación de dos mandatos (consecutivos o no), cuyo origen está en el propio nacimiento del país. George Washington, que renunció ser rey cuando se le ofreció, fue elegido por unanimidad primer presidente de los Estados Unidos. Antes de terminar su segundo mandato, abandonó la presidencia y se retiró a su granja de Mount Vernon para asegurar la alternancia en el Gobierno. Todos los presidentes siguientes respetaron y reprodujeron este gesto, excepto Roosevelt que tuvo cuatro mandatos consecutivos. Para evitar que se repitiera este hecho se reformó la Constitución norteamericana con la Enmienda 22 en 1951 y se incorporó la limitación de mandatos como regla escrita.

Manda huevos, que diría aquél, que fuera Aznar quien tuviera que dar lecciones a los demás sobre la autolimitación de mandatos y tengamos que vivir en la desgracia de los mandatos pseudo-vitalicios a los que nos acostumbran tanto en los cargos públicos, como también en los cargos internos.

La limitación de cargos tiene sus detractores, que afirman que la limitación a dos mandatos (o tres, pongamos el caso) no es efectiva (leer «La escasa utilidad de la limitación de mandatos») poniendo el caso de Putin y Medvédev. Aunque Putin puede volver a presentarse como presidente pero no Clinton porque ya agotó sus dos mandatos.

Recuerdo una anécdota en la que cuando se sugirió una limitación de mandatos para los cargos internos y externos se respondió con un sonoro no, porque debía ser como en la empresa privada, donde la gente que vale debe seguir. Y eso que la cuestión no nos es ajena pues el PNV hasta 1986 tuvo una limitación de dos mandatos de 2 años en el caso del presidente del EBB. Incluso se dieron nombres como ejemplos de joyas llamadas a perdurar: Garaikoetxea, Arzalluz… Cosa que no hizo más que reforzar mi posición por la limitación de mandatos.

Bien es cierto que yo también abogaría por el funcionamiento de empresa privada en lugar de la limitación, siempre que en esta opción no entre la designación «digital» en los consejos de administración. Y es que en la empresa privada, si los resultados son malos los directivos suelen durar bien poco, puesto que existe el principio de responsabilidad, aquel que tan poco se observa en la política.

En la empresa los números cantan y no pueden echarle la culpa a la «fuerte competencia» o a la «fortaleza del euro» con la alegría con que los políticos citan la «polarización» o el «bipartidismo». Se valoran los resultados mientras que en la política suelen pesar más el interés y la fidelidad. Porque siempre hay quien coge de la empresa privada sólo la parte que le interesa. Y luego nos extrañamos de que las encuestas hablen de un alejamiento de la ciudadanía respecto a la política.

Además, considero que una apuesta por la limitación es intrínsecamente positiva para cualquier organización social o política. Cualquier proyecto basado en la única capacidad o liderazgo de una persona es débil per se y se resentirá gravemente a la hora de sustituir a dicha persona. La limitación nos obligará siempre a preparar alternativas, formar más personas y líderes que en cualquier momento puedan tener la alternativa. Un fomento de la concurrencia en definitiva. Ahí tenemos el ejemplo de la renuncia Washington, venerado como un dios, pero que fue perfectamente continuado por sus compañeros de independencia Adams y Jefferson, que también fueron presidentes. Una organización no mesiánica debe ser multipolar, con más de un apoyo que aguante la caída de cualquier nodo y su habitual grupo de aduladores. Una organización basada más en la red que en la pirámide faraónica.

Una persona que haya cumplido sus mandatos puede perfectamente asumir otras responsabilidades de liderazgo en otro sector público o privado, conocer otras realidades o volver a las anteriores responsabilidades que tenía con todo el bagaje que aporta su experiencia limitada en mandatos. Y seguir apoyando, ayudando y aconsejando a los que tomaron su relevo si se requiere su siempre valiosa ayuda, como no podía ser de otra manera.

Ya nos dice la sabiduría popular que lo bueno si breve, dos veces bueno. Y yo diría que más vale lo bueno breve que lo malo eterno.