Jon Goikoetxea (en su blog «Euzkadi es la Patria de los vascos»)
En mi humilde opinión, tal vez estemos dedicando demasiado tiempo a tratar del monotema y nos estemos olvidando de otras cuestiones de actualidad que afectan a la sociedad vasca. Precisamente estos días el gobierno socialista ha puesto sobre la mesa los temas de la reforma de la ley del aborto y la regulación de la eutanasia, dos temas sobre los que en algún momento tendrá que pronunciarse el nacionalismo vasco.
Dos temas que no llevó el PSOE en su campaña electoral y sobre los que no quiso pronunciarse en su reciente congreso, pero que ahora, seguramente por el recrudecimiento de la crisis económica ha decidido poner sobre la mesa del debate político.
El PSOE nos trata de vender la reforma de la ley del aborto y la regulación de la eutanasia como la respuesta a una demanda social y como una forma de extender derechos: el derecho a morir dignamente y el derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo. Nos intentan vender como progresista lo que no es mas que una concepción utilitarista de la persona, el que no es útil porque aun no ha nacido o por que esta impedido, no cuenta, no tiene valor para la sociedad.
Frente a esto creo que hay que defender la concepción humanista de la persona, que quiero pensar que es compartida por el nacionalismo vasco, considerar a las personas por lo que son y no por lo que valen, frente al derecho al aborto y al suicidio asistido, dos «derechos» que ha nadie le gustaría ejercer, se debe enfrentar el derecho a ser madre y el derecho a vivir dignamente.
Puede parecer muy duro lo que voy a decir, pero en estos momentos de crisis económica, al Gobierno Español le resulta mas barato liberalizar el aborto y fomentar la eutanasia activa. Tratare de explicarme, respecto a aborto, o como dice la ministra de igualdad la interrupción voluntaria del embarazo, Aído anuncia una nueva ley sobre el aborto para finales de 2009.
El Correo, hay que destacar que desde que se aprobó la Ley hace 20 años, el numero de abortos legales se ha duplicado pasando de 50.000 a 100.000, esa tendencia se observa en todas las comunidades autónomas, incluida la CAV y Nafarroa, pero con la diferencia de que si en la CAV abortan 6 de cada 1000 mujeres entre 14 y 44 años, en otras comunidades como Madrid lo hacen mas de 14. Hay que destacar que el aborto esta despenalizado en tres supuestos: peligro para la salud de la embarazada, embarazo por violación y taras físicas o psiquicas en el feto.
Esta claro que estas causas no varían en el tiempo por lo que el incremento del numero de abortos se debe a otras causas, básicamente económicas. Ante este incremento de abortos y de embarazos juveniles el PSOE lo que nos propone es una ley de plazos, con ello aumentaría la cifra de abortos pero siempre estarían dentro de la ley. Una alternativa muy barata, sobre todo teniendo en cuenta que el 90% de las intervenciones las realizan clínicas privadas. La alternativa cara para el Gobierno pero rentable a corto y largo plazo para la sociedad seria tratar de reducir la cifra de abortos, aquí hay varias opciones:
1.- Una opcion es la píldora postcoital o píldora del día después, una medida cara, 20 euros cada una, (destacar aqui que la CAV es una de la pocas comunidades que la administra gratuitamente en los Centros de Salud) y una medida discutible porque se puede interpretar como una forma de aborto farmacologico y porque desincentiva las medidas anticonceptivas y puede incrementar las enfermedades de transmisión sexual.
2.- Mejorar la educción sexual, esto cuesta mucho dinero del que parece que ahora el Gobierno Español no anda sobrado.
3.- Garantizar economicamente a toda embarazada la opción de ser madre, es decir, que si decide abortar no sea debido a causas económicas, esta claro que esto supondría una cantidad considerable de recursos economicos, pero desde el punto de vista social seria lo mas ético y a la vez lo mas rentable, sobre todo teniendo en cuenta la bajísima natalidad de las sociedades vasca y española.
Respecto a la eutanasia, el PSOE no esta hablando de una muerte digna sino del suicidio asistido. La progresia española pone el ejemplo del tretraplejico Ramon San Pedro como caso de eutanasia, cuando no fue tal. El mismo PSOE que impulso la Ley de Dependencia, a mi modo de ver una de las pocas cosas decentes que ha realizado este gobierno, es el que trata de legalizar el suicidio asistido para que muchas de estas personas dependientes dejen de existir. Seguramente no tendrá nada que ver el que no existen medios económicos para cumplir lo dispuesto en dicha ley y mas con la crisis económica y el descenso de ingresos que acosan a la administración.
Estos temas se van a plantear en la Cortes españolas y el nacionalismo democratico tendrá que pronunciarse, me temo que EA por presentarse como progresista y socialdemocrata tragara con lo que diga el PSOE, pero espero que el PNV responda a lo que realmente piensas sus bases y actue sin complejos, aunque en este caso su voto no será decisivo, lo que me lleva a preguntarme hasta cuando las Cortes Españoles como depositarias de la soberanía del «Pueblo Español» y por tanto representado una realidad política y social muy diferente de la vasca, van a ser las que impongan sus leyes al Pueblo Vasco. Me parece que, sin quererlo, he terminado hablando del monotema, tal vez el derecho a decidir no sea un tema tan abstracto como nos lo quieren vender.
Interesante artículo, y me han gustado especialmente los puntos dos y tres de tus propuestas.
Sin embargo, es difícil ganarle al PSOE en estos debates a nivel de convencer a la gente, porque los plantean de manera muy astuta. Jugando con el significado de las palabras, introduciendo esquemas maniqueos, jugando con sentimientos y exhibiendo casos particulares como si la realidad a la que afectan sus medidas se reduciera a esos casos, etc.
Corrijo, que es lo que tiene esto de escribir a salto de mata: en la última frase, en lugar de «reduciera» va «redujera».
Creo q el tema d la eutanasia provoca menos polemica q la del aborto, ya que en el ultimo caso hablamos d 1 unica vida de un ser adulto. Aunq seguro q hay opiniones encontradas, creo q hay q regular el tema d la eutanasia xq ahora mismo se hace d forma clandestina. Ultimamnt ha habido casos conocidos (el de Ramon Sampedro fue el mas conocido) q han puesto el dbate sobre el tapete.
Si la persona es consciente d sus actos (es dcir, ni esta en coma, pued comunicarse, etc.) creo q la mayoria d la sociedad abogara por dar cauce a este deseo personal, de la misma forma q se ha introducido el testamento vital para los casos en los q la persona no dispusiera de facultades plenas para decidir acerca de su tratamiento medico (existe incluso un modelo de testamento vital d la Conferencia Episcopal para los catolicos).
1)Estoy de acuerdo con las tres propuestas concretas que hace Jon Goikoetxea con independencia de lo que las motiva. Ya me gustaría que el Gobierno Vasco y los parlamentarios nacionalistas en la CAPV, Navarra y las cortes españolas las hicieran suyas y lanzaran una ofensiva legislativa y de actuación ejecutiva para poder financiar y garantizar tanto la pildora poscoital como una educación sexual seria, concreta y efectiva, como las condiciones económicas que hagan posible que las mujeres opten por ser madres antes que por interrumpir su embarazo. Concretar estas propuestas y darles forma y límites no es fácil, como no es fácil determinar cuales son las condiciones económicas de vida digna y salario social. Pero la idea está clara.
2)Estoy de acuerdo con la valoración que se hace sobre las motivaciones del psoe y su gobierno al introducir en el debate público un tema que habían aparcado (y por los que se dice ni habían incluido en su programa). Pero el debate está ahí, aunque se haya introducido como pantalla de humo para desviar la atención de la situación de crisis. Y creo que hay que abordarlos. La cuestión es bajo qué parámetros lo abordamos. Creo que sería un error abordar el tema desde los parámetros metafísicos de la religión o de una moral determinada que considera que la vida humana, plena de derechos con todo lo que ello conlleva, comienza desde el momento mismo de la concepción. Este punto de vista está basado en creencias no verificables y que además, y esto es lo importante, no son compartidas por todos (posiblemente son compartidas por menos de los que creemos) y considero que no se pueden imponer. Ciertamente no se pueden imponer creencias desde la legislación. El aborto ha sido y es una realidad y un problema social al que hay que darle salida; en toda época se ha abortado, mucho o poco, legal o ilegalmente, con mayor o menor aceptación social, con más o menos reparos morales, pero es una realidad. Como método de control de la natalidad resulta un desastre y un fracaso, y más en sociedades occidentales como la nuestra en las que la niveles de natalidad de los últimos 20 años no garantiza la continuidad de unos niveles sostenidos de crecimiento (así no es de extrañar que por cada 10 trabajadores de mantenimiento industrial a punto de jubilarse sólo haya 7 estudiantes), como mínimo por esa razón son para impulsar con decisión las tres propuestas de Jon. Pero la realidad es que se realizan abortos y que está aceptado socialmente y la no parece que la sociedad secunde la persecución a las mujeres y facultativos que han realizado abortos que no se acogen a las condiciones de la ley, no parece que a la sociedad le parezca que hay que encarcelar a los que realizar abortos y a las mujeres que abortan. Por estas razones apoyo la despenalización del aborto a través de una ley de plazos. Reconozco que de deben poner límites y considero que cuando el gestación lleve ciertas semanas (no me atrevo a proponer cuántas) la interrupción de éste solo podría ampararse bajo un ley de supuestos como la actual. Además habría que añadir cláusulas que eviten prácticas eugenésicas.
3)No estaría mal que, además de la ofensiva legislativa que den salida a las medidas que propone Jon, el Parlamento Vasco también preparara una ley de despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo. Ya veríamos si los zapateristas denuncian un nuevo ataque contra las competencias exclusivas del estado y la (su) soberanía nacional.
4)Se da por supuesto que las bases del PNV se opondrían a una ampliación de la ley de despenalización del aborto. No estoy tan seguro. Muchos (sobre todo muchas madres) preferirían que, si sus hijas adolescentes se quedan embarazadas, éstas puedan tener esta opción. No estaría mal que tras un periodo de debate y confrontación de ideas se pudiera llegar a una votación batzoki por batzoki que llegara finalmente a la asamblea nacional. Eso es democracia.
5)Sobre la eutanasia, eu-tanatos: buena-muerte, no puedo fijar postura porque no lo he trabajado, pero creo que también requiere una regulación y unos límites. Lo que sí creo es que la posición que dice “la vida nos la ha dado Dios y que lo que Dios da no se puede quitar” no es válida para legislar para todos.
6)Las opiniones que he vertido son políticas en el sentido de hacer “política, no metafísica”, intentando ser pragmático más que utilitarista. No niego que no me satisface del todo lo que he escrito pero da una idea de cómo pienso ahora. Entiendo que no todo vale y que lo realmente dificil es argumentar los límites
Agur
A mí también me parece muy oportuno este debate, porque son dos asuntos muy espinosos donde se mezclan los intereses personales con las necesidades colectivas y con las sensibilidades éticas.
Desde posturas supuestamente progresistas se quiere centrar el debate en una defensa de la libertad individual «mi cuerpo es mío y yo decido»
Pero con permiso de las feministas, Euskadi es el lugar del mundo con tasas de natalidad más bajas y eso transciende de lo meramente individual, y cuando falla la reproducción en una sociedad, eso se convierte en el problema colectivo más arduo a medio / largo plazo.
Nos hemos olvidado de nuestro carácter biológico como animales, y de nuestra necesidad de reproducirnos para perpetuar la especie. Tener hijos ya no es «lo normal» en cierto periodo de la vida adulta, sino que hemos intelectualizado la función reproductora y ahora es algo que hay que «asumir» algo que hay que «plantearse» algo para lo que hay que estar «sicológicamente preparado» y para lo que hay que disponer de medios económicos: es decir, que despues de la hipoteca, el coche, las vacaciones y a poder ser la segunda vivienda, el quad y la moto de agua, si queda algo de dinero todavía, uno empieza a pensar que quizá no estaría mal tener un hijo.
Alguna vez he escrito que el llamado «problema vasco» corre el peligro de resolverse por si solo, simplemente cuando llegeue el día que ya no haya vascos.
Al problema biológico se suma el económico.: las pirámides de población, etc. Visto lo visto, esta cada vez más claro que nuestras pensiones las pagaran los denostados emigrantes, que son los que estan salvando la Seguridad Social, y los únicos que parecen interesados en seguir teniendo hijos.
Los poderes públicos tienen a mi juicio la obligación de superar el miedo a comparaciones con las medidas que se tomaron en el desarrollismo franquista, y fomentar la natalidad con decisión. No hay que exprimir el magín: basta con copiar lo que se hace en los paises nórdicos por ejemplo.
Y repárese que hasta el momento no he mencionado ningún criterio ético ni religioso, Solo consideraciones biológicas y económicas.
Yo trataría de armonizar la libertad de las mujeres con una auténtica formación/información de los-las jóvenes, con un sistema eficaz de protección social que garantice la no exclusión social y económica de las madres solteras.
Desde luego hay que acabar con espectáculos como las querellas sistemáticas contra cualquier facultativo que practique un aborto, por muy incluido que este el supuesto entre los casos que la Ley despenaliza, como ocurre en Navarra, y con los vuelos masivos de compañeras a otros paises a abortar.
En cuanto a la eutanasia hay que empezar por distinguir sin miedo lo que son tratamientos paliativos de lo que puede ser un auténtico derecho al suicidio asistido.
Es imperdonable que por supuestas razones morales (Que la Iglesia hace ya muchos años que no avala) la Sanidad española utilice para el tratamiento de los enfermos terminales aproximadamente la décima parte de calmantes por enfermo que en Dinamarca. Aquí se mezclan razones morales con la tradicional «hombría» española: El dolor se aguanta con dos cojones, y lo que tienen que hacer los enfermos es aprender a no quejarse tanto.
En cuanto a los casos de verdadera eutanasia activa, confieso que me da pavor la influencia que puede tener una familia egoista en la voluntad del enfermo. Quiero decir que me aterra la coacción moral que pueden tener las personas mayores a dejar de ser un estorbo y a dejar vivir la vida a sus familiares, que «total tu ya a mejor no vas a ir y que más te da para vivir así, y nos estas jodiendo a los demás»
Vista la práctica de abandonar a ancianos en el wc de las gasolineras en los viajes vacacionales, a recluirlos en residencias donde no se les visita más que en navidades, a las prácticas abusivas de muchas residencias respecto a sus inquilinos, pues la verdad es que confieso que el tema me acojona bastante que se pueda «liberalizar» con alegría.
Pienso que con una correcta praxis médica y con una asistencia social eficaz, quedarían por resolver problemas puntuales como el mencionado de Sampedro, que no serian muchos y que evidentemente habría que resolver con sentido ético y sentido común, siempre comprobando exhaustivamente que el enfermo ha tomado su decisión con ABSOLUTA libertad.
Naturalmente, para todo eso hace falta dinero. Y eso es una decisión del conjunto de la Sociedad que tendrá que decidir menos numeritos circenses, expos, fiestas, etc. y mas servicios sociales.
Figaro, tienes toda la razon cuando dices que el problema vasco se va a resolver solo, ya que a este paso no habra vascos. Tenemos, como dices, que tomar ejemplo de otros paises europeos con tasas de natalidad mucho mas altas, casualmente coinciden con tasas de ocupacion laboral femenina mucho mas altas y con unas ayudas sociales muy superiores a las vascas. El Gobierno Vasco deberia marcarse como objetivo prioritario-y sin complejos- el incremento de la natalidad. Aunque como bien dices » hemos intelectualizado la función reproductora» y en muchos casos no es un problema economico sino de egoismo personal. Yo debo ser muy «animal» pero creo que la paternidad da sentido a la vida y quizas desde un punto de vista intelectual da sentido a la ideologia nacionalista.
Has apuntado bien Jon, cuando dices que la natalidad es un concepto íntelectualmente ligado al nacionalismo.
Una persona individualista a la que no le importa que el mundo se hunda cuando ella ya no esté, probablemente le de igual este tema.
Pero un nacionalista no busca la independencia, o simplemente la prosperidad personal, sino la de su pueblo, y a su vez busca la prosperidad de su pueblo fundamentalmente porque quiere dejar un legado, en forma de Sociedad mejor y más libre, para sus hijos.
Un nacionalista tiene un sentido trascendente de su patria y de su vida, no en sentido religioso, pero si en el sentido de que se ve a si mismo-a como un eslabón en una cadena histórica que tiene que mantener para que no se rompa, y tratar de mejorar.
La idea de responsabilidad histórica y de compromiso solidario con las generaciones venideras, que van a heredar la patria que nosotros les dejemos, creo que está íntimamente ligado a los sentimientos más nobles de cualquier nacionalista.
Desgraciadamente, los nacionalismos de signo totalitario, desde Ceacescu a Franco han fomentado la natalidad bajo la premisa de que un pueblo es más grande e importante cuanto más numeroso, lo que probablemente sea un reducto militarista y cromagnon de que una tribu es más invencible cuanto más poblada.
Los «planes de natalidad» y los carnets de familia numerosa estan asociados en nuestro subconsciente con la postguerra franquista.
Sin duda esa mala prensa de los planes de natalidad han hecho que los poderes públicos, ni en España ni en la CAPV hayan reaccionado con reflejos.
Y como he dicho en mi post anterior, no hay que romperse las meninges: Basta con copiar los modelos de probada eficacia en otros paises de nuestro entorno.
Y me he referido muy intencionadamente a los paises nórdicos, porque su natalidad muy superior a la nuestra, no va en detrimento de los derechos de las mujeres, ni de la productividad, ni de la calidad de vida, ni del progreso, ni es creadora de ghetos de «meninos da rua» ni amenaza con problemas de superpoblación, como en los paises islámicos, o en América latina, o en India y Sudeste asiático
Siendo un debate interesante, tengo claro que no está el CARCALDERDI en disposición de entrar a un debate de fondo sobre temas de calado humanista tan importantes….
Alguien se imagina a Egibar hablando de ello???
Coincido con lo que dices Tripaki, seguro que en el nacionalismo democratico hay personas con una solida formación humanista y con las ideas muy claras, pero posiblemente o no estan en primera linea de la politica o no quieren entrar en temas polemicos.
Mientras tanto los pseudoprogresistas del PSOE nos imponen su modelo de correccion politica y moral, tiene huevos que indocumentadas como la ministra Aido, Chacon, Pagin y compañia sean las que decidan sobre como los vascos ( y las vascas) tenemos que actuar en estos temas.
En la cuestión del aborto, incluso bastantes personas que defienden la posibilidad de abortar legalmente, dicen que no son pro-abortistas sino contrarios a castigar a la mujer que está en esa situación difícil. En Alemania ha ocurrido algo curioso. Algo que refleja que el aborto legal afecta negativamente a un país. Y también que se puede promover una cultura de la vida por parte de los ciudadanos. Allí ha habido, desde la liberalización del aborto, cuatro millones de abortos, según datos. Por ese motivo, entre otros, los niños se ven como un efecto no deseado del sexo. Muchas personas pensaban que era necesario promover una mayor aceptación social de los niños en una sociedad envejecida. Y la sociedad civil actuó, sin esperar a medidas del Estado para el fomento de la natalidad. Se unieron diversas empresas y curiosamente, después de la campaña, la natalidad ha crecido en Alemania. El vídeo es emocionante. Míralo aquí:
http://es.youtube.com/watch?v=Rv-C0TxfGHk
Agur!
Santiago Chiva (Granada, España)
Evidentemente la natalidad es un bien social; Al margen de ideas preconcebidas o presupuestos religiosos, si no hay procreación, no hay futuro y la humanidad se extingue, como le ocurriría a cualquier otra especie que por cualquier causa dejara de reproducirse. Doy por supuesto que las obviedades no las discute nadie.
El problema es entonces, si la carga de la reproducción la deben asumir las parejas de forma individual como hasta ahora, o incluso las mujeres a solas, en los muchos casos de parejas rotas, embarazos adolescentes, hijos no deseados, etc.
Como la receta eclesiástica clásica – no al sexo – no funciona ni siquiera entre los creyentes, hay que ir hacia una decidida socialización de la reproducción.
Lo que desde el punto de vista biológico es necesario (La reproducción de la especie) y desde el punto de vista social imprescindible (Pirámides de población, asegurar cotizantes para la seguridad social, asegurar que los vascos no desaparezcamos como pueblo, etc., etc.) no puede ser desde el punto de vista individual – de la pareja o de la madre – una putada, o como finamente dice Santiago «Un efecto indeseado del sexo»
Solución: Ayudas, ayudas, más ayudas sociales, y por supuesto un cambio de chip: La vida no consiste en tomar gin-tonics hasta los ochenta sin ninguna obligación que nos haga quedarnos en casa los viernes y sábados a la noche, como parece que creen algunos-as.
Francamente, tras cuarenta y cinco años de poder nacionalista en contubernio con el socialismo, no me esperaba este artículo que en líneas generales comparto plenamente al igual que comparto casi todo el contenido de los comentarios anteriores.
Creo que el PNV perdió la legitimidad otorgada por su silencio ante esta y otras cuestiones morales. Recordemos que se puede tener legitimidad formal y carecer de moral. De este artículo hace 12 años y la cosa ha ido a peor.
Pero lo que quiero comentar es la raíz histórica de estas leyes que, desde Zapatero, ya no está en la Izquierda ni responde a proceso de liberación alguno. Han surgido fuerzas y aliados mucho más poderosos.
Perdón por extenderme pero creo que les va a interesar.
Durante los siglos I, II y III en Roma se produjo el mismo debate sobre el Infanticidio. Con frecuencia en el Senado. Con exactamente los mismos argumentos utilitarios que hoy se usan por parte de los abortistas al estilo de Rodríguez Zapatero y del PSOE-Berri que siguen al pie de la letra las recomendaciones de Kissinger a Nixon en el célebre Memorandum 200 que se escribe en 1974 y permanece secreto hasta 1991 pese a que su «desclasificación» comenzó anunciándose para 1980.
Aquí lo tienen.
https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PCAAB500.pdf
Cópienlo y bájenselo. Son 123 páginas nunca traducidas que pueden desaparecer y que establecen lo siguiente.
1. La principal prioridad geoestratégica de los EEUU pasa a ser definida como «el control de la fecundidad DEL RESTO DEL MUNDO»
2. Todas las instituciones creadas, sostenidas y financiadas por los EEUU han de implicarse en dicho objetivo. La principal es la ONU y siguen el Banco Mundial, FMI, OCDE, etc Lo mismo en las instituciones de las «Colonias».
3. Todas las ayudas y préstamos al desarrollo se condicionan al cumplimiento del programa de actividades que se vayan promoviendo. Incluyendo el acceso al crédito.
4. No se trata solo de promover medios mecánicos como el aborto, fármacos, etc. sino de promover los cambios culturales necesarios para ello.
5. Estos cambios culturales incluyen cambios de “Roles”, Modelos y Arquetipos sociales y de esta dirección política se deriva la promoción activa de hombres más femeninos y mujeres más masculinas así como de los modelos homosexuales masculinos y femeninos
6. Entre estos cambios va tomando cuerpo la promoción activa de todos los comportamientos que vayan reduciendo el peso de la familia tradicional para dar espacio a otros «roles» que cooperen en la reducción de la fertilidad colectiva.
Esta formulación produce una ola de legislaciones abortistas en «Las Colonias y especialmente en la moralmente rota Europa» y la promoción de modelos de sexualidad que coadyuvan y cooperan con dicho objetivo estratégico. Leyes del Parlamento Europeo –supuestamente para proteger derechos LGTBI– son obligatorias ya en nuestras ikastolas y escuelas infantiles, –y nunca se someten a voto popular– y van dirigidas en realidad a dar cumplimiento al objetivo imperial de hace ya 47 o más años porque fue Robert MacNamara el que comenzó la cosa.
Nos conviene enormemente entender dónde estamos y quién mueve los hilos con años y décadas de antelación. Y por qué los mueven. Sus razones reales casi nunca son las que proclaman.
Discernir es una actividad humana que hoy es de extraordinaria dificultad y que nos exige un esfuerzo grande. Este esfuerzo es imposible fuera de grupos multidisciplinares donde cada uno aporte lo que pueda.
Saludos cordiales.